Anonymous contro le aziende cattive

Una squadra di avvocati, esperti di mercato e tecnici informatici: il collettivo inizierà a pubblicare una serie di documenti sulle pratiche fraudolente di società in giro per il mondo. La prima vittima è cinese

Roma – Acquisire informazioni attraverso mezzi non convenzionali . È l’ultima strategia annunciata dal celebre collettivo hacktivista Anonymous, che ha di fatto avviato una nuova crociata contro le attività fraudolente di numerose aziende del Pianeta. Analytics è il nome scelto dal gruppo per un cyberbattaglione di analisti di mercato, ricercatori, avvocati ed esperti in informatica.

Misteriosi combattenti che partiranno a caccia di dati, rivelazioni, statistiche. Il tutto per confezionare una serie di documenti sulla cattiva gestione dei grandi colossi del mercato, sulle poco trasparenti attività di società truffaldine . La prima vittima di Anonymous Analytics è Chaoda Modern Agriculture, azienda cinese già finita nel mirino delle autorità di Hong Kong.

Un documento in formato PDF è così rimbalzato in rete, a raccontare in quasi 40 pagine le oscure pratiche della società asiatica.

La squadra di Anonymous Analytics è per ora avvolta nel mistero più totale. Tutte le informazioni pubblicate sarebbero sempre soggette a doppia verifica, a dimostrare il più assoluto impegno. Che dopo il DDoS sia giunta l’era della trasparenza non-violenta?

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Franck scrive:
    SOLO XXXXX
    7.0,8.0.9.0 ormai firefox è solo XXXXX non si preoccupno nemmeno di verificare la compatibilità dei plug-in d'altronde hanno ribadito piu' volte che non è un problema loro di non offire piu' compatibilità con il passato hanno imparato da Microsoft. SOLO XXXXX!!!
  • Gino scrive:
    Il baco
    Il baco è sull'onresize! <script
    window.onresize = function() {alert('hello')} </script
    Ora sul 7 si chiude la finestra ma non crasha...
    • Gino scrive:
      Re: Il baco
      - Scritto da: Gino
      Il baco è sull'onresize!

      <script
      window.onresize = function()
      {alert('hello')} </script



      Ora sul 7 si chiude la finestra ma non crasha...Almeno finché non ridimensioni la finestra (rotfl)
  • Orgasmatron scrive:
    Versioni 8,9,10,11,12,13,14....
    ... e intanto i bachi del cavolo sono sempre lì.Almeno 2 volte al giorno firefox mi si blocca perché trascino un allegato da Windows Mail sul desktop PASSANDO SOPRA AD UNA FINESTRA DI FIREFOX. Ma stiamo scherzando????Non parliamo poi del <body onload='alert("pippo")'
    che manda in crash il browser.Ma come stanno? Che hanno fumato?
    • pippo75 scrive:
      Re: Versioni 8,9,10,11,12,13,14....

      Non parliamo poi del <body
      onload='alert("pippo")'
      che manda in crash
      il browser.mi spieghi questo punto, ho provato ma non crasha.grazie
    • panda rossa scrive:
      Re: Versioni 8,9,10,11,12,13,14....
      - Scritto da: Orgasmatron
      ... e intanto i bachi del cavolo sono sempre lì.
      Almeno 2 volte al giorno firefox mi si blocca
      perché trascino un allegato da Windows Mail sul
      desktop PASSANDO SOPRA AD UNA FINESTRA DI
      FIREFOX. Ma stiamo
      scherzando????Si, stiamo proprio scherzando visto che a me non succede.Forse non e' un problema di FF ma di quello che c'e' sotto!
      Non parliamo poi del <body
      onload='alert("pippo")'
      che manda in crash
      il
      browser.Non parliamone proprio, almeno finche' non posti un link ad una pagina con quel codice che dici che fa crashare il browser.
      Ma come stanno? Che hanno fumato?Tu roba tagliata male di sicuro...
    • dont feed the troll/dovella scrive:
      Re: Versioni 8,9,10,11,12,13,14....
      - Scritto da: Orgasmatron
      ... e intanto i bachi del cavolo sono sempre lì.
      Almeno 2 volte al giorno firefox mi si blocca
      perché trascino un allegato da Windows Mail sul
      desktop PASSANDO SOPRA AD UNA FINESTRA DI
      FIREFOX. Ma stiamo
      scherzando????A parte che peggio per te che usi "windows mail" ma poi...ma sei sicuro di quello che stai dicendo?
      Non parliamo poi del <body
      onload='alert("pippo")'
      che manda in crash
      il
      browser.Appena testato: te lo sei inventato.
  • domino scrive:
    vari forum
    vi invito a commentare pure nei vari forum di internet come ad esempio www.helpinweb.it
    • panda rossa scrive:
      Re: vari forum
      - Scritto da: domino
      vi invito a commentare pure nei vari forum di
      internet come ad esempio
      www.helpinweb.itE' questo il forum di internet!Manda gente qua invece di spammare.
    • uno qualsiasi scrive:
      Re: vari forum
      [img]http://petesqbsite.com/sections/qbcomics/qcomic2.gif[/img]
  • Fabrizio Pivari scrive:
    Aurora 9.0a2
    Ma se è stata rilasciata Aurora 9.0a2!
  • Davide277 scrive:
    Chrome =Grande Frantello
    Usate Chrome così sanno morte e miracoli di voi io mi tengo Firefox e qui su un pc di quasi 8 anni va bene
    • cavalloz scrive:
      Re: Chrome =Grande Frantello
      usa Iron e hai velocità e leggerezza di chrome e privacy di ff
    • Bad Sapper scrive:
      Re: Chrome =Grande Frantello
      - Scritto da: Davide277
      Usate Chrome così sanno morte e miracoli di voi
      io mi tengo Firefox e qui su un pc di quasi 8
      anni va
      beneQuisquilie, Chrome ha impostazioni molto più avanzate di Frefox, se prendi Chromium che è senza gli add-on di Google, non ci sono proprio problemi.
      • Sgabbio scrive:
        Re: Chrome =Grande Frantello
        tipo ? comunque visto che Chrome ha i sorgenti aperti, esistono browser che hanno le stesse funzioni di chrome ma hanno rimosso la parte della profilazione.
  • Sborone di rubikiana memoria scrive:
    FF100 ed HP SimplePass
    Io è da FF5 che aspetto che all'HP si diano una smossa per aggiornare il supporto di Simplepass al Firefox attuale... ma di 'sto passo va a finire che FF arriva alla versione 100 e Simplepass lo guarda col binocolo cercando di leggere il numero di versione. :@Tra l'altro con Chrome funziona benissimo nonostante gli aggiornamenti... mah!(newbie)
  • uno nessuno scrive:
    aggiornamenti non autorizzati
    Vi sto scrivendo con Firefox 7.0.1.Ma non ho autorizzato nessun aggiornamento successivo al ramo 5.Cara Mozilla, sei proprio caduata in basso. Ma in basso in basso. Un gradino sotto Tarantini.
    • rantolo scrive:
      Re: aggiornamenti non autorizzati
      Vallo a dire a hermanhesse (nick di un lettore di PI) il quale qualche giorno fa ha detto che uno dei punti di forza di Chrome è che"si aggiorna in background e nemmeno te ne accorgi". :-)
    • Franco Tiratore scrive:
      Re: aggiornamenti non autorizzati
      Strumenti -
      Opzioni -
      Avanzate -
      Scheda AggiornamentiSeleziona il radio button "Chiedi ogni volta cosa fare" alla voce "Quando viene trovato un aggiornamento per Firefox:".
    • max scrive:
      Re: aggiornamenti non autorizzati
      - Scritto da: uno nessuno
      Vi sto scrivendo con Firefox 7.0.1.
      Ma non ho autorizzato nessun aggiornamento
      successivo al ramo
      5.
      Cara Mozilla, sei proprio caduata in basso. Ma in
      basso in basso. Un gradino sotto
      Tarantini.sì ma qui siamo all'abc...se non sai usare ff disinstallalo...
    • jonson scrive:
      Re: aggiornamenti non autorizzati
      - Scritto da: uno nessuno
      Vi sto scrivendo con Firefox 7.0.1.
      Ma non ho autorizzato nessun aggiornamento
      successivo al ramo
      5.
      Cara Mozilla, sei proprio caduata in basso. Ma in
      basso in basso. Un gradino sotto
      Tarantini.Bravo, rimani col FF 5.0 che ha falle di sicurezza aperte che poi vivi da dio.Dal 5.0 al 7.0 ci sono aggiornamenti di sicurezza !!!E' come se si fosse passati da FF 5 a 5.0.7 ed ogni update ha portato security fix!!!Ecco perchè si aggiorna da solo.Firefox e' impostato di default ad aggiornarsi da solo per ragioni di sicurezza!!!!Tu disabilita pure gli autoaggiornamenti che vai lontano col cervello sotto all'asfalto.
  • AtariLover scrive:
    Intanto io...
    Come molti altri, mi tengo stretta la 3.6.20 finché viene ancora supportata.A mio parere Mozilla si sta inimicando chi sviluppa le estensioni e gli utenti delle stesse con tutti questi salti di versione.Io sto iniziando a guardare altrove, anche se uso felicemente firefox da quando non si chiamava così :(Saluti(atari)
    • mikronimo scrive:
      Re: Intanto io...
      Ti posso consigliare un add-on che rende possibile l'uso degli add-on "incompatibili": add-on compatibilty reporter; una volta installato fa lavorare tutti gli add-on esattamente come nella versione che li supporta; per quello che vedo io funziona e bene; considera che ho installato tutti i canali aggiornamento (stable: ff 7, beta: ff 8, aurora ff 8a2 e nigthly ff 10a1) e in nessuno ho anche uno solo degli add-on non funzionante, esclusa la localizzazione italiana nella nightly, ma solo perché è una versione esclusivamente inglese; una volta installato compatibility reporter, bisogna provare gli add-on e dal menu di gestione degli add-on segnalare, dalla casella che è ora apparsa a fianco degli add-on (compatibilità) se l'add-on funziona o meno; per il resto tutto funziona esattamente come prima.
      • AtariLover scrive:
        Re: Intanto io...
        Grazie mille per il consiglio, lo apprezzo davvero e mi fa piacere non essere l'unica persona al mondo che "sente" questo problema con questi rilasci sempre major.Stavo per provarlo, poi ileggendo il tuo comento però ho ragionato un atimo su questo:
        Ti posso consigliare un add-on che rende
        possibile l'uso degli add-on "incompatibili":
        add-on compatibilty reporter; una volta
        installato fa lavorare tutti gli add-on
        esattamente come nella versione che li supporta;Ora, non so se sono io o cosa, ma non trovi anche tu che sia assurdo dover usare un add-on per poter usare gli add-on su Firefox senza stare a cristonare aprendoli e cambiando a mano le versioni supportate?Non sarebbe più semplice e più "pulito" evitare di far passare per major delle versioni che non sono altro che bugfix o miglioramenti minori?Quale è il problema, Mozilla? Il problema è che i niubbi vedono il numero basso e non considerano il software? Diamine, facciamo come ha fatto slakware: saltiamo 4 o 5 numeri da una major all'altra.Che problema ci sarebbe stato? dopo la 3.6 ci sarebbe stata la 7 e ora saremmo alla 7.5.Cosa sarebbe cambiato, a parte il fatto di non rompere le palle a chi scrive plugin e agli utenti dei plugin? NIENTE.Non sei d'accordo con me?Non me la prendo con te, anzi sei stato gentile a farmi conoscere questo addon, ma mi sembra tanto una cosa raffazzonata...Grazie comunque, saluti(atari)
        • mikronimo scrive:
          Re: Intanto io...
          Tu ed io siamo solo due di una lunga lista di persone che non capiscono a cosa possa servire tutto questo lavoro, quando fino alla 3.6.xx tutti questi problemi non c'erano e gli aggiornamenti arrivavano quando arrivavano ed il numero di versione non era un dramma; seguito ad usare ff perché mi piace e lo conosco abbastanza bene ed in particolare posso settare i colori con sfondo nero e scritta azzurra (lo faccio anche con libre office), perché è più rilassante per gli occhi e uniforme al tema ed ai colori del desktop; altri browser non lo permettono, quindi al momento la soluzione dell'add-on che fa funzionare gli add-on (già questa definizione rende l'idea, come dicevi tu, dell'assurdità della cosa), mi risolve il problema dell'uso completo di ff; purtroppo siamo tutti un po' ostaggi delle invenzioni degli sviluppatori, che non sapremo mai cosa pensavano di risolvere con questo sistema di aggiornamenti. Ciao.
          • trullo scrive:
            Re: Intanto io...
            mannaggia se tutti ragionassero come voi staremmo ancora ad usare nescape 1 e internet explorer 2 (l'1 faceva troppo XXXXXX)
          • mikronimo scrive:
            Re: Intanto io...
            Potresti argomentare, perfavore? Se hai letto il mio primo post, avrai visto che ho installato tutti i canali di ff, proprio perché ne seguo lo sviluppo; non mi interessa rimanere al passato, ma semplicemente trovo insensata una nomenclatura progressiva che non è relativa a versioni major, ma solo a versioni di bug fixing, che ha l'unico scopo (la nomenclatura) di aumentare la numerazione (a cosa serve avere numeri più grandi quando il programma è esattamente lo stesso?), con il risultato di complicare la vita (nulla di tragico, "for God sake!") a sviluppatori di adds e utilizzatori; cosa sarebbe cambiato se la numerazione fosse rimasta simile alla precedente, e ora fossimo alla 4.3.1, considerando la 4 una major la 5 e la 6 dei bug fix e la 7.0.1 attuale una major con bug fix (se non ricordo male quello che è sucXXXXX, ma ci siamo capiti)? ff sarebbe uguale e niente complicazioni per gli add-ons. Cosa possa entrarci in tutto questo ff 1 ed ie 2, non lo capisco.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Intanto io...
            seguono il marketing per andar dietro a GOOGLE CHORME. PErò ha stopunto dovrebbero rivedere il sistema delle estensioni, visto che hanno una stringa che dice a che versione possono girare....
          • mikronimo scrive:
            Re: Intanto io...
            Questa giustificazione mi è nota, non per questo il sistema diventa sensato; poi piuttosto che impedire l'uso di un add-on, che più che mandare in crash ff non può fare (mi è sucXXXXX con le versioni stabili e comunque ho rimediato disattivando l'add-on in questione), lasciassero la possibilità a chi usa ff di sperimentare l'add-on che già usa e che evidentemente gli serve; se va, bene, sennò si può rimediare facilmente; per altro come dimostra "add-on compatibility reporter" ff ha comunque una base comune in tutte le versioni, anche quelle nigthly, che consente (almeno per gli add-on che uso io) il funzionamento regolare delle estensioni, quindi impedirne completamente l'uso fino a che chi le ha create non cambia la marcatura di compatibilità è decisamente un'esagerazione.
          • mmmm scrive:
            Re: Intanto io...
            una volta da una versione all'altra cambiava tutto e toccava bloccare le estensioni perchè altrimenti crashava sicuro. Adesso invece non è più necessario, stanno lasciando così per qualche versione ma dalle prossime gli addon saranno di default sempre attivati e andranno a disabilitarsi solo per incompatibilità certa.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Intanto io...
            Però adesso con ste false major relase, dove ci sono 2 cambiamenti in croce, gli add on incompatibili sono una barzelletta.
          • AtariLover scrive:
            Re: Intanto io...
            - Scritto da: Sgabbio
            seguono il marketing per andar dietro a GOOGLE
            CHORME. PErò ha stopunto dovrebbero rivedere il
            sistema delle estensioni, visto che hanno una
            stringa che dice a che versione possono
            girare....Posso capire che è una Marketta(nel senso di Marketing) ma allora fai una cosa più sgamata: salta direttamente numeri di versione come fece Slackware.Ribadisco, invece di 4,5,6 e 7 avremmo avuto 7.0,7.1,7.2 e 7.3... Cosa cambia? era comunque 7, ma le estensioni non sarebbero risultate (FALSAMENTE) incompatibili!(atari)
          • Sgabbio scrive:
            Re: Intanto io...
            Con Thunder bird hanno fatto il salto, dalla 3 a qualcosa sono passati al 5.Del restro è inutile fare tipo versione "4.0.0.0" se poi non usano mai sto sistema di numerazione, ma fanno ste cagate. Se continuano cosi, gli sviluppatori di add on, andranno altrove.
          • Seth scrive:
            Re: Intanto io...
            - Scritto da: mikronimo
            Potresti argomentare, perfavore? Se hai letto il
            mio primo post, avrai visto che ho installato
            tutti i canali di ff, proprio perché ne seguo lo
            sviluppo; non mi interessa rimanere al passato,
            ma semplicemente trovo insensata una nomenclatura
            progressiva che non è relativa a versioni major,
            ma solo a versioni di bug fixing, che ha l'unico
            scopo (la nomenclatura) di aumentare la
            numerazione (a cosa serve avere numeri più grandi
            quando il programma è esattamente lo stesso?)Io non so che problema ti fai.Se lo chiamano firefox 10 o firefox 81 è lo stesso.Tu usi firefox, con tutti gli ultimi aggiornamenti.Il numero di versione è roba che non ci deve interessare.Se dai importanza al numerino, dai solo ragione a Mozilla che fa a gara con google a chi ce l'ha più grosso.
          • mikronimo scrive:
            Re: Intanto io...
            E' quello che dico dall'inizio... rileggi bene i miei post; non creo un problema perché il numero cambia, ma critico i problemi che nascono da questo metodo di rilasci.
          • AtariLover scrive:
            Re: Intanto io...
            - Scritto da: trullo
            mannaggia se tutti ragionassero come voi staremmo
            ancora ad usare nescape 1 e internet explorer 2
            (l'1 faceva troppo
            XXXXXX)No perché io ho proposto una alternativa ad un sistema che non mi piace, chi invece si teneva IE5 o netscape 1 lo faceva solo per pigrizia.Io VOGLIO cambiare e installare l'ultima versione di Firefox, solo che questo modo di numerare le versioni mi crea problemi ogni volta che Mozilla decide di buttare fuori una nuova release.E se non cambierà, non mi terrò Firefox 3.6 (come facevano le persone a cui mi accomuni tu) ma sceglierò un altro browser.Pazienza, dirà Mozilla, io sono solo un +1 sui download... Ma a quanto pare non sono l'unica a pensarla così...(atari)
          • Incubo Notturno scrive:
            Re: Intanto io...
            - Scritto da: mikronimo
            usare ff perché mi piace e lo conosco abbastanza
            bene ed in particolare posso settare i colori con
            sfondo nero e scritta azzurra (lo faccio anche
            con libre office), perché è più rilassante per
            gli occhi e uniforme al tema ed ai colori del
            desktop; altri browser non lo permettonoOpera da anni ha gli User CSS e senza bisogno di addon. Una volta ce n'era perfino uno che mostrava le pagine web come su di un Commodore 64http://punto-informatico.it/248060/PI/News/un-commodore64-opera.aspx
        • Francesco_Holy87 scrive:
          Re: Intanto io...
          Non è un problema di compatibilità generale. Tutti gli add-on per firefox, hanno un controllore chiamato MaxVersion, che viene settato dallo sviluppatore che sceglie a suo giudizio, fino a quale versione funzionerà quell'estensione. A nuova versione di firefox, infatti, se la versione raggiunge il limite l'addon si disattiva, indipendentemente dal fatto che funzionerà o no sulla nuova versione di Firefox.I problemi fino alla versione 4, erano sul fatto che ad ogni nuova versione c'era la catastrofe, una sfilza di add-on che non funzionavano più, e che poi dovevi aspettare l'aggiornamento solo per modificare il MaxVersion e nient'altro. Con il rilascio di major release ravvicinate, invece, gli sviluppatori di add-on vengono spinti a far funzionare i loro plugin per tante versioni future, e questo ha risolto il problema di compatibilità. Infatti, tutte le estensioni che ho installato, non hanno risentito problemi di compatibilità dalla 4 all'ultima, la 7.
          • Francesco_Holy87 scrive:
            Re: Intanto io...
            Ma cosa vuoi che cambi dal numerarlo 3.50,3.60,3.70... ecc... al 4,5,6..? Come posso, come il kernel Linux numerarlo 2.6.1.305, tanto posso numerarlo 4,5,6... Sono solo scelte concettuali che nulla hanno a che vedere con il funzionamento del programma.La scelta sarà un fatto di gusti, ma di certo Firefox resta sempre Firefox...
          • AtariLover scrive:
            Re: Intanto io...
            - Scritto da: Francesco_Holy87
            Ma cosa vuoi che cambi dal numerarlo
            3.50,3.60,3.70... ecc... al 4,5,6..? Come posso,
            come il kernel Linux numerarlo 2.6.1.305, tanto
            posso numerarlo 4,5,6... Sono solo scelte
            concettuali che nulla hanno a che vedere con il
            funzionamento del
            programma.
            La scelta sarà un fatto di gusti, ma di certo
            Firefox resta sempre
            Firefox...A me non frega NULLA sulla numerazione, ma se avessi dovuto scegliere tra saltare da 3 a 7 e fare ogni release un balzo di major, sapendo che i plugin e i loro sviluppatori sarebbero andati in tilt avrei scelto la seconda!QUESTO sto dicendo.Dire che la scelta fatta è stata la migliore è falso, perché il modo migliore per non creare XXXXXX era o andare avanti come prima o fare un "salto". Così si è creato il problema plugin che il sig. Average Joe non sa risolvere come me e te che siamo un po più sgamati.Non mi interessa come lo numerano fintantoché non creano problemi agli utenti "normali": A me piace Firefox, lo adoro, ma se poi ogni major ho amici, fratelli ecc che si lamentano percHé i plugin "scazzano" non mi pare una cosa carina.Tutto qua.(atari)
          • Enok scrive:
            Re: Intanto io...
            Il problema, come ti è stato fatto notare, è degli sviluppatori. Se prima dichiaravano che la loro estensione poteva essere usata su Firefox 3.5, 3.6 e 3.7, ora devono semplicemente scrivere Firefox 5.0, 6.0 e 7.0.Non cambia assolutamente nulla. Ci sono stati solo un pò di problemi durante il cambio di numerazione, ma ora tutti gli sviluppatori (attivi) conoscono il funzionamento. Tant'è che dal 6 al 7 non ho trovato nessuna estensione disabilitata.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Intanto io...
            il problema sciocco è che praticamente ci sono false major relase è il sistema delle estensioni attuali è inadatto alla nuova politica, anche perchè non ci sono cosi grossi cambiamenti tra una versione nuovoa di firefox e precedente per rendere "incompatibile" una estensione.
      • Jacopo Monegato scrive:
        Re: Intanto io...
        quoto, grazie a lui illimitux funzia di nuovo
    • uno nessuno scrive:
      Re: Intanto io...
      - Scritto da: AtariLover
      A mio parere Mozilla si sta inimicando chi
      sviluppa le estensioni e gli utenti delle stesse
      con tutti questi salti di
      versione.Certo. Non ti nascondo che io dichiaro le mie estensioni compatibili con Firefox 20, perchè l'attuale sistema di controllo è demenziale. Non è che se un cliente aggiorna Firefox appena esce la nuova versione, io non posso aver già pronte le estensioni! Se davvero sono incompatibili, prima di dargliele devo modificarle e testarle bene; se sono compatibili, non ha senso che si auto-disabilitino!Inoltre sui desktop GNU/Linux installo/consiglio il fork IceCat.
    • 4455 scrive:
      Re: Intanto io...
      Io invece mi tengo stretto il mio Netscape 1.0Imbattibile.- Scritto da: AtariLover
      Come molti altri, mi tengo stretta la 3.6.20
      finché viene ancora
      supportata.
      A mio parere Mozilla si sta inimicando chi
      sviluppa le estensioni e gli utenti delle stesse
      con tutti questi salti di
      versione.

      Io sto iniziando a guardare altrove, anche se uso
      felicemente firefox da quando non si chiamava
      così
      :(

      Saluti

      (atari)
  • an0nim0 scrive:
    Non e' un bug raro
    A me e' sucXXXXX, l'installazione della 7 mi ha nascosto alcuni plug-in (ad esempio adblock plus) assolutamente compatibili con firefox 7. Su 2 pc e' sucXXXXX il problema solo su 1
    • Aggiornare scrive:
      Re: Non e' un bug raro
      7.0.1, uscita oggi, proprio per risolvere il tuo problema, aggiorna.Saluti
    • Aggiornare scrive:
      Re: Non e' un bug raro
      - Scritto da: an0nim0
      A me e' sucXXXXX, l'installazione della 7 mi ha
      nascosto alcuni plug-in (ad esempio adblock plus)
      assolutamente compatibili con firefox 7. Su 2 pc
      e' sucXXXXX il problema solo su
      1Avessi almeno letto l'articolo prima di scrivere:"Non c'è invece un problema di sicurezza dietro al frettoloso update di Firefox 7. La casa del panda rosso ha subito portato il browser stabile alla versione 7.0.1 per correggere un antipatico bug, piuttosto raro, che nascondeva i componenti aggiuntivi precedentemente installati."
      • Sgabbio scrive:
        Re: Non e' un bug raro
        Lui ha risposto all'articolo dicendo che non è raro.
        • pignolo scrive:
          Re: Non e' un bug raro
          Beh, il bug potrebbe davvero essere raro e lui particolarmente sfortunato... :)
          • Sgabbio scrive:
            Re: Non e' un bug raro
            Anche, tra l'altro lo stesso tipo di aggiornamento è stato proposto pure per thunderbird.
          • Goodspeed scrive:
            Re: Non e' un bug raro
            - Scritto da: pignolo
            Beh, il bug potrebbe davvero essere raro e lui
            particolarmente sfortunato...
            :)Sortunato un corno, anche io ho avuto questo baco e anche un mio collega a lavoro.Testassero meglio il sw invece di andare dietro al version numbering.
Chiudi i commenti