Avatar, odissea nel percepibile

Un viaggio oltre la proiezione. Dai brividi indotti degli anni '50 al 3D stereoscopico di Cameron. Lo scrittore di s/f intervista il professionista dei VFX per immergerci nelle malìe del kolossal più preannunciato del decennio

Roma – Vi piace? Non vi piace? Esaltati? Delusi? Inviperiti con la prudente distribuzione italiana? Prenotati i biglietti per la proiezione di oggi, ora che anche l’arretrato Belpaese – smaltite le inevitabili “vacanze cinepanettoniche” – sarà invaso dagli azzurrini alieni dalle orecchie a punta? Comunque la pensiate , a quanto pare ancora una volta Cameron è qui per lasciare il segno: nel mondo dell’umanamente visibile, come ha fatto più o meno ad ogni sua uscita sul grande schermo, e anche nel mercato globale dell’entertainment. Giacché, se ha aspettato 15 anni per disporre delle tecnologie in grado di far vedere cosa brulicava nel suo emisfero destro, di certo non l’ha fatto per tirar fuori dal cilindro una geniata per pochi visionari alla Terry Gilliam e mandare in bancarotta qualche venale produttore.

fonte immagine: Flickr - OfficialAvatarMovie

No, la Cameron Lightstorm Entertainment scende in campo solo per vincere . E vincere, nel Paese che ha inventato il marketing, significa poter contare su un significativo numero di sale attrezzate per far apprezzare per bene al pubblico quel che il maitre gli ha cucinato e porsi nei confronti del mondo delle major e dei finanziatori non solo come un artista innovativo, ma come un vettore di business, ossia come l’ariete che dovrebbe sfondare le porte dei nostri soggiorni per farci fare spazio alla nuova generazione di lettori, schermi e periferiche atte a tridimensionalizzare anche l’home video, che l’industria vorrebbe quale nuova frontiera del mercato dell’entertainment.

Ma ora entriamo nel merito della questione più sbandierata. Quando sappiamo che ormai sono digitali non solo i voli dei vampiri di Twilight/New Moon , ma anche il mare giapponese di Flags of our Fathers o le strade con auto anni ’30 di Changeling di Eastwood, tanto per citare un regista molto classico nella forma, cos’ha questo Avatar per essere considerato il film “più avanti” sul pianeta Terra? A spiegarlo a Punto Informatico è Pierfilippo Siena , Visual Effects Producer e Digital Post Production Supervisor di Rebel Alliance , uno che la postproduzione digitale la fa per mestiere (dal serbo Zone of the Dead all’ultimo, ancora inedito Zeffirelli).

Mario Gazzola: Cosa rappresenta Avatar nella storia del cinema? Non è il primo film che tenta di scuotere l’incredulità con l’ausilio della tecnologia…
Pierfilippo Siena: Per rispondere adeguatamente, è necessario partire da una premessa: oggi in effetti tutto il cinema è digitale, dai supereroi dei fumetti, alle creature horror, ai cieli nuvolosi in un film di Nanni Moretti. E in ogni film si impiegano più o meno gli stessi applicativi: Maya, Photoshop, Renderman. Nondimeno, nella storia del cinema, sono apparsi alcuni film che hanno funto da momenti di rottura, che sono stati davvero in grado di innovare la Settima Arte segnando altrettante pietre miliari con cui il futuro avrebbe dovuto fare i conti per anni.
Ad esempio, quando Stanley Kubrick completò, dopo quattro anni di lavorazione, il suo 2001: Odissea nello spazio ( 2001: A Space Odyssey , 1969), i veri astronauti dissero che volare nello spazio era un po’ come avere visto il film, e qualcuno paragonò la sequenza dello Stargate all’uso dell’LSD. Negli anni ’70 spettò a George Lucas con il primo capitolo della trilogia classica di Star Wars , l’Episodio IV ( Star Wars Episode IV: A New Hope , 1977), il merito di avere rivoluzionato sia sul piano tecnologico che narrativo il modo di fare cinema.

Eppure, la volontà di portare il pubblico in sala a nuovi livelli di fruizione visiva, sensoriale ed empatica risale a molto tempo addietro: senza scomodare Georges Méliès o D.W. Griffith, già negli anni ’50 lo sviluppo del cinema in 3D aveva permesso agli spettatori di provare emozioni uniche grazie all’utilizzo di occhialini speciali con una lente rossa ed una blu. Ma spetta al regista e produttore William Castle, con l’horror-thriller Il mostro di sangue del 1959 ( The Tingler ), il merito di avere tentato una sperimentazione innovativa con il preciso scopo di andare oltre la semplice proiezione sul grande schermo: l’ha fatto con il sistema chiamato Percepto! . Nelle scene più terrorizzanti della pellicola, ma solo nelle grandi sale cinematografiche degli Stati Uniti, vennero applicati dei buzzer , cioè dei dispositivi elettrici che davano una lieve scossa al malcapitato spettatore al culmine delle scene da brivido. L’acquisto di tali dispositivi comportò una spesa aggiuntiva di ben 250mila dollari sul budget del film. Ma l’intuizione era corretta al punto che con il più rozzo e dozzinale Emergo si cercò di intraprendere la stessa strada calando uno scheletro gonfiabile fosforescente sulle persone al buio durante la proiezione del classico La casa dei fantasmi sempre del 1959 ( House on Haunted Hill ), sempre di William Castle. L’anno successivo, nel 1960, con I 13 fantasmi ( 13 Ghosts ) ancora Castle si inventava l’ Illusion-O , un sistema basato su un paio di occhiali grazie ai quali gli spettatori potevano, indossandoli o no, scegliere se vedere o meno i fantasmi sullo schermo, nel caso fossero stati troppo terrorizzanti!

House on Haunted Hill

M.G.: Insomma, vuoi dire che il futuro ha comunque radici lontane… Abbiamo parlato di vista: ma ci sono altri sensi da mettere in gioco…
P.S.: Già: solo negli anni ’70 la sofisticazione della tecnologia audio permise di spostare l’attenzione dei cineasti dai sistemi artigianali sopra descritti all’utilizzo del sonoro per amplificare, letteralmente, l’impatto della barriera audio/video sulle platee mondiali. Nacque quindi il sistema Sensurround , inaugurato con Terremoto di Mark Robson del 1974 ( Earthquake ) basato su enormi diffusori in legno che si attivavano nelle scene di maggiore portata spettacolare e, trasmettendo basse frequenze durante le scene del terremoto, facevano realmente tremare le poltrone delle platee, rendendo molto più suggestiva l’esperienza. Seguirono La battaglia di Midway di Jack Smight, del 1976 ( Midway ), un classico film bellico interpretato da un superbo cast di vecchie glorie hollywoodiane e quindi nel 1979 Battaglie nella galassia di Richard A. Colla, ovvero l’edizione per le sale dei primi tre episodi del serial televisivo Battlestar Galactica , un clone di Star Wars prodotto da Universal Pictures nel 1978.

M.G.: Video, audio… e gli altri sensi? Come era possibile coinvolgere lo spettatore in un’ordinaria sala cinematografica?
P.S.: Non di sole sale ordinarie si tratta. Nei parchi a tema della Disney, ed a seguire in quelli appartenenti ad altre compagnie, si intratteneva con i rides (i percorsi che si seguono a bordo di piccole navette o veicoli ancorati ai binari). L’idea di rendere l’esperienza sempre più realistica fece ricorso all’uso di apparati visivi, sonori, meccanici, comprendendo anche l’apporto della simulazione del clima con ambienti caldi, freddi, umidi, secchi, completi persino di sensazioni olfattive.
Altri esempi eccezionali sono Captain EO , un cortometraggio musicale di fantascienza interpretato da Michael Jackson ed Anjelica Huston, diretto da Francis Ford Coppola e prodotto da George Lucas. Anche se Captain EO fu annunciato per il 1985 e realizzato per la Walt Disney Production, il corto venne mostrato a DisneyWorld, in Florida, la prima volta nel 1986, al Magic Eye Theater. Fu poi proiettato fino al 1995 circa, nei parchi Disney di tutto il mondo, in esclusiva. Captain EO rimane unico per come presentò le scene al pubblico: spesso le sale vennero modificate o addirittura costruite ex-novo per poter proiettare questo speciale film. A parte gli spettacolari effetti visivi speciali realizzati dalla Industrial Light & Magic, una divisione della Lucasfilm Ltd., comprendenti super-dettagliate miniature di astronavi, animazione stop-motion, 2D, tecniche di ripresa in motion-control con movimenti della macchina da presa controllati da computer, gli effetti speciali in teatro inclusero laser sparati sulla testa del pubblico, luci, fumogeni e campi stellari lungo i muri, oltre all’impianto sonoro ad alta fedeltà, di enorme impatto emozionale. Di durata pari a soli 17 minuti, costò tra i 17 e i 30 milioni di dollari, Captain EO fu allora il film più costoso mai prodotto.
Ancora, nel 1992 avvenne il debutto di Star Tours , l’attrazione ispirata a Star Wars . La sua tipologia è quella dei classici simulatori che si trovano da molti anni nei parchi a tema o anche in alcuni luna park. A dispetto di una tecnologia che sembrerebbe ormai obsoleta, Star Tours si può considerare come uno dei migliori simulatori al mondo, sia per la qualità delle scenografie dell’attrazione, sia per il livello di coinvolgimento che regala, poiché, una volta a bordo di una delle navette, di fronte viene proiettato un filmato prodotto sempre da Industrial Light & Magic che è sincronizzato con i movimenti di tutto il simulatore, facendoci accelerare alla velocità della luce, navigare dentro sciami di asteroidi, combattere contro i caccia stellari TIE e gli Star Destroyer dell’Impero, fino ad attaccare la gigantesca Morte Nera assieme ai caccia Ala-X dell’Alleanza ribelle.
Gli anni ’90 e 2000 possono essere considerati più che storia recente, cronaca. Il sistema Dolby Digital 5.1, i concorrenti DTS e SDDS (Sony Dynamic Digital Sound), la certificazione di qualità THX, i passi da gigante compiuti dalla grafica 3D fanno ormai parte del quotidiano per coloro i quali lavorano nel mondo dello spettacolo ma anche per chi ne è un semplice fruitore.
Eppure sono molti anni che attendevamo un nuovo evento epocale e tale è stato il debutto di Avatar di James Cameron, tornato alla regia ben 13 anni dopo il successo planetario di Titanic del 1997. M.G.: E qui ti vogliamo. Avatar si inserisce senza dubbio nel filone del cinema esperienziale, sensoriale: che sapore lascia in bocca? Perché lo definiresti un evento epocale, se ci dici che in fondo si impiegano sempre le stesse tecniche e gli stessi software di animazione, colorazione, postproduzione eccetera?
P.S.: Prima qualche cenno di trama: Avatar è ambientato nel 2154, su un pianeta chiamato Pandora, molto simile alla Terra, da cui dista 44 anni-luce, per dimensioni e forme di vita. La compagnia interplanetaria terrestre RDA vuole conquistare questo mondo per le ricchezze del sottosuolo, soprattutto per un particolare minerale chiamato Unobtainium, che genera forti campi magnetici. Pandora è ricoperto da foreste pluviali con alberi alti fino a trecento metri ed è abitato da creature di tutti i tipi, tra cui degli umanoidi senzienti chiamati Vi , alti tre metri e ricoperti da una pelle blu striata come le tigri. L’atmosfera su Pandora non è respirabile dagli esseri umani, che hanno sviluppato geneticamente una sorta di ibrido tra umano e Vi , ovvero l’avatar. Pertanto, un uomo può controllare un avatar collegandovi il proprio sistema nervoso. Entrato in una sorta di coma ed attraverso la coscienza, riesce ad utilizzarlo come estensione del proprio corpo per infiltrarsi nella popolazione dei Vi . Il protagonista, il marine Jake Sully (Sam Worthington), diventa così sempre più empatico con la popolazione invasa dagli umani e alla fine dovrà scegliere da che parte stare.
Al di là di qualsiasi discorso tecnico sulla qualità del design, della regia, della sceneggiatura e degli effetti visivi, nonché delle nuove tecnologie impiegate, si esce dalla proiezione di Avatar con la sensazione netta di avere appena concluso un’esperienza corporea e sensoriale mai provata prima d’ora, sperimentando un brusco ritorno alla realtà del quotidiano non appena si riaccendono le luci della sala. Avatar è un film in cui la meticolosa programmazione di ogni singola azione, dai movimenti di macchina all’animazione in computer-grafica, contribuisce a rendere la sua visione qualcosa di realmente mai fruito in nessuna altra pellicola della storia. A parte l’enorme lavoro in computer-grafica 3D realizzato in Maya di Autodesk e Photoshop di Adobe, il compositing in Shake di Apple e Nuke di The Foundry, oltre all’impiego di numerosissime soluzioni proprietarie per la simulazione dei capelli, della vegetazione, dei fluidi e della dinamica dei corpi rigidi e soffici, Avatar è addirittura rilasciato in stereoscopia.

M.G.: E, in pratica, com’è possibile “illudere” il nostro occhio sulla terza dimensione in un film?
P.S.: Il 3D stereoscopico è basato sul principio di catturare due distinte immagini tramite due telecamere o cineprese accoppiate, dette camere stereoscopiche, i cui obiettivi sono posizionati l’uno accanto all’altro alla distanza interpupillare media dell’essere umano. Le immagini vengono poi proiettate facendo in modo che le riprese girate con la camera sinistra siano viste solo dall’occhio sinistro, mentre quelle filmate con la camera di destra restino visibili dall’occhio destro. In fase di proiezione stereoscopica si utilizzano ovviamente due proiettori, il primo per il filmato riservato all’occhio sinistro, il secondo quello per l’occhio destro.
Nella configurazione del sistema più semplice, chiamata della polarizzazione lineare, si applicano due filtri polarizzati ad entrambi i proiettori per fare in modo che le due immagini raggiungano l’occhio corretto. Un proiettore possiede un filtro polarizzante la luce nel senso verticale e l’altro proiettore un filtro polarizzante la luce in senso orizzontale.

M.G.: E gli occhialetti?
P.S.: Gli occhiali polarizzati indossati dagli spettatori sono costruiti con il preciso scopo che la lente relativa all’occhio sinistro lasci passare solo la luce polarizzata nel senso orizzontale; la lente relativa all’occhio destro, invece, farà passare solo la luce polarizzata nel senso verticale: la sommatoria della proiezione stereoscopica comporta una percezione di profondità derivante dalle differenti visioni tra l’occhio sinistro e l’occhio destro. Quando le due immagini coincidono sullo schermo, si ha la sensazione che l’oggetto sia posizionato sullo schermo, mentre con le due immagini “spostate” l’una rispetto all’altra, gli occhi tendono a convergere per fonderle in un’unica visione, meglio conosciuta come fusione stereoscopica.

M.G.: Finalmente svelata la stregoneria. Però questa tecnica è stata impiegata anche per Coraline o L’Era Glaciale 3D : bei film, ma non mi sembra che tu li definisca tutti pietre miliari che segnano progressi epocali nella Settima Arte. Cosa fa di Avatar una rivoluzione?
P.S.: Cameron per Avatar ha fatto molto di più: ad esempio, ha sviluppato una camera digitale totalmente nuova, la RCS , Reality Camera System. Una delle problematiche che ha sempre afflitto i realizzatori di effetti visivi è stata l’impossibilità di far vedere in tempo reale al regista e agli attori la loro reale integrazione con gli elementi aggiunti in post-produzione, anche mesi dopo l’azione girata dal vivo.
In passato, si è posto parziale rimedio mostrando artwork, schizzi, bozzetti, modellini provvisori, persino alcune referenze visive posizionate sul set, come accaduto durante la lavorazione del primo Hulk (diretto da Ang Lee nel 2003), nella quale in teatro di posa era presente una testa del gigante verde montata su un bastone, allo scopo di far capire agli interpreti dove guardare e quali sarebbero state le reali dimensioni.
Successivamente, Robert Zemeckis ha girato Polar Express ( The Polar Express , 2004), Beowulf (2007) ed ora A Christmas Carol dopo avere sviluppato con la Sony Pictures Imageworks una tecnologia chiamata Imagemotion per il performance motion-capture system, in grado di catturare le movenze del corpo degli attori, viso compreso, sia allo scopo di visualizzarli in anteprima all’interno di un set virtuale, sia per collezionare dati da utilizzare nei successivi modelli 3D da animare in seguito.
L’innovazione introdotta in Avatar è invece la Reality Camera System, un sistema di ripresa appositamente progettato che consiste in due cineprese digitali ad alta definizione affiancate che riprendono contemporaneamente la stessa immagine ma con due prospettive leggermente diverse, così da simulare la visione da parte dei due occhi della vista umana e quindi coglierne anche le informazioni di profondità. Ciò ha permesso sia al regista che al direttore della fotografia di coreografare l’azione e la composizione di tutte le inquadrature del film bilanciando con la massima accuratezza oggetti e personaggi di quinta, in campo medio e lungo, con il risultato di avere ottenuto del girato con quell’assoluto ed avvolgente effetto di tridimensionalità che caratterizza tutto il film. Ambienti, creature, veicoli, sfondi, esplosioni, traccianti ed animazioni sono invece nate sfruttando i tool disponibili anche commercialmente o soluzioni proprietarie interne a ciascuno degli studi che hanno lavorato ad Avatar , quali Weta Digital, Industrial Light & Magic, Framestore, Hybride, Buf, Look! Effects ed altre ancora.

M.G.: Insomma, secondo te nessuno meglio di James Cameron ha saputo sfruttare al meglio le nuove tecnologie per dare vita alle sue ossessioni.
Terminator 2 P.S.: Vedrete voi stessi! In fondo, è quello che ha sempre fatto, dallo Pseudopod di The Abyss del 1989 al Terminator modello T-1000 di metallo liquido nel sequel Terminator 2 – il giorno del giudizio del 1991 ( Terminator 2: Judgment Day ) fino ai segreti nascosti negli abissi in Titanic . Si è ispirato, ha adattato, inventato, creato ex novo.
Chi ricorda il coloratissimo, estroso ed incompreso Flash Gordon di Mike Hodges (1980), ma anche gli anime giapponesi di Leiji Matsumoto come Uchu senkan Yamato: Kanketsuhen (in inglese Final Yamato , del 1983) ha già nella memoria i continenti e le isole sospese nel cielo come sul pianeta Pandora in Avatar . Ma non sono importanti il senso di déjà vu o gli stereotipi, quanto la capacità del regista canadese di far immedesimare il pubblico in una storia di fanta-ecologia con risvolti romantici, bellici, esplorando il mistero delle dinamiche organiche naturali e del loro rapporto con la scienza e con i suoi prodotti.
Anche la scoperta di “nuovi mondi e di nuove civiltà”, del resto, l’aveva tentata qualcuno in televisione già negli anni ’60. Cameron però, dal canto suo, ha capito quando sarebbe stato il momento giusto per fare la stessa cosa, innescandovi un cambiamento veramente epocale del visibile, del “percepibile”.

Mario Gazzola
Autore del romanzo “Rave di Morte”
www.posthuman.it

Nei prossimi giorni, sempre in collaborazione con Pierfilippo Siena, ulteriori approfondimenti sulla realizzazione di particolari scene di Avatar

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • acno scrive:
    Il brevetto e' valido
    Sebbene odio i brevetti, quello in questione non e' "farlocco":http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6292218.PN.&OS=PN/6292218&RS=PN/6292218Non riguarda semplicemente il preview di una immagine prima di salvarla,ma la tecnica del live-preview prima dello scatto e relativa implemetazione circuitale.Per gli addetti ai lavori l'implementazione non e' nulla di eccezionale, ma comunque non banale e visto che l'idea era brillante al tempo della sua presentazione del 1997, quando la fotografia digitale era ancora acerba, e' giusto che il brevetto sia rispettato finche' valido.E infatti gli altri hanno pagato.
    • ruppolo scrive:
      Re: Il brevetto e' valido
      - Scritto da: acno
      Sebbene odio i brevetti, quello in questione non
      e'
      "farlocco":

      http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT

      Non riguarda semplicemente il preview di una
      immagine prima di
      salvarla,
      ma la tecnica del live-preview prima dello scatto
      e relativa implemetazione
      circuitale.
      Per gli addetti ai lavori l'implementazione non
      e' nulla di eccezionale, ma comunque non banale e
      visto che l'idea era brillante al tempo della sua
      presentazione del 1997, quando la fotografia
      digitale era ancora acerba, e' giusto che il
      brevetto sia rispettato finche'
      valido.
      E infatti gli altri hanno pagato.Si, gli altri hanno pagato, ma Apple potrebbe non dover pagare. Qui dice: The motion preview mode uses a shorter image readout period than the still mode In sostanza dice che mentre si inquadra la foto, prima dello scatto, la fotocamera lavora in una modalità più rapida, ovvero con tempi più corti di ripresa.Questo in iPhone non avviene, in quanto iPhone scatta foto a piena risoluzione in tempo reale, sostituendo la vecchia con la nuova. Infatti quando noi premiamo il pulsante dello scatto, in realtà l'iPhone non scatta la foto, ma ferma il proXXXXX e conserva l'ultima immagine memorizzata. Con tale sistema è praticamente azzerato il ritardo tra quando noi premiamo il pulsante e quando viene scattata la foto. Praticamente il pulsante dice solo "ok, voglio questa".
      • italiano scrive:
        Re: Il brevetto e' valido
        - Scritto da: ruppolo
        - Scritto da: acno

        Sebbene odio i brevetti, quello in questione non

        e'

        "farlocco":




        http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT



        Non riguarda semplicemente il preview di una

        immagine prima di

        salvarla,

        ma la tecnica del live-preview prima dello
        scatto

        e relativa implemetazione

        circuitale.

        Per gli addetti ai lavori l'implementazione non

        e' nulla di eccezionale, ma comunque non banale
        e

        visto che l'idea era brillante al tempo della
        sua

        presentazione del 1997, quando la fotografia

        digitale era ancora acerba, e' giusto che il

        brevetto sia rispettato finche'

        valido.

        E infatti gli altri hanno pagato.

        Si, gli altri hanno pagato, ma Apple potrebbe non
        dover pagare. Qui
        dice:
        The motion preview mode uses a shorter image
        readout period than the still
        mode
        In sostanza dice che mentre si inquadra la foto,
        prima dello scatto, la fotocamera lavora in una
        modalità più rapida, ovvero con tempi più corti
        di
        ripresa.
        Questo in iPhone non avviene, in quanto iPhone
        scatta foto a piena risoluzione in tempo reale,
        sostituendo la vecchia con la nuova. Infatti
        quando noi premiamo il pulsante dello scatto, in
        realtà l'iPhone non scatta la foto, ma ferma il
        proXXXXX e conserva l'ultima immagine
        memorizzata. Con tale sistema è praticamente
        azzerato il ritardo tra quando noi premiamo il
        pulsante e quando viene scattata la foto.
        Praticamente il pulsante dice solo "ok, voglio
        questa".Ma tu ritieni Kodak "aziendina" talmente ignorante da non aver valutato questa "feature" prima di intentare una causa? Plese...
      • acno scrive:
        Re: Il brevetto e' valido
        Puo' essere, non ho usato un iphone per piu' di 10 minuti, non ricordoi dettagli dello scatto e non ho trovato dettalgi sulla modalita' di ripresa tranne che per la registrazione video che acquisisce a 30fps a risoluzione VGA (ben diverso pero' dai 2/3M pixel delle foto).Comunque dubito che Kodak si imbatta in una battaglia per un brevetto senza averne verificato i presupposti.
  • Palloskydat tifoco scrive:
    Ruppolo ma
    Dove sei? come mai non difendi la Apple? susu non ti pagano per non far nulla :D
  • Grande Roberto scrive:
    Mi fanno ridere
    Anche se l'articolo non lo dice, Nokia, LG, Motorola, Nokia, Samsung, Sony e altre avevano pagato a Kodak i diritti per questo brevetto.Che ingenui: noi della Apple siamo superiori a tutto questo!Noi prendiamo quello che ci pare e come ci pare.Volete denunciarci? Fatelo pure: tanto con la nostra strategia di marketing possiamo far fuori chi ci pare.Già siamo pronti con schiere di ruppolo, bibop, mex a travolgere forum su forum e a convincere tutti che kodak è un patent troll.La nostra strategia è quella vincente: sommergere la verità con il marketing; alla fine chi se ne ricorderà più?E tutto questo solo per il bene dei nostri clienti: ma vi immaginate quanto costava iPhone se avessimo rispettato questi due brevetti Kodak e i cinque di Nokia? O dovevamo accontentarci di un margine di guadagno inferiore ai 600 per pezzo?
    • Joe Tornado scrive:
      Re: Mi fanno ridere
      Hai dimenticato Giorgio
    • ruppolo scrive:
      Re: Mi fanno ridere
      - Scritto da: Grande Roberto
      Già siamo pronti con schiere di ruppolo, bibop,
      mex a travolgere forum su forum e a convincere
      tutti che kodak è un patent
      troll.Mi pare che il business di kodak fosse un altro...
      La nostra strategia è quella vincente: sommergere
      la verità con il marketing; alla fine chi se ne
      ricorderà
      più?Infatti non se ne può più dei centinaia di spot al giorno su tutte le reti, di Apple... peggio di Vodafone, peggio di Tim, peggio del Dash...
      E tutto questo solo per il bene dei nostri
      clienti: ma vi immaginate quanto costava iPhone
      se avessimo rispettato questi due brevetti Kodak
      e i cinque di Nokia? O dovevamo accontentarci di
      un margine di guadagno inferiore ai 600 per
      pezzo?Grande Rosicatore!
      • italiano scrive:
        Re: Mi fanno ridere
        - Scritto da: ruppolo
        - Scritto da: Grande Roberto

        Già siamo pronti con schiere di ruppolo, bibop,

        mex a travolgere forum su forum e a convincere

        tutti che kodak è un patent

        troll.

        Mi pare che il business di kodak fosse un altro...


        La nostra strategia è quella vincente:
        sommergere

        la verità con il marketing; alla fine chi se ne

        ricorderà

        più?

        Infatti non se ne può più dei centinaia di spot
        al giorno su tutte le reti, di Apple... peggio di
        Vodafone, peggio di Tim, peggio del
        Dash...


        E tutto questo solo per il bene dei nostri

        clienti: ma vi immaginate quanto costava iPhone

        se avessimo rispettato questi due brevetti Kodak

        e i cinque di Nokia? O dovevamo accontentarci di

        un margine di guadagno inferiore ai 600 per

        pezzo?

        Grande Rosicatore!Ma siamo sicuri che sia lui il rosicatore e che sia Kodak un patent troll?Non hanno pagato delle royalty che devono essere pagate e secondo te hanno pure ragione? Come spiegamelo, sono veramente curioso di sentire le tue motivazioni in merito al fatto che non abbiano pagato quanto dovuto.
  • Marziano scrive:
    Se si muove Kodak...
    Kodak non è un'azienda di brevetti spam, è un'azienda coi contro...fiocchi che fa della ricerca e sviluppo il suo punto di forza.Se si muove lo fa in forze e perché è sicura di vincere.Quando si brevetta non mi risulta si brevetti un idea astratta, ma un apparato tecnologco in grado di portare a quel risultato, quindi non è il concetto di preview della foto ad essere sotto brevetto, ma il fatto di ottenere una preview tramite determinati strumenti.Non specificarlo rischia di essere banalizzante e fare passare Kodak per un furbastro qualunque...
    • ... scrive:
      Re: Se si muove Kodak...

      Quando si brevetta non mi risulta si brevetti un
      idea astratta, ma un apparato tecnologco in grado
      di portare a quel risultato,SBAGLIATO, negli usa si può brevettare un concetto astratto
      quindi non è il
      concetto di preview della foto ad essere sotto
      brevetto, ma il fatto di ottenere una preview
      tramite determinati
      strumenti.assolutamente falso, è il concetto ad essere brevettato, perché paradossalmente non puoi brevettari gli strumenti tramite il quale lo ottieni (ovvero non puoi brevettare l'uso di una libreria per scalare il file raw e convertirlo in jpeg per ottenere la preview, perché sarebbe come brevettare le note musicali o le lettere dell'alfabeto)
      Non specificarlo rischia di essere banalizzante e
      fare passare Kodak per un furbastro
      qualunque...da quando kodak si è auto cacciata fuori dal mondo delle macchine fotografiche, ricade in queste bassezze per rimanere a galla, come fanno tutte le aziende fallite che diventano aziende di avvocati
      • Sgabbio scrive:
        Re: Se si muove Kodak...
        Hmm baglio ho la kodak è in altri settori, come i supporti e le fotocamere digitali ?
        • ruppolo scrive:
          Re: Se si muove Kodak...
          - Scritto da: Sgabbio
          Hmm baglio ho la kodak è in altri settori, come i
          supporti e le fotocamere digitali
          ?Secondo me però non è riuscita a convertire il suo business con sucXXXXX. Un po' come Sony, ex leader dei televisori. Per questo ora inizia a fare il patent trolling.Poca serietà.
        • ... scrive:
          Re: Se si muove Kodak...
          mah attualmente l'unico settore in cui ha qualcosa da dire è quello che riguarda la produzione di sensori cmos di altissima qualità (hasselblad e ccd per telescopi per capirci), che è un business talmente limitato che non ci camperanno sicuramente, per carità nulla da dire sulla qualità di questi sensori, è tecnologia da fantascienza, ma ne venderanno 2 all'anno (tipo il sensore da 1,4 gpixel...)...
    • acno scrive:
      Re: Se si muove Kodak...
      Infatti il brevveto non e' banale.Vedi mio post di oggi.
  • Enjoy with Us scrive:
    Il boomerang del patent trolling
    Apple ha fatto la furba iniziando una guerra in tribunale che potrebbe rovinarla... forse pensava di essere l'unica a poter brevettare aria fritta, tipo le gestures... ora ha scoperto che possono farlo anche le altre aziende... cavoli suoi!
    • ciao scrive:
      Re: Il boomerang del patent trolling
      Non ti smentisci mai , vero ?Sempre e solo colpa di Apple.Ciao
      • Palloskydat tifoco scrive:
        Re: Il boomerang del patent trolling
        - Scritto da: ciao
        Non ti smentisci mai , vero ?

        Sempre e solo colpa di Apple.


        CiaoIn questo caso direi sempre e solo, si.
  • ruppolo scrive:
    Beghe tra aziende
    Finché sono beghe tra aziende, sono affari loro.Diventano affari nostri quando si tratta di stati contro aziende, come accade per Microsoft.
    • pippo75 scrive:
      Re: Beghe tra aziende

      Diventano affari nostri quando si tratta di stati
      contro aziende, come accade per
      Microsoft.cosa c'entra MS vs Stato per i brevetti? Dici che Ms ha brevettato il concetto di creazione di nuove tasse?
      • Vega scrive:
        Re: Beghe tra aziende

        cosa c'entra MS vs Stato per i brevetti? Dici che
        Ms ha brevettato il concetto di creazione di
        nuove
        tasse?ce l'ha tanto con MS che se non mette quella parola in ogni suo post non sta bene... anche dove proprio non c'entra un fico secco....
      • ruppolo scrive:
        Re: Beghe tra aziende
        - Scritto da: pippo75

        Diventano affari nostri quando si tratta di
        stati

        contro aziende, come accade per

        Microsoft.

        cosa c'entra MS vs Stato per i brevetti? Dici che
        Ms ha brevettato il concetto di creazione di
        nuove
        tasse?Parlavo di beghe tra aziende e di quanto queste beghe possano/debbano interessarci (esclusi ovviamente i rispettivi azionisti).
    • Pronto scrive:
      Re: Beghe tra aziende
      Se la pensi davvero così, vedi di non parlare più perché son sempre beghe fra aziende. Faresti un favore all'Italia
    • ahahahah scrive:
      Re: Beghe tra aziende
      grande ruppolo!!! sempre più ridicolo........ ma tu ci fai o ci sei??
      • Palloskydat tifoco scrive:
        Re: Beghe tra aziende
        - Scritto da: ahahahah
        grande ruppolo!!! sempre più ridicolo........ ma
        tu ci fai o ci
        sei??Davvero, sta raggiungendo un grado di ridicolo pari alla somma di tutti i comici esistiti su questa terra, con in piu' un pizzico di Casanova quando fa un gioco di prestigio. ...ruppolo facci un favore, eclissati da questo pianeta!
        • ruppolo scrive:
          Re: Beghe tra aziende
          - Scritto da: Palloskydat tifoco
          ruppolo facci
          un favore, eclissati da questo
          pianeta!Quando MS sarà schiattata non sentirete più parlare di me.
          • Joe Tornado scrive:
            Re: Beghe tra aziende
            Più probabile che tale sorte tocchi prima a te, per quanto tu possa vivere a lungo.
      • ruppolo scrive:
        Re: Beghe tra aziende
        - Scritto da: ahahahah
        grande ruppolo!!! sempre più ridicolo........ ma
        tu ci fai o ci
        sei??Felice di renderti felice :D
  • Mastro Geppetto scrive:
    Fatemi capire...
    ...il brevetto Kodak prevede che io possa guardare un'immagine fotografata nello schermino prima di registrarla sulla SD?Ma sono cose da brevettare queste? Sono idee e pure banali, e come dire che brevetto l'idea di far passare l'acqua dal bicchiere prima di berla. Ma che assurdità.Ma la cosa principale che io mi chiedo, ma Kodak sta cosa l'ha pensata e brevettata oppure c'ha costruito qualcosa sopra? Se l'hai realizzato allora bene, proteggilo... ma se l'hai solo pensato è ridicolo.Ovviament non mi riferisco solo a kodak ma a tutte ste XXXXXXX brevettate così.
    • Vega scrive:
      Re: Fatemi capire...
      - Scritto da: Mastro Geppetto
      ...il brevetto Kodak prevede che io possa
      guardare un'immagine fotografata nello schermino
      prima di registrarla sulla
      SD?non te lo so dire ma evidentemente il fatto di visualizzare l'anteprima fa parte di un brevetto.

      Ma sono cose da brevettare queste? Sono idee e
      pure banali, e come dire che brevetto l'idea di
      far passare l'acqua dal bicchiere prima di berla.
      Ma che
      assurdità.se tu avessi inventato il bicchiere, e fosse esistito il sistema di oggi, cioè tu avessi potuto creare dei brevetti, avresti potuto farlo.si può brevettare qualunque cosa possa dare un vantaggio alla tua azienda rispetto alle altre. è una idea che ha creato un plusvalore rispetto ai concorrenti.forse c'è molta confusione riguardo ai brevetti... io potrei aprire una azienda anche solo per creare brevetti e trarre profitto dai diritti che questi brevetti generano.

      Ma la cosa principale che io mi chiedo, ma Kodak
      sta cosa l'ha pensata e brevettata oppure c'ha
      costruito qualcosa sopra? Se l'hai realizzato
      allora bene, proteggilo... ma se l'hai solo
      pensato è
      ridicolo.per nulla ridicolo, i brevetti depositati e non utilizzati hanno un nome preciso e si chiamano brevetti di sbarramento. inoltre, se sai che un'idea potrebbe rivoluzionare il modo di usare una cosa, ad esempio l'anteprima delle foto su una macchina fotografica, a maggior ragione devi brevettare quell'idea e saresti moooolto fesso se non lo facessi. non importa nulla se l'idea è banale, il fatto è che nessuno ci aveva pensato prima e la tua bravura ad aver pensato una cosa intelligente deve essere premiata.

      Ovviament non mi riferisco solo a kodak ma a
      tutte ste XXXXXXX brevettate
      così.non sono per nulla XXXXXXX... pensa se tu avessi una idea che, per esempio, rivoluzionasse l'uso del frigorifero. il frigorifero oggi è banale come lo è una macchina fotografica... ma mettiamo che tu possa fare un aggeggio che ti permetta di far vedere quello che c'è nel frigo senza doverlo aprire (è solo un esempio) e con la tua azienda decidi di cominciare la prduzione. lo metti sul mercato e tutte le altre ditte dopo 3 mesi sono fuori con lo stesso prodotto. non ti girano un po' le scatole che abbiano utilizzato il frutto del tuo personalissimo ingegno? oppure sfruttino il lavoro degli ingegneri che TU hai pagato, magari per molti anni prima di arrivare a questa cosa?se non ti interessa, allora vuol dire che non saresti adatto a fare l'imprenditore...
      • vogliolashe ll scrive:
        Re: Fatemi capire...
        scusa, ma tu hai brevettato l'idea di cui parli?"porta che consente di vedere dentro il frigorifero senza aprirla"Tanto prima o poi qualcuno riesce a inventarla!Di corsa all'ufficio brevetti!
        • Vega scrive:
          Re: Fatemi capire...
          - Scritto da: vogliolashe ll
          scusa, ma tu hai brevettato l'idea di cui parli?
          "porta che consente di vedere dentro il
          frigorifero senza
          aprirla"
          Tanto prima o poi qualcuno riesce a inventarla!
          Di corsa all'ufficio brevetti!personalmente la mia azienda ha depositato 3 brevetti e 3 modelli di utilità.guarda che un brevetto deve contenere tutti gli schemi tecnici di ciò che hai inventato... non è che posso dire "brevetto il teletrasporto"..............in più, tutti i brevetti sono visionabili e, nel caso io voglia utilizzare una tecnologia coperta da brevetto, contatto il detentore del brevetto e chiedo, dietro pagamento, di poter utilizzare ciò che LUI ha inventato e ha reso funzionale.
          • ... scrive:
            Re: Fatemi capire...

            guarda che un brevetto deve contenere tutti gli
            schemi tecnici di ciò che hai inventato... non è
            che posso dire "brevetto il
            teletrasporto"..............è qui che sbagli purtroppo, perché in italia e in europa non ci sono i brevetti generici, negli usa siinfatti se scorri l'elenco dei brevetti, almeno 2-300 riguardano l'invenzione del teletrasporto e della macchina del tempo, puoi brevettare QUALSIASI COSA negli usa, NESSUNO legge quello che brevetti, perché tanto paghi
      • Funz scrive:
        Re: Fatemi capire...
        Ciò non toglie che questo brevetto sia su una cosa assolutamente ridicola, tale e quale all'one-click-to-buy, alla barra di avanzamento del download, al gesto di due dita per zoomare / ruotare le immagini su uno schermo ... tutte minuzie assolutamente banali che sviliscono l'intero sistema dei brevetti e lo riducono ad una farsa.Ca**o, questi vogliono lucrare sul fatto che l'anteprima non viene salvata subito ma compare un menu save, invece che salvarla subito. Ridicolo.
        • DarkOne scrive:
          Re: Fatemi capire...
          - Scritto da: Funz
          Ca**o, questi vogliono lucrare sul fatto che
          l'anteprima non viene salvata subito ma compare
          un menu save, invece che salvarla subito.
          Ridicolo.Purtroppo il problema non è di chi richiede i brevetti su ca**ate simili. Il problema è chi li concede. Sono convinto che è per colpa di questo sistema di brevetti che la tecnologia non vola come dovrebbe.
          • gerlos scrive:
            Re: Fatemi capire...
            - Scritto da: DarkOne
            Purtroppo il problema non è di chi richiede i
            brevetti su ca**ate simili. Il problema è chi li
            concede. Sono convinto che è per colpa di questo
            sistema di brevetti che la tecnologia non vola
            come dovrebbe.Quanto hai ragione... Basta pensare alle decine di migliaia di brevetti di sbarramento detenuti da colossi industriali, come ibm, microsoft, ...
        • Vega scrive:
          Re: Fatemi capire...
          - Scritto da: Funz
          Ciò non toglie che questo brevetto sia su una
          cosa assolutamente ridicola, tale e quale
          all'one-click-to-buy, alla barra di avanzamento
          del download, al gesto di due dita per zoomare /
          ruotare le immagini su uno schermo ... tutte
          minuzie assolutamente banali che sviliscono
          l'intero sistema dei brevetti e lo riducono ad
          una
          farsa.

          Ca**o, questi vogliono lucrare sul fatto che
          l'anteprima non viene salvata subito ma compare
          un menu save, invece che salvarla subito.
          Ridicolo.non possiamo dire nulla fintanto che non abbiamo letto l'intero contenuto del brevetto....
    • acno scrive:
      Re: Fatemi capire...
      No, il brevetto riguarda una tecnica circuitale per implementare in modo semplice e economico il live preview, prima dello scatto. E per il 1997, data del brevetto, era una soluzione semplice ma brillante. Poi e' ovvio che ci siano arrivati anche altri, ma i brevetti (che odio) servono a proprio a questo...
      • ruppolo scrive:
        Re: Fatemi capire...
        - Scritto da: acno
        No, il brevetto riguarda una tecnica circuitale
        per implementare in modo semplice e economico il
        live preview, prima dello scatto. E per il 1997,
        data del brevetto, era una soluzione semplice ma
        brillante. Poi e' ovvio che ci siano arrivati
        anche altri, ma i brevetti (che odio) servono a
        proprio a
        questo...Vero, ma secondo me Apple ha usato un sistema ancora migliore, il "live photo". Quelle che vedi non sono anteprime, ma gli scatti fotografici definitivi, quindi al premere del pulsante non avviene uno scatto, ma solo l'interruzione del proXXXXX di "live photo".
        • sifone scrive:
          Re: Fatemi capire...
          - Scritto da: ruppolo
          - Scritto da: acno

          No, il brevetto riguarda una tecnica circuitale

          per implementare in modo semplice e economico il

          live preview, prima dello scatto. E per il 1997,

          data del brevetto, era una soluzione semplice ma

          brillante. Poi e' ovvio che ci siano arrivati

          anche altri, ma i brevetti (che odio) servono a

          proprio a

          questo...

          Vero, ma secondo me Apple ha usato un sistema
          ancora migliore, il "live photo". Quelle che vedi
          non sono anteprime, ma gli scatti fotografici
          definitivi, quindi al premere del pulsante non
          avviene uno scatto, ma solo l'interruzione del
          proXXXXX di "live
          photo".che meravigliosa XXXXX mentale
Chiudi i commenti