Copenhagen, WiFi per il tracciamento aeroportuale

L'aeroporto internazionale della città danese sarà il primo a sperimentare una tecnologia svizzera che seguirà in tempo reale gli spostamenti dei device collegati. Per promuovere sconti e migliorare l'esperienza d'attesa

Roma – C’è chi ha parlato di un vero e proprio effetto Groupon , quasi un’estrema conseguenza del nuovo marketing applicato alle tecnologie wireless. Una società con base a Ginevra – SITA Global Services – ha recentemente svelato un programma mirato al tracciamento delle connessioni in WiFi tra i vasti meandri degli aeroporti internazionali .

Una tecnologia che ha subito fatto discutere, scatenando le prime critiche da parte degli attivisti della privacy. Ad implementare per primo la tecnologia di SITA – società specializzata in servizi IT legati all’aviazione – sarà così l’aeroporto internazionale di Copenhagen .

Gli alti vertici di SITA hanno subito rassicurato gli animi più allarmati, sottolineando come il loro programma preveda il tracciamento in tempo reale dei soli dispositivi collegati in WiFi e non dei rispettivi possessori . La tecnologia svizzera sarà innanzitutto utile agli scopi del marketing, fornendo ai viaggiatori informazioni relative a sconti e promozioni in duty free .

Dunque, pubblicità mirata da parte dei vari rivenditori aeroportuali. E non solo. “Tutti gli aeroporti cercano di rispondere alla stessa domanda – ha spiegato Dave Bekker, vicepresidente di SITA – come offrire ai viaggiatori una sosta piacevole sul percorso che li porterà ai cancelli d’imbarco”.

La tecnologia di SITA – che sarà collegata ad una specifica app da scaricare su iPhone – permetterà ai vari aeroporti di tenere sotto controllo le peregrinazioni dei viaggiatori, rappresentando uno strumento utile per successive considerazioni legate alla progettazione degli spazi, alla posizione dei vari punti di ristoro e alla sicurezza .

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Jacopo Monegato scrive:
    niente più zoom delle pagine o_O????
    fino alla 3.6 in osx facevo zoom con due dita come per le immagini e ingrandiva tutta la pagina (font, immagini, caselle...) ora no
  • Sai che importa scrive:
    Delusione
    Spiacente, con fireefox 3 Vimeo non funziona
  • Pantagru scrive:
    Bing, purtroppo
    Mi ha tolto la sbarra Google e mi ha messo la sbarra Bing.Non sono riuscito a rimettere la Google bar italiana. Per fortuna mi fa la ricerca dalla sbarra degli url
    • biro scrive:
      Re: Bing, purtroppo
      - Scritto da: Pantagru
      Mi ha tolto la sbarra Google e mi ha messo la
      sbarra
      Bing.
      Non sono riuscito a rimettere la Google bar
      italiana. Per fortuna mi fa la ricerca dalla
      sbarra degli
      urlSarai mica un ferroviere?
    • Bad Dawg scrive:
      Re: Bing, purtroppo
      - Scritto da: Pantagru
      Mi ha tolto la sbarra Google e mi ha messo la
      sbarra
      Bing.
      Non sono riuscito a rimettere la Google bar
      italiana. Per fortuna mi fa la ricerca dalla
      sbarra degli
      urlhttp://mycroft.mozdev.org/google-search-plugins.html
  • informo scrive:
    IE9 umiliato
    http://gs.statcounter.com/#browser_version-ww-daily-20110322-20110323-barFF4 fa circa il triplo degli utenti di IE9.EPIC WIN
    • Jack scrive:
      Re: IE9 umiliato
      Probabilmente sei un troll, ma FF 4 gira su XP, IE9 richiede (se non erro, spero di non dire una XXXXXXX) almeno Vista se non addirittura Seven. Questo limitato target chiaramente ridurrà il numero di "downloads"...Jack
      • Cobra Reale scrive:
        Re: IE9 umiliato
        Confermo, IE9 richiede almeno Vista o 7. Se consideriamo che molti utenti hanno ancora xp, per firefox è un punto a favore.
      • Rover scrive:
        Re: IE9 umiliato
        Sì, Vista e Seven.Ciao
      • informo scrive:
        Re: IE9 umiliato
        E questo farebbe di me un troll? È una scelta precisa di MS: ca**i loro se non supportano i loro stessi SO.In ogni caso attualmente la somma Vista + 7 è circa pari a XP (poco meno: http://gs.statcounter.com/#os-ww-daily-20110322-20110323-bar), quindi dovremmo ritrovarci 2:1, mentre la proporzione è di 3:1.In più ti ricordo che IE9 è uscito una settimana prima, quindi ha avuto 9 giorni per penetrare il mercato, mentre FF4 meno di 1 giorno e mezzo (è uscito nel pomeriggio del 22).
      • informo scrive:
        Re: IE9 umiliato
        Dimenticavo: guarda che non si parlava di download, ma di utilizzo (che è ben diverso).
        • Gurzo2007 scrive:
          Re: IE9 umiliato
          forse perchè ancora non c'è l'update automatico di ie8 a ie9? come invece c'è per ff3.6? :)forse di ff4 ci sono stata 12 beta e di ie9 una? ;)
          • krane scrive:
            Re: IE9 umiliato
            - Scritto da: Gurzo2007
            forse perchè ancora non c'è l'update automatico
            di ie8 a ie9? come invece c'è per ff3.6?
            :)Perche' per firefox c'e' stato ?
            forse di ff4 ci sono stata 12 beta e di ie9 una?
            ;)
          • markoer scrive:
            Re: IE9 umiliato
            Non c'è nessun update automatico da FF3.6 a FF4. Devi esplicitamente scaricare il browser ed installarlo. Non funziona nemmeno da Help -
            About, devi proprio esplicitamente scaricarlo.Cordiali saluti
          • Sgabbio scrive:
            Re: IE9 umiliato
            ehm a dire il vero funziona help aggiornamento, ti chiede soltanto se vuoi aggiornare il browser alla versione 4.
      • collione scrive:
        Re: IE9 umiliato
        anche se girasse pure su xp, comunque ie9 non sarebbe mai riuscito a totalizzare 14 milioni di download in meno di 48 oree da notare che c'è gente che scarica firefox una volta e poi lo installo su 3-4 pc che possiedeie9 non interessa al grande pubblico che ha già trovato da tempo qualcosa di migliore ( firefox e chrome appunto )
  • luca scrive:
    problema touch pad
    ho installato firefox 4 tutto bello solo che non mi funziona lo scroll, rimesso su il 3.6 aspettando soluzioni
    • Jack scrive:
      Re: problema touch pad
      - Scritto da: luca
      ho installato firefox 4 tutto bello solo che non
      mi funziona lo scroll, rimesso su il 3.6
      aspettando
      soluzioniSul touch pad del mio Dell (il touch è un ALPS, con driver non certo aggiornati) funziona, che Touch pad hai?Jack
  • Cico scrive:
    Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
    Grazie Mozilla, molto gentili.
    • Max scrive:
      Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
      - Scritto da: Cico
      Grazie Mozilla, molto gentili.il 3.6 è ancora buono verrà senza dubbio supportato per un altro po' di tempo...neanche snow leopard è compatibile con i PPC, ma non è che leopard sia da buttar via.mi sembra giusto che per i nuovi prodotti ci si concentri ad ottimizzarli per le nuove architetture, continuando cmque a "patchare" i vecchi almeno per qualche tempo.non mi sembra neanche tanto sensato il rebelotto che fa windows con i sistemi a 32 e 64 bit (per non dire delle varie "versioni" dell'OS)... viva il sistema operativo in un'unica versione!se col computer ci si lavora o ci si fanno cose impegnative ed importanti è normale che non lo si tenga più di 5 anni... se poi uno tiene un vecchio computer come "muletto", anche per 10 anni, ti raccomando che non è necessario avere il SW all'ultimo grido!P.S. hai provato a vedere se facendolo partire in modalità a 32 bit magari gira? o non si può proprio installare?
      • Cobra Reale scrive:
        Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
        - Scritto da: Max
        - Scritto da: Cico

        Grazie Mozilla, molto gentili.


        il 3.6 è ancora buono verrà senza dubbio
        supportato per un altro po' di
        tempo...
        neanche snow leopard è compatibile con i PPC, ma
        non è che leopard sia da buttar
        via.
        mi sembra giusto che per i nuovi prodotti ci si
        concentri ad ottimizzarli per le nuove
        architetture, continuando cmque a "patchare" i
        vecchi almeno per qualche
        tempo.
        non mi sembra neanche tanto sensato il rebelotto
        che fa windows con i sistemi a 32 e 64 bit (per
        non dire delle varie "versioni" dell'OS)... viva
        il sistema operativo in un'unica
        versione!
        se col computer ci si lavora o ci si fanno cose
        impegnative ed importanti è normale che non lo si
        tenga più di 5 anni... se poi uno tiene un
        vecchio computer come "muletto", anche per 10
        anni, ti raccomando che non è necessario avere il
        SW all'ultimo
        grido!

        P.S. hai provato a vedere se facendolo partire in
        modalità a 32 bit magari gira? o non si può
        proprio
        installare?I requisiti minimi parlano proprio di un mac con proXXXXXre x86. I motivi dell'abbandono dell'architettura PPC sono spiegati qui:http://www.xabaras.it/news/?id=487Chi vuole un browser basato su FF4 ma compatibile coi mac ppc può dare un'occhiata qui:http://www.floodgap.com/software/tenfourfox/
    • Osvy scrive:
      Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
      - Scritto da: Cico
      Grazie Mozilla, molto gentili.Puoi sempre impararti il linguaggio di programmazione e provvedere tu gratis, come fanno quelli di Mozilla...capisco il tuo problema, ma le risorse (e tale è anche il tempo) vanno ottimizzate, sta a vedere che per supportare PPC non avrebbero dovuto buttare fuori la versione per Leopard e Win7... ;-)
    • informo scrive:
      Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
      SO sfigato su piattaforma per sfigati: cosa ti aspettavi?
      • Max scrive:
        Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
        - Scritto da: informo
        SO sfigato su piattaforma per sfigati: cosa ti
        aspettavi?è proprio vero che la nuova generazione di troll è scarsa
        • TrollBuster scrive:
          Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
          - Scritto da: Max
          è proprio vero che la nuova generazione di troll
          è
          scarsagià. tu ne fai parte...devi prendere lezioni dagli altri macachi senza cervello come te...
        • informo scrive:
          Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
          Non farci caso, sono un XXXXXXXXXX! :D
      • informo scrive:
        Re: Utenti Mac con PowerPc tagliati fuori
        lol non fateci caso faccio pom*ini col c*lo
  • informo scrive:
    Il numero 1 al mondo
    Come avevo già detto la settimana scorsa, FF 4 diventerà il primo browser al mondo nel giro di un mese o due (il tempo che avvenga la migrazione).Da questo graficohttp://gs.statcounter.com/#browser_version-ww-weekly-201012-201111si vede come la distanza tra la 3.6 e IE8 sia minima: presto la 4 prenderà il posto della 3.6, mentre IE9 non arriverà mai a raggiungere IE8 (o almeno non lo farà per almeno altri 2 anni).
    • jjletho scrive:
      Re: Il numero 1 al mondo
      aspetta che lo distribuiscano con windows update
      • informo scrive:
        Re: Il numero 1 al mondo

        aspetta che lo distribuiscano con windows updateInfatti, quando distribuiranno IE9 con Windows update sarà la fine definitiva del dominio di IE: immediatamente metà degli IE8 presenti passeranno a 9 e FF diventerà il numero 1.
    • spacexion scrive:
      Re: Il numero 1 al mondo
      - Scritto da: informo
      Come avevo già detto la settimana scorsa, FF 4
      diventerà il primo browser al mondo nel giro di
      un mese o due (il tempo che avvenga la
      migrazione).Confermando, semmai ce ne fosse bisogno, che la qualità e l'eccellenza rimangono appannaggio di pochi eletti...
  • gnulinux86 scrive:
    Possibile nuovo record.
    http://glow.mozilla.org/Di questo passo si potrà battere il record di FF3 del 2008 con i suoi 8mln di download in 24 ore.
    • informo scrive:
      Re: Possibile nuovo record.
      Sì, ma non ce la faranno, anche se di poco: hanno iniziato dalle 16 (ora italiana) e credo si fermeranno poco sotto il record precedente.Si tratta di un risultato straordinario considerando il fatto che stavolta non cercavano il record e che si tratta di 4 volte il numero di persone che ha scaricato IE9 (ennesimo clamoroso flop di IE).
      • iRoby scrive:
        Re: Possibile nuovo record.
        Uh siamo a 8.110.000 circa...Mi sa che l'ha superato...
        • Carlos Catucci scrive:
          Re: Possibile nuovo record.
          - Scritto da: iRoby
          Uh siamo a 8.110.000 circa...
          Mi sa che l'ha superato...No: il conteggio partiva alle 16.00, ora italiana, mentre gli 8 milioni sono stati raggiunti alle 17.00. Alle 16 eravamo a 7 milioni: cmq un risultato eccezionale.
    • FireFox scrive:
      Re: Possibile nuovo record.
      - Scritto da: gnulinux86
      http://glow.mozilla.org/

      Di questo passo si potrà battere il record di FF3
      del 2008 con i suoi 8mln di download in 24
      ore.Come mai cambiando l'ora di sistema il conteggio cambia? Dopo varie tentativi di cambio orario sono arrivato ad un numero negativo.
  • benkj scrive:
    si sono dimenticati di linux
    Dov'e' la fantomatica nuova interfaccia? Anche se si notanoi cambiamenti fatti, soprattutto in termini di velocita',finche' continueranno a ignorare linux io utilizzero' Chrome,e con grande soddisfazione devo dire.
    • FDG scrive:
      Re: si sono dimenticati di linux
      - Scritto da: benkj
      Dov'e' la fantomatica nuova interfaccia...
      finche' continueranno a ignorare linux...Tasto destro sul menu e togli la barra di navigazione. A sinistra ti compare il menu unico. Lo stile delle finestre è definito dal tema del window manager e non è stato ignorato come in Chrome. Certo così è più banale, meno stiloso, ma più coerente col resto (prova a usare un tema con i pulsanti a sinistra e vedi come Chrome NON si adatta).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 marzo 2011 11.55-----------------------------------------------------------
      • benkj scrive:
        Re: si sono dimenticati di linux
        - Scritto da: FDG
        - Scritto da: benkj


        Dov'e' la fantomatica nuova interfaccia...

        finche' continueranno a ignorare linux...

        Tasto destro sul menu e togli la barra di
        navigazione. A sinistra ti compare il menu unico.
        Lo stile delle finestre è definito dal tema del
        window manager e non è stato ignorato come in
        Chrome. Certo così è più banale, meno stiloso, ma
        più coerente col resto (prova a usare un tema con
        i pulsanti a sinistra e vedi come Chrome NON si
        adatta).:-O giuro che la versione che ho provato ieri su ubuntunon aveva codesta possibilita'... Ho spippolato un po'tra i vari menu' e non c'erano le opzioni che dici...Chissa' cosa ho scaricato, forse era ancora una RC :-POra invece su Arch, con FF4 aggiornato dai repositoryfunziona tutto alla grande. Ma perche' l'interfaccia nuova non e' attivata di default come sugli altri sistemioperativi? O e' un refuso dovuto alle vecchie configuraizonipresenti sul mio sistema?Detto questo a me piace che Chrome ingori il WM e non hoproblemi neanche coi pulsanti a sinistra, anche se non usalo stile ed i colori di ubuntu. Mi piace perche' uso semprei browser a schermo intero e quella barra e' solo spazio sprecato. Comunque puoi disabilitare questa "caratteristica"dalle opzioni e non offendere il tuo WM.Anche FF4 per windows si comporta al medesimo modo, c'e' anchesu linux questa possibilita'?
    • gnulinux86 scrive:
      Re: si sono dimenticati di linux
      Non ti seguo, l'interfaccia di FF4 è uguale su ogni piattaforma ma si adatta allo stile ed ai colori del OS sui cui gira, a cosa ti riferisci di specifico?
  • YanSwo scrive:
    come fa con i font?
    Ho una domanda sul rendering di font non presenti sul sistema che ho posto qui:http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AmVyPLa7l9TZeH2hL0gs3uPxDQx.;_ylv=3?qid=20110323023257AAS7WgQqualcuno che lo sa è così cortese da rispondere?
    • FDG scrive:
      Re: come fa con i font?
      - Scritto da: YanSwo
      Ho una domanda sul rendering di font non presenti
      sul sistema che ho posto
      qui:

      http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Am

      qualcuno che lo sa è così cortese da rispondere?http://lmgtfy.com/?q=web+fonts
      • cognome scrive:
        Re: come fa con i font?
        - Scritto da: FDG
        - Scritto da: YanSwo

        Ho una domanda sul rendering di font non
        presenti

        sul sistema che ho posto

        qui:




        http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Am



        qualcuno che lo sa è così cortese da rispondere?

        http://lmgtfy.com/?q=web+fontsROTFL!
        • FDG scrive:
          Re: come fa con i font?
          - Scritto da: cognome


          qualcuno che lo sa è così cortese da rispondere?



          http://lmgtfy.com/?q=web+fonts

          ROTFL!Oramai è un must! :D
    • collione scrive:
      Re: come fa con i font?
      come fanno tutti gli altri e cioè usano i font di default, oppure, se l'ideatore del sito web l'ha predisposto, usa i webfonts
  • iRoby scrive:
    A me mi piace
    Sì anche se non si dice ma a me mi piace.Lascio Google per tornare a Firefox, su Ubuntu 10.10.Chrome ha un problema grosso per chi vende su eBay.In pratica quando si prepara la scheda per mettere in vendita un oggetto nel form per selezionare il metodo di pagamento non si riesce ad accedere al pulsante di selezione del metodo Paypal, perché sta sotto la cornice del form e non si riesce ad arrivarci neppure con le sequenze di Tab.Parlo di Chrome 10.0.648.134 beta per Linux.Molto antipatico perché obbliga ad andare con Firefox a ri-modificare tutte le aste per aggiungere Paypal come metodo di pagamento accettato.
    • Thor Fenagor scrive:
      Re: A me mi piace
      - Scritto da: iRoby
      Sì anche se non si dice ma a me mi piace.Sei anziano se sai che non si dice.Ma non sei abbastanza anziano per rifiutarlo: hai circa 35 anni.
      Lascio Google per tornare a Firefox, su Ubuntu
      10.10.google?che frase strana.un po' come dire "lascio firefox per tornare ad internet"
      Chrome ha un problema grosso per chi vende su
      eBay.
      In pratica quando si prepara la scheda per
      mettere in vendita un oggetto nel form per
      selezionare il metodo di pagamento non si riesce
      ad accedere al pulsante di selezione del metodo
      Paypal, perché sta sotto la cornice del form e
      non si riesce ad arrivarci neppure con le
      sequenze di
      Tab.
      Parlo di Chrome 10.0.648.134 beta per Linux.lo hai segnalato?
      Molto antipatico perché obbliga ad andare con
      Firefox a ri-modificare tutte le aste per
      aggiungere Paypal come metodo di pagamento
      accettato.antipatico davvero.lo hai segnalato?
      • dont feed the troll/dovella scrive:
        Re: A me mi piace
        - Scritto da: Thor Fenagor
        - Scritto da: iRoby

        Sì anche se non si dice ma a me mi piace.

        Sei anziano se sai che non si dice.
        Ma non sei abbastanza anziano per rifiutarlo: hai
        circa 35
        anni.

        XXXXXXX Sherlock Holmes. (Si Sherlock non Jhon).
      • iRoby scrive:
        Re: A me mi piace
        - Scritto da: Thor Fenagor

        Molto antipatico perché obbliga ad andare con

        Firefox a ri-modificare tutte le aste per

        aggiungere Paypal come metodo di pagamento

        accettato.

        antipatico davvero.
        lo hai segnalato?Si a eBay però, perché non sono sicuro sia proprio un problema di Chrome.
        • Rainheart scrive:
          Re: A me mi piace
          - Scritto da: iRoby
          - Scritto da: Thor Fenagor


          Molto antipatico perché obbliga ad andare con


          Firefox a ri-modificare tutte le aste per


          aggiungere Paypal come metodo di pagamento


          accettato.



          antipatico davvero.

          lo hai segnalato?

          Si a eBay però, perché non sono sicuro sia
          proprio un problema di
          Chrome.http://tinyurl.com/6b2klt3
  • Antonio Mela scrive:
    La nuova UI mi ha spiazzato
    Sarà che sono un abitudinario molto lento ad accettare i cambiamenti (era già sucXXXXX quando firefox aveva introdotto la "barra indirizzi intelligente", tant'è che mi ero dotato subito di un'estensione per disabilitare tale novità), ma il nuovo look minimalistico di firefox non mi piace.Sapete se c'è modo di riportare a vista la fila di grosse icone, spostare nella barra in basso le iconcine di estensioni tipo noscript o adblock plus, insomma, dare al tutto l'aspetto che aveva con firefox 3?Grazie in anticipo.
    • Mimmus scrive:
      Re: La nuova UI mi ha spiazzato
      Anche io, è solo la vecchiaia amico mio :-)Cerchiamo di adattarci, altrimenti saremo spazzati via!
      • Sgabbio scrive:
        Re: La nuova UI mi ha spiazzato
        La barra di stato che ti fa vedere gli indirizzi dei link, compare solo quando c'è ne il bisogno, come su chorme.Comunque faccio notare che molti sono sono contenti dell'interfaccia di firefox, però nessuno si è accorto l'aspetto dell'interfaccia di firefox 4 è molto simile a quello di opera dalla 10.50 in poi.Infatti io non ho avouto problemi ad andare a cercare le opzioni :D
    • pipparolo scrive:
      Re: La nuova UI mi ha spiazzato
      customize...Puoi spostare i pulsanti +- come ti pare
    • Funz scrive:
      Re: La nuova UI mi ha spiazzato
      - Scritto da: Antonio Mela
      Sarà che sono un abitudinario molto lento ad
      accettare i cambiamenti (era già sucXXXXX quando
      firefox aveva introdotto la "barra indirizzi
      intelligente", tant'è che mi ero dotato subito di
      un'estensione per disabilitare tale novità), ma
      il nuovo look minimalistico di firefox non mi
      piace.Io invece clicco sempre su "icone piccole", guardanpo' :D
      Sapete se c'è modo di riportare a vista la fila
      di grosse icone, spostare nella barra in basso le
      iconcine di estensioni tipo noscript o adblock
      plus, insomma, dare al tutto l'aspetto che aveva
      con firefox
      3?Puoi anche cliccare col tasto dx sulla barra, scegliere "personalizza..." e spostare i bottoni dove ti pare :)Io son contento che c'è l'opzione "visualizza le schede in alto" da deselezionare.
    • Sdraus scrive:
      Re: La nuova UI mi ha spiazzato
      Rimetti la spunta su Barra dei menù e toglia da Visualizza le schede in alto. Torna praticamente come prima, a parte la barra di stato.
  • Enrico scrive:
    per togliere i caratteri sbiaditi
    in windows 7 scrivere about:config sulla barra degli indirizzi di firefox 4 e premere invio,su 'gfx.direct2d.disabled' impostare su true ! e riavviare firefoxo non so se è meglio usare l'estensione stylish come è scritto qua: http://www.geekissimo.com/2011/03/06/aumentare-leggibilita-caratteri-firefox-font-smoothing/
    • Thor Fenagor scrive:
      Re: per togliere i caratteri sbiaditi
      - Scritto da: Enrico
      in windows 7
      scrivere about:config sulla barra degli indirizzi
      di firefox 4 e premere
      invio,
      su 'gfx.direct2d.disabled' impostare su true ! e
      riavviare
      firefox

      o non so se è meglio usare l'estensione stylish
      come è scritto qua:
      http://www.geekissimo.com/2011/03/06/aumentare-legè interessante, grazie! :)
  • Pico Farad scrive:
    novantasette!
    Test acid3, su windows 7:IE9: 95%FF4: 97%
    • FinalCut scrive:
      Re: novantasette!
      - Scritto da: Pico Farad
      Test acid3, su windows 7:

      IE9: 95%
      FF4: 97%Safari: 100/100Chrome: 100/100Essere meglio solo di IE non è bello...(apple)(linux)
      • Bic Indolor scrive:
        Re: novantasette!
        - Scritto da: FinalCut
        - Scritto da: Pico Farad

        Test acid3, su windows 7:



        IE9: 95%

        FF4: 97%

        Safari: 100/100
        Chrome: 100/100

        Essere meglio solo di IE non è bello...

        (apple)(linux)Be ma farcela senza i $$ di Apple e Google... per non parlare di M$...
        • FDG scrive:
          Re: novantasette!
          - Scritto da: Bic Indolor
          Be ma farcela senza i $$ di Apple e Google... per
          non parlare di M$...Mozilla Foundation che non prende soldi da Google?
          • Torsolo scrive:
            Re: novantasette!
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Bic Indolor


            Be ma farcela senza i $$ di Apple e Google...
            per

            non parlare di M$...

            Mozilla Foundation che non prende soldi da Google?E Opera fa 100/100 da tre anni. Opera e Webkit hanno raggiunto 100/100 lo stesso giorno.
      • Thor Fenagor scrive:
        Re: novantasette!
        - Scritto da: FinalCut
        - Scritto da: Pico Farad

        Test acid3, su windows 7:



        IE9: 95%

        FF4: 97%

        Safari: 100/100
        Chrome: 100/100

        Essere meglio solo di IE non è bello...

        (apple)(linux)in effetti... che onta! :-S
    • dsrgrg scrive:
      Re: novantasette!
      che rottura di maroni, quando tutti i browser faranno 100 la finiremo con sto test della megna che da anni viene messo in mezzo
      • Zucca Vuota scrive:
        Re: novantasette!
        - Scritto da: dsrgrg
        che rottura di maroni, quando tutti i browser
        faranno 100 la finiremo con sto test della megna
        che da anni viene messo in
        mezzoMa IE9 non lo farà mai visto che la parte del test non superato si riferisce a cose che sono già state cambiate nello standard (e quest'ultimo è ben lontano dall'essere terminato).
        • Torsolo scrive:
          Re: novantasette!
          - Scritto da: Zucca Vuota
          - Scritto da: dsrgrg

          che rottura di maroni, quando tutti i browser

          faranno 100 la finiremo con sto test della megna

          che da anni viene messo in

          mezzo

          Ma IE9 non lo farà mai visto che la parte del
          test non superato si riferisce a cose che sono
          già state cambiate nello standard (e quest'ultimo
          è ben lontano dall'essere
          terminato).Infatti. L'Acid 3 è stato spesso criticato proprio per quello e correre ad essere i primi a fare 100/100 era più marketing che altro. Però fare 12 era un altro discorso, IE si poteva andare a nascondere, finalmente si sono dati una mossa.
      • panda rossa scrive:
        Re: novantasette!
        - Scritto da: dsrgrg
        che rottura di maroni, quando tutti i browser
        faranno 100 la finiremo con sto test della megna
        che da anni viene messo in
        mezzoQuando tutti i browser faranno 100, uscira' ACID4 in cui IE partira' dal solito 12, mentre tutti gli altri da 94 in su, e il gioco ricomincia.
      • FDG scrive:
        Re: novantasette!
        - Scritto da: dsrgrg
        che rottura di maroni, quando tutti i browser
        faranno 100 la finiremo con sto test della megna
        che da anni viene messo in mezzoTranquillo, per te prepareremo l'acid 4! :)
    • gnulinux86 scrive:
      Re: novantasette!
      I restanti 3 punti percentuali, non sarann raggiunti per volere degli stessi sviluppatori Mozilla, per essere precisi, riguardano i Font SVG, Firefox utilizza WOFF.
  • Hymus scrive:
    Bello, m'ha disattivato micromerd .net
    Grande, ottimo lavoro, versione non compatbile ( 1.0 -.-'"; )il componente micromerd .net 1.0 framework misterioso che non si riesce a disattivare se non agendo brutalmente nelle config
  • 789456 scrive:
    LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
    non bastava spacciare quella ridicolaggine di firefox 3.x per un browser innovativo, sicuro, veloce, leggero etc....no, non bastava adesso c'hanno rifilato pure quest'altra chiavica del 4....ma per piacere!!!!!firefox 4 sta alla navigazione e all'esplorazione del web come emilio fede al giornalismo!!!!
    • umad scrive:
      Re: LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
      Una trollata ben fatta presuppone qualche parvenza di supporto fattuale alle proprie tesi, prova a tirare fuori la storia del memory leak o scartabella il bug database, niubbo.
    • Osvy scrive:
      Re: LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
      - Scritto da: 789456
      firefox 4 sta alla navigazione e all'esplorazione
      del web come emilio fede al
      giornalismo!!!!e come 789465 alla simpatia! (ma non sei tu...)
    • Thor Fenagor scrive:
      Re: LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
      - Scritto da: 789456
      non bastava spacciare quella ridicolaggine di
      firefox 3.x per un browser innovativo, sicuro,
      veloce, leggero etc....no, non bastava adesso
      c'hanno rifilato pure quest'altra chiavica del
      4....ma per
      piacere!!!!!

      firefox 4 sta alla navigazione e all'esplorazione
      del web come emilio fede al
      giornalismo!!!!mi hai convinto grazie alle molteplici motivazioni di quanto dici: si, ora passerò a Link
    • Be&O scrive:
      Re: LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
      E Opera ha l'1%
    • matrix scrive:
      Re: LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
      Secondo me sei ancora fermo al commodore 64. Ritenta sarai più fortunato !!!
    • collione scrive:
      Re: LA FETECCHIA COLPISCE ANCORA
      cavolo deve roderti tanto il fatto che eXploder non ha fatto il botto :D
  • anonimo scrive:
    abbastanza lentino
    Poi alcuni siti non li apre al primo colpo, bisogna fare un'aggiorna. Onestamente non mi ha stupito.
    • FDG scrive:
      Re: abbastanza lentino
      - Scritto da: anonimo
      Poi alcuni siti non li apre al primo colpo,
      bisogna fare un'aggiorna. Onestamente non mi ha stupito.Non ci sono più i troll di una volta! :-oRidateci Alien!!!
      • mangiafuoco scrive:
        Re: abbastanza lentino
        - Scritto da: FDG
        - Scritto da: anonimo


        Poi alcuni siti non li apre al primo colpo,

        bisogna fare un'aggiorna. Onestamente non mi ha
        stupito.

        Non ci sono più i troll di una volta! :-o

        Ridateci Alien!!!Non vorrai paragonarlo ad xr2002 :-)
  • FIREFOX FOR LIVE scrive:
    I LOVE FIREFOX
    YUPPYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
    • Enrico scrive:
      Re: I LOVE FIREFOX
      con 4gb di ram e cpu dual core 3.10 va bene ma richiede troppe risorse.allora possiamo anche scordarci altri come k-meleon. ma solo con pc recente.
      • ces scrive:
        Re: I LOVE FIREFOX
        - Scritto da: Enrico
        con 4gb di ram e cpu dual core 3.10 va bene ma
        richiede troppe
        risorse.
        allora possiamo anche scordarci altri come
        k-meleon. ma solo con pc
        recente.Veramente è decisamente migliore rispetto al 3.6 sotto il punto di viste di prestazioni e risorse. Tra l'altro in quasi un anno di utilizzo non ho avuto crash.
      • Funz scrive:
        Re: I LOVE FIREFOX
        - Scritto da: Enrico
        con 4gb di ram e cpu dual core 3.10 va bene ma
        richiede troppe
        risorse.
        allora possiamo anche scordarci altri come
        k-meleon. ma solo con pc
        recente.mavvà, ho un inspiron core 2 con 2 GB di RAM e va a meraviglia, più reattivo della 3.6Forse è il tuo PC ad avere problemi.
      • Andy scrive:
        Re: I LOVE FIREFOX
        - Scritto da: Enrico
        con 4gb di ram e cpu dual core 3.10 va bene ma
        richiede troppe
        risorse.
        allora possiamo anche scordarci altri come
        k-meleon. ma solo con pc
        recente.Che dici, è il browser 'moderno' (e con moderno intendo che supporta le tecnologie attuali) con consumo di ram inferiore.
    • umad scrive:
      Re: I LOVE FIREFOX
      - FIREFOX FOR **LIVE**eh si` ff ha lo spelling checker ma non controlla la grammatica ;)
  • suc scrive:
    accelerazione hardware è un mattone
    avete visto la XXXXXta che hanno fatto in firefox 4 per tentare di supportare l'accelerazione hardware su xp? Praticamente hanno usato le pesantissime librerie Direct3D delle DirectX, anzichè usare le leggere e più adatte librerire Direct2D di Vista/7
    • John John scrive:
      Re: accelerazione hardware è un mattone
      - Scritto da: suc
      avete visto la XXXXXta che hanno fatto in firefox
      4 per tentare di supportare l'accelerazione
      hardware su xp? Praticamente hanno usato le
      pesantissime librerie Direct3D delle DirectX,
      anzichè usare le leggere e più adatte librerire
      Direct2D di
      Vista/7Su Vista e 7 Firefox 4 si appoggia a Direct2D, su XP visto che non ci sono per forza su Direct3D. Informarsi!
      • suc scrive:
        Re: accelerazione hardware è un mattone
        - Scritto da: John John
        Su Vista e 7 Firefox 4 si appoggia a Direct2D, su
        XP visto che non ci sono per forza su Direct3D.lo so, ma quello che voglio dire è che su XP hanno fanno una schifezza pur di dire che loro supportano anche XP hanno usano quel bisonte delle Direct3D; certi mostri è meglio non crearli.
        • krane scrive:
          Re: accelerazione hardware è un mattone
          - Scritto da: suc
          - Scritto da: John John

          Su Vista e 7 Firefox 4 si appoggia a Direct2D,

          su XP visto che non ci sono per forza su

          Direct3D.
          lo so, ma quello che voglio dire è che su XP
          hanno fanno una schifezza pur di dire che loro
          supportano anche XP hanno usano quel bisonte
          delle Direct3D; certi mostri è meglio non
          crearli.E' microsoft che ha fatto una schifezza, loro hanno usato quello che c'e'.
          • Marzi scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: krane
            loro
            hanno usato quello che
            c'e'.E' Mozilla ad aver fatto un clamoroso errore di progettazione, perchè le Direct3D sono adatte per i giochi, non per i browser.
          • krane scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: Marzi
            - Scritto da: krane

            loro

            hanno usato quello che

            c'e'.
            E' Mozilla ad aver fatto un clamoroso errore di
            progettazione, perchè le Direct3D sono adatte per
            i giochi, non per i browser.A parte che lo sto utilizzando tranquillamente su un modestissimo P4 a 3ghz con XP e le demo in 3d si muovono tranquillamente senza problemi.Cos'avrebbe dovuto usare secondo te ???
    • mangiafuoco scrive:
      Re: accelerazione hardware è un mattone
      - Scritto da: suc
      avete visto la XXXXXta che hanno fatto in firefox
      4 per tentare di supportare l'accelerazione
      hardware su xp? Praticamente hanno usato le
      pesantissime librerie Direct3D delle DirectX,
      anzichè usare le leggere e più adatte librerire
      Direct2D di
      Vista/7Ma nasconditi! XP non supporta Direct2D e infatti non ci puoi installare IE9.Ringrazia Mozilla che ti permette comunque di installarci un signor browser.
      • sentinel scrive:
        Re: accelerazione hardware è un mattone
        - Scritto da: mangiafuoco[CUT]
        Ringrazia Mozilla che ti permette comunque di
        installarci un signor
        browser.Questo commento è da quotare!
      • Alvaro Vitali scrive:
        Re: accelerazione hardware è un mattone
        - Scritto da: mangiafuoco

        Ma nasconditi! XP non supporta Direct2D e infatti
        non ci puoi installare IE9.Gli hai fatto crollare un mito.Temo che cadrà in depressione.
        • ces scrive:
          Re: accelerazione hardware è un mattone
          - Scritto da: Alvaro Vitali
          - Scritto da: mangiafuoco



          Ma nasconditi! XP non supporta Direct2D e
          infatti

          non ci puoi installare IE9.

          Gli hai fatto crollare un mito.
          Temo che cadrà in depressione.Era talmente convinto di aver scritto la trollata del secolo :(
          • lupo bianco scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            ...e comunque nulla vieta di disabilitarla l'accelerazione hw.Anch'io che ho una scheda video di fascia bassa l'ho immediatamente disabilitata, cosa che ho fatto anche con ie9...
      • suc scrive:
        Re: accelerazione hardware è un mattone
        - Scritto da: mangiafuoco
        Ma nasconditi! XP non supporta Direct2D e infatti
        non ci puoi installare
        IE9.lo so perfettamente che XP non supporta Direct2D e proprio per questo motivo che potevano risparmiarsi di fare quella XXXXXta di usare le Direct3D. Certe creazioni mostruose è meglio non farle, che farle! Era questo che volevo dire
      • suc scrive:
        Re: accelerazione hardware è un mattone
        - Scritto da: mangiafuoco
        Ringrazia Mozilla che ti permette comunque di
        installarci un signor
        browser.usare un bisonte come le Direct3D a tutti i costi pur di dire "NOI SUPPORTIAMO XP" è una grossa cavolata. Certi mostri è meglio non crearli affatto.
        • Osvy scrive:
          Re: accelerazione hardware è un mattone
          - Scritto da: suc
          - Scritto da: mangiafuoco

          Ringrazia Mozilla che ti permette comunque di

          installarci un signor

          browser.

          usare un bisonte come le Direct3D a tutti i costi
          pur di dire "NOI SUPPORTIAMO XP" è una grossa
          cavolata. Certi mostri è meglio non crearli
          affatto.Cioè, fammi capire: con l'accelerazione hardware su XP va più lento che senza? Ovvero - se ho capito leggendo un altro post - va più lento se non hai una scheda grafica performante? ciao
          • lupo bianco scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: Osvy
            Cioè, fammi capire: con l'accelerazione hardware
            su XP va più lento che senza? Ovvero - se ho
            capito leggendo un altro post - va più lento se
            non hai una scheda grafica performante?
            ciaoNon solo su xp, vale per tutti.Con schede video di fascia bassa l'accelerazione hw è meglio disabilitarla.
          • Osvy scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: lupo bianco
            - Scritto da: Osvy


            Cioè, fammi capire: con l'accelerazione hardware

            su XP va più lento che senza? Ovvero - se ho

            capito leggendo un altro post - va più lento se

            non hai una scheda grafica performante?

            ciao

            Non solo su xp, vale per tutti.
            Con schede video di fascia bassa l'accelerazione
            hw è meglio disabilitarla.AH! grazie
          • Marzi scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: Osvy
            Cioè, fammi capire: con l'accelerazione hardware
            su XP va più lento che senza? usare un motore 3D qual è Direct3D per far funzionare un browser è una follia, è come mettere in funzione un reattore nucleare per riscaldare un appartamente. Non a caso sono nate le Direct2D più adatte a tale scopo.
          • krane scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: Marzi
            - Scritto da: Osvy

            Cioè, fammi capire: con l'accelerazione hardware

            su XP va più lento che senza?
            usare un motore 3D qual è Direct3D per far
            funzionare un browser è una follia, è come
            mettere in funzione un reattore nucleare per
            riscaldare un appartamente. Non a caso sono nate
            le Direct2D più adatte a tale scopo.E se devi muovere poligoni 3D come si vede nelle demo webgl come lo fai con le Direct2D ?
    • Thor Fenagor scrive:
      Re: accelerazione hardware è un mattone
      - Scritto da: suc
      avete visto la XXXXXta che hanno fatto in firefox
      4 per tentare di supportare l'accelerazione
      hardware su xp? Praticamente hanno usato le
      pesantissime librerie Direct3D delle DirectX,
      anzichè usare le leggere e più adatte librerire
      Direct2D di
      Vista/7io ho XP, non potrei giovarmene.Loro SANNO quante persone NON hanno 7, non fanno finta che siccome c'è la novità tutti siano passati a quella.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: accelerazione hardware è un mattone
      L'accelerazione hardware di Firefox 4 su Windows poggia sulla API che lo stesso sistema supporta.
      • Marzi scrive:
        Re: accelerazione hardware è un mattone
        - Scritto da: gnulinux86
        L'accelerazione hardware di Firefox 4 su Windows
        poggia sulla API che lo stesso sistema
        supporta.Ci sono varie API su Windows, ognuna fatta per uno scopo ben preciso. Le Direct3D sono adatte per i giochi, non per i browser, Mozilla ha fatto un grave errore di progettazione.
        • krane scrive:
          Re: accelerazione hardware è un mattone
          - Scritto da: Marzi
          - Scritto da: gnulinux86

          L'accelerazione hardware di Firefox 4 su Windows

          poggia sulla API che lo stesso sistema

          supporta.
          Ci sono varie API su Windows, ognuna fatta per
          uno scopo ben preciso. Le Direct3D sono adatte
          per i giochi, non per i browser, Mozilla ha fatto
          un grave errore di progettazione.Quindi tu cosa avresti usato su XP per muovere applicazioni poligonali webgl ???
          • Darwin scrive:
            Re: accelerazione hardware è un mattone
            - Scritto da: krane
            Quindi tu cosa avresti usato su XP per muovere
            applicazioni poligonali webgl
            ???[img]http://1.bp.blogspot.com/-gt0reZgaA9I/TVqFurhXCUI/AAAAAAAAAAs/BzzZ6LLAp9A/s1600/auto+spinta.jpg[/img]
        • gnulinux86 scrive:
          Re: accelerazione hardware è un mattone
          Errore di progettazione!?Non mi pare che l'accelerazione hardware di FF4 su XP, crei problemi anzi...Detto questo, solo Microsoft scredita e azzoppa un proprio prodotto non appena ne salta fuori una " nuova " versione.
  • suc scrive:
    non ha una sandbox
    Firefox 4 è nato già morto, dato che non dispone di uno straccio di sandbox.IE9 rocks!
    • anonimo scrive:
      Re: non ha una sandbox
      Quoto. Spero che Firefox faccia la stessa fine di Netscape.
      • iii scrive:
        Re: non ha una sandbox
        Morire, risorgere e diventare uno dei browser più diffusi?
      • 6793 scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: anonimo
        Quoto. Spero che Firefox faccia la stessa fine di
        Netscape.Già..."La bestia emergerà circondata da una densa nuvola di vendetta. La casa di chi non crede sarà distrutta e tutti loro saranno bruciati sulla Terra. I loro tag continueranno ad accendersi ad intermittenza fino alla fine dei giorni.da Il Libro di Mozilla, 12:10"E..."E la bestia diventerà legione. I suoi numeri cresceranno di migliaia in migliaia. Il rintocco di un milione di tastiere come una furiosa tormenta coprirà la Terra, e i seguaci di Mammona tremeranno.da Il Libro di Mozilla, 3:31(Edizione da Lettera Rossa)"poi..."E così alla fine la Bestia cadde e i miscredenti esultarono. Ma non tutto era perduto, giacché dalle ceneri sorse un mitico uccello. L'uccello guardò giù verso i blasfemi, ed invocò il fuoco e il fulmine su di loro. Poiché la Bestia era risorta con rinnovata forza, e i seguaci di Mammona si fecero piccoli dall'orrore.dal Libro di Mozilla, 7:15"e alla fine..."Mammona dormiva. E la Bestia risorta si diffuse sulla terra e i suoi seguaci divennero legione. E annunciarono i tempi e sacrificarono il raccolto nel fuoco, con lastuzia delle volpi. Ed edificarono un nuovo mondo a propria immagine come promesso dalle sacre scritture, e raccontarono della Bestia ai loro figli. Mammona si svegliò, ed ecco: nullaltro era se non un discepolo.dal Libro di Mozilla, 11:9(10ma edizione)"
    • Fai il login o Registrati scrive:
      Re: non ha una sandbox
      Ne riparliamo al prossimo Pwn2own...
    • mmmm scrive:
      Re: non ha una sandbox
      che chi prepara un browser fatto per crashare e poi chiude per sicurezza in una sandbox (che potrebbe crollare cmq) e c'è chi invece parte con l'idea di farlo sicuro...
      • Anonymous scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: mmmm
        che chi prepara un browser fatto per crashare e
        poi chiude per sicurezza in una sandbox (che
        potrebbe crollare cmq) e c'è chi invece parte con
        l'idea di farlo
        sicuro...Sì, ma così facendo, come fai a mangiarti una barca di risorse per aprire una pagina web? Dai ah... anche voi, certe cose bisogna capirle al volo.
    • Paguro scrive:
      Re: non ha una sandbox
      Certo certo, mentre IE dispone di una modalità protetta bucata, bell esempiohttp://www.verizonbusiness.com/resources/whitepapers/wp_escapingmicrosoftprotectedmodeinternetexplorer_en_xg.pdfhttp://www.winrumors.com/researchers-remotely-exploit-and-bypass-internet-explorer-protected-mode/
      • suc scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: Paguro
        Certo certo, mentre IE dispone di una modalità
        protetta bucata, bell
        esempioil fatto che sia stata bucata 1 volta, non vuol dire che sia inutile, ci ha protetto 9 volte su 10. Scoperto il buco nella protezione si ripara. Quello che conta è avere una protezione indipendente dalle falle del browser
        • Paguro scrive:
          Re: non ha una sandbox
          Ma leggi prima di rispondere!?E' diverso spiega quanto sia facile bypassare la pseudo modalaità protetta di IE, mi spiace ma hai fatto un pessimo esempio.
          • Davide scrive:
            Re: non ha una sandbox
            - Scritto da: Paguro
            E' diverso spiega quanto sia facile bypassare la
            pseudo modalaità protetta di IE, mi spiace ma hai
            fatto un pessimo
            esempio.quella falla che permetteva di bypassare la modalità protetta, a causa di un bug, è già stata patchata mesi fa. Non riportare notizie vecchie.
        • markoer scrive:
          Re: non ha una sandbox
          - Scritto da: suc[...]
          il fatto che sia stata bucata 1 volta, non vuol
          dire che sia inutile, ci ha protetto 9 volte su
          10.Veramente viene bucata in media una volta la settimana
          Scoperto il buco nella protezione si ripara.Due volte al mese, si chiama "patch Tuesday", il giorno in cui gli amministratori MS moccolano di più (o si mettono in malattia)
          Quello che conta è avere una protezione
          indipendente dalle falle del browserIn che senso? questa non l'ho capita.Cordiali saluti
          • favda scrive:
            Re: non ha una sandbox
            - Scritto da: markoer
            Veramente viene bucata in media una volta la
            settimanasi certo come no
          • Friday Long scrive:
            Re: non ha una sandbox

            Veramente viene bucata in media una volta la
            settimanaLinka

            Scoperto il buco nella protezione si ripara.

            Due volte al mese, si chiama "patch Tuesday", il
            giorno in cui gli amministratori MS moccolano di
            più (o si mettono in
            malattia)1 volta al mese, il secondo martedì normalmente. Alcune volte arrivano anche bollettini straordinari, ma niente di che. E ali amministratori MS seri non si mettono in malattia, ma gestiscono tranquillamente gli aggiornamenti
          • markoer scrive:
            Re: non ha una sandbox
            - Scritto da: Friday Long

            Veramente viene bucata in media una volta la

            settimana

            LinkaGugola


            Scoperto il buco nella protezione si ripara.



            Due volte al mese, si chiama "patch Tuesday", il

            giorno in cui gli amministratori MS moccolano di

            più (o si mettono in

            malattia)

            1 volta al mese, il secondo martedì normalmente.Due.
            Alcune volte arrivano anche bollettini
            straordinari, ma niente di che.LOL, niente di che? tipo uno zero day una settima sì ed una no
            E ali
            amministratori MS seri non si mettono in
            malattia, ma gestiscono tranquillamente gli
            aggiornamenti"Tranquillamente" non direi proprio.Cordiali saluti
    • RealENNECI scrive:
      Re: non ha una sandbox
      - Scritto da: suc
      Firefox 4 è nato già morto, dato che non dispone
      di uno straccio di
      sandbox.
      IE9 rocks!Francamente la scatola di sabbia non mi serve, non uso windows quindi ttte queste stupide precauzioni ve le lascio a voi..E l'antivirus, e l'antispyware, e l'antirootkit, e la sandbox....Vi rendete almeno conto che avete in piedi decine di accrocchi per tentare di proteggere un sistema super-insicuro da sempre?Fatevi un i7 va... che con tutta sta roba forse raggungete le prestazioni del pentium IV...Patetici ignoranti
      • Thor Fenagor scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: RealENNECI
        - Scritto da: suc

        Firefox 4 è nato già morto, dato che non dispone

        di uno straccio di

        sandbox.

        IE9 rocks!


        Francamente la scatola di sabbia non mi serve,
        non uso windows quindi ttte queste stupide
        precauzioni ve le lascio a
        voi..[...]
        Fatevi un i7 va... che con tutta sta roba forse
        raggungete le prestazioni del pentium
        IV...

        Patetici ignoranticosa ci fai col computer, tu?
        • RealENNECI scrive:
          Re: non ha una sandbox
          - Scritto da: Thor Fenagor
          - Scritto da: RealENNECI

          - Scritto da: suc


          Firefox 4 è nato già morto, dato che non
          dispone


          di uno straccio di


          sandbox.


          IE9 rocks!





          Francamente la scatola di sabbia non mi serve,

          non uso windows quindi ttte queste stupide

          precauzioni ve le lascio a

          voi..
          [...]

          Fatevi un i7 va... che con tutta sta roba forse

          raggungete le prestazioni del pentium

          IV...



          Patetici ignoranti

          cosa ci fai col computer, tu?Sviluppo, home banking, navigazione, giochi, musica, audio e video.Non temere... ho i miei sistemi di sicurezza e vanno ben oltre le scatole di sabbia, gli antivirus e gli antispyware di windows..Il primo si chiama competenza, tutti gli altri vanno dal firewall casalingo, alla cifratura dei dati...Sai com'è... me la rido di santa ragione quando mi chiedono "Ma tu che antivirus usi? mi hanno detto che AVG è bbbono"....AH HA HA HA HA HA HA
    • gnulinux86 scrive:
      Re: non ha una sandbox
      La modalità protetta di IE è data dal sistema su cui esso gira, non è una caratteristica distinta del browser, ed facilmente aggirabile, come ti ha già detto qualcuno:http://www.winrumors.com/researchers-remotely-exploit-and-bypass-internet-explorer-protected-mode/E possibile ottenere un risultato migliore su Ubuntu dove Firefox è attivo di default con un profilo AppArmor.L'unica modalità protetta scissa dal sistema è quella di Chrome, ma anche qui non siamo esenti da bug gravi che affliggono la protect mode stessa, basta leggere i changelog degli update di Chrome.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 marzo 2011 12.16-----------------------------------------------------------
      • favda scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: gnulinux86
        ed facilmente aggirabile, come ti
        ha già detto
        qualcuno:

        http://www.winrumors.com/researchers-remotely-explcaro linaro tu stai facendo disinformazione, come al solito, visto che stai riportando una falla della modalità protetta di dicembre 2010, che Microsoft ha già patchato.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: non ha una sandbox
          - Scritto da: favda
          - Scritto da: gnulinux86

          ed facilmente aggirabile, come ti

          ha già detto

          qualcuno:




          http://www.winrumors.com/researchers-remotely-expl

          caro linaro tu stai facendo disinformazione, come
          al solito, visto che stai riportando una falla
          della modalità protetta di dicembre 2010, che
          Microsoft ha già
          patchato.Il contenuto del link potresti leggerlo, almeno parleresti con cognizione di causa, non si tratta di una falla, è proprio UAC che viene aggirato.Comunque esistono anche altri metodi che aggirano UAC:http://leo.lss.com.au/W7E_VID_INT/W7E_VID_INT.htmhttp://leo.lss.com.au/W7E_VID_DRA/W7E_VID_DRA.htm-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 marzo 2011 16.17-----------------------------------------------------------
      • Marzi scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: gnulinux86
        La modalità protetta di IE è data dal sistema su
        cui esso gira, Gli sviluppatori di Mozilla DORMONO!!!!
        • gnulinux86 scrive:
          Re: non ha una sandbox
          Il resto del post, perchè non lo leggi?
          • krane scrive:
            Re: non ha una sandbox
            - Scritto da: gnulinux86
            Il resto del post, perchè non lo leggi?Perche' alla seconda riga gli va il buffer in overflow...
          • gnulinux86 scrive:
            Re: non ha una sandbox
            - Scritto da: krane
            - Scritto da: gnulinux86

            Il resto del post, perchè non lo leggi?

            Perche' alla seconda riga gli va il buffer in
            overflow...(rotfl) :D(rotfl)
      • Claudia B. scrive:
        Re: non ha una sandbox
        - Scritto da: gnulinux86
        ed facilmente aggirabile, come ti
        ha già detto
        qualcuno:
        http://www.winrumors.com/researchers-remotely-explSecondo il tuo ragionamento palesemente errato allora ogni volta che esce una patch di sicurezza per linux dobbiamo concludere che i sistemi di sicurezza di linux sono facilmente aggirabili quindi sono inutili??? Tu si che capisci molto di sicurezza.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: non ha una sandbox
          Prima di tutto, devi leggere il contenuto del link, dopo potrai aprire una discussione, data la tua risposta deduco che non hai letto.
        • Darwin scrive:
          Re: non ha una sandbox
          - Scritto da: Claudia B.
          Secondo il tuo ragionamento palesemente errato
          allora ogni volta che esce una patch di sicurezza
          per linux dobbiamo concludere che i sistemi di
          sicurezza di linux sono facilmente aggirabili
          quindi sono inutili???No. Lo sono quando vengono raggirate tutte le infrastrutture in modo osceno, come nel caso di Alureon.
    • il signor rossi scrive:
      Re: non ha una sandbox
      - Scritto da: suc
      Firefox 4 è nato già morto, dato che non dispone
      di uno straccio di
      sandbox.
      IE9 rocks!certo, bella filosofia... siccome non so scrivere software sicuro lo metto in una sandbox, poi metto la sandbox in una sandbox (casomai ci fosse qualche bug nella prima sandbox c'è sempre la seconda...), e poi metto windows su una virtual machine che gira sotto linux... :)
  • lupo bianco scrive:
    Vota "si"...
    Vota "si" se pensi che battute, diatribe e discussioni sulla faccenda del panda e della volpe abbiano ormai rotto i co......
  • Jack scrive:
    User agent
    Ma che strana user-agent....Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; en-US; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15boh, mi sfugge qualcosa, tipo la lingua dell'interfaccia e la data di gecko...
    • mak77 scrive:
      Re: User agent
      - Scritto da: Jack
      Ma che strana user-agent....

      Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:2.0)
      Gecko/20100101
      Firefox/4.0

      Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; en-US;
      rv:1.9.2.15) Gecko/20110303
      Firefox/3.6.15

      boh, mi sfugge qualcosa, tipo la lingua
      dell'interfaccia e la data di
      gecko...é stato fatto apposta per risolvere il problema con i codici fantasiosi che alcuni "web developer" usano per rilevare il browser.La lingua non dovrebbe essere estratta dallo user-agent (io per esempio uso spesso la versione inglese) per servire contenutiInoltre la data non deve essere usata per supporre che esistano o meno delle caratteristiche, la versione di Gecko esiste per quello. In futuro sarà completamente rimossa.
    • John Titor scrive:
      Re: User agent
      - Scritto da: Jack
      Ma che strana user-agent....

      Mozilla/5.0 (Windows NT 5.2; rv:2.0)
      Gecko/20100101
      Firefox/4.0

      Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; en-US;
      rv:1.9.2.15) Gecko/20110303
      Firefox/3.6.15

      boh, mi sfugge qualcosa, tipo la lingua
      dell'interfaccia e la data di
      gecko...Tutto normale, l'ho fatto io nel tempo libero
      • Alvaro Vitali scrive:
        Re: User agent
        - Scritto da: John Titor

        Tutto normale, l'ho fatto io nel tempo liberoSi ma, nel tempo passato o in quello futuro?
  • anonimo scrive:
    Troppo lento ...
    meglio Explorer 9.
    • la redazione si riserva di cancellare scrive:
      Re: Troppo lento ...
      ah ah ah :D
      • anonimo scrive:
        Re: Troppo lento ...
        Quelli che utilizzano Firefox sono solo i cantinari. La gente seria usa Explorer.
        • Irgun scrive:
          Re: Troppo lento ...
          - Scritto da: anonimo
          Quelli che utilizzano Firefox sono solo i
          cantinari. La gente seria usa
          Explorer.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Impegnati di più.È proprio vero che non ci sono più i troll di una volta.
        • Alvaro Vitali scrive:
          Re: Troppo lento ...
          - Scritto da: anonimo
          Quelli che utilizzano Firefox sono solo i
          cantinari. La gente seria usa Explorer.Ti posso dire che il livello qualitativo dei troll presenti qui su PI è altissimo; certe trollate riescono a scatenare persino centinaia di risposte.Tu sei ancora alle prime armi.Non puoi pretendere di competere con i Maestri.
        • Darwin scrive:
          Re: Troppo lento ...
          - Scritto da: anonimo
          Quelli che utilizzano Firefox sono solo i
          cantinari. La gente seria usa
          Explorer.Trollata scontata. Studia un pò e riprova.
          • Osvy scrive:
            Re: Troppo lento ...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: anonimo

            Quelli che utilizzano Firefox sono solo i

            cantinari. La gente seria usa

            Explorer.
            Trollata scontata. Studia un pò e riprova.Che poi fosse il tempo di apertura di una pagina web quella che conta quando navigo... è vero che "ad impressione" fa effetto se il caricamento è veloce, ma insomma si tratta sempre (a caso) magari di 0,2 contro 0,4 secondi...GRAZIE GRAZIE ai programmatori di Firefox che lavorano gratis per tutti noi
        • il solito bene informato scrive:
          Re: Troppo lento ...
          - Scritto da: anonimo
          Quelli che utilizzano Firefox sono solo i
          cantinari. La gente seria usa
          Explorer.Giustamente dopo la crisi delle centrali in giappone il 38% scarso della popolazione mondiale che naviga in internet si è nascosta nelle cantine...
  • Max scrive:
    perché non ha un lettore PDF nativo?
    come da oggetto.tocca installare un componente aggiuntivo che apre i PDF in google docs... c'era un vecchio componente aggiuntivo che gli dava la capacità di aprire PDF senza appoggiarsi a Google ma non è compatibile con FF4.mi sembra piuttosto assurdo, persino Chrome ora ha il lettore nativo e non si appoggia più a gdocs...
    • krane scrive:
      Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
      - Scritto da: Max
      come da oggetto.
      tocca installare un componente aggiuntivo che
      apre i PDF in google docs... c'era un vecchio
      componente aggiuntivo che gli dava la capacità di
      aprire PDF senza appoggiarsi a Google ma non è
      compatibile con FF4.
      mi sembra piuttosto assurdo, persino Chrome ora
      ha il lettore nativo e non si appoggia più a
      gdocs...Perche' il tuo SO non ha un lettore pdf nativo ? E poi io non leggo pdf ma a volte scarico oggetti 3d: perche' non ha un lettore autocad nativo e un lettore per i .xls ? E un lettore per i file .dat per il cad lego ? E gia che ci siamo con le domande cosa sono le librerie condivise ?
      • MeX scrive:
        Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
        che trollata scarsa!Io i PDF li vedo nativamente dal sistema operativo, e dovrebbe essere così per ogni OS che si rispetti
        • Anlan scrive:
          Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
          Non sapevo che adesso gli OS avessero incluso nel kernel anche dei moduli per la visualizzazione dei PDF. Figo ! Che OS usi ?
          • MeX scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            OSX 10.6.6
          • pipparolo scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MeX
            OSX 10.6.6Ah! Ma allora tu sei trooopo figo! E pure nativo sei!
          • Max scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MeX
            OSX 10.6.6io uso osx 10.6.6, è ovvio che i PDF li posso leggere con anteprima... ma mi secca dover sempre scaricare il documento. SAFARI LEGGE I PDF NEL BROWSER. e allora? è tanto straordinario? non lo può fare FF?e poi lo sai che una XXXXXXXta dire che l'OS legge i PDf nativamente.... è pur sempre un'applicazione che li legge.fffffffffffffffffffffffffffffffff
          • Shiba scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Max
            - Scritto da: MeX

            OSX 10.6.6

            io uso osx 10.6.6, è ovvio che i PDF li posso
            leggere con anteprima... ma mi secca dover sempre
            scaricare il documento. SAFARI LEGGE I PDF NEL
            BROWSER. e allora? è tanto straordinario? non lo
            può fare
            FF?
            e poi lo sai che una XXXXXXXta dire che l'OS
            legge i PDf nativamente.... è pur sempre
            un'applicazione che li
            legge.
            fffffffffffffffffffffffffffffffffAspetta, che ora mi sorge un dubbio. Ma con ffox su OSX non puoi fare Apri con quando selezioni un PDF?
          • Max scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Shiba
            - Scritto da: Max

            - Scritto da: MeX


            OSX 10.6.6



            io uso osx 10.6.6, è ovvio che i PDF li posso

            leggere con anteprima... ma mi secca dover
            sempre

            scaricare il documento. SAFARI LEGGE I PDF NEL

            BROWSER. e allora? è tanto straordinario? non lo

            può fare

            FF?

            e poi lo sai che una XXXXXXXta dire che l'OS

            legge i PDf nativamente.... è pur sempre

            un'applicazione che li

            legge.

            fffffffffffffffffffffffffffffffff

            Aspetta, che ora mi sorge un dubbio. Ma con ffox
            su OSX non puoi fare Apri con quando selezioni un
            PDF?non nativamente, per aprire un PDF nel browser serve un'estensione, che cmque si appoggia a un servizio online (tipo google docs e un altro che non ricordo)
          • luisito scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            https://code.google.com/p/firefox-mac-pdf/issues/detail?id=179a quanto pare i ragazzi di firefox-mac-pdf stanno lavorando al porting su ff4, in ogni caso, se non vuoi aspettare, c'è una versione preliminare già disponibile (che se ho ben capito dovrebbe funzionare in modalità 32bit):http://firefox-mac-pdf.s3.amazonaws.com/fx-quartz-pdf-1.2.0.xpi
          • Max scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: luisito
            https://code.google.com/p/firefox-mac-pdf/issues/d
            a quanto pare i ragazzi di firefox-mac-pdf stanno
            lavorando al porting su ff4, in ogni caso, se non
            vuoi aspettare, c'è una versione preliminare già
            disponibile (che se ho ben capito dovrebbe
            funzionare in modalità
            32bit):
            http://firefox-mac-pdf.s3.amazonaws.com/fx-quartz-grazie!
          • Anlan scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            Ah bello ... peccato che è un'applicazione e non un componente kernel.Allora anche quasi tutte le distro linux leggono già i PDF "nativamente".Solo Windows non ce l'ha ... "nativa".
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Anlan
            Non sapevo che adesso gli OS avessero incluso nel
            kernel anche dei moduli per la visualizzazione
            dei PDF. Figo ! Che OS usi
            ?Il PDF è il formato grafico nativo di OS X.
        • Shiba scrive:
          Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
          - Scritto da: MeX
          che trollata scarsa!

          Io i PDF li vedo nativamente dal sistema
          operativo, e dovrebbe essere così per ogni OS che
          si
          rispettiPerché i PDF e non gli ODF? Se mi dici perché sono più diffusi o standard, ti strangolo.
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Shiba
            Perché i PDF e non gli ODF? Se mi dici perché
            sono più diffusi o standard, ti
            strangolo.Il PDF è un formato grafico/tipografico. l'ODF... boh. Un formato per suite Office. Che però dovrebbero avere tutte le stesse funzioni, evidentemente. Quindi essere uguali. Quindi come si a farne una migliore? Per me non ha molto senso se non come minimo comunue denominatore di interscambio.Il PDF è un'altra cosa, nel senso che non è paragonabile. Se vuoi paragonarlo a qualcosa di OpenSorce usa l'SVG.
          • Shiba scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            - Scritto da: Shiba

            Perché i PDF e non gli ODF? Se mi dici perché

            sono più diffusi o standard, ti

            strangolo.

            Il PDF è un formato grafico/tipografico.
            l'ODF... boh. Un formato per suite Office. Che
            però dovrebbero avere tutte le stesse funzioni,
            evidentemente. Quindi essere uguali. Quindi come
            si a farne una migliore? Per me non ha molto
            senso se non come minimo comunue denominatore di
            interscambio.

            Il PDF è un'altra cosa, nel senso che non è
            paragonabile. Se vuoi paragonarlo a qualcosa di
            OpenSorce usa
            l'SVG.Non ha senso. C'è un formato, ci sono delle specifiche, non vedo per quale ragione il discorso cambi quando si parla di visualizzatori. Il punto è che un visualizzatore PDF non è dovuto né su un browser, né su un sistema operativo.
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Shiba
            Non ha senso. C'è un formato, ci sono delle
            specifiche, non vedo per quale ragione il
            discorso cambi quando si parla di visualizzatori.
            Il punto è che un visualizzatore PDF non è dovuto
            né su un browser, né su un sistema
            operativo.No, certo non è dovuto. Ma bene o male è diventato lo standard e quindi è buono averlo (anche sul browser).E poi ci sono motivi storici sulla superiorità tipografica del PDF: in pratica il PDF è una versione binaria del PostScript (tranne la parte programmazione, il postscript è un linguaggio vero e proprio). Il Postscript è il linguaggio/formato grafico che ha permesso la nascita della tipografia digitale e ancora oggi è lo standard de-facto in quell'ambito.Quindi quando Apple ha fatto OS-X, visto che doveva scegliere un formato grafico per il suo OS, ha scelto il PDF (NeXT usava il Display Postscript, ma era implementato in modo differente, come un server... e bisognava pagare Adobe).Uno dei primi proponenti di SVG era proprio Adobe, che lo voleva per contrastare su web Macromedia e il suo Flash. Quindi l'SVG, che io sappia, ha capacità simili al PDF, anche se implementate in modo diverso (XML). Poi Adobe si è pappata Macromedia e ha iniziato a spingere Flash abbandonando SVG.Poi è arrivata Microsoft che ha fatto un clone dell'SVG ... cercando di affossare PDF, Flash e SVG in un colpo... ma questo è un altro discorso...Insomma alla fine quello che voglio dire è che la strada dovrebbe essere SVG sul Web, ma visto che il PDF è così diffuso e comunque rimane qualitativamente superiore IO LO VOGLIO SUL BROWSER e ci sono rimasto abbastanza male oggi quanto Firefox un pdf me lo voleva salvare, invece di aprirlo in modo trasparente come fa Safari (e Chrome)
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            No, certo non è dovuto. Ma bene o male è
            diventato lo standard e quindi è buono averlo
            (anche sul
            browser).Il browser web deve solo permettere di visualizzare le pagine web. Al resto ci pensano le estensioni.
            Insomma alla fine quello che voglio dire è che la
            strada dovrebbe essere SVG sul Web, ma visto che
            il PDF è così diffuso e comunque rimane
            qualitativamente superiore IO LO VOGLIO SUL
            BROWSERBene. Installa l'estensione e ottieni la funzione desiderata.
            e ci sono rimasto abbastanza male oggi
            quanto Firefox un pdf me lo voleva salvare,
            invece di aprirlo in modo trasparente come fa
            Safari (e
            Chrome)Firefox ha solo compiuto il suo dovere. Al resto ci pensano applicazioni specifiche oppure estensioni che permettono determinate funzioni.
          • FinalCut scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Shiba
            - Scritto da: MeX

            che trollata scarsa!



            Io i PDF li vedo nativamente dal sistema

            operativo, e dovrebbe essere così per ogni OS
            che

            si

            rispetti

            Perché i PDF e non gli ODF? Se mi dici perché
            sono più diffusi o standard, ti
            strangolo.difatti... Mac OS X (dato che è un OS che merita rispetto) legge nativamente anche gli ODF:http://www.itespresso.it/mac-os-x-105-supporta-odf-31661.htmlIl vantaggio è palese, perché devo installarmi quel canchero groviera di Acrobat per leggere un PDF? O perché devo installarmi OO se leggo un ODF all'anno?"Leggere" è una cosa, "Espostare" un altra, "Editare" un altra ancora.Un OS moderno dovrebbe permetterti le prime due e un software dedicato la terza.(apple)(linux)
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: FinalCut
            difatti... Mac OS X (dato che è un OS che merita
            rispetto) legge nativamente anche gli
            ODF:
            http://www.itespresso.it/mac-os-x-105-supporta-odfVeramente più che supporto nativo, (come dice il tuo link) si appoggia ad una applicazione (TextEdit).
            Il vantaggio è palese, perché devo installarmi
            quel canchero groviera di Acrobat per leggere un
            PDF? O perché devo installarmi OO se leggo un ODF
            all'anno?Perchè devo avere 500 milioni di software installati se poi non li uso?
            Un OS moderno dovrebbe permetterti le prime due e
            un software dedicato la
            terza.Un OS moderno dovrebbe permetterti di scegliere quello che vuoi, se lo vuoi.
          • FinalCut scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            Veramente più che supporto nativo, (come dice il
            tuo link) si appoggia ad una applicazione
            (TextEdit).L'articolo sbaglia, il supporto è nativo e TextEdit si appoggia al sistema.Altrimenti non leggeresti i documenti anche con QuickLook.

            Il vantaggio è palese, perché devo installarmi

            quel canchero groviera di Acrobat per leggere un

            PDF? O perché devo installarmi OO se leggo un
            ODF

            all'anno?

            Perchè devo avere 500 milioni di software
            installati se poi non li
            uso?La capacità di leggere un formato di un file (ODF o PDF) è cosa ben diversa dal doversi effettivamente installare OO o un PDF reader.Non trollare in questo modo è molto stupido. Photoshop non è pesante perché è in grado di leggere una quarantina di formati bitmap e vettoriali diversi.
            Un OS moderno dovrebbe permetterti di scegliere
            quello che vuoi, se lo
            vuoi.Tralasciando il discorso "server".No, un OS da Geek (vorrei dire da Nerd) ti permette questo dato che non ti offre nulla se non una serie di "how to", un OS desktop per gente normale deve servire a renderti la vita il più semplice possibile, altrimenti fallisce l'obiettivo per il quale è stato realizzato.Continuate a pensarla così e Linux regredirà sotto lo zero nel 2011...(apple)(linux)
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: FinalCut
            L'articolo sbaglia, il supporto è nativo e
            TextEdit si appoggia al
            sistema.
            Altrimenti non leggeresti i documenti anche con
            QuickLook.Non entro più di tanto nel merito della situazione anche perchè o è un supporto nativo o derivato da un software è una piccolezza. Non sono queste le variabili che rendono un OS migliore di un altro.
            La capacità di leggere un formato di un file (ODF
            o PDF) è cosa ben diversa dal doversi
            effettivamente installare OO o un PDF
            reader.Non era questo il punto.
            Non trollare in questo modo è molto stupido.
            Photoshop non è pesante perché è in grado di
            leggere una quarantina di formati bitmap e
            vettoriali
            diversi.Non era una trollata. Era il tuo stesso ragionamento, visto dal lato opposto.
            Tralasciando il discorso "server".Nessuno ha parlato di server...
            No, un OS da Geek (vorrei dire da Nerd) ti
            permette questo dato che non ti offre nulla se
            non una serie di "how to",Questo non è vero. Un OS che si rispetti (come dici tu da nerd) ti mostra una serie di software e ti permette di scegliere quali effettivamente installare, se li vuoi installare. O ti permette di partire un sistema minimale per poi ampliarlo a seconda delle tue esigenze e possibilità (in termini di risorse).
            un OS desktop per
            gente normale deve servire a renderti la vita il
            più semplice possibile, altrimenti fallisce
            l'obiettivo per il quale è stato
            realizzato.Ma chissà come mai, la gente che usa Ubuntu quando gli si spiega questa possibilità la apprezza subito. Anche il sol fatto di poter rimuovere firefox se non gli garba come browser.Soltanto voi dite che è un fallimento...
            Continuate a pensarla così e Linux regredirà
            sotto lo zero nel
            2011...Questo è quello che spera ogni Linux hater. Peccato che ogni volta rimane deluso da ciò, visto che Linux rimane sempre in piedi e quando si parla di tecnologia e sicurezza batte sempre tutti sul tempo, tanto che bisogna fare dei porting delle infrastrutture su altri OS, vista la qualità del codice.È inutile, potete fare tutte le preghiere ai vari San Jobs, San Ballmer ecc., tanto Linux continua a vivere comunque.Ricordati FinalCut, che quello destinato a finire è sempre il software closed....non quello open.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 marzo 2011 13.29-----------------------------------------------------------
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            Un OS moderno dovrebbe permetterti di scegliere
            quello che vuoi, se lo vuoi.No, un OS moderno più servizi di serie ha, meglio è.Altrimenti ti ritrovi con Linux e l'incubo delle sue dipendenze e l'incoerenza delle sue applicazioni.Non siamo più negli anni '70, l'OS non è solo il kernel. L'OS è anche tutte le api e servizi che gli stanno intorno e a cui le applicazioni possono accedere per le loro funzionalità senza doverle reinventare 100 volte.Avere integrato il PDF in un OS è estremamente comodo. (la prima cosa che faccio quando installo windows è metterci una cavolo di stampante e lettore PDF).
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            Altrimenti ti ritrovi con Linux e l'incubo delle
            sue dipendenzeNessun incubo. È il pregio in realtà. Le dipendenze fanno risparmiare spazio su disco, visto che possono essere condivise tra più software. Questo in ambito Apple non avviene vista la natura di applicazioni monolitiche, che raddoppiano le librerie.Non parlare di concetti di cui non sei a conoscenza.
            e l'incoerenza delle sue
            applicazioni.Nessuna incoerenza.Linux ha una coerenza di base estrema.Sia nella catalogazione delle applicazioni, sia nell'interfaccia, attraverso le modifiche alle opzioni dei framework.Anche quì, non parlare di argomenti di cui non sei minimamente a conoscenza.
            Non siamo più negli anni '70, l'OS non è solo il
            kernel.L'OS è un software che ha il compito di interporsi tra la macchina e l'utente. Questo è il suo unico compito.Tutto il resto viene fatto da software applicativi esterni, che come tali vanno trattati.Il vostro metodo tutto built-in, porta come risultato una più facile violabilità di Mac OS X e di Windows.
            L'OS è anche tutte le api e servizi che
            gli stanno intorno e a cui le applicazioni
            possono accedere per le loro funzionalità senza
            doverle reinventare 100
            volte.Non si reinventa niente. L'OS ha un compito, gli applicativi un altro.
            Avere integrato il PDF in un OS è estremamente
            comodo.Come alle persone faceva comodo avere integrato Internet Explorer, anzichè prendere un altro browser. Peccato che non è una soluzione eticamente e tecnicamente valida.Ma si sà che se ad essere criticata è Microsoft, allora questo comportamento è cattivo e deleterio. Se a farlo è invece Apple, si traduce in evoluzione e in coccole dell'azienda ai suoi utenti.
            (la prima cosa che faccio quando installo
            windows è metterci una cavolo di stampanteIo sostituisco il firewall. Non si sa mai....-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 marzo 2011 13.47-----------------------------------------------------------
          • krane scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin

            Package applicazione

            autocontenuto (con tutto). MOOOOLTO meglio.
            Con librerie raddoppiate e nessun link a librerie
            preesistenti. WOW, ottima definizione di
            meglio.E' il motivo per cui windows e linux si trascinano ancora dietro il baco dello zip, che su linux e' scomparso aggiornando 1 liberia.
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: krane
            E' il motivo per cui windows e linux si
            trascinano ancora dietro il baco dello zip, che
            su linux e' scomparso aggiornando 1
            liberia.Baco dello zip? Non lo conosco (o forse lo conosco con altri termini)Puoi spiegare? :)
          • krane scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: krane

            E' il motivo per cui windows e linux si

            trascinano ancora dietro il baco dello zip, che

            su linux e' scomparso aggiornando 1

            liberia.
            Baco dello zip? Non lo conosco (o forse lo
            conosco con altri
            termini)
            Puoi spiegare? :)Qualche tempo fa si era trovato un problema nell'implementazione comune dell'algoritmo zip, che in certe condizioni se non ricordo male si poteva fare crashare con le conseguenze del caso.
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?

            Davvero? Quindi stai affermando che l'implementazione
            a 64 bit su x86 l'ha fatta Apple, vero?Chi pensi che scriva OS X? Chuck Norris?Certo che l'ha fatta Apple. Il kernel di OS X custom e 100% Apple. Il creatore di Mach era un dipendente prima NeXT e poi Apple (ora è in pensione). O ti riferisci a 64 bit in generale?Io mi riferivo alla "magia" della transizione a 64bit anche tenendo vecchio kernel e drivers a 32 bit.LISCIA, nessuno se n'è neanche accorto. MA C'E' stata. E queste cose è capace di farle solo Apple.I Linuxari stanno ancora cercando di far funzionare il loro OS (con scarso sucXXXXX a livello utente).
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            Chi pensi che scriva OS X? Chuck Norris?
            Certo che l'ha fatta Apple. Il kernel di OS X
            custom e 100% Apple. Il creatore di Mach era un
            dipendente prima NeXT e poi Apple (ora è in
            pensione). O ti riferisci a 64 bit in
            generale?La seconda che hai detto...
            Io mi riferivo alla "magia" della transizione a
            64bit anche tenendo vecchio kernel e drivers a 32
            bit.Magia :DSei uno spasso....Ormai l'informatica è diventato il teatrino di Mago Silvan....
            LISCIA, nessuno se n'è neanche accorto. MA C'E'
            stata. E queste cose è capace di farle solo
            Apple.Naturalmente. Solo a voi vi possono prendere per il XXXX in modo così osceno.
            I Linuxari stanno ancora cercando di far
            funzionare il loro OSFunziona da quando Mac OS era spazzatura per invasati.
            (con scarso sucXXXXX a
            livello
            utente).Funziona meglio di quanto tu possa pensare...Ma ovviamente sei un fanboy 15enne che parla di informatica e di magia....
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin

            I Linuxari stanno ancora cercando di far

            funzionare il loro OS
            Funziona da quando Mac OS era spazzatura per
            invasati.Sai Darwin, alla fine mi fai un po' pena. Perché sembri un appassionato di computer ma pensi davvero che quell'aborto di Linux sia non solo al livello di OS-X, ma anche superiore.Linux non è neanche dove stava NeXT 15 anni fà. LONTANISSIMO perfino da quello. Da qualunque parte lo prendi. Kernel? API? Grafica? Gestione dei drivers? Multiprocessing? Multimedia? semplicità? Applicazioni? Librerie di sistema? Potenza?, GUI? Dinne una, OS X STRONCA Linux. Non c'è neanche partita. Per questo mi fai pena.Linux può funzionare per perdi mezza vita a fare un'installazione rigida e poi non tocchi più niente. Quindi può essere Ok per un router o un server. E' gratis. Un cassone PC dove metterlo costa poco. Lo lasci lì e fa il suo sXXXXX lavoro sempre uguale senza dare troppe noie.Ma poi basta.
          • uno qualsiasi scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?

            Sai Darwin, alla fine mi fai un po' pena. Perché
            sembri un appassionato di computer ma pensi
            davvero che quell'aborto di Linux sia non solo al
            livello di OS-X, ma anche
            superiore.è superiore: prova a far girare i supercomputer che usano linux con osx, se ci riesci...
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: uno qualsiasi

            Sai Darwin, alla fine mi fai un po' pena. Perché

            sembri un appassionato di computer ma pensi

            davvero che quell'aborto di Linux sia non solo
            al

            livello di OS-X, ma anche

            superiore.

            è superiore: prova a far girare i supercomputer
            che usano linux con osx, se ci
            riesci...avevo giusto linkato ;)
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: uno qualsiasi
            è superiore: prova a far girare i supercomputer
            che usano linux con osx, se ci
            riesci...Anche lì OS X spacca Linux senza pietà. Puoi fare un super computer con click:http://www.apple.com/it/server/macosx/technology/xgrid.htmlFantascienza per qualsiasi altro OS.Che poi non è economicamente conveniente dal punto di vista hardware quando inizi a scalare troppo, è un altro discorso.
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            Anche lì OS X spacca Linux senza pietà.Certo certo, si è visto che fine ha fatto la versione server...
            Puoi fare
            un super computer con
            click:
            http://www.apple.com/it/server/macosx/technology/x
            Fantascienza per qualsiasi altro OS.Naturalmente infatti stava proprio nella graduatoria dei supercomputer più potenti del mondo...
            Che poi non è economicamente conveniente dal
            punto di vista hardware quando inizi a scalare
            troppo, è un altro
            discorso.E perchè l'OS non serve a nulla per quel compito...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 marzo 2011 23.55-----------------------------------------------------------
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            Certo certo, si è visto che fine ha fatto la
            versione
            server......
            Naturalmente infatti stava proprio nella
            graduatoria dei supercomputer più potenti del
            mondo...Sei patetico. Neanche sai distinguere l'OS dall'hardware.E OS X server sta benissimo e sarà disponibile gratuitamente in Lion con la versione non-server di OS X.E comunque, sì, un computer con OS X è stato n° 3 tra la graduatoria dei supercompuer qualche anno fà. http://www.youtube.com/watch?v=2WBC_HB-XmY
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            Sei patetico. Neanche sai distinguere l'OS
            dall'hardware.Stai trollando in modo estremo, eh? Povero trollino rosicone. Ormai non hai più argomentazioni...[img]http://calciospettacolo.myblog.it/media/00/01/1235597680.jpg[/img][img]http://imworld.aufeminin.com/profil/D20101211/16895514_5396_12637028_5039_castoro_rosicone_h223300_l_H010548_L.jpg[/img]Eh dimmi, da quando Mac OS X si considera un OS stand-alone dalla macchina? Da quando è implementabile su macchine non-mac (in modo legale)?
            E OS X server sta benissimo e sarà disponibile
            gratuitamente in Lion con la versione non-server
            di OS
            X.Che bello. Per la serie: evitiamo di dichiarare apertamente che abbiamo fallito gli obbiettivi.
            E comunque, sì, un computer con OS X è stato n° 3
            tra la graduatoria dei supercompuer qualche anno
            fà.In quella che ti ho postato non viene nemmeno nominato...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 marzo 2011 00.31-----------------------------------------------------------
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            Sai Darwin, alla fine mi fai un po' pena.Ma guarda, che peccato. E io che pensavo che magari con qualche lezione, potevi imparare veramente cosa fosse un computer. Mi sono illuso...
            Perché
            sembri un appassionato di computer ma pensi
            davvero che quell'aborto di Linux sia non solo al
            livello di OS-X, ma anche
            superiore.Non è che lo penso. Lo è. È una sfumatura diversa. Solo che tu sei troppo fanboy e troppo poco competente in materia per accorgertene.
            Linux non è neanche dove stava NeXT 15 anni fà.
            LONTANISSIMO perfino da quello.Ovviamente riuscirai a documentare con prove certe (e non trollate tipo dipendenze, frammentazione, mancata omogeneità e tutte le storielle che inventi per denigrare) questa affermazione del tutto discutibile, vero?
            Da qualunque parte lo prendi. Kernel?Ottimo kernel. Uno dei migliori in circolazione. A livello di sicurezza il suo unico rivale è il kernel di OpenBSD, che è imbattibile. A livello di scalabilità e flessibilità non ha rivali con nessuno. Offre le migliori infrastrutture di sicurezza disponibili oltre ad un ottimo supporto hardware (sterminato direi). Può essere utilizzato senza problemi su più o meno tutte le architetture esistenti, grazie alla qualità del codice che ne garantisce un elevato grado di portabilità. XNU riesce a fare e a offrire lo stesso? Se si, posta equivalenti (a quel livello) delle infrastrutture offerte da Linux (netfilter, SELinux, AppArmor, TOMOYO) e dimostra che con XNU puoi ottenere lo stesso. Vediamo se riesci...
            API?Quali Cocoa? Carbon? Te li puoi tenere....Esistono già reimplementazioni compatibili come GNUStep e Cocotron, oltre a framework di alta qualità come QT.
            Grafica?PixelMator? :DNo grazie, meglio GIMP.
            Gestione dei drivers?Quello che avete voi, lo abbiamo anche noi. Ormai non c'è differenza.
            Multiprocessing?Stai scherzando vero? Non sai quello che stai dicendo vero?Linux è il più indicato in ambito di mainframe e di supercomputer e tu mi vuoi paragonare Mac OS X che il massimo che intende per multiprocessing è uno Xeon 8 core?Sei solo un fanboy ignorante: http://www.tuxjournal.net/?p=13545per farti fare una figura di XXXXX basta leggere queste due righe:"il più veloce è il Cray XT Jaguar, una bestia da 224.162 proXXXXXri capace di raggiungere i 1.759 petaFLOP "Torna a studiare...
            Multimedia?Tipo cosa? Tpo quelle ciofeche di iTunes e QuickTime? :DAbbiamo già VLC, Rythmbox, Amarok ecc.Vuoi produrre? Avidemux, OpenShot, LiVES, Ardour, RoXXXXrden ecc.Tutti ottimi software di qualità professionale.Guarda lo straccia così tanto che lo usando le più grandi case cinematografiche http://news.softpedia.com/news/Hollywood-Loves-Linux-45571.shtmlE lo dice chiaramente al punto " Hollywood prefers to use Linux instead of other operating systems, like Windows or Macintosh, for three simple reasons: it's better, faster and cheaper. "
            semplicità?Semplicità != FacilitàLinux è nato semplice e rimane tale.È un concetto che non ti è chiaro, come tante cose riguardanti l'informatica.
            Applicazioni?Se non elenchi....
            Librerie di
            sistema?Ma anche no...In linea di massima sono simili. Anzi Mac OS X equipaggia molte librerie GNU.
            Potenza?,Sisi. Infatti si vede che fine ha fatto Mac OS X Server...Tra l'altro il link sopra postato la dice lunga sulla reale potenza di GNU/Linux
            GUI?Se voglio le cose sbrilluccicanti uso KDE, che ormai sta diventando il miglior desktop in circolazione.
            Dinne una, OS X STRONCA
            Linux.Fai il tifo da stadio, eh.....Non hai documentato nessuna affermazione da te portata. Fanboyismo da dilettante, tipico di un ragazzo che di informatica non ne ha mai sentito parlare. Torna a studiare. Sei ridicolo....
            Non c'è neanche partita.Infatti. Hai capito bene. E negli ambiti dove Linux domina, Apple la partita l'ha persa da tempo.
            Linux può funzionare per perdi mezza vita a fare
            un'installazione rigida e poi non tocchi più
            niente.Ovviamente proverai quello che stai dicendo, vero?E non prove basate su supposizioni. Prove vere, che una distro come Ubuntu richiede "mezza vita" per essere installata.
            Quindi può essere Ok per un router o un
            server.Dove vengono richiesti sistemi solidi e robusti. Ti sei risposto da solo alla domanda potenza.
            E' gratis.Non è assolutamente vero. O meglio non in tutti i casi.
            Un cassone PC dove metterlo
            costa poco.Con le stesse specifiche di un mac...
            Lo lasci lì e fa il suo sXXXXX lavoro
            sempre uguale senza dare troppe
            noie.Che è il motivo per cui viene scelto. Ti smenisci da solo...
            Ma poi basta.Quello deve fare: deve lavorare. Altro non deve fare.OK MacBoy ora che hai sfogato tutta la tua frustrazione e invidia (dettata dall'ignoranza) con affermazioni assurde per poi essere smentito, puoi tornare dalla mamma, così ti dà il ciuccio mentre ti asciuga la lacrimuccia. :)Quando sarai più grande poi, potrai studiare l'informatica. :)Ormai è da chiudere quì, non sei all'altezza di un discorso tecnico. Non hai le competenze necessarie. Ormai sei persino troppo scontato, che non serve nemmeno Google per smentirti. Stai continuando in un discorso, non rendendoti conto che ti stai coprendo di ridicolo, ogni qual volta spari una affermazione a XXXXX o scrivi post patetici come quello a cui ho risposto ora, per poi essere smentito in modo clamoroso. Se hai un briciolo di onestà intellettuale, ammetti la tua carenza e taci, imparando a fare tesoro dei concetti e delle competenze di chi ne sa più di te.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 marzo 2011 23.50-----------------------------------------------------------
          • MacBoy scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            Caro Darwin ti avevo sopravvalutato. Non capisci proprio niente di computer, oltre a saper forse smanettare con qualche arcano server.Inutile continuare a risponderti.
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: MacBoy
            Caro Darwin ti avevo sopravvalutato.Vedi, la differenza tra me e te, sai qual'è? Io ho sempre argomentato con tecnicismi tutte le mie affermazioni, dimostrando che conosco quest'argomento in modo molto più profondo di quanto tu possa immaginare. Affermazioni che potevi riscontrare su qualsiasi sito internet. Tu, invece, non hai mai argomentato un punto. Hai parlato di magie e assurdità di vario tipo.Tant'è che non hai portato quello che ti ho chiesto, proprio perchè sapevi che avevo ragione e avevi paura di fare un'altra figura di XXXXX come quella fatta al precedente post.Hai negato qualsiasi evidenza e ormai non sapendo più cosa rispondere cerchi di difendere la tua posizione con questo post idiota.Ti sei catalogato da solo. Ora sparisci, ho perso troppo tempo con un ignorante come te, che a stento riesce ad accendere il computer e cerca di definirsi informatico quando non sa distinguere una infrastruttura a microkernel da una ibrida.
            Non capisci
            proprio niente di computer,Ti posso dare lezioni. Più di quante te ne abbia dato i tutti i post da me scritti. ;-)Sei la persona più ridicola presente su questo forum. Pensavo che Ruppolo fosse insuperabile, ma tu superi ogni limite.Datti all'ippica, l'informatica lasciala agli altri.
            oltre a saper forse
            smanettare con qualche arcano
            server.Si chiama conoscenza. Quella che tu non hai, anche se cerchi di dimostrare il contrario.
            Inutile continuare a risponderti.Appunto. Ti commenti da solo. Ancora una volta ti sei arrampicato sugli specchi.[img]http://calciospettacolo.myblog.it/media/00/01/1235597680.jpg[/img]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 25 marzo 2011 00.12-----------------------------------------------------------
          • Shiba scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: FinalCut
            difatti... Mac OS X (dato che è un OS che merita
            rispetto) legge nativamente anche gli
            ODF:

            http://www.itespresso.it/mac-os-x-105-supporta-odfLeopard legge ODT.
            Il vantaggio è palese, perché devo installarmi
            quel canchero groviera di Acrobat per leggere un
            PDF? O perché devo installarmi OO se leggo un ODF
            all'anno?Certo, così come sarei felice se il mio sistema operativo leggesse di default i file .gba senza dover installare un emulatore.
            "Leggere" è una cosa, "Espostare" un altra,
            "Editare" un altra
            ancora.

            Un OS moderno dovrebbe permetterti le prime due e
            un software dedicato la
            terza.

            (apple)(linux)Non deve proprio niente, è comodo, sì, ma non sta scritto da nessuna parte che sia necessario, né per i PDF, né per gli ODF. Ancora meno se si parla di browser, che io sappia il PDF non ha a che fare con nessuno standard web.
        • uno qualsiasi scrive:
          Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
          Io pure. Ho sia il lettore di pdf integrato, sia il modo di creare i pdf con un solo click.Installazione Ubuntu standard
        • Darwin scrive:
          Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
          - Scritto da: MeX
          che trollata scarsa!

          Io i PDF li vedo nativamente dal sistema
          operativo, e dovrebbe essere così per ogni OS che
          si
          rispettiMa anche no....io se voglio installo un lettore PDF, altrimenti non lo installo. Un sistema operativo che si rispetti deve solo fare il suo dovere, nient'altro.
          • FinalCut scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: MeX

            che trollata scarsa!



            Io i PDF li vedo nativamente dal sistema

            operativo, e dovrebbe essere così per ogni OS
            che

            si

            rispetti
            Ma anche no....io se voglio installo un lettore
            PDF, altrimenti non lo installo. Un sistema
            operativo che si rispetti deve solo fare il suo
            dovere,
            nient'altro.E invece proprio no. http://www.apple.com/macosx/what-is-macosx/quick-look.htmlQuickLook è di una comodità inimmaginabile e la capacità di Mac OS X di leggere nativamente un gran numero di formati ne fanno un punto di forza.Non mi va di dovermi installare "n" software che non userò quasi mai, per poter leggere qualche documento ogni tanto. Quick Look works even if you dont have the application that created it perfect when a colleague sends you a document that you couldnt otherwise open.You can use Quick Look to your advantage when youre searching for files to restore in Time Machine. Once you locate the file youre looking for, use Quick Look to verify its contents before restoring it to the desktop. Effettivamente lo uso spesso anche con Time Machine... aprire un PDF dentro Time Machine con Acrobat (o analogo) è così... XX secolo....(apple)(linux)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 marzo 2011 23.58-----------------------------------------------------------
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: FinalCut
            QuickLook è di una comodità inimmaginabile e la
            capacità di Mac OS X di leggere nativamente un
            gran numero di formati ne fanno un punto di
            forza.Punto di forza irrilevante, visto che non è un gap che porta ad un vantaggio alcuno.
            Non mi va di dovermi installare "n" software che
            non userò quasi mai, per poter leggere qualche
            documento ogni
            tanto.Io invece si. Voglio installare solo lo stretto indispensabile. Voglio avere nel computer solo quello che realmente mi serve.
          • FinalCut scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: FinalCut

            QuickLook è di una comodità inimmaginabile e la

            capacità di Mac OS X di leggere nativamente un

            gran numero di formati ne fanno un punto di

            forza.
            Punto di forza irrilevante, visto che non è un
            gap che porta ad un vantaggio
            alcuno.A me quicklook (avendo a che fare con filmati, foto, sceneggiature, etc, etc...) fa risparmiare ogni giorno un sacco di tempo ma ovviamente facciamo lavori diversi e usiamo il computer in modi diversi.[yt]MqjH0_E4pxQ[/yt]Quindi non puoi dire "un OS non dovrebbe avere questo o quello".Fammi vedere un sistema più comodo di Quicklook+Timemachine per recuperare una determinata versione di un file di testo o una presentazione.[yt]n055CqFnjyo[/yt]

            Non mi va di dovermi installare "n" software che

            non userò quasi mai, per poter leggere qualche

            documento ogni

            tanto.
            Io invece si. Voglio installare solo lo stretto
            indispensabile. Voglio avere nel computer solo
            quello che realmente mi
            serve.Tu vuoi una macchina da Rally, spartana senza nemmeno il sedile del passeggero.Io voglio una Limo, con autista, frigobar e bionda al fianco (anzi preferisco le more).A te va benissimo Linux, io preferisco lavorare molto comodo, essere più produttivo, ed usare un Mac.Il mondo è bello perché a vario.(apple)
          • Max scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: FinalCut
            - Scritto da: Darwin

            - Scritto da: FinalCut


            QuickLook è di una comodità inimmaginabile e
            la


            capacità di Mac OS X di leggere nativamente un


            gran numero di formati ne fanno un punto di


            forza.

            Punto di forza irrilevante, visto che non è un

            gap che porta ad un vantaggio

            alcuno.

            A me quicklook (avendo a che fare con filmati,
            foto, sceneggiature, etc, etc...) fa risparmiare
            ogni giorno un sacco di tempo ma ovviamente
            facciamo lavori diversi e usiamo il computer in
            modi
            diversi.

            [yt]MqjH0_E4pxQ[/yt]


            Quindi non puoi dire "un OS non dovrebbe avere
            questo o
            quello".

            Fammi vedere un sistema più comodo di
            Quicklook+Timemachine per recuperare una
            determinata versione di un file di testo o una
            presentazione.

            [yt]n055CqFnjyo[/yt]





            Non mi va di dovermi installare "n" software
            che


            non userò quasi mai, per poter leggere qualche


            documento ogni


            tanto.

            Io invece si. Voglio installare solo lo stretto

            indispensabile. Voglio avere nel computer solo

            quello che realmente mi

            serve.

            Tu vuoi una macchina da Rally, spartana senza
            nemmeno il sedile del
            passeggero.
            Io voglio una Limo, con autista, frigobar e
            bionda al fianco (anzi preferisco le
            more).

            A te va benissimo Linux, io preferisco lavorare
            molto comodo, essere più produttivo, ed usare un
            Mac.

            Il mondo è bello perché a vario.

            (apple)ma tu fino a poco fa non avevi il cuoricino anche per linux?cambiato idea?
          • filoberto scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: Darwin
            Io invece si. Voglio installare solo lo stretto
            indispensabile. Voglio avere nel computer solo
            quello che realmente mi
            serve.temo che FC abbia ragione, IMO.l'avete tutt'e due, oGNUno dovrebbe poter usare il proprio mezzo (il pc) come vuole, per gli scopi e i diversi bisogni che vuolema quando sento le tue tue affermazioni mi sembra di sentire uno che dice che le icone non servono, il mouse non serve, un desktop manager è per utonti e tu fai tutto a riga di comando!è vero, la riga di comando può essere ottima per gestire il pc e il proprio lavoro in un certo modo, ma grazie al cielo non siamo rimasti indietro!
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: filoberto
            ma quando sento le tue tue affermazioni mi sembra
            di sentire uno che dice che le icone non servono,
            il mouse non serve, un desktop manager è per
            utonti e tu fai tutto a riga di
            comandoNon è assolutamente così.Io sono il primo ad usare un desktop (un Window Manager per la precisione).Anche io uso un file manager grafico (thunar), un editor di testi grafico (gedit per lo sviluppo e mousepad per gli appunti veloci, oltre agli editor CLI: GNU Nano e Vi). La shell la uso in casi di amministrazione (potrei usare il computer senza il server X, ma nella mia postazione non ho l'utilità di avere un desktop senza server grafico. Se dovessi usare il mio PC come server, lo farei sicuramente).Io sono semplicemente per la libertà di scelta. Il metodo dei sistemi monolitici (offro tutto io, tutto integrato) è stato sinonimo di buco e di illegalità. Un esempio pratico è Internet Explorer, che con la tecnologia Active Desktop era (e ancora lo è in parte) inscidibile dal sistema operativo. Questo è:1) Illegale. È concorrenza sleale, in quanto tu predisponi un software, rendendo inutile l'installazione di alternative (magari anche migliori)2) Pericoloso. Il software integrato viene a far parte del codice del sistema operativo. più righe di codice sono presenti, più il rischio di bug è alto e meno possibilità hai di poter chiudere le falle.Anche quì: internet explorer docet, visto che ha causa della condivisione della shell del browser con quella del sistema operativo, una violazione del primo, voleva dire una violazione dell'infrastruttura.Ovviamente gli utonti queste cose non le sanno e spendono soldi in antivirus-pacco. Anzi no, li scaricano da internet, magari anche crackati con un bel trojan in omaggio. Questa è l'ignoranza che Apple e Microsoft continuano a fomentare. Questa è l'ignoranza che si radica in una interpretazione sbagliata di "informatica per tutti".Questo concetto non vuol dire: non c'è bisogno di imparare.Bensì, vuol dire: diamo a tutti la possibilità di imparare.Ovviamente questo concetto in italia è un concetto assurdo. Non per niente in italia vanno avanti gli incompetenti e non la gente che si è fatta il c**o per acquisire certe conoscenze.
            è vero, la riga di comando può essere ottima per
            gestire il pc e il proprio lavoro in un certo
            modo, ma grazie al cielo non siamo rimasti
            indietro!Infatti è così indietro, che anche Microsoft sta tornando su questi concetti, visto che ha capito che il modello attuale è fallimentare.
          • filoberto scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            ok, capisco le tue ragioni ma torniamo al punto, per l'utente non smaliziato aprire un file pdf direttamente sarebbe una semplificazione, che IMO può sembrare minima e superflua per lo smanettone, ma che avvicina la "macchina" al modo di pensare "umano" dell'utente, senza creare discontinuità tra l'azione dell'utente (il richiedere informazioni) e la risposta della macchina (mostrare le informazioni senza filtri/passaggi intermedi/balzelli stile "un fiorino!"). E' come togliere il passaggio di un click quando navighi le pagine web, sembra niente ma migliora di molto l'usabilità.Questo non vuol dire necessariamente vincolare ad una modalità di utilizzo l'utente/utonto, semplicemente predisporre una modalità più comoda per un normale utilizzo.Personalmente poi io non apro mai i pdf direttamente, prima li salvo e poi li apro! (geek)
          • Darwin scrive:
            Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
            - Scritto da: filoberto
            ok, capisco le tue ragioni ma torniamo al punto,
            per l'utente non smaliziato aprire un file pdf
            direttamente sarebbe una semplificazione,Non lo è neccessariamente, visto i rischi su citati.
            che IMO
            può sembrare minima e superflua per lo
            smanettone,
            ma che avvicina la "macchina" al modo
            di pensare "umano" dell'utente,Si avvicina al modo di pensare degli utenti clicca clicca, non dell'uomo.
            senza creare
            discontinuità tra l'azione dell'utente (il
            richiedere informazioni) e la risposta della
            macchina (mostrare le informazioni senza
            filtri/passaggi intermedi/balzelli stile "un
            fiorino!").Proprio come la semplicità che dava Microsoft con l'integrazione di Internet Explorer nell'OS.I risultati si sono visti, ovviamente.
            E' come togliere il passaggio di un
            click quando navighi le pagine web, sembra niente
            ma migliora di molto
            l'usabilità.A scapito della sicurezza e della concorrenza.
            Questo non vuol dire necessariamente vincolare ad
            una modalità di utilizzo l'utente/utonto,Lo stai vincolando indirettamente.
            semplicemente predisporre una modalità più comoda
            per un normale
            utilizzo.Che significa: sbarrare la strada ai concorrenti con funzioni non legate ad un software come il browser o l'OS.
            Personalmente poi io non apro mai i pdf
            direttamente, prima li salvo e poi li apro!
            (geek)Anche io.
        • 6793 scrive:
          Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
          - Scritto da: MeX
          che trollata scarsa!

          Io i PDF li vedo nativamente dal sistema
          operativo, e dovrebbe essere così per ogni OS che
          si
          rispetti(rotfl)(rotfl)(rotfl)Anche la marmotta è "nativa"(rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • dfghdhdfghg df scrive:
      Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
      il plugin per FF di acrobat reader che ha che non va?
      • nonno di heidi scrive:
        Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
        - Scritto da: dfghdhdfghg df
        il plugin per FF di acrobat reader che ha che non
        va ? ;)
      • MacBoy scrive:
        Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
        - Scritto da: dfghdhdfghg df
        il plugin per FF di acrobat reader che ha che non
        va?TUTTO!!!!!!
      • Shiba scrive:
        Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
        - Scritto da: dfghdhdfghg df
        il plugin per FF di acrobat reader che ha che non
        va?Acrobat :D
    • Shiba scrive:
      Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
      - Scritto da: Max
      come da oggetto.
      tocca installare un componente aggiuntivo che
      apre i PDF in google docs... c'era un vecchio
      componente aggiuntivo che gli dava la capacità di
      aprire PDF senza appoggiarsi a Google ma non è
      compatibile con
      FF4.
      mi sembra piuttosto assurdo, persino Chrome ora
      ha il lettore nativo e non si appoggia più a
      gdocs...Non è obbligatorio.
    • Fai il login o Registrati scrive:
      Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
      Io uso spesso Chrome ma se si potesse disattivare il lettore pdf nativo lo farei + che volentieri...
      • iRoby scrive:
        Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
        All'inizio ero della stessa idea, poi ho visto che è comodo e veloce per dare una sbirciata ai documenti se non li voglio stampare. Per cose veloci insomma.Per la stampa o guardarli con comodo a tutto schermo invece li tiro giù e li faccio leggere al lettore nativo del sistema operativo che ha ovviamente tutte le opzioni di stampa con fascicolazione ecc.
    • Thor Fenagor scrive:
      Re: perché non ha un lettore PDF nativo?
      - Scritto da: Max[...]persino Chrome ora
      ha il lettore nativo e non si appoggia più a
      gdocs...cosa?fa fare QUALCOSA AL COMPUTER ?incrediballs! :-O
  • Paolo Nocco scrive:
    Spero Canonical faccia in tempo
    ad inserirlo nella 11.04. Manca un mese abbondante dato il rilascio negli ultimi giorni di Aprile, ma non si sa mai...
    • Anonimo scrive:
      Re: Spero Canonical faccia in tempo
      Veramente è già presente in 11.04
      • Paolo Nocco scrive:
        Re: Spero Canonical faccia in tempo
        Mi sfugge qualcosa...siamo in Marzo, non in Aprile.
        • Paguro scrive:
          Re: Spero Canonical faccia in tempo
          Firefox 4 è stato inserito quando ancora era in beta, quindi c'è già su Ubu 11.04, oltre tutto tra qualche giorno Firefox sarà aggiornato su tutte le versioni di Ubuntu.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero Canonical faccia in tempo
            Oltretutto presumo che il Sig. Paolo Nocco non sappia che ogni release di Ubuntu ha un ciclo di sviluppo di SEI mesi, non è che preparano tutto nel mese di uscita :) ....consiglio un giro su http://forum.ubuntu-it.org/ per ulteriori info :D
          • Paolo Nocco scrive:
            Re: Spero Canonical faccia in tempo
            Lo so bene, non mi fate fesso, è solo che non m'informo prima del giorno fatidico di modo da sperimentare tutto da me. Però parlare di 11.04 già ora quando nessuno ha la rtm mi sembra un pò esagerato, possono sempre inventarsi qualcosa e cambiare prima della release.
          • informo scrive:
            Re: Spero Canonical faccia in tempo
            Anche perché Ubuntu non fa RTM, ma solo RC.
          • Darwin scrive:
            Re: Spero Canonical faccia in tempo
            - Scritto da: Paolo Nocco
            Lo so bene, non mi fate fesso, è solo che non
            m'informo prima del giorno fatidico di modo da
            sperimentare tutto da me. Però parlare di 11.04
            già ora quando nessuno ha la rtm mi sembra un pò
            esagerato, possono sempre inventarsi qualcosa e
            cambiare prima della
            release.No. Canonical smette di implementare funzioni con il passaggio in beta, previsto per il 31 di questo mese.Ubuntu Natty è attualmente in Alpha 3 (ultima alpha), ormai è quasi impossibile che vengano introdotte nuove funzioni, Firefox 4 dovrebbe ormai essere l'ultimo upgrade per la distro.
  • lol lol scrive:
    lol
    panda rosso, nemmeno firefox sapete tradurre che ignoranti.HAHAHAHHA SCHERZO.
    • poppi scrive:
      Re: lol
      - Scritto da: lol lol
      panda rosso, nemmeno firefox sapete tradurre che
      ignoranti.












      HAHAHAHHA SCHERZO.ODDIODDIODDDIODDIODDIO CHE RIDERE!
  • Ubunto scrive:
    Carine le demo
    sto provando le demo HTML 5 da qui:https://demos.mozilla.org/it/Molto divertenti.
    • bubu scrive:
      Re: Carine le demo
      Carine, davvero. L'unico appunto che posso fare è che provando questa:https://mozillademos.org/demos/runfield/demo.htmlsia su Firefox 4 che su Chrome 10, sullo stesso PC, si nota subito che Chrome viaggia moolto meglio (a naso potrei dire il doppio, ma non ho un valore attendibile - fps o altro).
      • Ubunto scrive:
        Re: Carine le demo
        Io non ho alcun problema, è perfetto.Ubuntu 10.04, Core 2 Duo E8400, 4GB RAM, NVidia 9600GT.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 marzo 2011 22.43-----------------------------------------------------------
        • bubu scrive:
          Re: Carine le demo
          Rispetto a me un signor PC!Io un Aspire 5315 con Celeron 530 1.73GHz, 2GB RAM e Win Vista.Non dico che Firefox4 vada male, ma il paragone di velocità con Chrome 10 pende decisamente a favore di quest'ultimo.
          • Darwin scrive:
            Re: Carine le demo
            - Scritto da: bubu
            Rispetto a me un signor PC!
            Io un Aspire 5315 con Celeron 530 1.73GHz, 2GB
            RAM e Win
            Vista.
            Non dico che Firefox4 vada male, ma il paragone
            di velocità con Chrome 10 pende decisamente a
            favore di
            quest'ultimo.Purtroppo Firefox 4 si basa ancora una volta su Gecko...Sarebbe meglio che abbandonassero quell'engine per passare a WebKit.
          • Nic scrive:
            Re: Carine le demo
            Infatti! L'ho testato su Chrome e su IE (oltre che su firefox.Su Chrome e Firefox va una bellezza... spedito e fluido.IE (ovviamente l'ultima versione) non lo supporta.
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: Carine le demo
      contenuto non disponibile
    • Fabrizio scrive:
      Re: Carine le demo
      Ne ho provate alcune sia su chrome che su firefox, e devo dire ch chrome va meglio.Ma a questi livelli di differenza microscopiche non darei così tanta importanza, soprattutto viste le possibilità che da firefox.
  • Sandro kensan scrive:
    Bravi!
    Bravi ragazzi, Firefox promette molto bene però io rimango con Firefox versione vecchia 3.6.15, vedrò in futuro se aggiornarlo, magari lo faccio quando cambierò sistema operativo passando da Linux Pardus 2009.2 a 2011.Sono sicuro che i numeri di Firefox in Europa (ma anche nel mondo) subiranno una impennata:http://gs.statcounter.com/#browser-eu-daily-20110101-20111231-barè già sucXXXXX con la precedente major release di Firefox, capiterà anche con Firefox 4.0.Firefox 37.6% di shareIE 36.5% di sharei distacchi si impenneranno, penso che IE 9 non avrà un grande sucXXXXX.
  • bertuccia scrive:
    welcome back!
    testato, viaggia alla grande..direi anche più veloce di chrome,almeno su OSXbentornata, Volpe di Fuoco! @redazione CREDO SIA UNA VOLPE NON UN PANDA ROSSO DEL RESTO FOX SIGNIFICA PROPRIO VOLPE HAHAHA MA CHE TRADUTTORE AVETE USATO LOL????????
    • cavallo arrapato scrive:
      Re: welcome back!
      - Scritto da: bertuccia
      testato, viaggia alla grande..Sulla base di cosa lo affermi?
      direi anche più veloce di chrome,
      almeno su OSXSulla base di cosa lo affermi?
      bentornata, Volpe di Fuoco!Documentati...

      @redazione
      CREDO SIA UNA VOLPE NON UN PANDA ROSSO DEL RESTO
      FOX SIGNIFICA PROPRIO VOLPE HAHAHA MA CHE
      TRADUTTORE AVETE USATO
      LOL????????Non fare lo spiritoso...
      • Shiba scrive:
        Re: welcome back!
        - Scritto da: cavallo XXXXXXXX
        - Scritto da: bertuccia

        testato, viaggia alla grande..
        Sulla base di cosa lo affermi?Sulla base del fatto che ha un computer e una testa.

        direi anche più veloce di chrome,

        almeno su OSX
        Sulla base di cosa lo affermi?Sulla base del fatto che ha un computer e una testa.

        bentornata, Volpe di Fuoco!
        Documentati...



        @redazione

        CREDO SIA UNA VOLPE NON UN PANDA ROSSO DEL RESTO

        FOX SIGNIFICA PROPRIO VOLPE HAHAHA MA CHE

        TRADUTTORE AVETE USATO

        LOL????????
        Non fare lo spiritoso...Bah...
        • Maya La scrive:
          Re: welcome back!
          - Scritto da: Shiba
          - Scritto da: cavallo XXXXXXXX

          - Scritto da: bertuccia


          testato, viaggia alla grande..

          Sulla base di cosa lo affermi?

          Sulla base del fatto che ha un computer e una
          testa.



          direi anche più veloce di chrome,


          almeno su OSX

          Sulla base di cosa lo affermi?

          Sulla base del fatto che ha un computer e una
          testa.



          bentornata, Volpe di Fuoco!

          Documentati...





          @redazione


          CREDO SIA UNA VOLPE NON UN PANDA ROSSO DEL
          RESTO


          FOX SIGNIFICA PROPRIO VOLPE HAHAHA MA CHE


          TRADUTTORE AVETE USATO


          LOL????????

          Non fare lo spiritoso...

          Bah...È chiaramente un panda di fuoco.
    • Antoine scrive:
      Re: welcome back!
      Firefox tradotto é volpe di fuoco, ma per mozilla é panda rosso, quindi prima di criticare informati.Ps Firefox 4 é leggero, fluido e con una grafica che ... bisogna abituarsi, l'unico dispiacere é l'incompatibilità con il tema Noia extreme 2.Ottimo lavoro!
      • Valeren scrive:
        Re: welcome back!
        Hanno messo l'ironia in offerta a 9.90 alla LIDL
        • Luca Annunziata scrive:
          Re: welcome back!
          - Scritto da: Valeren
          Hanno messo l'ironia in offerta a 9.90 alla LIDLvince il premio commento del mese :D
          • Valeren scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: Luca Annunziata
            - Scritto da: Valeren

            Hanno messo l'ironia in offerta a 9.90 alla LIDL

            vince il premio commento del mese :DChe passerò a ritirare in redazione, quindi preparati :D
          • Luca Annunziata scrive:
            Re: welcome back!
            caffé gratis, pranzo a sacco
          • gerry scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: Luca Annunziata
            - Scritto da: Valeren

            Hanno messo l'ironia in offerta a 9.90 alla LIDL

            vince il premio commento del mese :DLo aspetto in PI Virgolette nei prossimi giorni XD
          • ciccio quanta ciccia scrive:
            Re: welcome back!
            Ma come? NOn è pubblicità occulta? ;-)
      • ndr scrive:
        Re: welcome back!
        - Scritto da: Antoine
        Firefox tradotto é volpe di fuoco, ma per mozilla
        é panda rosso, quindi prima di criticare
        informati.Epic FAIL!
      • Cavallo Pazzo scrive:
        Re: welcome back!
        - Scritto da: Antoine
        Firefox tradotto é volpe di fuoco, ma per mozilla
        é panda rosso, quindi prima di criticare
        informati.Si, infatti il logo è una volpe con la coda di fuoco.... questa storia del panda rosso è solo una leggenda nata sul forum di PI.
        Ps Firefox 4 é leggero, fluido e con una grafica
        che ... bisogna abituarsi, l'unico dispiacere é
        l'incompatibilità con il tema Noia extreme
        2.
        Ottimo lavoro!Fluido non direi, mi sembra anzi piuttosto scattoso, veloce comunqe si.
      • Funz scrive:
        Re: welcome back!
        - Scritto da: Antoine
        Ps Firefox 4 é leggero, fluido e con una grafica
        che ... bisogna abituarsi, l'unico dispiacere é
        l'incompatibilità con il tema Noia extreme
        2.
        Ottimo lavoro!la grafica non mi dispiace, e spostare i tab sotto la barra degli indirizzi è questione di spuntare una casellina.Piuttosto perché hanno messo i tasti reload e stop a destra della casella indirizzo? Anche qui, basta trascinarli a posto...Anche a me pare più reattivo della 3.6, e le estensioni incompatibili sono pochissime (e si che ne ho installate un mucchio).L'unica di cui mi da fastidio la mancanza è tab kit, ma si è ripristinata automaticamente tab mix plus che avevo disattivato all'installazione di tab kit... peccato per il tab grouping che mi piaceva molto, speriamo si sbrighino ad aggiornare.
    • Valeren scrive:
      Re: welcome back!
      Spero davvero che sia migliorato quanto a velocità e leggerezza.Tra la 1.x e la 3.6 sono passato attraverso peggioramenti continui.
      • Kiris scrive:
        Re: welcome back!
        - Scritto da: Valeren
        Spero davvero che sia migliorato quanto a
        velocità e
        leggerezza.
        Tra la 1.x e la 3.6 sono passato attraverso
        peggioramenti
        continui.La GUI è lenta, come al solito, se paragonata a Chrome, Opera e adesso IE 9.Occupa meno RAM degli atri concorrenti con motori JIT e accelerazione hardware "ultimo modello", ma la gestisce decisamente peggio. La prende in ostaggio e per rilasciarla ce ne vuole... :'(
        • FDG scrive:
          Re: welcome back!
          - Scritto da: Kiris
          La GUI è lenta, come al solito, se paragonata a
          Chrome, Opera e adesso IE 9.Mah, a me pare decisamente più veloce e reattiva.
          • Kiris scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Kiris


            La GUI è lenta, come al solito, se paragonata a

            Chrome, Opera e adesso IE 9.

            Mah, a me pare decisamente più veloce e reattiva.Rispetto a cosa? Alle versioni precedenti di FF? Probabile.Alla concorrenza, non credo.
          • FDG scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: Kiris
            Rispetto a cosa? Alle versioni precedenti di FF?
            Probabile.

            Alla concorrenza, non credo.Qualche esempio? Perché, magari sarà vero che FF è meno reattivo degli altri browser, ma la differenza tra centesimi di secondo faccio fatica a vederla sul mio portatile.
          • Kiris scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Kiris


            Rispetto a cosa? Alle versioni precedenti di FF?

            Probabile.



            Alla concorrenza, non credo.

            Qualche esempio? Perché, magari sarà vero che FF
            è meno reattivo degli altri browser, ma la
            differenza tra centesimi di secondo faccio fatica
            a vederla sul mio
            portatile.Per esempio nell'apertura delle finestre di dialogo, nella gestione del redraw dei menu e in alcuni casi anche delle pagine dalla cache, anche se non è GUI.Lo sto testando su un AMD X2 5000+ e la risposta della GUI è nettamente inferiore a quella di Opera 11.01 o Chrome 10+. Possiamo discutere con IE 9, ma anche lì ho i miei dubbi.Ovviamente è solo questione di sensazioni da utilizzo, niente test specifici.
          • FDG scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: Kiris
            Per esempio nell'apertura delle finestre di
            dialogo, nella gestione del redraw dei menu e in
            alcuni casi anche delle pagine dalla cache, anche
            se non è GUI.Non ho notato queste differenze. Il computer è un core 2 duo. L'unica prova fatta dove c'è una differenza percettibile è ridimensionando velocemente la finestra del browser. Ma sinceramente è minima e oramai non più significativa (al contrario di prima). L'ho provato anche su un desktop simile con su linux e non vedo differenze significative o comunque non tali da pregiudicare l'usabilità dell'applicazione. La sensazione di relativa pesantezza dell'interfaccia rispetto alla 3.6 è quasi del tutto sparita.Poi non so se su computer più lenti si notano evidenti differenze.p.s.: comunque è da provare. Le cose fastidiose non è detto che si notino subito :)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 marzo 2011 17.49-----------------------------------------------------------
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: welcome back!
            contenuto non disponibile
          • FDG scrive:
            Re: welcome back!
            - Scritto da: unaDuraLezione
            Ma la prova del nove la fa una sessione di
            navigazione con tanti tab con un misto immagini,
            flash, e video...Ho notato che nello switch tra tab perde un po' di tempo, anche se non sono arrivato a fare un test così approfondito.
            Fai conto che a casa uso un I7 con 12giga di Ram,
            per cui non è un problema di risorse limitate.Una ipotesi: processi separati per ogni pagina potrebbero aiutare?La verifica posso farla con Safari, che pur essendo basato su webkit non usa più processi.EDIT: verificato e non sembra entrarci nulla.
            Inoltre l'interfaccia ridotta sarà una gran cosa,
            ma alla fine ho dovuto riabilitare tutte le barre...Su mac i menu ci sono comunque (vale anche per chrome). Idem, ho visto che su linux il menu è inizialmente visibile.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 marzo 2011 11.59-----------------------------------------------------------
          • Kiris scrive:
            Re: welcome back!

            Ho notato che nello switch tra tab perde un po'
            di tempo, anche se non sono arrivato a fare un
            test così
            approfondito.L'ho appena riscontrato anch'io adesso che me lo avete fatto notare.In definitiva è lo stesso problema che affligge Opera, che però gestisce abbastanza bene una marea di tab, e che l'eventuale multiproXXXXX potrebbe alleviare.
    • Rover scrive:
      Re: welcome back!
      Red Fox è un Panda.
    • .poz scrive:
      Re: welcome back!
      E' un panda rossohttps://secure.wikimedia.org/wikipedia/it/wiki/Ailurus_fulgens
      • Maya La scrive:
        Re: welcome back!
        - Scritto da: .poz
        E' un panda rosso

        https://secure.wikimedia.org/wikipedia/it/wiki/AilUn missile? Un aereo? Una volpe di fuoco? Un panda rosso? No, è una troll bertuccia.
    • Thor Fenagor scrive:
      Re: welcome back!
      - Scritto da: bertuccia
      testato, viaggia alla grande..

      direi anche più veloce di chrome,
      almeno su OSX
      e anche di Safari?
Chiudi i commenti