Copyright, risarcimento milionario

La corte federale dell'Illinois ha condannato un utente al risarcimento di 1,5 milioni di dollari per la condivisione illegale a mezzo torrent. 150mila dollari per 10 film a luci rosse

Roma – La più grande richiesta di risarcimento per la condivisione illegale di contenuti a mezzo torrent: la corte federale dell’Illinois ha ordinato a Kywan Fisher il versamento di una somma pari a 1,5 milioni di dollari (circa 1,17 milioni di euro) nelle casse della società di produzione di contenuti per adulti Flava Works.

Secondo l’accusa, Fisher sarebbe colpevole di aver condiviso dieci film prodotti da Flava Works a mezzo BitTorrent . L’ammontare della multa, dunque, corrisponde alla cifra di 150mila dollari (quasi 117mila euro) per singolo film, corrispondente alla massima pena pecuniaria per violazione di copyright prevista dall’ordinamento giuridico statunitense .

La sentenza, che per la severità della pena presenta molte somiglianze con la storia di Jammie Thomas , servirà agli studi cinematografici per convincere altri condivisori a risolvere la controversia fuori dalle aule del tribunale. Oltre a Fisher, infatti, altri utenti di BitTorrent sono stati denunciati per aver condiviso illegalmente le pellicole prodotte dagli studios di Miami.

Non è la prima volta, del resto, che i vertici di Flava Works si trovano al centro di una controversia legale per presunta violazione del copyright. Solo qualche mese fa, infatti, una corte d’appello di Chicago aveva dichiarato prive di fondamento le ragioni della società a luci rosse, secondo cui l’embedding di contenuti caricati su siti terzi rappresentava una violazione delle leggi sul diritto d’autore.

Secondo le prove fornite dall’accusa, i film condivisi dall’imputato sarebbero stati scaricati 3449 volte. I motivi di una simile condanna sono da addebitare, probabilmente, anche all’assenza di una strategia difensiva : non è chiaro se Fisher abbia cercato di difendersi da solo oppure se non si sia presentato in tribunale. Al di là delle motivazioni, ci sono pochi dubbi sul fatto che una simile sentenza rappresenterà un’arma affilata in mano all’industria dei contenuti contro chiunque sia sospettato di condividere file pirata.

Cristina Sciannamblo

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • attonito scrive:
    sara' la solita XXXXXta in stile T1000
    Abbiamo visto come funziona:A. si fa una legge apparentemente asettica e garantista, qualcosa tipo:il commento sia sempre attinente all'argomento di cui si sta parlando (in topic)mai scrivere commenti ingiuriosi e offensivi rispetto a chicchessiamoderare il linguaggio, evitare frasi e terminologie volgari, razziste o sessisteusare il buon senso: non rispondere agli attacchi personali e a chi ha l'unico scopo di disturbare e creare zizzannia tra gli utenti (flamer e troll), rispondere significa solo alimentare il livello di rumoreevitare come da netiquette di puntualizzare eventuali errori di sintassi o battitura in un postnon inserire contenuti che siano diffamanti o violino le leggi italianeevitare di usare il maiuscolo: non è mai leggere chi gridaB. poi si inserisce la clausoletta:La redazione con i controlli a campione si riserva di cancellare qualsiasi contenuto ingiurioso, volgare, illegale o contrario alla policy. Quindi si scatena un individuo che si erge a giudice dei commenti e il gioco e' fatto.La Russia non ha niente da insegnarci.
  • Andrea C. scrive:
    ...
    Bloccare siti pedoXXXXXgrafici e siti inneggianti all'odio o a pratiche illegali è sacrosanto, che lo si faccia in Russia o in qualsiasi altro paese del mondo.
  • Surak 2.0 scrive:
    Siccome...
    ..è la Riussia allora è sospetto? Di certo non sono gli USA a poter cianciare.Mentre usciva la canea delle Pussy Riot (con tanti articoli e servizi a favore), cioè un gruppo di balorde stile "centro sociale" che vorrebbe passare per artiste alternative Negli Usa si facevano varie cose illegali o peggiori, fino al punto di fare la stessa cosa inversa arrestando con un pretesto l'autore di un film di serie z contro una religione, nel plauso deglis tesis che facevano la morale sul caso delle russe.Tra l'altro pure in Italia ci sono giornali web che si presentano come campioni di libertà è poi censurano peggio del Minculpop (e non parlo di parolacce o offese, che invece pasano tranquillamente se affini alla linea del giornale o dell'autore dell'articolo)
    • Leguleio scrive:
      Re: Siccome...
      - Scritto da: Surak 2.0
      ..è la Riussia allora è sospetto? O magari, conoscendo i precedenti sulla libertà di parola citofonare Anna Politkovskaja anche una istituzione in sé legittima, impiantata in terra di Russia non fa presagire nulla di buono.
      Di certo non sono gli USA a poter cianciare.
      Mentre usciva la canea delle Pussy Riot (con
      tanti articoli e servizi a favore), cioè un
      gruppo di balorde stile "centro sociale" che
      vorrebbe passare per artiste alternative Negli
      Usa si facevano varie cose illegali o peggiori,Quali?
      fino al punto di fare la stessa cosa inversaHanno fatto la stessa cosa, o l'inverso? Non sei molto chiaro in questo punto.
      arrestando con un pretesto l'autore di un film di
      serie z contro una religione, No. Nakoula Basseley Nakoula, l'autore dei due spezzoni di <I
      Innocence of muslims </I
      , un film che molto probabilmente non è mai stato girato per intero, esistono solo le scene che si vedono su Youtube, è in carcere per aver violato i termini della sospensione condizionale della pena (utilizzo di internet). Era stato condannato anni prima per truffa. Per la legge, che si violino i termini della sospensione condizionale della pena ( <I
      probation </I
      ) per una vacanza a Las Vegas, per donare il midollo osseo ad un malato che ne ha bisogno, o per caricare un film su Youtube, non fa differenza.
      nel plauso deglis
      tesis che facevano la morale sul caso delle
      russe.Io questi plausi proprio non li ho sentiti. Cosa ci sarà da applaudire se un illustre sconosciuto viola i termini di sospensione condizionale e si fa beccare in maniera così sciocca? Sconterà il resto della condanna per truffa, ma non si tratta di una residuo pena lungo. Mah...
      Tra l'altro pure in Italia ci sono giornali web
      che si presentano come campioni di libertà è poi
      censurano peggio del Minculpop Esistono in tutto il mondo. E anche se a molti il concetto non entra in testa, lo ripeto qui: ognuno a casa propria, cioè sul proprio spazio web intestato a lui e che lui paga, fa quello che meglio crede.Qui però non si parla di un singolo sito o un singolo giornale web russo, ma di tutto il web sotto la sovranità della Russia. Anzi, del governo russo e del suo potere discrezionale.
      • Surak 2.0 scrive:
        Re: Siccome...
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: Surak 2.0


        ..è la Riussia allora è sospetto?

        O magari, conoscendo i precedenti sulla libertà
        di parola citofonare Anna Politkovskaja ancheAltro "romanzo" tutto Occidentale.La tipa aveva molti nemiic e di certo se Putin voleva toglierla di mezzo, aveva ben altri sistemi, invece da morta diventava un problema.Qualcuno ha preso due piccioni con una fava
        una istituzione in sé legittima, impiantata in
        terra di Russia non fa presagire nulla di
        buono.Certo, lo dice la CIA


        Di certo non sono gli USA a poter cianciare.

        Mentre usciva la canea delle Pussy Riot (con

        tanti articoli e servizi a favore), cioè un

        gruppo di balorde stile "centro sociale" che

        vorrebbe passare per artiste alternative
        Negli

        Usa si facevano varie cose illegali o
        peggiori,

        Quali?Gli arresti pretestuosi, per interposta persona, di Assange e Dotcom, per esempio... solo per restare nel "giudiziario" (ci sarebbero poi pure golpe latinoamericani, guerre , finanziamento terrorismo, ecc)


        fino al punto di fare la stessa cosa inversa

        Hanno fatto la stessa cosa, o l'inverso? Non sei
        molto chiaro in questo
        punto.Hanno fatto la stessa cosa a parti invertite... soprattutto poi la psuedo informazione ha invertito la logica


        arrestando con un pretesto l'autore di un
        film
        di

        serie z contro una religione,

        No. Nakoula Basseley Nakoula, l'autore dei due
        spezzoni di <I
        Innocence of muslims
        </I
        , un film che molto probabilmente non
        è mai stato girato per intero, esistono solo le
        scene che si vedono su Youtube, è in carcere per
        aver violato i termini della sospensione
        condizionale della pena (utilizzo di internet).Guarda che comodo, neh?Hai presente cosa vuol dire "arrestando con un pretesto"?Il tipo nega, e nessuno ha proivato che sia stato lui a mettere il tutto in Internet... ma che vuoi... mica è la Russia, no? quindi è ovvio che menta
        Era stato condannato anni prima per truffa.


        Per la legge, che si violino i termini della
        sospensione condizionale della pena ( <I

        probation </I
        ) per una vacanza a Las
        Vegas, per donare il midollo osseo ad un malato
        che ne ha bisogno, o per caricare un film su
        Youtube, non fa differenza.E poi c'erano le marmotte...



        nel plauso deglis

        tesis che facevano la morale sul caso delle

        russe.

        Io questi plausi proprio non li ho sentiti. Cosa
        ci sarà da applaudire se un illustre sconosciuto
        viola i termini di sospensione condizionale e si
        fa beccare in maniera così sciocca? Sconterà il
        resto della condanna per truffa, ma non si tratta
        di una residuo pena lungo.
        Mah...



        Tra l'altro pure in Italia ci sono giornali
        web

        che si presentano come campioni di libertà è
        poi

        censurano peggio del Minculpop

        Esistono in tutto il mondo. E anche se a molti il
        concetto non entra in testa, lo ripeto qui:
        ognuno a casa propria, cioè sul proprio spazio
        web intestato a lui e che lui paga, fa quello che
        meglio
        crede.

        Qui però non si parla di un singolo sito o un
        singolo giornale web russo, ma di tutto il web
        sotto la sovranità della Russia. Anzi, del
        governo russo e del suo potere
        discrezionale.Sì, ok... Putin..brutto brutto brutto
        • Penoso scrive:
          Re: Siccome...
          Surak, sei un povero XXXXXXXX.
          • Leguleio scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Penoso
            Surak, sei un povero XXXXXXXX.Questo commento potrebbe essere contrario alla policy di PI ("mai scrivere commenti ingiuriosi e offensivi rispetto a chicchessia").
          • iFart scrive:
            Re: Siccome...
            Si, hai ragione. È offensivo nei confronti dei testicoli.
          • Surak 2.0 scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Penoso
            Surak, sei un povero XXXXXXXX.In effetti sono molto povero
        • Leguleio scrive:
          Re: Siccome...
          - Scritto da: Surak 2.0

          O magari, conoscendo i precedenti sulla libertà

          di parola citofonare Anna Politkovskaja
          anche

          Altro "romanzo" tutto Occidentale.
          La tipa aveva molti nemiic e di certo se Putin
          voleva toglierla di mezzo, aveva ben altri
          sistemi, invece da morta diventava un
          problema.Il romanzo lo hai scritto tu. Scusa, ti pare che io abbia mai nominato Putin, qui? Ho constatato che il mestiere di giornalista in Russia è a rischio della vita, ma se è per questo lo è anche in Italia, in certe realtà. Se hanno dato la scorta a Maurizio Belpietro, non era per tenerlo lontano dai suoi fan. Lui, almeno, questa protezione ce l'ha, significa che l'Italia considera un diritto la libertà d'espressione. La Russia no.

          una istituzione in sé legittima, impiantata in

          terra di Russia non fa presagire nulla di

          buono.

          Certo, lo dice la CIANon lo so cosa dica la Cia. Credo tu sia molto più ferrato di me nel sapere cosa fa e cosa pensa; peccato che le tue fonti siano i romanzi di spionaggio.


          Di certo non sono gli USA a poter
          cianciare.


          Mentre usciva la canea delle Pussy Riot
          (con


          tanti articoli e servizi a favore), cioè un


          gruppo di balorde stile "centro sociale"
          che


          vorrebbe passare per artiste alternative

          Negli


          Usa si facevano varie cose illegali o

          peggiori,



          Quali?

          Gli arresti pretestuosi, per interposta persona,
          di Assange e Dotcom, per esempio... Assange e Kim Dotcom sono stati arrestati, ma non "per interposta persona": in carcere ci sono finiti proprio loro! Comunque uno è uscito, l'altro era ai domiciliari, e ne ha approfittato per scappare in un'ambasciata. La stessa benevolenza non è toccata alle Pussy Riot. E solo Kim Dotcom aveva una richiesta di estradizione da parte degli Usa. Assange è richiesto dalla Svezia. Al di là di questi noiosi dettagli, è interessante vedere il tuo retroterra in fatto di diritti civili: richiedere delle persone per processarle sul territorio (processarle, e magari assolverle, non si sa l'esito) è una violazione pari a quella dell'arresto e della condanna (non proprio leggera) inflitta a tre cantanti completamente deficienti.solo per
          restare nel "giudiziario" (ci sarebbero poi pure
          golpe latinoamericani, guerre , finanziamento
          terrorismo,
          ecc)No, attieniti agli avvenimenti "mentre c'era la canea delle Pussy riot", grazie. La guerra di secessione non è molto pertinente.


          arrestando con un pretesto l'autore di un

          film

          di


          serie z contro una religione,



          No. Nakoula Basseley Nakoula, l'autore dei due

          spezzoni di <I
          Innocence of muslims

          </I
          , un film che molto probabilmente non

          è mai stato girato per intero, esistono solo le

          scene che si vedono su Youtube, è in carcere per

          aver violato i termini della sospensione

          condizionale della pena (utilizzo di internet).

          Guarda che comodo, neh?
          Hai presente cosa vuol dire "arrestando con un
          pretesto"?Certo. E non è questo il caso.Poi lo so che c'è gente che pensa di essere perseguitata perché l'arrestano mentre vende le sigarette di contrabbando, e al tizio a un isolato di distanza non fanno nulla. Chi è dalla parte sbagliata della legge non ha il diritto di sindacare su come venga applicata agli altri cittadini.
          Il tipo nega, e nessuno ha proivato che sia stato
          lui a mettere il tutto in Internet... Per provarlo basta avere l'IP di chi lo ha caricato, e Google glielo dà in 48 ore. Capirai che difficoltà.
          ma che
          vuoi... mica è la Russia, no? quindi è ovvio che
          mentaNo, non è ovvio. È solo probabile, essendo un truffatore già condannato. Normalmente uno non gira un video perché poi qualcun altro lo metta su Youtube a sua insaputa. È abbastanza prevedibile che, se non lo ha caricato di persona, ha delegato qualche suo conoscente. E la violazione dei termini della condizionale scatta comunque.
          E poi c'erano le marmotte...??
          Sì, ok... Putin..brutto brutto bruttoSi vede che Putin è la tua magnifica ossessione. Medvedev e Eltsin probabilmente per te non sono mai esistiti, la Russia è solo lui. Da sempre.
          • Surak 2.0 scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Leguleio
            - Scritto da: Surak 2.0

            Il romanzo lo hai scritto tu. Scusa, ti pare che
            io abbia mai nominato Putin, qui?Se citi la Politkovskaja, il mainstream occidentaloide è che l'abbia fatta fuori, non di persona, Putin.. quindi il collegamento viene da sea meno che non si citi l'ipotesi alternativa
            Lui, almeno, questa
            protezione ce l'ha, significa che l'Italia
            considera un diritto la libertà d'espressione. La
            Russia
            no.Lo è anche in Russia, così come lo è in Messico... poi è chiaro che in certi posti c'è gente più pericolosa (i terroristi ceceni, quelli della scuola o del teatro per intenderci, così come i cartelli messicani) ed il mestiere è più a rischio. In Italia il potere è più strutuirato e le voci scomode vengono eliminate in maniera più "furba" oppure si creano falsi giornalisti alternativi che fanno da "cane pastore" per il vero potereFatto sta che ovunque la libertà di espressione è limitata da leggi e situazioni, ma poi spesso è neutralizzata dall'incapacità della gente di capire quale sia quella vera o unire i puntini
            Non lo so cosa dica la Cia. Credo tu sia molto
            più ferrato di me nel sapere cosa fa e cosa
            pensa; peccato che le tue fonti siano i romanzi
            di
            spionaggio.In effetti pare così


            Gli arresti pretestuosi, per interposta
            persona,

            di Assange e Dotcom, per esempio...

            Assange e Kim Dotcom sono stati arrestati, ma non
            "per interposta persona": in carcere ci sono
            finiti proprio loro!Intersposta persona... Assange è stato fermato e costretto a rifugiarsi nell'ambasciata su pretesto svedese e Dotcom è stato arrestato (e rilasciato) in Nuova Zelanda...ma sappiamo tutti per richiesta di chi è sucXXXXX.
            Comunque uno è uscito,
            l'altro era ai domiciliari, e ne ha approfittato
            per scappare in un'ambasciata. La stessa
            benevolenza non è toccata alle Pussy Riot.Perchè quelle sono state arrestate sul territorio in cui hanno compiuto il reato, così come Manning o Nakoula
            E solo Kim Dotcom aveva una richiesta di
            estradizione da parte degli Usa. Assange è
            richiesto dalla Svezia.E le solite marmotte

            Al di là di questi noiosi dettagli, è
            interessante vedere il tuo retroterra in fatto di
            diritti civili: richiedere delle persone per
            processarle sul territorio (processarle, e magari
            assolverle, non si sa l'esito) è una violazione
            pari a quella dell'arresto e della condanna (non
            proprio leggera) inflitta a tre cantanti
            completamente
            deficienti.Nel Paese che manda sulla sedia elettrica i malati di mente, non credo che se la passerebbero bene (in Russia la pena di morte è sospesa) alla luce poi del fatto che li hanno fatti arrestare "preventivamente" (i processi si possono fare pure in contumacia)

            solo per

            restare nel "giudiziario" (ci sarebbero poi
            pure

            golpe latinoamericani, guerre , finanziamento

            terrorismo,

            ecc)

            No, attieniti agli avvenimenti "mentre c'era la
            canea delle Pussy riot", grazie. La guerra di
            secessione non è molto
            pertinente.Veramente sono fatti dell'anno scorso e di poco più (sotto il Governo del Premio Nobel per la Pace preventivo)
            è in
            carcere
            per


            aver violato i termini della sospensione


            condizionale della pena (utilizzo di
            internet).



            Guarda che comodo, neh?

            Hai presente cosa vuol dire "arrestando con
            un

            pretesto"?

            Certo. E non è questo il caso.
            Poi lo so che c'è gente che pensa di essere
            perseguitata perché l'arrestano mentre vende le
            sigarette di contrabbando, e al tizio a un
            isolato di distanza non fanno nulla.Se arresti uno per le sigarette di contrabbando e lo processi per quello, ok... così come se arresti qualcuno per offesa alla religione e lo condanni per quello, ma se il reato è quello è lo fai arrestare all'estero per eccessivo di velocità dove non ci sono limiti oppure ci sono ma non è porvato che siano stati violati e con quello poi ti fai mandare il tipo, allora nasce il "pretesto"
            Chi è dalla
            parte sbagliata della legge non ha il diritto di
            sindacare su come venga applicata agli altri
            cittadini.Appunto, Le Pussy Riot scontino la pena.I reati c'erano prima che li compissero, non li hanno creati appositamente
            Per provarlo basta avere l'IP di chi lo ha
            caricato, e Google glielo dà in 48 ore. Capirai
            che
            difficoltà.Appunto.. che gli USA lo provino.Senza contare che il video che ha scatenato il tutto è quello sottotitolato in arabo, e non c'è collegamento con l'americano


            ma che

            vuoi... mica è la Russia, no? quindi è ovvio
            che

            menta

            No, non è ovvio. È solo probabile, essendo
            un truffatore già condannato. Normalmente uno
            non gira un video perché poi qualcun altro lo
            metta su Youtube a sua insaputa. È
            abbastanza prevedibile che, se non lo ha caricato
            di persona, ha delegato qualche suo conoscente. E
            la violazione dei termini della condizionale
            scatta comunque.Se ha delegato, non si è avvicinato ad internet ( o l'avvocato non può telefonare se è vietato al condannato di farlo?)


            E poi c'erano le marmotte...

            ??Che incartavano la cioccolata






            Sì, ok... Putin..brutto brutto brutto

            Si vede che Putin è la tua magnifica ossessione.Si parla di Russia, quindi di chi la guida (lui o Medvedev)
            Medvedev e Eltsin probabilmente per te non sono
            mai esistiti, la Russia è solo lui. Da
            sempreNo, no..Yeltsin l'ubriacone ed testa di legno dei mafiosi, lo conosco benissimo. Scelsero Putin credendolo uno stupido burocrate pronto ad obbidire ad ogni ordine della cupola, invece da buon ex KGB, una volta preso il potere lo ha utilizzato da "uomo di Stato" roba che da noi, a quel livello, bisogna ritornare a Mattei (con l'ENI)
          • Leguleio scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Surak 2.0

            Il romanzo lo hai scritto tu. Scusa, ti pare che

            io abbia mai nominato Putin, qui?

            Se citi la Politkovskaja, il mainstream
            occidentaloide è che l'abbia fatta fuori, non di
            persona, Putin.. Tu pensa al mainstream occidentaloide, qualunque cosa significhi 'sta espressione balenga, ma con me attieniti ai fatti e alle parole che ho detto. Grazie.Adesso mi tocca discutere con uno che ha la pretesa di sapere cosa ho in testa io. La telepatia del forumisti.
            Lo è anche in Russia, così come lo è in
            Messico... poi è chiaro che in certi posti c'è
            gente più pericolosa (i terroristi ceceni, quelli
            della scuola o del teatro per intenderci, così
            come i cartelli messicani) ed il mestiere è più a
            rischio. Volendo è a rischio anche in Italia, ma, sapendolo, il governo tenta di metterci una pezza con la scorta. I giornalisti uccisi in Russia negli ultimi anni sono una decina, con una punta nel 2009, 5 giornalisti assassinati. Non c'è solo la Politkovskaja. In ogni caso, non mi riferivo solo agli omicidi: la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato la Russia, solo per violazione della libertà di espressione, ben 23 volte dal 1996 al 2011. Solo la Turchia la batte, fra i Paesi membri.Ecco cosa intendevo dire puntando il dito contro un organismo che decide su internet, che in sé non è né buono né cattivo: certo, nelle mani di un governo del genere, si intuisce bene come verrà utilizzato in realtà.
            In Italia il potere è più strutuirato e
            le voci scomode vengono eliminate in maniera più
            "furba" oppure si creano falsi giornalisti
            alternativi che fanno da "cane pastore" per il
            vero
            potereStai dicendo con parole tue e immagini da romanzo di John Le Carré che almeno in Italia <B
            si cerca </B
            di rispettare i diritti civili. In Russia nemmeno quello.Che è quello che dicevo io.
            Intersposta persona... Assange è stato fermato e
            costretto a rifugiarsi nell'ambasciata su
            pretesto svedese e Dotcom è stato arrestato (e
            rilasciato) in Nuova Zelanda...ma sappiamo tutti
            per richiesta di chi è
            sucXXXXX.Va bene, continua a solleticare le tue fantasie di complotto malate. La figura del paranoico la fai tu, non io.
            Perchè quelle sono state arrestate sul territorio
            in cui hanno compiuto il reato, così come Manning
            o
            NakoulaNakoula era libero grazie a disposizioni che ammettono che un condannato per truffa, a certe condizioni, rimanga fuori dal carcere. La stessa cautela per i reati poco gravi nella Russia delle Pussy Riot proprio non lo vedo. Il discorso era solo questo, non certo tentare di difendere l'operato delle tre galline.
            E le solite marmotteBattute sceme qualificano chi le fa. Ma continua su questa linea, se ti diverte tanto.
            Nel Paese che manda sulla sedia elettrica i
            malati di mente,
            non credo che se la passerebbero
            bene (in Russia la pena di morte è sospesa) È sospesa, non abolita. Era una precondizione per entrare nel Consiglio d'Europa. Ma potrebbero sempre ripensarci. Anche negli Usa venne di fatto sospesa nel 1972, e poi venne reintrodotta nel 1976. Dalla Corte suprema, non dai legislatori.Ciò che credi tu del sistema giuridico americano non ha molta importanza, nei rapporti internazionali. La maggior parte degli Stati ha firmato accordi di estradizione con gli Usa, e l'unica eccezione per l'Europa è che non sia prevista la pena di morte. Pietro Venezia, nel 1997, è stato salvato proprio da questa eccezione.
            alla
            luce poi del fatto che li hanno fatti arrestare
            "preventivamente" (i processi si possono fare
            pure in
            contumacia)Assolutamente no. Ragioni da italiano vittima di un sistema giuridico fermo all'Anteguerra. In nessun Paese che applica la <I
            common law </I
            sono ammessi i processi in contumacia. Ed è solo un bene, i processi di questo tipo sono ridicoli. Negli Usa, anche se l'imputato non vorrebbe presenziare, quasi sempre vi è costretto dal giudice: le giurie devono vedere in faccia la persona su cui devono decidere.
            Se arresti uno per le sigarette di contrabbando e
            lo processi per quello, ok... così come se
            arresti qualcuno per offesa alla religione e lo
            condanni per quello, Non esiste il reato di offesa alla religione negli Usa. Non so dove tu voglia andare a parare. Esistono in compenso disposizioni ferree sulla libertà condizionale. Chi le viola, va in carcere.
            ma se il reato è quello è lo
            fai arrestare all'estero per eccessivo di
            velocità dove non ci sono limiti oppure ci sono
            ma non è porvato che siano stati violati e con
            quello poi ti fai mandare il tipo, allora nasce
            il
            "pretesto"I reati per cui sono accusati Kim Dotcom e Julian Assange sono previsti anche dalle leggi, rispettivamente, della Nuova Zelanda e della Gran Bretagna. Per la Gran Bretagna c'è addirittura una pronuncia della Corte suprema, dubbi non ve ne sono. Per la Nuova Zelanda, si aspetta il proXXXXX nella primavera del 2013. I processi servono anche per questo: a evitare che prove raffazzonate siano prese per buone dalla polizia di uno Stato estero.
            Appunto, Le Pussy Riot scontino la pena.
            I reati c'erano prima che li compissero, non li
            hanno creati
            appositamenteQuesto ragionamento mi sta bene. :|Più in generale, in un Paese che ha una legge che punisce ciò che hanno fatto tre galline in una chiesa con due anni di carcere posso immaginarmi come verrà applicato il filtro di cui parla l'articolo di PI.
            Appunto.. che gli USA lo provino.Ti vuoi sostituire all'avvocato di Nakoula?I documenti della vicenda non sono stati resi noti, ma dubito che se ci fosse stato un appiglio per dimostrare la sua estraneità al video e al caricamento, il suo difensore Steve Seiden l'avrebbe trascurato.
            Se ha delegato, non si è avvicinato ad internet (
            o l'avvocato non può telefonare se è vietato al
            condannato di
            farlo?)L'ho detto, le regole sulla libertà condizionale sono ferree. Se gli imponessero di non telefonare, nemmeno all'avvocato, finisce in carcere appena prende la cornetta.Ma nel suo caso: niente acXXXXX a internet, nemmeno per delega, e niente pseudonimi. Nakoula, facendo caricare il video come Sam Bacile, temo abbia fatto entrambe le cose.


            E poi c'erano le marmotte...



            ??

            Che incartavano la cioccolataMeno male che c'è chi sa controbattere con brillanti motti di spirito alle obiezioni sui fatti. Come sarebbe grigio il mondo, senza pagliacci.
    • Penoso scrive:
      Re: Siccome...
      - Scritto da: Surak 2.0
      ..è la Riussia allora è sospetto?
      Di certo non sono gli USA a poter cianciare.
      Mentre usciva la canea delle Pussy Riot (con
      tanti articoli e servizi a favore), cioè un
      gruppo di balorde stile "centro sociale" che
      vorrebbe passare per artiste alternative01/10In altre parole, PENOSO.
      • Nome e cognome scrive:
        Re: Siccome...
        - Scritto da: Penoso
        - Scritto da: Surak 2.0

        ..è la Riussia allora è sospetto?

        Di certo non sono gli USA a poter cianciare.

        Mentre usciva la canea delle Pussy Riot (con

        tanti articoli e servizi a favore), cioè un

        gruppo di balorde stile "centro sociale" che

        vorrebbe passare per artiste alternative

        01/10
        ma chi sei, quel pirletta di sgabbio?
        • Penoso scrive:
          Re: Siccome...
          - Scritto da: Nome e cognome
          - Scritto da: Penoso

          - Scritto da: Surak 2.0


          ..è la Riussia allora è sospetto?


          Di certo non sono gli USA a poter cianciare.


          Mentre usciva la canea delle Pussy Riot (con


          tanti articoli e servizi a favore), cioè un


          gruppo di balorde stile "centro sociale" che


          vorrebbe passare per artiste alternative



          01/10



          ma chi sei, quel pirletta di sgabbio?E tu chi sei, quel pagliaccio di Nome e cognome?
          • Fai il login o Registrati scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Penoso
            - Scritto da: Nome e cognome

            - Scritto da: Penoso


            - Scritto da: Surak 2.0



            ..è la Riussia allora è sospetto?



            Di certo non sono gli USA a poter
            cianciare.



            Mentre usciva la canea delle Pussy
            Riot
            (con



            tanti articoli e servizi a
            favore), cioè
            un



            gruppo di balorde stile "centro
            sociale"
            che



            vorrebbe passare per artiste
            alternative





            01/10






            ma chi sei, quel pirletta di sgabbio?

            E tu chi sei, quel pagliaccio di Nome e cognome?Ehi Penoso, lo sai che sei proprio penoso?
          • Penoso scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Fai il login o Registrati
            - Scritto da: Penoso

            - Scritto da: Nome e cognome


            - Scritto da: Penoso



            - Scritto da: Surak 2.0




            ..è la Riussia allora è
            sospetto?





            Di certo non sono gli USA a poter

            cianciare.




            Mentre usciva la canea delle
            Pussy

            Riot

            (con




            tanti articoli e servizi a

            favore), cioè

            un




            gruppo di balorde stile "centro

            sociale"

            che




            vorrebbe passare per artiste

            alternative







            01/10









            ma chi sei, quel pirletta di sgabbio?



            E tu chi sei, quel pagliaccio di Nome e cognome?

            Ehi Penoso, lo sai che sei proprio penoso?01/10
          • Fai il login o Registrati scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Penoso

            01/10Ehi sgabbio, hai finito di clonarti trollone? (troll)(troll)(troll)
          • Coradighel scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Fai il login o Registrati
            - Scritto da: Penoso



            01/10

            Ehi sgabbio, hai finito di clonarti trollone?
            (troll)(troll)(troll)Riportato come abuso. :@
          • Lehgidaroc scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Coradighel
            Riportato come abuso. :@Riportato come XXXXXXXta! :@
    • attonito scrive:
      Re: Siccome...
      - Scritto da: Surak 2.0
      Tra l'altro pure in Italia ci sono giornali web
      che si presentano come campioni di libertà è poi
      censurano peggio del Minculpop (e non parlo di
      parolacce o offese, che invece pasano
      tranquillamente se affini alla linea del giornale
      o dell'autore dell'articolo)tutto sta tiritera per dire cio' che tutti sanno ,cioe' che PI censura a raffica. ah gia, se lo dicevi senza giro di parole avrebbero cancellato di sicuro, hai ragione.
      • Surak 2.0 scrive:
        Re: Siccome...
        - Scritto da: attonito
        - Scritto da: Surak 2.0

        Tra l'altro pure in Italia ci sono giornali web

        che si presentano come campioni di libertà è poi

        censurano peggio del Minculpop (e non parlo di

        parolacce o offese, che invece pasano

        tranquillamente se affini alla linea del
        giornale

        o dell'autore dell'articolo)

        tutto sta tiritera per dire cio' che tutti sanno
        ,cioe' che PI censura a raffica.No, quello è noto (e prevedo...), ma non si erge a campione di libertà.Mi riferivo più al Fatto Quotidiano, ma anche al Corriere..ecc
        ah gia, se lo
        dicevi senza giro di parole avrebbero cancellato
        di sicuro, hai
        ragione.10...9...8...7...
        • Coradighel scrive:
          Re: Siccome...
          - Scritto da: Surak 2.0
          - Scritto da: attonito

          - Scritto da: Surak 2.0


          Tra l'altro pure in Italia ci sono giornali
          web


          che si presentano come campioni di libertà è
          poi


          censurano peggio del Minculpop (e non parlo di


          parolacce o offese, che invece pasano


          tranquillamente se affini alla linea del

          giornale


          o dell'autore dell'articolo)



          tutto sta tiritera per dire cio' che tutti sanno

          ,cioe' che PI censura a raffica.

          No, quello è noto (e prevedo...), ma non si erge
          a campione di
          libertà.
          Mi riferivo più al Fatto Quotidiano, ma anche al
          Corriere..ecc


          ah gia, se lo

          dicevi senza giro di parole avrebbero cancellato

          di sicuro, hai

          ragione.

          10...9...8...7...Riportato come abuso. :@
          • Lehgidaroc scrive:
            Re: Siccome...
            - Scritto da: Coradighel
            Riportato come abuso. :@Riportato come XXXXXXXta! :@
  • Nello scrive:
    ...
    Se veramente si andranno a colpire le URL a contenuto pedoXXXXXgrafico e veicolanti informazioni che incoraggiano al suicidio o al consumo di droghe, benissimo !
    • Sgabbio scrive:
      Re: ...
      01/10
      • dll scrive:
        Re: ...
        - Scritto da: Sgabbio
        01/10Perchè gli dai del troll?
      • Nello scrive:
        Re: ...
        - Scritto da: Sgabbio
        01/10Tu mi dai del troll semplicemente perchè sei completamente privo di argomenti, come sempre del resto! Perchè non dai un voto a te stesso invece? Quanto ti dai 10/10?
    • Nome e cognome scrive:
      Re: ...
      Vero. E sicuramente sarà così!Poi ci saranno di sicuro anche una scaterva di siti dal contenuto <i
      politicamente non benvenuto </i
      che saranno a loro volta bloccati.Due torti non fanno una ragione. Ma una cosa buona + una cattiva, cosa fanno? Fanno patta. Anche se alla fine dei conti, la maggioranza ci perderà perché il bene fatto temo che sarà molto minore della <i
      controindicazione </i
      .
Chiudi i commenti