Credevo fosse Britney invece era un cursore

I cracker promettono foto di Britney Spears nuda per inoculare sui PC dei più sprovveduti un file capace di sfruttare la vulnerabilità dei cursori animati di Windows

Roma – Con la promessa di mostrare foto osé di Britney Spears, una campagna di spam sta tentando di seminare sui PC di mezzo mondo file “.ani” maligni, capaci di sfruttare l’ormai famosa falla dei cursori animati di Windows per diffondere cavalli di Troia e altri malware.

Sophos riporta che i messaggi truffaldini sono creati per persuadere gli utenti a visitare siti web contenenti il trojan Iffy-A , a sua volta capace di scaricare e installare nei sistemi infetti un cursore maligno contenente il trojan Animoo-L . I siti linkati da queste email di spam sono stati tutti compromessi dai cracker , che in genere sfruttano vulnerabilità ben note nel celebre linguaggio di scripting PHP.

Se i primi messaggi contenevano solo un link testuale, in quelli più recenti gli spammer hanno aggiunto una foto della bella Britney che, se cliccata, porta ad uno dei molti siti che contengono un cursore animato “con sorpresa”.

“Il messaggio è semplice: applicate la patch di Microsoft adesso o rischiate di infettarvi”, ha dichiarato Graham Cluley, senior technology consultant di Sophos. “Per infettare quanti più computer possibile, i virus writer fanno leva proprio sulla scarsa tempestività degli utenti nel patchare i propri PC”.

Sophos ricorda come in passato gli spammer abbiano fatto leva sui nomi di molte altre celebrità, come Halle Berry, Avril Lavigne, Anna Kournikova, Julia Roberts, Angelina Jolie, Brad Pitt e Jennifer Lopez, per tentare di diffondere i propri malware su un elevato numero di PC.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Vulnerabilità di Vista?
    Attraverso le pagine HTML archiviate localmente.Non credo ci voglia molto, anche se vengono dall'esterno, a rimarcarle come locali, senza bisogno di compromettere altro che l'account dell'utente che le ha scaricate, dopo di che è fatta.In ogni caso, gravi falle anche solo in user space possono portare a compromissione remota di account non privilegiati, disponendo dei quali si può in seguito tentare scalate locali dei privilegi.
  • Anonimo scrive:
    Della serie nessuno è al sicuro
    Leggete qua:http://www.pcmag.com/article2/0,1895,2111845,00.aspmagari adesso i macachi si daranno una calmata ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Della serie nessuno è al sicuro
      iPod con installato Linux, cosa che non è sicuramente fatta da Apple. Magari prima di fare commenti o postare url leggere le notizie non sarebbe male.p.s. non usare il traduttore di Google la prossima volta
      • Anonimo scrive:
        Re: Della serie nessuno è al sicuro

        iPod con installato Linux, cosa che non è
        sicuramente fatta da Apple. Magari prima di fare
        commenti o postare url leggere le notizie non
        sarebbe
        male.E quindi? Neppure vista lo installa la apple ma, bootcamp ti dice niente? :D
        p.s. non usare il traduttore di Google la
        prossima
        voltaGrazie, ma quello è per voi macachi
        • Anonimo scrive:
          Re: Della serie nessuno è al sicuro
          non ho mai visto bootcamp girare su un iPod (se non sbaglio era questo l'argomento)in ogni caso per rispondere, bootcamp ti da la possibilità di installare windows , se lo installi come si deve puoi fare in modo che il suddetto system non veda la partizione mac lasciandola indifferente a virus (che in questo caso non attaccherebbero Mac os x ma windows). quando poi windows non dovesse piu' interessarmi con lo stesso bootcamp posso cancellare interamente la partizione creata tornando allo stato originale.
      • Anonimo scrive:
        Re: Della serie nessuno è al sicuro

        iPod con installato Linux, cosa che non è
        sicuramente fatta da Apple. Magari prima di fare
        commenti o postare url leggere le notizie non
        sarebbe
        male.Sei sicuro? Non parlava di rockbox.
        • Anonimo scrive:
          Re: Della serie nessuno è al sicuro
          a me sembra parli di linux installato. in ogni caso anche rockbox e' un firmware modificato e non supportato dal produttore
  • Anonimo scrive:
    E se elimino l'associazione del file?
    Io ho fatto così (su Win XP): sono andato su Risorse del computer -
    Opzioni Cartella -
    Tipi di file e ho eliminato la voce "ANI".Adesso, se un file ANI sul pc, il s.o. non sa che farne (perché non lo conosce più) e me lo chiede...Potrebbe essere una soluzione provvisoria al problema? (considerando che io di file ANI, in 10 anni, non ne ho mai mangeggiato uno)Voi cosa ne dite?
    • Anonimo scrive:
      Re: E se elimino l'associazione del file
      - Scritto da:
      Io ho fatto così (su Win XP): sono andato su
      Risorse del computer -
      Opzioni Cartella -
      Tipi
      di file e ho eliminato la voce
      "ANI".
      Adesso, se un file ANI sul pc, il s.o. non sa che
      farne (perché non lo conosce più) e me lo
      chiede...
      Potrebbe essere una soluzione provvisoria al
      problema? (considerando che io di file ANI, in 10
      anni, non ne ho mai mangeggiato
      uno)
      Voi cosa ne dite?oppure si potrebbe farlo aprirea da notepad ?? qualcuno esperto risponda perfavore
  • Anonimo scrive:
    Quando si fa girare IE con privilegi..
    ...di amministratore ovvero ?Come utente Administrator ovvero il root di windows o come il 1° utente classico di xp che ha già di suo diversi privilegi amministrativi ?
  • lalla63 scrive:
    si può far girare il browser in sandbox
    http://www.sandboxie.com/A me sembra come se girasse in modalità protetta, non ha nessun diritto di scrittura/modifica sui dischi fisici e gira completamente isolato dal s.o.Cosa ne pensate ??
  • Anonimo scrive:
    Firefox mi ha deluso
    Su Vista conviene usare IE7
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox mi ha deluso
      - Scritto da:
      Su Vista conviene usare IE7Eccone un altro che non ha capito _chi_ ha lasciato una vulnerabilità nel suo sistema operativo e incolpa una browser così tanto per dire.Se la strada è scivolosa e fai un incidente tu dai la colpa a chi ti messo il carburante?
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox mi ha deluso
        - Scritto da:
        Eccone un altro che non ha capito _chi_ ha
        lasciato una vulnerabilità nel suo sistema
        operativo e incolpa una browser così tanto per
        dire.

        Se la strada è scivolosa e fai un incidente tu
        dai la colpa a chi ti messo il
        carburante?E che c'entra?All'utente non fotte una benemerita mazza di chi abbia o meno colpa, all'utente interessa navigare in sicurezza, IE7 con il protected mode riesce in questo intento, Firefox no.Il resto è noia (e trollaggio).
        • Anonimo scrive:
          Re: Firefox mi ha deluso
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Eccone un altro che non ha capito _chi_ ha

          lasciato una vulnerabilità nel suo sistema

          operativo e incolpa una browser così tanto per

          dire.



          Se la strada è scivolosa e fai un incidente tu

          dai la colpa a chi ti messo il

          carburante?

          E che c'entra?
          All'utente non fotte una benemerita mazza di chi
          abbia o meno colpa, all'utente interessa navigare
          in sicurezza, IE7 con il protected mode riesce in
          questo intento, Firefox
          no.
          Il resto è noia (e trollaggio).Bha, non lo so... Io lo uso da anni sotto linux e Mac OSX e non mi ha dato problemi con questo virus.A quando un virus che gira in modalita' protetta ?
        • Anonimo scrive:
          Re: Firefox mi ha deluso (TROLL)
          infatti sei un troll noioso ... (troll2)
          Il resto è noia (e trollaggio).
          • Anonimo scrive:
            Re: Firefox mi ha deluso (TROLL)
            - Scritto da:

            infatti sei un troll noioso ...
            (troll2)


            Il resto è noia (e trollaggio).Quoto. Windows non mi sta simpatico, ma IE7 è al sicuro grazie a Vista, che è un s.o. (toh!), e soltanto in determinate condizioni, firefox subentra dopo il s.o. infatti la falla è di windows, firefox sta cercando di risolvere il problema indipendentemente da windows, che è e resta il principale responsabile....
          • Anonimo scrive:
            Re: Firefox mi ha deluso (TROLL)
            - Scritto da:
            Quoto. Windows non mi sta simpatico, ma IE7 è al
            sicuro grazie a Vista, che è un s.o. (toh!), e
            soltanto in determinate condizioni, firefox
            subentra dopo il s.o. infatti la falla è di
            windows, firefox sta cercando di risolvere il
            problema indipendentemente da windows, che
            è e resta il principale
            responsabile....E quindi?IE7 in modalità protetta sotto Vista rimane più sicuro di Firefox su qualsiasi versione di Windows.Semplicemente la Microsoft in IE7 su Vista ha pensato alla modalità protetta proprio per evitare attacchi di questo tipo, Firefox no.A me sembra normale decidere di utilizzare il software più sicuro indipendentemente dal produttore o dalla partigianeria.Evidentemente qualcuno la pensa diversamente.
          • Anonimo scrive:
            Re: Firefox mi ha deluso (TROLL)
            - Scritto da:
            A me sembra normale decidere di utilizzare il
            software più sicuro indipendentemente dal
            produttore o dalla
            partigianeria.Concordo pienamente.Scrivi da un Mac o usi Linux? (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Firefox mi ha deluso (TROLL)
            - Scritto da:
            Concordo pienamente.
            Scrivi da un Mac o usi Linux? (rotfl)Vuoi che ti faccia gli screenshot delle distro installate sotto macchina virtuale? Mi piacerebbe anche usare Mac Os ma dato che non si può installare su pc non cupertiniani ne faccio a meno, l'hardware me lo scelgo come piace a me 8)Tu invece sono sicuro che Vista lo hai provato vero?No eh.Ahi ahi (troll2)
          • Anonimo scrive:
            Re: Firefox mi ha deluso (TROLL)
            ma va la, buffone
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox mi ha deluso
      - Scritto da:
      Su Vista conviene usare IE7a parte che non ce ne frega un accidente delle tue delusioni, ma almeno vuoi motivare?Altrimenti lasci il tempo che trovi.
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox mi ha deluso
      Ecco, bravo, fai così e vivi sicuro, niente e nessuno potrà bucare il tuo PC.
  • mr_setter scrive:
    Realtek
    "l workaround fornito da Mozilla potrebbe tornare comodo soprattutto a coloro che, per vari motivi, non hanno installato la patch di Microsoft. Una patch che peraltro sta causando a certi utenti qualche grattacapo: per il momento l'unico problema ufficialmente riconosciuto (e corretto) da Microsoft è quello che si presenta quando nel sistema è installato il pannello di controllo audio di Realtek."Vale a dire in una miriade di notebook attualmente in commercio, compreso il mio! Evvai cosi'.... :@LV&P O)
    • Anonimo scrive:
      Re: Realtek
      - Scritto da: mr_setter
      Vale a dire in una miriade di notebook
      attualmente in commercio, compreso il mio! Evvai
      cosi'...." e corretto "
      • Anonimo scrive:
        Re: Realtek
        - Scritto da:
        Scusami ma è un discorso che non regge [...]stai dicendo che non devono esserci bug?ok, allora per me non devono esserci tasse, anzi lo stato dovrebbe pagarci ogni anno :)ciao!
        • Anonimo scrive:
          Re: Realtek
          - Scritto da:
          - Scritto da:


          Scusami ma è un discorso che non regge [...]

          stai dicendo che non devono esserci bug?
          ok, allora per me non devono esserci tasse, anzi
          lo stato dovrebbe pagarci ogni anno
          :)
          ciao!No sta semplicemente dicendo che è assurdo che la microsoft faccia della patch che poi devono essere a sua volta patchate perchè fatte veramente male...
          • Anonimo scrive:
            Re: Realtek
            - Scritto da:
            No sta semplicemente dicendo che è assurdo che la
            microsoft faccia della patch che poi devono
            essere a sua volta patchate perchè fatte
            veramente
            male...State dicendo entrambi che non devono esserci bug nei software (di patch).Evidentemente non avete scritto una riga di codice in tutta la vita.
      • Anonimo scrive:
        Re: Realtek
        - Scritto da:
        - Scritto da: mr_setter


        Vale a dire in una miriade di notebook

        attualmente in commercio, compreso il mio! Evvai

        cosi'....

        " e corretto "Sì, ma devi RICHIEDERE esplicitamente la patch al supporto clienti, che a suo insidacabile giudizio e arbitrio deciderà se la richiesta è giustificata e quindi se fornirti la soluzione gratis o dietro cospicuo pagamento.
        • Anonimo scrive:
          Re: Realtek
          - Scritto da:
          Sì, ma devi RICHIEDERE esplicitamente la patch al
          supporto clienti, che a suo insidacabile giudizio
          e arbitrio deciderà se la richiesta è
          giustificata e quindi se fornirti la soluzione
          gratis o dietro cospicuo
          pagamento. A te sì... a te no. Sì sì, certo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Realtek
      - Scritto da: mr_setter
      "l workaround fornito da Mozilla potrebbe tornare
      comodo soprattutto a coloro che, per vari motivi,
      non hanno installato la patch di Microsoft. Una
      patch che peraltro sta causando a certi utenti
      qualche grattacapo: per il momento l'unico
      problema ufficialmente riconosciuto (e corretto)
      da Microsoft è quello che si presenta quando nel
      sistema è installato il pannello di controllo
      audio di
      Realtek."

      Vale a dire in una miriade di notebook
      attualmente in commercio, compreso il mio! Evvai
      cosi'....
      :@

      LV&P O)la realtek ha già sistemato il problema (era colpa della realtek) ti basta aggiornare i drivers.oppure puoi usare la patch ufficiale della MS che tuttavia è solo un workaround per chi non può aggiornare i drivers realtek.
  • Anonimo scrive:
    Ma nella prossima versione ....
    Firefox potrebbe creare una modalità protetta tutta sua ???
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma nella prossima versione ....
      - Scritto da:
      Firefox potrebbe creare una modalità protetta
      tutta sua
      ???Tutta tutta sua?E a me? Nemmeno un pochino a me?
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma nella prossima versione ....
      - Scritto da:
      Firefox potrebbe creare una modalità protetta
      tutta sua
      ???in effetti per explorer c'è questo software che ne limita i privilegihttp://www.amustsoft.com/1-defender/
    • lalla63 scrive:
      Re: Ma nella prossima versione ....

      Firefox potrebbe creare una modalità protetta
      tutta sua ???In effetti se fossi nel team di sviluppo di Mozilla darei a questa richiesta la priorità assoluta per implementarlo nella versione 3, adesso in fase alpha terminale.Nel confronto tra Firefox e IE7 Vista questa è obbiettivamente l'unica (ma grande) mancanza che ha il browser di Mozilla.Sarebbe veramente un bel colpo per firefox riuscire a "girare" in una modalità protetta indipendente da windows per le versioni s.o. pre Vista e magari (ma non è indispensabile) appoggiandosi alle funzionalità di protezione windows per Vista.Così anche chi continua ad usare windows2000/xp potrebbe avere un browser con questa importante funzionalità proattiva sulla sicurezza, e firefox ritornerebbe un bel gradino avanti a IE7.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 aprile 2007 07.44-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma nella prossima versione ....
        Modificato dall' autore il 06 aprile 2007 07.44
        --------------------------------------------------
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma nella prossima versione ....
          - Scritto da:
          si ma si perde il punto di vista principale:

          ie necessita della modalità protetta perchè è
          incorporato nell'os (cioè explorer che visualizza
          le cartelle usa il motore di ie e viceversa)
          mozilla non lo è (cavolo un browser deve essere
          un browser non un gestore di so mascherato da
          browser). Visto questo stato di cose è molto più
          difficile che una falla che interessa mozilla
          riesca a prendere controllo di tutto il sistema.Bella teoria la tua, peccato che sia smentita da questo stesso articolo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Bella teoria la tua, peccato che sia smentita da
            questo stesso
            articolo.esatto. Firefox nonostante non fosse integrato nell'OS è risultato con questa falla molto più vulnerabile di IE7.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Firefox nonostante non fosse integrato nell'OS è
            risultato con questa falla molto più vulnerabile
            di IE7.Ricordiamoci però che non sono i produttori di programmi esterni (in questo caso i browser indipendenti) a dover risolvere le falle di un sistema operativo fatto male, eh? ...
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Ricordiamoci però che non sono i produttori di
            programmi esterni (in questo caso i browser
            indipendenti) a dover risolvere le falle di un
            sistema operativo fatto male, eh?Non cmabiare discorso.Si stava parlando di altro.Stiamo parlando di teoria sballate scritte come se fossero il verbo, ma che vengono smentite dall'articolo stesso che vorrebbero commentare.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            Ricordiamoci però che non sono i produttori di

            programmi esterni (in questo caso i browser

            indipendenti) a dover risolvere le falle di un

            sistema operativo fatto male, eh?

            Non cmabiare discorso.
            Si stava parlando di altro.
            Stiamo parlando di teoria sballate scritte come
            se fossero il verbo, ma che vengono smentite
            dall'articolo stesso che vorrebbero
            commentare.Chi sei e che scuole hai per dare della "teoria sballata" a quello cui stavi rispondendo, senza peraltro giustificare in nessun modo la tua risposta ?
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Chi sei e che scuole hai per dare della "teoria
            sballata" a quello cui stavi rispondendo, senza
            peraltro giustificare in nessun modo la tua
            risposta
            ?ROFTL!L'articolo (e il resto del mondo, visto che è verificabile) dice 1+1 = 2 e lui dice 1+1= 3.Continuate pure a cambiare discorso, eh!
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            Chi sei e che scuole hai per dare della "teoria

            sballata" a quello cui stavi rispondendo, senza

            peraltro giustificare in nessun modo la tua

            risposta

            ?


            ROFTL!
            L'articolo (e il resto del mondo, visto che è
            verificabile) dice 1+1 = 2 e lui dice 1+1=
            3.

            Continuate pure a cambiare discorso, eh!Ok, non sai di cosa stai parlando e' chiaro, andiamo a parlare in osti piu' seri e magare freguentati piu' da informatici che da calzolai / panettieri.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Ok, non sai di cosa stai parlando e' chiaro,
            andiamo a parlare in osti piu' seri e magare
            freguentati piu' da informatici che da calzolai /
            panettieri.mi hai convinto!Ottime argomentazioni!
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            Ok, non sai di cosa stai parlando e' chiaro,

            andiamo a parlare in osti piu' seri e magare

            freguentati piu' da informatici che da calzolai
            /

            panettieri.

            mi hai convinto!
            Ottime argomentazioni!Capisco che ti ha convinto : ha smesso di parlare in termini tecnici e ha cominciato a parlare di calzolai e panettieri; probabilmente a questo punto hai finalmente capito quello che diceva (rotfl).
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Capisco che ti ha convinto : ha smesso di parlare
            in termini tecnici e ha cominciato a parlare di
            calzolai e panettieri; probabilmente a questo
            punto hai finalmente capito quello che diceva
            (rotfl).mi hai convinto!Ottime argomentazioni!Bravissimo!
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Chi sei e che scuole hai per dare della "teoria
            sballata" a quello cui stavi rispondendo, senza
            peraltro giustificare in nessun modo la tua
            risposta
            ?Nell'ordine:1) impara a leggere l'italiano2) leggi l'articolo (non solo il titolo)3) leggi la sua teoria sballataSe ancora non capisci, non rispondere qui, io di più non posso fare per te.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            2) leggi l'articolo (non solo il titolo)infatti secondo me non avete letto l'articolodove c'e' solamente scritto che firefox (come tutte le altre applicazioni che si appoggiano alla libreria del sistema operativo incriminata) possono essere dei vettori ma non la causaper ie7 il discorso e' leggermente diverso essendo molto integrato nel sistema operativo e quindi ha bisogno della "modalita' protetta" per non causare "danni"... se non fosse integrato anche lui sarebbe solo un probabile vettore
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            infatti secondo me non avete letto l'articolosentiamo il nostro attento lettore, allora.
            dove c'e' solamente scritto che firefox (come
            tutte le altre applicazioni che si appoggiano
            alla libreria del sistema operativo incriminata)
            possono essere dei vettori ma non la
            causaovvio.quindi?
            per ie7 il discorso e' leggermente diversoIl leggermente implica che non becchi quel virus.Se per te la differenza è leggera, stai male.
            essendo molto integrato nel sistema operativo e
            quindi ha bisogno della "modalita' protetta" per
            non causare "danni"... se non fosse integrato
            anche lui sarebbe solo un probabile
            vettoreGiusto hai ragione!"NON VALE"!!!!!!Gira in modalità protetta!Non è leale!!!!!!!!!!!!!AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:

            dove c'e' solamente scritto che firefox (come

            tutte le altre applicazioni che si appoggiano

            alla libreria del sistema operativo incriminata)

            possono essere dei vettori ma non la

            causa

            ovvio.
            quindi?quindi il problema non e' del browser (o dell'applicazione x) ma del sistema operativo

            per ie7 il discorso e' leggermente diverso

            Il leggermente implica che non becchi quel virus.
            Se per te la differenza è leggera, stai male.il leggermente e' riferito al fatto che con ie7 hai bisogno della modalita' protetta perche' potrebbe fare danni anche se il sistema operativo non fosse bacato essendo integrato nel sistema operativo

            essendo molto integrato nel sistema operativo e

            quindi ha bisogno della "modalita' protetta" per

            non causare "danni"... se non fosse integrato

            anche lui sarebbe solo un probabile

            vettore

            Giusto hai ragione!
            "NON VALE"!!!!!!
            Gira in modalità protetta!
            Non è leale!!!!!!!!!!!!!vedi sopra
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            quindi il problema non e' del browser (o
            dell'applicazione x) ma del sistema
            operativoOvvio.Quindi?Vuoi parlare dell'os? fallo in un altro topic, qui si sta parlando dei Browser, non dell'os.Il dato di fatto che un browser è (parzialmente) immune, gli altri no.Cercare attenuanti dicendo "non vale! usa la modalità protetta perchè fa schifo!" è quanto di più ridicolo si possa fare.Usa la modalità protetta perchè così è più sicuro. Punto.
            il leggermente e' riferito al fatto che con ie7
            hai bisogno della modalita' protetta perche'
            potrebbe fare danni anche se il sistema operativo
            non fosse bacato essendo integrato nel sistema
            operativoROFTL.Parli usando condizionali ipotetici quando i dati di fatto parlano al presente indicativo e smentiscono l'ipotetica minore sicurezza del browser integrato.Lo vuoi capire che il motivo per cui è più sicuro è del tutto irrilevante o no?????????????
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            quindi il problema non e' del browser (o

            dell'applicazione x) ma del sistema

            operativo
            Ovvio. Quindi?
            Vuoi parlare dell'os? fallo in un altro topic,
            qui si sta parlando dei Browser, non
            dell'os.
            Il dato di fatto che un browser è
            (parzialmente) immune, gli altri no.
            Cercare attenuanti dicendo "non vale! usa la
            modalità protetta perchè fa schifo!" è quanto
            di più ridicolo si possa fare.
            Usa la modalità protetta perchè così è più
            sicuro.
            Punto.

            il leggermente e' riferito al fatto che con

            ie7 hai bisogno della modalita' protetta

            perche' potrebbe fare danni anche se il

            sistema operativo non fosse bacato essendo

            integrato nel sistema operativo
            ROFTL.
            Parli usando condizionali ipotetici quando i
            dati di fatto parlano al presente indicativo
            e smentiscono l'ipotetica minore sicurezza
            del browser integrato.Parli di dati parziali: quello stesso browser su altri SO non crea problemi; questo e' un dato che non puoi escludere.
            Lo vuoi capire che il motivo per cui è più
            sicuro è del tutto irrilevante o
            no?????????????Ma stiamo qui a parlare di che ???Analizziamo il problema nelle sue varie parti oppure il dialogo non e' rilevante e non ne parliamo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Parli di dati parziali: quello stesso browser su
            altri SO non crea problemi; questo e' un dato che
            non puoi
            escludere.Pronto?????Il bug sfrutta i programmi di navigazione come *VEICOLO*, il bug è sull'os.Questo è il punto di partenza ed è inutile usarlo come argomentazione.E' inutile che mi parli di quanto immune FF sia sotto linux... anche IE3 su Solaris ne è immune!FF si rende complice in questa veicolazione, IE7 no (con le dovute eccezioni).

            Lo vuoi capire che il motivo per cui è più

            sicuro è del tutto irrilevante o

            no?????????????

            Ma stiamo qui a parlare di che ???Del fatto che è una stronzata dire che un browser integrato è necessariamente più insicuro di un altro, visto che abbiamo la prova che in *questo particolare caso* è avvenuto il contrario.PUNTO.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            Parli di dati parziali: quello stesso

            browser su altri SO non crea problemi;

            questo e' un dato che non puoi escludere.
            Pronto?????
            Il bug sfrutta i programmi di navigazione come
            *VEICOLO*, il bug è sull'os.
            Questo è il punto di partenza ed è
            inutile usarlo come argomentazione.
            E' inutile che mi parli di quanto immune FF
            sia sotto linux... anche IE3 su Solaris ne è
            immune!
            FF si rende complice in questa veicolazione,
            IE7 no (con le dovute eccezioni).Le dovute eccezzioni sono quello che in altri SO e' la normalita': quello che ritengo un errore enorme e' che il programma debba essere modificato per andare in modalita' protetta, mentre questo andrebbe gestito in modo trasparente dal SO. Questo per un motivo molto tecnico, te ne renderai conto quando usciranno i primi virus che si muoveranno in modalita' protetta.


            Lo vuoi capire che il motivo per cui è più


            sicuro è del tutto irrilevante o


            no?????????????

            Ma stiamo qui a parlare di che ???
            Del fatto che è una stronzata dire che un
            browser integrato è necessariamente più
            insicuro di un altro, visto che abbiamo la
            prova che in *questo particolare caso* è
            avvenuto il contrario.
            PUNTO.Un caso non fa la regola, la regola e' che e' piu' insicuro; se poi con questo tuo bagaglio di teorie vuoi andare ad insegnare sistemi operativi all'universita' fai pure: dimmi solo quando ti presenti e dove perche' verro' con piacere a venderti prendere a calci in cul0 e rotolare giu' dai gradini dell'istituto per mano di chi di SO ne sa.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            quello che ritengo un errore
            enorme e' che il programma debba essere
            modificato per andare in modalita' protettaquello che tu ritieni un errore, garantisce, anche agli utenti non patchati, l'immunità su un pericoloso virus attualmente esistente e su un infinità di analoghi exploit possibili.
            mentre questo andrebbe gestito in modo
            trasparente dal SO. Questo per un motivo molto
            tecnico, te ne renderai conto quando usciranno i
            primi virus che si muoveranno in modalita'
            protetta.Nostradamus non ha mai convinto.
            Un caso non fa la regola, la regola e' che e'
            piu' insicuroAhhhhhhhhh.... se poi con questo tuo bagaglio di
            teorie vuoi andare ad insegnare sistemi operativi
            all'universita' fai pure: dimmi solo quando ti
            presenti e dove perche' verro' con piacere a
            venderti prendere a calci in cul0 e rotolare giu'
            dai gradini dell'istituto per mano di chi di SO
            ne
            sa.mamma mia come ti rode il fegato di essere stato smerdato!!!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            quello che ritengo un errore

            enorme e' che il programma debba essere

            modificato per andare in modalita' protetta

            quello che tu ritieni un errore, garantisce,
            anche agli utenti non patchati, l'immunità su un
            pericoloso virus attualmente esistente e su un
            infinità di analoghi exploit
            possibili.


            mentre questo andrebbe gestito in modo

            trasparente dal SO. Questo per un motivo molto

            tecnico, te ne renderai conto quando usciranno i

            primi virus che si muoveranno in modalita'

            protetta.

            Nostradamus non ha mai convinto.


            Un caso non fa la regola, la regola e' che e'

            piu' insicuro

            Ahhhhhhhhh....

            se poi con questo tuo bagaglio di

            teorie vuoi andare ad insegnare sistemi
            operativi

            all'universita' fai pure: dimmi solo quando ti

            presenti e dove perche' verro' con piacere a

            venderti prendere a calci in cul0 e rotolare
            giu'

            dai gradini dell'istituto per mano di chi di SO

            ne

            sa.

            mamma mia come ti rode il fegato di essere stato
            smerdato!!!!!Quello che mi rode e' vedere un povero ignorante credere al teletrasporto per aver visto un coniglio uscire dal cappello.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Quello che mi rode e' vedere un povero ignorante
            credere al teletrasporto per aver visto un
            coniglio uscire dal
            cappello.AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAStai esplodendo!!!!AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            Quello che mi rode e' vedere un povero ignorante

            credere al teletrasporto per aver visto un

            coniglio uscire dal

            cappello.

            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            Stai esplodendo!!!!Che vuoi... Constatare a che livelli arriva la specie e' una sofferenza...
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA

          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            Quello che mi rode e' vedere un povero ignorante

            credere al teletrasporto per aver visto un

            coniglio uscire dal

            cappello.

            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            Stai esplodendo!!!!ma quanti anni hai 2?

            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA

          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            - Scritto da:




            Quello che mi rode e' vedere un povero
            ignorante


            credere al teletrasporto per aver visto un


            coniglio uscire dal


            cappello.



            AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA

            Stai esplodendo!!!!

            ma quanti anni hai 2?abbastanza per rispondere sempre usando gli argomenti, finchè uno non sbrocca offendendomi senza argomentare.A quel punto che devo fare? Lo prendo per il culo come merita!
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:



            Ricordiamoci però che non sono i produttori di


            programmi esterni (in questo caso i browser


            indipendenti) a dover risolvere le falle di un


            sistema operativo fatto male, eh?



            Non cmabiare discorso.

            Si stava parlando di altro.

            Stiamo parlando di teoria sballate scritte come

            se fossero il verbo, ma che vengono smentite

            dall'articolo stesso che vorrebbero

            commentare.

            Chi sei e che scuole hai per dare della "teoria
            sballata" a quello cui stavi rispondendo, senza
            peraltro giustificare in nessun modo la tua
            risposta
            ?Partenza: falla nel S.O.Utilizzo di firefox -
            possibilità di sfruttare la fallaUtilizzo di IE 7 -
            immunità alla falla Risultato banale: IE 7 su questa vulnerabilità è indubbiamente più sicuro di Firefox. La sicurezza non è data dal SO (precondizione identica) ma proprio dal browser.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Utilizzo di IE 7 -
            immunità alla falla

            Risultato banale: IE 7 su questa vulnerabilità è
            indubbiamente più sicuro di Firefox. La sicurezza
            non è data dal SO (precondizione identica) ma
            proprio dal
            browser.Ovvio.Ma adesso il tizio che sta esplodendo di rabbia ti dirà che 'non vale' o che non capsici nulla di informatica.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:

            Utilizzo di IE 7 -
            immunità alla falla



            Risultato banale: IE 7 su questa vulnerabilità

            è indubbiamente più sicuro di Firefox. La

            sicurezza non è data dal SO (precondizione

            identica) maproprio dal browser.E allora come spieghi che cambiando SO ma tenendo il software la falla sparisce ?
            Ovvio.
            Ma adesso il tizio che sta esplodendo di rabbia
            ti dirà che 'non vale' o che non capsici nulla
            di informatica.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            E allora come spieghi che cambiando SO ma tenendo
            il software la falla sparisce
            ?Ma sei duro eh?l'OS è la precondizione, visto che il bug è lì.Ma il bug nel'OS può essere sfruttato dall'esterno solo attraverso un programma che lo veicoli.Ie7 non veicola, FF sì. Cosa c'è da capire ancora?
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            E allora come spieghi che cambiando SO ma
            tenendo

            il software la falla sparisce

            ?

            Ma sei duro eh?
            l'OS è la precondizione, visto che il bug è lì.
            Ma il bug nel'OS può essere sfruttato
            dall'esterno solo attraverso un programma che lo
            veicoli.
            Ie7 non veicola, FF sì.
            Cosa c'è da capire ancora?

            c'è da capire che le api servono proprio ad evitare di scriversi le cose da soli, se mozilla si fosse fatta il cursore da solo senza fidarsi di ms non sarebbe veicolo. Vatti a fidare di ms... (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            c'è da capire che le api servono proprio ad
            evitare di scriversi le cose da soli, se mozilla
            si fosse fatta il cursore da solo senza fidarsi
            di ms non sarebbe veicolo. Vatti a fidare di
            ms...I *SE* non portano da nessuna parte, infatti nonostante i tuoi *se* gli utenti FF rischiano il virus.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            c'è da capire che le api servono proprio ad

            evitare di scriversi le cose da soli, se mozilla

            si fosse fatta il cursore da solo senza fidarsi

            di ms non sarebbe veicolo. Vatti a fidare di

            ms...

            I *SE* non portano da nessuna parte, infatti
            nonostante i tuoi *se* gli utenti FF rischiano
            il virus.Infatti: da windows bisogna stare lontani e basta, se solo ne usi delle API diventi un colabrodo ! :|
          • leone2000 scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            I *SE* non portano da nessuna parte, infatti
            nonostante i tuoi *se* gli utenti FF rischiano il
            virus.
            sii più preciso: gli utenti di windows rischiano il virus.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da: leone2000
            sii più preciso: gli utenti di windows rischiano
            il
            virus.è l'ipotesi di partenza.E' ovvio.Solo che a voi lo si deve spiegare ogni volta ,eh?
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            - Scritto da:




            E allora come spieghi che cambiando SO ma

            tenendo


            il software la falla sparisce


            ?



            Ma sei duro eh?

            l'OS è la precondizione, visto che il bug è lì.

            Ma il bug nel'OS può essere sfruttato

            dall'esterno solo attraverso un programma che lo

            veicoli.

            Ie7 non veicola, FF sì.

            Cosa c'è da capire ancora?





            c'è da capire che le api servono proprio ad
            evitare di scriversi le cose da soli, se mozilla
            si fosse fatta il cursore da solo senza fidarsi
            di ms non sarebbe veicolo. Vatti a fidare di
            ms...
            (rotfl)IE 7 sfrutta le medesime API di sistema di firefox, anzi qualcuna in più, ma rende comunque immune i suoi utilizzatori agli effetti del bug.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            E allora come spieghi che cambiando SO ma
            tenendo

            il software la falla sparisce

            ?

            Ma sei duro eh?
            l'OS è la precondizione, visto che il bug è lì.
            Ma il bug nel'OS può essere sfruttato
            dall'esterno solo attraverso un programma che lo
            veicoli.
            Ie7 non veicola, FF sì.
            Cosa c'è da capire ancora?Niente... E' chiarissimo, e sono molto contento di aver eliminato la precondizione da tempo ormai da tutti i computer di casa mia :).
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Niente... E' chiarissimostrano.Per una trentina di messaggi non sembrava possibile inculcarvi questi concetti in testa.Uno di voi ha persino sbroccato,
          • leone2000 scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Ma sei duro eh?
            l'OS è la precondizione, visto che il bug è lì.precondizione?!? si chiama causa!
            Ma il bug nel'OS può essere sfruttato
            dall'esterno solo attraverso un programma che lo
            veicoli.
            Ie7 non veicola, sii preciso: ie7 SOLO su Vista.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da: leone2000

            - Scritto da:

            Ma sei duro eh?

            l'OS è la precondizione, visto che il bug è lì.

            precondizione?!? si chiama causa!
            Non si chiama causa, visto che non c'è nessun effetto per gli utenti di IE 7 su *vista* (puntualizzo perchè pur essendo ovvio dall'articolo continuante a mancare il punto)E' invece proprio una precondizione: valuto il comportamento di entrambi i browser a parità di condizioni di partenza: IE 7 non vulnerabile, Firefox sì (sottolineo nuovamente, visto che non viene ben compreso l'ovvio: su windows vista con il medesimo bug non patchato), questo non per un caso, ma per delle ben precise scelte di progetto dei due browser.
          • leone2000 scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            IE 7 non vulnerabile,
            Firefox sì (sottolineo nuovamente, visto che non
            viene ben compreso l'ovvio: su windows vista con
            il medesimo bug non patchato), questo non per un
            caso, ma per delle ben precise scelte di progetto
            dei due
            browser.via, ok, va bene.
          • longinous scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            "Gli sviluppatori di questi applicativi non hanno nessuna colpa: la falla si trova nel codice di Windows" Ora dimmi:Dove c'è scritto che il bug interessa firefox?
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            Firefox nonostante non fosse integrato nell'OS è
            risultato con questa falla molto più vulnerabile
            di IE7.Con *questa* falla ok, ma non mi pare un buon motivo per preferire un design (browser integrato nel sistema operativo) che presenta intrinsecamente più rischi e che nel tempo ha dimostrato di essere molto più vulnerabile di firefox.In certi casi sfortunatissimi può darsi che l'airbag ti rompa il naso, ma sfido chiunque a dire che un'auto senza airbag è globablmente meno sicura di una con gli airbag.La modalità protetta è un palliativo a un design assurdo che mette in condizione un programma fatto per navigare su internet di fare quello che gli pare sul sistema operativo.E il post sopra era molto intelligente: sugli altri sistemi operativi, la modalità protetta c'è da anni e si chiama permessi utente. Non è limitata a ie ma vale per qualsiasi applicazione.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Con *questa* falla okstrano.. .qui era pieno di gente che accampava scuse anche in questo specifico caso!
            ma non mi pare un buon
            motivo per preferire un design (browser integrato
            nel sistema operativo) che presenta
            intrinsecamente più rischiche ora sono tutti mitigati dalla modalità protetta.
            In certi casi sfortunatissimi può darsi che
            l'airbag ti rompa il naso, ma sfido chiunque a
            dire che un'auto senza airbag è globablmente meno
            sicura di una con gli
            airbag.i browser non sono airbag, la modalità protetta nemmeno.Perchè usi paragoni, quando abbiamo i fatti?
            E il post sopra era molto intelligente: sugli
            altri sistemi operativi, la modalità protetta c'è
            da anni e si chiama permessi utente. Non è
            limitata a ie ma vale per qualsiasi
            applicazione.Accidenti e pensare che ai miei faccio usare l'utente guest da anni.Adesso mi tocca dir loro che in realtà stanno vivendo in una dimensione parallela irreale, perchè un tizio su PI mi ha detto che solo gli altri OS hanno la gestione dei permessi!
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma nella prossima versione ....
          - Scritto da:
          si ma si perde il punto di vista principale:

          ie necessita della modalità protetta perchè è
          incorporato nell'os 1. tu non sia cosa sia la modalità protetta2. ciò che dici è falso in quanto con questa falla Mozilla è risultato più vulnerabile di IE7, nonostante non fosse "integrato" nell'OS.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            si ma si perde il punto di vista principale:



            ie necessita della modalità protetta perchè è

            incorporato nell'os

            1. tu non sia cosa sia la modalità protettasono l'autore del post visto che a tuo dire ignoro cosa sia una modalità protetta illuminamigradirei una lezione abbastanza approfondita
            2. ciò che dici è falso in quanto con questa
            falla Mozilla è risultato più vulnerabile di IE7,
            nonostante non fosse "integrato"
            nell'OS.
        • leone2000 scrive:
          Re: Ma nella prossima versione ....
          - Scritto da:
          Visto questo stato di cose è molto più
          difficile che una falla che interessa mozilla
          riesca a prendere controllo di tutto il sistema.il problema è che mozilla e tutti gli altri software che si appoggiano alle api di windows (per es. irfranview), sfruttano le loro falle (come questa); chiaramente firefox è più diffuso di irfranview quindi più "vulnerabile", infatti leggendo l'articolo si capisce bene che "...Mozilla Foundation ha fatto sapere di essere al lavoro su un aggiornamento di Firefox che possa sventare eventuali attacchi basati sui cursori animati, e questo anche nel caso in cui l'utente non abbia provveduto ad applicare la patch di Microsoft ."il baco è di windows, non di ff nè di irfranview o altri.

          Poi nei sistemi unix like gira già in modalità
          protetta: si chiamano "permessi utente" l'utente
          normale non può scrivere sui file di sistema ma
          solo sui file che sono di sua
          "proprietà"si, e non c'entra molto col discorso di ff+win+ani... ff sfrutta le "api" di Xorg, se queste sono bacate, ff può essere sfruttato per crashare X (la cosa migliore di un sistema *nix è che, essendo tutto stratificato, se crasha X non crasha il sistema totale e difficilmente un attaccante potrà prendere possesso della macchina semplicemente con un cursone animato... di certo prenderla nel cu*o grazie ad un file "ani" è il colmo... (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da: leone2000

            - Scritto da:

            Visto questo stato di cose è molto più

            difficile che una falla che interessa mozilla

            riesca a prendere controllo di tutto il sistema.

            il problema è che mozilla e tutti gli altri
            software che si appoggiano alle api di windows
            (per es. irfranview), sfruttano le loro falle
            (come questa); chiaramente firefox è più diffuso
            di irfranview quindi più "vulnerabile", infatti
            leggendo l'articolo si capisce bene che
            "...Mozilla Foundation ha fatto sapere di essere
            al lavoro su un aggiornamento di Firefox che
            possa sventare eventuali attacchi basati sui
            cursori animati, e questo anche nel caso in
            cui l'utente non abbia provveduto ad applicare la
            patch di
            Microsoft ."

            il baco è di windows, non di ff nè di irfranview
            o
            altri.
            Il baco è di windows, il problema di sicurezza di firefox.Controprova: IE 7 con lo stesso baco di windows non presenta problemi di sicurezza.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            Comuque alla fine se perso il senso di questo post visto che era stato aperto proprio per la modalità protetta...anche se il problema e in se nel OS Firefox potrebbe pensarci bene nella prossima versione a creare una specie di modalità protetta.
          • leone2000 scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:
            Comuque alla fine se perso il senso di questo
            post visto che era stato aperto proprio per la
            modalità protetta...anche se il problema e in se
            nel OS Firefox potrebbe pensarci bene nella
            prossima versione a creare una specie di modalità
            protetta.ok, può essere giusto, però:1) non so quanto possa essere praticabile sotto windows e cmq ti fideresti di una sandbox fornita da windows?!? :|2) le sandbox andrebbero "create" per ogni programma, tutti i software potrebbero portare bachi od essere vettori di attacco... firefox è quello che mi preoccupa meno, preferirei mettere in modalità protetta, per es, office, che ha "portato" molti bachi ben più critici di firefox (in questi contesti)...
          • leone2000 scrive:
            Re: Ma nella prossima versione ....
            - Scritto da:

            Il baco è di windows, il problema di sicurezza di
            firefox.ah, ganzo, il baco è di un software ma il "problema di sicurezza" ce l'ha un altro...

            Controprova: IE 7 con lo stesso baco di windows
            non presenta problemi di
            sicurezza.e chi l'ha detto? e cmq chissenefrega? il bug c'è in windows, è inutile che si tirino in ballo i browser... posso anche fare girare firefox/ie7/opera/sticazzi in una sandbox o in tutte le modalità protette che vuoi, fatto sta che il bug c'è e ci resta, come dice anche il bollettino ms:http://www.microsoft.com/italy/technet/security/bulletin/ms07-017.mspxi programmi che usano tale libreria possono essere vettori di attacco , il problema iniziale è se sia possibile fare in modo che ie7(*) e/o firefox possano essere più "furbi" del baco/virus ed evitare di farsi "sfruttare" per chioccare windows.(*) e parzialmente ie7 su vista ci riesce già con la modalità protetta.
        • leone2000 scrive:
          Re: Ma nella prossima versione ....
          - Scritto da:
          Visto questo stato di cose è molto più
          difficile che una falla che interessa mozilla
          riesca a prendere controllo di tutto il sistema.il problema è che mozilla e tutti gli altri software che si appoggiano alle api di windows (per es. irfranview), sfruttano le loro falle (come questa); chiaramente firefox è più diffuso di irfranview quindi più "vulnerabile", infatti leggendo l'articolo si capisce bene che "...Mozilla Foundation ha fatto sapere di essere al lavoro su un aggiornamento di Firefox che possa sventare eventuali attacchi basati sui cursori animati, e questo anche nel caso in cui l'utente non abbia provveduto ad applicare la patch di Microsoft ."il baco è di windows, non di ff nè di irfranview o altri.

          Poi nei sistemi unix like gira già in modalità
          protetta: si chiamano "permessi utente" l'utente
          normale non può scrivere sui file di sistema ma
          solo sui file che sono di sua
          "proprietà"si, e non c'entra molto col discorso di ff+win+ani... ff sfrutta le "api" di Xorg, se queste sono bacate, ff può essere sfruttato per crashare X (la cosa migliore di un sistema *nix è che, essendo tutto stratificato, se crasha X non crasha il sistema totale e difficilmente un attaccante potrà prendere possesso della macchina semplicemente con un cursone animato... di certo prenderla nel cu*o grazie ad un file "ani" è il colmo... (rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma nella prossima versione ....
      - Scritto da:
      Firefox potrebbe creare una modalità protetta
      tutta sua
      ???no, c'è troppo lavoro da fare.Se vuoi la modalità protetta usa IE7 che è migliore
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma nella prossima versione ....
        - Scritto da:

        no, c'è troppo lavoro da fare.
        Se vuoi la modalità protetta usa IE7 che è
        miglioreLOL! Questa me la metto nelle tag line!
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma nella prossima versione ....
      Usa un account senza diritti di amministratore e sei nella modalità protetta per tutti i software.
Chiudi i commenti