E adesso Oracle denuncia Google: per Java

Android sfrutterebbe la tecnologia un tempo di SUN senza le dovute licenze. L'avvio di un nuovo approccio di Larry Ellison alla tecnologia creata nei lab di Santa Clara?

Roma – Oracle ha fatto causa a Google per violazione di brevetti e copyright relativo a Java nel sistema operativo Android . La tecnologia nata per rappresentare “una programmazione che può girare in qualsiasi ambiente”, nelle mani di Oracle, e nelle parole della denuncia depositata, diventa un “sistema operativo mobile in competizione con Android”.

La piattaforma e il linguaggio di programmazione Java risalgono al 1995, quando furono creati da Sun Microsystem, che recentemente è stata acquistata da Oracle e rinominata “Oracle America”. Legami ci sono (c’erano) anche tra Sun e Google: il CEO di Moutain View Eric Schmidt era un dirigente chiave di Sun negli anni in cui si stava sviluppando Java.

Secondo la denuncia di Oracle, “Direttamente, ripetutamente e consapevolmente” Mountain View avrebbe sfruttato la proprietà intellettuale inerente la piattaforma Java: a riprova anche l’assunzione da parte di Google, dal 2001, di alcuni dei programmatori di Sun addetti a Java , consapevoli della portata del portfolio brevettuale della loro precedente azienda.

Nelle undici pagine della denuncia depositata presso una corte federale nel Nord Caroline, Oracle tira in ballo 7 brevetti ( 6,125,447 , 6,192,476 , 5,966,702 ; 7,426,720 , RE38,104 , 6,910,205 ]] e 6,061,520 ) e il diritto d’autore che tutela il codice della piattaforma Java, sfruttati, secondo l’accusa, da Google in Android, soprattutto (ma non solo) in Dalvik VM e nell’ Android software development kit .

Google avrebbe dovuto quindi accordarsi per una licenza e adesso deve compensare Oracle, subentrata nei diritti di proprietà intellettuale su Java , pagandole i danni. E distruggendo, o comunque disponendo il ritiro, di tutti i dispositivi che fanno uso di Android: una richiesta che diventa esorbitante da parte dell’accusa, in particolare visto il crescente successo della piattaforma.

Secondo alcuni osservatori , Dalvik sarebbe una delle questioni più controverse della vicenda dal momento che permette di prendere un’applicazione Java che nel suo ambiente Sun ha tutte le licenze necessarie, e la fa girare, ricompilandola, in Android. All’orizzonte si prospetta una lunga e complicata battaglia legale.

Già nel 1997 , Sun aveva denunciato Microsoft con motivazioni, però, differenti: in quel caso la paura della mamma di Java era che la propensione universale della sua piattaforma fosse “rovinata” dagli interventi di Redmond. Una causa legale che si è conclusa nel 2004 , con un accordo che ha visto Microsoft versare a Sun 1 miliardo di dollari.

Google si è riservata di commentare la vicenda una volta avuto modo di studiare attentamente la denuncia di Oracle, anche se una prima risposta squisitamente informale (e personale) è già arrivata da un tweet di Tim Bray, ex direttore delle tecnologie Web di Sun e ora sviluppatore Android per Google.

La vicenda legale, in ogni, caso, si unisce alle altre cause da cui si deve difendere Google per Android , già tirata in ballo (indirettamente) dalla causa intentata da Apple contro HTC, e nel mirino di Microsoft che ad aprile ha dichiarato che il SO di Google potrebbe infrangere alcuni suoi brevetti.

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • H5N1 scrive:
    Re: Chiariamo...
    Io non mi schiero nè da una parte nè dall'altra.Non uso Internet Explorer da anni ormai (Opera e Chromium sono i miei favoriti) e sono un grande fan di Slackware, ma non è questo il punto.Anche Opera ha i suoi bug ed è soggetto a exploit, ma (e questo è un altro dei suoi punti di forza) i tempi di rilascio delle patch a volte sono veramente fulminei.Teniamo anche conto della diffusione dei sistemi e dei browser: se dovessi escogitare un attacco di questo tipo non lo progetterei per Chrome che è usato da una percentuale irrisoria della popolazione.Pochi sanno, ad esempio, di "worm" studiati per sistemi Linux che hanno fatto qualche danno... ai sistemi Windows :DSì perchè erano studiati per infettare macchine windows sfruttando server Apache o comuncue server Linux.Certo, il target finale era sempre il solito, ma a quanto pare neanche i server Linux erano patchati...Se si rileggono bene le mie conclusioni si nota che ho parlato di corresponsabilità .L'antivirus definitivo annienterebbe il genere umano... o quantomeno gli spezzerebbe tutte le dita così che non possa far tanti danni :)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 agosto 2010 01.08----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 agosto 2010 01.09-----------------------------------------------------------
  • collione scrive:
    Re: Chiariamo...
    infatti, spesso questi kit sfruttano falle 0-day e a volte falle non note pubblicamente e vendute solo sul mercato nerola corresponsabilità dell'utente è improponibile, visto che per 30 anni si è insistito nel creare il computer per tontiquindi a questo punto o si ammette che il pc è un'arma e come tale necessita di un apposito training specializzato per poterlo usare oppure si accetta il rischio e per ridurlo si fa in modo di diversificare l'offerta di sistemi operativi in modo da rendere eventuali attacchi molto meno dannosiè ridicolo che però a livello industriale e addirittura governativo/militare si usino sistemi operativi e software commerciali senza nemmeno un minimo di politiche di sicurezza serieè semplicemente ridicolo ritrovarsi con windows e i sistemi scada della siemens bucati da una banale vulnerabilità dei file .lnkquesto la dice lunga anche sugli espertoni della sicurezza
    • H5N1 scrive:
      Re: Chiariamo...
      Più che di falle 0day si può parlare di ritardi notevoli tra la scoperta dei bug ed il rilascio delle relative patch.Il computer è un'arma, ma non necessita di licenze particolari se non quelle software :)La diversificazione delle offerte di sistemi esiste già ed il problema, semmai, è far capire che qualunque sistema è vulnerabile (in proporzioni diverse) e necessita di manutenzione, attenzioni, accorgimenti particolari.Se questo non basta a far capire che il computer non è un oggetto che compri, usi e te ne dimentichi non so proprio cos'altro debba accadere.Il caro vecchio milw0rm è ora inj3ct0r.Resto sempre dell'opinione che se lasci aperta la porta dell'auto e le chiavi nel cruscotto è giusto, che in caso di furto, l'assicurazione non ti risarcisa.
      • collione scrive:
        Re: Chiariamo...
        - Scritto da: H5N1
        Più che di falle 0day si può parlare di ritardi
        notevoli tra la scoperta dei bug ed il rilascio
        delle relative
        patch.
        in alcuni casi è così, in altri i cattivi sono avanti e solo l'uso di alcuni exploit permette poi di identificare ( a posteriori ) le falle
        Il computer è un'arma, ma non necessita di
        licenze particolari se non quelle software
        :)
        era così anche per le automobili, poi si accorsero che ci voleva la patente altrimenti si sarebbero avuti cumuli di cadaveri
        La diversificazione delle offerte di sistemi
        esiste già ed il problema, semmai, è far capire
        che qualunque sistema è vulnerabile (in
        proporzioni diverse) e necessita di manutenzione,
        attenzioni, accorgimenti
        particolari.
        però già di per sè, la diversificazione è in grado di abbassare la pericolosità degli attacchiil problema reale che stiamo affrontando è legato all'ubiqua presenza di windows, il che si traduce nell'avere un mucchio enorme di zombie in giro e un unico sistema che, una volta bucato, porta all'infezione di decine di milioni di macchine in pochi giorniuna maggiore frammentazione limiterebbe di molto il potere dei singoli exploit
        Se questo non basta a far capire che il computer
        non è un oggetto che compri, usi e te ne
        dimentichi non so proprio cos'altro debba
        accadere.
        purtroppo è così che si è voluto procedere in questo settore, creando un ferro da stiro col monitor e dandolo in posto a gente di ogni tipo ( spesso si tratta di gente la cui intelligenza è solo formale )
        Resto sempre dell'opinione che se lasci aperta la
        porta dell'auto e le chiavi nel cruscotto è
        giusto, che in caso di furto, l'assicurazione non
        ti
        risarcisa.questo è giusto ma nel nostro caso è difficile capire se la porta aperta l'ha lasciata l'utente o il creatore del software
        • H5N1 scrive:
          Re: Chiariamo...
          - Scritto da: collione
          era così anche per le automobili, poi si
          accorsero che ci voleva la patente altrimenti si
          sarebbero avuti cumuli di
          cadaveriSfondi una porta aperta.
          però già di per sè, la diversificazione è in
          grado di abbassare la pericolosità degli
          attacchi

          il problema reale che stiamo affrontando è legato
          all'ubiqua presenza di windows, il che si traduce
          nell'avere un mucchio enorme di zombie in giro e
          un unico sistema che, una volta bucato, porta
          all'infezione di decine di milioni di macchine in
          pochi
          giorni

          una maggiore frammentazione limiterebbe di molto
          il potere dei singoli
          exploitLa gente è pigra, ma soprattutto Linux non è pronto per l'utenza Desktop codeddetta domestica (l'ho già detto più volte: Linux non può essere usato senza un minimo di infarinatura su COSA veramente è un sistema) e l'alternativa è Apple che non è adatta a tutte le tasche.
          questo è giusto ma nel nostro caso è difficile
          capire se la porta aperta l'ha lasciata l'utente
          o il creatore del
          softwareEntrambi.O meglio: se l'attacco è stato sferrato prima del rilascio della patch la porta aperta l'ha lasciata lo sviluppatore, altrimenti il fruitore.Ma vorrei allargare il discorso a Linux: che dire di alcune patch rilasciate, appunto, solo sotto forma di patch (codice sorgente da modificare)?Quanti sono in grado di ricompilare un software?In pratica: io sviluppo il sorgente, mi accorgo del bug, ma non ho tempo di ricompilare i binari e ripubblicarli (fatti miei...) così pubblico una patch "diff".Io sono a posto, ma l'utente?Chi lo dice che una patch debba essere lasciata in binario?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 agosto 2010 01.18-----------------------------------------------------------
          • panda rossa scrive:
            Re: Chiariamo...
            - Scritto da: H5N1

            La gente è pigra, ma soprattutto Linux non
            è pronto per l'utenza Desktop codeddetta
            domestica (l'ho già detto più volte: Linux
            non può essere usato senza un minimo di
            infarinatura su COSA veramente è un sistema) E' ora di smetterla con questo fud.Ho messo in mano il mio netbook con Ubuntu ad un sacco di gente per farglielo provare e il 100% e' riuscita a 1) lanciare firefox2) lanciare openofficeUn abbondante 70% e' riuscita perfino a spostare files tra disco e chiavetta (il restante 30% non e' in grado di farlo neppure su altri sistemi quindi non fa testo)Un sistema preinstallato e ben configurato e' alla portata di chiunque.

            Ma vorrei allargare il discorso a Linux: che dire
            di alcune patch rilasciate, appunto, solo sotto
            forma di patch (codice sorgente da
            modificare)?Quali?
            Quanti sono in grado di ricompilare un software?
            In pratica: io sviluppo il sorgente, mi accorgo
            del bug, ma non ho tempo di ricompilare i binari
            e ripubblicarli (fatti miei...) così pubblico una
            patch
            "diff".
            Io sono a posto, ma l'utente?Se il tuo software e' mantenuto in repository qualcuno lo fa e mette a disposizione il software corretto.Altrimenti e' responsabilita' dell'utente che si e' scaricato software fuori repo.
          • H5N1 scrive:
            Re: Chiariamo...
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: H5N1



            La gente è pigra, ma soprattutto Linux
            non

            è pronto per l'utenza Desktop codeddetta

            domestica (l'ho già detto più volte:
            Linux

            non può essere usato senza un minimo di

            infarinatura su COSA veramente è un sistema)

            E' ora di smetterla con questo fud.
            Ho messo in mano il mio netbook con Ubuntu ad un
            sacco di gente per farglielo provare e il 100% e'
            riuscita a

            1) lanciare firefox
            2) lanciare openoffice

            Un abbondante 70% e' riuscita perfino a spostare
            files tra disco e chiavetta (il restante 30% non
            e' in grado di farlo neppure su altri sistemi
            quindi non fa
            testo)

            Un sistema preinstallato e ben configurato e'
            alla portata di
            chiunque.Non si tratta di FUD.Nella maggiorparte dei casi è vero che un sistema preinstallato con Ubuntu va benone e di certo negli ultimi anni l'usabilità è aumentata di molto, ma restano delle difficoltà evidenti quando si tratta di aggiungere nuovo hardware, ad esempio, ancora non supportato dai driver presenti nei repository.

            Ma vorrei allargare il discorso a Linux: che
            dire

            di alcune patch rilasciate, appunto, solo sotto

            forma di patch (codice sorgente da

            modificare)?

            Quali?Ai tempi del bug di OpenSSH, per esempio, prima di veder ricompilato il binario era presente solo questo documento:http://www.openssh.com/txt/buffer.advPrima di vederlo ricompilato e presente nei repository ufficiali è passato diverso tempo.
            Se il tuo software e' mantenuto in repository
            qualcuno lo fa e mette a disposizione il software
            corretto.
            Altrimenti e' responsabilita' dell'utente che si
            e' scaricato software fuori
            repo.Vedi sopra...
          • panda rossa scrive:
            Re: Chiariamo...
            - Scritto da: H5N1
            ma restano delle difficoltà evidenti
            quando si tratta di aggiungere nuovo hardware, ad
            esempio, ancora non supportato dai driver
            presenti nei
            repository.Stesse difficolta' che sussistono aggiungendo nuovo hardware con altri sistemi operativi in assenza di drivers.Se devi aggiungere hardware verifichi prima che sia compatibile.Vale anche per la panda: ci vuole lo spingerogeno specifico.


            Ma vorrei allargare il discorso a Linux: che

            dire


            di alcune patch rilasciate, appunto, solo
            sotto


            forma di patch (codice sorgente da


            modificare)?



            Quali?

            Ai tempi del bug di OpenSSH, per esempio, prima
            di veder ricompilato il binario era presente solo
            questo
            documento:
            http://www.openssh.com/txt/buffer.adv
            Prima di vederlo ricompilato e presente nei
            repository ufficiali è passato diverso
            tempo.In tutti i forum c'era spiegato come fare per modificare e ricompilare, bastava un semplice copia/incolla di quanto indicato, su linea di comando.Molto piu' semplice che "clicca di qua", "clicca di la"

            Se il tuo software e' mantenuto in repository

            qualcuno lo fa e mette a disposizione il
            software

            corretto.

            Altrimenti e' responsabilita' dell'utente che si

            e' scaricato software fuori

            repo.
            Vedi sopra...Hai seguito la vicenda dei files .lnk?
          • H5N1 scrive:
            Re: Chiariamo...
            CVE-2010-2568Guarda che forse stai sbagliando bersaglio :)Non ho la benchè minima intenzione di offendere o tirare l'acqua verso questo o quel mulino.Mi limito solo a fare delle considerazioni.E' risaputo che i sistemi operativi Windows sono vilnerabili per definizione e che molte vulnerabilità vengono risolte quando i "buoi sono già scappati", ma è indiscutibile che la diffusione di attacchi concreti sia direttamente proporzionale alla diffusione del sistema stesso.
          • Ittiointerp rete scrive:
            Re: Chiariamo...
            Tralasciando che è uno spottone su IE8, il seguente filmato http://www.youtube.com/watch?v=PcdEojQrIpQvi da l'idea contro quali BUGS non c'è patch che tenga.Chissà se esiste una statistica che esprime la qualità dei furti dovuti a bug dei sistemi informatici o dalla volontaria cialtronaggine della vittima.
      • ruppolo scrive:
        Re: Chiariamo...
        - Scritto da: H5N1
        La diversificazione delle offerte di sistemi
        esiste già ed il problema, semmai, è far capire
        che qualunque sistema è vulnerabile (in
        proporzioni diverse) e necessita di manutenzione,
        attenzioni, accorgimenti
        particolari.No, il problema non è questo, infatti Zeus v3 funziona solo con Windows, il sistema già conosciuto da tutti come il più colpito.
        • H5N1 scrive:
          Re: Chiariamo...
          La mia affermazione non si riferiva a Zeus V3 in particolare, ma agli attacchi in generale.Ovviamente Windows rimane il sistema più colpito se si contano gli attacchi distribuiti diretti ai client domestici.Ma ci sono anche attacchi specifici in cui il target è ben definito (mi vengono in mente i tentativi di spionaggio indistriale) e non necessariamente diretto verso una macchina Windows.
  • Steve Robinson Hakkabee scrive:
    800 pounds benestanti?
    sarà ma a me pare il conto in banca penoso
    • Utonto scrive:
      Re: 800 pounds benestanti?
      Il conto potrà anche essere penoso, ma 750 pound per n-mila pc infetti fanno un bel malloppo...
      • controlli a campione scrive:
        Re: 800 pounds benestanti?
        - Scritto da: Utonto
        Il conto potrà anche essere penoso, ma 750 pound
        per n-mila pc infetti fanno un bel
        malloppo...Sì ma è che proprio il titolo è assurdo, Zeus non ruba ai benestanti, ruba a praticamente tutti, che senso ha dire che "ruba ai benestanti"?
        • Siamo alla frutta scrive:
          Re: 800 pounds benestanti?
          - Scritto da: controlli a campione
          - Scritto da: Utonto

          Il conto potrà anche essere penoso, ma 750 pound

          per n-mila pc infetti fanno un bel

          malloppo...

          Sì ma è che proprio il titolo è assurdo, Zeus non
          ruba ai benestanti, ruba a praticamente tutti,
          che senso ha dire che "ruba ai
          benestanti"?Di questi tempi evidentemente si sono abbassati i parametri e si ritiene benestante anche chi abbia 800 Sterline sul conto...
          • non viola le leggi italiane scrive:
            Re: 800 pounds benestanti?
            - Scritto da: Siamo alla frutta
            - Scritto da: controlli a campione

            - Scritto da: Utonto


            Il conto potrà anche essere penoso, ma 750
            pound


            per n-mila pc infetti fanno un bel


            malloppo...



            Sì ma è che proprio il titolo è assurdo, Zeus
            non

            ruba ai benestanti, ruba a praticamente tutti,

            che senso ha dire che "ruba ai

            benestanti"?

            Di questi tempi evidentemente si sono abbassati i
            parametri e si ritiene benestante anche chi abbia
            800 Sterline sul
            conto...Ma allora come mai il TG1 dice che la crisi non esiste più? :D
          • collione scrive:
            Re: 800 pounds benestanti?
            oh beh, il tg1 ne dice di XXXXXXcce (rotfl)
          • non viola le leggi italiane scrive:
            Re: 800 pounds benestanti?
            - Scritto da: collione
            oh beh, il tg1 ne dice di XXXXXXcce (rotfl)Infatti ero ironico. :D
    • collione scrive:
      Re: 800 pounds benestanti?
      ma quelli sono i soldi sul conto "legale", il resto del malloppo è su conti offshore :D
    • Ittiointerp rete scrive:
      Re: 800 pounds benestanti?
      Perchè siamo abituati a pensare alla maniera italiana.Secondo te perchè esistono le carte di credito?Perchè in UK (e USA soprattutto) sono abituati a spendere i soldi prima ancora di averli sul conto. La somma del debito delle famiglie (non parlo di debito pubblico) del Regno Unito nel 2009 era di 1.605,3 mld di euro in Italia siamo a 524Come popolazione 59.778.002 UK e 57.715.625 ItaliaFatti due conti secondo te chi sta peggio?
      • non viola le leggi italiane scrive:
        Re: 800 pounds benestanti?
        - Scritto da: Ittiointerp rete
        Perchè siamo abituati a pensare alla maniera
        italiana.

        Secondo te perchè esistono le carte di credito?
        Perchè in UK (e USA soprattutto) sono abituati a
        spendere i soldi prima ancora di averli sul
        conto.


        La somma del debito delle famiglie (non parlo di
        debito pubblico) del Regno Unito nel 2009 era di
        1.605,3 mld di euro in Italia siamo a
        524

        Come popolazione 59.778.002 UK e 57.715.625
        Italia

        Fatti due conti secondo te chi sta peggio?Come tenore di vita si sta peggio in Italia, sicuramente. :(
        • Ittiointerp rete scrive:
          Re: 800 pounds benestanti?

          Come tenore di vita si sta peggio in Italia,
          sicuramente.
          :(Tu parli di tenore io preferisco la qualità della vita.E comunque per migliorare il tuo tenore è sufficiente che vai in banca ti fai fare un bel prestito di 500mila euro che restituirai in comode rate. Peggiorerai il tuo debito ma potrai così migliorare il tuo tenore di vita.
          • non viola le leggi italiane scrive:
            Re: 800 pounds benestanti?
            - Scritto da: Ittiointerp rete
            E comunque per migliorare il tuo tenore è
            sufficiente che vai in banca ti fai fare un bel
            prestito di 500mila euro che restituirai in
            comode rate(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Ok, chiamami quando torni dal Paese dei Balocchi.
          • Ittiointerp rete scrive:
            Re: 800 pounds benestanti?
            Tutto qua? Non hai altro con cui argomentare? Preferisco i numeri, le opinioni in quanto tali hanno il tempo che trovano.
  • ruppolo scrive:
    Ma che sbadati sono a P.I.
    Si sono dimenticati di dire che solo i PC con Windows vengono infettati.Io invece non dimentico di ricordare ai troll anti Apple che la differenza tra le vulnerabilità Apple e quelle Windows sta appunto nello sfruttamento delle stesse. Su Windows vengono sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle piattaforme Apple no, comprese quelle definite "gravi".
    • Coccodrillo scrive:
      Re: Ma che sbadati sono a P.I.
      Quindi basta che qualcuno si svegli la mattina con l'idea di sfruttare una vulnerabilità su MacOsX o iOS che questo vantaggio si rivela nullo. Beh, contento tu...
      • ruppolo scrive:
        Re: Ma che sbadati sono a P.I.
        - Scritto da: Coccodrillo
        Quindi basta che qualcuno si svegli la mattina
        con l'idea di sfruttare una vulnerabilità su
        MacOsX o iOS che questo vantaggio si rivela
        nullo. Beh, contento
        tu...Certo che sono contento!
    • cognome scrive:
      Re: Ma che sbadati sono a P.I.
      - Scritto da: ruppolo
      Si sono dimenticati di dire che solo i PC con
      Windows vengono
      infettati.

      Su Windows vengono
      sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle piattaforme
      Apple no, comprese quelle definite
      "gravi".Per forza, siete 4 gatti :DTutto gira intorno ai grandi numeri ragazzo, non è una questione di in-vulnerabilità: il crimine ragiona proprio come le grosse aziende di sucXXXXX e a quanto sembra paga. Infettando gli utenti macachi (perchè ripeto: è solo una questione di interesse, non di codice) credi che questi criminali possano ottenere maggiori introiti?
      • Fustigatore dei Macachi scrive:
        Re: Ma che sbadati sono a P.I.
        - Scritto da: cognome
        - Scritto da: ruppolo

        Si sono dimenticati di dire che solo i PC con

        Windows vengono

        infettati.



        Su Windows vengono

        sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle
        piattaforme

        Apple no, comprese quelle definite

        "gravi".

        Per forza, siete 4 gatti :D
        Tutto gira intorno ai grandi numeri ragazzo, non
        è una questione di in-vulnerabilità: il crimine
        ragiona proprio come le grosse aziende di
        sucXXXXX e a quanto sembra paga.

        Infettando gli utenti macachi (perchè ripeto: è
        solo una questione di interesse, non di codice)
        credi che questi criminali possano ottenere
        maggiori
        introiti?Magari non introiti, perché il macaco DOC e ghé ha la mani bucate, però dai macachi un malintenzionato potrebbe sottrarre "consulenze di stile" senza doversi sorbire "I fantastici 5" :-P
      • ruppolo scrive:
        Re: Ma che sbadati sono a P.I.
        - Scritto da: cognome
        - Scritto da: ruppolo

        Si sono dimenticati di dire che solo i PC con

        Windows vengono

        infettati.



        Su Windows vengono

        sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle
        piattaforme

        Apple no, comprese quelle definite

        "gravi".

        Per forza, siete 4 gatti :D
        Tutto gira intorno ai grandi numeri ragazzo, non
        è una questione di in-vulnerabilità: il crimine
        ragiona proprio come le grosse aziende di
        sucXXXXX e a quanto sembra paga.

        Infettando gli utenti macachi (perchè ripeto: è
        solo una questione di interesse, non di codice)
        credi che questi criminali possano ottenere
        maggiori
        introiti?Allora mi spieghi come mai c'è il malware per Android e non per iPhone.
    • angros scrive:
      Re: Ma che sbadati sono a P.I.
      - Scritto da: ruppolo
      Si sono dimenticati di dire che solo i PC con
      Windows vengono
      infettati.

      Io invece non dimentico di ricordare ai troll
      anti Apple che la differenza tra le vulnerabilità
      Apple e quelle Windows sta appunto nello
      sfruttamento delle stesse. Su Windows vengono
      sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle piattaforme
      Apple no, comprese quelle definite
      "gravi".Cioè, la differenza tra Windows e Mac è che gli scrittori di virus per Mac sono più buoni degli scrittori di virus per Windows?Comunque, tu hai dimenticato di dire che anche i computer con Linux sono immuni.
      • ruppolo scrive:
        Re: Ma che sbadati sono a P.I.
        - Scritto da: angros
        - Scritto da: ruppolo

        Si sono dimenticati di dire che solo i PC con

        Windows vengono

        infettati.



        Io invece non dimentico di ricordare ai troll

        anti Apple che la differenza tra le
        vulnerabilità

        Apple e quelle Windows sta appunto nello

        sfruttamento delle stesse. Su Windows vengono

        sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle
        piattaforme

        Apple no, comprese quelle definite

        "gravi".

        Cioè, la differenza tra Windows e Mac è che gli
        scrittori di virus per Mac sono più buoni degli
        scrittori di virus per
        Windows?

        Comunque, tu hai dimenticato di dire che anche i
        computer con Linux sono
        immuni.E tu cosa ci stai a fare? :D
    • ture muture scrive:
      Re: Ma che sbadati sono a P.I.
      Si infatti l'antivirus che Apple vi ha installato serve per prendersi il caffè vero?
      • ruppolo scrive:
        Re: Ma che sbadati sono a P.I.
        - Scritto da: ture muture
        Si infatti l'antivirus che Apple vi ha installato
        serve per prendersi il caffè
        vero?Per 2 virus?
        • ture muture scrive:
          Re: Ma che sbadati sono a P.I.
          Anche fosse mezzo, l'antivirus c'è ;)E i virus....pure. Certo, bisogna scaricare software crackato con dentro il virus, ma se si è utonti su windows lo si è anche su mac.
    • panda rossa scrive:
      Re: Ma che sbadati sono a P.I.
      - Scritto da: ruppolo
      Si sono dimenticati di dire che solo i PC con
      Windows vengono
      infettati.Ma l'hai letto l'articolo ruppolo?Utenti con almeno 800 sterle in banca.Il macaco e' perennemente in rosso con le rate per l'ipod, le rate per l'iphone, le rate per l'ipad, le rate per la smart...
      • ruppolo scrive:
        Re: Ma che sbadati sono a P.I.
        - Scritto da: panda rossa
        - Scritto da: ruppolo

        Si sono dimenticati di dire che solo i PC con

        Windows vengono

        infettati.

        Ma l'hai letto l'articolo ruppolo?
        Utenti con almeno 800 sterle in banca.

        Il macaco e' perennemente in rosso con le rate
        per l'ipod, le rate per l'iphone, le rate per
        l'ipad, le rate per la
        smart...Eh già, il macaco è quello povero, mentre il ricco è quello che si lamenta sempre dei prezzi...
        • angros scrive:
          Re: Ma che sbadati sono a P.I.

          Eh già, il macaco è quello povero, mentre il
          ricco è quello che si lamenta sempre dei
          prezzi...Ovvio: se non fosse stato sempre attento ai prezzi, non sarebbe diventato ricco.
    • Enry scrive:
      Re: Ma che sbadati sono a P.I.
      - Scritto da: ruppolo
      Si sono dimenticati di dire che solo i PC con
      Windows vengono
      infettati.

      Io invece non dimentico di ricordare ai troll
      anti Apple che la differenza tra le vulnerabilità
      Apple e quelle Windows sta appunto nello
      sfruttamento delle stesse. Su Windows vengono
      sfruttate per COLPIRE l'utente, sulle piattaforme
      Apple no,scusa ma quali utenti vorresti colpire che non ce ne sono? Ma ci sei o ci fai?comprese quelle definite
      "gravi".
  • Formalmente Errato scrive:
    Io invece...
    Uso Linux...Ormai è la mia risposta quando tra amici/colleghi si inizia a parlare di "Ah io ho messo il Microsoft Security Essential" l'altro dice "No, fa schifo, io ho messo Avast" e un altro ancora incalza dicendo "Macchè ! compratevi Norton Barboni"...Arrivo io... "haem... io uso Linux!" e tutti zitti..e dato che sono comunque paranoico ho un utente che uso *SOLO* per l'internet banking con solo acXXXXX a Midori (che sarà anche beta ma per il sito della banca va benissimo) e solo acXXXXX al solo sito della banca con reset della home e dell'account ad ogni login.E dopo che ho fatto vedere come con una BackTrack e 3 click alla mia ragazza cosa scovo dal suo pc ora anche lei usa Linux...
    • ture muture scrive:
      Re: Io invece...
      Certo, poi mi spieghi come ci riesci a lavorare e giocare.Ho avuto: win 2000, win xp e win 7 32/64bit (attualmente in uso) e mai preso un virus. Sarò un mago?
      • Claudio Pacchierot ti scrive:
        Re: Io invece...
        O forse semplicemente non sai di averlo preso:PControlla il tuo conto bancario:D
        • ture muture scrive:
          Re: Io invece...
          Beh...comodo mi avvertirebbe senza battere ciglio e anche quando, non potrebbe fare molto danno: http://www.qfxsoftware.com/
          • H5N1 scrive:
            Re: Io invece...
            E così hai un sistema che passa il suo tempo a sfruttare il proXXXXXre per proteggersi.L'antivirus + il firewall + l' antirootkit + gli anti pedoterrosatanisti...
          • ture muture scrive:
            Re: Io invece...
            Ma anche no. L'antivirus c'è perchè lo voglio io e cmq è molto leggero (avira). Comodo pure perchè voglio sapere per filo e per segno cosa esce dal mio pc e cosa va a raccontare in giro (anche linux e win hanno un firewall solo che io preferisco averne uno con i controc....) e hitman lo uso per curiosità, ma parte all'uopo sotto mio comando (scansiona in un minuto). Fine delle protezioni (anche defender ho disabilitato). Basterebbe un account limitato ma non lo uso per comodità mia. E di rallentamenti neanche l'ombra (grazie anche all'ssd che mi serve per lavoro).Mio padre ha navigato per anni con il SP2 senza nessuna patch e firefox. Mai preso un virus. Mistero?Ps, Leggi qui e ciò che vale per windows vale anche per altri sistemi: https://www.pcalsicuro.com/main/2010/03/i-software-antivirus-non-sono-poi-cosi-inutili/
      • panda rossa scrive:
        Re: Io invece...
        - Scritto da: ture muture
        Certo, poi mi spieghi come ci riesci a lavorare e
        giocare.Lavorare e' una meraviglia: lanci i batch e fa tutto lui (altro che clicca clicca).Giocare c'e' dosbox, e c'e' wine quando non ti bastano i giochi nativi.
        • ture muture scrive:
          Re: Io invece...
          Lavorare lanci batch??? Che vuol dire??? Io parlo di lavorare SERIAMENTE (office, autocad, microstation, smartplan3D, quellochetipare, ecc) non di lanciare batch che per altro si possono usare pure su windows.Wine? Allora che senso ha? Usi linux solo per andare su internet e per avere problemi di driver? Boh....io non vi capisco a voi linari.
          • panda rossa scrive:
            Re: Io invece...
            - Scritto da: ture muture
            Lavorare lanci batch??? Che vuol dire??? Io parlo
            di lavorare SERIAMENTE (office, autocad,
            microstation, smartplan3D, quellochetipare, ecc)
            non di lanciare batch che per altro si possono
            usare pure su
            windows.Ah! E questo lo chiameresti lavorare seriamente?Hai elencato una serie di applicativi, ma qui parliamo di computer, di server, mica di roba clicca clicca.Quello che hai citato tu: videoscrittura, disegno tecnico e altre gestioni, si possono fare anche senza computer, o meglio, se chi fa quella roba fosse veramente competente di quel tipo di lavoro, potrebbe fare anche senza computer.Invece lavorare col computer, vuol dire far lavorare il computer.
            Wine? Allora che senso ha? Usi linux solo per
            andare su internet e per avere problemi di
            driver? Boh....io non vi capisco a voi
            linari.Per andare su internet uso quello che capita.Se poi per te "usare il computer"=andare su internet, e magari su facebook, allora hai ragione tu, ed e' inutile proseguire il dibattito.
          • ture muture scrive:
            Re: Io invece...
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: ture muture

            Lavorare lanci batch??? Che vuol dire??? Io
            parlo

            di lavorare SERIAMENTE (office, autocad,

            microstation, smartplan3D, quellochetipare, ecc)

            non di lanciare batch che per altro si possono

            usare pure su

            windows.

            Ah! E questo lo chiameresti lavorare seriamente?
            Hai elencato una serie di applicativi, ma qui
            parliamo di computer, di server, mica di roba
            clicca
            clicca.
            Quello che hai citato tu: videoscrittura, disegno
            tecnico e altre gestioni, si possono fare anche
            senza computer, o meglio, se chi fa quella roba
            fosse veramente competente di quel tipo di
            lavoro, potrebbe fare anche senza
            computer.

            Invece lavorare col computer, vuol dire far
            lavorare il
            computer.Eh...il caldo da alla testa....non ti rispondo neppure. Non meriti questa perdita di tempo. Un consiglio, trovati un condizionatore....
          • panda rossa scrive:
            Re: Io invece...
            - Scritto da: ture muture
            Eh...il caldo da alla testa....non ti rispondo
            neppure. Eh gia', quando mancano le argomentazioni, si cede.
            Non meriti questa perdita di tempo.QUale onore. Vai a cliccare, va.
            Un consiglio, trovati un condizionatore....Non serve: linux non fa scaldare la cpu come certi server a pagamento.
          • rotfl scrive:
            Re: Io invece...
            - Scritto da: ture muture
            Lavorare lanci batch??? Che vuol dire??? Io parlo
            di lavorare SERIAMENTEAppunto, mentre di lavorare SERIAMENTE tu ne parli solo, altri lo fanno. :D
  • attonito scrive:
    Tamburrino, ti sei dimenticato...
    ... di dire quale e' il sistema_operativo/navigatore_internet colpito.Per compretezza, andrebbero indicate queste due informazioni.Noi si aspetta, eh?
    • Undertaker scrive:
      Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
      - Scritto da: attonito
      ... di dire quale e' il
      sistema_operativo/navigatore_internet
      colpito.
      Per compretezza, andrebbero indicate queste due
      informazioni.
      Noi si aspetta, eh?anche firefox vulnerabile, questa volta http://www.scmagazineus.com/new-zeus-version-targeting-firefox-users-for-bank-fraud/article/168455/vedo che continuare ad usare opera vale la pena,anche se qualche sito (per lo piú italiano e fatto con i piedi) non é compatibile
      • Valeren scrive:
        Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
        Non trovo molte informazioni, ma credo - creado!!! - di aver capito che tutti i browser siano in qualche modo vulnerabili stavolta.Se trovi qualche info in merito gira pure :)
        • Formalmente Errato scrive:
          Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
          - Scritto da: Valeren
          Non trovo molte informazioni, ma credo -
          creado!!! - di aver capito che tutti i browser
          siano in qualche modo vulnerabili
          stavolta.
          Se trovi qualche info in merito gira pure :)Tutti i browser Ok... ma QUALI sistemi operativi ? Per esempio quello a cui basta creare un file .lnk fatto bene metterlo su una chiavetta e dire allo/a sprovveduto di turno di inserirla nel suo pc per guardare le foto delle tue ultime ferie ?
          • iii scrive:
            Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
            Basta metterlo in un archivio compresso, dargli un nome di qualcosa di esistente (canzoni, film, programmi) e condividerlo col modo
      • Francesco_Holy87 scrive:
        Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
        Ho lasciato firefox dopo anni per usare Chrome, e non ne sono pentito :)
        • E un bel chissenefr ega scrive:
          Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
          - Scritto da: Francesco_Holy87
          Ho lasciato firefox dopo anni per usare Chrome, e
          non ne sono pentitoWho gives a goddamn fuck?
        • iamtist scrive:
          Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
          - Scritto da: Francesco_Holy87
          Ho lasciato firefox dopo anni per usare Chrome, e
          non ne sono pentito
          :)io l'ho provato e mi tengo opera, firefox, ie.
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Tamburrino, ti sei dimenticato...
      ala' bistecca
  • Xavio scrive:
    Errore tipografico :)
    Qualcosa mi dice che in realtà di parla di 8000 pound :)
    • Luca Annunziata scrive:
      Re: Errore tipografico :)
      nono, sono proprio 800... è dopo che c'era l'incongruenza, sistemata! ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 agosto 2010 14.47-----------------------------------------------------------
Chiudi i commenti