Firefox OS vien di notte

Mozilla distribuisce le prime nightly build del suo sistema operativo mobile. Da testare su desktop. E circolano le prime immagini: ma sono roba vecchia, fanno sapere dalla Foundation

Roma – Il debutto di Firefox OS non è atteso prima dell’inizio del prossimo anno, ma nel frattempo smanettoni e utenti possono provare quello che Mozilla sta “cucinando” nel calderone del suo sistema operativo per dispositivi mobile grazie a nightly build appositamente confezionate.

Le versioni preliminari di Firefox OS (progetto precedentemente noto come Boot to Gecko ) sono disponibili sul server ftp di Mozilla , e necessitano dell’installazione dei componenti adeguati – layer dell’interfaccia HTML5 in primis – per poter girare su sistemi desktop.

Oltre alle nightly build, di Firefox OS al momento circolano online anche una serie di screenshot che ne mostrano l’interfaccia e le funzionalità base (home, telefono, calendario ecc.): inizialmente pubblicati da TechWeekEurope , gli screenshot evidenziano un’interfaccia che contiene evidenti reminiscenze di tre diversi OS mobile attualmente in commercio (Apple iOS, Google Android, Microsoft Windows Phone).

Interpellata sulla questione, Mozilla ha confermato la veridicità degli screenshot ma ha parlato di materiale “sorpassato”: visto che siamo “una società open source che sviluppa prodotti alla luce del sole – ha detto Mozilla – è prevedibile venire in contatto con design in via di sviluppo e screenshot di tutti i nostri progetti durante la loro evoluzione”. Ma quegli screenshot “non sono indicativi del prodotto finale” ha concluso la Foundation.

Alfonso Maruccia

fone immagini

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Jeff scrive:
    Sarebbe interessante se
    Le webapp sarebbero interessanti se permettessero una maggiore interazione con la macchina ospite. La prima cosa che mi viene in mente e' per le applicazioni in real time o di collaborazione online o per interfacce web complesse (penso a CRM o CMS che solo per caricare l'interfaccia impiegano diversi secondi).Intendo dire che sarebbe interessante se le webapp fossero lanciate in una versione super leggera del "browser" e profondamente personalizzabile nella GUI.Leggendo saembra che siano solamente link, quindi qual'e' la differenza tra avere un browser con 100 finestre o 100 browser con una finestra?
    • Dottor Stranamore scrive:
      Re: Sarebbe interessante se
      - Scritto da: Jeff
      Leggendo saembra che siano solamente link, quindiNon è solo quello, interagiscono con il sistema di notifiche e puoi usare HUD. Anche se dagli esempi mostrati sul palco da parte di Mark Shuttleworth fanno sembrare tutto ciò abbastanza inutile. Per esempio va sul sito di last.fm e per non sentire l'audio scrive "mute" tramite l'HUD, quando un clic su un'icona con lo speaker sarebbe più semplice. Poi cerca di caricare una canzone da last.fm, ma parte la pubblicità allora dice: "ok andiamo su gmail". Dalla dashboard fa partire la webapp gmail, anche se la differenza nel far partire il sito dal browser mi sembra minima.Fantastico l'HUD! Scrive Compose e gli fa apparire la finestra per comporre una nuova mail. Com'è comodo, prima doveva addirittura cliccare sul bottone a sinistra con scritto Compose. Diciamo che queste cose dovrebbe prepararsele prima.
  • pippo scrive:
    ritorno ai pizzini
    bhe, coi pizzini si risolve tutto :-)
  • winger scrive:
    app
    All'inizio guardando il video di presentazione pensavo: "ecco, qui fanno vedere come e' ora, poi faranno vedere come sara'". Presentare come Apps dei collegamenti a browser e' fuorviante. Come ha gia' scritto qualcuno l'aggiunta' sta piu' che altro in negli indicatori.Vista cosi' non sembra tanto rivoluzionaria (in termini di appeal per eventuali nuovi utenti), personalmente avrei preferito che ci si concentrasse sullo sviluppo dell'HUD.Non uso ubuntu, ma lo riprovai all'uscita della 12.04. L'integrazione dell'HUD col sistema e' cresciuta enormemente dai tempi della sua introduzione, funziona come una specie di terminale con qualche aggiunta (tipo il lancio di un sito, ricerca con completamento automatico ecc). Peccato per la pesantezza.
    • Dottor Stranamore scrive:
      Re: app
      - Scritto da: winger
      personalmente avrei preferito che ci si
      concentrasse sullo sviluppo
      dell'HUD.E' quello che hanno fatto, come c'è scritto nell'articolo e come si vede in diversi video presenti su youtube, adesso le webapp (tipo Google Docs) sono integrate nell'HUD
    • ow ow ow scrive:
      Re: app
      In realta' GNU/Linux aveva gia' dei DE buoni con kde3, xfce, lxde e gnome piu' quelli specializzati. Anzi, piuttosto di dover reimparare dove windows ha deciso di ficcare le solite cose ad ogni nuova versione ogni due anni, mi va bene anche fluxbox su un monitor in bianco e nero anni ottanta prelevato dalla discarica.La battaglia per il desktop, e' pero' sulle dannate applicazioni!Quelle server, db, programmazione, blender, sono benone.Libreoffice Gimp sono beneArdour, Kdenlive e multimedia hanno bisogno di features o integrazioneGiochi, non e' male come la si dipinge (almeno per me che voglio giocabilita' e non il papocchio interattivo spettacolare del momento che serve solo a succhiarti piu' tempo possibile per giustificare gli euri messi giu' per comprarlo) ma siamo molto lontani da windows.Le webapps? risolvono un problema secondario o addirittura contribuiscono alla giocattolizzazione che vediamo in generale nel panorama dei sistemi odierni
  • PinguinoCattivo scrive:
    Come chrome, anzi meglio
    Ho visto solo qualche anteprima, ad esempio:[yt]x7vF-AB7SF4[/yt]tuttavia mi sembra una funzionalità semplice ma apprezzabile.In pratica qualunque sito web può essere "salvato" come applicazione stand-alone ed avrà una sua icona indipendente nella taskbar.Anche con chrome si è sempre potuto fare qualcosa del genere, ma il funzionamento complessivo non era un gran che. Tanto per dirne una salvando gmail come applicazione e poi richiamandola qualunque altra finestra di navigazione con chrome "ereditava" l'icona di gmail, rendendo il tutto piuttosto grottesco.Inoltre sembra che stiano puntando ad un'integrazione nativa con le funzionalità più utilizzate dei vari servizi on-line, aspetto che rende il tutto più "strutturato".Insomma: secondo me promette bene e credo che possa avere delle ricadute anche in ambito mobile.
    • Shiba scrive:
      Re: Come chrome, anzi meglio
      - Scritto da: PinguinoCattivo
      Ho visto solo qualche anteprima, ad esempio:

      [yt]x7vF-AB7SF4[/yt]

      tuttavia mi sembra una funzionalità semplice ma
      apprezzabile.
      In pratica qualunque sito web può essere
      "salvato" come applicazione stand-alone ed avrà
      una sua icona indipendente nella
      taskbar.

      Anche con chrome si è sempre potuto fare qualcosa
      del genere, ma il funzionamento complessivo non
      era un gran che. Tanto per dirne una salvando
      gmail come applicazione e poi richiamandola
      qualunque altra finestra di navigazione con
      chrome "ereditava" l'icona di gmail, rendendo il
      tutto piuttosto
      grottesco.

      Inoltre sembra che stiano puntando ad
      un'integrazione nativa con le funzionalità più
      utilizzate dei vari servizi on-line, aspetto che
      rende il tutto più
      "strutturato".

      Insomma: secondo me promette bene e credo che
      possa avere delle ricadute anche in ambito
      mobile.La cosa veramente intrigante è l'integrazione nei vari indicatori.
  • Pinco Panco scrive:
    Non è nello spirito dell'OS
    Ormai, da quando ha tirato fuori unity, è chiaro che canonical sta facendo il suo gioco di azienducola. Non diversamente da m$, apple, red hat e novell, ognuno guarda al suo orticello e, se poi gli ortaggi crescono in parte spontanei, tanto meglio no? L'innovazione di un'azienda non diventa mai un contributo "vero" all'OS, ma guarda un po': unity e software center, per esempio, mica li trovate in debian (e derivate). Il sorgente magari è lì a disposizione, certo, ma guarda caso? Certo, direte: unity, chissene (ho cambiato distro pur di toglierlo!)... checcefrega de software center noi c'avemo synaptic... però è il principio.BTW invito tutti a passare a debian wheezy (ora, oppure non appena sarà passata a stable), che con kde 4.8 non ha nulla da invidiare a ubuntu 12.04 IMHO.
    • collione scrive:
      Re: Non è nello spirito dell'OS
      ehm, non per difendere canonical di cui non m'interessa un fico secco, ma il software center in debian c'è http://packages.debian.org/stable/software-centere stanno pure aggiungendo unity ai repository debian http://wiki.debian.org/Ayatana/Packagesil fatto che non ci sia ancora dipende solo da debian e dall'odio che molti linari duri e puri hanno nei confronti di unity e ubuntucanonical i sorgenti li ha resi disponibili, non ha certo l'obbligo di offrire i pacchetti per tutte le distribuzioni
      • stelvio scrive:
        Re: Non è nello spirito dell'OS
        esempio di come lavora canonical..(dialogo immaginario shuttleworth-giornalista)Mark: abbiamo deciso di abbandonare quello schifo di xorg, per il più nuovo wayland!giorn: è grandioso! a quando una distribuzione con questa novità?Mark: Beh! ... Quando redhat e suse avranno finito di farlo...e non ditemi che non è vero..
        • Cotton scrive:
          Re: Non è nello spirito dell'OS
          giorn. a suse e red hat: "perchè non fate una distro famosa e diffusa come ubuntu cosi' non vi fregano piu' il vostro lavoro ?"suse e red hat: "?? boh"giorn. "ma il "vostro" lavoro è sempre open?"suse e red hat: "beh si"giorn. "allora è possibile utilizzarlo liberamente in qualsiasi distro?"suse e red hat. :"certo esiste per quello"giorn. a stelvio.:" allora che ti rode esattamente ?"stelvio. :"rod.. rod... sono geloso e poi odio ubuntu, non ho altro da fare purtroppo.... grr grr"
          • stelvio scrive:
            Re: Non è nello spirito dell'OS
            io uso quello che mi serve e non mi rode proprio niente.. Ognuno sceglie la distribuzione che reputa migliore, ma spacciarsi per grande azienda quando si è un gruppetto sparuto di seminerd, e anche piuttosto scarsi, non porta da nessuna parte se non al fallimento.. L'unico contributo di canonical è un wallpaper marrone.. e unity.. che ha fatto scappare la gente a gambe levate. Infatti Mint è già universalmente riconosciuta migliore e più diffusa di ubuntu, come distribuzione per chi si affaccia a linux, e non ha fatto altro che comportarsi nella stessa maniera, cioè sfruttare il lavoro di debian, ma , al contrario di ubuntu, almeno i suoi sviluppatori sanno quel che fanno..Red hat sforna il suo sistema operativo, oracle lo usa spudoratamente e nessuno fa una piega. Io nemmeno. E' tutto giusto... ma canonical dovrebbe prendere in considerazione di usare risorse umane per sviluppare qualcosa ogni tanto.. Le webapp... tutto da ridere
          • Cotton scrive:
            Re: Non è nello spirito dell'OS
            in effetti dalla risposta si vede proprio che non ti rode..... a me invece frega proprio na mazza....come si dice in gergo.
          • Open Sorcio scrive:
            Re: Non è nello spirito dell'OS
            Comunque ha ragione: Canonical non è certo la megacorporation che potrebbe far sembrare, anzi... Mint però lo è ancora meno. Piuttosto per Ubuntu è notevole che "un gruppetto sparuto di seminerd, e anche piuttosto scarsi" sia riuscito a rendere GNU/Linux molto più appetibile, invece, diventando molto velocemente la distro più diffusa sui personal computer. Evidentemente avevano colto nel segno, almeno all'inizio.Inoltre non è affatto vero che Mint oggi sia più diffusa di Ubuntu. Neanche un po'!http://statowl.com/operating_system_market_share_by_os_version.php?chart_id=4&limit%5B%5D=linux35,7 vs 0,89% Anche le statistiche su Wikimedia confermano:http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportOperatingSystems.htmCiò in cui Mint ha superato Ubuntu è la popolarità (intesa come interesse e click su Distrowatch ad esempio), mentre Ubuntu la sta perdendo; che è comunque un segnale importante, che Canonical non dovrebbe sottovalutare.
          • Shiba scrive:
            Re: Non è nello spirito dell'OS
            - Scritto da: stelvio
            Infatti Mint è già universalmente riconosciuta
            migliore e più diffusa di ubuntu(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
            al contrario di ubuntu, almeno i suoi
            sviluppatori sanno quel che fanno.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Ma dove le leggi 'ste panzane? (rotfl)
        • Shiba scrive:
          Re: Non è nello spirito dell'OS
          - Scritto da: stelvio
          esempio di come lavora canonical..
          (dialogo immaginario shuttleworth-giornalista)
          Mark: abbiamo deciso di abbandonare quello schifo
          di xorg, per il più nuovo
          wayland!
          giorn: è grandioso! a quando una distribuzione
          con questa
          novità?
          Mark: Beh! ... Quando redhat e suse avranno
          finito di
          farlo...

          e non ditemi che non è vero..Non è vero :PPatch a Wayland le manda anche Canonical, e a differenza di quanto faceva Red Hat, loro non le rifiutano (chissà come mai).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 luglio 2012 16.03-----------------------------------------------------------
      • ow ow ow scrive:
        Re: Non è nello spirito dell'OS
        - Scritto da: collione
        ehm, non per difendere canonical di cui non
        m'interessa un fico secco, ma il software center
        in debian c'è
        http://packages.debian.org/stable/software-center

        e stanno pure aggiungendo unity ai repository
        debian
        http://wiki.debian.org/Ayatana/Packages

        il fatto che non ci sia ancora dipende solo da
        debian e dall'odio che molti linari duri e puri
        hanno nei confronti di unity e
        ubuntu

        canonical i sorgenti li ha resi disponibili, non
        ha certo l'obbligo di offrire i pacchetti per
        tutte le
        distribuzioniA questo punto basta stare a vedere cosa succede. Se canonical ha interesse in linux le nuove versioni del desktop punteranno a stabilizzarsi e ad acquisire funzionalita', se canonical ha interesse a rendere la SUA esperienza di linux unica, aspettiamoci nuove versioni parzialmente incompatibili rilasciate ad orologeria non appena debian e gli altri sono riusciti ad integrare la versione precedente nella loro offerta.Secondo me Canonical vuole essere un OS linux based sufficientemente diverso nell'UI per mantenere gli utenti legati.Debian e' all'estremo opposto, della serie, "usa quello che vuoi, sappi solo che questo e' stabile, questo sperimentale, questo libero e questo non-free; porta la tuta di amianto se fai domande senza aver letto il dannato manuale". Gli altri stanno un po' nel mezzo.Insieme ad android, ubuntu ti da' un sistema libero, con la disponibilita' di source ma difficile da controllare/personalizzare in pratica, visto anche che c'e' dipendenza su driver o altre cose proprietarie. Non so quanto lo facciano apposta ma secondo me come motto potrebbero benissimo usare "il diavolo e' nei dettagli"
    • PinguinoCattivo scrive:
      Re: Non è nello spirito dell'OS
      - Scritto da: Pinco Panco
      Ormai, da quando ha tirato fuori unity, è chiaro
      che canonical sta facendo il suo gioco di
      azienducola. Fa il suo gioco di azienda privata che ha un proprietario il quale crede - giustamente - di poter fare quello che vuole nella *sua* azienda.Non mi pare ci sia molto da obiettare.[...]
      BTW invito tutti a passare a debian wheezy (ora,
      oppure non appena sarà passata a stable), che con
      kde 4.8 non ha nulla da invidiare a ubuntu 12.04
      IMHO.E perché?Piuttosto invita tutti a passare a Linux ed a scegliersi la distribuzione che preferiscono, o a pacchettizzarsela come più gli piace, visto che si può fare.Le guerre di religione tra distro magari vattele a fare altrove ;)
      • tucumcari scrive:
        Re: Non è nello spirito dell'OS
        - Scritto da: PinguinoCattivo
        Le guerre di religione tra distro magari vattele
        a fare altrove
        ;)Chi non ci arriva o è un troll o è stupido.Il bello di Linux è che praticamente puoi scegliere ciò che è più adatto alle tue esigenze senza rinunciare a nulla!
    • Open Sorcio scrive:
      Re: Non è nello spirito dell'OS
      - Scritto da: Pinco Panco
      Ormai, da quando ha tirato fuori unity, è chiaro
      che canonical sta facendo il suo gioco di
      azienducola.Con Gnu/Linux ognuno fa quel che gli pare (entro i termini delle licenze). Il bello è che se non approvi quello che fa Canonical o non va bene per quello che devi fare, nessuno ti obbliga ad usare la loro distro e a piegarti a 90 subendo le loro scelte discutibili, a differenza dei SO in mano ad una sola azienda.
    • Dottor Stranamore scrive:
      Re: Non è nello spirito dell'OS
      Da qualche giorno Unity è disponibile anche su Fedora.
  • Franco Peci scrive:
    web app...
    A parte Ubuntu, credevo che le applicazioni web (quelle realizzate con php, javascript e mysql per intenderci) avessero come punto di forza quello di poter essere usare con qualsiasi browser e da qualsiasi piattaforma. Mi chiedo quindi che senso abbia avere delle app come è di moda chiamarle oggi, che fanno solo ciò che si può ottenere con il semplice browser?CiaoFranco
    • panda rossa scrive:
      Re: web app...
      - Scritto da: Franco Peci
      Mi chiedo
      quindi che senso abbia avere delle app come è di
      moda chiamarle oggi, che fanno solo ciò che si
      può ottenere con il semplice
      browser?Il target delle app e' il danaroso utonto apple che preferisce pagare per avere un'app invece di fare gratis la stessa cosa col browser.
    • PinguinoCattivo scrive:
      Re: web app...
      - Scritto da: Franco Peci
      A parte Ubuntu, credevo che le applicazioni web
      (quelle realizzate con php, javascript e mysql
      per intenderci) avessero come punto di forza
      quello di poter essere usare con qualsiasi
      browser e da qualsiasi piattaforma. Mi chiedo
      quindi che senso abbia avere delle app come è di
      moda chiamarle oggi, che fanno solo ciò che si
      può ottenere con il semplice
      browser?
      Ciao
      FrancoLe webapps di cui si parla (hanno cannato il nome, questo è chiaro), non sono altro che "segnalibri" integrati sul desktop con la propria icona ed in alcuni casi con delle scorciatoie alle operazioni più comuni integrate nella shell.Quando clicchi su una di queste icone ti si apre una finestra di firefox con dentro il "sito".
  • void orgasm scrive:
    cloud...
    con questa mer..a del cosidetto cloud computing, Apple e Ubuntu pari sono...più in generale, software proprietario e software libero (per essere precisi: categoria in cui non rientra ubuntu come non rientrano al 100% quasi tutte le distribuzioni GNU/Linux) pari sono...quando i "tuoi" dati stanno in un server remoto su cui non hai alcun controllo e su cui altri possono sicuramente accedere, quando le tue applicazioni non stanno sul tou computer ma su un server remoto che altri gestiscono... cosa ca##o cambia per la privacy e la libertà <s
    dell'utente </s
    dell cliente se su quel server c'è software proprietario o software libero (sempre ammesso e non conXXXXX di poter sapere cosa érealmenteé c'è installato)???
    • Polemik scrive:
      Re: cloud...
      Se fai il paranoico, pensa che TUTTE le tue navigazioni sul web potrebbero essere monitorate (tu che ne sai?), TUTTE le tue mail copiate su un server (nascosto) prima di essere trasmesse a te od al tuo destinatario. E' perfino inutile che usi sistemi criptografici per proteggere i tuoi dati, bastano le emissioni elettromagnetiche emesse dal tuo computer captate con speciali antenne (nascoste) dal furgone posteggiato sotto casa tua per vedere tutti i tuoi dati in chiaro...Insomma, rassegnati, ogni resistenza è inutile!
    • PinguinoCattivo scrive:
      Re: cloud...
      - Scritto da: void orgasm
      con questa mer..a del cosidetto cloud computing,
      Apple e Ubuntu pari
      sono...

      più in generale, software proprietario e software
      libero (per essere precisi: categoria in cui non
      rientra ubuntu come non rientrano al 100% quasi
      tutte le distribuzioni GNU/Linux) pari
      sono...

      quando i "tuoi" dati stanno in un server remoto
      su cui non hai alcun controllo e su cui altri
      possono sicuramente accedere, quando le tue
      applicazioni non stanno sul tou computer ma su un
      server remoto che altri gestiscono... cosa ca##o
      cambia per la privacy e la libertà <s

      dell'utente </s
      dell cliente se su quel
      server c'è software proprietario o software
      libero (sempre ammesso e non conXXXXX di poter
      sapere cosa érealmenteé c'è
      installato)???Si ma....'azzo centra con le webapps di 'mbuto via firefox?
  • benkj scrive:
    odioso
    Ultimamente "Navettapprezzabile" non e' apprezzabile per niente, e' quasi peggio di Ballmer. Quando si rendera' conto che 1) non e' Steve Jobs - le sue idee sono spesso semi-immondizia2) la sua azienda non e' abbastanza grande da permettersi di sviluppare tutto quello che gli passa per la testa.Gia' vedo il futuro: con la 12.10 introdurranno le webapp come plugin di Firefox, con la 13.04 cambieranno motore di rendering e utilizzeranno chrome, con la 13.10 creeranno un proprio browser con tanto windicator, hud e lense integration + icona arancione
  • uno qualsiasi scrive:
    Active desktop
    Qualcuno se lo ricorda? Aveva una funzione simile (ovviamente inutile, in un'epoca in cui quasi tutti i computer erano connessi con modem a 56 k)
    • volgare scrive:
      Re: Active desktop
      - Scritto da: uno qualsiasi
      Qualcuno se lo ricorda? Aveva una funzione simile
      (ovviamente inutile, in un'epoca in cui quasi
      tutti i computer erano connessi con modem a 56
      k)L'unica cosa che faceva active desktop è piazzarti una pagina web a tua scelta sul desktop. Faceva pena allore come farebbe pena oggi.
      • Klut scrive:
        Re: Active desktop
        - Scritto da: volgare
        L'unica cosa che faceva active desktop è
        piazzarti una pagina web a tua scelta sul
        desktop.Veramente??? io ho sempre pensato che l'unica funzione di active desktop fosse quella di farti apparire un giorno sì e l'altro pure un desktop bianco col pulsante "ripristina active desktop"...;)
    • Shiba scrive:
      Re: Active desktop
      - Scritto da: uno qualsiasi
      Qualcuno se lo ricorda? Aveva una funzione simile
      (ovviamente inutile, in un'epoca in cui quasi
      tutti i computer erano connessi con modem a 56
      k)"simile"?
  • Dottor Stranamore scrive:
    App e Webapp
    che bella l'epoca in cui c'erano i Programmi
Chiudi i commenti