Laser blu, dual-standard a 400 euro?

Fonti taiwanesi sostengono che il primo player di Samsung capace di supportare sia Blu-ray che HD DVD, il cui arrivo è previsto per la fine dell'anno, costerà 400 euro: un prezzo decisamente inferiore alle aspettative

Amburgo – La scorsa settimana Samsung ha confermato che verso la fine dell’anno lancerà BD-UP5000 , il suo primo player a laser blu capace di leggere sia i dischi HD DVD che quelli Blu-ray. Ieri si è appreso da DigiTimes.com che, stando a fonti dell’industria taiwanese, il lettore verrà inizialmente introdotto sui mercati europei ad un prezzo intorno ai 400 euro .

Se confermato, il prezzo del BD-UP5000 appare di tutto interesse: il BH100 di LG , primo e attualmente unico player a laser blu dual-standard, costa infatti poco meno di 1.500 euro. Le stime più ottimistiche prevedono che, entro la fine dell’anno, il costo del BH100 scenderà fino a 1.000 dollari. Prendendo per buona quest’ultima stima, il player di Samsung costerebbe addirittura meno della metà , e decisamente meno della stragrande maggioranza dei lettori “solo Blu-ray” oggi sul mercato.

Sempre secondo le fonti taiwanesi, gli altri maggiori produttori di drive a laser blu – Pioneer, Sony e Panasonic – non avrebbero alcun piano per la commercializzazione di player a doppio standard : il motivo, secondo un ingegnere di Pioneer, è dato dal fatto che tali lettori sono più complicati e costosi da produrre, e costringono i produttori a pagare royalty sia per la licenza della tecnologia Blu-ray che per quella HD DVD.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • mak77 scrive:
    vi dirò
    Dando una mano a mozilla con il riordino dei bug quello che ho notato è che almeno nel 50% dei casi i problemi di crash e memoria sono dovuto all'utente che installa estensioni da siti non sicuri, che installa plugin senza sapere se gli servono, che non aggiorna i plugin ed il browser all'ultima versione...ci sono poi i bug, per carità, ma il sistema è molto solido, si va da chi ripulisce i bug, a chi li patcha a chi li verifica, poi c'è un secondo ciclo di controllo qualità sulla release che prima di essere rilasciata viene testata su tutti i sistemi supportati.poi chi dice che firefox non può stare dietro a microsoft perchè non ha soldi, mozilla è una azienda che fattura 10 milioni di dollari l'anno, quindi i fondi ci sono :)La versione 3 non viene rimandata perchè non si è lavorato, viene invece rimandata perchè si stanno ascoltando gli utenti ed implementando la maggior parte delle cose che nella versione 2 sono state scartate per mancanza di tempo. La versione 2 è stabile, la uso regolarmente 12 ore al giorno e i crash sono dell'ordine dei 2 a settimana nel caso peggiore. Se l'unico difetto è l'occupazione di memoria allora ben venga visto tutto il surplus che dà rispetto ad altri browser... tanto più che diversi blog hanno dimostrato che IE7 usa pure più memoria... Ma ne riparleremo all'uscita della versione 3, non farà miracoli ma ci saranno dei buoni miglioramenti.Insomma alla fine preferisco stare dietro a un browser la cui compagnia cerca di ascoltare chi ci programma e chi lo usa, per quanto possibile...
  • den scrive:
    Firefox 3 bocciato
    Io boccerei Firefox 2 e Firefox 3. Onestamente non vedo che cosa ci trovate di così bello in questo browser che a parte crashare e occupare tonnellate di memoria non fa altro.
    • fanny scrive:
      Re: Firefox 3 bocciato
      - Scritto da: den
      Io boccerei Firefox 2 e Firefox 3. Onestamente
      non vedo che cosa ci trovate di così bello in
      questo browser che a parte crashare e occupare
      tonnellate di memoria non fa
      altro.oltre tutto Firefox sta diventando una formaggera e non è più il browser più sicuro
      • supernaicol scrive:
        Re: Firefox 3 bocciato
        Hai ragione, il più sicuro probabilmente sarà konqueror oppure opera su piattaforma solaris.Però il fatto è che firefox, oltre ad essere multipiattaforma, è molto più personalizzabile di tutti gli altri browser messi assieme. Se dovessi dire una ed una sola ragione per cui ha così tanto successo, è che con le estensioni è possibile fargli fare di tutto, anche da lettore mp3, gestore di password, lettore di feed, e gli si può cambiare aspetto e fare quasi quello che si vuole... insomma quelli di mozilla sono riusciti a farlo diventare quasi uno status-symbol: "chi naviga in modo figo usa firefox al posto di IE" (anche perché basta vedere le statistiche di utilizzo e ci si accorge che esiste una correlazione positiva tra livello di preparazione informatica e utilizzo di browser alternativi a IE); avranno imparato da Apple...Ciao a tutti.
    • supernaicol scrive:
      Re: Firefox 3 bocciato
      Troll mode activated.Che vuoi che importi della memoria, tanto ora con l'arrivo di Vista tutti i computer avranno mille giga di RAM...Troll mode deactivated.Effettivamente riguardo all'uso di memoria hai abbastanza ragione; abbastanza perché in realtà mozilla non è la sola a comportarsi così, però a suo tempo ha perso una buona occasione per differenziarsi da TUTTI i software e rilasciare una versione che fosse meno bloatware della precedente... anch'io francamente non saprei dire cos'ha - a livello di funzionalità percepili dall'utente - firefox 2 che già non avessi disponibile con ff 1.5.Riguardo al tuo interrogativo (cosa ci trovo): è molto più bello da vedere di qualsiasi altro browser abbia visto (IE, Opera, Konqueror, Galeon) e con le estensioni posso usarlo come interfaccia per quasi tutti i servizi on-line che mi interessano
    • Fixare il memory leak scrive:
      Re: Firefox 3 bocciato
      http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1327586/posts
    • kotaro scrive:
      Re: Firefox 3 bocciato
      - Scritto da: lucaschiavoni

      LucaS

      ps - io sono uno di quelli che da sempre
      borbotta (e l ho anche scritto nella recensione)
      che Firefox è nu mangiaram a
      tradimento..Vero, ma in accoppiata con flash supera i limiti dell'immaginabile ... almeno su linux.
    • marcello piras scrive:
      Re: Firefox 3 bocciato
      è semplicemente un passo avanti sopra tutti gli altri per velocità, plugin, facilità d'utilizzo. e la memoria occupata serve per caricare le pagine gia visitate, se cerchi aumentare performance su google troverai come fare.. ciao
  • anonimo scrive:
    che differenze tra firefox 2 e 3?
    ma tutto questo lavorìo attorno alla 3... ma che avra in piu' rispetto alla 2?
    • Uby scrive:
      Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
      - Scritto da: anonimo
      ma tutto questo lavorìo attorno alla 3... ma che
      avra in piu' rispetto alla
      2?Tanto, basta pensare che la versione 3 usa il nuovo motore di rendering Gecko 1.9!
      • fx22 scrive:
        Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
        - Scritto da: Uby
        Tanto, basta pensare che la versione 3 usa il
        nuovo motore di rendering Gecko
        1.9e il passaggio dalla 1.8 alla 1.9 ti pare giustificabile per chimarlo Firefox 3?
        • bt scrive:
          Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
          - Scritto da: fx22
          e il passaggio dalla 1.8 alla 1.9 ti pare
          giustificabile per chimarlo Firefox
          3?Potranno chiamarlo come gli pare o no? :D
        • Zork scrive:
          Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
          - Scritto da: fx22
          - Scritto da: Uby

          Tanto, basta pensare che la versione 3 usa il

          nuovo motore di rendering Gecko

          1.9

          e il passaggio dalla 1.8 alla 1.9 ti pare
          giustificabile per chimarlo Firefox
          3?Non ci sarà solo il passaggio ad una versione superiore di Gecko, ci sarà anche il passaggio a Cairo e finalmente verrà abbandonato il supporto a windows 98, quindi sì è giustificato chiamarlo Firefox 3
    • Paul scrive:
      Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
      Per quello che so io, ci sono moltissime novità soprattutto per la versione di Mac OS X, che è sempre stata inferiore rispetto alle release per Windows e Linux.http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Product_Requirements_Document
    • fx22 scrive:
      Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
      - Scritto da: anonimo
      ma tutto questo lavorìo attorno alla 3... ma che
      avra in piu' rispetto alla
      2?che è più pesante e tanta funzioni inutili. Io sto ancora usando la 1.5
      • erpirata scrive:
        Re: che differenze tra firefox 2 e 3?
        - Scritto da: fx22
        - Scritto da: anonimo

        ma tutto questo lavorìo attorno alla 3... ma che

        avra in piu' rispetto alla

        2?

        che è più pesante e tanta funzioni inutili. Io
        sto ancora usando la
        1.5Bravo fesso la 1.5 non è supportata e ti metti pure a leggere delle falle... pesante per chi ? Per chi non le sa mai usare.
  • mak77 scrive:
    ottimo
    la falla non è poi così grave se per sfruttarla serve usare un altro browser... chi naviga con firefox usa solo quello ed è ben protetto...cmq si, la versione 3 sta crescendo proprio bene e sono contento abbiano rimandato la beta altrimenti avremmo dovuto rinunciare a diverse cose... Molte modifiche sono sotto il cofano ma tra poco tempo inizia la revisione dell'interfacciaio ho anche inviato un paio di patch, una è già stata integrata :)
  • anonimo scrive:
    adesso la priorità è pachare la 2
    C'è sempre la bruttissima e pericolosissima vulnerabilità trasversale con gli altri browser.Meglio si diano una schiodata ed emettano la patch, che assomigliano sempre di più alla grande emme.
    • Pinco Pallino scrive:
      Re: adesso la priorità è pachare la 2
      Visto che hai tanto tempo da perdere dagli una mano anche tu!!! Visto che sembri proprio un genio...
  • erpirata scrive:
    Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
    Se serve si prendano tutto il tempo leggendo le righe si capisce che stanno lavorando al meglio per i consumi e per creare uno strumento ottimale che ben venga.Cmq magari si dovrebbero ricordare anche di Firefox 2 visto che ci sono delle falle da coprire come quella che è stata trovata pochi giorni fa e che è abbastanza grave.
    • Fabrizio scrive:
      Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
      - Scritto da: erpirata
      Se serve si prendano tutto il tempo leggendo le
      righe si capisce che stanno lavorando al meglio
      per i consumi e per creare uno strumento ottimale
      che ben
      venga.
      Cmq magari si dovrebbero ricordare anche di
      Firefox 2 visto che ci sono delle falle da
      coprire come quella che è stata trovata pochi
      giorni fa e che è abbastanza
      grave.fanno benissimo a prendersi tutto il tempo che serve.Microsoft prepara i lanci mesi e mesi prima sparando sempre software immaturo. I software vanno rilasciati quando sono pronti. La falla che citi è in via di soluzione (come si legge alla fine dell'articolo) anche se come noi gli esperti di sicurezza si chiedono di chi sia la colpa
      • cicciobombo scrive:
        Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
        - Scritto da: Fabrizio
        fanno benissimo a prendersi tutto il tempo che
        serve.
        Microsoft prepara i lanci mesi e mesi prima
        sparando sempre software immaturo. I software
        vanno rilasciati quando sono pronti.Si però se Microsoft prima dice di lanciare un prodotto per un certo giorno e poi lo rimanda, tutti giù a criticare!
        • Revo scrive:
          Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
          - Scritto da: cicciobombo
          Si però se Microsoft prima dice di lanciare un
          prodotto per un certo giorno e poi lo rimanda,
          tutti giù a
          criticare!Spara mesi prima un software immaturo che poi viene rimandato e rimane immaturo alla sua uscita, ecco perchè tutti giù a criticare.
        • argaar scrive:
          Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
          dovrai anche ammettere però che microsoft ha alle spalle sviluppatori che hanno creato di tutto e che dovrebbero (almeno in teoria) muoversi a fare le cose, firefox è un prodotto gratuito, windows lo paghi, e se permetti se io una cosa l'ho pagata pretendo che il resto sia fatto in tempo.
        • lowres scrive:
          Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
          Forse perché MS i software te li fa pagare? (idea)
      • den scrive:
        Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
        - Scritto da: Fabrizio
        fanno benissimo a prendersi tutto il tempo che
        serve.
        Microsoft prepara i lanci mesi e mesi prima
        sparando sempre software immaturo. I software
        vanno rilasciati quando sono pronti.Perchè secondo te Firefox 2.0 quando è stato rilasciato era pronto? Ma fammi il piacere, crashava di continuo
    • TADsince1995 scrive:
      Re: Bhe se serve si prendano tutto il tempo.
      Tanto non credo abbiano azionisti a cui rendere conto e ragione...TAD
Chiudi i commenti