Licenze software sulla base della popolazione

Curioso progetto quello che Novell conduce in Gran Bretagna, dove dà licenze agli enti locali non sulla base dell'installato ma sulla quantità di cittadini residenti


Roma – Novell , una delle maggiori softwarehouse nel mondo dei grandi sistemi di gestione di base dati, ha stretto un singolare e interessante contratto con la Local Government Association (LGA) britannica, che rappresenta gli enti locali di Inghilterra e Galles.

L’originalità dell’accordo riguarda i termini di licenza accettati da Novell, un sistema che consentirà agli enti locali di acquistare licenze non più sulla base degli utenti del sistema, dunque sulle postazioni e sulle dimensioni del network dell’ente, ma sulla base del numero di residenti che si trova nella zona di competenza dell’ente stesso.

Questo “accordo quadro” dalla durata di tre anni viene promosso dalla LGA come il primo della sua specie. Tanto più importante per la Pubblica Amministrazione britannica perché consente dei risparmi importanti. Stando alla LGA un ente locale di piccole dimensioni può trovarsi a pagare un massimo di 2 sterline per ogni residente. Una “tariffa” che può scendere fino a 60 penny in caso di enti con competenze maggiori in termini di popolazione.

Al centro dell’accordo ci sono servizi e software come il Novell Portal Services, la eDirectory LDAP per la gestione delle identità, la condivisione bidirezionale dei dati di DirXML e la sicurezza web di iChain.

Secondo i responsabili Novell, interi gruppi di enti locali potrebbero acquisire licenze insieme per aumentare il numero di residenti e dunque ridurre il costo delle licenze per ogni residente.

Per la LGA l’accordo è doppiamente importante se si considera che quasi l’80 per cento degli enti locali britannici fa uso di software Novell.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    ai winManiac: avanti così. State lavorando per noi
    continuate così, a gettar fango sul metodo di sviluppo open source.Continuate così, che ne ottenete il risultato OPPOSTO.Mentre voi vi affannate a spalar fango su LINUX, Mozilla, GPL e Open Source in generale, a beneficio (così credete) del monopolio microsoft, sembra proprio che alla ms (mentre progettano di chiudere le "frontiere" ai netizens con il famigerato progetto palladium), stiano facendo una vera e propria "autocritica", secondo il più classico dei copioni sovietici-monopolistici. L'argomento del giorno è: Gli attacchi a LINUX e alla GPL funzionano?http://zdnet.com.com/2100-1104-964854.htmlhttp://www.opensource.org/halloween/halloween7.phpecco un breve sunto di quel che risulta da questo memo fuoriuscito dagli uffici del kgb-microsoft:- "Familiarity and favorability for OSS and Linux was high across geographies and audiences."ossia: nulla sembra fermare l'interesse e il favore di chi viene a contatto con il concetto di Open Source e con un suo prodotto di punta, LINUX- "Messages that criticize OSS, Linux and the GPL are NOT effective." ovvero: i messaggi diretti contro LINUX, la licenza GPL e l'Open Source, semplicemente NON FUNZIONANO, non hanno effetto.last but not least:- "Overall respondents felt the most compelling reason to support OSS was that it 'offers a low total cost of ownership (TCO)'."ovverosia:- la cosa che viene avvertita maggiormente è che il software Open Source offre un basso TCO=costo totale di proprietà. Questa è una ragione sufficiente per DARE SUPPORTO all'Open Source.viste le ultime licenze strozzacappani (in puro stile-MONOPOLIO), c'era da aspettarselo.Concludendo, signori sostenitori del monopolio microsoft imbarcati nella lotta verbale contro LINUX la GPL e l'open source in generale, continuate cosìe GRAZIEState riuscendo lì, proprio dove la stessa microsoft ha deciso di mollareBuon lavoro.
  • Anonimo scrive:
    200000 bug.
    A parte che RangeLife ha gia' spiegato molto bene come si dividono questi bug, vorrei solo far notare che sono bug che rientrano anche NELLE VERSIONI ALPHA E BETA e DI TUTTE LE VERSIONI MAI CREATE DI MOZILLA, WINDOWS, LINUX, ECC.In progetti tipo quelli, e' normale che ci siano sono migliaia di bug nelle versioni beta, sono centinaia di migliaia di righe di codice, se non alcuni milioni.chi dice certe cose, è semplicemente perchè nella programmazione non e' andato piu' in la' dell' "hello world" in visual basic.Segnalare i bug a tutti e' segno di rispetto verso gli utenti, a differenza della stragrande maggioranza del mondo closed.e poi, chi si scaglia contro mozilla, perchè non si fa dire quanti bug ha trovato o gli sono stati segnalati dall'explorer 1.0 ad adesso comprese le versioni beta?
    • Anonimo scrive:
      Re: 200000 bug.
      - Scritto da: Vertigo
      A parte che RangeLife ha gia' spiegato molto
      bene come si dividono questi bug...[cut]Grazie per il supporto, ma mi sono accortoche nella maggior parte dei casi i postcontro Mozilla, sono nella filosofia "tanto pe' canta'".E visto che anche riportando i numeri e datiprecisi molti hanno continuato a ridere per la cifra senza sapere neanche di cosa stavano ridendo, ci riprovo con un disegno, cosi' magari e' piu' semplice:http://bugzilla.mozilla.org/reports.cgi?product=-All-&output=show_chart&datasets=NEW%3A&datasets=ASSIGNED%3A&datasets=REOPENED%3A&datasets=UNCONFIRMED%3ACome si vede bene dal grafico, attualmente Mozillae' una ventina di volte piu' bacato di tre anni emezzo fa, e continua a peggiorare, giorno dopogiorno, se non smettono subito di svilupparlotra un po' fara' esplodere il pc.Mi si scusi il sarcasmo, ma mi pare l'unicamaniera elegante di rispondere a sfotto' senza senso.Ah, per chi non lo sapesse, a oggi Mozillaè frutto della compilazione di circa 360 Mb.di codice sorgente.
  • Anonimo scrive:
    Se almeno IE...
    ...supportasse in maniera consona i CSS (1 & 2), visualizzasse correttamente le PNG trasparenti, avesse un supporto javascript + DOM2 con le contropalle, allora potrei anche dire che non c'e' motivo di guardare altrove.ma questa non e' la realta', purtroppo....e si sta gia' parlando di CSS3.;(
  • Anonimo scrive:
    Bug già corretti
    Limitiamoci ai fatti...1) i bug restano nel database anche DOPO CHE SONO STATI CORRETTI (guardare per credere, ci sono ancora i bug corretti quattro anni fa), casomai qualcuno ne avesse bisogno (pregherei la Redazione di aggiungere questo dettaglio per limitare il numero di lamer nel forum, grazie);2) il database non si limita al solo browser, ma a 21 prodotti diversi (compreso il database stesso e il sito di Mozilla) e la relativa documentazione;3) il solo browser (che e' solo uno dei prodotti di cui sopra) comprende in realtà anche il client e-mail, newsgroups, IRC, Composer (per scrivere le pagine Web) e download manager4) quasi tutti questi prodotti esistono per diversi sistemi operativi (e ovviamente molti bug sono relativi ad un solo sistema);5) sono presenti i bug delle versioni precedenti, comprese le versioni beta e per "gli addetti ai lavori"6) non ci sono solo bug, ma anche richieste o bug ridicoli (tipo "la finestra x è troppo piccola di 2 pixel", "se l'utente fa questo mentre fa quest'altro e ha l'hardware tal dei tali col driver talatro mentre il tal sito invia cotal richiesta ecc. ecc. ecc. allora POTREBBE non funzionare"). alcuni sono talmente idioti che non vengono assegnati a nessuno, e poi quello che l'ha segnalato non si fa più sentire...7) sono segnati anche bug che in realtà sono esterni (vedi il famoso problema con certe schede ATI su Win98: è colpa del driver, eppure è segnalato una ventina di volte)8) infine, se ci sono segnalazioni doppie (o triple, quadruple...) restano nel database pure quelle!!!! (naturalmente con l'avviso "duplicato")Inzomma, se volete fare un commento a questa notizia, tenete in conto queste cose, please.Gabriele
    • Anonimo scrive:
      Re: Bug già corretti
      non avrei saputo scrivere di meglio.grazie a nome di tutti (come sono presuntuoso!) e complimenti per la chiarezza
    • Anonimo scrive:
      Re: Bug già corretti
      - Scritto da: biffuz
      Inzomma, se volete fare un commento a questa
      notizia, tenete in conto queste cose,
      please.

      GabrieleSì, è tutto chiaro e noto.Parte di questi 180.000 sono bug.E' stato scritto una marea di volte.Il problema dell'altro numero di bug(anche l'1% significa 1800) è indice di un qualcosa di potenzialmente molto insicurocon un num. di bug ancora da scoprire molto alto.Solo che quando c'è un baco qui si dice "va che bella la comunità mozilliana", quando c'è su Ie si dice che M$ è un colabrodo.
      • Anonimo scrive:
        Re: Bug già corretti
        - Scritto da: obbiettività

        Il problema dell'altro numero di bug
        (anche l'1% significa 1800) è indice di un
        qualcosa di potenzialmente molto insicuro
        con un num. di bug ancora da scoprire molto
        alto.perfetto. solo che bug esistente != bug non corretto, ti viene in mente? a parte il fatto che per un progetto così vasto, con tutti i suoi componenti e tutte le architetture su cui gira, 1.800 bug _non_sono_nulla_, e non è detto neanche che siano tutti bug di sicurezza o bug critici, anzi.
        Solo che quando c'è un baco qui si dice "va
        che bella la comunità mozilliana", quando
        c'è su Ie
        si dice che M$ è un colabrodo.almeno la "comunità mozilliana" ammette pubblicamente i suoi errori anziché nasconderli. imho è meglio così.
        • Anonimo scrive:
          Re: Bug già corretti
          - Scritto da: godzilla


          - Scritto da: obbiettività



          Il problema dell'altro numero di bug

          (anche l'1% significa 1800) è indice di un

          qualcosa di potenzialmente molto insicuro

          con un num. di bug ancora da scoprire
          molto

          alto.

          perfetto. solo che bug esistente != bug non
          corretto, ti viene in mente? Quello che ho scritto è che tanti bug scoperti significa sw con molti bug ancora da scoprire.
          a parte il
          fatto che per un progetto così vasto, con
          tutti i suoi componenti e tutte le
          architetture su cui gira, 1.800 bug
          _non_sono_nulla_, e non è detto neanche che
          siano tutti bug di sicurezza o bug critici,
          anzi.Ne basta uno per bucarti il pc.E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai già come bucare uno, in attesa che il bug venga risolto. Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE pericoloso!

          Solo che quando c'è un baco qui si dice
          "va

          che bella la comunità mozilliana", quando

          c'è su Ie

          si dice che M$ è un colabrodo.

          almeno la "comunità mozilliana" ammette
          pubblicamente i suoi errori anziché
          nasconderli. imho è meglio così.imho no e il pericolo te l'ho detto.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività


            - Scritto da: godzilla





            - Scritto da: obbiettività





            Il problema dell'altro numero di bug


            (anche l'1% significa 1800) è indice
            di un


            qualcosa di potenzialmente molto
            insicuro


            con un num. di bug ancora da scoprire

            molto


            alto.



            perfetto. solo che bug esistente != bug
            non

            corretto, ti viene in mente?

            Quello che ho scritto è che tanti bug
            scoperti significa sw con molti bug ancora
            da scoprire.che bella novità!

            a parte il

            fatto che per un progetto così vasto, con

            tutti i suoi componenti e tutte le

            architetture su cui gira, 1.800 bug

            _non_sono_nulla_, e non è detto neanche
            che

            siano tutti bug di sicurezza o bug
            critici,

            anzi.

            Ne basta uno per bucarti il pc.
            E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai già
            come bucare uno, in attesa che il bug venga
            risolto.
            Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE
            pericoloso!sì sì, perché i cracker non aspettano altro che una bella pubblicazione su bugzilla... secondo te arriva prima un cracker a bucarti o uno sviluppatore che conosce il codice sorgente a patcharti? ti ricordo che il tempo *minimo* del rilascio di una patch da parte di MS è di 21 giorni. per molti bug in software opensource si parla di poche ore, e cmq è molto più semplice trovare un workaround dato che si ha il codice sorgente in mano. in mozilla a volte (vedi il famoso exploit riportato da greymagic) basta modificare il prefs.js, vedi un po' tu!


            Solo che quando c'è un baco qui si dice

            "va


            che bella la comunità mozilliana",
            quando


            c'è su Ie


            si dice che M$ è un colabrodo.



            almeno la "comunità mozilliana" ammette

            pubblicamente i suoi errori anziché

            nasconderli. imho è meglio così.

            imho no e il pericolo te l'ho detto.guarda che la tua tesi non è affatto nuova. ma vogliamo contare i worm che sfruttano Apache e quelli che sfruttano IIS?ora ci manca solo di riaprire il solito dibattito sui modelli di sviluppo open e closed e siamo a posto...
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti


            Ne basta uno per bucarti il pc.

            E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai già

            come bucare uno, in attesa che il bug
            venga

            risolto.

            Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE

            pericoloso!

            sì sì, perché i cracker non aspettano altro
            che una bella pubblicazione su bugzilla...Se può facilitargli il lavoro, perchè no.Specie se è un smanettone/pseudo ceacker che deve farsi le ossa.
            secondo te arriva prima un cracker a bucarti
            o uno sviluppatore che conosce il codice
            sorgente a patcharti? ti ricordo che il
            tempo *minimo* del rilascio di una patch da
            parte di MS è di 21 giorni. per molti bug in
            software opensource si parla di poche ore, e
            cmq è molto più semplice trovare un
            workaround dato che si ha il codice sorgente
            in mano. in mozilla a volte (vedi il famoso
            exploit riportato da greymagic) basta
            modificare il prefs.js, vedi un po' tu!Chi usa mozilla quindi deve aggiornarsi ogni giorno e seguire passo passo tutti i suggerimenti(tipo il tuo sul prefs,js) x non intercorrerein problemi di sicurezza già noti e risolti?Bello xdere tempo al posto di lavorare o farsi i fatti propri.Comunque, anche per il + attento, intercorre sempre un certo lasso di tempo fra segnalazione e installazione mozilla fixato.E in quel periodo si è vulnerabili.E la vulnerabilità è nota a chiunque.



            Solo che quando c'è un baco qui si
            dice


            "va



            che bella la comunità mozilliana",

            quando



            c'è su Ie



            si dice che M$ è un colabrodo.





            almeno la "comunità mozilliana" ammette


            pubblicamente i suoi errori anziché


            nasconderli. imho è meglio così.



            imho no e il pericolo te l'ho detto.

            guarda che la tua tesi non è affatto nuova.
            ma vogliamo contare i worm che sfruttano
            Apache e quelli che sfruttano IIS?Ah giusto, per mozilla dobbiamo contare solo quelli non ancora risolti, per IIS i bug fanno cumolo, anche se risolti.
            ora ci manca solo di riaprire il solito
            dibattito sui modelli di sviluppo open e
            closed e siamo a posto...
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività
            Chi usa mozilla quindi deve aggiornarsi ogni
            giorno e seguire passo passo tutti i
            suggerimenti
            (tipo il tuo sul prefs,js) x non intercorrere
            in problemi di sicurezza già noti e risolti?
            Bello xdere tempo al posto di lavorare o
            farsi i fatti propri.apt-get update e apt-get upgrade nel crontab di sistema (1 volta goni 24 ore va piu' che bene)tu non devi fare assolutamente nulla
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere
            - Scritto da: obbiettività

            Chi usa mozilla quindi deve aggiornarsi
            ogni

            giorno e seguire passo passo tutti i

            suggerimenti

            (tipo il tuo sul prefs,js) x non
            intercorrere

            in problemi di sicurezza già noti e
            risolti?

            Bello xdere tempo al posto di lavorare o

            farsi i fatti propri.

            apt-get update e apt-get upgrade nel crontab
            di sistema (1 volta goni 24 ore va piu' che
            bene)
            tu non devi fare assolutamente nullaMa sei in rete con i server di mozilla o perdi "un pò di tempo" in download vari?
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            perdere tempo? a parte che il download e l'installazione son automatici e non devo far nulla poi io gli aggiornamenti li faccio partire la notte (ho adsl e sono online 24/24); per chi non e' online 24/24 basta che faccia partire l'aggiornamento in un momento in cui non necessita di tanta banda
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti

            perdere tempo? a parte che il download e
            l'installazione son automatici e non devo
            far nulla poi io gli aggiornamenti li faccio
            partire la notte (ho adsl e sono online
            24/24); per chi non e' online 24/24 basta
            che faccia partire l'aggiornamento in un
            momento in cui non necessita di tanta bandaMi spiace ma sei stato impreciso!Devi ricordargli anche che nei sistemi operativi seri l'aggiornamento di qualsiasi parte non comporta il reboot (con qualche rara eccezione, anche se sarebbe il caso di dire: con un'unica eccezione[*]).[*] non dico quale, tanto lo si sa già :)p.s. anche in questa rara eccezione è stato dimostrato più volte che sarebbe possibile caricare bzImage in /dev/kmem e quindi evitare il reboot, anche se non è un'operazione banale e richiede delle conoscenze a basso livello del sistema operativo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività


            Ne basta uno per bucarti il pc.


            E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai
            già


            come bucare uno, in attesa che il bug

            venga


            risolto.


            Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE


            pericoloso!



            sì sì, perché i cracker non aspettano
            altro

            che una bella pubblicazione su bugzilla...
            Se può facilitargli il lavoro, perchè no.
            Specie se è un smanettone/pseudo ceacker che
            deve farsi le ossa.lo smanettone/lamer/pseudocracker non cerca di bucare mozilla, stai tranquillo... è mooooolto più semplice scrivere un virus per outlook!

            secondo te arriva prima un cracker a
            bucarti

            o uno sviluppatore che conosce il codice

            sorgente a patcharti? ti ricordo che il

            tempo *minimo* del rilascio di una patch
            da

            parte di MS è di 21 giorni. per molti bug
            in

            software opensource si parla di poche
            ore, e

            cmq è molto più semplice trovare un

            workaround dato che si ha il codice
            sorgente

            in mano. in mozilla a volte (vedi il
            famoso

            exploit riportato da greymagic) basta

            modificare il prefs.js, vedi un po' tu!

            Chi usa mozilla quindi deve aggiornarsi ogni
            giorno e seguire passo passo tutti i
            suggerimenti
            (tipo il tuo sul prefs,js) x non intercorrere
            in problemi di sicurezza già noti e risolti?...no, basta scaricare e utilizzare mozilla 1.0.1 che è già immune da questo bug.a parte che per editare prefs.js occorrono 10 (DIECI) secondi e un qualsiasi editor di testo
            Bello xdere tempo al posto di lavorare o
            farsi i fatti propri...invece riavviare per ogni patch scaricata da windows update è meglio, no? scrivere queste cose e poi parlare di obbiettività mi sembra quantomeno ridicolo!
            Comunque, anche per il + attento, intercorre
            sempre un certo lasso di tempo fra
            segnalazione e installazione mozilla fixato.
            E in quel periodo si è vulnerabili.
            E la vulnerabilità è nota a chiunque.sì sì... almeno mezz'ora! e in quella mezz'ora tutti i crackeronzoli del mondo cercano di entrare nel mio PC usando il bug appena segnalato e per il quale magari non esiste nemmeno un testcase...cmq c'è un nome per questa cosa: si chiama paranoia.




            Solo che quando c'è un baco qui
            si

            dice



            "va




            che bella la comunità
            mozilliana",


            quando




            c'è su Ie




            si dice che M$ è un colabrodo.







            almeno la "comunità mozilliana"
            ammette



            pubblicamente i suoi errori anziché



            nasconderli. imho è meglio così.





            imho no e il pericolo te l'ho detto.



            guarda che la tua tesi non è affatto
            nuova.

            ma vogliamo contare i worm che sfruttano

            Apache e quelli che sfruttano IIS?

            Ah giusto, per mozilla dobbiamo contare solo
            quelli non ancora risolti, per IIS i bug
            fanno cumolo, anche se risolti.veramente finora c'è chi cerca di dimostrare il contrario... rimane il fatto che ci sono bug di IE risolti adesso con il SP1 dopo 6 (SEI) mesi dalla pubblicazione, e altri ancora irrisolti dopo un anno. fai un po' i conti e dimmi chi è più vulnerabile, contando anche il fatto che IE è integrato nel sistema operativo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            [CUT]
            Comunque, anche per il + attento, intercorre
            sempre un certo lasso di tempo fra
            segnalazione e installazione mozilla fixato.
            E in quel periodo si è vulnerabili.
            E la vulnerabilità è nota a chiunque.E qui si nota subito che non usi sistemi operativi seri! :)Copio incollo dal sito di Debian:Keeping your Debian system secureIn order to receive the latest Debian security advisories, subscribe to the debian-security-announce mailing list.You can use apt to easily get the latest security updates. This requires a line such as deb http://security.debian.org/ woody/updates main contrib non-free in your /etc/apt/sources.list file.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività
            Quello che ho scritto è che tanti bug
            scoperti significa sw con molti bug ancora
            da scoprire.oppure significa che il modello di sviluppo che adotta quel software porta a scoprire molto prima di altri modelli la maggior parte dei bug
            Ne basta uno per bucarti il pc.
            E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai già
            come bucare uno, in attesa che il bug venga
            risolto.
            Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE
            pericoloso!hai ragione e' molto meglio un exploit unreleased che gira in the wild e permette di bucarti le macchine senza che tu possa assolutamente difenderti.della serie poche idee ma ben confuse; bhe' tieni presente le seguenti cose:1) chi scrive codice opensource sa molto bene che il suo codice sara' sotto gli occhi di tutti (e quindi anche di programmatori molto bravi) e proprio per questo lo scrive con un occhio alla sicurezza, utilizzando librerie particolari, facendo auditing, ecc.. mentre chi scrive programmi chiusi quasi sempre affida la sicurezza alla chiusura del codice, questo ovviamente non funziona (la dimostrazione sono i miliardi di bug dei vari IE, OE, ecc.. che pur essendo chiusi non vengono risparmiati, anzi), un bug la maggior parte delle volte non viene trovato esaminando il codice ma o per caso o stressando l'applicazione con particolari programmi, dopodiche' una volta trovato il bug se e' sfruttabile avere il codice chiuso non crea il minimo problema al cracker.2) i programmi open source sono auditati e studiati da migliaia di programmatori in tutto il mondo, questo fa si che i bug vengano scoperti e corretti molto presto, stessa cosa non si puo' dire dei programmi chiusi dato che per quante risorse umane possa avere l'azienda che li produce non avra' mai a disposizione 10.000 programmatori che studino a auditino l'applicazione in questione.3) una volta trovato un bug nei programmi open source chiunque voglia puo' creare una patch e metterla a disposizione della comunita', questo fa si che spesso i bug vengano chiusi in poche ore dalla scoperta, diversamente da quello che accade in ambito closed dove solo la casa produttrice del software puo' divulgare una patch, il che obbliga a tempi d'attesa che spesso sono stati nell'ordine di mesi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere
            - Scritto da: obbiettività

            Quello che ho scritto è che tanti bug

            scoperti significa sw con molti bug ancora

            da scoprire.

            oppure significa che il modello di sviluppo
            che adotta quel software porta a scoprire
            molto prima di altri modelli la maggior
            parte dei bugnon sto a discutere sulla velocità di risoluzione.ma sul fatto che un mozilliano deve sbattersi a ogni bug x non rimanere indietro e che comunque ci sarà un lasso di tempo in cui è facilmente bucabile.

            Ne basta uno per bucarti il pc.

            E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai già

            come bucare uno, in attesa che il bug
            venga

            risolto.

            Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE

            pericoloso!

            hai ragione e' molto meglio un exploit
            unreleased che gira in the wild e permette
            di bucarti le macchine senza che tu possa
            assolutamente difenderti.Già è molto meglio che tutti sappiano che la tuaserratura si aptra con una cacciavite invece che pochi.
            della serie poche idee ma ben confuse; bhe'
            tieni presente le seguenti cose:Eh, già!
            1) chi scrive codice opensource sa molto
            bene che il suo codice sara' sotto gli occhi
            di tutti (e quindi anche di programmatori
            molto bravi) e proprio per questo lo scrive
            con un occhio alla sicurezza, utilizzando
            librerie particolari, facendo auditing,
            ecc.. meno male che stanno attenti!fai un giro su bugzilla!
            mentre chi scrive programmi chiusi
            quasi sempre affida la sicurezza alla
            chiusura del codice, questo ovviamente non
            funziona (la dimostrazione sono i miliardi
            di bug dei vari IE, OE, ecc.. che pur
            essendo chiusi non vengono risparmiati,
            anzi), un bug la maggior parte delle volte
            non viene trovato esaminando il codice ma o
            per caso o stressando l'applicazione con
            particolari programmi, dopodiche' una volta
            trovato il bug se e' sfruttabile avere il
            codice chiuso non crea il minimo problema al
            cracker.No, io noto solo che ci sono bug da entrambe le parti.Open o close non c'entra nulla, ci sono bug perchè l'essere umano non è perfetto.
            2) i programmi open source sono auditati e
            studiati da migliaia di programmatori in
            tutto il mondo, questo fa si che i bug
            vengano scoperti e corretti molto presto,molto presto, ma x un certo periodo sei esposto e tutti sanno come colpirti.
            stessa cosa non si puo' dire dei programmi
            chiusi dato che per quante risorse umane
            possa avere l'azienda che li produce non
            avra' mai a disposizione 10.000
            programmatori che studino a auditino
            l'applicazione in questione.io non conosco i bug closed, quindi se volessi non potrei far danni.non vale il contrario però.
            3) una volta trovato un bug nei programmi
            open source chiunque voglia voglia?io la chiamerei pazienza, conoscienza e capacità.Poi mettersi a guardare da zero TUTTO il codice di mozilla è da pazzi e dubito che chi non sia già inserito nel giro dei "correttori" si dia da fare da solo!
            puo' creare una
            patch e metterla a disposizione della
            comunita', questo fa si che spesso i bug
            vengano chiusi in poche ore dalla scoperta,Certo, te quanti aggiornamenti di mozilla fai al giorno?Mi chiedo quanti di quelli che difendono mozilla abbiano l'ultimissima versione, che tra parentesi non è esente da bug dichiarati!
            diversamente da quello che accade in ambito
            closed dove solo la casa produttrice del
            software puo' divulgare una patch, il che
            obbliga a tempi d'attesa che spesso sono
            stati nell'ordine di mesi.ma quanti mesi dovrai aspettare per avere un mozilla senza bug noti?
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            ho come l'impressione che tu stia parlando a vanvera:scoprire un bug non vuol dire avere l'exploit.i bug di sicurezza di mozilla 1.0.1 sono molto pochi e vengono corretti in breve tempo, non so neanche se ci siano exploit, cmq si parla di al massimo qualche giorno.per ms si parla di 21 giorni 21 da quando viene fuori il baco (non da quando l'hanno scoperto) a quando esce la patch.dimmi tu cos'e` meglio.e le patch te le devi cmq installare.se mi rispondi windows update ti rispondo apt-get upgradeapt-get install come ti hanno gia` fatto notare
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: Raistlin
            ho come l'impressione che tu stia parlando a
            vanvera:
            scoprire un bug non vuol dire avere
            l'exploit.
            i bug di sicurezza di mozilla 1.0.1 sono
            molto pochi e vengono corretti in breve
            tempo, non so neanche se ci siano exploit,
            cmq si parla di al massimo qualche giorno.
            per ms si parla di 21 giorni 21 da quando
            viene fuori il baco (non da quando l'hanno
            scoperto) a quando esce la patch.
            dimmi tu cos'e` meglio.senza contare questi fulgidi esempi di come M$ stia attenta alla sicurezza :-)http://www.pivx.com/larholm/unpatched/
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività

            oppure significa che il modello di
            sviluppo

            che adotta quel software porta a scoprire

            molto prima di altri modelli la maggior

            parte dei bug

            non sto a discutere sulla velocità di
            risoluzione.perche' no? mi pare sia una componente importantissima nella sicurezza di un sistema
            ma sul fatto che un mozilliano deve
            sbattersi a ogni bug x non rimanere indietrosbattersi? ma hai guardato la lista dei buchi di sicurezza delle versioni stabili di mozilla?
            e che comunque ci sarà un lasso di tempo in
            cui è facilmente bucabile.ahahaha ma allora non dovrebbe mai installare IE dato che per esso ci sono tantissimi buchi ancora non patchatihttp://www.pivx.com/larholm/unpatched/

            hai ragione e' molto meglio un exploit

            unreleased che gira in the wild e permette

            di bucarti le macchine senza che tu possa

            assolutamente difenderti.

            Già è molto meglio che tutti sappiano che la
            tua
            serratura si aptra con una cacciavite invece
            che pochi.sveglia!!! la tua serratura nel caso di mozilla si puo' aprire solo se tu sei fesso e non la cambi appena ti avvertono che e' difettosa; nel caso di IE invece o non la puoi cambiare perche' non te lo dicono che e' difettosa o te lo dicono ma non la puoi cambiare lo stesso (vedi link sopra)

            della serie poche idee ma ben confuse;
            bhe'

            tieni presente le seguenti cose:

            Eh, già!


            1) chi scrive codice opensource sa molto

            bene che il suo codice sara' sotto gli
            occhi

            di tutti (e quindi anche di programmatori

            molto bravi) e proprio per questo lo
            scrive

            con un occhio alla sicurezza, utilizzando

            librerie particolari, facendo auditing,

            ecc..

            meno male che stanno attenti!
            fai un giro su bugzilla!ancora? Quelli sono report bug non bug appurati, sono ripetuti, riguardano non solo mozilla ma un sacco di altra roba, quasi tutti i veri bug riguardano le versioni instabili di mozilla.


            mentre chi scrive programmi chiusi

            quasi sempre affida la sicurezza alla

            chiusura del codice, questo ovviamente non

            funziona (la dimostrazione sono i miliardi

            di bug dei vari IE, OE, ecc.. che pur

            essendo chiusi non vengono risparmiati,

            anzi), un bug la maggior parte delle volte

            non viene trovato esaminando il codice ma
            o

            per caso o stressando l'applicazione con

            particolari programmi, dopodiche' una
            volta

            trovato il bug se e' sfruttabile avere il

            codice chiuso non crea il minimo problema
            al

            cracker.

            No, io noto solo che ci sono bug da entrambe
            le parti.
            Open o close non c'entra nulla, ci sono bug
            perchè l'essere umano non è perfetto.e' una banale semplificazione che non porta a nulla, si sta parlando di due modelli di sviluppo con un approccio diverso alla sicurezza non puoi piallare il discorso dicendo che "tutti sbagliano"

            2) i programmi open source sono auditati e

            studiati da migliaia di programmatori in

            tutto il mondo, questo fa si che i bug

            vengano scoperti e corretti molto presto,

            molto presto, ma x un certo periodo sei
            esposto
            e tutti sanno come colpirti.se permetti e' molto piu' facile che arrivi per primo lo sviluppatore (che conosce il codice in questione come le sue tasche) a tirar fuori una patch che il cracker a codare un exploit

            stessa cosa non si puo' dire dei programmi

            chiusi dato che per quante risorse umane

            possa avere l'azienda che li produce non

            avra' mai a disposizione 10.000

            programmatori che studino a auditino

            l'applicazione in questione.

            io non conosco i bug closed, quindi se
            volessi non potrei far danni.
            non vale il contrario però.TU non li conosci ma ti assicuro che in the wild girano sia le descrizioni che gli exploit per un sacco di bug non noti e da quelli puoi metterla come ti pare ma non hai difesa

            3) una volta trovato un bug nei programmi

            open source chiunque voglia

            voglia?
            io la chiamerei pazienza, conoscienza e
            capacità.
            Poi mettersi a guardare da zero TUTTO il
            codice di mozilla è da pazzi e dubito che
            chi non sia già inserito nel giro dei
            "correttori" si dia da fare da solo!ahahahah ma guarda che non devi mica leggerti TUTTO il codice per patchare un buco; evidentemente sai poco sia di programmazione che di modello di sviluppo aperto.

            puo' creare una

            patch e metterla a disposizione della

            comunita', questo fa si che spesso i bug

            vengano chiusi in poche ore dalla
            scoperta,

            Certo, te quanti aggiornamenti di mozilla
            fai al giorno?al giorno non so comunque il 99% riguardano le versioni di sviluppo, quindi se non vuoi contribuire e non te ne frega nulla ti installi solo le evrsioni stabili e campi felice con quei rari bug che hanno.
            Mi chiedo quanti di quelli che difendono
            mozilla abbiano l'ultimissima versione, che
            tra parentesi non è esente da bug
            dichiarati!io! il modello di sviluppo aperto funziona proprio grazie alla collaborazione della comunita' con gli sviluppatori, se fossero pochi ad averlo1) mozilla non sarebbe quello che e' ora2) non si sarebbe mai arrivati a 200.000 bugreport e segnalazioni su feature che si vorrebbe fossero implementate.

            diversamente da quello che accade in
            ambito

            closed dove solo la casa produttrice del

            software puo' divulgare una patch, il che

            obbliga a tempi d'attesa che spesso sono

            stati nell'ordine di mesi.

            ma quanti mesi dovrai aspettare per avere un
            mozilla senza bug noti?patchati o non patchati?
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti

            sbattersi? ma hai guardato la lista dei
            buchi di sicurezza delle versioni stabili di
            mozilla?Mozilla stable ha bug e lo sai.

            e che comunque ci sarà un lasso di tempo
            in

            cui è facilmente bucabile.

            ahahaha ma allora non dovrebbe mai
            installare IE dato che per esso ci sono
            tantissimi buchi ancora non patchati
            http://www.pivx.com/larholm/unpatched/Beh, come mozilla mi pare.
            sveglia!!! la tua serratura nel caso di
            mozilla si puo' aprire solo se tu sei fesso
            e non la cambi appena ti avvertono che e'
            difettosa; Ma dove?Passa del tempo fra l'avviso, la correzione e il tuo aggiornamento di Mozilla.Se ti aggiorni in automatico ogni giorno, puoi arrivare ad avere quasi 2 giorni di "buco", buco noto universalmente a tutti.
            nel caso di IE invece o non la
            puoi cambiare perche' non te lo dicono che
            e' difettosa o te lo dicono ma non la puoi
            cambiare lo stesso (vedi link sopra)Beh, si dice in cosa consiste il difetto.Spesso è un qualcosa di perfettamente controllabile (x es. basta disattivare gli activeX).

            meno male che stanno attenti!

            fai un giro su bugzilla!

            ancora? Quelli sono report bug non bug
            appurati, sono ripetuti, riguardano non solo
            mozilla ma un sacco di altra roba, quasi
            tutti i veri bug riguardano le versioni
            instabili di mozilla.c'è un motore di ricerca, trovati i bug veri e tuttora aperti.

            No, io noto solo che ci sono bug da
            entrambe

            le parti.

            Open o close non c'entra nulla, ci sono
            bug

            perchè l'essere umano non è perfetto.

            e' una banale semplificazione che non porta
            a nulla, si sta parlando di due modelli di
            sviluppo con un approccio diverso alla
            sicurezza non puoi piallare il discorso
            dicendo che "tutti sbagliano"E' per dire che entrambi i modelli non sono esenti dai bug.In uno si preferisce il silenzio, nell'altro lo sbatterti il bug in faccia.

            io non conosco i bug closed, quindi se

            volessi non potrei far danni.

            non vale il contrario però.

            TU non li conosci ma ti assicuro che in the
            wild girano sia le descrizioni che gli
            exploit per un sacco di bug non noti e da
            quelli puoi metterla come ti pare ma non hai
            difesaMai stato colpito io.Mi sa tanto di FUD bello e buono.


            3) una volta trovato un bug nei
            programmi


            open source chiunque voglia



            voglia?

            io la chiamerei pazienza, conoscienza e

            capacità.

            Poi mettersi a guardare da zero TUTTO il

            codice di mozilla è da pazzi e dubito che

            chi non sia già inserito nel giro dei

            "correttori" si dia da fare da solo!

            ahahahah ma guarda che non devi mica
            leggerti TUTTO il codice per patchare un
            buco; evidentemente sai poco sia di
            programmazione che di modello di sviluppo
            aperto.parlavo di chi è fuori del giro, non di programmatori esperti che magari già collaborano.evidentemente non leggi con attenzione.

            Certo, te quanti aggiornamenti di mozilla

            fai al giorno?

            al giorno non so comunque il 99% riguardano
            le versioni di sviluppo, quindi se non vuoi
            contribuire e non te ne frega nulla ti
            installi solo le evrsioni stabili e campi
            felice con quei rari bug che hanno.rari bug?i bug sono noti, ne basta uno x fregarmi.

            Mi chiedo quanti di quelli che difendono

            mozilla abbiano l'ultimissima versione,
            che

            tra parentesi non è esente da bug

            dichiarati!

            io! il modello di sviluppo aperto funziona
            proprio grazie alla collaborazione della
            comunita' con gli sviluppatori, se fossero
            pochi ad averlo
            1) mozilla non sarebbe quello che e' ora
            2) non si sarebbe mai arrivati a 200.000
            bugreport e segnalazioni su feature che si
            vorrebbe fossero implementate.ve bene dire che non sono tutti bug, ma ora far finta che siano tutte feature da implementaremi sembra una cosa da troll, tanto quanto i troll che parlano di 200000 bug.


            diversamente da quello che accade in

            ambito


            closed dove solo la casa produttrice
            del


            software puo' divulgare una patch, il
            che


            obbliga a tempi d'attesa che spesso
            sono


            stati nell'ordine di mesi.



            ma quanti mesi dovrai aspettare per avere
            un

            mozilla senza bug noti?

            patchati o non patchati?
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività


            sbattersi? ma hai guardato la lista dei

            buchi di sicurezza delle versioni stabili
            di

            mozilla?

            Mozilla stable ha bug e lo sai.mai detto il contrario ma quanti sono?


            e che comunque ci sarà un lasso di
            tempo

            in


            cui è facilmente bucabile.



            ahahaha ma allora non dovrebbe mai

            installare IE dato che per esso ci sono

            tantissimi buchi ancora non patchati

            http://www.pivx.com/larholm/unpatched/

            Beh, come mozilla mi pare.dove sarebbero i bug delle release stabili non patchati in mozilla? link please

            sveglia!!! la tua serratura nel caso di

            mozilla si puo' aprire solo se tu sei
            fesso

            e non la cambi appena ti avvertono che e'

            difettosa;
            Ma dove?
            Passa del tempo fra l'avviso, la correzione
            e il tuo aggiornamento di Mozilla.
            Se ti aggiorni in automatico ogni giorno,
            puoi arrivare ad avere quasi 2 giorni di
            "buco", buco noto universalmente a tutti.basta che ti iscrivi alla mailing list apposita e sei immediatamente avvisato via mail.

            nel caso di IE invece o non la

            puoi cambiare perche' non te lo dicono che

            e' difettosa o te lo dicono ma non la puoi

            cambiare lo stesso (vedi link sopra)

            Beh, si dice in cosa consiste il difetto.capirai
            Spesso è un qualcosa di perfettamente
            controllabile (x es. basta disattivare gli
            activeX).si e se non lo e' che fai?


            meno male che stanno attenti!


            fai un giro su bugzilla!



            ancora? Quelli sono report bug non bug

            appurati, sono ripetuti, riguardano non
            solo

            mozilla ma un sacco di altra roba, quasi

            tutti i veri bug riguardano le versioni

            instabili di mozilla.

            c'è un motore di ricerca, trovati i bug veri
            e tuttora aperti.nessuno che infici la sicurezza riguarda le release stabili


            No, io noto solo che ci sono bug da

            entrambe


            le parti.


            Open o close non c'entra nulla, ci sono

            bug


            perchè l'essere umano non è perfetto.



            e' una banale semplificazione che non
            porta

            a nulla, si sta parlando di due modelli di

            sviluppo con un approccio diverso alla

            sicurezza non puoi piallare il discorso

            dicendo che "tutti sbagliano"

            E' per dire che entrambi i modelli non sono
            esenti dai bug.
            In uno si preferisce il silenzio, nell'altro
            lo sbatterti il bug in faccia.appunto!


            io non conosco i bug closed, quindi se


            volessi non potrei far danni.


            non vale il contrario però.



            TU non li conosci ma ti assicuro che in
            the

            wild girano sia le descrizioni che gli

            exploit per un sacco di bug non noti e da

            quelli puoi metterla come ti pare ma non
            hai

            difesa

            Mai stato colpito io.
            Mi sa tanto di FUD bello e buono.ovvio un cracker che si ritrova con un exploit unreleased non se lo sputtana mica per bucare pinco pallo



            3) una volta trovato un bug nei

            programmi



            open source chiunque voglia





            voglia?


            io la chiamerei pazienza, conoscienza e


            capacità.


            Poi mettersi a guardare da zero TUTTO
            il


            codice di mozilla è da pazzi e dubito
            che


            chi non sia già inserito nel giro dei


            "correttori" si dia da fare da solo!



            ahahahah ma guarda che non devi mica

            leggerti TUTTO il codice per patchare un

            buco; evidentemente sai poco sia di

            programmazione che di modello di sviluppo

            aperto.

            parlavo di chi è fuori del giro, non di
            programmatori esperti che magari già
            collaborano.
            evidentemente non leggi con attenzione.chi e' fuori dal giro non si deve leggere tutto il codice di mozilla per tappare un buco, evidentemente non sei pratico di programmazione


            Certo, te quanti aggiornamenti di
            mozilla


            fai al giorno?



            al giorno non so comunque il 99%
            riguardano

            le versioni di sviluppo, quindi se non
            vuoi

            contribuire e non te ne frega nulla ti

            installi solo le evrsioni stabili e campi

            felice con quei rari bug che hanno.

            rari bug?
            i bug sono noti, ne basta uno x fregarmi.allora non installerai mai nessun software closed o open che sia; la sicurezza e' un fatto meramente statistico, mai una certezza; sta di fatto che statisticamente un modello da' piu' garanzie di un altro


            Mi chiedo quanti di quelli che
            difendono


            mozilla abbiano l'ultimissima versione,

            che


            tra parentesi non è esente da bug


            dichiarati!



            io! il modello di sviluppo aperto funziona

            proprio grazie alla collaborazione della

            comunita' con gli sviluppatori, se fossero

            pochi ad averlo

            1) mozilla non sarebbe quello che e' ora

            2) non si sarebbe mai arrivati a 200.000

            bugreport e segnalazioni su feature che si

            vorrebbe fossero implementate.

            ve bene dire che non sono tutti bug, ma ora
            far finta che siano tutte feature da
            implementare
            mi sembra una cosa da troll, tanto quanto i
            troll che parlano di 200000 bug.ma lo leggi quello che scrivo(e dire che lo hai perfino quotato)? ho per caso detto che sono tutte feature da implementare? ho scritto che nei 200.000 ci sono sia bugreport che feature che si vorrebbe fossero implementate
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere


            - Scritto da: obbiettività




            sbattersi? ma hai guardato la lista dei


            buchi di sicurezza delle versioni
            stabili

            di


            mozilla?



            Mozilla stable ha bug e lo sai.

            mai detto il contrario ma quanti sono?Perchè?Ne basta + di 1?



            e che comunque ci sarà un lasso di

            tempo


            in



            cui è facilmente bucabile.





            ahahaha ma allora non dovrebbe mai


            installare IE dato che per esso ci sono


            tantissimi buchi ancora non patchati


            http://www.pivx.com/larholm/unpatched/



            Beh, come mozilla mi pare.

            dove sarebbero i bug delle release stabili
            non patchati in mozilla? link please



            sveglia!!! la tua serratura nel caso di


            mozilla si puo' aprire solo se tu sei

            fesso


            e non la cambi appena ti avvertono che
            e'


            difettosa;

            Ma dove?

            Passa del tempo fra l'avviso, la
            correzione

            e il tuo aggiornamento di Mozilla.

            Se ti aggiorni in automatico ogni giorno,

            puoi arrivare ad avere quasi 2 giorni di

            "buco", buco noto universalmente a tutti.

            basta che ti iscrivi alla mailing list
            apposita e sei immediatamente avvisato via
            mail.non tutti si connettono ad internet gratis o hanno una connessione veloce.pagare ogni giorno dei soldi per aggiornarmi mozilla mi sembra un controsenso.


            nel caso di IE invece o non la


            puoi cambiare perche' non te lo dicono
            che


            e' difettosa o te lo dicono ma non la
            puoi


            cambiare lo stesso (vedi link sopra)



            Beh, si dice in cosa consiste il difetto.

            capirai


            Spesso è un qualcosa di perfettamente

            controllabile (x es. basta disattivare gli

            activeX).

            si e se non lo e' che fai?era x fare un esempio.saputo del baco si può sempre far attenzione ed evitare il danno.



            meno male che stanno attenti!



            fai un giro su bugzilla!





            ancora? Quelli sono report bug non bug


            appurati, sono ripetuti, riguardano non

            solo


            mozilla ma un sacco di altra roba,
            quasi


            tutti i veri bug riguardano le versioni


            instabili di mozilla.



            c'è un motore di ricerca, trovati i bug
            veri

            e tuttora aperti.

            nessuno che infici la sicurezza riguarda le
            release stabilimagari le nascondono.:P



            No, io noto solo che ci sono bug da


            entrambe



            le parti.



            Open o close non c'entra nulla, ci
            sono


            bug



            perchè l'essere umano non è
            perfetto.





            e' una banale semplificazione che non

            porta


            a nulla, si sta parlando di due
            modelli di


            sviluppo con un approccio diverso alla


            sicurezza non puoi piallare il discorso


            dicendo che "tutti sbagliano"



            E' per dire che entrambi i modelli non
            sono

            esenti dai bug.

            In uno si preferisce il silenzio,
            nell'altro

            lo sbatterti il bug in faccia.

            appunto!




            io non conosco i bug closed, quindi
            se



            volessi non potrei far danni.



            non vale il contrario però.





            TU non li conosci ma ti assicuro che in

            the


            wild girano sia le descrizioni che gli


            exploit per un sacco di bug non noti e
            da


            quelli puoi metterla come ti pare ma
            non

            hai


            difesa



            Mai stato colpito io.

            Mi sa tanto di FUD bello e buono.

            ovvio un cracker che si ritrova con un
            exploit unreleased non se lo sputtana mica
            per bucare pinco palloovvio, attaccano i server.Ma chi è che naviga usando un server?




            3) una volta trovato un bug nei


            programmi




            open source chiunque voglia







            voglia?



            io la chiamerei pazienza,
            conoscienza e



            capacità.



            Poi mettersi a guardare da zero
            TUTTO

            il



            codice di mozilla è da pazzi e
            dubito

            che



            chi non sia già inserito nel giro
            dei



            "correttori" si dia da fare da solo!





            ahahahah ma guarda che non devi mica


            leggerti TUTTO il codice per patchare
            un


            buco; evidentemente sai poco sia di


            programmazione che di modello di
            sviluppo


            aperto.



            parlavo di chi è fuori del giro, non di

            programmatori esperti che magari già

            collaborano.

            evidentemente non leggi con attenzione.

            chi e' fuori dal giro non si deve leggere
            tutto il codice di mozilla per tappare un
            buco, evidentemente non sei pratico di
            programmazioneBisogna vedere com'è messa la documentazione.Se è messa male il codeice devi guardarlo, seè messa bene dei sorbirti tutta la documentazione.



            Certo, te quanti aggiornamenti di

            mozilla



            fai al giorno?





            al giorno non so comunque il 99%

            riguardano


            le versioni di sviluppo, quindi se non

            vuoi


            contribuire e non te ne frega nulla ti


            installi solo le evrsioni stabili e
            campi


            felice con quei rari bug che hanno.



            rari bug?

            i bug sono noti, ne basta uno x fregarmi.

            allora non installerai mai nessun software
            closed o open che sia; la sicurezza e' un
            fatto meramente statistico, mai una
            certezza; sta di fatto che statisticamente
            un modello da' piu' garanzie di un altroECCO!L'hai detto!Mozilla e Ie sono insicuri alla stessa maniera.E' quello che dico dall'inizio.Riguardo alla statistica IE è al 95%, mozilla+NSal 4%.Ovvio che statisticamente viene + colpito IE. ho
            scritto che nei 200.000 ci sono sia
            bugreport che feature che si vorrebbe
            fossero implementateok.si legge e scrive in fretta, sai com'è.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività
            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere





            - Scritto da: obbiettività






            sbattersi? ma hai guardato la lista
            dei



            buchi di sicurezza delle versioni

            stabili


            di



            mozilla?





            Mozilla stable ha bug e lo sai.



            mai detto il contrario ma quanti sono?

            Perchè?
            Ne basta + di 1?ma che discorso e'? allora tutti i software esistenti sono insicuri alla medesima maniera perche' hanno tutti almeno un bug



            ahahaha ma allora non dovrebbe mai



            installare IE dato che per esso ci
            sono



            tantissimi buchi ancora non patchati




            http://www.pivx.com/larholm/unpatched/





            Beh, come mozilla mi pare.



            dove sarebbero i bug delle release stabili

            non patchati in mozilla? link pleasesto link ancora lo sto aspettando

            basta che ti iscrivi alla mailing list

            apposita e sei immediatamente avvisato via

            mail.

            non tutti si connettono ad internet gratis o
            hanno una connessione veloce.
            pagare ogni giorno dei soldi per aggiornarmi
            mozilla mi sembra un controsenso.lo paghi solo quando ti dovresti connettere per fare altre cose, tanto se non sei connesso nessuno puo' bucarti.

            si e se non lo e' che fai?

            era x fare un esempio.
            saputo del baco si può sempre far attenzione
            ed evitare il danno.NO se il baco riguarda un difetto per cui non e'possibile avere altri workaround se non correggere il codice, non puoi far nulla (e tantissimi bug son cosi')





            c'è un motore di ricerca, trovati i bug

            veri


            e tuttora aperti.



            nessuno che infici la sicurezza riguarda
            le

            release stabili

            magari le nascondono.
            :Pbuonanotte, ti confondi con un altro modello di sviluppo.

            ovvio un cracker che si ritrova con un

            exploit unreleased non se lo sputtana mica

            per bucare pinco pallo

            ovvio, attaccano i server.
            Ma chi è che naviga usando un server?era solo un esmepio, non si sta parlando solo di questo o quel software particolare mi sembra, ma di due modelli di sviluppo diversi e del loro impatto sulla sicurezza

            chi e' fuori dal giro non si deve leggere

            tutto il codice di mozilla per tappare un

            buco, evidentemente non sei pratico di

            programmazione

            Bisogna vedere com'è messa la documentazione.
            Se è messa male il codeice devi guardarlo, se
            è messa bene dei sorbirti tutta la
            documentazione.se c'e' uno stack overflow ad esempio non devi mica leggerti tutta la documentazione e il codice per correggerlo e comunque se c'e' una cosa che non fa' difetto ai software open source e' proprio la documentazione, provare per credere

            allora non installerai mai nessun software

            closed o open che sia; la sicurezza e' un

            fatto meramente statistico, mai una

            certezza; sta di fatto che statisticamente

            un modello da' piu' garanzie di un altro

            ECCO!
            L'hai detto!
            Mozilla e Ie sono insicuri alla stessa
            maniera.NO non ho detto nulla di simile ho detto l'esatto contrario e cioe' che la sicurezza e' un fatto statistico, e mozilla da' piu' sicurezze di IE proprio per via del modello che adotta (ma nessuno da la certezza)
            E' quello che dico dall'inizio.
            Riguardo alla statistica IE è al 95%,
            mozilla+NS
            al 4%.
            Ovvio che statisticamente viene + colpito IE.non parlavo di quella statistica ma del fatto che in generale mnon esiste mai un software sicuro al 100% ma software il cui modello di sviluppo statisticamente possono essere piu' sicuri di altri.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti


            ECCO!

            L'hai detto!

            Mozilla e Ie sono insicuri alla stessa

            maniera.

            NO non ho detto nulla di simile ho detto
            l'esatto contrario e cioe' che la sicurezza
            e' un fatto statistico, e mozilla da' piu'
            sicurezze di IE proprio per via del modello
            che adotta (ma nessuno da la certezza)(ma nessuno da la certezza)OK, entrambi sono insicuri.

            E' quello che dico dall'inizio.

            Riguardo alla statistica IE è al 95%,

            mozilla+NS

            al 4%.

            Ovvio che statisticamente viene + colpito
            IE.

            non parlavo di quella statistica ma del
            fatto che in generale mnon esiste mai un
            software sicuro al 100% Perfetto.
            ma software il cui
            modello di sviluppo statisticamente possono
            essere piu' sicuri di altri.Già...Possono... o magari non possono.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            vabbe' senti te la do vinta a tavolino tanto e' una causa persa, non sai una mazza di modelli di sviluppo opensource, di sicurezza ecc... ma pretendi di imporre delle idee basate sul vuoto spinto...hai ragione! contento?
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere
            vabbe' senti te la do vinta a tavolino tanto
            e' una causa persa, non sai una mazza di
            modelli di sviluppo opensource, di sicurezza
            ecc... ma pretendi di imporre delle idee
            basate sul vuoto spinto...hai ragione!
            contento?Secondo me il fatto di pubblicare i bug su internet come fa mozilla ha due aspetti:Da una parte da la possibilità ai cracker di sfruttare i difetti, ma dall'altra da agli amministratori di reti la posibilità di sapere quali sono i punti deboli del sistema.premesso che lo uso solo per casada quando uso mozilla come client per la posta non ho piu' problemi di virus (apro tutti le email a cuor leggero).Ad uno, che prima usava OE e che ogni tanto mi chiamava perche' aveva vinto un virus e stava inviando email a tutto il mondo, ho installato opera e da quelo momento questo problema è sparito (le possibilità sono due, ho non prende piu' virus oppure non usa piu' l'email).secondo me mozilla ha tre grossi difett e basta:- la gestione dei NG è scomoda, non permette di chiudere solo parte di un discorso.- non permette di editare pagine con frame.- è un po che non uso il composer, ma al tempo formattava l'html in modo che ritengo poco pulito.ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti

            secondo me mozilla ha tre grossi difett e
            basta:
            - la gestione dei NG è scomoda, non permette
            di chiudere solo parte di un discorso.nell'elenco dei post (cosa che OE permette).
            dimenticavo, come browser mozilla è la seconda mia scelta per vedere siti, la prima è opera, quando questo da problemi di visualizzazione..... e per terza uso IE.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività


            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere





            - Scritto da: obbiettività






            sbattersi? ma hai guardato la lista
            dei



            buchi di sicurezza delle versioni

            stabili


            di



            mozilla?





            Mozilla stable ha bug e lo sai.



            mai detto il contrario ma quanti sono?

            Perchè?
            Ne basta + di 1?c'è qualche link o parli a vanvera? e, ammesso e non concesso che ti crediamo, possiamo sapere quanto sono gravi questi bug?




            e che comunque ci sarà un lasso
            di


            tempo



            in




            cui è facilmente bucabile.







            ahahaha ma allora non dovrebbe mai



            installare IE dato che per esso ci
            sono



            tantissimi buchi ancora non patchati




            http://www.pivx.com/larholm/unpatched/





            Beh, come mozilla mi pare.



            dove sarebbero i bug delle release stabili

            non patchati in mozilla? link please





            sveglia!!! la tua serratura nel
            caso di



            mozilla si puo' aprire solo se tu
            sei


            fesso



            e non la cambi appena ti avvertono
            che

            e'



            difettosa;


            Ma dove?


            Passa del tempo fra l'avviso, la

            correzione


            e il tuo aggiornamento di Mozilla.


            Se ti aggiorni in automatico ogni
            giorno,


            puoi arrivare ad avere quasi 2 giorni
            di


            "buco", buco noto universalmente a
            tutti.



            basta che ti iscrivi alla mailing list

            apposita e sei immediatamente avvisato via

            mail.

            non tutti si connettono ad internet gratis o
            hanno una connessione veloce.
            pagare ogni giorno dei soldi per aggiornarmi
            mozilla mi sembra un controsenso.invece per aggiornare IE sì? fammi capire...



            nel caso di IE invece o non la



            puoi cambiare perche' non te lo
            dicono

            che



            e' difettosa o te lo dicono ma non
            la

            puoi



            cambiare lo stesso (vedi link sopra)





            Beh, si dice in cosa consiste il
            difetto.



            capirai




            Spesso è un qualcosa di perfettamente


            controllabile (x es. basta disattivare
            gli


            activeX).



            si e se non lo e' che fai?

            era x fare un esempio.
            saputo del baco si può sempre far attenzione
            ed evitare il danno.mi stai dicendo che fare clic-clac per disattivare gli ActiveX va bene (tanto non sai manco cosa sono, vero?) mentre editare un file no? hai una strana idea di obbiettività...




            meno male che stanno attenti!




            fai un giro su bugzilla!







            ancora? Quelli sono report bug non
            bug



            appurati, sono ripetuti, riguardano
            non


            solo



            mozilla ma un sacco di altra roba,

            quasi



            tutti i veri bug riguardano le
            versioni



            instabili di mozilla.





            c'è un motore di ricerca, trovati i bug

            veri


            e tuttora aperti.



            nessuno che infici la sicurezza riguarda
            le

            release stabili

            magari le nascondono.
            :P





            No, io noto solo che ci sono bug
            da



            entrambe




            le parti.




            Open o close non c'entra nulla,
            ci

            sono



            bug




            perchè l'essere umano non è

            perfetto.







            e' una banale semplificazione che
            non


            porta



            a nulla, si sta parlando di due

            modelli di



            sviluppo con un approccio diverso
            alla



            sicurezza non puoi piallare il
            discorso



            dicendo che "tutti sbagliano"





            E' per dire che entrambi i modelli non

            sono


            esenti dai bug.


            In uno si preferisce il silenzio,

            nell'altro


            lo sbatterti il bug in faccia.



            appunto!






            io non conosco i bug closed,
            quindi

            se




            volessi non potrei far danni.




            non vale il contrario però.







            TU non li conosci ma ti assicuro
            che in


            the



            wild girano sia le descrizioni che
            gli



            exploit per un sacco di bug non
            noti e

            da



            quelli puoi metterla come ti pare ma

            non


            hai



            difesa





            Mai stato colpito io.


            Mi sa tanto di FUD bello e buono.



            ovvio un cracker che si ritrova con un

            exploit unreleased non se lo sputtana mica

            per bucare pinco pallo

            ovvio, attaccano i server.ma che cazzo dici?
            Ma chi è che naviga usando un server?allora chiunque naviga è protetto? ti rendi conto di dove porta il tuo discorso?





            3) una volta trovato un bug
            nei



            programmi





            open source chiunque voglia









            voglia?




            io la chiamerei pazienza,

            conoscienza e




            capacità.




            Poi mettersi a guardare da zero

            TUTTO


            il




            codice di mozilla è da pazzi e

            dubito


            che




            chi non sia già inserito nel giro

            dei




            "correttori" si dia da fare da
            solo!







            ahahahah ma guarda che non devi mica



            leggerti TUTTO il codice per
            patchare

            un



            buco; evidentemente sai poco sia di



            programmazione che di modello di

            sviluppo



            aperto.





            parlavo di chi è fuori del giro, non di


            programmatori esperti che magari già


            collaborano.


            evidentemente non leggi con attenzione.



            chi e' fuori dal giro non si deve leggere

            tutto il codice di mozilla per tappare un

            buco, evidentemente non sei pratico di

            programmazione

            Bisogna vedere com'è messa la documentazione.
            Se è messa male il codeice devi guardarlo, se
            è messa bene dei sorbirti tutta la
            documentazione.allora che dobbiamo fare? non scrivere codice o non scrivere documentazione?




            Certo, te quanti aggiornamenti di


            mozilla




            fai al giorno?







            al giorno non so comunque il 99%


            riguardano



            le versioni di sviluppo, quindi se
            non


            vuoi



            contribuire e non te ne frega nulla
            ti



            installi solo le evrsioni stabili e

            campi



            felice con quei rari bug che hanno.





            rari bug?


            i bug sono noti, ne basta uno x
            fregarmi.



            allora non installerai mai nessun software

            closed o open che sia; la sicurezza e' un

            fatto mera
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti

            E visto che i bug sono PUBBLICATI, sai già
            come bucare uno, in attesa che il bug venga
            risolto.
            Il che è un qualcosa di ESTREMAMENTE
            pericoloso!security by obscurity: c'è ancora gente che ci crede a quanto pare :)
      • Anonimo scrive:
        Re: Bug già corretti
        non credi che in anni di sviluppo 200.000 bug (non falle, bug) siano d'obbligo?quando ie sarà open e ci sarà un bug tracking simile, allora potremo fare la guerra delle cifre.per adesso ms da forfait ma pretende di vincere!
        • Anonimo scrive:
          Re: Bug già corretti
          - Scritto da: crispw

          non credi che in anni di sviluppo 200.000
          bug (non falle, bug) siano d'obbligo?
          quando ie sarà open e ci sarà un bug
          tracking simile, allora potremo fare la
          guerra delle cifre.
          per adesso ms da forfait ma pretende di
          vincere! ms?Dove hai letto un intervento di ms?Ho scritto solo per far notare coem quando un bug viene reso noto su IE giù a trollare, qui invece si scrive che:"200.000 bug (non falle, bug) siano d'obbligo"
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività


            - Scritto da: crispw



            non credi che in anni di sviluppo 200.000

            bug (non falle, bug) siano d'obbligo?

            quando ie sarà open e ci sarà un bug

            tracking simile, allora potremo fare la

            guerra delle cifre.

            per adesso ms da forfait ma pretende di

            vincere!

            ms?
            Dove hai letto un intervento di ms?o cretino, ha dato forfait nel senso che non pubblica né il codice né la lista dei bug. e poi parliamo di obbiettività...
            Ho scritto solo per far notare coem quando
            un bug viene reso noto su IE giù a trollare,
            qui invece si scrive che:

            "200.000 bug (non falle, bug) siano
            d'obbligo"sì, sì, e vero. e la cosa ti rode da matti. contento? adesso non ci pensare più che tra qualche ora la notizia cattivona scompare, bevi un bicchiere di latte e vai a nanna...
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti

            o cretinoComplimenti per l'educazione, signor SoTuttoIoEChiNonLaPensaComeMeèUnCretinoEAppenaFraintendeUnafraseLoInsultoBenBene.
            sì, sì, e vero. e la cosa ti rode da matti.
            contento? adesso non ci pensare più che tra
            qualche ora la notizia cattivona scompare,
            bevi un bicchiere di latte e vai a nanna...TALEBAN-TROLL DETECTED.PLEASE DON'T FEED.e con questo ti saluto, signor IlluminatoDallaVerità.
          • Anonimo scrive:
            Re: Bug già corretti
            - Scritto da: obbiettività


            o cretino

            Complimenti per l'educazione, signor
            SoTuttoIoEChiNonLaPensaComeMeèUnCretinoEAppen


            sì, sì, e vero. e la cosa ti rode da
            matti.

            contento? adesso non ci pensare più che
            tra

            qualche ora la notizia cattivona scompare,

            bevi un bicchiere di latte e vai a
            nanna...

            TALEBAN-TROLL DETECTED.
            PLEASE DON'T FEED.


            e con questo ti saluto, signor
            IlluminatoDallaVerità.già bevuto il latte?godzilla*** contro ogni forma di mirror-climbing ***
  • Anonimo scrive:
    scusate un momento...
    la maggior parte della gente in questo forum stara' a mitragliare cose tipo 200.000 bachi qua e la'.Vorrei ricordarvi che, per fare un confronto significativo, bisognerebbe guardare i memo, i post-it, le parlottate durante la pausa caffe' di qualsiasi azienda di software. Quando mettete il naso in bugzilla e' come se aveste messo un microfono dentro alle stanze di questa azienda.Inoltre, vorrei ricordarvi che in bugzilla ci vanno report e wishlist di un mare di codice: gecko, mozilla-mail, mozilla, mozilla-chat, DOM-validator, addressbook, tutta la piattaforma XUL, i temi, phoenix, i ticker...
    • Anonimo scrive:
      Re: scusate un momento...
      si, si, abbiamo capito...- Scritto da: munehiro
      la maggior parte della gente in questo forum
      stara' a mitragliare cose tipo 200.000 bachi
      qua e la'.
      Vorrei ricordarvi che, per fare un confronto
      significativo, bisognerebbe guardare i memo,
      i post-it, le parlottate durante la pausa
      caffe' di qualsiasi azienda di software.
      Quando mettete il naso in bugzilla e' come
      se aveste messo un microfono dentro alle
      stanze di questa azienda.
      Inoltre, vorrei ricordarvi che in bugzilla
      ci vanno report e wishlist di un mare di
      codice: gecko, mozilla-mail, mozilla,
      mozilla-chat, DOM-validator, addressbook,
      tutta la piattaforma XUL, i temi, phoenix, i
      ticker...
    • Anonimo scrive:
      Re: scusate un momento...
      Bravo! Bravo! Bravo!Bravo ...Cla
  • Anonimo scrive:
    adesso basta
    non se ne po' piu' di questi prodotti open source che fanno concorrenza a ditte serie, non e' giusto dovrebbe essere vietato distribuire software libero, l'antitrust dov'e'? Che mozilla sia meglio di IE non vuol dire nulla e' una questione pratica, questi prodotti liberi possono far fallire societa' serie che sorreggono l'economia mondiale, volete fare la fame come i paesi del terzo mondo grazie ad un tracollo dell'economia occidentale? non credo! e allora finiamola e rendiamo illegale distribuire software libero.
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      claster! sei arrivato finalmente!quanto mi eri mancato... :(godzilla*** perché la vita non sarebbe la stessa senza claster ***
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      - Scritto da: claster
      non se ne po' piu' di questi prodotti open
      source che fanno concorrenza a ditte serie,
      non e' giusto dovrebbe essere vietato
      distribuire software libero, l'antitrust
      dov'e'? Che mozilla sia meglio di IE non
      vuol dire nulla e' una questione pratica,
      questi prodotti liberi possono far fallire
      societa' serie che sorreggono l'economia
      mondialeehm... forse non hai capito un cazzo del software libero.ti consiglio di dare un'occhiata a www.gnu.org
      • Anonimo scrive:
        Re: adesso basta

        ehm... forse non hai capito un cazzo del
        software libero.Perche' quando io scrivo cazzo mi mettono la croce rossa?
        • Anonimo scrive:
          Re: adesso basta
          - Scritto da: Z.e.r.o.


          ehm... forse non hai capito un cazzo del

          software libero.

          Perche' quando io scrivo cazzo mi mettono la
          croce rossa?No. E' quando lo tiri fuori che arriva la Croce Rossa....e ti porta di corsa in urologia....
      • Anonimo scrive:
        Re: adesso basta
        - Scritto da: KerNivore


        - Scritto da: claster

        non se ne po' piu' di questi prodotti open

        source che fanno concorrenza a ditte
        serie,

        non e' giusto dovrebbe essere vietato

        distribuire software libero, l'antitrust

        dov'e'? Che mozilla sia meglio di IE non

        vuol dire nulla e' una questione pratica,

        questi prodotti liberi possono far fallire

        societa' serie che sorreggono l'economia

        mondiale

        ehm... forse non hai capito un cazzo del
        software libero.

        ti consiglio di dare un'occhiata a
        www.gnu.org
        Non hai capito un c... tu! E non usare brutti termini! E' vero, forse non te ne sei accorto ma è vero quello che dite. Linux sta davvero guadagnando fette di mercato, e questo nuoce a società più o meno grosse. Quando poi resterà solo il software libero, ci metteremo tutti a scrivere sui forum di punto informatico in latex?Io e la mia società abbiamo sviluppato il file manager da mettere ai clienti sulle workstation bsd (che purtroppo ci servono per compatibilità col server).Pensavamo almeno di riprendere parte dell'investimento svolto vendendo il prodotto e CHE TI FA L'OPEN SORCIO? Ti fa il kde, bucato, pesante ma la gente usa quello.Ecco, un caso in cui questa vostra "libertà" non ha fatto altro che nuocere.
        • Anonimo scrive:
          Re: adesso basta
          ...ma sei sicuro di conoscere quello di cui parli?per me sei solo un troll
        • Anonimo scrive:
          Re: adesso basta
          - Scritto da: Wuairless.....
          Io e la mia società abbiamo sviluppato il
          file manager da mettere ai clienti sulle
          workstation bsd (che purtroppo ci servono
          per compatibilità col server).Provare ad usarne uno dei 10000 open che ci sono in giro ? No ? Troppo schifo ?
          Pensavamo almeno di riprendere parte
          dell'investimento svolto vendendo ilE con il tuo diventano 10001.10000 open ed uno closed....Fai un po' tu.....
          prodotto e CHE TI FA L'OPEN SORCIO? Ti fa il
          kde, bucato, pesante ma la gente usa quello.kde NON è un file manager....
          Ecco, un caso in cui questa vostra "libertà"
          non ha fatto altro che nuocere.Dipende dai punti di vista...Dover strapagare un file manager (ripeto: in file managewr !!!!) perchè se ci sono quelli open tu non riesci a vendere il tuo....Ma poi chi andrebbe mai a comprare un file manager per BSD ? Ma siamo seri...A proposito di open source e coerenza...Ma se ti fa così schifo l'open source.. PERCHE' USI BSD ?!?!?!?!?Comprati uno Unix commerciale e non rompere !!!!Oppure l'open source va bene solo quando fa comodo ?
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      - Scritto da: claster
      questi prodotti liberi possono far fallire
      societa' serie che sorreggono l'economia
      mondiale, volete fare la fame come i paesi
      del terzo mondo grazie ad un tracollo
      dell'economia occidentale? non credo! eEh, si: mi sa che stai rischiando un Nobel per l'economia.
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      - Scritto da: claster
      non se ne po' piu' di questi prodotti open
      source che fanno concorrenza a ditte serie,
      non e' giusto dovrebbe essere vietato
      distribuire software libero, l'antitrust
      dov'e'? Che mozilla sia meglio di IE non
      vuol dire nulla e' una questione pratica,
      questi prodotti liberi possono far fallire
      societa' serie che sorreggono l'economia
      mondiale, volete fare la fame come i paesi
      del terzo mondo grazie ad un tracollo
      dell'economia occidentale? non credo! e
      allora finiamola e rendiamo illegale
      distribuire software libero.Moda veramente idiota questa dei fake.Che sia lo stesso pirla che l'altra volta l'ha fatto a me ?Il grande Clast scrive *molto* peggio.
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      ahahahaah per una volta ho voluto provare l'ebrezza del trolling, non credevo che qualcuno ci cascasse; pero' lo capisco, anche io quando becco un post di un utente win che sta trollando sono indeciso se rispondere o no ma poi penso "si io lo so che sta trollando ma se passa un newbie e se la beve? Meglio mettere nero su bianco come stanno veramente le cose" e' cosi' che il troll ti frega :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      questi sono i fatti che la gente vuole cosare!- Scritto da: claster
      non se ne po' piu' di questi prodotti open
      source che fanno concorrenza a ditte serie,
      non e' giusto dovrebbe essere vietato
      distribuire software libero, l'antitrust
      dov'e'? Che mozilla sia meglio di IE non
      vuol dire nulla e' una questione pratica,
      questi prodotti liberi possono far fallire
      societa' serie che sorreggono l'economia
      mondiale, volete fare la fame come i paesi
      del terzo mondo grazie ad un tracollo
      dell'economia occidentale? non credo! e
      allora finiamola e rendiamo illegale
      distribuire software libero.
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta=forse e' uno stupido che parla??
      Se punti il dito verso la luna, l'idiota guarderà il dito.:)
    • Anonimo scrive:
      Re: adesso basta
      (Premesso che non so se questo sia un messaggio sarcastico o meno, risponderò facendo conto che non lo sia)- Scritto da: claster
      non se ne po' piu' di questi prodotti open
      source che fanno concorrenza a ditte serie,
      non e' giusto dovrebbe essere vietato
      distribuire software libero, l'antitrust
      dov'e'? Che mozilla sia meglio di IE nonE perché dovrebbe intervenire l'antitrust?Quale regola della libera concorrenza sarebbe stata violata?Libero mercato è anche vendere il proprio prodotto a prezzo zero.L'importante è che l'azienda che lo fa sia economicamente in attivo (e che continui ad esserlo anche dopo aver messo sul mercato il prodotto a prezzo zero) e che rispetti la Legge.La Microsoft piuttosto mi preoccupa, sta vendendo sottocosto la xbox e se (come probabile visto che quella console la comprano davvero in pochi per ora) non dovesse rientrare a medio termine negli investimenti fatti ciò avrebbe una grossa ricaduta economico-finanziario su tale società.
      vuol dire nulla e' una questione pratica,
      questi prodotti liberi possono far fallire
      societa' serie che sorreggono l'economia
      mondiale, volete fare la fame come i paesi
      del terzo mondo grazie ad un tracollo
      dell'economia occidentale? non credo! e
      allora finiamola e rendiamo illegale
      distribuire software libero.L'economia mondiale andava benissimo (anzi andava meglio) anche prima dell'avvento del PC e delle conseguenti software house (quindi prima del 1984).Mi preoccuperei seriamente per l'economia mondiale se non si vendessero più automobili invece e questo per ragioni macroeconomiche che sarebbe lungo spiegare in questa sede.
  • Anonimo scrive:
    Re: Facciamo finta che...
    si può non essere d'accordo... ma a me ha fatto squartare.
  • Anonimo scrive:
    Re: Facciamo finta che...
    La mia risposta è negli OT.http://punto-informatico.it/pol.asp?mid=282995&fid=5
  • Anonimo scrive:
    Open vs Closed
    Non esisterà mai una persona obbiettiva quando si ha a che fare con un confronto tra un SW open e il corrispettivo Closed ... perchè non si confronta il SW in se ma il modello di sviluppo...200.000 Bug segnalati sono una enormità ma Mozilla è sempre stato difeso con motivazioni del tipo:è ancora in alpha,beta,gamma, è gratis,li puoi corregge tu gli errori,eccDiciamo che sui prodotti OS siamo mooolto più comprensivi mentre ad esempio da IE (che è gratuito anch'esso) ci si aspetta tutto e subito.Sarei curioso di sapere come la pensate....
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      Il sistema di sviluppo di mozilla prevede che ci siano tanti "bachi": da quando e` uscita la 1.0 i bachi segnalati per le versioni stabili sono veramente pochi, e quelli bisognerebbe andare a contare per fare un confronto con ie (anche se non vedo perche` farlo), altrimenti bisognerebbe contare tutte le volte in cui alla ms un programmatore e` andato da un altro dicendo "guarda che qui ci va i e non i-1 e "qui devi inizializzare questo" etc. etc.non si possono contare i bachi di mozilla 1.2 alpha e metterli alla pari di quelli di ie 6.0, e` una cosa che non ha senso, perche` uno e` un prodotto in pieno sviluppo, mentre l'altro dovrebbe essere gia` maturo.ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: Open vs Closed
        - Scritto da: Raistlin
        Il sistema di sviluppo di mozilla prevede
        che ci siano tanti "bachi": da quando e`
        uscita la 1.0 i bachi segnalati per le
        versioni stabili sono veramente pochi, e
        quelli bisognerebbe andare a contare per
        fare un confronto con ie (anche se non vedo
        perche` farlo), altrimenti bisognerebbe
        contare tutte le volte in cui alla ms un
        programmatore e` andato da un altro dicendo
        "guarda che qui ci va i e non i-1 e "qui
        devi inizializzare questo" etc. etc.
        non si possono contare i bachi di mozilla
        1.2 alpha e metterli alla pari di quelli di
        ie 6.0, e` una cosa che non ha senso,
        perche` uno e` un prodotto in pieno
        sviluppo, mentre l'altro dovrebbe essere
        gia` maturo.

        ciaoSiamo intorno a 179.000 segnalazioni.Ora loro stessi dicono che si arriverà presto a 200000, ovvero si aspettano a breve altre VENTUNMILA segnalazioni circa.Non saranno tutti bug, ci saranno doppioni e non saranno tutti imputabili a Mozilla.MA SONO VENTUNMILA!!!!!E Mozzilla è STABLE da un bel pò, non da oggi.Ma vi costa tanto ammettere ciò che è palese?Mozilla è buggato e la versione che state usando non è esente da bug per stessa ammissione di bugzilla.
        • Anonimo scrive:
          Re: Open vs Closed
          allora parlo al muro.attualmente mozilla viene distribuito nelle seguenti versioni:1.0.1 (stabile)1.11.2betasono tre alberi di sviluppo separati: mi spieghi perche` se uno usa la 1.0.1, che e` la versione stabile consigliata dal team di sviluppo, dovrebbe fregargliene qcs di un baco della 1.2 beta che e` in pieno sviluppo?
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      - Scritto da: matteooooo
      Non esisterà mai una persona obbiettiva
      quando si ha a che fare con un confronto tra
      un SW open e il corrispettivo Closed ...
      perchè non si confronta il SW in se ma il
      modello di sviluppo...questo è vero, devo dartene atto.
      200.000 Bug segnalati sono una enormitàe questo non è vero, anche perché come sai molti sono duplicati o sono delle emerite fesserie (guarda il numero 95849 per farti un'idea)
      ma Mozilla è sempre stato difeso con
      motivazioni del tipo:
      è ancora in alpha,beta,gamma,non mi pare di averlo letto in questo thread
      è gratis,mi sbaglierò ma non ho letto neanche questo
      li puoi corregge tu gli errori,ecce guarda un po' nemmeno questo. non è che sei arrivato ora?
      Diciamo che sui prodotti OS siamo mooolto
      più comprensivi mentre ad esempio da IE (che
      è gratuito anch'esso) ci si aspetta tuttonon è che ci si aspetta tutto... è che, sai com'è, detiene il 90% del mercato; qualche garanzia in più forse la dovrebbe offrire, soprattutto quando si parla di funzionalità e di sicurezza...
      e subito.subito? ma se IE è in sviluppo da 10 anni!
      Sarei curioso di sapere come la pensate....potrei scriverti "mozilla rulez, e per un milione di motivi" ma mi chiameresti talebano, quindi lascio perdere...
      • Anonimo scrive:
        Re: Open vs Closed


        200.000 Bug segnalati sono una enormità
        e questo non è vero, anche perché come sai
        molti sono duplicati o sono delle emerite
        fesserie (guarda il numero 95849 per farti
        un'idea)Riduciamoli ad un quinto.... 40.000 sono sempre tantissimi.

        ma Mozilla è sempre stato difeso con

        motivazioni del tipo:

        è ancora in alpha,beta,gamma,

        non mi pare di averlo letto in questo threadLeggiti un po di newsgroup un po di forum più vecchi e vedrai che questa è la "scusa"più usata non solo per mozilla ma anche per altri programmi OS....Guardati la news sul rilascio di Koffice....

        è gratis,

        mi sbaglierò ma non ho letto neanche questovedi sopra

        li puoi corregge tu gli errori,ecc vedi sopra

        Diciamo che sui prodotti OS siamo mooolto

        più comprensivi mentre ad esempio da IE
        (che

        è gratuito anch'esso) ci si aspetta tutto

        non è che ci si aspetta tutto... è che, sai
        com'è, detiene il 90% del mercato; qualche
        garanzia in più forse la dovrebbe offrire,
        soprattutto quando si parla di funzionalità
        e di sicurezza...qua si va sul personale e quindi tentare di confrontare le mie ragioni con le tue sarebbe inutile...

        e subito.

        subito? ma se IE è in sviluppo da 10 anni!Mozilla è dal 98 open ma non è mica nato dal nulla...
        • Anonimo scrive:
          Re: Open vs Closed
          - Scritto da: matteooooo


          200.000 Bug segnalati sono una enormità

          e questo non è vero, anche perché come sai

          molti sono duplicati o sono delle emerite

          fesserie (guarda il numero 95849 per farti

          un'idea)

          Riduciamoli ad un quinto.... 40.000 sono
          sempre tantissimi.di questi presunti 40.000 devi considerare solo quelli relativi alle release dichiarate stabili stabili (1.0 e 1.0.1),che son pochissimi (altrimenti devi andare ad aggiungere ai bug di IE pure quelli durante la fase di sviluppo che nessuno vede e ha mai visto), aggiungici anche che mozilla gira su tutte le architetture al contrario di IE e avrai un quadro ben preciso della situazione.
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: FamosoPorcoDi3Lettere
            - Scritto da: matteooooo



            200.000 Bug segnalati sono una
            enormità


            e questo non è vero, anche perché come
            sai


            molti sono duplicati o sono delle
            emerite


            fesserie (guarda il numero 95849 per
            farti


            un'idea)



            Riduciamoli ad un quinto.... 40.000 sono

            sempre tantissimi.
            di questi presunti 40.000 devi considerare
            solo quelli relativi alle release dichiarate
            stabili stabili (1.0 e 1.0.1),che son
            pochissimi (altrimenti devi andare ad
            aggiungere ai bug di IE pure quelli durante
            la fase di sviluppo che nessuno vede e ha
            mai visto)Ecco un altro punto su cui discutere...Se sviluppo un sw closed e durante i miei test interni trovo bug sono da considerare? Secondo me no...Mozilla ha 200.000 bachi anche perchè un test pre rilascio non viene fatto...
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo

            Mozilla ha 200.000 bachi anche perchè un
            test pre rilascio non viene fatto...aiutoooooo!!! questa è da scrivere sul diariooooo!!!!!!http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=SeaMonkey
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            ooooo!!! questa è da scrivere sul
            diariooooo!!!!!!

            http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tDimmi quale software house rilascia almeno una trentina di beta cinque o sei release candidatea tutti gli utenti....
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo
            ooooo!!! questa è da scrivere sul

            diariooooo!!!!!!




            http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?t

            Dimmi quale software house rilascia almeno
            una trentina di beta cinque o sei release
            candidate
            a tutti gli utenti....rimane il fatto che hai sparato una cazzata immane. o sbaglio?
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: godzilla


            - Scritto da: matteooooo

            ooooo!!! questa è da scrivere sul


            diariooooo!!!!!!








            http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?t



            Dimmi quale software house rilascia almeno

            una trentina di beta cinque o sei release

            candidate

            a tutti gli utenti....

            rimane il fatto che hai sparato una cazzata
            immane. o sbaglio?probabilmente ho formulato la frase in modo sbagliato....Comunque il senso penso era abbastanza chiaro ...il problema è che manca obbiettività....
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo

            - Scritto da: godzilla





            - Scritto da: matteooooo


            ooooo!!! questa è da scrivere sul



            diariooooo!!!!!!













            http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?t





            Dimmi quale software house rilascia
            almeno


            una trentina di beta cinque o sei
            release


            candidate


            a tutti gli utenti....



            rimane il fatto che hai sparato una
            cazzata

            immane. o sbaglio?

            probabilmente ho formulato la frase in modo
            sbagliato....
            Comunque il senso penso era abbastanza
            chiaro ...il problema è che manca
            obbiettività....no, caro mio! è troppo facile dire che hai formulato male la frase! tu hai detto che non vengono fatti test prima del rilascio, quando anche i bambini sanno che vengono fatti test estensivi a runtime su ogni architettura dopo OGNI modifica (quei numeretti sul tinderbox indicano i tempi di avvio, e i colori indicano la qualità del test, se ci sono stati crash e altro). quindi se fossi in te eviterei di dare seguito a questa farsa.ah, senza contare l'imprecisione nel dire che (cito testualmente) "Mozilla ha 200.000 bachi".godzilla*** contro ogni forma di mirror-climbing ***
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed

            no, caro mio! è troppo facile dire che hai
            formulato male la frase! tu hai detto che
            non vengono fatti test prima del rilascio,Dipende da cosa intendi con il termine rilascio.....le N alpha, le trenta beta 5 rc non sono certo rilasci... viene rilasciata una alpha che sicuramente avrà dei bug....Una cosa cmq l'ho imparata è meglio non dare nulla di scontato con gente come te...
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo


            no, caro mio! è troppo facile dire che hai

            formulato male la frase! tu hai detto che

            non vengono fatti test prima del rilascio,

            Dipende da cosa intendi con il termine
            rilascio.....le N alpha, le trenta beta 5 rc
            non sono certo rilasci... viene rilasciata
            una alpha che sicuramente avrà dei bug....per "rilascio" io intendo qualunque binario che abbia un numero di versione. se non vuoi usare un'alpha o una RC nessuno ti obbliga, ma è comunque un rilascio. un'altra cosa è invece il rilascio dichiarato stabile. ad esempio io sto usando la 1.1 e so che potrei andare incontro a problemi di instabilità e/o perdere dei dati (in effetti ho mandato 2 report che guarda caso erano duplicati). se voglio avere qualche garanzia in più uso la 1.0.1, se al contrario voglio proprio rischiare provo la 1.2 che implementa tutta la roba più schiumosa come il typeahead find e tutto il resto (in effetti lo sto già facendo grazie a phoenix 0.4 che si installa separatamente così non rischio di perdere la mia posta elettronica casomai la skin andasse a scrivere nello XUL di MozillaMail ^_^)
            Una cosa cmq l'ho imparata è meglio non dare
            nulla di scontato con gente come te...be', per me è un complimento... seriamente!
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo
            Dipende da cosa intendi con il termine
            rilascio.....le N alpha, le trenta beta 5 rc
            non sono certo rilasci... viene rilasciata
            una alpha che sicuramente avrà dei bug....ammazza che palle a matte', te stai ad attacca' a le stronzate piu' assurde per non ammettere di aver detto una cavolata (che poi capita a tutti non c'e' nulla di male nel dirle se poi lo si ammette)
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo
            Ecco un altro punto su cui discutere...
            Se sviluppo un sw closed e durante i miei
            test interni trovo bug sono da considerare?
            Secondo me no...
            ma e' ovvio e' il modello di sviluppo che lo impone, nel modello opensource non essendoci quasi mai una societa' dietro che caccia il dinero per poter far fronte a tutti i problemi si chiama in causa la comunita' e il testing viene fatto tutti insieme (nota bene che TI DICONO che stai facendo testing non ti fanno passare delle beta per prodotti stabili); non puoi dire "siccome il tetsing viene fatto dalla comunita' allora i bug li considero mentre i bug dei prodotti closed no perche' il testing e' interno", nessuno ti obbliga ad usare release instabili, i conti facciamoli su mozilla 1.0 e 1.0.1
            Mozilla ha 200.000 bachi anche perchè un
            test pre rilascio non viene fatto...mozilla non ha 200.000 bachi, ha solo quasi 200.000 bug report (di cui solo una piccola parte son bug e quasi tutti relativi a release di sviluppo)
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      mah, per rispondere bisognerebbe confrontare bugzilla con il bug database di ie (tutte le versioni), che non esiste.riguardo alla questione dell' "è ancora beta"... anche a me sono sempre sembrate un po' stupide ste scuse. è però vero che il team di mozilla ha avuto la modestia di rilasciare molte 0.xx, prima di dare la ver 1, mentre ie è stato distribuito come major release anche quando era parecchio beta (ed era peggio di netscape!!!). se contiamo le falle gravi (non i bug, non avendo la lista completa di quelli di ie... 200000 non significa nulla senza poterlo confrontare), mozilla ne ha avute relativamente poche.riguardo al modello di sviluppo, preferisco l'os. almeno per i browser. mi fido molto di più di un sistema di bug tracking aperto che della security by obscurity di microsoft. penso che si trovino più bachi e che vengano corretti più alla svelta.questa è mho.- Scritto da: matteooooo
      Non esisterà mai una persona obbiettiva
      quando si ha a che fare con un confronto tra
      un SW open e il corrispettivo Closed ...
      perchè non si confronta il SW in se ma il
      modello di sviluppo...

      200.000 Bug segnalati sono una enormità ma
      Mozilla è sempre stato difeso con
      motivazioni del tipo:
      è ancora in alpha,beta,gamma, è gratis,li
      puoi corregge tu gli errori,ecc

      Diciamo che sui prodotti OS siamo mooolto
      più comprensivi mentre ad esempio da IE (che
      è gratuito anch'esso) ci si aspetta tutto e
      subito.

      Sarei curioso di sapere come la pensate....
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      - Scritto da: matteooooo
      Non esisterà mai una persona obbiettiva
      quando si ha a che fare con un confronto tra
      un SW open e il corrispettivo Closed ...
      perchè non si confronta il SW in se ma il
      modello di sviluppo... Sante parole.
      200.000 Bug segnalati sono una enormità ma
      Mozilla è sempre stato difeso con
      motivazioni del tipo:
      è ancora in alpha,beta,gamma, è gratis,li
      puoi corregge tu gli errori,ecc Forse perche' mozilla e' di tutti e di nessuno, mentre IE e' solo di uno... Poi x il resto mi sembra che gsam, in un post molto + sotto, abbia gia' risposto sui 200.000 bug, o presunti tali, di mozilla.
      Diciamo che sui prodotti OS siamo mooolto
      più comprensivi mentre ad esempio da IE (che
      è gratuito anch'esso) ci si aspetta tutto e
      subito.IE gratuito ?Azzo ma allora sono proprio scemo che hopagato ben 250.000, quasi una per ogni bug dimozilla :), delle belle vecchie lire per NONVolerlo assieme all'affito di win98! :(
      • Anonimo scrive:
        Re: Open vs Closed

        IE gratuito ?Non mi risulta che il passaggio dalla 5 alla 6 si debba pagare neanche dalla 4 alla 6 ecc.
        • Anonimo scrive:
          Re: Open vs Closed
          - Scritto da: matteooooo


          IE gratuito ?

          Non mi risulta che il passaggio dalla 5 alla
          6 si debba pagare neanche dalla 4 alla 6
          ecc.Non mi risulta neanche che la 4/5 fosse gratis,carta (la mia fattura in questo caso) canta.Puoi forse acquistare un SO x PC di casa Microsoft senza IE al suoi interno ?Quando lo si potra' fare, e il di IE download sara' ancora gratuito, allora potrai dirmi che IE e' gratuito, ma fino a quel momento NO!Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: Simplex


            Puoi forse acquistare un SO x PC di casa
            Microsoft senza IE al suoi interno ?
            Quando lo si potra' fare, e il di IE
            download sara' ancora gratuito, allora
            potrai dirmi che IE e' gratuito, ma fino a
            quel momento NO!
            mi secca dare ragione ad un sostenitore ms, ma se usi macos mi sa che te lo puoi scaricare gratis, e non credo che la apple distribuisca exploder insieme a macos, anche se non ne sono sicuro
            Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: Raistlin


            - Scritto da: Simplex





            Puoi forse acquistare un SO x PC di casa

            Microsoft senza IE al suoi interno ?

            Quando lo si potra' fare, e il di IE

            download sara' ancora gratuito, allora

            potrai dirmi che IE e' gratuito, ma fino a

            quel momento NO!


            mi secca dare ragione ad un sostenitore ms, A me secca + dare ragione a chi non c'e' l'ha (la ragione), al di la' del software che usa.
            ma se usi macosDifatti, vista la mia ignoranza sulla completa distribuzione di prodotti software di mamma Microsoft, ho specificato "SO x PC", che sonoquelli che conosco personalmente Io.
            mi sa che te lo puoi
            scaricare gratis, e non credo che la apple
            distribuisca exploder insieme a macos, anche
            se non ne sono sicuro Allora siamo "insicuri" in due :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed


            mi sa che te lo puoi

            scaricare gratis, e non credo che la apple

            distribuisca exploder insieme a macos,
            anche

            se non ne sono sicuro

            Allora siamo "insicuri" in due :)Apple distribuisce IE insieme al sistema e per l'X esiste anche il problema di disinstallarlo (almeno io l'ho avuto), tra l'altro Apple ha la convenienza di avvere Office per Mac visto che gli utonti usano i file doc anche per scrivere "ciao", M$ ha la convenienza di vendere più Office e, imponendo IE alla Apple, di monopolizzare il mercato dei browser, di conseguenza anche quello dei sistemi operativi con win.
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed

            Puoi forse acquistare un SO x PC di casa
            Microsoft senza IE al suoi interno ?
            Quando lo si potra' fare, e il di IE
            download sara' ancora gratuito, allora
            potrai dirmi che IE e' gratuito, ma fino a
            quel momento NO!Vedi non riesci ad essere obbiettivo neanche adesso...gratis = non si paga IE non si pagaSe compri una telecamera e ti regalano un cavo per l'ingresso digitale lo consideri gratis oppure visto che per averlo in regalo devi comprare una telecamera non è gratuito....
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            dipende se hanno infilato nel prezzo della telecamera il costo del cavo :) (se posso cmprare la telecamera senza avere il cavo incluso e il prezzo e' lo stesso allora ci posso credere, ma a quanto mi risulta non posso avere windows senza IE quindi chiamami malfidato ma non ci credo)
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo


            Puoi forse acquistare un SO x PC di casa

            Microsoft senza IE al suoi interno ?

            Quando lo si potra' fare, e il di IE

            download sara' ancora gratuito, allora

            potrai dirmi che IE e' gratuito, ma fino a

            quel momento NO!

            Vedi non riesci ad essere obbiettivo neanche
            adesso...

            gratis = non si paga

            IE non si paga

            Se compri una telecamera e ti regalano un
            cavo per l'ingresso digitale lo consideri
            gratis oppure visto che per averlo in regalo
            devi comprare una telecamera non è
            gratuito....Hahahahah, e poi sarei io quello non obiettivo!Svegliaaaaaaaaaaaaaa.Il cavetto, che come dici Te ti "REGALANO" quandocompri la telecamerina nuova, lo paghi fino all'ultimo centesimo (di $ o di ? fai te), altroche gratuito.Ma pensi veramente che Sony, Philips, Panasonic, JVC, ecc. ti regalino qualcosa quando acquisti un loro prodotto ???Anche l'imballaggio di fan pagare altroche'.Tu dici alle altre persone che non sono obiettivi, e poi ti ostini a dirmi che quello che ho sonoramente pagato io, assieme ad altri milioni di utenti sparsi x tutto il globo, cie' stato dato gratuitamente ?Ma dai su, cerca di essere un po piu' onesto, almeno con te stesso.Ti saluto
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed

            e' stato dato gratuitamente ?
            Ma dai su, cerca di essere un po piu'
            onesto, almeno con te stesso.
            mettila cosi', quando IE non stava nell'OS, windows costava meno di oggi?visto che la risposta e' no...ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            puoi gentilemente spiegarmi cosa vuol dire gratuito ?Esiste qualcosa di gratuito al mondo?
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            le mie picconate :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: FamosoPorcodi3Lettere
            le mie picconate :-)Ho giusto due muri da abbattere sei libero durante il week-end?
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            non le elargisco sui muri :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo

            puoi gentilemente spiegarmi cosa vuol dire
            gratuito ?
            Esiste qualcosa di gratuito al mondo?La mia pazienza nel risponderti, a quanto pare...;)
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed

            La mia pazienza nel risponderti, a quanto
            pare...
            ;)Non mi hai risposto....
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed
            - Scritto da: matteooooo


            La mia pazienza nel risponderti, a quanto

            pare...

            ;)

            Non mi hai risposto....Prova a rileggerti che tipo di licenza haMozilla, su "www.mozilla.org", e forse, ma forse,ci arriverai anche te.
          • Anonimo scrive:
            Re: Open vs Closed

            Prova a rileggerti che tipo di licenza ha
            Mozilla, su "www.mozilla.org", e forse, ma
            forse,
            ci arriverai anche te.Continui a non rispondermi.....Ti ho chiesto cosa vuol dire secondo te gratuito e cosa è gratuito a questo mondo....
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      - Scritto da: matteooooo
      Non esisterà mai una persona obbiettiva
      quando si ha a che fare con un confronto tra
      un SW open e il corrispettivo Closed ...Come no!Quando ho scelto i lbrowser ho valutato due alternative, una open e l'altra closed e ho scelto quello che mi sembrava meglio.Accidentalmente, il migliore era quello open, e la cosa mi fa piacere.(anche se devo ammettere che quello closed ha i suoi pregi)....si, ovviamente stavo confrontando Mozilla e Opera, non perdo tempo coi browser scadenti ^__-
      • Anonimo scrive:
        Re: Open vs Closed
        - Scritto da: Ansia

        si, ovviamente stavo confrontando Mozilla e
        Opera, non perdo tempo coi browser scadenti
        ^__-
        uhauhahahahahahhaha!!!grande!
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      - Scritto da: matteooooo
      Non esisterà mai una persona obbiettiva
      quando si ha a che fare con un confronto tra
      un SW open e il corrispettivo Closed ...
      perchè non si confronta il SW in se ma il
      modello di sviluppo...

      200.000 Bug segnalati sono una enormità ma
      Mozilla è sempre stato difeso con
      motivazioni del tipo:
      è ancora in alpha,beta,gamma, è gratis,li
      puoi corregge tu gli errori,ecc200000 bug non sono un'enormità, Moz non è ne in alpha ne in beta, la stable release è la 1.0.1
      Diciamo che sui prodotti OS siamo mooolto
      più comprensivi mentre ad esempio da IE (che
      è gratuito anch'esso) ci si aspetta tutto e
      subito.Tutto e subito = bugfix in 3 mesi ?Molto comprensivi = contare come effettivo un bug segnalato nel 98 e fixato nel 98 ?
      Sarei curioso di sapere come la pensate....Penso che il concetto 200000 segnalazioni sia troppo difficile per un troll.I bug aperti, come già detto, sono 4.
    • Anonimo scrive:
      Re: Open vs Closed
      - Scritto da: matteooooo
      Non esisterà mai una persona obbiettiva
      quando si ha a che fare con un confronto tra
      un SW open e il corrispettivo Closed ...Ciao matteo,io ti posso rispondere da semplice utilizzatoree al di la' delle varie sparate su questo forumuso mozilla 1.1 per navigare e mi trovo bene,avro' avuto 3 o 4 crash ma complessivamentelo trovo meglio di IE fosse solo per comerisulta semplice bloccare ivari java script pallosi che ti aprono massimizzanofinestre senza che tu lo voglia.Ti posso solo consigliare di provare ad usaremozilla e valutare tu stesso.
  • Anonimo scrive:
    Re: Facciamo finta che...
    ahahaha ma che hai messo su uno script che checka se esiste il post senno lo riposta automaticamente?
    • Anonimo scrive:
      Re: Facciamo finta che...
      :))no, dato che l'originale mi piaceva ho fatto un copia-e-incolla su un file di testo, e ora lo riposto a mano finché non è pronto il pranzo... ^_^
  • Anonimo scrive:
    le falle di IE pi le pubblica nude e crude mentr
    e stranamente quelle di prodotti open ma comunque pericolosi, vengono pubblicate in coda ad un articolo che sbandiera ai quattro venti lo stile delle sw house open.Ma che dire di altro meditiamo
    • Anonimo scrive:
      Re: le falle di IE pi le pubblica nude e crude mentr
      Non riesco a capire se questi sono patetici tentativi di trolling o se veramente ci credete (qual'è meglio ?).Un software da 30 mega ha ovviamente dei bug, nessuno ha mai detto il contrario. Semplicemente vengono corretti più velocemente.
  • Anonimo scrive:
    Questa mi mancava ora openari avete toccato il fon
    • Anonimo scrive:
      Re: Questa mi mancava ora openari avete toccato il fon
      Meglio così, che cercare di nasconderli, vero?
      • Anonimo scrive:
        Re: Questa mi mancava ora openari avete toccato il fon
        - Scritto da: Wafer
        Meglio così, che cercare di nasconderli,
        vero?immagino si riferisse al fatto che voi minimizziate sulla "qualità" di mozilla.
    • Anonimo scrive:
      Re: Questa mi mancava ora openari avete toccato il
      - Scritto da: openarvuoldirgelosiaTi rispondo usando il template:Hai notato che, diciamo, approssimativamente, il 90% degli utenti di PI che non gradiscono il mondo Open Source, fanno largo uso di queste congetture per dimostrare a tutti i costi l'inferiorità dei progetti Open Source?Secondo te qualcuno si può offendere? Secondo me ci scappano solo delle sane e sonore risate :-)Il top l'ho raggiunto quando ho letto:Linari Openciucchi(non ricordo chi fosse, mi sembra ZioBill, o qualche altro fake, boh!?)!Questa lo ammetto, era proprio carina, mi ha fatto ridere per un minuto buono :-)Bye
  • Anonimo scrive:
    101 things that the Mozilla browser can do that IE
    http://www.xulplanet.com/ndeakin/arts/reasons.html
    • Anonimo scrive:
      200.000 things that Mozilla can "do"
      http://punto-informatico.it/p.asp?i=42050
      • Anonimo scrive:
        Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
        LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!!!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
        Va bene tu usa explorer (i cui bug di solito affliggono la sicurezza dell'intero sistema) e non usare tabbed browsing e smart bookmarks. Che sarà mai, è solo un po' meno comodo.
        • Anonimo scrive:
          Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
          - Scritto da: Piratone
          Va bene tu usa explorer (i cui bug di solito
          affliggono la sicurezza dell'intero sistema)
          e non usare tabbed browsing e smart
          bookmarks. Che sarà mai, è solo un po' meno
          comodo.Sì, hai ragione tu.Quelli di IE sono bug che affliggono la sicurezza globale, quelli di mozilla sono cose insignificanti che non possono dare nessun problema.Come sempre, 2 pesi e 2 misure.In questo caso 2 pesi e 200.000 misure!
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000


            - Scritto da: Piratone

            Va bene tu usa explorer (i cui bug di
            solito

            affliggono la sicurezza dell'intero
            sistema)

            e non usare tabbed browsing e smart

            bookmarks. Che sarà mai, è solo un po'
            meno

            comodo.

            Sì, hai ragione tu.
            Quelli di IE sono bug che affliggono la
            sicurezza globale, quelli di mozilla sono
            cose insignificanti che non possono dare
            nessun problema.
            Certo che ho ragione. IE è integratissimo in windows, e più volte si sono avute falle che consentivano l'esecuzione di codice con i privilegi dell'amministratore.Per fare lo stesso in mozilla (soprattutto su linux, ma anche su win mozilla non ha i privilegi che sembra avere il codice di IE) dovresti bucare prima mozilla, poi il sistema operativo.Fallo su freebsd. O su debian woody.
            Come sempre, 2 pesi e 2 misure.
            In questo caso 2 pesi e 200.000 misure!
            No 1 peso solo: trovami una vulnerabilità di mozilla che ti consente di aprire un server ftp con i privilegi di amministratore sulla macchina di chi lo usa, e ti darò ragione. Per IE e i suoi bellissimi activeX (ma non solo, anche per la semplice rappresentazione unicode) ci sono decine di bug di questo tipo.Capito o devo ripetere in lingua utontese?
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"


            Come sempre, 2 pesi e 2 misure.

            In questo caso 2 pesi e 200.000 misure!



            No 1 peso solo: trovami una vulnerabilità di
            mozilla che ti consente di aprire un server
            ftp con i privilegi di amministratore sulla
            macchina di chi lo usa, e ti darò ragione.
            Per IE e i suoi bellissimi activeX (ma non
            solo, anche per la semplice rappresentazione
            unicode) ci sono decine di bug di questo
            tipo.Se uno tiene attivi gli activex e si logag come amministratore se le cerca.Ma mettiamoci nella stessa condizione per paragonare le cose.Loggati come root e naviga con Mozilla e poi vediamo cosa ti succede.
            Capito o devo ripetere in lingua utontese?Sì, ho capito.2 pesi 200000 misure.Le prove con Ie nella peggiore condizione (utont mode), le prove con mozilla nella miglio condizione (taleban mode)
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000

            Capito o devo ripetere in lingua utontese?
            Sì, ho capito.
            2 pesi 200000 misure.
            Le prove con Ie nella peggiore condizione
            (utont mode), le prove con mozilla nella
            miglio condizione (taleban mode)Ma ce la fai a tenere le bacche fuori dal cervello oppure proprio non riesci a trovare un'altro metodo di paragone più intelligente, meno saccente e fazioso?Saluti
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: MaurizioB
            - Scritto da: 200000


            Capito o devo ripetere in lingua
            utontese?

            Sì, ho capito.

            2 pesi 200000 misure.

            Le prove con Ie nella peggiore condizione

            (utont mode), le prove con mozilla nella

            miglio condizione (taleban mode)

            Ma ce la fai a tenere le bacche fuori dal
            cervello oppure proprio non riesci a trovare
            un'altro metodo di paragone più
            intelligente, meno saccente e fazioso?

            SalutiSì, scusa.Mozilla è perfetto e quelle 200000 cose non sono assolutamente bug, ma neanche uno.Sono solo segnalazione dove si fanno i complimenti.chiedo perdono per aver parlato male di una tale palese perfezione di programma.
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000
            Sì, scusa.
            Mozilla è perfetto e quelle 200000 cose non
            sono assolutamente bug, ma neanche uno.
            Sono solo segnalazione dove si fanno i
            complimenti.
            chiedo perdono per aver parlato male di una
            tale palese perfezione di programma.Ho l'impressione che tu non sia molto esperto di programmazione (nemmeno io lo sono, però certe quantificazioni sono in grado di farle). Opera 6 l'anno scorso era arrivato attorno ai 100'000bug... I bug erano tanti, ma dovrei forse dirti che si parlava di beta testing e che la numerazione partiva dalla lontana versione 3.Non si può qualificare la qualità di un prodotto in base ai bug RIPORTATI, per delle semplici ragioni:- se 100 persone ti segnalano lo stesso bug (sai almeno come funziona il bug-reporting?) non significa che ci sono 100 bug, ma che ce n'è solo uno.- quando si fa beta-testing interno, molti bug non vengono segnalati perché magari se ne accorgono direttamente i programmatori e provvedono direttamente, ciò implica anche che- molti bug riportati sono già stati risolti, solo che chi li riporta non ha l'ultima release (che magari non è stata ancora pubblicamente distribuita)- un bug report può anche semplicemente trattare una scritta con una lettera invertita o incompleta in una certa lingua, o magari una label non sufficientemente chiara; questo non va certo a danneggiare la qualità del prodottoCredi che IE abbia meno di 200'000 bug? Solo perché sappiamo di falle nella sicurezza ogni settimana o due al peggio (che non è già bello), non significa che non esistano altri bug. E ciò non implica che vi siano più o meno report rispetto a Mozilla.Probabilmente se Mozilla (o Opera o altro) avesse ancora più utenti, i bug report sarebbero già 400-500mila... Se IE avesse un bugreport pubblico penso sarebbe oltre il milione.Ciò però non dice che il browser fa schifo, semplicemente significa che il browser è popolare.Spero di essere stato chiaro.Saluti
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"

            Ho l'impressione che tu non sia molto
            esperto di programmazione Io cerco solo di giudicare tutto allo stesso modo.
            Non si può qualificare la qualità di un
            prodotto in base ai bug RIPORTATI, per delle
            semplici ragioni:
            - se 100 persone ti segnalano lo stesso bug
            (sai almeno come funziona il bug-reporting?)
            non significa che ci sono 100 bug, ma che ce
            n'è solo uno.giusto.
            - quando si fa beta-testing interno, molti
            bug non vengono segnalati perché magari se
            ne accorgono direttamente i programmatori e
            provvedono direttamente, ciò implica anche
            che
            - molti bug riportati sono già stati
            risolti, solo che chi li riporta non ha
            l'ultima release (che magari non è stata
            ancora pubblicamente distribuita)il problema è che tali bug delle volte sono pericolosi in termini di sicurezza e se non ho l'ultimo grido sono vulnerabile.
            - un bug report può anche semplicemente
            trattare una scritta con una lettera
            invertita o incompleta in una certa lingua,
            o magari una label non sufficientemente
            chiara; questo non va certo a danneggiare la
            qualità del prodottoovvio, delle 200000 i bug saranno a essere generosi 20000
            Credi che IE abbia meno di 200'000 bug? Solo
            perché sappiamo di falle nella sicurezza
            ogni settimana o due al peggio (che non è
            già bello), non significa che non esistano
            altri bug. Stesso discorso x mozilla.Solo xchè ci sono 180000 segnalazioni, non significa che quello che tu oggi stai usando è sicuro.Anzi, loro stessi si aspettano a breve altre 20000 segnalazioni di cui parte saranno sicuramente bug.
            E ciò non implica che vi siano
            più o meno report rispetto a Mozilla.
            Probabilmente se Mozilla (o Opera o altro)
            avesse ancora più utenti, i bug report
            sarebbero già 400-500mila... E' una tua opinione, può essere vero o no.
            Se IE avesse un
            bugreport pubblico penso sarebbe oltre il
            milione.E' una tua opinione, può essere vero o no.Non mi sembra però di aver scaricato un milione di patch.E i bug, se si trovano, vengono segnalati alla comunità (a noi, non a MS) molto celermente appena scoperti.
            Ciò però non dice che il browser fa schifo,
            semplicemente significa che il browser è
            popolare.Beh, cosa intendi con popolarità?La sua diffusione?Se sì, IE è popolare al 95%.Mozilla+NS intorno al 4%.
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000

            - molti bug riportati sono già stati

            risolti, solo che chi li riporta non ha

            l'ultima release (che magari non è stata

            ancora pubblicamente distribuita)

            il problema è che tali bug delle volte sono
            pericolosi in termini di sicurezza e se non
            ho l'ultimo grido sono vulnerabile.tant'è che ci sono, oltre alle stable release, le alpha/beta/candidate. Si può dire la stessa cosa di qualsiasi browser o programma a rischio sicurezza.

            E ciò non implica che vi siano

            più o meno report rispetto a Mozilla.

            Probabilmente se Mozilla (o Opera o altro)

            avesse ancora più utenti, i bug report

            sarebbero già 400-500mila...
            E' una tua opinione, può essere vero o no.Ovviamente.

            Se IE avesse un

            bugreport pubblico penso sarebbe oltre il

            milione.
            E' una tua opinione, può essere vero o no.Onestamente, considerando la diffusione del prodotto (non stavo per nulla discutendo la possibilie quantità di bug), mi sembra che il milione sia una cifra sottostimata
            Non mi sembra però di aver scaricato un
            milione di patch.Come non esistono un milione di stable build di Mozilla.
            E i bug, se si trovano, vengono segnalati
            alla comunità (a noi, non a MS) molto
            celermente appena scoperti.Come in qualsiasi altro programma, non vedo però questo cosa porti alla tua argomentazione.

            Ciò però non dice che il browser fa
            schifo,

            semplicemente significa che il browser è

            popolare.

            Beh, cosa intendi con popolarità?
            La sua diffusione?
            Se sì, IE è popolare al 95%.
            Mozilla+NS intorno al 4%.Beh, non voglio entrare nel solito discorso della monopolizzazione "passiva" e dei prodotti preinstallati, però popolarità non significa maggioranza. Per un prodotto come un browser, nella situazione software attuale, raggiungere un 4% è un'impresa ragguardevole, non è facile strappare utenti ad un prodotto di maggioranza schiacciante (che, anche qui, non implica affatto la qualità ovviamente).Saluti
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000
            Loggati come root e naviga con Mozilla e poi
            vediamo cosa ti succede.lo sto facendo in questo momento. sono sotto windows xp senza sp1. bucami sfruttanto una falla di mozilla.ah, il mio IP è 80.117.125.49
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: godzilla


            - Scritto da: 200000


            Loggati come root e naviga con Mozilla e
            poi

            vediamo cosa ti succede.

            lo sto facendo in questo momento. sono sotto
            windows xp senza sp1. bucami sfruttanto una
            falla di mozilla.

            ah, il mio IP è 80.117.125.49io non "buco" la gente, in quanto tale attività è un reato.Comunque hai un bel coraggio (o incoscienza) a farlo.P.S. Dovresti esporti similmente per uno stesso periodo con IE per fare un paragone.
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000


            - Scritto da: godzilla





            - Scritto da: 200000




            Loggati come root e naviga con Mozilla
            e

            poi


            vediamo cosa ti succede.



            lo sto facendo in questo momento. sono
            sotto

            windows xp senza sp1. bucami sfruttanto
            una

            falla di mozilla.



            ah, il mio IP è 80.117.125.49

            io non "buco" la gente, in quanto tale
            attività è un reato.
            Comunque hai un bel coraggio (o incoscienza)
            a farlo.no, ho la sicurezza che mi dà mozilla. difatti sono sei mesi che quando navigo sotto windows loggo come amministratore e uso mozilla. problemi di sicurezza? a parte quello segnalato dalla greymagic e risolto in 5 minuti, zero.
            P.S. Dovresti esporti similmente per uno
            stesso periodo con IE per fare un paragone.e che sò scemo?
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"

            no, ho la sicurezza che mi dà mozilla.
            difatti sono sei mesi che quando navigo
            sotto windows loggo come amministratore e
            uso mozilla. problemi di sicurezza? a parte
            quello segnalato dalla greymagic e risolto
            in 5 minuti, zero.Beh, io sono 2 anni che faccio lo stesso con IE.Problemi zero.Bucate 0.E il Pc lo accendo il lunedì mattina e lo spengo il venerdì sera, col browser SEMPRE aperto.

            P.S. Dovresti esporti similmente per uno

            stesso periodo con IE per fare un
            paragone.

            e che sò scemo?No, fai una prova di confronto di sicurezza fra browser dando per scontato che IE si buca.
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000

            No, fai una prova di confronto di sicurezza
            fra browser dando per scontato che IE si
            buca.no grazie, mi basta ripulire i PC di un mio amico che gestisce un netcafè
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"

            E il Pc lo accendo il lunedì mattina e lo
            spengo il venerdì sera, col browser SEMPRE
            aperto.E cerca di lavorare un po', invece di scaricare foto porno con browser ancora piu' osceni!
          • Anonimo scrive:
            Re: 101 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: 200000


            - Scritto da: Piratone

            Va bene tu usa explorer (i cui bug di
            solito

            affliggono la sicurezza dell'intero
            sistema)

            e non usare tabbed browsing e smart

            bookmarks. Che sarà mai, è solo un po'
            meno

            comodo.

            Sì, hai ragione tu.
            Quelli di IE sono bug che affliggono la
            sicurezza globale,infatti: chi ha voluto INTEGRARE il browser nel SO ?
        • Anonimo scrive:
          Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
          "Sicurezza dell'intero sistema" ah si... proprio vero, infatti negli ultimi anni sono rimasto a terra X volte per colpa dei bug di IE (0
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: rimasto a terra X volte per colpa dei bug di
            IE (0 si fa senza tabbed? è così difficile avere
            due finestre SEPARATE, molto meglio due
            finestre INGABBIATE e SOFFOCATE nel telaio
            del browser... aaaaaaaaaaaah si, come
            noooooooooooooooooo!!! :)vedo che hai una grossa esperienza in proposito...prima di criticare una cosa sarebbe il caso di provarla, non credi?d'altronde se non tieni mai + di 2 finestre aperte in tutto, non ti serve neanche la navigazione a tab...
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: rimasto a terra X volte per colpa dei bug di
            IE (0 si fa senza tabbed? è così difficile avere
            due finestre SEPARATE, molto meglio due
            finestre INGABBIATE e SOFFOCATE nel telaio
            del browser... aaaaaaaaaaaah si, come
            noooooooooooooooooo!!! :)1) Si vede che non hai mai utilizzato i tab.2) Se i tab non ti piaciono puoi sempre non usarli ed aprire 2 finestre.3) Quella delle "finestre INGABBIATE e SOFFOCATE nel telaio del browser" è veramente grande. Sarebbae da riciclare allo Zelig....4) Invece di aprire 2 finestre prova ad aprirne 20 e poi ne riparliamo....
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: si fa senza tabbed? è così difficile avere
            due finestre SEPARATE, molto meglio due
            finestre INGABBIATE e SOFFOCATE nel telaio
            del browser... aaaaaaaaaaaah si, come
            noooooooooooooooooo!!! :)Se tu avessi provato un browser con un buon supporto dei tab (il migliore che abbia mai visto e' galeon) scopriresti che questi migliorano tremendamente la qualita' della navigazione.Diventano a mio parere indispensabili se si usa un collegamento lento, ma anche con una linea veloce ti permettono di seguire i link che ti interessano senza perdere il filo logico della pagina che stai leggendo.Ma non ti preoccupare, per sputare sentenze non e' necessario sapere di cosa si sta parlano.
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: rimasto a terra X volte per colpa dei bug di
            IE (0
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: rimasto a terra X volte per colpa dei bug di
            IE (0
          • Anonimo scrive:
            Appuntamento a IE 7
            - Scritto da: due finestre SEPARATE, molto meglio due
            finestre INGABBIATE e SOFFOCATE nel telaio
            del browser... aaaaaaaaaaaah si, come
            noooooooooooooooooo!!! :)Facciamo una cosa, salvati questa pagina comebookmark, cosi quando uscira' IE7, che avra'il tabbed browsing, mi divertiro' un po' con te.
          • Anonimo scrive:
            Re: 200.000 things that Mozilla can "do"
            - Scritto da: rimasto a terra X volte per colpa dei bug di
            IE (0
      • Anonimo scrive:
        ma quanto sei
        testina
  • Anonimo scrive:
    Chissà se fosse stata Microsoft
    Chissà se si fosse detto che alla Microsoft fossero state fornite 200000 "segnalazioni", cosa avrebbero scritto le varie persone che in questo forum stanno difendendo l'indifendibile.Ma qui si sta parlando di mozilla, il re dei browser open.Non si può non difenderlo e far sembrare le 180.000 "segnalazioni" come 179.999 segnalazioni e 1 bug vero.
    • Anonimo scrive:
      Re: Chissà se fosse stata Microsoft
      - Scritto da: Ste

      Chissà se si fosse detto che alla Microsoft
      fossero state fornite 200000 "segnalazioni",
      cosa avrebbero scritto le varie persone che
      in questo forum stanno difendendo
      l'indifendibile.avrebbero detto : "e dove sono le altre 1.800.000 ?"
      Ma qui si sta parlando di mozilla, il re dei
      browser open.giusto
      Non si può non difenderlo e far sembrare le
      180.000 "segnalazioni" come 179.999
      segnalazioni e 1 bug vero.beh, chi ha fatto questo discorso ha fornito numeri precisi. Sei in grado di confutarli o parli a vanvera ?
      • Anonimo scrive:
        Re: Chissà se fosse stata Microsoft
        - Scritto da: KerNivore


        - Scritto da: Ste



        Chissà se si fosse detto che alla
        Microsoft

        fossero state fornite 200000
        "segnalazioni",

        cosa avrebbero scritto le varie persone
        che

        in questo forum stanno difendendo

        l'indifendibile.

        avrebbero detto : "e dove sono le altre
        1.800.000 ?"



        Ma qui si sta parlando di mozilla, il re
        dei

        browser open.

        giusto


        Non si può non difenderlo e far sembrare
        le

        180.000 "segnalazioni" come 179.999

        segnalazioni e 1 bug vero.

        beh, chi ha fatto questo discorso ha fornito
        numeri precisi. Sei in grado di confutarli o
        parli a vanvera ?chi ha parlato ha fornito numeri a vanvera quanto i miei.
  • Anonimo scrive:
    Bug database = qualità
    Il grande numero di bug riportati è decisamente sinonimo di qualità, significa che c'è un gran lavoro di test ed un ottimo processo di sviluppo. Ci sono poi ulteriori considerazioni da fare:1. Nell'elenco dei bug si sono anche tutti i bug storici della fase di sviluppo precedente al rilascio della 1.0. Vi sono poi moltissimo bug report ripetuti, cioè più persono segnalano lo stesso bug.2. Avere un database pubblico con l'elenco di TUTTI i bug noti è un enorme vantaggio sia per gli sviluppatori che per gli utenti. Preferisco sapere dell'esistenza di un bug, se ci sono dei modi per aggirarlo, se ci sono delle patch che posso applicare. Quanti e quali sono i bug di IE che sono tenuti gelosamente segreti? Quanti di questi sono potenzialmente pericolosi?3. Per quelli che ancora credono che IE sia l'unico browser degno di essere usato, consiglio di dare una letta alle 101 cose che Mozilla può fare e IE non può: http://www.xulplanet.com/ndeakin/arts/reasons.html
    • Anonimo scrive:
      Re: Bug database = qualità
      vallo a spiegare a chi i bug vorrebbe tenerli nascosti...- Scritto da: malex
      Il grande numero di bug riportati è
      decisamente sinonimo di qualità, significa
      che c'è un gran lavoro di test ed un ottimo
      processo di sviluppo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Bug database = qualità

      Il grande numero di bug riportati è
      decisamente sinonimo di qualità, significa
      che c'è un gran lavoro di test ed un ottimo
      processo di sviluppo. Ci sono poi ulteriori
      considerazioni da fare:
      allora MS e' la regina delo sviluppo software.
      2. Avere un database pubblico con l'elenco
      di TUTTI i bug noti è un enorme vantaggio
      sia per gli sviluppatori che per gli utenti.
      Preferisco sapere dell'esistenza di un bug,
      se ci sono dei modi per aggirarlo, se ci
      sono delle patch che posso applicare. Quanti
      e quali sono i bug di IE che sono tenuti
      gelosamente segreti? Quanti di questi sono
      potenzialmente pericolosi?ma perche' se qui si parla di mozilla alla fine i post vanno sempre a finire "IE e' pieno di bug"?parliamo di mozilla no?ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: Bug database = qualità
        - Scritto da: maks

        Il grande numero di bug riportati è

        decisamente sinonimo di qualità, significa

        che c'è un gran lavoro di test ed un
        ottimo

        processo di sviluppo. Ci sono poi
        ulteriori

        considerazioni da fare:



        allora MS e' la regina delo sviluppo
        software.Se non negasse regolarmente il bug e lo fixasse in un periodo decente forse.

        2. Avere un database pubblico con l'elenco

        di TUTTI i bug noti è un enorme vantaggio

        sia per gli sviluppatori che per gli
        utenti.

        Preferisco sapere dell'esistenza di un
        bug,

        se ci sono dei modi per aggirarlo, se ci

        sono delle patch che posso applicare.
        Quanti

        e quali sono i bug di IE che sono tenuti

        gelosamente segreti? Quanti di questi sono

        potenzialmente pericolosi?

        ma perche' se qui si parla di mozilla alla
        fine i post vanno sempre a finire "IE e'
        pieno di bug"?
        parliamo di mozilla no?A parte il fatto che l'hai fatto 3 righe sopra... :P
        ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: Bug database = qualità
      - Scritto da: malex[...]
      3. Per quelli che ancora credono che IE sia
      l'unico browser degno di essere usato,
      consiglio di dare una letta alle 101 cose
      che Mozilla può fare e IE non può:
      http://www.xulplanet.com/ndeakin/arts/reasonseccezionale, soprattutto la n. 101: 101. Giant lizards are cool Much more exciting than a blue e.:))))
  • Anonimo scrive:
    Non avevo dubbi
    E anche oggi e` venuto fuori il solito flame. Basta mettere mozilla e bug nello stesso articolo che saltano fuori tutti i troll del mondo a fare i conti di quanti bug ha mozilla e quanti ne ha explorer; nessuno (o quasi) che commenti la notizia in se`, senza riportarla alla solita guerra di religione.secondo me questa e` un'iniziativa simpatica, che pero` non aggiunge ne` toglie niente al grande lucertolone.mozilla rulez
    • Anonimo scrive:
      Re: Non avevo dubbi
      - Scritto da: Raistlin
      E anche oggi e` venuto fuori il solito
      flame. Basta mettere mozilla e bug nello
      stesso articolo che saltano fuori tutti i
      troll del mondo a fare i conti di quanti bug
      ha mozilla e quanti ne ha explorer; Beh... se non si cadesse nelle solite guerre di religione, fare confronti tra browser diversi sarebbe anche una cosa giusta/interessante/utile....
      nessuno
      (o quasi) che commenti la notizia in se`,
      senza riportarla alla solita guerra di
      religione.
      secondo me questa e` un'iniziativa
      simpatica, che pero` non aggiunge ne` toglie
      niente al grande lucertolone.Se non altro puo' spingere nuova gente a vedere come funziona il sistema di bug reporting di mozilla e magari a vedere come funziona il sistema di sviluppo open source nella sua interezza..chissa' che qualcuno non ne rimanga affascinato... !!!
      mozilla rulezeh eh :)
      • Anonimo scrive:
        Re: Non avevo dubbi


        mozilla rulez
        eh eh :)Uno scambio di commenti tra persone intelligenti. Ecco i reali utonti.
        • Anonimo scrive:
          Re: Non avevo dubbi
          - Scritto da: ----


          mozilla rulez


          eh eh :)


          Uno scambio di commenti tra persone
          intelligenti. Ecco i reali utonti.tu leggi solo quello che ti fa comodo o hai una memoria a breve termine molto limitata e ricordi solo le ultime 5 parole?
          • Anonimo scrive:
            Re: Non avevo dubbi
            - Scritto da: Raistlin


            - Scritto da: ----



            mozilla rulez




            eh eh :)





            Uno scambio di commenti tra persone

            intelligenti. Ecco i reali utonti.

            tu leggi solo quello che ti fa comodo o hai
            una memoria a breve termine molto limitata e
            ricordi solo le ultime 5 parole?lascia perdere.. probabilmente la parte che ha quotato e' l'unica parte del discorso che e' riuscito a capire....:)
  • Anonimo scrive:
    L'ironia dei polli
    I polli del pollaio microsoft avranno di che divertirsi vero? ;-)Ma i polli rimangono tali e non capiranno mai:1) l'enormita' dello sforzo necessario a creare un browser come mozilla da parte di una comunita' open source2) che 200.000 bug su tale progetto (partendo dalla versione 0!) sono una bazzecola3) che m$ non vi dira' mai quanti milioni di bug sono presenti nel suo software che voi usate a scatola chiusa. salvo poi correre a scaricare le patch di sicurezza a cadenza giornaliera
  • Anonimo scrive:
    Lo dicevo io!
    Nei precedenti post legati a Mozillone ho sempre risposto a chi diceva che di bug ne aveva meno di explorer di andarsi a vedere bugzilla che ce ne sono elencati a migliaia, gravi e non (ma sono pur sempre bachi se mi esce il programma quando clicco su un menu o cose del genere).Mi venne risposto che non è vero, sono un'idiota, qualcuno parlava di al massimo 5-6 bug...Ora tutti contenti che per festeggiare il 200.000 bug c'è un conscorso (chissà quante false segnalazioni ci saranno). E la coerenza?
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo dicevo io!
      - Scritto da: Z.e.r.o
      Nei precedenti post legati a Mozillone ho
      sempre risposto a chi diceva che di bug ne
      aveva meno di explorer di andarsi a vedere
      bugzilla che ce ne sono elencati a migliaia,
      gravi e non (ma sono pur sempre bachi se mi
      esce il programma quando clicco su un menu o
      cose del genere).

      Mi venne risposto che non è vero, sono
      un'idiota, qualcuno parlava di al massimo
      5-6 bug...

      Ora tutti contenti che per festeggiare il
      200.000 bug c'è un conscorso (chissà quante
      false segnalazioni ci saranno). E la
      coerenza?C'e' coerenza nel fatto che tu ontinui ad essere un idiota
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo dicevo io!
      demente quelle sono solo SEGNALAZIONI non bug accertati
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo dicevo io!

        demente quelle sono solo SEGNALAZIONI non
        bug accertatisu 180 MILA segnalazioni e' ragionevole ritenere che almeno l'1% siano bug accertati, cioe' ben 1.800?o no?ciao
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo dicevo io!
          - Scritto da: maks

          demente quelle sono solo SEGNALAZIONI non

          bug accertati

          su 180 MILA segnalazioni e' ragionevole
          ritenere che almeno l'1% siano bug
          accertati, cioe' ben 1.800?
          o no?

          ciaoNo!Per me saranno almeno il 25%
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo dicevo io!
          guarda che i bug si riferiscono a tutte le versioni da quando e' cominciato lo sviluppo, 1800 sarebbero un inezia in quest'ottica
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo dicevo io!

            guarda che i bug si riferiscono a tutte le
            versioni da quando e' cominciato lo
            sviluppo, 1800 sarebbero un inezia in
            quest'otticasi, se fossero solo l'1% delle segnalazioni...ma immagino siano molti di piu'
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo dicevo io!
            mha le congetture stanno a zero, bisogna solo accertare quanti sono i bug effettivi
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo dicevo io!
      Seh, buonanotte :DSe proprio vuoi fare il giochino della conta inizia dalla prima release di IE e arriva al 6, quando hai finito di contare fammi un fischio.Ah, i bachi accertati e aperti sono 4.
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo dicevo io!
        Dimenticavo: nel frattempo valuta che tra un'applicazione che gira su 2 (due) architetture e un'altra che gira su tutte (credo, al momento non me ne viene in mente una non supportata) c'è una bella differenza, soprattutto quando le applicazioni che sviluppi sulla piattaforma devono essere portabili.
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo dicevo io!
          - Scritto da: gsam
          Dimenticavo: nel frattempo valuta che tra
          un'applicazione che gira su 2 (due)
          architetture quale sarebbe l'applicazione che gira su 2 architetture ?
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo dicevo io!
            be', IE gira su 9x e NT :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo dicevo io!
            ah già anche su macquindi le architetture sono addirittura 3!godzilla*** mi chiedo se qualcuno l'abbia mai usato sotto Solaris ***
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo dicevo io!
            - Scritto da: godzilla
            ah già anche su mac
            quindi le architetture sono addirittura 3!ah ! gia' ! ie c'e' anche per mac...Comunque winzozz NT/9x/2k/XP/Me conta per 1 architettura, cioe' Winzozz su i386 !
            godzilla
            *** mi chiedo se qualcuno l'abbia mai usato
            sotto Solaris ***mmm... la tentazione e' sempre stata forte ma non ho mai ceduto !!! eh eh !!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo dicevo io!
            - Scritto da: KerNivore

            Comunque winzozz NT/9x/2k/XP/Me conta per 1
            architettura, cioe' Winzozz su i386 !mmm... qualcuno alla microsoft dovrebbe spiegarmi come mai office xp non si installa sotto win95 allora... ^_^saluti
    • Anonimo scrive:
      Re: Lo dicevo io!
      Ma porca troia, perchè non leggi il post prima?
  • Anonimo scrive:
    All'attenzione degli sputa-sentenze
    Giusto per fare un minimo di chiarezza:1. Report != Bug: ogni cambiamento al sorgente di mozilla richiede un nuovo report, anche perche' l'unico modo di effettuare una cvs commit nel sorgente è passando tramite bugzilla; e un cambiamento non e' automaticamente la risposta ad un bug; 2. Dei 178.000 report finora aperti: 50.000 (+ o -) sono stati risolti come duplicati 37.000 sono stati risolti come falsi, non riproducibili, frutto di valutazioni errate, o non attinenti il browser (risolti come WORKS-FOR-ME o INVALID) 4.500 sono stati chiusi come WONTFIX, in genere si tratta di richieste di funzionalita' assurde (ne cito una a mo' di esempio: due home page diverse) 5.000 risultano UNCONFIRMED3. Qualsiasi pirla puo' crearsi un account su bugzilla e aprire un bug con descrizione "prova", "Mozilla fa schifo" oppure "faccio poco sesso, sono nervoso, quindi non riesco a risolvere bug" (bug numero 95849) Inoltre quelli che a oggi risultano aperti sonocirca *28.000* di cui *6.000* non hanno niente a che fare con Mozilla, ma sono altri progetti dell'organizzazione mozilla.org e circa *3.600* sonorichieste di nuove funzionalita'. Potrei continuare, ma di sicuro c'e' gia'chi sbadiglia, troppa informazione annoia.In ogni caso, il conteggio dei bug/report apertidi sicuro non e' un buon modo di valutare la qualita' del software, altrimenti si potrebbeanche dire che Mozilla peggiora di giorno in giorno, visto che ora in media ci sono 600/700nuovi report a settimana, contro i 80/100 di dueanni fa quando il conteggio si aggirava intornoai 50.000 bug (e due anni fa il browser faceva veramente pena, anche ad un fanatico come me).Ciao.
    • Anonimo scrive:
      Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
      - Scritto da: RangeLife
      Giusto per fare un minimo di chiarezza:
      [ultracut]...assolutamente ineccepibile (quando si dice che la carta canta :)))))))
    • Anonimo scrive:
      Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
      Non ho fatto i calcoli precisi, ma a fare delle somemtte cos'ì ad occhio dalla cifre che hai riportato si arriverà si e nò a 150.000, di cui meno di 100.000 (o quasi 100.000) sono i bug che sencondo te non hanno fondamento (ricordiamoci che spesso su bugzilla i bug dovuti a errori stupidi, quando vengono segnalati, non sempre vengono reportati come se fossero stati bug, come se lasciare una funzione commentata che ti impalla il programma o aver scritto male un encoder JPEG fosse una cosa da nulla).Ne mancano ancora un bel po', quando fino all'altro ieri dicevate che Mozilla ne aveva meno di explorer....
      • Anonimo scrive:
        Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
        - Scritto da: Z.e.r.o
        Ne mancano ancora un bel po', quando fino
        all'altro ieri dicevate che Mozilla ne aveva
        meno di explorer.... i bug di mozilla sono tanti ma sono noti !se IE fosse opensource IMHO ci sarebbe da riderefino a natale !
        • Anonimo scrive:
          in via Roma vi sono gia' gli addobbi!

          i bug di mozilla sono tanti ma sono noti !
          se IE fosse opensource IMHO ci sarebbe da
          ridere fino a natale !ma che diavolo dici...Natale e' troppo vicino! :)
        • Anonimo scrive:
          Re: All'attenzione degli sputa-sentenze


          Ne mancano ancora un bel po', quando fino

          all'altro ieri dicevate che Mozilla ne
          aveva

          meno di explorer....
          i bug di mozilla sono tanti ma sono noti !
          se IE fosse opensource IMHO ci sarebbe da
          ridere
          fino a natale !dice il saggio:coi se e coi ma, ci si puo' riscrivere la storia....queste sono segnalazioni su MOZILLA, non su IE...parliamo di queste?e' credibile che i bug accertati siano almeno 30 mila?non e' una cifra da poco...e' giusto sottolineare che sono pubblici.Pero' non posso non pensare a quanto possa essere realmente utile un sistema in cui per trovare un bug devo spulciare fra 180 mila segnalazioni, di cui la maggior parte sono cazzate... nel senso di gente che scrive la prima cosa che gli viene in mente...poi ci si lamenta se ci sono duplicati in bugzilla.ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
            - Scritto da: maks
            Pero' non posso non pensare a quanto possa
            essere realmente utile un sistema in cui per
            trovare un bug devo spulciare fra 180 mila
            segnalazioni, di cui la maggior parte sono
            cazzate... nel senso di gente che scrive la
            prima cosa che gli viene in mente... c'e tanto di interfaccia di ricerca , anche se non e' esattamente (!) user-friendlyhttp://bugzilla.mozilla.org/query.cgicomunque limitare l'accesso al bugzillasarebbe controproducente ;chiunque deve poter scrivere nuovi bug , e se ci sono duplicati pazienza, altrimenti si va contro uno dei principifondamentali dello sviluppo open source: la parallelizzazione del debug .
      • Anonimo scrive:
        Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
        Ma da quando tu hai la visibilità sui Bug di explorer?Esiste una fonte pubblica di Micro$oft che riporta queste cose?TU non potrai mai sapere cosa sta dietro il codice di Explorer ... (Ma puoi immaginalo ... puah!)Ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
        - Scritto da: Z.e.r.o
        Ne mancano ancora un bel po', quando fino
        all'altro ieri dicevate che Mozilla ne aveva
        meno di explorer....Quanti sono i bug di IE? Qualcuno ha mai provveduto a farcelo sapere?La scelta del team di Mozilla è stata coraggiosa. Nessuna software house sana di mente terrebbe un databse dei bug aperto, i numeri farebbero paura.Quello che bisogna capire è che il team Mozilla NON è una software house, è un progetto Open source.Open sta per aperto, i panni sporchi non si lavano in famiglia ma si espongono a tutti e si richiede aiuto per segnalarli/risolverli.Una cosa credo sia innegabile, questo garantisce quantomeno la trasparenza del processo di sviluppo.Cosa che sicuramente nei progetti closed non c'è.
      • Anonimo scrive:
        Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
        - Scritto da: Z.e.r.o
        Non ho fatto i calcoli precisi, ma a fare
        delle somemtte cos'ì ad occhio dalla cifre
        che hai riportato si arriverà si e nò a
        150.000, di cui meno di 100.000 (o quasi
        100.000) sono i bug che sencondo te non
        hanno fondamento (ricordiamoci che spesso su
        bugzilla i bug dovuti a errori stupidi,
        quando vengono segnalati, non sempre vengono
        reportati come se fossero stati bug, come se
        lasciare una funzione commentata che ti
        impalla il programma o aver scritto male un
        encoder JPEG fosse una cosa da nulla).

        Ne mancano ancora un bel po', quando fino
        all'altro ieri dicevate che Mozilla ne aveva
        meno di explorer....idiota ma la capisci la differenza tra un bug e il report di quello che "dovrebbe" essere un bug? Sai statisticamente quanti sono i veri bug tra tutti i report? pochissimi
        • Anonimo scrive:
          Re: All'attenzione degli sputa-sentenze

          idiota ma la capisci la differenza tra un
          bug e il report di quello che "dovrebbe"
          essere un bug? Sai statisticamente quanti
          sono i veri bug tra tutti i report?
          pochissimisai che valore ha "pochissimo" in statistica?nessuno!!!dacci una percentuale va...gia' il 5% fa all'incirca 9-10 mila bugciao
          • Anonimo scrive:
            Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
            ma sai di cosa si sta parlando? i 200.000 bugREPORT si riferiscono a tutte le versioni da quando e' iniziato lo sviluppo, in quest' ottica anche se fosse il 5% sarebbe comunque pochissimo tendendo conto della mole del progetto e del fatto che supporta tutte le architetture
      • Anonimo scrive:
        Re: All'attenzione degli sputa-sentenze
        - Scritto da: Z.e.r.o

        Ne mancano ancora un bel po', quando fino
        all'altro ieri dicevate che Mozilla ne aveva
        meno di explorer....se usi IE e M$ ben configurato, perchè non ci dai il tuo IP, che così ti mostriamo cosa significa bug!PS: ovviamente la cosa si può fare anche al contrario, tanto per farci due risate!!
  • Anonimo scrive:
    mah
    sarà ma un browser ke ti veda ancora il 100%di pagine senza casini non esiste ancora
    • Anonimo scrive:
      Re: mah
      - Scritto da: exedes
      sarà ma un browser ke ti veda ancora il 100%
      di pagine senza casini non esiste ancoraSe è per questo non esiste neanche qualcuno che dice a tutti i webmaster di realizzare siti conformi agli standard... sono due verità "complementari" :)
      • Anonimo scrive:
        Re: mah
        - Scritto da: Leonardo


        - Scritto da: exedes

        sarà ma un browser ke ti veda ancora il
        100%

        di pagine senza casini non esiste ancora

        Se è per questo non esiste neanche qualcuno
        che dice a tutti i webmaster di realizzare
        siti conformi agli standard... sono due
        verità "complementari" :)ssshhh !!Sei pazzo a dire queste cose ?Io qualche tempo fa ci ho provato a dire questa cosa sul forum di PI, e mi hanno detto di tutto !Il riassunto del discorso e' stato :- ognuno fa quello che vuole e quindi e' giusto fare i siti che funzionano solo con il browser che si vuole !!- il w3c non ha nessun diritto di dire come vanno fatti i siti !!!- il w3c e' una lobby !- Se volete vedere i siti fatti per exploder usate exploder !Roba da matti !!!
      • Anonimo scrive:
        Re: mah
        Sono d'accordo!Se si usassero un po' meno i tools visuali e si prestasse un po' più di attenzione al codice.Vado che devo lavorare per pagare il mutuo :-)Cla
        • Anonimo scrive:
          Re: mah
          - Scritto da: Cla
          Sono d'accordo!

          Se si usassero un po' meno i tools visuali e
          si prestasse un po' più di attenzione al
          codice. sottoscrivo in pieno.e aggiungo che non è assolutamente detto che anche scrivendo codice 100% w3c compliant la pagina risultante si veda correttamente su tutti i browser (anzi!)
          • Anonimo scrive:
            Re: mah
            - Scritto da: iosonoio

            - Scritto da: Cla

            Sono d'accordo!



            Se si usassero un po' meno i tools
            visuali e

            si prestasse un po' più di attenzione al

            codice.


            sottoscrivo in pieno.

            e aggiungo che non è assolutamente detto che
            anche scrivendo codice 100% w3c compliant la
            pagina risultante si veda correttamente su
            tutti i browser (anzi!)no ? qualche esempio... tanto per curiosita' e tanto per sapere quali browser non sono compliant... eh eh !
  • Anonimo scrive:
    Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
    Ho appena passato in rassegna i post di svariati che probabilmente non sanno nemmeno che cosa voglia dire "OpenSource"....Prendono per i fondelli sviluppatori/tester/etc.. che usano la maggior parte del loro tempo libero volontariamente e aggiungo per sviluppare software come Mozilla....Mi fanno proprio incazzare!!!MA li avete mai provati almeno sti' browser che tanto criticate? NOn credo proprio!!!E allora se siete proprio contenti di I.E. usatelo, ma per favore, EVITATE DI FAR SAPERE ANCHE AD ALTRI CHE PER QUANTO RIGUARDA IL SOFTWARE CONOSCETE I PRODOTTI DELLA MICRO$OFT!!!!grazie...
    • Anonimo scrive:
      Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
      Sono d'accordo con te e incazzato come te.Per quanto riguarda Mozilla però una bella critica la devo muovere: è più lento di IE. Certo, se calcoli il tempo perso a riavviare IE ogni 5 minuti perchè va in crash, beh in definitiva conviene lo stesso usare Mozilla :))) però non ho ancora capito come hanno fatto a creare un browser più lento di IE. Phoenix è sicuramente più veloce, ma ancora non abbastanza. Spero in grandi miglioramenti nelle prossime versioni. Tu capisci però che più di tanto non potrà mai fare... vista l'architettura del browser... è molto bella l'idea delle interfacce create con Xml e JavaScript, ma è un passaggio in più massacrante...Mi trovo benissimo invece con Opera. Ho anche scritto alla casa norvegese pregandoli di rilasciare il sorgente. Chiaramente non mi hanno risposto, ma se altra gente gli scrivesse, potrebbero prendere in considerazione l'idea...
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
        - Scritto da: Federico
        Sono d'accordo con te e incazzato come te.

        Per quanto riguarda Mozilla però una bella
        critica la devo muovere: è più lento di IE.
        Certo, se calcoli il tempo perso a riavviare
        IE ogni 5 minuti perchè va in crash, beh in
        definitiva conviene lo stesso usare Mozilla
        :))) però non ho ancora capito come hanno
        fatto a creare un browser più lento di IE.
        Phoenix è sicuramente più veloce, ma ancora
        non abbastanza. Spero in grandi
        miglioramenti nelle prossime versioni.Oddio, più che Mozilla lento direi che IE è ancora abbastanza integrato in win... e poi tieni presente che c'è il peso costituito da XUL. In sè per sè il solo motore Gecko è ragionevolmente veloce. Cmq precaricandolo all'avvio la faccenda dovrebbe migliorare un po'.
        Mi trovo benissimo invece con Opera. Ho
        anche scritto alla casa norvegese pregandoli
        di rilasciare il sorgente. Chiaramente non
        mi hanno risposto, ma se altra gente gli
        scrivesse, potrebbero prendere in
        considerazione l'idea...io non ci spererei troppo, ma non sarebbe male.
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
        - Scritto da: Federico
        Sono d'accordo con te e incazzato come te.
        Per quanto riguarda Mozilla però una bella
        critica la devo muovere: è più lento di IE.
        Certo, se calcoli il tempo perso a riavviare
        IE ogni 5 minuti perchè va in crash, beh in
        definitiva conviene lo stesso usare Mozilla
        :)))Quindi se IE non si pianta ogni 5 minuti non ha senso usare Mozilla.. :)))A me IE non si pianta e continuo ad usarlo felicemente senza nemmeno pormi il problema di cercare un rimpiazzo. Figuriamoci se devo perdere tempo a cercare un browser.
        però non ho ancora capito come hanno
        fatto a creare un browser più lento di IE.
        Phoenix è sicuramente più veloce, ma ancora
        non abbastanza. Spero in grandi
        miglioramenti nelle prossime versioni. Tu
        capisci però che più di tanto non potrà mai
        fare... vista l'architettura del browser...
        è molto bella l'idea delle interfacce create
        con Xml e JavaScript, ma è un passaggio in
        più massacrante...

        Mi trovo benissimo invece con Opera. Ho
        anche scritto alla casa norvegese pregandoli
        di rilasciare il sorgente. Chiaramente non
        mi hanno risposto, ma se altra gente gli
        scrivesse, potrebbero prendere in
        considerazione l'idea...Prova a scrivere alla adobe per i sorgenti di Photoshop.. :)
        • Anonimo scrive:
          Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!


          Certo, se calcoli il tempo perso a
          riavviare

          IE ogni 5 minuti perchè va in crash, beh
          in

          definitiva conviene lo stesso usare
          Mozilla

          :)))

          Quindi se IE non si pianta ogni 5 minuti non
          ha senso usare Mozilla.. :)))
          A me IE non si pianta e continuo ad usarlo
          felicemente senza nemmeno pormi il problema
          di cercare un rimpiazzo. Figuriamoci se devo
          perdere tempo a cercare un browser.mah.... x me a parte il tempo di avvio è MOLTO + veloce mozilla

          Mi trovo benissimo invece con Opera. Ho

          anche scritto alla casa norvegese
          pregandoli

          di rilasciare il sorgente. Chiaramente non

          mi hanno risposto, ma se altra gente gli

          scrivesse, potrebbero prendere in

          considerazione l'idea...

          Prova a scrivere alla adobe per i sorgenti
          di Photoshop.. :)No... non serve! c'è già GIMP! (www.gimp.org)
          • Anonimo scrive:
            Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
            qui al lavoro ho un Mac con macOs9.2 e Mozilla e' piu' lento nel caricamento, occupa una trentina di mb di ram contro gli 8-9 della coppia explorer 5-netscape 4.75...e soprattutto non capisco come farci girare java...ma nonostante questo vi sto scrivendo da una TAB di mozilla, strumento veramente utile secondo me...spero che in un futuro prossimo le versioni di mozilla vengano ottimizzate (anche se il trend del software non e' questo) in maniera da risultare meno pesanti per il sistema...ciao,PAO
          • Anonimo scrive:
            Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
            - Scritto da: PAO[...]
            spero che in un futuro prossimo le versioni
            di mozilla vengano ottimizzate (anche se il
            trend del software non e' questo) in maniera
            da risultare meno pesanti per il sistema...in effetti non è come dici tu: quando si parla di opensource il trend generale è più rivolto all'ottimizzazione/perfezionamento del codice piuttosto che all'aggiunta di features. un esempio eccezionale è dato da Phoenix, browserino "light" nato proprio da una costola di Mozilla, che nel giro di 4 versioni pre-pre-pre-alpha (dalla 0.1 alla 0.4) ci ha guadagnato tantissimo in stabilità e leggerezzaciaogodz
          • Anonimo scrive:
            Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
            - Scritto da: PAO
            qui al lavoro ho un Mac con macOs9.2 e
            Mozilla e' piu' lento nel caricamento,
            occupa una trentina di mb di ram contro gli
            8-9 della coppia explorer 5-netscape
            4.75...e soprattutto non capisco come farci
            girare java...Ma hai installato la 1.2beta? e poi se vuoi una cosa leggerina leggerina c'è Chimera uscito in questi giorni su www.mozilla.org, certo è solo per OS X ma è fatto nativamente (cocoa) per l'X.Java non è un problema per Mz ma attenzione che alcuni siti funzionano solo con IE e altri solo con IE su win.
            ma nonostante questo vi sto scrivendo da una
            TAB di mozilla, strumento veramente utile
            secondo me...Concordo, oggi Mz 1.2b mi dava problemi con la mia banca e così ho scaricato Chimera, perfetto!
            spero che in un futuro prossimo le versioni
            di mozilla vengano ottimizzate (anche se il
            trend del software non e' questo) in maniera
            da risultare meno pesanti per il sistema...Chimera è ottimizzato!
    • Anonimo scrive:
      Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
      - Scritto da: mr_setter
      Ho appena passato in rassegna i post di
      svariati che probabilmente non
      sanno nemmeno che cosa voglia dire
      "OpenSource"....
      Prendono per i fondelli
      sviluppatori/tester/etc.. che usano la
      maggior parte del loro tempo libero
      volontariamente e aggiungo
      per sviluppare software come Mozilla....
      Mi fanno proprio incazzare!!!
      MA li avete mai provati almeno sti' browser
      che
      tanto criticate? NOn credo proprio!!!
      E allora se siete proprio contenti di I.E.
      usatelo, ma per favore, EVITATE DI FAR
      SAPERE
      ANCHE AD ALTRI CHE PER QUANTO RIGUARDA IL
      SOFTWARE CONOSCETE I PRODOTTI DELLA
      MICRO$OFT!!!!

      grazie...Hai perfettamente ragione. Anche se non ho mai usato il Mozillone non vado a sputare sentenze senza averlo mai "toccato con mano". Intanto utilizzo l' I.E. 6.0 inglese con Win2000 Professional inglese (+ Service Pack 2.0) e devo dire che non mi sta dando problemi. Anche a casa ho la stessa configurazione dell' ufficio e devo dire che non sento la necessità di passare ad un altro Browser. Per curiosità proverò ad installarmi pure il Mozilla, vediamo cosa succederà.
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla-Phoenix etc.. vs I.E.: parere!
        - Scritto da: nn
        Anche a casa ho la stessa configurazione
        dell' ufficio e devo dire che non sento la
        necessità di passare ad un altro Browser.Ma! Non capisco o meglio forse capisco, mamma Apple mi ha abituato a installarmi quello che più mi piace e si adatta alle mie esigenze, lei (la mamma) mi ha preparato da mangiare Mail.app ma a me non piace e non si offende (mi ha educato così!) se mi mangio mail+newgroup di Mozilla.Mi ha preparato pure IE ma a me piace Mz e voi come siete stati abituati? o mangi 'sta minestra o salti dalla finestra? E questo lo chiamate amore e lei mamma??!
  • Anonimo scrive:
    E poi si parla male di IE!
    E già!IE non regala lucertole rosse ad edizione limitata.
    • Anonimo scrive:
      Re: E poi si parla male di IE!

      IE non regala lucertole rosse ad edizione
      limitata.le affitterà, tranquillo.
    • Anonimo scrive:
      Re: E poi si parla male di IE!
      - Scritto da: la guerra dei browser

      E già!
      IE non regala lucertole rosse ad edizione
      limitata.no, regala l'accesso al tuo pc e i tuoi file a chiunque sfruttando uno dei suoi innumerevoli bug nascosti e non fixati.
      • Anonimo scrive:
        Re: E poi si parla male di IE!
        - Scritto da: KerNivore


        - Scritto da: la guerra dei browser



        E già!

        IE non regala lucertole rosse ad edizione

        limitata.

        no, regala l'accesso al tuo pc e i tuoi file
        a chiunque sfruttando uno dei suoi
        innumerevoli bug nascosti e non fixati.AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: E poi si parla male di IE!
        - Scritto da: KerNivore
        - Scritto da: la guerra dei browser



        E già!

        IE non regala lucertole rosse ad edizione

        limitata.

        no, regala l'accesso al tuo pc e i tuoi file
        a chiunque sfruttando uno dei suoi
        innumerevoli bug nascosti e non fixati.KerNivore: un uomo, un mito, un eroe!
  • Anonimo scrive:
    avanti trolloni...!
    a parte i soliti criticoni gratuiti (basta ignorarli e ci si salva) già è arrivato il primo geniaccio a sparare la castroneria dei 200.000 bug, adesso vediamo chi continua la parata del trollaggio...avanti, avanti*** c'è posto per tutti anche per te che sei un troll ***
  • Anonimo scrive:
    LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
    A me (dal sito Mozilla.org) pare un tirannosauro (t-rex). Dove la vedete una lucertola, scusate... mah.
    • Anonimo scrive:
      Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
      in inglese "lizard" ha più significati...
      • Anonimo scrive:
        Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
        Di sicuro non vuol dire dinosauro...Ma anche bug per gli OS-Taleban ha un significato diverso...
        • Anonimo scrive:
          Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
          Lizard = lucertola. Ma nel logo tu vedi una lucertola o un tirannosauro, scusa?
        • Anonimo scrive:
          Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
          - Scritto da: Z.e.r.o
          Di sicuro non vuol dire dinosauro...

          Ma anche bug per gli OS-Taleban ha un
          significato diverso......sempre il solito...godzilla*** contro ogni forma di mirror-climbing ***
      • Anonimo scrive:
        Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
        Lo so, ma quella rappresentata nel logo ufficiale ti sembra una lucertola?
    • Anonimo scrive:
      Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
      - Scritto da: 889
      A me (dal sito Mozilla.org) pare un
      tirannosauro (t-rex). Dove la vedete una
      lucertola, scusate... mah.Perche', un tirannosauro cos'e', se non una lucertola un po' cresciuta? ;pciao!
    • Anonimo scrive:
      Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
      ne lucertola ne tirannosauro: e` soltanto un MOzilla :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
      - Scritto da: 889
      A me (dal sito Mozilla.org) pare un
      tirannosauro (t-rex). Dove la vedete una
      lucertola, scusate... mah.Beh perchè tu stai guardando nel posto sbagliato.Installa mozzilla e scoprirai la lucertola :)
      • Anonimo scrive:
        Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
        - Scritto da: yuptost
        - Scritto da: 889

        A me (dal sito Mozilla.org) pare un

        tirannosauro (t-rex). Dove la vedete una

        lucertola, scusate... mah.

        Beh perchè tu stai guardando nel posto
        sbagliato.
        Installa mozzilla e scoprirai la lucertola :)E da quando le lucertole sputano fuoco? :-)
        • Anonimo scrive:
          Re: LUCERTOLA oppure TIRANNOSAURO?
          - Scritto da: Jackson

          E da quando le lucertole sputano fuoco? :-)da quando alla Microsoft si sono scaricati tutti gli estintori ^_^godzilla*** ma quante ne so ***
  • Anonimo scrive:
    Sono il premio più ambito!
    L'animale più desiderato sono io:un bel lucertolone!Rosso ovviamente.Attenzione però:sono una edizione limitata!P.S. WOW! Che figo che sono! Hiss! Hiss! Hiss! Hiss!
  • Anonimo scrive:
    MA STRA-LOL!
    E vantiamocene pure!200.000 bug!Ma ogni quanto bisogna riscaricare e reinstallare da capo Mozilla per restare aggiornati?
    • Anonimo scrive:
      Re: MA STRA-LOL!
      Se smettessi di usare IE e usassi qualsiasi altro browser saresti avanti anni luce.
      • Anonimo scrive:
        Re: MA STRA-LOL!
        Bella fratello, diglielo che se non usa IE non è avanti come noi compagni della stella rossa con t-rex. Dammi un cinque, ghimmi faiv!
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          scusa mi dici esattamente in che punto della mia frase di 14 parole ho detto questo?
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            Certo fratello della stella:"Se smettessi di usare IE e usassi qualsiasi altro browser saresti avanti anni luce"posizioni 11ma e 12ma capo, e vai col rosso fuoco, compagno di surfate avanti!
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            [flame]Bella fratello, diglielo che se non usa IE non è avanti come noi compagni della stella rossa con t-rex. Dammi un cinque, ghimmi faiv![/flame]Dove ho scritto di usare mozilla?
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            - Scritto da: Rrrar
            Certo fratello della stella:

            "Se smettessi di usare IE e usassi qualsiasi
            altro browser saresti avanti anni luce"

            posizioni 11ma e 12ma capo, e vai col rosso
            fuoco, compagno di surfate avanti!Hai notato che, diciamo, approssimativamente, il 90% degli utenti di PI che non gradiscono il mondo Open Source, fanno largo uso di queste metafore per dimostrare l'inferiorità dei progetti Open Source?Secondo te qualcuno si può offendere? Secondo me ci scappano solo delle sane e sonore risate :-)Il top l'ho raggiunto quando ho letto:Linari Openciucchi(non ricordo chi fosse, mi sembra ZioBill, o qualche altro fake, boh!?)!Questa lo ammetto, era proprio carina, mi ha fatto ridere per un minuto buono :-)Bye
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            Tutta "colpa" della politica di PI. Se avessero fatto un forum pubblico moderato, terrebbero per le palle i troll. O tanto vale, levassero sti "commenti" che solo per il 10% delle volte sono utili.In finale ci rimette sempre PI.Auguri
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            - Scritto da: yoyo
            Tutta "colpa" della politica di PI. Se
            avessero fatto un forum pubblico moderato,
            terrebbero per le palle i troll. O tanto
            vale, levassero sti "commenti" che solo per
            il 10% delle volte sono utili.
            In finale ci rimette sempre PI.
            AuguriBeh... PI ci rimette in qualita' ma sai quanti banner visualizza ogni volta ? Ogni post in piu' sono potenziali visualizzazioni di banner....
    • Anonimo scrive:
      Re: MA STRA-LOL!
      200.000 report su bugzilla non sono 200.000 bug.Se posti su di un forum almeno impara la terminologia!
    • Anonimo scrive:
      Re: MA STRA-LOL!
      Quel numero (200.000) stà ad indicare il numero tot. di bug accumulati dall'introduzione del report bugzilla (marzo 98). Cioè comprende anche le vers. di sviluppo di Mozilla. Non è il numero dei soli bug della vers. stable.Poi, alcuni sono doppioni, e alcuni appartengono ad altri progetti che utilizzano sempre bugzilla.
      • Anonimo scrive:
        Re: MA STRA-LOL!
        - Scritto da: BSD_like
        Quel numero (200.000) stà ad indicare il
        numero tot. di bug accumulati
        dall'introduzione del report bugzilla (marzo
        98). Cioè comprende anche le vers. di
        sviluppo di Mozilla. Non è il numero dei
        soli bug della vers. stable.
        Poi, alcuni sono doppioni, e alcuni
        appartengono ad altri progetti che
        utilizzano sempre bugzilla.Va bene, facciamo che i doppioni e i bug di altri progetti siano la metà.Rimangono 100.000 bug.Cosa? Dal 98?Ah, ok!Sono SOLO 25.000 bug all'anno!WOW!
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          Non sò quanti sono i doppioni e i bug legati agli altri progetti.Sò però che quando un progetto è in sviluppo porta dei bug il cui numero varia a seconda del progetto e delle dimensioni. Un progetto grande come Mozilla può aver avuto nella sua storia 200.000 bug, e sono pochi (considerando le eccezzioni precedenti e anche il fatto che alcune non sono veri bug ma funzioni mancanti).Questo lo si può sapere perchè Mozilla è open source: il numero dei bug di IE tot., cioè della sua storia, è sconosciuto nella parte iniziale.Rigirerei la domanda, se si vuol fare un confronto: quanti bug ha avuto Mozilla da quando è considerato stable (cioè dalla 1.0) ad oggi, nelle vers. dichiarate stabili?E quante le ha avute IE da quando è considerato stable ad oggi?Potrei prendere altri browsers e porre le stesse domande.
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            - Scritto da: BSD_like
            Rigirerei la domanda, se si vuol fare un
            confronto: quanti bug ha avuto Mozilla da
            quando è considerato stable (cioè dalla 1.0)
            ad oggi, nelle vers. dichiarate stabili?Perchè chiedi queste cose a me e non vai a vederle sul loro sito?AL momento questo è l'ultimo ug riportato:http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=178758E' il n. 178758 se ti fosse sfuggito.Ora loro stessi dicono che si arriverà presto a 200000, ovvero si aspettano a breve altre VENTUNMILA segnalazioni circa.Non soaranno tutti bug, ci saranno doppioni e non saranno tutti imputabili a Mozilla.MA SONO VENTUNMILA!!!!!E Mozzilla è STABLE da un bel pò, non da oggi.Beh, stable comunque è una parola grossa.21.000 !!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            - Scritto da: numeri


            - Scritto da: BSD_like

            Rigirerei la domanda, se si vuol fare un

            confronto: quanti bug ha avuto Mozilla da

            quando è considerato stable (cioè dalla
            1.0)

            ad oggi, nelle vers. dichiarate stabili?

            Perchè chiedi queste cose a me e non vai a
            vederle sul loro sito?

            AL momento questo è l'ultimo ug riportato:
            http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1

            E' il n. 178758 se ti fosse sfuggito.
            Ora loro stessi dicono che si arriverà
            presto a 200000, ovvero si aspettano a breve
            altre
            VENTUNMILA segnalazioni circa.Srgnalazioni, appunto. Non per forza bug. Io stesso ho segnalato a volte alcuni problemi, e nella maggior parte dei casi si trattava di errori legati a siti che si rifacevano allo "standard" IE.

            Non soaranno tutti bug, ci saranno doppioni
            e non saranno tutti imputabili a Mozilla.Difatti come scritto nell'articolo Bugzilla raccoglie , ad esempio, anche segnalazioni di persone che vorrebbero questa o quell'altra feature implementata (Se non sbaglio proprio sui forum di PI qualcuno si vantava di aver fatto inserire un pulsante per il tabbed browsing)
            MA SONO VENTUNMILA!!!!!
            E Mozzilla è STABLE da un bel pò, non da
            oggi.

            Beh, stable comunque è una parola grossa.Te l'hai provato, vero? Spero di no, altrimenti non capirei il perchè di tanto stupore. Fino ad ora nessuna release dalla 0.99 in poi si è mai piantata sul mio pc. Fortuna?

            21.000 !!!!Prova a pensarla così: il fatto che ci sono tante segnalazioni non implica per forza un numero proporzionale di bug. Piuttosto indica come molte persone si interessino liberamente del progetto, sia che siano utenti o sviluppatori.
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            - Scritto da: numeri


            - Scritto da: BSD_like

            Rigirerei la domanda, se si vuol fare un

            confronto: quanti bug ha avuto Mozilla da

            quando è considerato stable (cioè dalla
            1.0)

            ad oggi, nelle vers. dichiarate stabili?

            Perchè chiedi queste cose a me e non vai a
            vederle sul loro sito?

            AL momento questo è l'ultimo ug riportato:
            http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1

            E' il n. 178758 se ti fosse sfuggito.
            Ora loro stessi dicono che si arriverà
            presto a 200000, ovvero si aspettano a breve
            altre
            VENTUNMILA segnalazioni circa.

            Non soaranno tutti bug, ci saranno doppioni
            e non saranno tutti imputabili a Mozilla.
            MA SONO VENTUNMILA!!!!!
            E Mozzilla è STABLE da un bel pò, non da
            oggi.


            Beh, stable comunque è una parola grossa.Capisco che usando uindous e ecsplorer certi concetti siano di difficile comprensione, ma si tratta di debugging e di improving.Poi continua pure il trolling.
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!

            Capisco che usando uindous e ecsplorer certi
            concetti siano di difficile comprensione, ma
            si tratta di debugging e di improving.
            Poi continua pure il trolling.Capisco che ti può scocciare leggere notizie del genere, ma fare finta che non ci sia neppure un bug è abbastanza ipocrita.E il trolling lo stai facendo tu con certe affermazioni.
          • Anonimo scrive:
            Re: MA STRA-LOL!
            - Scritto da: numeri

            E' il n. 178758 se ti fosse sfuggito.
            Ora loro stessi dicono che si arriverà
            presto a 200000, ovvero si aspettano a breve
            altre
            VENTUNMILA segnalazioni circa.

            Non soaranno tutti bug, ci saranno doppioni
            e non saranno tutti imputabili a Mozilla.
            MA SONO VENTUNMILA!!!!!
            E Mozzilla è STABLE da un bel pò, non da
            oggi.


            Beh, stable comunque è una parola grossa.

            21.000 !!!!Se scrivessi meno idiozie e cercassi di capire le cose, vedresti che esiste anche un ramo in sviluppo di mozilla : 1.2Se tu potessi pensare, capiresti anche che ci si aspettano tanti bug non dalla versione stable, ma dalla versione devel.
      • Anonimo scrive:
        Re: MA STRA-LOL!
        Geniaccio, a me risulta che sono anni che mozilla è shippato con le avrie distro e che l'unica versione con cui si fa qualcosa è la 1.0. Quindi non mi sparate le stronzate da regime "siamo tutti uguali ma qualcuno è pioù uguale degli altri". Se un software ha un difetto e va in mano ad un utente quel difetto è un bug, se si imparasse a far uscire solo versioni ragionevolmente stabili il discorso sarebbe diverso. Invece molto spesso nell'OS si shippano compilati che magari neanche partono perché del tutto inutilizzabili, specie quando i progetti sono agli albori. Mi domando se Mozilla non avesse "spammato" sulle distribuzioni per anni con versioni precarie e poco utili (sino ad ora almeno, io ancora non sopporto questa filosofia radicalista che un tag fuori posto non possa venir corretto, ma sapete io sono uno di quelli che fa software utile e che crede che il SW sia uno strumento non la nuova frontiera per il giochetto di chi ce l'ha + lungo e di chi è + cazzuto con la riga di comando) cosa sarebbe successo al progetto. Ci sarebbe stato qualcuno disposto a visitare il sito per anni senza vedere sensibili miglioramenti? Penso proprio di no!Cmq secondo me se si dà una versione non stabile agli utenti, qualsiasi errore su di essa è da considerarsi un bug. Ma forse sono fatto strano io perché non mi allineo all'oscurantismo....PS: come al solito critico le persone non i software
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          - Scritto da: Z.e.r.o
          Geniaccio, a me risulta che sono anni che
          mozilla è shippato con le avrie distro e che
          l'unica versione con cui si fa qualcosa è la
          1.0. Quindi non mi sparate le stronzate da
          regime La differenza sostanziale è che in qualsiasi distro tu trovi almeno 4 browser, e tu puoi scegliere quale usare Se hai IE, hai solo quello, e siccome il sito M$ ti dice che va tutto bene tu lo usi, salvo poi scaricarti 40 o 50 mega di patch perchè un ragazzino ha scoperto che con una semplice stringa può prendere il controllo del tuo computer da remoto, senza che tu te ne accorga perchè intontito dalle iconcine a 24bit.ciao e studia.
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          - Scritto da: Z.e.r.o
          Geniaccio, a me risulta che sono anni che
          mozilla è shippato con le avrie distro e che
          l'unica versione con cui si fa qualcosa è la
          1.0. Quindi non mi sparate le stronzate daPalle. Mozilla è praticamente stabile da un bel po'.
          regime "siamo tutti uguali ma qualcuno è
          pioù uguale degli altri". Se un software ha
          un difetto e va in mano ad un utente quel
          difetto è un bug, se si imparasse a far
          uscire solo versioni ragionevolmente stabiliALT ! Nel sw o.s. è importante anche il bug reporting da parte degli utenti. Chiaro però che gli utenti che usano una versione unstable devono esserne consapevoli. Trovare molti bug su una versione 0.0.1.alfa è ben diverso che trovarli su una versione 8.0 !!!
          il discorso sarebbe diverso. Invece molto
          spesso nell'OS si shippano compilati che
          magari neanche partono perché del tutto
          inutilizzabili, specie quando i progettiSu questo hai ragione: alcune distribuzioni per cercare di avere le ultimissime versioni spesso includono programmi malfunzionanti. E' vero che spesso sono programmi duplicati o che se ne può fare a meno, ma è anche vero che in questo modo la distribuzione (e Linux in generale) non ci fa una bella impressione. Ma, ripeto, è un problema solo di alcune distribuzioni, in altre infatti tutto il software magari non è aggiornatissimo ma è ragionevolmente stabile.
          sono agli albori. Mi domando se Mozilla non
          avesse "spammato" sulle distribuzioni per
          anni con versioni precarie e poco utiliIn generale la colpa non è dell'applicativo che è buggato, almeno finchè si parla di versioni beta, ma della distribuzione che lo include.Il discorso browser è più complesso, perchè fino a poco tempo fa Mozilla, buggato o meno, era l'unico browser grafico, a parte Netscape 4.X, quindi le distro non potevano non includerlo.....
          Cmq secondo me se si dà una versione non
          stabile agli utenti, qualsiasi errore su di
          essa è da considerarsi un bug. Ma forse sonoAnche, e soprattutto, se la versione è stabile...
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          - Scritto da: Z.e.r.o
          Se un software ha
          un difetto e va in mano ad un utente quel
          difetto è un bug, se si imparasse a far
          uscire solo versioni ragionevolmente stabili
          il discorso sarebbe diverso. La filosofia Open source si basa soprattutto sul contributo degli utenti, il che comprende anche testare versioni non stabili e segnalarne i bug.In pratica se sei solo un utente incapace di programmare puoi sempre dare una mano col debugging, non paghi licenze ma dai una mano.Pensare ad un'applicazione open-source ponendo come modello una commerciale è errato, secondo me.Come altrettanto errato pensare che Open Source = del tutto gratis, un tuo contributo è sempre richiesto.
          io ancora non sopporto
          questa filosofia radicalista che un tag
          fuori posto non possa venir corretto, Uno standard è uno standard, o lo si segue o lo si ignora.XHTML (la nuova versione di HTML prodotta dal W3C) non tollererà più tag fuori posto in quanto basato su XML.
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          - Scritto da: Z.e.r.o[CUT]
          (sino ad ora almeno, io ancora non sopporto
          questa filosofia radicalista che un tag
          fuori posto non possa venir corretto, ma
          sapete io sono uno di quelli che fa software
          utile e che crede che il SW sia uno
          strumento non la nuova frontiera per il
          giochetto di chi ce l'ha + lungo e di chi è
          + cazzuto con la riga di comando) Certo che questa cosa della correzione del tag fuori posto e' assurda,come dire... chi se ne frega se scrivo senza le vocali, il software cheinterpreta la mia scrittura deve essere in grado di capire come e dove iovolessi metterle... un software telepatico? Think Different?Anzi facciamo una cosa..d r n p scrvr qst pst snz mttr l vcl, tnt fcl sstmr l mssgg cpr csntnd dr, n? n fnd n stndrd cm n lng, s f rrr dvnt dffcl cpr l sns dll frs stssSe tu ti aspettassi una frase in italiano compiuto e ti trovassi davanti le 2 righe che ho appena scritto, come reagiresti? Lasceresti perdere il messaggio,no?A me non sembra una scelta radicalista, ma coerente... se c'e' uno standard lo accetti e lo segui alla lettera, altrimenti sei fuori dal gioco, punto.Saluti, Ryo Takatsuki
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!

          io ancora non sopporto
          questa filosofia radicalista che un tag
          fuori posto non possa venir correttodura scrivere codice compatibile netscape, eh? forse xchè bisogna sapere sul serio quello che si sta facendo...
        • Anonimo scrive:
          Re: MA STRA-LOL!
          - Scritto da: Z.e.r.o
          Geniaccio, a me risulta che sono anni che
          mozilla è shippato con le avrie distro e che
          l'unica versione con cui si fa qualcosa è la
          1.0.onestamente? non ho mai visto nessuna versione di mozilla Quindi non mi sparate le stronzate da
          regime "siamo tutti uguali ma qualcuno è
          pioù uguale degli altri". Se un software ha
          un difetto e va in mano ad un utente quel
          difetto è un bug, se si imparasse a far
          uscire solo versioni ragionevolmente stabili
          il discorso sarebbe diverso.infatti nessuno ti obbliga ad usare né la M18, né la 0.9, né la 1.0RC1, né la 1.1 né la 1.2. a me sembra invece che tu ti stia un po' arrampicando sugli specchi tentando di gettare fuffa su quella che è invece una pratica open-source: rilasciare *spesso* per permettere a chi *vuole* di scovare i bug, e quindi correggerli *prima* di dichiarare stabile una release che non lo sia.
          Invece molto
          spesso nell'OS si shippano compilati che
          magari neanche partono perché del tutto
          inutilizzabili, specie quando i progetti
          sono agli albori. Mi domando se Mozilla non
          avesse "spammato" sulle distribuzioni per
          anni con versioni precarie e poco utilispammato per anni? ma se fino a 6 mesi fa l'unico netscape che vedevo shippato su linux era il 4.75 (oltre ad un altra decina di browser free)!
          (sino ad ora almeno, io ancora non sopporto
          questa filosofia radicalista che un tag
          fuori posto non possa venir corretto, ma
          sapete io sono uno di quelli che fa software
          utile e che crede che il SW sia uno
          strumento non la nuova frontiera per il
          giochetto di chi ce l'ha + lungo e di chi è
          + cazzuto con la riga di comando) cosa
          sarebbe successo al progetto. Ci sarebbe
          stato qualcuno disposto a visitare il sito
          per anni senza vedere sensibili
          miglioramenti? Penso proprio di no!ma qualcuno te l'ha chiesto?
          Cmq secondo me se si dà una versione non
          stabile agli utenti, qualsiasi errore su di
          essa è da considerarsi un bug. Ma forse sono
          fatto strano io perché non mi allineo
          all'oscurantismo....infatti finora l'unica versione dichiarata stabile di Mozilla è la 1.0. non è esente da bug, sono d'accordo, ma non è affetta da 200.000 bug come qualcuno sta cercando di farci credere... e andiamo!
          PS: come al solito critico le persone non i
          softwaree allora faresti meglio a stare zitto: finora hai parlato solo del software. o non sai cosa dici o non riesci ad esprimerti.
  • Anonimo scrive:
    Da buttarcisi al volo

    l'edizione limitata di un CD commemorativo
    contenente Mozilla 1.0 con stampata sul davanti
    una grande lucertola rossaE poi chiamano utonti quelli che usano IE. Qui siamo a livello di i-mbecilli totali, se ci sono persone capaci di dire "che figata" all'idea di ricevere un cd con mozilla 1.0 e attenzione... una lucertola (ma non è un tirannosauro scusate...) rossa serigrafata "per questa edizione limitata". Teribbile.
    • Anonimo scrive:
      Re: Da buttarcisi al volo
      - Scritto da: ---
      E poi chiamano utonti quelli che usano IE.
      Qui siamo a livello di i-mbecilli totali, se
      ci sono persone capaci di dire "che figata"
      all'idea di ricevere un cd con mozilla 1.0 e
      attenzione... una lucertola (ma non è un
      tirannosauro scusate...) rossa serigrafata
      "per questa edizione limitata". Teribbile.Beh, difficile darti torto... :(Ma pensa che c'e' addirittura chi e' talmente imbecille che non solo se lo prende il cd, malo paga pure, o meglio paga l'affitto del software in esso contenuto e lo fa' regolarmentecon cadenza quasi biennale e, per non farsi prendere dalla monotonia durante questo intervallo di attesa, scarica pure decine e decine di mega di patch da Internet, per diciamocosi', tenersi in "forma". :(Sinceramente, ma lo ammetto e' una questione ditasso d'imbecillita' (e credo il mio sia alquanto alto), il cd con il drago mi piacerebbe proprio averlo, e adesso vado a prendermi (e non acquistarmi) il biglietto della Mozill-Lotteria,ti saluto e corro che il bug non attende nessuno...Ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: Da buttarcisi al volo

        Ma pensa che c'e' addirittura chi e'
        talmente imbecille che non solo se lo prende
        il cd, ma
        lo paga pure, o meglio paga l'affitto del
        software in esso contenuto e lo fa'
        regolarmente
        con cadenza quasi biennale WARNING! TROLL DETECTED
    • Anonimo scrive:
      Re: Da buttarcisi al volo
      - Scritto da: ---
      E poi chiamano utonti quelli che usano IE.
      Qui siamo a livello di i-mbecilli totali, se
      ci sono persone capaci di dire "che figata"
      all'idea di ricevere un cd con mozilla 1.0 e
      attenzione... una lucertola (ma non è un
      tirannosauro scusate...) rossa serigrafata
      "per questa edizione limitata". Teribbile.Da un progetto Open Source NON a scopo di lucro (aka per la gloria) cosa ti aspettavi? un milione di euro sull'unghia?E' un regalo simbolico, banale quanto vuoi, ma è pur sempre simbolico, e ti dirò, benchè condivida con te che sia banale, nel contempo dico che questa iniziativa è proprio carina, un modo come un altro per dimostrare di come sia unità la comunità OpenSource.Approvo in pieno.Bye
    • Anonimo scrive:
      Re: Da buttarcisi al volo
      E allora? io visto gente alla smau che si ammazzava per avere i cd microsoft delle trial. Certo se lavori al progetto mozilla magari ci tieni al cd.
  • Anonimo scrive:
    l'idea e' ottima
    ed e' tutta un'altra classe da chi sappiamo noi
    • Anonimo scrive:
      Re: l'idea e' ottima
      - Scritto da: roberta
      ed e' tutta un'altra classe da chi sappiamo
      noiCerto che l'idea e' ottima, ma e' anche altrettanto naturale per un software OpenSource,che come per stessa definizione e' Aperto.E aperto non solo significa possibilita' di visionare e modificare il codice sorgente da parte di chiunque, ma aperto vuol dire anche trasparenza di idee, contenuti, e perche' no,anche di problemi ed errori che in questo modopossono venir risolti e corretti in modo rapidoe trasparente per l'utente finale.Per il resto, se e' a Microsoft quella a cuiti riferisci con il termine un'altra classe, quando tieni il mondo x le palle, beh, queste son cose di poco conto... Ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: l'idea e' ottima
        Però secondo me Bill Gates si rode all'idea di non avere il cd con il lucertolone rosso "edizione limitata ah che figata". Vabbè, lo comprerà da chi lo vince.
    • Anonimo scrive:
      Re: l'idea e' ottima
      Solo l'idea di ricevere il cd con una lucertola rossa... ahh che figata. E poi vuoi mettere, è una versione limitata di mozilla 1.0! Che orgasmo. Certo è tutta un'altra classe rispetto-a-chi-sappiamo-noi (con tono un po' sarcastico, quasi a dire "poveri utonti, loro sono messi male"). Dopo "about:mozilla" questa è forse la cosa più ridicola di questo browser.
      • Anonimo scrive:
        Re: l'idea e' ottima
        ma che vuoi?
      • Anonimo scrive:
        Re: l'idea e' ottima
        io quando ho scoperto (qui su pi mi pare) about:mozilla l'ho trovato fantastico. la fantasia e' sintomo di intelligenza
        • Anonimo scrive:
          Re: l'idea e' ottima
          - Scritto da: roberta
          io quando ho scoperto (qui su pi mi pare)
          about:mozilla l'ho trovato fantastico. la
          fantasia e' sintomo di intelligenzaAzz. uso Mozilla 1.1 da circa un mese e non so cosa sia about:mozilla.Di cosa si tratta?
          • Anonimo scrive:
            Re: l'idea e' ottima
            - Scritto da: Lucertola
            - Scritto da: roberta

            io quando ho scoperto (qui su pi mi pare)

            about:mozilla l'ho trovato fantastico. la

            fantasia e' sintomo di intelligenza

            Azz. uso Mozilla 1.1 da circa un mese e non
            so cosa sia about:mozilla.
            Di cosa si tratta?scrivilo nella barra degli indirizzi di moz e dai inviociaogodz
      • Anonimo scrive:
        Re: l'idea e' ottima
        - Scritto da: 99mussa
        Solo l'idea di ricevere il cd con una
        lucertola rossa... ahh che figata. E poi
        vuoi mettere, è una versione limitata di
        mozilla 1.0! Che orgasmo. Certo è tutta
        un'altra classe rispetto-a-chi-sappiamo-noi
        (con tono un po' sarcastico, quasi a dire
        "poveri utonti, loro sono messi male"). Dopo
        "about:mozilla" questa è forse la cosa più
        ridicola di questo browser.In effetti about:mozilla e' una bazzeccola rispetto ai simulatori di volo, flipper ed altre cagate che si trovano nel software microsoft....quelle si che sono furbate, vero ?
  • Anonimo scrive:
    Titolo
    Il titolo non c'entra niente, solo per attirare attenzione.
Chiudi i commenti