Microsoft: Aero non uccide le batterie

Un funzionario della softwarehouse ha voluto scagionare l'interfaccia grafica avanzata di Windows Vista dall'accusa di salassare le batterie dei notebook, riducendone sensibilmente l'autonomia

Redmond (USA) – “Non è Aero ad uccidere le vostre batterie”. Questa, in estrema sintesi, la risposta data da Nick White, product manager di Microsoft per Windows Vista, a coloro che ritengono la nuova interfaccia grafica di Vista responsabile di accorciare drasticamente l’autonomia dei notebook.

White afferma in questo post che, dai test eseguiti nei laboratori di BigM, emerge che l’utilizzo di Aero incrementi i consumi di un fattore compreso fra l’1% e il 4% : un’inezia se si considera, ha commentato il manager, che il solo display incide sui consumi globali di un notebook per il 15-25%.

Utilizzando il profilo energetico di default, Windows Vista non disattiva mai Aero : in modalità “risparmio energia”, infatti, il sistema operativo si limita a disattivare esclusivamente gli effetti di trasparenza. Sebbene molti abbiano criticato questa scelta, White la difende sostenendo che spegnere Aero “non fa risparmiare granché in termini di energia consumata”: “rinunciare ad Aero – ha spiegato il product manager – significa sacrificare le funzionalità più cool di Vista, come le finestre trasparenti, la funzione Flip 3D e le anteprime nella taskbar”.

Anche scagionando Aero, resta il fatto che un non trascurabile numero di utenti mobili lamenta consumi anomali con Windows Vista. Al riguardo White non ha fornito spiegazioni, limitandosi a dire che testare l’impatto del software sul consumo delle batterie “è incredibilmente difficile”: ciò perché entrano in gioco numerose variabili, come tipo, ciclo di ricarica e temperatura della batteria.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    E l'ottica?
    Anche 100 megapixel non servono ad un tubo se l'ottica non è di buona qualità. Questo taglia completamente fuori le macchine tascabili e i telefonini: oggi un gruppo ottico, tanto per minimizzare distorsioni dell'immagine che per permettere il passaggio di molta luce DEVE essere grande, per non parlare della qualità delle lenti.Fatevi una macchina rigorosamente non tascabile da "soli" 4 megapixel a ottica Zeiss o simile, i risultati saranno sempre superiori a quelli ottenuti con le macchinette piatte.
  • Anonimo scrive:
    macchè megapixel
    Quando ho deciso di acquistare una fotocamera digitale, NON ho guardato i dati tecnici, prima di tutto ho visitato i vari forum e siti specializzati ed ho guardato LE FOTO in formato naturale, con grossa sorpresa le macchine più "sborone" ( e guarda caso di marchi che mai avevano fatto fotocamere) facevano foto orribili, poi mi hanno detto che è una questione di rumore (come negl'HiFi) e di obbiettivi, alla fine anche nel digitale, una buona macchina è quella che ha le ottiche migliori più grandi e luminose con distorsioni minime ed una costruzione del corpo che bada alla sostanza
  • Anonimo scrive:
    2Mp per uso hobbistico
    Ma per un uso hobbistico come facciamo un po' tutti in casa per le foto ricordo servono davvero più di 2 megapixel?Ci sono macchine fotografiche da 1.3 e 2 megapixel come le Fuji, Konica, Kodak e alcune altre che hanno davvero una qualità ed una chiarezza delle foto da macchine di classe superiore.Come ho visto delle 3-4-5 megapixel indecenti e scandalose.
    • Anonimo scrive:
      Re: 2Mp per uso hobbistico
      - Scritto da:
      Ma per un uso hobbistico come facciamo un po'
      tutti in casa per le foto ricordo servono davvero
      più di 2
      megapixel?

      Ci sono macchine fotografiche da 1.3 e 2
      megapixel come le Fuji, Konica, Kodak e alcune
      altre che hanno davvero una qualità ed una
      chiarezza delle foto da macchine di classe
      superiore.

      Come ho visto delle 3-4-5 megapixel indecenti e
      scandalose.
      guarda che la tua vecchia 2mp la puoi vendere su ebay, non te la devi per forza tenere sul groppone
      • Anonimo scrive:
        Re: 2Mp per uso hobbistico
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Ma per un uso hobbistico come facciamo un po'

        tutti in casa per le foto ricordo servono
        davvero

        più di 2

        megapixel?



        Ci sono macchine fotografiche da 1.3 e 2

        megapixel come le Fuji, Konica, Kodak e alcune

        altre che hanno davvero una qualità ed una

        chiarezza delle foto da macchine di classe

        superiore.



        Come ho visto delle 3-4-5 megapixel indecenti e

        scandalose.



        guarda che la tua vecchia 2mp la puoi vendere su
        ebay, non te la devi per forza tenere sul
        gropponeavrà un cellulare e vuol sentirsi dire che va bene come la D200
    • Anonimo scrive:
      Re: 2Mp per uso hobbistico
      - Scritto da:
      Ma per un uso hobbistico come facciamo un po'
      tutti in casa per le foto ricordo servono davvero
      più di 2
      megapixel?- se vuoi stampare si (e come dice quel mio caro amico il mondo dei dati si divide in due: chi li ha persi e chi li perderà)- se vuoi fare un crop decente si
      Ci sono macchine fotografiche da 1.3 e 2
      megapixel come le Fuji, Konica, Kodak e alcune
      altre che hanno davvero una qualità ed una
      chiarezza delle foto da macchine di classe
      superiore.ciò che hai scritto non significa nulla, non è misurabile, è un discorso da bar.se questo ti basta, naturalmetne, la risposta è : ti basta quello che ti basta: solo tu puoi saperlo.Se invece cominci ad affinare un po' il tuo gusto, tra 10 anni ODIERAI TE STESSO per aver immortalato con una qualità odiosa una cosa che non esiste più così com'era quando avresti potuto immortalarla per bene
      Come ho visto delle 3-4-5 megapixel indecenti e
      scandalose.verissimo, secondo la mia esperienza, ma tu cosa intendi?
    • Anonimo scrive:
      pochini però
      Sono un felice possessore di una macchina (minolta) da 3.2 Mp obbiettivo 36-290 luminosissimo con doppia lente asferica, fa delle foto che scatenano l'invidia di chi ha macchine da 6Mp e sconvolgono la mia stamperia di fiducia per gli ingrandimenti che riescono a stamparmi "ma davvero ha solo 3.2 Mp?!" però a volte capita di dover tagliare e ridimensionare una foto... ecco... in quei casi qualche megapixel in più non guasterebbe, dunque, due megapixel di sensore sono un po' pochini, forse.
    • Anonimo scrive:
      Re: 2Mp per uso hobbistico
      Tieni conto che una pellicola "normale" di quelle che abbiamo sempre usato equivale a circa 8 Mpixel... ;)
  • Anonimo scrive:
    Non serve una grandissima risoluzione
    o un grande obiettivo per fare buone fotografie:http://www.motoblog.it/galleria/big/le-ragazze-del-paddock-della-superbike-di-monza/1
    • Anonimo scrive:
      Re: Non serve una grandissima risoluzione
      - Scritto da:
      o un grande obiettivo per fare buone fotografie:

      http://www.motoblog.it/galleria/big/le-ragazze-del
      quella è solo gnocca, non è una buona fotografia.http://www.google.it/search?hl=it&rls=GGLJ,GGLJ:2006-40,GGLJ:it&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=storm+thorgerson&spell=1
      • Anonimo scrive:
        Re: Non serve una grandissima risoluzion
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        o un grande obiettivo per fare buone fotografie:




        http://www.motoblog.it/galleria/big/le-ragazze-del



        quella è solo gnocca, non è una buona
        fotografia.

        http://www.google.it/search?hl=it&rls=GGLJ,GGLJ:20Cerchiamo di stare coi piedi per terra, per essere una compatta (canon ixus) ha fatto delle discrete fotografie.
    • Anonimo scrive:
      Re: Non serve una grandissima risoluzion
      No, serve un grande pennello :D
  • Anonimo scrive:
    C'è una cosa che non m'è chiara
    No a Sony. :DSony sputa sui propri clienti. (anonimo)La faccia tosta dei dirigenti Sony è ormai leggendaria. :@
  • Anonimo scrive:
    Tutta fuffa
    Meglio una tre megapixel con una buona ottica che una dodici dall'ottica pessima. Anzi, si rischia l'accentuarsi di alcune abberrazioni ottiche. Questa rincorsa ai megapixel nasconde spesso una corsa al risparmio proprio sulle ottiche, particolarmente nelle compatte.
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutta fuffa
      Beh, non nel caso di Sony, che utilizza ottiche Zeiss.
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutta fuffa
        - Scritto da:
        Beh, non nel caso di Sony, che utilizza ottiche
        Zeiss.le usa dappertutto oppure solo su alcuni modelli?
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutta fuffa
        - Scritto da:
        Beh, non nel caso di Sony, che utilizza ottiche
        Zeiss.la dimensione del sensore è critica. Le ottiche Zeiss o Leica possono essere un po' migliori delle altre ma in quello spazio c'è poco da fare. Ho una compatta panasonic con ottiche leicia, sensore 1/2.5 da 7.2 MP, il rumore è davvero eccessivo rispetto ad una macchina con sensore più grande (o almeno io mi aspettavo di più). Sopratutto in carenza di luce.D'altra parte, le latre digitali compatte che ho provato non erano molto meglio, qualcuna anche peggio.
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutta fuffa
        Veramente usa gli scarti Zeiss.Quindi sono ottiche meno pessime delle altre.
      • pippo75 scrive:
        Re: Tutta fuffa
        - Scritto da:
        Beh, non nel caso di Sony, che utilizza ottiche
        Zeiss.hai un sensore da 1/1,7 pollici, non vai lontano, tra fondi di bottiglia siamo sempre li.Vanno per per quello che servono.Forse meno peggio di un ottica di plastica, pero.....
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutta fuffa
          - Scritto da: pippo75

          Forse meno peggio di un ottica di plastica,
          pero.....
          Ci sono anche fotocamere con ottica zeiss in plastica, dove di zeiss in pratica c'è solo il marchio per attirare i gonzi. Questo sempre su compatte o cellulari
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutta fuffa
        - Scritto da:
        Beh, non nel caso di Sony, che utilizza ottiche
        Zeiss.non e' proprio cosi', oggi si fregiano del nome Carl Zeiss anche alcuni modelli di cellulare ma di ottica non c'e' niente. Solo la diposizione delle lenti e fatto dal un progetto Carl Zeiss non le lenti.
  • Anonimo scrive:
    :( dpreview acquistata da amazon :(
    zob! :(e adesso dove si va a trovare l'imparzialità? :(
  • Anonimo scrive:
    sarà mica quella da iso 10000 ?
    ne avevo letto da qualche parte... 'ste cosette arrivano a iso 10000 ... mi fa ridere dato che la 5D a 3200 è l'unica ad essere ancora decente... la D200 a 6400 (mi pare ci arrivi con qualche gabola) comunque non è eccelsa... mmh.
    • Anonimo scrive:
      Re: sarà mica quella da iso 10000 ?
      Decente in fotografia significa inutilizzabile.Nessuno scatta oltre gli 800 iso.Cmq la gente crede che i telefoni facciano foto quindi il marketing fa bene a spingere i numeri invece di far capire che la foto la fa l'ottica.
    • Anonimo scrive:
      Re: sarà mica quella da iso 10000 ?
      - Scritto da:
      ne avevo letto da qualche parte... 'ste cosette
      arrivano a iso 10000 ... mi fa ridere dato che la
      5D a 3200 è l'unica ad essere ancora decente...
      la D200 a 6400 (mi pare ci arrivi con qualche
      gabola) comunque non è eccelsa...


      mmh.a 10000 iso arriva una olimpus, ma gli olimpusari sono abituati a spararle grosse, quei trollazzi :$
Chiudi i commenti