Obbligo di rettifica, rimandato a settembre

I tenutari dei siti informatici si mobilitano e scuotono il Palazzo: l'obbligo di rettifica resti un onere dell'informazione professionale. Mentre l'esame del DDL Alfano slitta

Roma – Non ci stanno i cittadini della rete, si oppongono i blogger, alzano la voce i gestori di “siti informatici”: il DDL sulle intercettazioni con cui si vorrebbero imporre ai tenutari di qualsiasi spazio online gli stessi obblighi di rettifica richiesti alle strutture giornalistiche non deve passare inosservato, non deve diventare legge. E mentre ferve l’organizzazione per le proteste, l’esame del DDL è stato rinviato a settembre.

La rete, lo hanno ribadito anche le istituzioni europee in occasione del voto riguardo alle disposizione contenute nel Pacchetto Telecom , dovrebbe essere un canale della libertà di espressione e uno strumento che consente alla società civile di informarsi e di modellare le proprie opinioni. Le disposizioni contenute nel DDL Alfano, con cui si decreta che chiunque gestisca uno spazio online sia costretto a procedere alla rettifica nel giro di 48 ore dalla richiesta e con cui si stabilisce che chi non assolva all’obbligo venga multato con sanzioni consistenti, possono rischiare di far inceppare il meccanismo. Possono spingere i cittadini della rete al silenzio , possono indurre i gestori delle piattaforme online a soffocare la voce dei propri utenti.

Da giorni i netizen sono in fermento : il testo del DDL ha mobilitato le folle connesse, risolute a difendere il proprio stato di non professionisti, la libertà di esprimersi e il proprio diritto a lasciarsi docilmente correggere qualora necessario con strumenti più morbidi di quelli imbracciati nei confronti dei tradizionali operatori dell’informazione. Alla preoccupazione degli esperti è seguito l’ appello rivolto alle istituzioni, una lettera aperta sottoscritta da quasi 3mila cittadini della rete. Si chiede al Palazzo di ritornare sui propri passi, si chiede di legiferare con più consapevolezza rispetto alle dinamiche e agli strumenti della rete. All’appello ha fatto seguito una propulsione propositiva: un manipolo di cittadini della rete ha lavorato a mezzo wiki in maniera partecipata al testo di un potenziale emendamento con cui si potrebbe rendere inoffensivo il DDL limitando l’obbligo di rettifica ai soli siti web sottoposti all’obbligo di registrazione.

Alla voce della società civile connessa ha fatto eco quella di alcuni rappresentanti dei cittadini: gli onorevoli Palmieri e Malan si sono mostrati disponibili a presentare un ordine del giorno in cui si richiama l’attenzione sulla questione e si ricorda che, come proposto nel wiki-emendamento, sarebbe opportuno estendere l’onere della rettifica ai soli siti web che dovrebbero essere registrati. L’Italia dei Valori ha inoltre fatto proprio l’emendamento con cui si tenta di disinnescare l’estensione indiscriminata dell’istituto della rettifica: “Nel mondo globale l’informazione del web deve essere libera – scrive il senatore Belisario – L’Italia non è né la Cina né l’Iran. Ma con una legge del genere il nostro sarebbe il primo paese democratico del mondo a censurare la libera informazione sulla rete”.

Il confronto sarà però rimandato a settembre: il DDL sulle intercettazioni non verrà esaminato nei prossimi giorni, come inizialmente programmato. Ma i cittadini non demordono: per non lasciare che le manifestazioni del proprio pensiero rimangano invischiate nella burocratizzazione voluta dal DDL, per non lasciare che l’incombente obbligo di rettifica li confini nell’autocensura, si sono dati un punto di riferimento : si stanno imbavagliando per poter continuare ad animare la rete con la propria voce.

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Obama scrive:
    Firefox 3.5 è ancora indietro
    Date un'occhiata a questa tabella di compatibilità:i vincitori paiono essere Chrome e Safari...http://www.quirksmode.org/dom/w3c_html.html
    • -ToM- scrive:
      Re: Firefox 3.5 è ancora indietro
      - Scritto da: Obama
      Date un'occhiata a questa tabella di
      compatibilità:
      i vincitori paiono essere Chrome e Safari...

      http://www.quirksmode.org/dom/w3c_html.htmlTu che browser usi ?
  • Utente non registrato scrive:
    HTML5 dove? - Per la redazione
    Non c'è nulla di HTML5... Il documento è in HTML4.1, basta leggere la source. È scritto tutto in javascript... E si vede benissimo con FF 3.0.x, non ho avuto il tempo di provare altri browser.
    • Uby scrive:
      Re: HTML5 dove? - Per la redazione
      - Scritto da: Utente non registrato
      Non c'è nulla di HTML5... Il documento è in
      HTML4.1, basta leggere la source. È scritto tutto
      in javascript... E si vede benissimo con FF
      3.0.x, non ho avuto il tempo di provare altri
      browser.Se anzichè fermarti alla prima riga di codice scendevi un po' più giù ti accorgevi che è presente il tag canvas.La DTD lascia un po' il tempo che trova...Poi non capisco perchè non dovrebbe funzionare con FF 3.0.x :S
      • Utente non registrato scrive:
        Re: HTML5 dove? - Per la redazione
        Perché il 3.0.x non supporta l'HTML5
        • Uby scrive:
          Re: HTML5 dove? - Per la redazione
          - Scritto da: Utente non registrato
          Perché il 3.0.x non supporta l'HTML5Si, ha solo un supporto parziale, non supporta i tag audio e video, per esempio, mentre supporta i tag canvas.
  • peppe scrive:
    perché panda?
    perché 'panda rosso'?firefox è una volpe!
    • Trooooooooo ll scrive:
      Re: perché panda?
      - Scritto da: peppe
      perché 'panda rosso'?
      firefox è una volpe!Il panda rosso è un tipo di volpe.Informati la prossima volta, prima di sparare castronerie...
      • Andrea scrive:
        Re: perché panda?
        sbrotfl
      • A s d f scrive:
        Re: perché panda?
        NO.Il panda rosso è un urside.Si chiama "firefox" in inglese... ma è un panda a tutti gli effetti. L'unico urside ad avere la codona lunga.E' di piccole dimensioni e può essere addomesticato con una certa facilità.La volpe al contrario è un canide. E con gli ursidi ha poco a che fare.
    • The Punisher scrive:
      Re: perché panda?
      Ed io che speravo che almeno a questo giro ci fossimo evitati la solita, stessa, trita e ritrita solfa...Redazione, fatemi il piacere, la prossima volta evitate di scrivere panda rosso associato a Firefox.Almeno fatelo per i moderatori del forum che cancelleranno questo messaggio fra poco (non vi fanno tenerezza?)
    • -ToM- scrive:
      Re: perché panda?
      - Scritto da: peppe
      perché 'panda rosso'?
      firefox è una volpe!NONCICREDO
    • red panda scrive:
      Re: perché panda?
      - Scritto da: peppe
      perché 'panda rosso'?
      firefox è una volpe!Sbagliato.E' un panda rosso:[img]http://i34.tinypic.com/ephh1x.jpg[/img]
    • Pippo Lacoca scrive:
      Re: perché panda?
      Ancora non vi ha stancato sto giochino?
  • gag scrive:
    IE8 è da una vita che ha il multiprocess
    Firefox l'avrà fra 2 anni? Un po' troppo tardi!
    • Utente non registrato scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Dal 20 marzo, quand'è uscito, è passata una vita? Beh, e Google Chrome, che è da quando uscito che ha questa funzione? Comunque concordo che due anni è veramente troppo... Anche se son sicuro che migliorerà di molto le prestazioni, soprattutto sui multicore.
    • TheGynius scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Concordo che 2 anni sono troppo e, effettivamente IE8 è da sempre multiprocess.Solo che IE8 è nato ufficialmente a marzo 2009 (la prima beta pubblica un anno prima), quindi appena 4 mesi. E comunque si pianta multiprocess (mi capita piuttosto spesso).
    • gnulinux86 scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Da una vita?? Ma se IE8 è uscito a marzo 2009!?Comunque, quale sarebbe l'utilità dei processi separati su IE?Pessima gestione della RAMhttp://dotnetperls.com/chrome-memoryFalle apertehttp://secunia.com/advisories/product/21625/http://secunia.com/advisories/35683/?????
    • elga scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      si spera che si proceda a tappe, quindi rilasciado qualcosa prima... (?)
    • advange scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Certo che se 4 mesi ti semprano una vita... (rotfl)
      • Closed is Better scrive:
        Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
        - Scritto da: advange
        Certo che se 4 mesi ti semprano una vita...
        (rotfl)Se fosse stato il contrario, ossia ff avesse avuto il multiprocess da 4 mesi e ie no, non solo avreste detto che lo ha da una vita ma da un'eternità.
        • caua scrive:
          Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
          - Scritto da: Closed is Better
          Se fosse stato il contrario, ossia ff avesse
          avuto il multiprocess da 4 mesi e ie no, non solo
          avreste detto che lo ha da una vita ma da
          un'eternità.Ma ti leggi? Se mio nonno aveva le ruote era una cariola.
          • Closed is Better scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
            - Scritto da: caua

            Ma ti leggi? Se mio nonno aveva le ruote era una
            cariola.Davvero? Mi dispiace tanto per tuo nonno.
          • caua scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
            E perchè? Non le aveva le ruote...
          • Closed is Better scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
            - Scritto da: caua
            E perchè? Non le aveva le ruote...:-)
        • mrlol scrive:
          Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
          - Scritto da: Closed is Better
          - Scritto da: advange

          Certo che se 4 mesi ti semprano una vita...

          (rotfl)

          Se fosse stato il contrario, ossia ff avesse
          avuto il multiprocess da 4 mesi e ie no, non solo
          avreste detto che lo ha da una vita ma da
          un'eternità.
          • mrlol scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
            Volevo dire che Close is Better forse ha ragione, in questo caso.Comunque se verrà fatta una cosa per passi magari uscirà una cosa fatta meglio di IE8
        • advange scrive:
          Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess

          Se fosse stato il contrario, ossia ff avesse
          avuto il multiprocess da 4 mesi e ie no, non solo
          avreste detto che lo ha da una vita ma da un'eternità.No, avrei detto che FF ce l'ha da 4 mesi. Personalmente non ritengo questa feature interessante, ma è una mia opione personale; se la ritenessi indispensabile avrei scelto direttamente Chrome che ce l'ha davvero da una vita.
          • nome e cognome scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
            - Scritto da: advange

            Se fosse stato il contrario, ossia ff avesse

            avuto il multiprocess da 4 mesi e ie no, non
            solo

            avreste detto che lo ha da una vita ma da
            un'eternità.
            No, avrei detto che FF ce l'ha da 4 mesi.
            Personalmente non ritengo questa feature
            interessante, ma è una mia opione personale; se
            la ritenessi indispensabile avrei scelto
            direttamente Chrome che ce l'ha davvero da una
            vita.Lo stesso Chrome che è uscito a dicembre 2008?
          • advange scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess

            Lo stesso Chrome che è uscito a dicembre 2008?Da settembre (almeno le prime beta): sarebbe da una vita perché è nato così ed è quello che ha "inventato" questa feature. Tutto qui.
          • nome e cognome scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
            - Scritto da: advange

            Lo stesso Chrome che è uscito a dicembre 2008?
            Da settembre (almeno le prime beta): sarebbe da
            una vita perché è nato così ed è quello che ha
            "inventato" questa feature. Tutto
            qui.Non direi visto che le prima beta pubbliche di IE8 sono di marzo 2008...
          • advange scrive:
            Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess

            Non direi visto che le prima beta pubbliche di
            IE8 sono di marzo 2008...Allora ricordavo io male: chiedo venia.
        • Valeren scrive:
          Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
          Quattro mesi sono quattro mesi, punto.A meno che non si parli di qualche animale o pianta, non è una vita.Due anni invece sono tanti per un mondo, come quello dei browser, in costante sviluppo e manutenzione.Anche se rilasciassero qualcosa man mano sono comunque troppi.
    • Fausto Marron scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Dovella, esci da casa ogni tanto.
    • UnoPiuUnoMe no scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      - Scritto da: gag
      IE8 è da una vita che ha il multiprocessVero, ma tutti i processi si piantano all'unisono.
      Firefox l'avrà fra 2 anni? Un po' troppo tardi!Sempre meglio dei 10 che occorreranno a Microsoft per rilasciare patch allo scopo di non far più piantare all'unisono i processi di IEx
    • blackshard scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Mah, io direi meglio mai!I thread sono stati inventati per evitare la comunicazione interproXXXXX (meno overhead) e per evitare l'onere della creazione e mantenimento delle strutture dati nel kernel di un nuovo proXXXXX (in primis la maggiore quantità di ram necessaria).Per esempio Apache è passato dalla versione 1 a processi alla versione 2 a thread per ovvi motivi, adesso i browser fanno la cosa al contrario... mmmh, mah!Poi il discorso di sfruttare i sistemi multiproXXXXXre o multicore è una bella scusa: sono ANNI che ormai i moderni sistemi operativi schedulano per thread e non per proXXXXX!
    • Andreabont scrive:
      Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
      Guarda, IE avrà anche speso tutto il suo tempo per il multiproXXXXXre.... ma ha tralasciato la parte più importante: la compatibilità con le pagine (la peggiore in circolazione)Firefox ha tralsciato il multi proXXXXXre ma ha sviluppato una compatibilità invidiabile e una velocità di esecuzione javascript che fa paura.Ogni situazione ha i suoi pro e i suoi contro... poi si sceglie cosa conviene fare....IE adesso funziona sugli ultimissimi pc, ma non funziona sugli ultimissimi siti web.... contenti voi....
      • Caius Sempronius scrive:
        Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
        - Scritto da: Andreabont
        Firefox ha tralsciato il multi proXXXXXre ma ha
        sviluppato una compatibilità invidiabile e una
        velocità di esecuzione javascript che fa
        paura.http://forum.mozillaitalia.org/index.php?topic=39876.msg253167#msg253167in fondo alla pagina :( :( :(
        • Andreabont scrive:
          Re: IE8 è da una vita che ha il multiprocess
          Il bug li hanno tutti, non stavo parlando di quelli. Stavo parlando di standard W3C.
  • vintage scrive:
    corsi e ricorsi storici
    Una volta i threads non esistevano e si andava a colpi di fork ed exec.Poi qualcuno ebbe l' idea di far girare piu processi nello stesso spazio di indirizzamento per evitare la pesantenza del fork/exec e rispamiare un po di memoria.Ma esiste un punto debole; poichè questi thread condividono lo stessi spazio di indirizzamento un errore in uno di essi puo far crollare tutto il sistema (il proXXXXX di cui fanno parte i thread).Effettivamente, nel caso in cui non sorga l' esigenza di performance e/o memoria il ritorno al vecchio metodo di fork/exec puo essere salutare.
    • th3darkang3 l scrive:
      Re: corsi e ricorsi storici
      L'articolo non è specifico da questo punto di vista, ma mi sembra lasci intendere che separeranno i processi in modo che il crash di una tab non comporti la chiusura delle altre, di conseguenza processi che non condividono spazi di indirizzamento...
      • vintage scrive:
        Re: corsi e ricorsi storici
        - Scritto da: th3darkang3 l
        L'articolo non è specifico da questo punto di
        vista,Gli sviluppatori hanno spiegato che far girare ogni scheda (tab) o componente (motore di rendering, interfaccia utente ecc) in un proXXXXX separato ...Questa frase è presa dall' articolo, quindi non capisco la tua affermazione.
        ma mi sembra lasci intendere che
        separeranno i processi in modo che il crash di
        una tab non comporti la chiusura delle altre, di
        conseguenza processi che non condividono spazi di
        indirizzamento...Per precisazione:nei sistemi operativi moderni per desktop e server i processi non condividono lo spazio di indirizzamento a meno di usare chiamate IPC fornite dal kernel.
    • pabloski scrive:
      Re: corsi e ricorsi storici
      e pensare che per anni hanno sparato a zero su unix perchè non supportava nativamente i threade adesso invece tutto corrono verso l'unix-idea e cioè il fork :D
      • Closed is Better scrive:
        Re: corsi e ricorsi storici
        - Scritto da: pabloski
        e pensare che per anni hanno sparato a zero su
        unix perchè non supportava nativamente i
        thread

        e adesso invece tutto corrono verso l'unix-idea e
        cioè il fork
        :DBleah mi viene da vomitare! Fork, Exec???? Ma siamo ancora nel paleozoico qua!Se non sapete usare i thread a dovere non li usate e punto! Ma per piacere non venite a dirmi che quegli orrori del passato siano meglio...D'altra parte la programmazione multithreading spinta è una delle poche cose che distingue ancora un vero programmatore da uno zappatore. Chiunque non ha un'idea di cosa sia la sincronizzazione o non sa usare critical section, mutex, semafori, ecc.. farebbe meglio a cambiare mestiere per quanto mi riguarda.
        • th3darkang3 l scrive:
          Re: corsi e ricorsi storici
          trollate a parte... nei grandi e medi progetti ai quali oltretutto lavorano team di persone non riesci mai a prevedere tutte le possibili istanze di esecuzione, quindi prima o poi crashera e si portera dietro tutto... :) :D
        • vintage scrive:
          Re: corsi e ricorsi storici
          - Scritto da: Closed is Better
          Bleah mi viene da vomitare! Fork, Exec???? Ma
          siamo ancora nel paleozoico
          qua!Certo, se usi windows vai con CreateProcess :)
          Se non sapete usare i thread a dovere non li
          usate e punto! Ma per piacere non venite a dirmi
          che quegli orrori del passato siano
          meglio...Non esiste il meglio o peggio in questo caso,dipende dalle esigenze.La programmazione a thread è piu complessa di quella classica a processi, e perchè complicarsi la vita se non è indispensabile ?

          D'altra parte la programmazione multithreading
          spinta è una delle poche cose che distingue
          ancora un vero programmatore da uno zappatore.Mi sa che il mondo è pieno di zappatori (piccola battuta)
          Chiunque non ha un'idea di cosa sia la
          sincronizzazione o non sa usare critical section,
          mutex, semafori, ecc.. farebbe meglio a cambiare
          mestiere per quanto mi
          riguarda.Esistono tante attivita nell' informatica dove non servono oggetti di sincronizzazione ,creazione di processi e thread.
          • Closed is Better scrive:
            Re: corsi e ricorsi storici
            - Scritto da: vintage
            - Scritto da: Closed is Better


            Bleah mi viene da vomitare! Fork, Exec???? Ma

            siamo ancora nel paleozoico

            qua!

            Certo, se usi windows vai con CreateProcess :)


            Se non sapete usare i thread a dovere non li

            usate e punto! Ma per piacere non venite a dirmi

            che quegli orrori del passato siano

            meglio...

            Non esiste il meglio o peggio in questo
            caso,dipende dalle
            esigenze.
            La programmazione a thread è piu complessa di
            quella classica a processi, e perchè complicarsi
            la vita se non è indispensabile ?






            D'altra parte la programmazione multithreading

            spinta è una delle poche cose che distingue

            ancora un vero programmatore da uno zappatore.

            Mi sa che il mondo è pieno di zappatori (piccola
            battuta)


            Chiunque non ha un'idea di cosa sia la

            sincronizzazione o non sa usare critical
            section,

            mutex, semafori, ecc.. farebbe meglio a cambiare

            mestiere per quanto mi

            riguarda.

            Esistono tante attivita nell' informatica dove
            non servono oggetti di sincronizzazione
            ,creazione di processi e
            thread.Senza dubbio non è sempre indispensabile ma credo che ormai siano pochi i progetti dove se ne possa fare a meno. Anche se fosse solo per evitare il banale blocco dell'interfaccia per operazioni che richiedono qualche secondo io trovo l'uso dei thread fondamentale per dare un'idea di "serietà" al prodotto. E un programmatore che non conosce queste problematiche non può certo definirsi un programmatore ed è molto più facile che faccia danni anche in scenari non multithread... IMHO ovviamente.
          • vintage scrive:
            Re: corsi e ricorsi storici
            - Scritto da: Closed is Better
            Senza dubbio non è sempre indispensabile ma credo
            che ormai siano pochi i progetti dove se ne possa
            fare a meno. Anche se fosse solo per evitare il
            banale blocco dell'interfaccia per operazioni che
            richiedono qualche secondo io trovo l'uso dei
            thread fondamentale per dare un'idea di "serietà"
            al prodotto. E un programmatore che non conosce
            queste problematiche non può certo definirsi un
            programmatore ed è molto più facile che faccia
            danni anche in scenari non multithread... IMHO
            ovviamente.Ok , detto cosi posso anche essere d' accordo , ma eri partito sparato a inneggiare contro fork/exec come un fondamentalista ..
          • Shu scrive:
            Re: corsi e ricorsi storici
            - Scritto da: Closed is Better
            Senza dubbio non è sempre indispensabile ma credo
            che ormai siano pochi i progetti dove se ne possa
            fare a meno. Anche se fosse solo per evitare il
            banale blocco dell'interfaccia per operazioni che
            richiedono qualche secondo io trovo l'uso dei
            thread fondamentale per dare un'idea di "serietà"
            al prodotto.Non e` obbligatorio usare il multithreading per queste cose. Va benissimo anche il multiprocessing (sì, quello con fork e exec).Vantaggio dei thread: velocità in alcuni casiSvantaggio dei thread: devi stare MOLTO attento alla sincronizzazione, altrimenti muoiono entrambi i thread. Sono "fragili".Vantaggio dei processi: è più semplice sincronizzarli e passare dati. Se crasha un proXXXXX l'altro continua a lavorare. Un proXXXXX non può toccare la memoria di un altro.Svantaggio dei processi: leggermente più lenti in alcuni casi.Bye.
        • Cipiripo scrive:
          Re: corsi e ricorsi storici
          - Scritto da: Closed is Better
          - Scritto da: pabloski

          e pensare che per anni hanno sparato a zero su

          unix perchè non supportava nativamente i

          thread



          e adesso invece tutto corrono verso l'unix-idea
          e

          cioè il fork

          :D

          Bleah mi viene da vomitare! Fork, Exec???? Ma
          siamo ancora nel paleozoico qua!Sarà il paleozoico, ma è così che fanno quelli di Chrome e pure quelli di IE8: isolano le tab dentro a processi. Questi processi poi fanno uso di thread per il rendering ma solo incapsulando in processi si evita che un thread impazzito vada a tirar giù tutto il browser e non una singola tab.
  • Mimmus scrive:
    Tutti corrono appresso ai browser?!?!
    Ma perché? Per me, è solo un visualizzatore... Direi quasi come un magazine settimanale :-)
    • th3darkang3 l scrive:
      Re: Tutti corrono appresso ai browser?!?!
      Beh per quelli che li sviluppano ce tutto un business dietro... per noi le cose migliorano con l'accrescere di funzionalità (comodita..), e con il fatto che si spera diventino sempre piu leggeri in modo da poter fare mille cose contemporaneamente senza rallentamenti... :)
    • Cipiripo scrive:
      Re: Tutti corrono appresso ai browser?!?!
      Ci sono settimanali di un certo livello e settimanali spazzatura. Idem per i browser, anche se quasi tutti i browser sono buoni, basta che non inizino con la I :-)
  • advange scrive:
    Open Web Tools Directory
    Visto la versione in HTML5?Dedicato a tutti quelli che "Certe cose si possono fare solo in flash". Gli anni persi dietro IE ci hanno messo nel cervello certe convinzioni assurde: è ora di svegliarsi!
    • Utente non registrato scrive:
      Re: Open Web Tools Directory
      Ne sono rimasto piacevolmente sorpreso... Wow, non so che dire, davvero o.o
    • Utente non registrato scrive:
      Re: Open Web Tools Directory
      A dire il vero, è sempre stato possibile senza Flash, bastava sXXXXXXXre coi Javascript a quanto pare
      • advange scrive:
        Re: Open Web Tools Directory

        A dire il vero, è sempre stato possibile senza
        Flash, bastava sXXXXXXXre coi Javascript a quanto pareNon solo: c'era bisogno anche del supporto CSS da parte dei browser. La verità è che se sul javascript si raggiungesse un linguaggio veramente standard (le differenze ad oggi sono poche ma ci sono) si abbasserebbero di molto i tempi di sivluppo e si potrebbe dedicare più tempo alla realizzazione di effetti grafici migliori.Da notare che il tutto diventa inevitabilmente open source per la stessa natura non compilata del javascript (open source, non GPL).
        • Utente non registrato scrive:
          Re: Open Web Tools Directory
          Beh, la speranza è sempre che la W3C intervenga e fissi degli standard, anche se non so quanto sia possibile per ora.
    • gelato scrive:
      Re: Open Web Tools Directory
      Se fossi cresciuto insieme ai Browser come me, sapresti che è normale che si può rinunciare a flash usando javascript. Il modello dom della pagina è completamente personalizzabile attraverso js, ma io credo che l'uso di flash sia dettato1) dalla talvolta lentezza di javascript, flash all'epoca alla versione 5 non era ciò che è adesso ed inoltre era veramente l'unico strumento per realizzare siti multi piattaforma.2) dal fatto che comunque un effetto grafico javascript va fatto tramite uno script, mentre flash ovviamente è orientato a movieclip. Le cose son cambiate da un bel po' di tempo, per me se Jquery, prototype e MooTools non hanno contribuito a smantellare flash , non ci riuscirà manco Html 5 (significherebbe che flash viene solo per lo streaming video cosa non vera visto che dal 1998 io vedo siti in flash).
      • advange scrive:
        Re: Open Web Tools Directory

        Se fossi cresciuto insieme ai Browser come me,Sui browser dal 1996: non parlare di chi non conosci
        sapresti che è normale che si può rinunciare a
        flash usando javascript.Lo so, l'ho scritto e lo ribadisco
        Il modello dom della
        pagina è completamente personalizzabile
        attraverso js, ma io credo che l'uso di flash sia
        dettato
        1) dalla talvolta lentezza di javascript, flash
        all'epoca alla versione 5 non era ciò che è
        adesso ed inoltre era veramente l'unico strumento
        per realizzare siti multi piattaforma.
        2) dal fatto che comunque un effetto grafico
        javascript va fatto tramite uno script, mentre
        flash ovviamente è orientato a movieclip.Non sono del tutto d'accordo: all'epoca c'era il grosso problema dell'arretratezza dei browser sia per quanto riguarda la velocità di rendering (su questo ci siamo) sia per l'incompatibilirà con tecnologie come CSS. Nel corso degli anni la situazione è migliorata TROPPO lentamente a causa del declino troppo lento di IE6 ed IE7. Nel giro di 2 anni spero che questi 2 browser vengano ghettizzati (nessuno dovrebbe più sviluppare qualcosa di compatibile con loro tra 2 anni) e avremo il salto sperato, specie se HTML 5 diventa finalmente standard.
        Le cose son cambiate da un bel po' di tempo, per
        me se Jquery, prototype e MooTools non hanno
        contribuito a smantellare flash , non ci riuscirà
        manco Html 5 (significherebbe che flash viene
        solo per lo streaming video cosa non vera visto
        che dal 1998 io vedo siti in flash).Prendi i siti moderni: per cosa è usato flash di essenziale? Poco o nulla. Se conosci la storia (e tu dici di conoscerla) saprai che il fallimento di molti siti fu imputato all'uso esteso di flash. Ad oggi flash è usato in maniera utile solo per video e qualche effetto comodo (tipo immagini che si allargono o slide show), effetti che per altro si possono ottenere anche via script.
  • yuzz scrive:
    Consumo di memoria
    Speriamo che oltre a tutte le belle implementazioni facciano qualcosa per il consumo di memoria, con Firefox 3.5 bastano 3 pagine aperte per arrivare a 150Mb di memoria occupata.Mi sembra davvero troppa.
    • Tu hai qualche problema scrive:
      Re: Consumo di memoria
      - Scritto da: yuzz
      Speriamo che oltre a tutte le belle
      implementazioni facciano qualcosa per il consumo
      di memoria, con Firefox 3.5 bastano 3 pagine
      aperte per arrivare a 150Mb di memoria
      occupata.

      Mi sembra davvero troppa.Mi sa che o dici balle o hai un ferro da stiro con poca RAM, io ai 150 ci arrivo adesso con 20 tab aperte.
      • Wolf01 scrive:
        Re: Consumo di memoria
        A parte che io arrivo a 600 con 3 tab, ma dipende molto dai siti che visito, provate ad aprire 2 tab di youtube, il sito di starcraft2 e un forum bello penzo...
        • Sborone di rubikiana memoria scrive:
          Re: Consumo di memoria
          A parte che nessuno tiene conto di tutta la cronologia e di tutte le tab chiuse e che possono essere riaperte con TUTTA la loro cronologia ancora intatta... : È OVVIO che aprire 3 tab col browser appena avviato NON è la stessa cosa che avere 3 tab aperte dopo ore di navigazione. Bah... :-o
    • advange scrive:
      Re: Consumo di memoria
      - Scritto da: yuzz
      Speriamo che oltre a tutte le belle
      implementazioni facciano qualcosa per il consumo
      di memoria, con Firefox 3.5 bastano 3 pagine
      aperte per arrivare a 150Mb di memoria
      occupata.

      Mi sembra davvero troppa.(troll3)(troll4)
    • th3darkang3 l scrive:
      Re: Consumo di memoria
      Non necessariamente lui ha qualche problema con il computer... io lo uso sul computer del lavoro, sul notebook dual core, e sul fisso quad core 4 giga di ram, e usando firefox da molto (e almeno 10 ore al giorno) ti posso assicurare che su tutti ci computer su cui lo uso ho 2 principali problemi che non sono MAI svaniti da firefox :1: il consumo di ram che sale vertiginosamente a causa del flash player (questo non è un problema di firefox)2: l'utilizzo del proXXXXXre che sale molto a causa di javascripts e flashConfermo che la 3.5 è la piu veloce ad avviarsi (4 secondi netti sul pc piu veloce che ho) e la piu reattiva, ma fatto sta che come le altre ha un motore di rendering che barcolla, forse proprio a causa della mancanza al multiproXXXXX... poi la colpa sara anche delle pagine che vengono fatte pesanti...A me su tutti i miei computer se apro una tab con gmail, una con youtube, una con flash games, ed un altro sito in flash a caso, incomincia il lag... e la ram sale a 100mb... anzi ora in questo istante ho gmail, email outlookwebaccess e questa pagina per un totale di 128mb occupati e se scrivo veloce i caratteri arrivano in ritardo... inutile dirvi che sui tre computer ho 3 sistemi differenti tanto continuerete a criticarmi come avete fatto con gli altri che hanno problemi con firefox, elogiandolo e basta, quando ha davvero bisogno di un rinnovo tecnologico causa il mutamento dei contenuti web che diventano sempre piu pesanti sul proXXXXXre a causa dell'uso sempre piu estensivo ed intensivo di ajax...per la cronaca, cio di cui parlo accade con windows server 2003, windows xp sp3 (sp3 embeddato in istallazione) e windows 7...ah e pure su ubuntu quando uso il netbook :) ma li non ho molte pretesechrome anche se occupa piu ram utilizza meglio le risorse e nelle stesse situazioni di carico mi e risultato migliore, cio non toglie che preferisco sempre firefox per la sua flessibilità.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Consumo di memoria
      Pensa che FF3.5 ha la migliore gestione della memoria confrontandolo con gli altri browser:http://dotnetperls.com/chrome-memory
      • th3darkang3 l scrive:
        Re: Consumo di memoria
        Sono daccordo ma per risparmiare memoria pero fa un uso piu intensivo delle risorse...e qui viene in gioco l'ottimizzazione che vogliono effettuare...Ma due anni per l'ammodernamento mi sembrano troppi... credo che chrome fara molto prima a riguadagnare terreno... io non so come lavorano ma forse potevano mettere da parte cose meno importanti e concentrarsi prima su questo, per avere una versione 3.5 migliore anche se con nessuna feature nuova.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Consumo di memoria
          Anche Chrome avrà bisogno di tempo, per raggiungere il livello di completezza degli altri browser, ma in quel lasso di tempo tutti gli altri browser non starann certo fermi ad aspettare.
    • Shiba scrive:
      Re: Consumo di memoria
      Strano, il mio è aperto da qualche ora, ho 5 tab in una finestra e una tab in un'altra e sono sotto i 70mb occupati in ram.Stai per caso utilizzando molti plugin? Per caso stai utilizzando il plugin flash o java?Se potessi fornire più informazioni sulla sessione che hai attiva magari potremmo capire meglio.
      • th3darkang3 l scrive:
        Re: Consumo di memoria
        gia detto... uso il plugin flash.oltretutto l'unico altro che ho installato è downthem all.mi sembrava di essere stato chiaro, ma io mi riferisco alle pagine piene di flash e javascript, quindi non parlo di un bug di firefox, ma di una carenza nell efficienza del motore di rendering...
    • pabloski scrive:
      Re: Consumo di memoria
      sarà come dici tu, ma io leggo 62 MB con 4 finestre aperte
      • th3darkang3 l scrive:
        Re: Consumo di memoria
        gia commentato su.non tutte le pagine internet sono uguali, alcune usano molte piu risorse di altre, e questo è molto piu evidente in firefox, che cerca di risparmiare memoria, e si riflette sull'utilizzo del proXXXXXre...poi io penso che il plugin flash sia il piu incriminabile: se tengo in una tab alcuni giochi flash che utilizzano il vecchio motore di actionscript per esempio, con il passare del tempo l'utilizzo della ram aumenta senza motivo... finche non chiudi la tab con il flash.
        • attonito scrive:
          Re: Consumo di memoria

          non tutte le pagine internet sono uguali, alcune
          usano molte piu risorse di altre, e questo è
          molto piu evidente in firefox, che cerca di
          risparmiare memoria, e si riflette sull'utilizzo
          del proXXXXXre...Quoto.Vogliamo parlare di siti fatti col C_U_L_O, pieni di effetti sfberluccicosi inutili che fanno collassare il PC?Utente: com'e' che questo sito_inutile e' lento?io: (top / kill gnash1, gnash2, gnash3....)Utente: oh, adesso va bene ma non vedo le animazioni.io: ma ti serve vederle?utente: beh, no.io: allora va bene cosi'.
  • alessio scrive:
    cross-site scripting
    ..e cosi' faremo cross-tab-scripting :D
  • Luca scrive:
    Disinstallato firefox 3.5
    Ho tolto firefox 3.5 e rimesso il "veccho" 3.0.11 perchèsi continuava a piantare e impiegava anche 20-30 secondi prima di avviarsi. Con il 3.0.11 impiega solo 5 secondi e raramente si pianta e va in crash.
    • manuel scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      da me ci mette meno ad avviarsi...misteri dell'informatica
      • SIAE 2029 scrive:
        Re: Disinstallato firefox 3.5
        Pure a me il 3.0.x.x ci metteva l'eternità !?mentre il 3.5 vola
        • Micio_Micio scrive:
          Re: Disinstallato firefox 3.5
          bah a me va da dio la 3.5
          • Wolf01 scrive:
            Re: Disinstallato firefox 3.5
            Pure a me sull'unico pc dove l'ho installato, per aggiornarlo su tutti gli altri aspetto che siano compatibili le varie estensioni che mancano
    • Disgra scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      a me va da dio sia su linux che su win XP.mai andato in crash....e a orecchio più veloce in risposta
    • HAL scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      Forse è il tuo pc ad avere qualche problema, nessun'altro dice che FF 3.5 sia più lento.
      • Luca scrive:
        Re: Disinstallato firefox 3.5
        Il mio PC è un quadcore aquistato nuovo 6 mesi fa e ho installa Winxp pro e 4 GB di RAM. E se non ho problemi con la versione precedente un motivo ci sarà visto che uso lo stesso PC.
        • -ToM- scrive:
          Re: Disinstallato firefox 3.5
          - Scritto da: Luca
          Il mio PC è un quadcore aquistato nuovo 6 mesi fa
          e ho installa Winxp pro e 4 GB di RAM.

          E se non ho problemi con la versione precedente
          un motivo ci sarà visto che uso lo stesso PC.il baco + soluzione: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=501605L'articolo di riferimento + soluzione smart ;) : http://mozillalinks.org/wp/2009/07/workaround-for-firefox-3-5-slow-startups-on-windows/Magari risolvi così.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2009 14.22-----------------------------------------------------------
    • Logan.iii scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      Boh.. A me il 3.0x ci metteva una vita.Il 3.5 invece va che è una scheggia!Questo sia su Windows che su MacOSx!Forse dipende dalle specifiche hardware della macchina, in fondo ho un P8400 core2 duo con 4 gb di ram, ed anche l'iMac ha 4 gb di ram..
      • XUL scrive:
        Re: Disinstallato firefox 3.5
        prova a togliere stensioni ecc.oppure riavvialo e crea un'altro profilo per testarlo
      • bye scrive:
        Re: Disinstallato firefox 3.5
        - Scritto da: Logan.iii
        Boh..
        A me il 3.0x ci metteva una vita.
        Il 3.5 invece va che è una scheggia!

        Questo sia su Windows che su MacOSx!

        Forse dipende dalle specifiche hardware della
        macchina, in fondo ho un P8400 core2 duo con 4 gb
        di ram, ed anche l'iMac ha 4 gb di
        ram..-----Ho provato safari4.0 per win e devo dire che è molto veloce nel rendering delle pagine.Lo noto molto perchè ho un PIII 800MHz!Ma per l'uso e le funzionalità preferisco Firefox (gusti personali)Un buon passo avanti lo ha fatto anche firefox 3.5 rispetto alla ver 3.0In una scala a base 100 con I.E. 7 metterei come aumento delle prestazioni (una mia stima spannometrica):100 - I.E. 7150 - Firefox 3.0250 - Firefox 3.5350 - Safari 4.0per testare velocità andate sul sito:http://service.futuremark.com/peacekeeper/index.action---------------statistiche di diffusione sul mio sito:I.E. 6 + 7 + 8 = 68%Firefox (2 e 3)= 28,9%Safari = 1,7 %gli altri il restante ...ciao
    • Strx scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      - Scritto da: Luca
      Ho tolto firefox 3.5 e rimesso il "veccho" 3.0.11
      perchè
      si continuava a piantare e impiegava anche 20-30
      secondi prima di avviarsi. Con il 3.0.11 impiega
      solo 5 secondi e raramente si pianta e va in
      crash.Hai qualche problema sul PC che non dipende da Firefox...il 3.5 è molto più veloce, soprattutto durante la navigazione...Ti consiglio di rinominare la cartella delle impostazioni di Firefox e provare a rilanciarlo:Linux: ~/.mozillaWindows: %APPDATA%MozillaCiao
    • advange scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      - Scritto da: Luca
      Ho tolto firefox 3.5 e rimesso il "veccho" 3.0.11
      perchè
      si continuava a piantare e impiegava anche 20-30
      secondi prima di avviarsi. Con il 3.0.11 impiega
      solo 5 secondi e raramente si pianta e va in
      crash.(troll3)(troll)
      • iride scrive:
        Re: Disinstallato firefox 3.5
        - Scritto da: advange
        - Scritto da: Luca

        Ho tolto firefox 3.5 e rimesso il "veccho"
        3.0.11

        perchè

        si continuava a piantare e impiegava anche 20-30

        secondi prima di avviarsi. Con il 3.0.11 impiega

        solo 5 secondi e raramente si pianta e va in

        crash.mi sa che questi sono i famosi troll marchettari prezzolati di cui parlava PI tempo addietro..
        • Luca scrive:
          Re: Disinstallato firefox 3.5
          Non sono un troll, e ho solo detto che ho dovuto rimettere la versione precedente perchè ci metteva troppo tempo ad avviarsi e qualche volta si piantava. Invece con la 3011 non mi succede. Ho tenuto la stessa cartella di installazione e non ho disinstallato la 3011 prima di mettere la 3.5 non so se è per questo. Di estensione non ne uso, a parte una per myspace.
    • Paolo scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      oltre al fatto che il pc possa avere problemi o meno, in molti si dimentica che ogni utente ha un pc con configurazioni diverse per il diverso utilizzo che ha. Un esempio? Ho un portatile vecchiotto (un acer tm290 con la prima versione di centrino a 1.4ghz 1,5gb ram ddr) ed un desktop con athlon 64 2.2ghz 1,5gb ram ddr2). Ebbene, il caricamento dello stesso software avviene un pò più velocemente sul portatile invece che sul desktop.Ad un'analisi può approfondita si comprenderebbe che sul desktop ho una serie di processi in più che mi occorrono, (con ovvia conseguenza di prestazioni inferiori), cosa che sul portatile non ho.Analizzare, sempre.Paolo
    • firefox88 scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      Perché da me ci mette 3 secondi ad avviarsi? Che PC avete (non è polemica la domanda)?
    • mak77 scrive:
      Re: Disinstallato firefox 3.5
      - Scritto da: Luca
      Ho tolto firefox 3.5 e rimesso il "veccho" 3.0.11
      perchè
      si continuava a piantare e impiegava anche 20-30
      secondi prima di avviarsi. Con il 3.0.11 impiega
      solo 5 secondi e raramente si pianta e va in
      crash.Ciao, è un bug noto della 3.5, capita solo ad alcuni utenti a causa di particolari condizioni del profilo utente di Windows, una prossima versione (3.5.x) dovrebbe risolverlo. In ogni caso effettuare una pulizia del disco con CrapCleaner potrebbe aiutare.Sul mio pc Fx3.5 impiega circa 1 secondo a freddo ad avviarsi, mentre la 3.0.x impoenega circa il doppio del tempo.
      • -ToM- scrive:
        Re: Disinstallato firefox 3.5
        - Scritto da: mak77
        Sul mio pc Fx3.5 impiega circa 1 secondo a freddo
        ad avviarsi, mentre la 3.0.x impoenega circa il
        doppio del tempo.mi sa che sei nella TOP500 ;)
        • mak77 scrive:
          Re: Disinstallato firefox 3.5
          - Scritto da: -ToM-
          - Scritto da: mak77

          Sul mio pc Fx3.5 impiega circa 1 secondo a
          freddo

          ad avviarsi, mentre la 3.0.x impoenega circa il

          doppio del tempo.

          mi sa che sei nella TOP500 ;)hm, boh, in effetti non ho mai avuto problemi di avvio, sarà merito delle Corsair XMS o del fatto che tengo sempre pulite le cartelle temporanee di Win... mah!
          • -ToM- scrive:
            Re: Disinstallato firefox 3.5
            - Scritto da: mak77
            hm, boh, in effetti non ho mai avuto problemi di
            avvio, sarà merito delle Corsair XMS o del fatto
            che tengo sempre pulite le cartelle temporanee di
            Win... mah!Io ho le OCZ 7-7-7-24.Non tornerei alla ram bulk nemmeno se me la regalassero :)
  • anal juice scrive:
    BLOATWARE DUALCORE
    firefox da programma snello e volpino si e' rapidamente trasformato in un mostro assetato di ram.Adesso si scopre che avra' pure la possibilita' di inpiegare piu' di un proXXXXXre, si capisce come la semplice gestione d rendereizzazione di pagine html venga effettuata dal programma in totale spreco di risolrse.Caratteristica di tanti programmi open sourcecome open office.Queti prediligono la portabilita' verso os defunti come aros o beos a scapito delle rpestazion.
    • Sky scrive:
      Re: BLOATWARE DUALCORE
      Come più volte dimostrato da diverse parti come ad esempio qui:http://dotnetperls.com/chrome-memoryl'occupazione di memoria di Firefox è la minore tra i browser più noti (il tanto decantato Chrome viceversa è il più assetato e di parecchio anche).L'unica cosa è che secondo me Firefox non va utilizzato senza NoScript altrimenti gli script delle pagine web tendono a farlo rallentare.
      • bye scrive:
        Re: BLOATWARE DUALCORE
        - Scritto da: Sky
        Come più volte dimostrato da diverse parti come
        ad esempio
        qui:
        http://dotnetperls.com/chrome-memory
        l'occupazione di memoria di Firefox è la minore
        tra i browser più noti (il tanto decantato Chrome
        viceversa è il più assetato e di parecchio
        anche).
        L'unica cosa è che secondo me Firefox non va
        utilizzato senza NoScript altrimenti gli script
        delle pagine web tendono a farlo
        rallentare.Io preferisco firefox 3.5ma Chrome ha un bel tools x la memoria:apri un pagina vuota e scrivi " about:memory " e ti dice quanto usa lui e gli altri browser
    • Funz scrive:
      Re: BLOATWARE DUALCORE
      Non è che hai ancora installato la 2.0?Ad ogni nuova versione è sempre più leggero ed i problemi del passato sono ormai un ricordo. Anche con due dozzine di estensioni attive come sul mio :D
    • advange scrive:
      Re: BLOATWARE DUALCORE
      - Scritto da: anal juice
      firefox da programma snello e volpino si e'
      rapidamente trasformato in un mostro assetato di
      ram.
      Adesso si scopre che avra' pure la possibilita'
      di inpiegare piu' di un proXXXXXre, si capisce
      come la semplice gestione d rendereizzazione di
      pagine html venga effettuata dal programma in
      totale spreco di risolrse.
      Caratteristica di tanti programmi open sourcecome
      open office.
      Queti prediligono la portabilita' verso os
      defunti come aros o beos a scapito delle rpestazion.Migliore trollata del giorno: complimenti ci hai regalato un sorriso(troll)(troll3)
      • iride scrive:
        Re: BLOATWARE DUALCORE
        occupa memoria? ma chi se ne fotte!ho 2 giga di ram, in giro ci sono portatili che ne hanno 4.Ma al 95% della gente a cosa gli servono 4 giga di ram?Seppure firefox ne occupasse 1 durante la navigazione ne avete altri TRE liberi. E allora?Lo sport nazionale italiano : Lamentarsi.
        • advange scrive:
          Re: BLOATWARE DUALCORE

          occupa memoria? ma chi se ne fotte!
          ho 2 giga di ram, in giro ci sono portatili che
          ne hanno 4.
          Ma al 95% della gente a cosa gli servono 4 giga
          di ram?
          Seppure firefox ne occupasse 1 durante la
          navigazione ne avete altri TRE liberi. E allora?
          Lo sport nazionale italiano : Lamentarsi.In verità qui lo sport è il trolling: FF ad ogni versione diventa sempre più leggero e, attualmente, sembra essere il browser più parsimonioso di memoria (anche se i risultati di certi studi sono discutibili).
          • iride scrive:
            Re: BLOATWARE DUALCORE
            sta di fatto che nessuno è mai contento.Tutti ancorati sempre all'ancestrale concetto di tener libera più memoria possibile per non si sa cosa.con 4 giga di ram potresti tenere aperte cinquecento finestre di firefox, che diamine! Poi è lampante... aprire un solo firefox con 15 tab, su siti megapesanti (youtube in primis malgrado la sua semplicità), pieni di XXXXXte flash animate, javascript ecc..ecc... consumerà memoria o no?Se i medesimi tab mi occupano 700 mega con firefox e metti pure 600 con explorer o chrome, non mi cambia una cicca.I troll nella totalità dei casi ricadono in quel 95% di popolazione che non usa il pc in scenari mission critical o ha bisogno di ottimizzazione estrema. E' gente che navigando nell'ignoranza ama perder tempo o far irritare il prossimo inutilmente, dato che il restante 5% in genere non ha il tempo di farlo avendo da lavorare seriamente.
        • 444 scrive:
          Re: BLOATWARE DUALCORE
          Io ho un solo giga di RAM su un pentium 4. Posso lamentarmi?
        • blackshard scrive:
          Re: BLOATWARE DUALCORE
          Quindi tu compri la ram per farla sprecare dal tuo browser preferito?Chi ha 512Mb di ram non deve poter sperare in un software aggiornato perchè tanto tu hai 2 Gb di ram e puoi permetterti di sprecarla?
    • TheGynius scrive:
      Re: BLOATWARE DUALCORE
      ahahahahaha!quella di "inpiegare più di un proXXXXXre" è bellissima!
      • iride scrive:
        Re: BLOATWARE DUALCORE
        - Scritto da: TheGynius
        ahahahahaha!
        quella di "inpiegare più di un proXXXXXre" è
        bellissima!sarebbe pure ora che sviluppassero qualcosa che sfrutta il multicore.ma magari! mi ritrovo con un quad core che ha tre core sulla straio a prendere il sole e uno che si fa il mazzo per tutti.
      • vintage scrive:
        Re: BLOATWARE DUALCORE
        - Scritto da: TheGynius
        ahahahahaha!
        quella di "inpiegare più di un proXXXXXre" è
        bellissima!Infatti mi è venuto un dubbio:ma non dovrebbe essere l' os che si occupa di distribuire il carico processi/thread su pui proXXXXXri ?
        • -ToM- scrive:
          Re: BLOATWARE DUALCORE
          - Scritto da: vintage
          Infatti mi è venuto un dubbio:
          ma non dovrebbe essere l' os che si occupa di
          distribuire il carico processi/thread su pui
          proXXXXXri ?Non se l'applicativo non supporta il multithreading.Il sistama (windows nel caso) si preoccupa di bilanciare fra i core i task in background e quelli attivi se non ricordo male.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: BLOATWARE DUALCORE
      Pensa che FF3.5 ha la migliore gestione della memoria confrontandolo con gli altri browser:http://dotnetperls.com/chrome-memorySe FF3.5 è assetato di Ram, gli altri browser cosa sarebbero?? Vampiri?? Sanguisughe??
  • codice antispam scrive:
    2 anni informatici son troppi
    2 anni? Tardissimo...(purtroppo) a quel tempo si avrà chrome con estensioni e molto altro, allora avrò già abbandonato firefox.
    • SIAE 2029 scrive:
      Re: 2 anni informatici son troppi
      .........................DUE ANNI !!! :|Bontà Divina..........grande Giove !
    • Attanasio scrive:
      Re: 2 anni informatici son troppi
      - Scritto da: codice antispam
      2 anni? Tardissimo...
      (purtroppo) a quel tempo si avrà chrome con
      estensioni e molto altro, allora avrò già
      abbandonato
      firefox.Concordo! Dal momento che già altri browser hanno questa caratteristica, tra 2 anni potremo buttare FireFox nel XXXXX.Chissà perché... ma vedo un futuro Chrome...
      • Shiba scrive:
        Re: 2 anni informatici son troppi
        - Scritto da: Attanasio
        Concordo! Dal momento che già altri browser hanno
        questa caratteristica, tra 2 anni potremo buttare
        FireFox nel
        XXXXX.

        Chissà perché... ma vedo un futuro Chrome...Finché andrà solo su Windows la vedo grigia.
    • nico scrive:
      Re: 2 anni informatici son troppi
      - Scritto da: codice antispam
      2 anni? Tardissimo...
      (purtroppo) a quel tempo si avrà chrome con
      estensioni e molto altro, allora avrò già
      abbandonato
      firefox......per la vanga. 8)
      • codice antispam scrive:
        Re: 2 anni informatici son troppi
        (rotfl) Può anche darsi
        • fabianope scrive:
          Re: 2 anni informatici son troppi
          - Scritto da: codice antispam
          (rotfl) Può anche darsiio uso tutti e due (Fox & vanga) e quest'anno mi sono venuti dei pomodori da leccarsi i baffi! :=)))
    • gnulinux86 scrive:
      Re: 2 anni informatici son troppi
      Vero tra 2 anni Chrome, perderà il concetto di browser minimale con il quale è nato, avrà estenzioni altre funzioni, diventerà completo è pesante come gli altri browser.
      • Matteo scrive:
        Re: 2 anni informatici son troppi
        - Scritto da: gnulinux86
        Vero tra 2 anni Chrome, perderà il concetto di
        browser minimale con il quale è nato, avrà
        estenzioni altre funzioni, diventerà completo è
        pesante come gli altri
        browser.A dire il vero io uso già Chrome 3 con l'estensione AdBlock e va che è una meraviglia.L'ho confrontato con Firefox 3.5 (tengo sempre FF installato per "abitudine") e continuo a preferire il browser di Google. Con 4GB di ram non mi interessa se ne mangia un pochino in più; si avvia in un lampo, ha un rendering più veloce e ha la finestra di browsin più ampia (cosa che con FF puoi fare solo aggiungendo 2 estensioni)In 2 anni Mozilla perderà moltissimo terreno rispetto a Google, soprattutto con l'avvento di Chrome OS & co.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: 2 anni informatici son troppi
          A dire il vero io suo pure FF3.6.E continuo a preferire Firefox a Chrome, Chrome è troppo minimale, e per chi usa i browser per ore ed ore, la gestione dell memoria, è importantissima, Firefox è la scelta obbligata.Chrome col tempo, per diventare completo come gli altri browser, perderà la sua leggerezza, e in questo lasso di temmpo avremmo già FF3.6 stabile con con il nuovo Gecko 1.9.2.
          • -ToM- scrive:
            Re: 2 anni informatici son troppi
            - Scritto da: gnulinux86
            Chrome col tempo, per diventare completo come gli
            altri browser, perderà la sua leggerezzaQuoto, come per FF nel battere se stesso ;)
          • Orgoglione scrive:
            Re: 2 anni informatici son troppi
            - Scritto da: gnulinux86
            ... la gestione dell memoria, è
            importantissima, Firefox è la scelta
            obbligata.Scusa, stai scherzando o sei serio ?!?!?Metti la "gestione della memoria" come punto forte di Firefox ???Io la metto come punto debole #1 in assoluto!Ho perso giorni e giorni a cercare in giro trucchi per migliorare la situazione.Ho perso il conto della gente che spaccia come "Feature" di Firefox il fatto che vengano consumati ETTOLITRI di RAM (a quanto pare per la cache).Per me la gestione della RAM di FF è una CIOFECA.(almeno per le versioni che ho provato io: da 1.5 a 3.5)
          • gnulinux86 scrive:
            Re: 2 anni informatici son troppi
            http://dotnetperls.com/chrome-memoryDicevi?
        • trallalla scrive:
          Re: 2 anni informatici son troppi
          come si fa ad installare adblock plus su chrome? grazie!
        • Pinco Pallino scrive:
          Re: 2 anni informatici son troppi
          - Scritto da: Matteo
          - Scritto da: gnulinux86

          Vero tra 2 anni Chrome, perderà il concetto di

          browser minimale con il quale è nato, avrà

          estenzioni altre funzioni, diventerà completo è

          pesante come gli altri

          browser.

          A dire il vero io uso già Chrome 3 con
          l'estensione AdBlock e va che è una
          meraviglia.
          L'ho confrontato con Firefox 3.5 (tengo sempre FF
          installato per "abitudine") e continuo a
          preferire il browser di Google. Con 4GB di ram
          non mi interessa se ne mangia un pochino in più;
          si avvia in un lampo, ha un rendering più veloce
          e ha la finestra di browsin più ampia (cosa che
          con FF puoi fare solo aggiungendo 2
          estensioni)Gli manca solo la "Developer toolbar" (estensione per firefox). Che per uno sviluppatore web è indispensabile.
    • Orgoglione scrive:
      Re: 2 anni informatici son troppi
      STRAQUOTISSIMO !L'unico motivo per cui continuo a usare Firefox come browser predefinito sono le estensioni.Non vedo l'ora di cambiare browser.
    • chojin_a scrive:
      Re: 2 anni informatici son troppi
      - Scritto da: codice antispam
      2 anni? Tardissimo...
      (purtroppo) a quel tempo si avrà chrome con
      estensioni e molto altro, allora avrò già
      abbandonato
      firefox.Già. Considerando che Internet Explorer 8 è già multiproXXXXX/multithread.
  • camperofdut y scrive:
    speriam
    speriamo passino veloci questi due anni e che mantengano i tempi previsti di roadmap :-ospero integrino un task manager interno, così da poter eventualmente agire sui tab/task: killarne di impazziti o ordinarli per uso di ram :$(love)FFx
    • OldDog scrive:
      Re: speriam
      - Scritto da: camperofdut y
      spero integrino un task manager interno, così da
      poter eventualmente agire sui tab/task: killarne
      di impazziti o ordinarli per uso di ram mi basterebbe che il sistema operativo (nel mio caso Windows Vista) conservasse abbastanza controllo su Firefox da lasciarmi fare un kill del proXXXXX (o dell'albero dei processi) da Gestione Risorse. Invece spesso non reagisce al comando e resta appeso, impedendomi di lanciare una nuova istanza di Firefox se non riavvio tutto il sistema. :(
      • SIAE 2029 scrive:
        Re: speriam
        Strano, io killo firefox spesso e non mi daquesto tipo di problemi, se non che spesso lobecco in sordina a ciucciarsi 200M di ram
      • gag scrive:
        Re: speriam
        - Scritto da: OldDog
        mi basterebbe che il sistema operativo (nel mio
        caso Windows Vista) conservasse abbastanza
        controllo su Firefox da lasciarmi fare un kill
        del proXXXXX (o dell'albero dei processi) da
        Gestione Risorse. Invece spesso non reagisce al
        comando e resta appeso, impedendomi di lanciare
        una nuova istanza di Firefox se non riavvio tutto
        il sistema.
        :(hai sicuramente qualche problema di driver che agisce in kernel mode. Usi un firewall tipo zone alarm?
    • SIAE 2029 scrive:
      Re: speriam
      Due anni, fanno prima a rilasciare FirefOX l'OS della Volpe !Il Browser si carica al Bootstrap e gli applicativi giranosulle Tab al posto del Dextop.... (rotfl)
Chiudi i commenti