ORDB, se l'antispam è uno zombie

Le liste antispam di Ordb.org, formalmente chiuso a fine 2006, vengono ancora usate da moltissimi. E da qualche giorno bloccano tutto. Necessario un intervento immediato

Roma – Era una delle piattaforme antispam di riferimento, uno dei mantainer delle blacklist di open relay più popolari ma ora, sebbene non sia formalmente più attiva, si sta trasformando in un formidabile ostacolo alla circolazione di posta elettronica .

L’allarme lo rilancia in queste ore Al Iverson su Dnsbl Resource che spiega come un problema tecnico abbia fatto sì che ORDB consideri spammatorie e quindi da bloccare non più soltanto le risorse inserite nelle sue liste ma, di fatto, “il mondo intero”. Il risultato, già segnalato da Heise , è che gli operatori di rete che ancora implementano ORDB sui propri network nella convinzione di produrre un migliore servizio antispam, di fatto bloccano tutta la posta in arrivo .

Quanto sta accadendo, sottolinea Gabriel su Pinguino Blu , potrebbe spiegare le incongruenze in cui ci si sta imbattendo in queste ore. Problemi che segnalano in molti. Scrive Ethecs.it :

Ad oggi il problema compare questo problema, grossissimo:

Technical details of permanent failure:
PERM_FAILURE: SMTP Error (state 16): 571 – MAIL REFUSED – IP
(xxx.xxx.xxx.xxx) is in RBL black list relays.ordb.org

Errore comparso da Martedì scorso! Gli amministratori di ordb.org, stanchi di ricevere traffico inutile, per farsi rimuovere dalle liste di Database da controllare nei server antispam hanno deciso di segnare come LISTED tutto il mondo.

Il motivo è evidente: sebbene ORDB.org non esista più , nei fatti sono moltissimi i provider e gli operatori che ne hanno pigramente perpetuato l’esistenza, trasformando uno strumento un tempo utilissimo e celebrato in un “morto che cammina”, come lo ha definito proprio Gabriel. Dal 28 marzo, da pochi giorni dunque, “ordb.org o chi per lui identifica qualsiasi mailserver sulla faccia della terra come presente in blacklist, impedendo di fatto la ricezione di email a tutti coloro che ancora si servono di questo filtro antispam. Sembra una sceneggiatura di un vecchio film di zombie”.

Proprio Dnsbl Resource , tra gli altri, mette a disposizione le recensioni di una decina di diversi sistemi di filtraggio delle email, da ZEN a UBL, che hanno però la caratteristica di essere ancora progetti attivi e manutenuti a dovere, progetti che potrebbero indurre chi ancora implementa ORDB, bloccandosi la posta in arrivo, di cambiare rapidamente le proprie configurazioni.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • VE LO DICO IO scrive:
    Oste! Com'è il vino?
    ..buono perchè?Ah ok... allora continuo a bere!!!(rotfl)
  • Manwë scrive:
    Conoscenza e Intelletto personale
    Stai in cima ad un grattacielo, arriva un omino in giacca e cravata e ti dice "se ti butti di sotto non muori, almeno che non passi un auto proprio mentre tu arrivi al suolo".Ti butti sperando di non trovare l'auto o ti poni qualche dubbio???
    • quoto scrive:
      Re: Conoscenza e Intelletto personale
      - Scritto da: Manwë
      Stai in cima ad un grattacielo, arriva un omino
      in giacca e cravata e ti dice "se ti butti di
      sotto non muori, almeno che non passi un auto
      proprio mentre tu arrivi al
      suolo".

      Ti butti sperando di non trovare l'auto o ti poni
      qualche
      dubbio???Io personalmente butterei il tizio per avere la certezza delle sue affermazioni, ma credo che ullala che ha risposto sopra si butterebbe senza esitazioni
      • ullala scrive:
        Re: Conoscenza e Intelletto personale
        - Scritto da: quoto
        - Scritto da: Manwë

        Stai in cima ad un grattacielo, arriva un omino

        in giacca e cravata e ti dice "se ti butti di

        sotto non muori, almeno che non passi un auto

        proprio mentre tu arrivi al

        suolo".



        Ti butti sperando di non trovare l'auto o ti
        poni

        qualche

        dubbio???

        Io personalmente butterei il tizio per avere la
        certezza delle sue affermazioni, ma credo che
        ullala che ha risposto sopra si butterebbe senza
        esitazioniNo mio caro ullala usa il treno!
    • ullala scrive:
      Re: Conoscenza e Intelletto personale
      - Scritto da: Manwë
      Stai in cima ad un grattacielo, arriva un omino
      in giacca e cravata e ti dice "se ti butti di
      sotto non muori, almeno che non passi un auto
      proprio mentre tu arrivi al
      suolo".

      Ti butti sperando di non trovare l'auto o ti poni
      qualche
      dubbio???Stai bevendo acqua dopo una lunga corsa, arriva un omino in giacca, cravatta e... "gadgeta l'acqua in bottiglia che ti disseta" e ti dice che costa solo 100 euro a bottiglia mentre l'acqua che stai bevendo (cita dotti studi) fa venire il mal di pancia (se ne bevi 100 litri) provoca disastri come il vajont (se fai le dighe nel posto sbagliato)... e peggio ancore lo tsunami se ci sono i terremoti!Tu che fai gli compri l'acqua a 100 euro o ti viene qualche dubbio?(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)N.B.La logica e le correlazioni (si fa per dire) è esattamente la stessa che tu hai usato qui sopra!P.S. In realtà una differenza fra la tua ipotesi e la mia c'è.... Sembra strano ma la "gadgeta" è normalissima acqua (come quella che tu bevevi) neanche acqua sorgiva... ma semplicemente industrialmente "trattata".. e il "caso" non è ipotetico ma reale vuoi il nome della nota multinazionale che vende esattamente come ho spiegato o lo sai da solo?(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • Namero scrive:
        Re: Conoscenza e Intelletto personale
        ti prego presentami il tuo pusherdeve consocere molto bene il suo mestiere
        • ullala scrive:
          Re: Conoscenza e Intelletto personale
          - Scritto da: Namero
          ti prego presentami il tuo pusher
          deve consocere molto bene il suo mestiereok come credi..Einaudi, Zanichelli, Mondadori, mcgraw hill , la rete, i giornali,Sonzogno.... Alma Mater (università di Bologna) OMS... non li ricordo proprio tutti questi "pusher" ma già con questa prima "tranche" ti dovresti trovare bene!
  • Thanos scrive:
    Mistificare la realtà
    Nel mondo basta che una multinazionale neghi l'evidenza per far si che un fatto diventi un'ipotesi dubbia!Ancora oggi c'è chi sostiene che il fumo non fa poi così male come si dice!Mio genero utilizzava il cellulare per lavoro, e guarda caso gli è venuto un tumore al cervello proprio sopra l'orecchio (nella parte sinistra). Proprio dove teneva il telefono...Che combinazioni vero?
    • ullala scrive:
      Re: Mistificare la realtà
      - Scritto da: Thanos
      Mio genero utilizzava il cellulare per lavoro, e
      guarda caso gli è venuto un tumore al cervello
      proprio sopra l'orecchio (nella parte sinistra).
      Proprio dove teneva il
      telefono...

      Che combinazioni vero?Il tuo esempio non è (sempre che sia vero) statisticamente significativo...Te ne propongo (gratis) uno io che invece è sicuramente e statisticamente significativo!A un mio amico gli è venuta una frattura scomposta della clavicola di un gomito e di un ginocchio ora cammina (zoppicando) coi chiodi!Proprio lì dove stava seduto in moto quando lo hanno investito...Che strana coincidenza vero? sarà una combinazione?Che faccia male andare in moto?Non sarà "potenzialmente pericoloso" andare in auto e in moto?E che dire poi del benzene e del microparticolato ( nessuno ha dubbi che facciano venire il cancro)... anche a chi in auto o in moto non ci va!Che facciamo?
      • Thanos scrive:
        Re: Mistificare la realtà
        Che razza di ragionamento fai?E' ovvio che non possiamo mettere al bando tutto ciò che è dannoso (compreso l'inquinamento da traffico), però sant'iddio almeno sapere le conseguenze a cui si va incontro usando certi strumenti...Il fumo è certo che faccia male, ma poi ogniuni è libero di abusarne quanto vuole!Se l'abuso di cellulare provoca tumori (e ti assicuro che ci sono diversi studi in merito) devo esserne consapevole e comportarmi di conseguenza!Con il tuo modo di ragionare nulla è correlato, ad eccezione forse della pallottola che ti uccide se arriva al cuore...
        • ullala scrive:
          Re: Mistificare la realtà
          - Scritto da: Thanos
          Che razza di ragionamento fai?
          E' ovvio che non possiamo mettere al bando tutto
          ciò che è dannoso (compreso l'inquinamento da
          traffico), però sant'iddio almeno sapere le
          conseguenze a cui si va incontro usando certi
          strumenti...
          Il fumo è certo che faccia male, ma poi ogniuni è
          libero di abusarne quanto
          vuole!Hai idea della differenza tra il termine "uso" e "abuso"?inoltre il fumo fa male a chi fuma!Nessuno ti impone il fumo!Mentre la tua auto (e i suoi scarichi, e i danni delle raffinerie e del trasporto dei combustibili) la imponi a tutti!

          Se l'abuso di cellulare provoca tumori (e ti
          assicuro che ci sono diversi studi in merito)
          devo esserne consapevole e comportarmi di
          conseguenza!Bravo! ma gli studi devono essere veritieri e indiscutibili (esattamente come lo sono quelli sul benzene).. mi dici perchè nel caso dell'auto non ti comporti "di conseguenza"?

          Con il tuo modo di ragionare nulla è correlato,
          ad eccezione forse della pallottola che ti uccide
          se arriva al
          cuore...Al contrario il mio modo di ragionare si basa su una correlazione stretta il benzene fa venire il cancro e gli incidenti sono la principale causa di danni temporanei e permanenti (morte inclusa).Il tuo invece si basa su correlazioni ipotizzate (non verificate)!
          • Namero scrive:
            Re: Mistificare la realtà
            - Scritto da: ullala
            - Scritto da: Thanos

            Che razza di ragionamento fai?

            E' ovvio che non possiamo mettere al bando tutto

            ciò che è dannoso (compreso l'inquinamento da

            traffico), però sant'iddio almeno sapere le

            conseguenze a cui si va incontro usando certi

            strumenti...

            Il fumo è certo che faccia male, ma poi ogniuni
            è

            libero di abusarne quanto

            vuole!

            Hai idea della differenza tra il termine "uso" e
            "abuso"?io si, leggi i post qui sopra,in centro a milano c'è abuso di signale per cellulari
            inoltre il fumo fa male a chi fuma!
            Nessuno ti impone il fumo!sbagliato il fumo fa male a chi fuma ed a chi respira il fumo passivo, infatti è passata una legge che vieta il fumo in moltissimi posti per evitare che alla gente che non fuma fosse imposto.
            Mentre la tua auto (e i suoi scarichi, e i danni
            delle raffinerie e del trasporto dei
            combustibili) la imponi a
            tutti!ed infatti sono nate delle leggi che ne regolamentano l'uso.ma vivi sotto una pietra od hai mai sentito parlare di EURO 0-1-2-3-4 e domeniche ecologiche?(senza entrare nel merito dell'effetto di queste rogolamentazioni basta il fatto che ci siano)



            Se l'abuso di cellulare provoca tumori (e ti

            assicuro che ci sono diversi studi in merito)

            devo esserne consapevole e comportarmi di

            conseguenza!

            Bravo! ma gli studi devono essere veritieri e
            indiscutibili (esattamente come lo sono quelli
            sul benzene).. mi dici perchè nel caso dell'auto
            non ti comporti "di
            conseguenza"?gli studi veritieri ed incontrovertibili sono pochissimi e quasi nessuno riguiarda la biologia umana,ma cosa te lo sto a spiegare a fare che tanto tu NON VUOI capire ma sei solo interessato a fare bastian contrario.

            Con il tuo modo di ragionare nulla è correlato,

            ad eccezione forse della pallottola che ti
            uccide

            se arriva al

            cuore...

            Al contrario il mio modo di ragionare si basa su
            una correlazione stretta il benzene fa venire il
            cancro e gli incidenti sono la principale causa
            di danni temporanei e permanenti (morte
            inclusa).e quindi?seguendo il tuo modo di ragionare se domani scoprissero in amneira incontrovertibile che i cell. fanno male non dovremmo fare niente.
            Il tuo invece si basa su correlazioni ipotizzate
            (non
            verificate)!è esattamente quello di cui stiamo parlando ma tu sei troppo interessato a cercare di smontare le ipotesi degli altri per ricordarti come mai abbiamo iniziato a discutere.
  • isaia panduri scrive:
    Se anche fosse provata
    la correlazione causale... che accadrebbe?Quanti di noi sarebbero disposti a rinunciare al cellulare?Si finirebbe come per le sigarette: quando compri un telefonino, sopra lo scatolo ci mettono una bel quadrato bianco e nero con scritto "Nuoce gravemente alla salute" oppure "telefonare provoca il cancro".Poi tutti continuerebbero ad usarlo.Quello che Nokia cerca di evitare è una mostruosa class action come quella intentata contro i produttori di tabacco, tutto qui.Oggi che tutti sanno che il fumo ha correlazioni dirette con varie patologie mediche, pensate che la Philip Morris abbia chiuso i battenti?
    • Namero scrive:
      Re: Se anche fosse provata
      - Scritto da: isaia panduri
      la correlazione causale... che accadrebbe?che sela nokia lo sapeva e lo ha tenuto nascosto
      Quello che Nokia cerca di evitare è una mostruosa
      class action come quella intentata contro i
      produttori di tabacco, tutto
      qui.dovrebbe pagare.
      Oggi che tutti sanno che il fumo ha correlazioni
      dirette con varie patologie mediche, pensate che
      la Philip Morris abbia chiuso i
      battenti?no ma se la philip morris non avesse ostacolato quegli studi i governidi allroa a vrebbero dovuto prendere misure precauzionali per limitare i danni, il che avrebbe abbassato i profitti della suddetta.invece l asuddetta ha nascosto tutto, si è fatt auna posizione ed ora la sfrutta per pagare i danni che ha fatto.evitare i danni no?
      Quanti di noi sarebbero disposti a rinunciare al
      cellulare?nessuno, ma se ci avessero detto negli anni '90:il cellulare provoca il cancro, tale aggeggiono si sarebbe diffuso.
      Si finirebbe come per le sigarette: quando compri
      un telefonino, sopra lo scatolo ci mettono una
      bel quadrato bianco e nero con scritto "Nuoce
      gravemente alla salute" oppure "telefonare
      provoca il
      cancro".e non si potrebbe telefonare in giro liberamente e non si avrebbero le antenne dovunque.non è così semplice.
      Poi tutti continuerebbero ad usarlo.io no, e come me tanti altri. e nei paesi dove ancora non è diffuso si cambierebbe.oppure si comincerebbe a far pagare a nokia e siemens una tassa gigantesca proporzionata alle vendite e lo stesso a vodafnoe e tim proporzionata alle frequenze che occupano per sostentare la ricerca sull'argometno e prima o poi se ne verrebbe fuori qualcuno con una tencologia non dannosa.invee così facendo muoriamo e basta e loro si tengono tutti i soldi.
      • ullala scrive:
        Re: Se anche fosse provata
        - Scritto da: Namero
        dovrebbe pagare.Ahhh ok... i fabbricanti di telefonini li facciamo pagare e vodafone e gli altri (che installano antenne) li lasciamo buoni buoni...Sei uno spasso!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

        Quanti di noi sarebbero disposti a rinunciare al

        cellulare?

        nessuno, ma se ci avessero detto negli anni '90:Stupendo!ci teniamo cancro e cellulare!ecco la vera soluzione scientifica del problema!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

        e non si potrebbe telefonare in giro liberamente
        e non si avrebbero le antenne
        dovunque.
        non è così semplice.Ahhh no?e il "dovunque" come lo definisci? metti un bel cartello che "arresta" le radiazioni furi da un certo perimetro?Hai mai pensato al paragono con il benzene? (lì non c'è nessun dubbio che provochi il cancro) cionostante le automobili circolano "ovunque" e gli effetti non si fermano ai bordi della strada e neppure alla porta di casa tua!

        io no, e come me tanti altri. e nei paesi dove
        ancora non è diffuso si
        cambierebbe.Ok comincia ad andare a piedi (lì non c'è dubbio c'è la certezza che l' auto faccia male).
        • Namero scrive:
          Re: Se anche fosse provata
          - Scritto da: ullala
          - Scritto da: Namero


          dovrebbe pagare.

          Ahhh ok... i fabbricanti di telefonini li
          facciamo pagare e vodafone e gli altri (che
          installano antenne) li lasciamo buoni
          buoni...
          Sei uno spasso!
          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)leggi tutto il post prima di commentare, visto che non lo hai fatot capisco che sei qui solo per deridere chi puoi come puoi per appagare la tua autostima.smetti di comportarti cosi e comincia a leggere attentamente e fino in fondo i post delgi altri prima di commetnare, sotto ho scritto anche di chi ha le antenne.


          Quanti di noi sarebbero disposti a rinunciare
          al


          cellulare?



          nessuno, ma se ci avessero detto negli anni '90:

          Stupendo!
          ci teniamo cancro e cellulare!
          ecco la vera soluzione scientifica del problema!
          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)tu potresti rinucniare al cellualre ora che è penetrato così tanto nella vita di ogniuno di noi? no ma se questi pericoli fossero stati resi noti quando ancora i cellulari non erano diffusi non si sarebbe arrivati al punto in cui si sospetta seriamente che siano cancerogeni ma non se ne può fare a meno senza stravolgere tutta l'economia.a furia di rotolare sul pavimento ridendo devi aver preso qualche colpo in testa, le tue risposte sono totalmente slegate dalle affermazioni cui fai riferimento.

          e non si potrebbe telefonare in giro liberamente

          e non si avrebbero le antenne

          dovunque.

          non è così semplice.

          Ahhh no?
          e il "dovunque" come lo definisci? metti un bel
          cartello che "arresta" le radiazioni furi da un
          certo
          perimetro?acecndi il cervello, è al terza volta che te lo fai dire:isaia scrive: anche se ora scoprissimo che i cell. sono cancerogeni non potremmo fare niente di serio così come per le sigarette non si fà altro che scrivere un ammonimento sul pacchettoio rispondo: come per il fumo lo si è vietato nei locali per i cell. li si vieterebbe in zone "sensibili" (diciamo le scuole e gli asili ad esempio) e pure la quantità di antenne sarebbe regolamentata definendo ad esempio una quantità massima di segnale che può esserci in una certa zona.Al momento nessuno misura le radiazioni che ci sono in centro a Milano, ma io sono certo che con laumento della copertura UMTS/HSDPA etc. etc. queste radiazioni siano sempre di più, se venisse fuori che sono cancerogene avremmo livelli massimi regolamentati per legge e quindi i vari operatori non potrebbero piazzarne quante vogliano a seconda del loro budget ma dovrebbero anche confrontarsi con limiti di legge.
          Hai mai pensato al paragono con il benzene? (lì
          non c'è nessun dubbio che provochi il
          cancro) cionostante le automobili circolano
          "ovunque" e gli effetti non si fermano ai bordi
          della strada e neppure alla porta di casa
          tua!Per il benzene caschi male perché è proprio lo stesso problema, si è scoperto che una cosa diffusissima ed importantissima per leconomia mondiale è cancerogena, si è cominciato a regolamentare, definire limiti di legge e prendere iniziative al riguardo mediando le necessitò cliniche e quelle economiche.Al momento per i cellulari siamo ancora nella fase precedente ovvero quella senza nessuna regolamentazione.Io vorrei che si passasse alla fase di regolamentazione così come si è fatto per il benzene.Oppure preferiresti avere solo macchine EURO 0 ed avere una nube di smog come quella che cè in asia?

          io no, e come me tanti altri. e nei paesi dove

          ancora non è diffuso si

          cambierebbe.

          Ok comincia ad andare a piedi (lì non c'è dubbio
          c'è la certezza che l' auto faccia
          male).Ok comincia ad accendere il cervello e1) legegre fino in fondo i post prima di commetnarli2) non partire come quello che vuole smaccare gli altri perchè sei più figo ed intelligente di tutti e devi per forza dimostrarlo.in caso contrario farò l'unica cosa che fuzniona con gente come te: ti ignoreròciao
          • ullala scrive:
            Re: Se anche fosse provata
            - Scritto da: Namero
            - Scritto da: ullala

            - Scritto da: Namero




            dovrebbe pagare.



            Ahhh ok... i fabbricanti di telefonini li

            facciamo pagare e vodafone e gli altri (che

            installano antenne) li lasciamo buoni

            buoni...

            Sei uno spasso!

            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            leggi tutto il post prima di commentare, visto
            che non lo hai fatot capisco che sei qui solo per
            deridere chi puoi come puoi per appagare la tua
            autostima.Ho letto tutto ... purtroppo ...

            smetti di comportarti cosi e comincia a leggere
            attentamente e fino in fondo i post delgi altri
            prima di commetnare, sotto ho scritto anche di
            chi ha le
            antenne.Ah! davvero?E secondo te le emissioni (appunto) le provoca chi installa le antenne o chi produce i cellulari?è una curiosità che mi è venuta ad un tratto!

            tu potresti rinucniare al cellualre ora che è
            penetrato così tanto nella vita di ogniuno di
            noi? noIo? ma io non sono quello che sostiene che il cellulare fa male io sono quello che sostiene che il problema sono le emissioni (troppo elevate) che i vari "operatori" fanno tramite le loro antenne... il cellulare in sè ha troppa poca potenza per essere rilevante!Perchè mai chiedi a me se io rinuncerei al cellulare?È a te stesso che lo devi chiedere!




            Ahhh no?

            e il "dovunque" come lo definisci? metti un bel

            cartello che "arresta" le radiazioni furi da un

            certo

            perimetro?

            acecndi il cervello, è al terza volta che te lo
            fai
            dire:Accendilo tu!Più antenne ci sono e minore è la potenza che occorre e di conseguenza minore è il danno!ma grazie ai pirla che parlano senza sapere di cosa parlano abbiamo una ottima scusa per consentire alle TELCO's di risparmiare il numero delle installazioni aumentando la potenza (e il danno relativo) col beneplacito dei volponi come te!
            massimi regolamentati per legge e quindi i vari
            operatori non potrebbero piazzarne quante
            vogliano a seconda del loro budget ma dovrebbero
            anche confrontarsi con limiti di
            legge.Sveglia! i massimi sono già regolamentati per legge!Il problema è che i "massimi" sono troppo alti e le antenne sono troppo poche (a differenza e all'esatto contrario di quanto tu sostieni) .

            Per il benzene caschi male perché è proprio lo
            stesso problema, si è scoperto che una cosa
            diffusissima ed importantissima per leconomia
            mondiale è cancerogena, si è cominciato a
            regolamentare, definire limiti di legge e
            prendere iniziative al riguardo mediando le
            necessitò cliniche e quelle
            economiche.Non casco male io!Caschiamo male tutti (il benzene è SICURAMENTE CANCEROGENO A DOSI PICCOLISSIME) e la regolamentazione non salva affatto chi muore di cancro (leggi i dati sul "recupero" e lo smaltimento delle "catalitiche")...
            Al momento per i cellulari siamo ancora nella
            fase precedente ovvero quella senza nessuna
            regolamentazione.La regolamentazione esiste eccome! e tu non ne sei neppure informato!... e pretendi di discutere!Io almeno una cosa la ho detta ed è che proprio in base alla attuale regolamentazione (che secondo te non esiste) occorre modificarla per abbassare la potenza (delle antenne) e aumentarne il numero anche se questo costa soldi agli "operatori"!
            Io vorrei che si passasse alla fase di
            regolamentazione così come si è fatto per il
            benzene.Io no perchè il benzene è rmasto pericoloso e cancerogeno e produce (non si "sospetta") migliaia di ammalati e morti!La regolamentazione delle antenne per i cellulari è rispetto al benzene molto ma molto più rigida e infatti non ci sono prove che faccia danno...Nonostante questo per "principio di precauzione" io dico che vanno ridotte le potenze e aumentata la diffusione delle antenne!La differenza tra te e me è che io so tecnicamente di cosa parlo e tu invece parli per pregiudizio.Il risultato pratico è che tu corri molti più rischi di quelli che credi quando cammini per strada e non contento suggerisci soluzioni ottime (ridurre le antenne) al fine di peggiorare la situazione.Grazie a quelli come te siamo passati dal piombo (che fa male ma non produce il cancro) al benzene (che fa peggio e produce il cancro)...Ti/vi sono davvero molto grato a te e a tutti gli "ecologisti dilettanti" che ci aiutano a risolvere i nostri problemi!

            Oppure preferiresti avere solo macchine EURO 0 ed
            avere una nube di smog come quella che cè in
            asia?Detto francamente SI! mille volte SI!L'euro 0 (senza benzene) faceva meno male dell'euro 4 col benzene!Studia e leggi invece di sparare sentenze basate sul pregiudizio!La nube di smog asiatica (per tua informazione) è comunque provocata in larga parte da combustibili "poveri" (sterco,.. si hai letto bene sterco.. legno carbone "dolce".. e via elencando) non certo dall'euro 0!Chi brucia sterco di vacca non si può ancora permettere il nostro tecnologico cancro da benzene gli tocca di accontentarsi della puzza e delle microparticelle solide! che però almeno ricadono al suolo abbastanza alla svelta.

            Ok comincia ad accendere il cervello e
            1) legegre fino in fondo i post prima di
            commetnarli
            2) non partire come quello che vuole smaccare gli
            altri perchè sei più figo ed intelligente di
            tutti e devi per forza
            dimostrarlo.Forse ti sei scordato che qui chi deve dimostrare qualcosa è chi afferma che i cellulari (non le antenne troppo potenti) provocano il cancro!Io non ho proprio niente da "dimostrare" io ho parlato di cose già ampiamente dimostrate (non da me)..

            in caso contrario farò l'unica cosa che fuzniona
            con gente come te: ti
            ignoreròPurtroppo ignorare è più semplice che pensare non c'è dubbio che l'ignoranza sia più facile della conoscenza.. ma di solito questo non produce buoni risultati la situazione in cui siamo grazie anche con il cospicuo aiuto degli "ecologisti della domenica" (utilissimi a chi pesca nel torbido) ne è una ampia dimostrazione!

            ciaoCiao..
  • Namero scrive:
    schermature
    a me più che il tempo in cui tengo il cell. dall'orecchio preoccupa il tempo che tengo il cell. in tasca, che voi sappiate ci sono portacellulari schermanti?
    • ullala scrive:
      Re: schermature
      - Scritto da: Namero
      a me più che il tempo in cui tengo il cell.
      dall'orecchio preoccupa il tempo che tengo il
      cell. in tasca, che voi sappiate ci sono
      portacellulari
      schermanti?Certo!Tutti quelli che impediscono al cellulare di funzionare!Un buon metodo (l'unico) per verificare se la schermatura funziona è vedere se arriva il segnale se arriva la schermatura non è (per definizione) efficace!Si chiama gabbia di faraday....P.S.Ovviamente rimane senza risposta la questione di cosa fare del cellulare dopo aver utilizzato tale "schermatura"...(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • Namero scrive:
        Re: schermature
        1) ipotesi 1cellulare nella tasca schermato ma non troppo in maniera da ricevere un basso segnale.il cell squilla e tu lo tiri fuori dalla custodia, il segnale arriva in pieno.effetto: non ti bruci le palle con le radiazioni.giro la domanda in altra manierasi puà fare una gabia di faraday a forma di portacellulare (possibilmente morbida) che non schermi il 100% del segnale in arrivo?ipotesi 2si rifà il protocollo GSM e si prevede un certo tipo di onda per trasmettere ai terminali la necessità di interzione con la rete (una chiamata in arrivo oppure un msg), questa onda non dovrebbe essere fermata dalla schermatura e non dovrebbe essere pericolosa per la salute.quando il temrinale comunica l'uscita dalla scermatura l'antenna ed il cell. comunciano con normale procedura GSM e quindi onde, forse, pericolose per la salute.quando abbiamo realizzato che gli scarichi delle auto fanno ammalare abbiamo cominciato a fare leggi e trovare sistemi per rendere le auto meno nocive senza straovlgere il mercato (EURO1,2,3,4,5 etc. etc.)
        • www.aleksfalcone.org scrive:
          Re: schermature
          - Scritto da: Namero
          1) ipotesi 1

          cellulare nella tasca schermato ma non troppo in
          maniera da ricevere un basso segnale.Se un apparecchio è schermato non funziona. Viceversa, se funziona non è schermato.
          si puà fare una gabia di faraday a forma di
          portacellulare (possibilmente morbida) che non
          schermi il 100% del segnale in arrivo?No. Cerca cos'è la gabbia di Faraday e come funziona: è molto semplice ed interessante.
          si rifà il protocollo GSM e si prevede un certo
          tipo di onda per trasmettere ai terminali...Cosa intendi per 'un certo tipo di onda'?Sbaglio, o non hai alcuna nozione di elettromagnetismo?
          questa onda non
          dovrebbe essere fermata dalla schermatura e non
          dovrebbe essere pericolosa per la salute.Come pensi di stabilire la pericolosità per la salute? Dopo anni di studi non lo si sa con certezza nemmeno per le attuali trasmissioni telefoniche attuali.
          • Namero scrive:
            Re: schermature
            - Scritto da: www.aleksfalcone.org
            - Scritto da: Namero

            1) ipotesi 1



            cellulare nella tasca schermato ma non troppo in

            maniera da ricevere un basso segnale.

            Se un apparecchio è schermato non funziona.
            Viceversa, se funziona non è schermato.E se fuori dalla schermatura ci fosse solo lantenna? Voglio dire potrebbe semplicemente ricevere il segnale (dannoso) e trasportarlo dentro la schermatura dove il segnale dovrebbe essere passato al chip del cellulare e "lavorato", così facendo il cell. potrebbe ricevere il segnale ma la fonte delle radiazioni più intense e vicino alla parte sensibile del corpo non sarebbe sempre attiva.Io mi preoccupo per i miei testicoli (!) che sono sempre lì vicino...perlomeno ci sono per più tempo di quanto tengo il cell. vicino allorecchio dove capisco che sia impossibile continuare a schermarlo per mantenerlo in funzione.

            si puà fare una gabia di faraday a forma di

            portacellulare (possibilmente morbida) che non

            schermi il 100% del segnale in arrivo?

            No. Cerca cos'è la gabbia di Faraday e come
            funziona: è molto semplice ed
            interessante.no appena sarò a casa.

            si rifà il protocollo GSM e si prevede un certo

            tipo di onda per trasmettere ai terminali...

            Cosa intendi per 'un certo tipo di onda'?
            Sbaglio, o non hai alcuna nozione di
            elettromagnetismo?


            questa onda non

            dovrebbe essere fermata dalla schermatura e non

            dovrebbe essere pericolosa per la salute.Intendo una onda ad una frequenza (credo sia quella la discriminante) diversa da quelle usare ora dal GSM (che caipsco potrebbero essere dannose) che dovrebbe essere utile solo per svegliare il terminale in maniera che il terminale stesso non sia sempre attivo usando emettendo le onde che forse sono dannose.Mi sono spiegato?Ho scritto una castroneria indescrivibile?cmq le uniche nozioni di elettromagnetismo che ho risalgono alle superiori
            Come pensi di stabilire la pericolosità per la
            salute? Dopo anni di studi non lo si sa con
            certezza nemmeno per le attuali trasmissioni
            telefoniche
            attuali.Sono solo ipotesi, una discriminante dovrebbe essere lintensità, una altra discriminante dovrebbe essere la frequenza che capisco essere direttamente collegata alleffetto che queste onde hanno sugli oggetti che attraversano (es. le frequenze del microonde muovono le particelle dacqua, se cambi frequenza non le muovono più), e cmq se davvero cè il rischio che le trasmissioni GSM siano dannose per la salute i produttori/gestori di telefonia dovrebbero pagare tasse sui loro util per finanziare ricerche, ricerche condotte da università neutrali (quindi sia USA sia EU sia asiatiche)Il problema riguarda tutto il mondo, volgiamo fare come per le automobili?gli studi al momento sono frammentari nel senso che sono tutti parziali (qualucno lo ho letto e nessuno ha le dimensioni per definire una volta per tutte la questione)
          • ullala scrive:
            Re: schermature
            - Scritto da: Namero
            E se fuori dalla schermatura ci fosse solo
            lantenna?Cioè la fonte delle radiazioni?Geniale!(rotfl)(rotfl)(rotfl)


            Voglio dire potrebbe semplicemente ricevere il
            segnale (dannoso) e trasportarlo dentro la
            schermatura dove il segnale dovrebbe essere
            passato al chip del cellulare e "lavorato", così
            facendo il cell. potrebbe ricevere il segnale ma
            la fonte delle radiazioni più intense e vicino
            alla parte sensibile del corpo non sarebbe sempre
            attiva.E perchè mai (mi piacerebbe sapere) il "segnale dannoso" lo riceverebbe solo l'antenna e non i tuoi testicoli?Sono curioso di saperlo!Certo una soluzione c'è puoi schermarti direttamente i testicoli e tutto il resto girando per strada avvolto nella stagnola!Questo ti posso garantire (non solo io chiunque abbia fatto un esame di elettromagnetismo) che funziona!Contento te!

            Io mi preoccupo per i miei testicoli (!) che sono
            sempre lì vicino...perlomeno ci sono per più
            tempo di quanto tengo il cell. vicino
            allorecchio dove capisco che sia impossibile
            continuare a schermarlo per mantenerlo in
            funzione.Ah... capisco... così secondo te quando non lo usi lo si scherma (e così ovviamente non funziona) e invece quando lo usi si toglie la "schermatura"... intelligente!Davvero!Guarda che lo puoi già fare eh!...Poi non ti stupire se "stranamente" non riceverai più chiamate!(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            Intendo una onda ad una frequenza (credo sia
            quella la discriminante) diversa da quelle usare
            ora dal GSM (che caipsco potrebbero essere
            dannose) che dovrebbe essere utile solo per
            svegliare il terminale in maniera che il
            terminale stesso non sia sempre attivo usando
            emettendo le onde che forse sono
            dannose.
            Mi sono spiegato?
            Ho scritto una castroneria indescrivibile?Si!La frequenza "non dannosa" quale sarebbe secondo te?Tutte le frequenze sono potenzialmente dannose (o non lo sono) in funzione della potenza applicata.È semplicemente un fatto di soglia persino gli atomi di cui sei fatto emettono "frequenze"!
            cmq le uniche nozioni di elettromagnetismo che ho
            risalgono alle
            superioriNon direi, o te le sei scordate o hai fatto una pessima scuola!

            Sono solo ipotesiPiù che altro direi fantasie c'è una bella differenza!
            Il problema riguarda tutto il mondo, volgiamo
            fare come per le
            automobili?Perchè le automobili ti risulta che non facciano danni?
  • Namero scrive:
    legittima suspicione
    insomma possibile che non ci sia neppure un minimo di chiarezza????andiamo nello spazio ma non riusciamo a misurare l'effetto delle radiazioni sulla nostra salute?io sarò pure malpensante (si fa peccato ma...) però quando intorno alla potenziale pericolosità di un mercato ricchissimo si fà così tanto polverone e regolarmente ogni volta che qualcuno cerca di pubblicare qualcosa sull'argomenteo arrivano i pretoriani della nokia a pubblicare l'esatto contrario a me qualche dubbio viene.
    • ullala scrive:
      Re: legittima suspicione
      - Scritto da: Namero
      l'esatto contrario a me qualche dubbio
      viene.Forse ti conviene prendere qualche libro e toglierti il dubbio, in caso contrario (se ti bastano le opinioni degli altri pro o contro) vuol dire che è un dubbio da poco!troppo poco per farne la base su cui prendere decisioni!
      • Namero scrive:
        Re: legittima suspicione
        - Scritto da: ullala
        - Scritto da: Namero


        l'esatto contrario a me qualche dubbio

        viene.

        Forse ti conviene prendere qualche libro e
        toglierti il dubbio, rendo esplicito ciò che prima era implicito:...qualche dubbio sulla veridicità delle affermazioni scientifiche che tutelano gli interessi economici di chi i cellulari li produce.
        in caso contrario (se ti
        bastano le opinioni degli altri pro o contro)
        vuol dire che è un dubbio da
        poco!eh?
        troppo poco per farne la base su cui prendere
        decisioni!non ti seguo. prova a spiegarti meglio.
        • ullala scrive:
          Re: legittima suspicione
          - Scritto da: Namero
          - Scritto da: ullala

          - Scritto da: Namero




          l'esatto contrario a me qualche dubbio


          viene.



          Forse ti conviene prendere qualche libro e

          toglierti il dubbio,

          rendo esplicito ciò che prima era implicito:

          ...qualche dubbio sulla veridicità delle
          affermazioni scientifiche che tutelano gli
          interessi economici di chi i cellulari li
          produce.


          in caso contrario (se ti

          bastano le opinioni degli altri pro o contro)

          vuol dire che è un dubbio da

          poco!

          eh?

          troppo poco per farne la base su cui prendere

          decisioni!

          non ti seguo. prova a spiegarti meglio.Il dubbio non è la base migliore per decidere lo sapevi?
  • Testimone scrive:
    Balle!
    Mi era stata diagnosticata Leucemia ed i linfociti aumentavano di un punto al mese. Ignorando i bla.bla.blas dei medici ho cercato di capire quale poteva essere la causa. A mio avviso stava nell'ambiante in cui vivevo e l'ho studiato con attenzione. Mi sono reso conto che dormivo con la testa a meno di un metro da un grosso acquario che aveva numerosi filtri azionati da motorini ad induzione. Ho pensato che doveva esserci un campo elettromagnetico di intensità non trascurabile e che la mia testa doveva esserci esposta. Ho allora girato il letto mettendo la testa dall'altra parte. Il risultato è stato che all'analisi successiva il numero dei globuli bianchi era letteralmete crollato ed ora dopo circa un anno è rientrato nella piena normalità. Alla faccia delle spudorate, interessate, criminali menzogne dei produttori di telefonini!
    • contegio scrive:
      Re: Balle!
      Non sei attendibile:1) non puoi essere considerato un campione significativo;2) l'aumento dei linfociti può dipendere da innumerevoli motivi; il fatto che i medici possano aver fatto una diagnosi sbagliata non vuol dire che tu l'abbia fatta giusta... anzi dubito (ammesso che la Leucemia ti sia stata DIAGNOSTICATA e non fosse solo una delle IPOTESI);3) hai misurato il campo magnetico? No.4) hai provato a rigirare la testa per vedere se risalivano i tuoi valori ematici? No.
      • Abramo scrive:
        Re: Balle!
        Ben detto la scentificità fa le cose per bene. Ma voglio anche io lasciare una testimonianza. Il mio telefono cordeless di casa dopo 8 min mi fa riscaldare l'orecchio e poi mi gira la testa. Mentre con il mio Nokia dopo 15-20 min mi da fastidio e mi riscalda l'orecchio indem per qualche senzazione di stordimento.COn un telefono a fili tutto fila per il meglio. (sarà la forma della cornetta anatomica?)Usiamo gli auricolari sempre non si sa mai.
        • ullala scrive:
          Re: Balle!
          - Scritto da: Abramo
          Usiamo gli auricolari sempre non si sa mai.Ben detto dottò!aggiungiamo zucchero al miele che così abbassiamo la glicemia!Parlare a vanvera senza cognizione di causa (gli auricolari casomai aumentano il danno) è proprio il modo "giusto" per affrontare "scientificamente" la questione.Ti consiglio un manuale di elettrotecnica per principianti forse capirai almeno cosa sia un antenna!
          • Namero scrive:
            Re: Balle!
            a teinvece ocnislgio un manuale di netiquette seguito da uno di buone maniere seguito da uno sull'italiano, sembra che tu legga delle afferamzioni e ne tragga le conclusioni che vuoi.comunque in questo caso hai ragione perchè gli auricolari non cambiano la sostanza
          • ullala scrive:
            Re: Balle!
            - Scritto da: Namero
            a teinvece ocnislgio un manuale di netiquette
            seguito da uno di buone maniere seguito da uno
            sull'italiano, sembra che tu legga delle
            afferamzioni e ne tragga le conclusioni che
            vuoi.

            comunque in questo caso hai ragione perchè gli
            auricolari non cambiano la
            sostanza1) La netiquette ha ben poco a che vedere col fatto che l'auricolare peggiora la situazione (è un fatto non netiquette) 2) Non mi pare che chi scrive "ocnislgio" possa dare suggerimenti sulla lingua!3) Non traggo altre conclusioni che quelle che sono state scritte! e non certo da me!
          • Mr.God scrive:
            Re: Balle!
            - Scritto da: ullala
            - Scritto da: Abramo


            Usiamo gli auricolari sempre non si sa mai.

            Ben detto dottò!
            aggiungiamo zucchero al miele che così abbassiamo
            la
            glicemia!
            Parlare a vanvera senza cognizione di causa (gli
            auricolari casomai aumentano il danno) è proprio
            il modo "giusto" per affrontare
            "scientificamente" la
            questione.
            Ti consiglio un manuale di elettrotecnica per
            principianti forse capirai almeno cosa sia un
            antenna!Cojò diceva un auricolare col cavo! Sei proprio stupido.
    • antonio scrive:
      Re: Balle!
      Non posso che darti un in bocca al lupo :-)
    • Matteo scrive:
      Re: Balle!
      - Scritto da: Testimone
      Mi era stata diagnosticata Leucemia ed i
      linfociti aumentavano di un punto al mese.
      Ignorando i bla.bla.blas dei medici ho cercato di
      capire quale poteva essere la causa. A mio avviso
      stava nell'ambiante in cui vivevo e l'ho studiato
      con attenzione. Mi sono reso conto che dormivo
      con la testa a meno di un metro da un grosso
      acquario che aveva numerosi filtri azionati da
      motorini ad induzione. Ho pensato che doveva
      esserci un campo elettromagnetico di intensità
      non trascurabile e che la mia testa doveva
      esserci esposta. Ho allora girato il letto
      mettendo la testa dall'altra parte. Il risultato
      è stato che all'analisi successiva il numero dei
      globuli bianchi era letteralmete crollato ed ora
      dopo circa un anno è rientrato nella piena
      normalità. Alla faccia delle spudorate,
      interessate, criminali menzogne dei produttori di
      telefonini!scusa, ma che relazione c'è tra la Leucemia (che riguarda il sangue) e il cervello? :S
Chiudi i commenti