PI Hardware/ Gainward BLISS GeForce 9600GSO GS PCX

PcTuner - Così nVidia ci riprova ma non tutti saranno interessati dal nuovo tentativo. Aumentano le frequenze operative di memorie e core grafico. Basterà? Ecco come si comporta la scheda sul tavolo di test

Roma – Dopo l’introduzione della GeForce 9600GT ci si aspettava qualche novità da parte di nVidia: revisioni e rebranding sembrano essere da troppo tempo le caratteristiche chiave del green team, ma ancora una volta le aspettative dell’utenza sono state trascurate proponendo una nuova scheda, la GeForce 9600GSO, che va a nutrire quella folta schiera di prodotti in fascia mainstream, mai così affollata di alternative.

GeForce 8800GS
GeForce 8800GS GeForce 9600GSO GeForce 9600GT Bliss GeForce 9600GSO GS
GPU G92 / 65nm G92 / 65nm G94 / 65nm G92 / 65nm
Stream Processors 96 96 64 96
GPU Clock (MHz) 550 550 650 600
Shaders Clock (MHz) 1375 1375 1625 1500
Memory Clock (MHz) 1600 1600 1800 1800
Memory Amount (MB) 384 – 768 384 – 768 512 – 1024 768
Bus Width (bit) 192 192 256 192

A rendere più interessante il progetto alla base della nuova 9600GSO è Gainward con la sua versione Golden Sample: il brand cerca di recuperare parte del gap con la 9600GT, aumentando le frequenze operative di memorie e core grafico, forte dei 256MB di memoria in più a disposizione rispetto a quest’ultima.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

Le differenze pratiche tra 9600GT e GSO riguardano infatti le prestazioni con filtri attivi che sono giocoforza limitate dal bus dati a 192bit, proprio della seconda soluzione, pur avvantaggiata nel numero di stream processors.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

Ecco com’è questa nuova scheda messa sul banco prova. Estratta dalla confezione, la GeForce 9600GSO GS è simile ad altre soluzioni grafiche della stessa Gainward, condividendo con esse il grande dissipatore che sfrutta ben due heatpipe. Il sistema di raffreddamento si estende anche sul retro grazie ad una placca in alluminio che copre tutti i moduli BGA.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

Rimuovendo l’elaborato cooler, il layout sembra abbastanza pulito. Spicca la sezione di alimentazione per densità di componenti e precisione dell’assemblaggio. Per il resto, la GPU è la stessa utilizzata sulle GeForce 8800GS finora prodotte, siglata G92-150 e operante a 600MHz, 50 in più rispetto ai valori reference indicati da nVidia.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward
Clicca sull’immagine per ingrandirla

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward
Clicca sull’immagine per ingrandirla

La componentistica PWM prevede tre fasi dedicate alla GPU G92, mentre una quarta è a disposizione dei dodici moduli BGA da 1,0ns prodotti da Qimonda.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

Questi, pur essendo accreditati di una frequenza massima teorica pari a 2000MHz, lavorano a 1800MHz e hanno dimostrato qualche segno di instabilità già a partire dai 1900MHz.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

Per rendere un’idea globale delle prestazioni in relazione allo scenario di mercato attuale, saranno inclusi nei grafici i risultati rilevati su GeForce 9600GT AMP! (ForceWare 174.88 – 725/1750/2000), GeForce 9600GT (ForceWare 174.88), GeForce 9600GSO (ForceWare 174.88 – 550/1375/1600) e Radeon HD3870 (Catalyst 8.5 – 775/2250).

Configurazione
CPU Intel Core 2 Quad Q6600
Freq. / vCore 3200MHz 400×8 / 1,376
Mainboard Asus P5E (X38)
Ram 2x1GB Crucial Ballistix Tracer PC2-800
Freq. / Timings 961MHz / 5.0-5-5-18-24-2T
VGA Gainward BLISS 9600GSO GS PCX
Core/Mem 600 / 1500 / 1800
OC 775 / 1937 / 1900
HDD Samsung 250GB 7200rpm SerialATA2
PSU Tagan ITZ-700
Drivers nVidia Forceware 174.88
Sistema Operativo Microsoft Windows Vista Ultimate 32-bit SP1

3DMark 2006 Non ha bisogno di presentazioni, è il benchmark di riferimento per le schede video di ultima generazione. Tuttavia, è da considerarsi più un valore di riferimento generico che un indice assoluto di prestazioni.

Medal of Honor: Airborne Il gioco sfrutta in modo intensivo gli effetti DirectX 9.0c, propri del potente motore grafico Unreal3 usato anche da altri titoli. Per garantire la comparabilità dei test, è stato creato un percorso ad-hoc grazie all’utility FRAPS 2.9.2.

Crysis patch 1.2 È il titolo del momento: il primo a sfruttare un motore grafico basato principalmente sulle DirectX10 su scenari molto ampi e perciò risulta incredibilmente complesso da gestire anche per le schede video più potenti.

World in Conflict Così come Crysis, WIC implementa sia istruzioni DX9.0c che DX10, soprattutto per il rendering delle proprie scene ricche di fisica, geometria ed effetti particellari.

Per la prova dei consumi, il valore in idle esprime il consumo in Watt (PR) del sistema completo, mentre in full load ci si riferisce al picco massimo rilevato con Crysis GPU Benchmark a 1280*1024 4xAA. Il tester in uso è un Lafayette PC-300.

Ulteriori chiarimenti sulla metodologia adottata da PcTuner.net per testare le schede video sono disponibili a questo indirizzo . 3DMark 2006 non evidenzia particolari differenze tra le varie schede, racchiudendo tutti i modelli in un intervallo di circa 2000 punti: solo la GeForce 9600GSO liscia rimane un po’ indietro, penalizzata soprattutto dalla minore banda passante a disposizione, determinata dal bus dati a 192bit e dalla frequenza delle memorie, ferme a 1600MHz. La versione Golden Sample, invece, tiene alta la testa raggiungendo risultati analoghi a quelli della 9600GT.

Anche Medal of Honor: Airborne conferma i numeri precedenti, con la Gainward 9600GSO Golden Sample che emerge come alter-ego prestazionale della 9600GT. Tra le due infatti si registrano, in qualsiasi situazione, appena 2-3fps di differenza che possono considerarsi quindi ininfluenti ai fini della giocabilità.

Crysis rende giustizia a questa 9600GSO potenziata che supera in questo caso anche la veloce 9600GT in versione AMP! di Zotac. Alla base di questi risultati sta probabilmente un’elaborazione stream-processor based che preferisce l’architettura a 96SP di G92-150. Applicando i filtri invece la scheda torna subito dietro alla Zotac, forte del bus dati a 256-bit di G94.

Anche World in Conflict rileva una sostanziale equivalenza fra i vari modelli che popolano la fascia mainstream, HD3870 compresa: i punteggi di tutte le schede in esame sono compresi in intervalli spesso inferiori ai 5fps.

Con filtro antialias e anisotropico attivi, invece, i margini aumentano a favore delle schede con maggior banda passante, in questo caso le 9600GT, mentre le GSO si allineano alla soluzione ATi, da sempre penalizzata in questo test.

La Gainward GeForce 9600GSO Golden Sample ha dimostrato ottime doti di overclock non tanto per quanto riguarda i chip Qimonda da 1,0ns – fermatisi a 1900MHz – quanto più per la GPU G92-150, che ha raggiunto agevolmente i 775MHz di frequenza. In aggiunta, i test in laboratorio lasciano pensare che con qualche ottimizzazione sarebbe stato possibile toccare la fatidica soglia degli 800MHz, leggermente instabile in condizioni normali.

Con i clock impostati a 775/1937/1900MHz – rispettivamente per core, shaders e memorie – la Golden Sample mostra i muscoli e cambia drasticamente comportamento superando senza troppe noie anche la più prestante GeForce 9600GT AMP!

Crysis non fa che confermare quanto appena visto su 3DMark 2006, con la 9600GSO GS che rimane sopra anche attivando il filtro antialias: sicuramente un bel risultato per Gainward.

Parlando invece di consumi, i numeri sono sicuramente a favore del piccolo G94. La 9600GSO GS si posiziona accanto alla Radeon HD3870: è probabile che i 256MB di ram in più influiscano negativamente sui consumi in full-load, dove altrimenti G92 risulta meno dispendioso di RV670.

I valori sono rilevati tramite tester Lafayette PC-300 direttamente collegato all’alimentatore Tagan ITZ-700W. La potenza è espressa in PR (Watt). Il lavoro svolto da Gainward per personalizzare l’anonima GeForce 9600GSO è sicuramente apprezzabile: il brand ha reso interessante una scheda che è di fatto il rebrand di un progetto rimasto sugli scaffali per davvero poco tempo, giusto quanto necessario per veder uscire la 9600GT.

Nella versione da 384MB, infatti, la 8800GS non aveva mai convinto il pubblico, rimanendo troppo penalizzata dal bus dati a 192bit e dalla frequenza dei chip di memoria, limitata a 1600MHz, mentre quella a 768MB è sempre rimasta più un fantasma che un prodotto reale, complice la scarsa diffusione e il brevissimo periodo di vendita.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

nVidia, quindi, ha attuato il piano di rebranding per cercare di limitare le perdite e Gainward, con la propria BLISS 9600GSO Golden Sample, ha colto la palla al balzo mettendo a disposizione di G92-150 una banda passante sufficiente a colmare la perdita determinata dai 192bit, vero tallone d’Achille del progetto.

Si tratta quindi di una scheda interessante, considerando le possibilità di overclock che mette a disposizione: il prezzo consigliato al pubblico sul listino di Gainward rimane comunque allineato ad altre soluzioni analoghe, posizionandosi sui 129€ comprensivi di iva.

Bliss GeForce 9600GSO: Golden Sample per Gainward

In finale, la BLISS 9600GSO Golden Sample rappresenta una buona alternativa alla nutrita schiera di soluzioni che formano la fascia mainstream del momento, mai così popolata di modelli.

PcTuner

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • luka scrive:
    Complimenti...
    ...per la serietà dell'articolo.
  • pippo75 scrive:
    opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1
    La prima colonna è per firefox, la seconda è per OperaPer problemi di spazio ho tagliato un po i titoli.davvero complimenti per FF. 3d: 1241.0ms +/- 3.1% 1459.6ms +/- 1.5% cube: 443.6ms +/- 6.3% 487.6ms +/- 3.3% morph: 375.6ms +/- 1.7% 547.0ms +/- 2.4% raytrace: 421.8ms +/- 3.3% 425.0ms +/- 2.0% access: 1422.4ms +/- 4.6% 1919.0ms +/- 13.2% binary-trees:132.4ms +/- 12.8% 134.6ms +/- 8.1% fannkuch: 662.4ms +/- 2.2% 837.4ms +/- 21.4% nbody: 392.4ms +/- 13.4% 553.2ms +/- 11.3% nsieve: 235.2ms +/- 4.3% 393.8ms +/- 2.2% bitops: 1081.8ms +/- 0.9% 1637.2ms +/- 5.3% 3bit-bits-i-:209.4ms +/- 2.9% 203.0ms +/- 0.0% bits-in-byte:295.8ms +/- 0.7% 359.6ms +/- 0.2% bitwise-and: 190.0ms +/- 1.1% 637.2ms +/- 5.8% nsieve-bits: 386.6ms +/- 1.0% 437.4ms +/- 17.5% controlflow: 123.6ms +/- 0.9% 162.4ms +/- 6.7% recursive: 123.6ms +/- 0.9% 162.4ms +/- 6.7% crypto: 567.4ms +/- 2.0% 502.8ms +/- 3.2% aes: 227.8ms +/- 2.4% 331.0ms +/- 4.9% md5: 169.2ms +/- 1.4% 0.0ms +/- -NaN% sha1: 170.4ms +/- 3.0% 171.8ms +/- 0.3% date: 1714.0ms +/- 1.6% NaNms +/- NaN% format-tofte:1186.4ms +/- 2.2% NaNms +/- NaN% format-xparb:527.6ms +/- 1.8% 1225.2ms +/- 11.3% math: 1090.6ms +/- 1.0% 1931.6ms +/- 28.5% cordic: 482.2ms +/- 1.1% 1240.8ms +/- 41.5% partial-sums:369.6ms +/- 2.4% 406.2ms +/- 18.7% spectral-norm238.8ms +/- 1.1% 284.6ms +/- 14.8% regexp: 597.8ms +/- 5.7% NaNms +/- NaN% dna: 597.8ms +/- 5.7% NaNms +/- NaN% string: 2706.4ms +/- 4.7% 4146.6ms +/- 3.0% base64: 232.0ms +/- 5.4% 365.6ms +/- 2.9% fasta: 504.4ms +/- 6.7% 759.2ms +/- 3.8% tagcloud: 510.6ms +/- 5.0% 809.0ms +/- 6.2% unpack-code: 1026.4ms +/- 6.5% 1822.0ms +/- 4.1% validate-inp:433.0ms +/- 6.3% 390.8ms +/- 3.5%
    • Sgabbio scrive:
      Re: opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1
      la compilazione PGO, sta per essere adottata anche per Opera, ne vedremo delle belle secondo me :d
      • pippo75 scrive:
        Re: opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1
        - Scritto da: Sgabbio
        la compilazione PGO, sta per essere adottata
        anche per Opera, ne vedremo delle belle secondo
        me :dattendo con ansia la competizione, nel frattempo rilancio con il test di k-meleon 1.1.5============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 44286.8ms +/- 2.2%-------------------------------------------- 3d: 5300.0ms +/- 4.3% cube: 1340.6ms +/- 2.4% morph: 2878.0ms +/- 5.4% raytrace: 1081.4ms +/- 5.5% access: 3865.4ms +/- 8.3% binary-trees: 440.6ms +/- 3.7% fannkuch: 1325.0ms +/- 1.2% nbody: 1025.0ms +/- 12.2% nsieve: 1074.8ms +/- 18.5% bitops: 4524.8ms +/- 7.8% 3bit-bits-in-byte: 990.8ms +/- 14.9% bits-in-byte: 956.2ms +/- 6.7% bitwise-and: 1428.0ms +/- 9.0% nsieve-bits: 1149.8ms +/- 15.4% controlflow: 309.4ms +/- 2.8% recursive: 309.4ms +/- 2.8% crypto: 1897.4ms +/- 8.4% aes: 847.2ms +/- 17.7% md5: 528.2ms +/- 1.6% sha1: 522.0ms +/- 2.0% date: 12309.2ms +/- 0.7% format-tofte: 3765.4ms +/- 0.6% format-xparb: 8543.8ms +/- 0.8% math: 2715.4ms +/- 1.9% cordic: 1243.8ms +/- 3.7% partial-sums: 903.2ms +/- 2.4% spectral-norm: 568.4ms +/- 1.9% regexp: 2596.8ms +/- 1.1% dna: 2596.8ms +/- 1.1% string: 10768.4ms +/- 2.5% base64: 1790.8ms +/- 3.9% fasta: 1177.8ms +/- 2.5% tagcloud: 2143.8ms +/- 3.8% unpack-code: 4303.0ms +/- 3.8% validate-input: 1353.0ms +/- 2.4%
        • Sgabbio scrive:
          Re: opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1
          pure io attendo con ansia, lo sviluppo della 9.50 e da quasi un anno che va avanti :D
        • CaroIa scrive:
          Re: opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1
          - Scritto da: pippo75
          - Scritto da: Sgabbio

          la compilazione PGO, sta per essere adottata

          anche per Opera, ne vedremo delle belle secondo

          me :d

          attendo con ansia la competizione, nel frattempo
          rilancio con il test di k-meleon
          1.1.5Prova a fare un test con K-MeleonCCF ME 0.09 Beta1 V3http://kmeleon.et8.net/K-MeleonCCFME0.09Beta1V3.exehttp://kmeleon.blogspot.com/+ Build with VC8+ PGO build+ Gecko 1.9 pre (Firefox 3.0 RC1)
          • pippo75 scrive:
            Re: opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1

            Prova a fare un test con K-MeleonCCF ME 0.09
            Beta1
            V3
            http://kmeleon.et8.net/K-MeleonCCFME0.09Beta1V3.ex
            http://kmeleon.blogspot.com/

            + Build with VC8
            + PGO build
            + Gecko 1.9 pre (Firefox 3.0 RC1)mi rimane un 10% piu' lento di FF3.01RC============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 11376.6ms +/- 3.1%-------------------------------------------- 3d: 1422.4ms +/- 8.1% cube: 503.2ms +/- 2.9% morph: 428.6ms +/- 29.8% raytrace: 490.6ms +/- 5.5% access: 1519.8ms +/- 3.3% binary-trees: 157.4ms +/- 13.4% fannkuch: 692.6ms +/- 1.7% nbody: 404.8ms +/- 4.5% nsieve: 265.0ms +/- 4.4% bitops: 1190.8ms +/- 1.4% 3bit-bits-in-byte: 227.6ms +/- 1.1% bits-in-byte: 308.2ms +/- 3.0% bitwise-and: 231.2ms +/- 3.9% nsieve-bits: 423.8ms +/- 3.7% controlflow: 137.4ms +/- 2.4% recursive: 137.4ms +/- 2.4% crypto: 639.4ms +/- 2.7% aes: 252.6ms +/- 2.7% md5: 192.2ms +/- 3.3% sha1: 194.6ms +/- 7.0% date: 1865.6ms +/- 2.9% format-tofte: 1161.8ms +/- 2.6% format-xparb: 703.8ms +/- 3.8% math: 1182.2ms +/- 5.3% cordic: 519.4ms +/- 4.4% partial-sums: 414.0ms +/- 9.9% spectral-norm: 248.8ms +/- 2.3% regexp: 571.6ms +/- 9.7% dna: 571.6ms +/- 9.7% string: 2847.4ms +/- 4.2% base64: 288.4ms +/- 8.5% fasta: 607.8ms +/- 6.1% tagcloud: 580.0ms +/- 6.5% unpack-code: 950.2ms +/- 3.1% validate-input: 421.0ms +/- 6.6%
          • CaroIa scrive:
            Re: opera 9.5.10005 vs FireFox 3Rc1
            Total: 11376.6ms +/- 3.1%
            --------------------------------------------Comunque decisamente piu' veloce della 1.1.5 che monta il vecchio gecko 1.8.1.*Corretto?Aspettiamo una rls di kmeleon con xul che usi gecko 1.9
  • davidsual scrive:
    javascript???
    Il Web 2.0 con javascript non ha niente a che fare...Dal mondo microsoft e dal mondo open passando per flash sono tutti orientati a creare applicazioni web che girano completamente sul client (Silverlight,flash,moonlight)In particolare Silverlight, di cui mi occupo, ha come obiettivo di diventare cross-browser,cross-plataform e cross-device!Javascript è il passato le applicazioni web le si vogliono code-managed
    • Jim scrive:
      Re: javascript???
      - Scritto da: davidsual
      Il Web 2.0 con javascript non ha niente a che
      fare...Tu pensi che web 2.0 dipenda dal tool o linguaggio usato, ma non è così:Web 2.0 is a term describing the trend in the use of World Wide Web technology and web design that aims to enhance creativity, information sharing, and, most notably, collaboration among users. Ajax ti dice niente?Asynchronous JavaScript and XML
      • davidsual scrive:
        Re: javascript???
        Il pattern ajax esiste da almeno 10 anni..(lo usavo con asp anni e anni fà)Con le ajax application si arriva al limite del tradizionale concetto di applicazioni web.Adesso il web pretende contenuti multimediali (video/audio).. sino ad arrivare a SO o applicazioni (tipo office) distribuite sul web)... Ti voglio vedere con Ajax e javascript a fare interfacce Rich e performanti..Un esempio obsoleto ma sempre utile è www.windowsvista.si (scritto interamente in silverlight 1.1 - siamo alla 2.0).Io sono sicuro che tutti si sposteranno su tecnolige flash o silverlight oriented
        • Wolf01 scrive:
          Re: javascript???
          Ok, vabbè, possiamo dire che l'impegno c'è stato per fare quel sito stramaledettamente pesante e fighettoCarino quanto vuoi, ma preferisco una pagina che si carica in 2 secondi e dove posso disabilitare il javascript senza compromettere completamente l'accesso al sito
          • OpenSource ClosedMind scrive:
            Re: javascript???
            Dipende da quello che ci devi fare.Evidentemente tu non ti occupi di applicazioni web complesse.
          • Wolf01 scrive:
            Re: javascript???
            anche perchè non mi interessa per niente, se devo provarmi windows vista vado al centro commerciale, ci smanetto un po' e traggo le mie conclusionise devo provarmi il palmare virtuale: leggasi soprase devo provarmi habbo hotel con la grafica più carina fatta in SL: non lo provo a prescinderese devo andare in un sito che mostra video fatto con SL: se questa è la pesantezza, vado su youtube, anche se dopo quei 15 minuti dove carica tutto va tutto liscio come l'olio e sembra di giocherellarci in localeora capisco che magari vuoi tirare acqua al tuo mulino M$, però non è che basta una cosa bella e che fa cose strasuperfighe per diventare il cardine centrale del web 2.0...cioè, me ne sbatto del web 2.0quello che serve è la semplicità, non che ogni sito grazie al web 2.0 si trasformi in un sistema operativola mia conclusione è che SL sia l'ennesimo plugin dopo vrml, realquelcheè, quicktime etc...bastava il jscript per dinamicizzare le pagine web (non parlo pagine dinamiche in php, ma di menu e boiate che si spostano col mouse) e flash per le applicazioni più complesse
          • OpenSource ClosedMind scrive:
            Re: javascript???
            Evidentemente non ti e' mai capitato qualcosa tipo un cliente che vende on-line un prodotto personalizzabile.Cerca di guarda un po' più in la' della punta del tuo naso o del tuo piccolo minuscolo orticello.
        • Jim scrive:
          Re: javascript???
          - Scritto da: davidsual
          Io sono sicuro che tutti si sposteranno su
          tecnolige flash o silverlight
          orientedQuesto non c'entra nulla con la tua obiezione all'articolo.
        • Anonimo scrive:
          Re: javascript???
          - Scritto da: davidsual
          Un esempio obsoleto ma sempre utile è
          www.windowsvista.si (scritto interamente in
          silverlight 1.1 - siamo alla
          2.0).Bello! A che serve un sito con una pagina azzurra completamente vuota?
          • pippo scrive:
            Re: javascript???


            Un esempio obsoleto ma sempre utile è

            www.windowsvista.si (scritto interamente in

            silverlight 1.1 - siamo alla

            2.0).

            Bello!
            A che serve un sito con una pagina azzurra
            completamente
            vuota?La nuova frontiera: programmazione a oggetti colorati... (O erano i lego?) :D
      • ... scrive:
        Re: javascript???
        Il web 2.0 non esiste ancora. Ha a che fare con il web semantico, non con AJAX e il web semantico ancora non esiste. Gli standard del W3C servono proprio per andare in questa direzione. Chi sviluppa browser deve tenerne conto, almeno dovrebbe. Internet Explorer fino alla versione 6 non ha rispettato questi standard. Con la 7 le cose sono cambiate e si stanno muovendo nella giusta direzione.Ciò che conta è uniformare l'interpretazione delle pagine. Quando otterremo questo risultato potremo muoverci per creare applicazioni realmente nuove.Collegare le persone tra loro è il punto di partenza del Web, non è Web 2, collegare i dati sarà il passo successivo.
        • ... scrive:
          Re: javascript???
          Aggiungo: quello che comincia a girare adesso è solo ciò che il web avrebbe dovuto essere fin dall'inizio ;D
          • Jim scrive:
            Re: javascript???
            - Scritto da: ...
            Aggiungo: quello che comincia a girare adesso è
            solo ciò che il web avrebbe dovuto essere fin
            dall'inizio
            ;DSenti web 2.0 è una markettata della O'reilly per definire la nuova ondata di siti tipo flickr, amazon ecc... E' inutile quindi che state a farvi le pippe mentali puntualizzando cose che stanno solo nella vostra testa.
          • ... scrive:
            Re: javascript???
            Hmm dovresti rileggere ciò che ho scritto ;DPer me il cosiddetto Web 2.0 non esiste, è solo ciò che si deve già poter fare con le paginette web e non serve metterci un 2.0 per averlo.Quello che dice O'Reilly a me non interessa. L'hai detto tu, fa marketing. Ciò che conta è il W3C e il Web Semantico:- http://www.w3.org/2001/sw/;D
    • OMG scrive:
      Re: javascript???
      Web 2.0 è solo una moda che si è rispecchiata nel 99% dei casi in AJAX. Questo perché è il miglior metodo (praticamente parlando) per mettere internet in interazione con gli utenti a casa... sarà che tu lavori con silverlight, ma io di siti "web 2.0 privo di contenuti e tutto animazione" ne vedo solo con ajax (silverlight e flash zero totale)
    • Funz scrive:
      Re: javascript???
      - Scritto da: davidsual
      Dal mondo microsoft e dal mondo open passando per
      flash sono tutti orientati a creare applicazioni
      web che girano completamente sul client
      (Silverlight,flash,moonlight)
      In particolare Silverlight, di cui mi occupo, ha
      come obiettivo di diventare
      cross-browser,cross-plataform e
      cross-device!Silverlight gira su Linux? No, e allora come si fa a dire che è "cross-plataform e cross-device"?So cos'è Moonlight, ma perchè Microsoft non rilascia lei un plugin per le altre piattaforme? Da come parli sembra che lo farà, speriamo sia vero :)
      • davidsual scrive:
        Re: javascript???
        Si l'intento è che diventi cross-browser e cross-platformPer Mac c'è già..con moonlight questa estate verà rilasciata l'equivalente della versione 2.0.Cross-device perchè si vuole che vada anche su mobile.Silverlight a differenza di flash utilizza xaml come "linguaggio di presentation" ed è interessante che con lo stesso file XAML si disegna la UI sia che sia client/server che distribuito sul web. Non esiste più differenza tra un'applicazione web e una per esempio windows form.Quindi lo xaml lo si può usare sia come bus di dati mischiato alla UI e ovunque venga posato (e si spera anche sul mobile) il risultato della ui è lo stesso.Staremo a vedere.Però posso dire che la tecnologia è matura in quanto alcune emittenti televisive (mi sembra bbc) trasmetteranno le olimipiadi in streaming su applicazioni silverlight.Vedremo con il tempo.
        • Funz scrive:
          Re: javascript???
          - Scritto da: davidsual
          Si l'intento è che diventi cross-browser e
          cross-platform
          Per Mac c'è già..con moonlight questa estate verà
          rilasciata l'equivalente della versione
          2.0.
          Cross-device perchè si vuole che vada anche su
          mobile.Se ho ben capito Moonlight non è un prodotto MS, ma è gestito dalla comunità open source. E' sempre un adattamento di una tecnologia proprietaria (tipo Gnash o mono o wine), quindi sarà sempre costretto a inseguire MS e fatalmente a rimanere indietro rispetto alle nuove funzionalità che MS inserirà in Silverlight.Sbaglio?
          Però posso dire che la tecnologia è matura in
          quanto alcune emittenti televisive (mi sembra
          bbc) trasmetteranno le olimipiadi in streaming su
          applicazioni
          silverlight.Che tristezza... lo streaming si può fare benissimo con tecnologie stravecchie e collaudate. Tutto questo mi sa tanto che serve solo a imporre qualche DRM.
          • davidsual scrive:
            Re: javascript???
            Si mono e moonlight sono portati avanti dalla comunità open source..C'è anche da dire..che microsoft dalla versione 3.5 del framework ha messo a disposizione il codice sorgente in sola lettura durante il debugging delle applicazioni..(quindi..)Penso che microsoft abbia sempre considerato unix/linux tutto tranne che un sistema desktop.. ultimamente linux ha fatto passi in avanti e credo che anche microsoft stia accettando il fatto che linux è anche desktop e non solo server... Vediamo se darà supporto alla comunity open per portare avanti mono e silverligt..sinceramente penso che sia nei suoi interessi.Per quanto riguarda lo streeming..beh.. il mio era solo un esempio per dimostrare che silverlight è più di un prototipo ma microsoft sta investendo davvero tanto. Basti pensare che stà facendo uscire 2/3 versioni all'anno..
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: javascript???
      - Scritto da: davidsual
      Il Web 2.0 con javascript non ha niente a che fare...Web 2.0 è essenzialmente Ajax. Ovvero Javascript e XML. Sei male informato.
    • abracadabra scrive:
      Re: javascript???
      - Scritto da: davidsual
      Il Web 2.0 con javascript non ha niente a che
      fare...
      Dal mondo microsoft e dal mondo open passando per
      flash sono tutti orientati a creare applicazioni
      web che girano completamente sul client
      (Silverlight,flash,moonlight)"sono tutti orientati" non significa una sega. C'e' chi usa frameworks ajax con tutte le librerie javascript. Chi sviluppa con un tocco di javascript degradabile facilmente. C'e' chi si chiede se le distribuzioni di linux non abbiano gia' risolto molti dei problemi di installazione e manutenzione che rendevano le web apps appetibili anni fa.
      In particolare Silverlight, di cui mi occupo, ha
      come obiettriventare
      cross-browser,cross-plataform e
      cross-device!No, ha l'obiettivo di mantenere il mercato a microsoft. Se per farlo deve essere cross platform, cross device e magari GPL3, lo faranno. Se per guadagnare lo 0.1 per cento di vendite sara' necessario fare un silverlight 2 incompatibile chiuso e che funzia solo su vista, lo faranno. Benvenuto nella realta'.
      Javascript è il passato le applicazioni web le si
      vogliono
      code-managedManaged code, vorrai dire? c'e' un trend verso le VM, pero' php python perl e ruby fanno bella figura anche adesso rispetto a java e .net (vedere slashdot, che usa il famigerato perl ed e' due gradini sopra all'aspx di PI, o vedere installazioni con lighttpd, php o ruby, database, mail, stare comodi in 96 mega su un vps)
  • pippo scrive:
    Firefox+Noscript
    Ancora più veloce :D
  • Nifft scrive:
    Problema con i font
    Ho notato, dopo un aggiornamento ubuntu 7.10 -
    8.04, in cui firefox è stato aggiornato alla versione 3.0b5, un peggioramento estetico (osservabile solo in alcuni siti web) del rendering dei font... Qualcun altro ha notato qualcosa di simile? E se sì come ha risolto?Facendo una ricerca si internet, sembra che questa non sia solo una mia impressione... Ma per il momento i metodi suggeriti per risolvere il problema sono diversi e non mi hanno cambiato di molto la situazione...Grazie... ;)
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Problema con i font
      Non so cosa abbia di attinente col l'articolo in questione, dato che stiamo parlando di Firefox 3 rc1 su Windows, con confronto con altri browser.Ma rispondo ugualmente, è consigliabile installare Ubuntu 8.04 tramite cd, non con l'aggiornamento di versione da 7.10 a 8.04.la versione di Firefox 3 RC1 è disponibile anche per Linux, vai qui:http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-rc.htmlancora non è disponibile tramite aggiornamento automatico da beta5 a RC1.Su Ubuntu 8.04, puoi anche installare Firefox 2.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 maggio 2008 09.51-----------------------------------------------------------
      • Nifft scrive:
        Re: Problema con i font
        Modificato dall' autore il 26 maggio 2008 09.51
        --------------------------------------------------Grazie per la risposta. Comunque di OT ne ho visti di peggio...
        • tuxpocket scrive:
          Re: Problema con i font
          cosa c'è che non va con quanto scritto da gnulinux86?Hai chiesto informazioni sul problema dei font, e ti ha elencato le soluzioni, forse magari volevi pure le spiegazioni?Ti aiuto io, il problema dei font, può essere anche causato, dall'aggionamernto di versione di Ubuntu da 7.10 a 8.04, installando Ubuntu 8.04 dovresti risolvere, 2° caso, problema esistente propio su Firefox 3 fino alla beta5, io ho installato Firefox 3RC1 e non riscontro più problemi di font.
          • Nifft scrive:
            Re: Problema con i font
            - Scritto da: tuxpocket
            cosa c'è che non va con quanto scritto da
            gnulinux86?
            Hai chiesto informazioni sul problema dei font, e
            ti ha elencato le soluzioni, forse magari volevi
            pure le
            spiegazioni?
            Ti aiuto io, il problema dei font, può essere
            anche causato, dall'aggionamernto di versione di
            Ubuntu da 7.10 a 8.04, installando Ubuntu 8.04
            dovresti risolvere, 2° caso, problema esistente
            propio su Firefox 3 fino alla beta5, io ho
            installato Firefox 3RC1 e non riscontro più
            problemi di
            font.Guarda che ho ringraziato gnulinux86 per le informazioni. Ho solo risposto anche alla sua osservazione che il mio post non era per niente attinente con questo articolo. Grazie anche a te per le info.
    • ... scrive:
      Re: Problema con i font
      Ti basta installare il pacchetto msttcorefonts e risolvi:sudo apt-get install msttcorefontsnon ascoltare chi ti dice di reinstallare il sistema operativo solo per risolvere un problema come questo, è da pazzi -_-
      • Nifft scrive:
        Re: Problema con i font
        - Scritto da: ...
        Ti basta installare il pacchetto msttcorefonts e
        risolvi:

        sudo apt-get install msttcorefonts

        non ascoltare chi ti dice di reinstallare il
        sistema operativo solo per risolvere un problema
        come questo, è da pazzi
        -_-Grazie 1000!!! dopo aver installato msttcorefonts il problema è scomparso. :) :) :)
      • www.aleksfalcone.org scrive:
        Re: Problema con i font
        - Scritto da: ...
        Ti basta installare il pacchetto msttcorefonts e
        risolvi:

        sudo apt-get install msttcorefonts

        non ascoltare chi ti dice di reinstallare il
        sistema operativo solo per risolvere un problema
        come questo, è da pazziSono arrivato tardi, anche io ho risolto così. Per la verità avevo notato simili problemini con i font già con Ubuntu 7.10 e non solo in Firefox.
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Problema con i font
        penamente d'accordo, ma se il problema dei font, a volte viene causato dall'aggiornamento da 7.10 a 8.04, comunque con Firefox 3 RC1, di base non da problemi con i font.
  • Nilok scrive:
    L'avevo detto....
    Ave.Tempo fa, osai affermare che sul mio Blog, la maggior parte delle visite arrivavano da utenti con Firefox, ed io dissi che Firefox aveva orami superato Explorer ma che microsfot, facendo DISINFORMAZIONE, voleva tenerlo nascosto.Che posso dire ora?...L'avevo detto?Il fatto è che siccome non sono nessuno....NESSUNO nemmeno "osserva" ciò che dico.Ovviamente gradirei che questa cosa cambiasse.A prestoNilok
    • kennozzz scrive:
      Re: L'avevo detto....
      che cosa avevi detto???ah sì!Xenu e schientologgi sìsì!
    • Paolino scrive:
      Re: L'avevo detto....
      - Scritto da: Nilok
      Ave.

      Tempo fa, osai affermare che sul mio Blog, laForse non ti rendi conto che il tuo blog non e' "internet"Insomma, potrebbe essere che il tuo blog abbia un numero di visite insignifcanti. (smentisci pure)Magari sono gli 3/4 che hanno firefox che ti visitano...Un firefox-user
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: L'avevo detto....
      contenuto non disponibile
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: L'avevo detto....
      - Scritto da: Nilok
      io dissi che Firefox aveva orami
      superato Explorer Era falso allora ed è falso adesso. Hai letto l'articolo?
      Che posso dire ora?...L'avevo detto?Estiqaatsi!!
      NESSUNO nemmeno "osserva" ciò che dico.
      Ovviamente gradirei che questa cosa cambiasse.Nessuno ti vuole bene, nessuno ti carezza e ti da una caramella?Forse se smettessi di scrivere stupidaggini scientologiche e tornassi alla realtà, troveresti più comprensione.
    • urban scrive:
      Re: L'avevo detto....
      ma... dov'è sta scritto sull'articolo che firefox è piu diffuso di IE???
  • gnulinux86 scrive:
    Microsoft sempre peggio.
    Quanto riportato nell'articolo è da considerare una sconfitta casalinga per Microsoft, possibile, che nel propio sistema Operativo, dove si dovrebbe avere un vantaggio rispetto ai concorenti, Microsoft invece colleziona l'ennesima brutta figura. Internet Explorer sempre nei ranghi bassi mah.....Su Firefox 3 nulla da dire, tanto di cappello.
    • mah scrive:
      Re: Microsoft sempre peggio.
      Un commento decisamente di parte e come tutte le volte che intervieni mi strappi una risata, grazie.Ciao
      • neo scrive:
        Re: Microsoft sempre peggio.
        io non lo trovo un commento di parte è la pura verità, per te no?
      • www.aleksfalcone.org scrive:
        Re: Microsoft sempre peggio.
        - Scritto da: mah
        Un commento decisamente di parte Che importanza ha da che parte provenga? E' tutto indiscutibilmente vero. Ridi ancora?
    • .net scrive:
      Re: Microsoft sempre peggio.
      Io ho IE, ci mette mediamente un secondo in più ad eseguire JS, la mia vita non cambia. Ciao
    • nome e cognome scrive:
      Re: Microsoft sempre peggio.

      Su Firefox 3 nulla da dire, tanto di cappello.il bello è che poi lo usate tutti con noscript altrimenti vi traforano il sistema.
  • gattoh scrive:
    opera 9.5 e firefox 3
    ---------------------------opera 9.5 beta 2 build 1933---------------------------============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: NaNms +/- NaN%-------------------------------------------- 3d: 809.8ms +/- 1.1% cube: 246.8ms +/- 1.5% morph: 350.4ms +/- 1.5% raytrace: 212.6ms +/- 0.7% access: 1173.2ms +/- 0.8% binary-trees: 83.8ms +/- 2.2% fannkuch: 552.6ms +/- 0.9% nbody: 244.8ms +/- 1.2% nsieve: 292.0ms +/- 2.0% bitops: 1257.8ms +/- 1.2% 3bit-bits-in-byte: 122.4ms +/- 0.9% bits-in-byte: 228.6ms +/- 0.3% bitwise-and: 558.0ms +/- 2.4% nsieve-bits: 348.8ms +/- 1.5% controlflow: 110.0ms +/- 0.8% recursive: 110.0ms +/- 0.8% crypto: 339.8ms +/- 2.7% aes: 222.4ms +/- 3.1% md5: 0.0ms +/- -NaN% sha1: 117.4ms +/- 2.2% date: NaNms +/- NaN% format-tofte: 0.0ms +/- -NaN% format-xparb: NaNms +/- NaN% math: 688.0ms +/- 0.2% cordic: 298.2ms +/- 1.4% partial-sums: 241.0ms +/- 2.4% spectral-norm: 148.8ms +/- 1.7% regexp: 0.0ms +/- -NaN% dna: 0.0ms +/- -NaN% string: 1854.0ms +/- 1.2% base64: 190.8ms +/- 3.8% fasta: 394.0ms +/- 1.8% tagcloud: 350.6ms +/- 0.5% unpack-code: 725.0ms +/- 1.4% validate-input: 193.6ms +/- 0.9%---------------------------firefox 3 beta 5---------------------------============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 4135.4ms +/- 3.1%-------------------------------------------- 3d: 558.4ms +/- 15.7% cube: 194.0ms +/- 0.9% morph: 187.0ms +/- 1.9% raytrace: 177.4ms +/- 47.7% access: 691.6ms +/- 12.6% binary-trees: 60.0ms +/- 2.9% fannkuch: 285.6ms +/- 0.2% nbody: 237.2ms +/- 32.4% nsieve: 108.8ms +/- 10.5% bitops: 485.2ms +/- 0.7% 3bit-bits-in-byte: 90.0ms +/- 0.0% bits-in-byte: 110.8ms +/- 0.5% bitwise-and: 119.0ms +/- 1.0% nsieve-bits: 165.4ms +/- 1.6% controlflow: 50.6ms +/- 1.3% recursive: 50.6ms +/- 1.3% crypto: 249.0ms +/- 0.9% aes: 96.8ms +/- 0.6% md5: 76.0ms +/- 2.0% sha1: 76.2ms +/- 1.4% date: 370.4ms +/- 1.1% format-tofte: 225.4ms +/- 1.3% format-xparb: 145.0ms +/- 1.4% math: 503.0ms +/- 3.2% cordic: 206.4ms +/- 0.5% partial-sums: 184.6ms +/- 8.4% spectral-norm: 112.0ms +/- 0.8% regexp: 284.2ms +/- 7.4% dna: 284.2ms +/- 7.4% string: 943.0ms +/- 6.9% base64: 116.0ms +/- 3.0% fasta: 255.8ms +/- 1.2% tagcloud: 171.8ms +/- 4.4% unpack-code: 269.0ms +/- 21.6% validate-input: 130.4ms +/- 9.8%
    • gattoh scrive:
      Re: opera 9.5 e firefox 3
      -----------------------swiftfox 3.0pre-----------------------============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 3976.6ms +/- 0.9%-------------------------------------------- 3d: 484.6ms +/- 3.4% cube: 176.2ms +/- 3.1% morph: 168.0ms +/- 8.5% raytrace: 140.4ms +/- 4.3% access: 621.4ms +/- 0.2% binary-trees: 64.4ms +/- 2.9% fannkuch: 273.4ms +/- 0.5% nbody: 184.2ms +/- 1.7% nsieve: 99.4ms +/- 0.7% bitops: 485.4ms +/- 0.5% 3bit-bits-in-byte: 93.0ms +/- 0.9% bits-in-byte: 117.8ms +/- 0.9% bitwise-and: 115.2ms +/- 1.4% nsieve-bits: 159.4ms +/- 0.4% controlflow: 49.0ms +/- 0.0% recursive: 49.0ms +/- 0.0% crypto: 237.4ms +/- 1.5% aes: 95.4ms +/- 0.7% md5: 72.6ms +/- 3.3% sha1: 69.4ms +/- 1.0% date: 364.8ms +/- 1.7% format-tofte: 213.6ms +/- 0.8% format-xparb: 151.2ms +/- 3.2% math: 448.4ms +/- 2.3% cordic: 188.4ms +/- 1.5% partial-sums: 163.6ms +/- 7.5% spectral-norm: 96.4ms +/- 1.5% regexp: 297.4ms +/- 1.6% dna: 297.4ms +/- 1.6% string: 988.2ms +/- 2.2% base64: 123.0ms +/- 4.0% fasta: 232.0ms +/- 4.1% tagcloud: 186.4ms +/- 1.5% unpack-code: 303.6ms +/- 2.6% validate-input: 143.2ms +/- 2.1%
    • gattoh scrive:
      Re: opera 9.5 e firefox 3
      --------------------------opera 9.5 beta2 build 1983--------------------------============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: NaNms +/- NaN%-------------------------------------------- 3d: 765.4ms +/- 0.9% cube: 244.8ms +/- 0.8% morph: 309.8ms +/- 1.5% raytrace: 210.8ms +/- 1.3% access: 1093.0ms +/- 0.9% binary-trees: 82.0ms +/- 2.1% fannkuch: 542.0ms +/- 1.5% nbody: 248.6ms +/- 0.6% nsieve: 220.4ms +/- 0.9% bitops: 1174.2ms +/- 2.6% 3bit-bits-in-byte: 125.0ms +/- 1.0% bits-in-byte: 235.2ms +/- 0.4% bitwise-and: 521.8ms +/- 5.0% nsieve-bits: 292.2ms +/- 2.9% controlflow: 111.8ms +/- 4.0% recursive: 111.8ms +/- 4.0% crypto: 333.6ms +/- 5.5% aes: 218.6ms +/- 8.0% md5: 0.0ms +/- -NaN% sha1: 115.0ms +/- 1.7% date: NaNms +/- NaN% format-tofte: NaNms +/- NaN% format-xparb: 507.8ms +/- 0.9% math: 663.6ms +/- 1.8% cordic: 303.2ms +/- 2.8% partial-sums: 211.4ms +/- 3.0% spectral-norm: 149.0ms +/- 1.9% regexp: 923.6ms +/- 3.1% dna: 923.6ms +/- 3.1% string: 1760.8ms +/- 1.1% base64: 188.2ms +/- 2.3% fasta: 382.0ms +/- 1.4% tagcloud: 339.4ms +/- 3.8% unpack-code: 657.4ms +/- 1.1% validate-input: 193.8ms +/- 1.1%
  • nello gala scrive:
    Ok ma leggendo bene.....
    Se si legge bene si nota che 1- Safari e opera sono gli unici due browser che sono stati testati così come noi utenti li scarichiamo2-Di firefox si riportano i9 dati del 3 che però la mozilla sconsiglia di scaricare per ora3- i dati di explorer sono relativi a una beta che quasi nessuno ha installato e , per completezza, non lo si è usato con il service pack 3!Ora mi chiedo come possa essere attendibile questo articolo se si testano due browser non certo per tutti in configurazione che micorsoft non ci permette di avere, il sp 3 viene rilasciato automaticamente a meno che non si abbia un xp pezzotto!Ancora le risposte che vengono date sono vaghe e sanno di saccente ma alla fine sembrerebbe un consiglio a installare sui propri pc browser che non sono ancora maturi, oddio ff 3 lo è ma altrettanto non si può certo dire di explorer 8!Morale?Articolo fine a se stesso che però non tiene conto dell'usabilità sei browser, io ad esempio non mi trovo con safari, ma che non dice neanche che le differenze sono talmente minime che ormai non è su questo punto che si giocherà la guerra dei browser!Articolo che però attira la curiosità e che , per quello che dice, merita risposte da parte degli utilizzatori di ognuno dei browser....Beh, diciamocela tutta, articolo attira utenti giusto per aumentare il rank in google!Perché di veramente tecnico e di testato sul serio non c'è niente...A quando un articolo sul browser più "windows compatibile" per l'interfaccia ?
    • ... scrive:
      Re: Ok ma leggendo bene.....
      Si ma pensa ad una cosa: le versioni di due browser non ancora ottimizzati ottengono risultati migliori di altri due browser le cui versioni testate sono ottimizzate e ufficiali. Mi riferisco a Firefox nei confronti di Safari e IE nei confronti di Opera.Quando saranno rilasciate le versioni ufficiali le prestazioni aumenteranno ulteriormente... ;D
      • nome e cognome scrive:
        Re: Ok ma leggendo bene.....
        - Scritto da: ...
        Si ma pensa ad una cosa: le versioni di due
        browser non ancora ottimizzati ottengono
        risultati migliori di altri due browser le cui
        versioni testate sono ottimizzate e ufficiali. Mi
        riferisco a Firefox nei confronti di Safari e IE
        nei confronti di
        Opera.

        Quando saranno rilasciate le versioni ufficiali
        le prestazioni aumenteranno ulteriormente...
        ;DO magari dovranno includere tutte quelle pezzone di sicurezza che ora non ci sono e i risultati crolleranno.
    • Olmo scrive:
      Re: Ok ma leggendo bene.....
      Quoto in pieno.Ottime info, grazie
    • Enrico Giancipoli scrive:
      Re: Ok ma leggendo bene.....
      Mi costringi ad autocitarmi."ricordando ancora una volta come ogni test abbia la sua validità relativa".Il problema è chi crede che un test dica tutto su un browser e sia l'unico punto di riferimento. Io non lo credo. Io credo che ognuno debba scegliere un browser in base alle proprie esigenze e/o preferenze.
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: Ok ma leggendo bene.....
      - Scritto da: nello gala
      1- Safari e opera sono gli unici due browser che
      sono stati testati così come noi utenti li
      scarichiamoFalso. Puoi scaricare anche Firefox 3 e IE8
      2-Di firefox si riportano i9 dati del 3 che però
      la mozilla sconsiglia di scaricare per oraFalso. Mozilla avverte che si tratta di un prodotto non definitivo, per cui sono possibili malfunzionamenti. 'Possibili' non significa che ci sono sicuramente. Firefox 3 è stabile e non ha problemi di funzionamento. Almeno nessuno emerso in due mesi di utilizzo quotidiano.
      3- i dati di explorer sono relativi a una beta
      che quasi nessuno ha installato e , per
      completezza, non lo si è usato con il service
      pack 3!Non c'è alcuna relazione tra IE8 ed il SP3 per XP.
      Ora mi chiedo come possa essere attendibile
      questo articolo se si testano due browser non
      certo per tutti in configurazione che micorsoft
      non ci permette di avereForse non saranno per te, ma per tutti gli altri quale sarebbe il problema?
      il sp 3 viene
      rilasciato automaticamente a meno che non si
      abbia un xp pezzotto!E allora? Si confrontano browsers, non i sistemi operativi.
      Ancora le risposte che vengono date sono vaghe e
      sanno di saccente Niente affatto, sono precise, circostanziate e correggono le tue affermazioni errate.
      alla fine sembrerebbe un
      consiglio a installare sui propri pc browser che
      non sono ancora maturi, oddio ff 3 lo è ma
      altrettanto non si può certo dire di explorer 8!L'articolo fornisce dei dati di un test che è possibile replicare autonomamente. Se ti sembra un consiglio forse hai capito male. Installare Firefox, comunque, non sarebbe una cattiva idea.
      Perché di veramente tecnico e di testato sul
      serio non c'è niente...L'hai letto davvero?Ci sono i risultati del test ed anche il link al test. L'articolo è tecnico quanto basta, se sei in grado di capirlo. Il tuo commento, piuttosto, appare insensato e non motivato. Di serio ha molto poco.
  • illuminato scrive:
    opera e' il browser piu' veloce
    che il regexp javascript sia 3 millisecondi piu' lento me ne sbatto altamente gli zebedei , lanciate firefox dietro un firewall con proxy e provate a fare 2 o 3 cose insieme... si blocca! Il multithreading e' sfruttato al 2%. Opera oltre ad essere grande 1/10 continua a rispondere velocemente e ha tutte le caratteristiche che con firefox ottieni con plugin scritti da chissa' chi e che si sfasciano ad ogni cambio di versione.Non vi dico di buttare firefox ma affiancatelo ad opera e usate SOLO opera.explorer ovviamente non lo prendo nemmeno in considerazione, safari non e' malaccio per via del motore di rendering.. lo uso come terzo browser per accedere ai siti delle banche, funge meglio di opera ed e' piu' sicuro di firefox nonostante i bachi di gioventu'.
    • Ale scrive:
      Re: opera e' il browser piu' veloce
      [...]
      lanciate firefox dietro un firewall con proxy e
      provate a fare 2 o 3 cose insieme... si blocca!
      Il multithreading e' sfruttato al 2%.[..]??? tu non hai idea di quello che stai dicendo...decisamente no...
    • il gelato che uccide scrive:
      Re: opera e' il browser piu' veloce

      lanciate firefox dietro un firewall con proxy e
      provate a fare 2 o 3 cose insieme... si blocca!Eh grazie ... se non apri la porta 80 in uscita per forza ! @^
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: opera e' il browser piu' veloce
      - Scritto da: illuminato
      lanciate firefox dietro un firewall con proxy e
      provate a fare 2 o 3 cose insieme... si blocca!???Che senso ha?
      Il multithreading e' sfruttato al 2%. Opera oltre
      ad essere grande 1/10 continua a rispondere
      velocemente e ha tutte le caratteristiche che con
      firefox ottieni con plugin scritti da chissa' chi
      e che si sfasciano ad ogni cambio di versione.Io uso Firefox e Opera. Onestamente il confronto non sta in piedi. Unico punto a favore di Opera è la leggerezza del software, per il resto non trovo affatto che possa essere al passo.
      affiancatelo ad opera e usate SOLO opera.Ha un senso?
    • uomo qualunque scrive:
      Re: opera e' il browser piu' veloce

      lanciate firefox dietro un firewall con proxy e
      provate a fare 2 o 3 cose insieme... si blocca!confermo.. con un proxy lento firefox si pianta o quasi con il multitab, da casa non si nota ma sui posti di lavoro e' un dramma. Opera non da' invece alcun problema
      • Ale scrive:
        Re: opera e' il browser piu' veloce
        ?? ma cosa stai dicendo ??E' evidente che hai/avete ben altri problemi se ti davvero ti capita un simile sintomo...Tecnicamente non senso ne' fondamento quello che hai scritto.
  • Ginetto scrive:
    Abbiamo trovato una cosa in cui opera...
    E' più lento degli altri browser... l'esecuzione di JS!Non ci ricapiterà spesso, quindi festeggiamo.p.s.: almeno su opera js e dom funzionano a dovere e non devo sbattermi a litigare con le implementazioni strambe tipo IE quando sviluppo un sito ajax.
    • ... scrive:
      Re: Abbiamo trovato una cosa in cui opera...
      Si perché tu sviluppi un sito per Opera, uno per IE e un altro per Firefox?! Dato che Opera ha una (purtroppo) bassa diffusione devi sempre e comunque lavorare per rendere le pagine compatibili con tutti i browser più diffusi.
      • www.aleksfalcone.org scrive:
        Re: Abbiamo trovato una cosa in cui opera...
        - Scritto da: ...
        Si perché tu sviluppi un sito per Opera, uno per
        IE e un altro per Firefox?! Dato che Opera ha una
        (purtroppo) bassa diffusione devi sempre e
        comunque lavorare per rendere le pagine compatibili con
        tutti i browser più diffusi.Normalmente un codice 'standard' non presenta problemi in Firefox, Opera e Safari, mentre il CSS viene interpretato in modo casuale da IE.
  • oniric scrive:
    E Opera 9.50?
    Visto che avete provato anche Firefox 3.0 non ancora rilasciato ufficialmente non potevate provare anche l'ultima build di Opera 9.50?
    • Enrico Giancipoli scrive:
      Re: E Opera 9.50?
      Perché sul computer sul quale è stata eseguita la prova, Opera 9.50b non riesce a completare il test.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 maggio 2008 10.59-----------------------------------------------------------
      • Academy Of Hate scrive:
        Re: E Opera 9.50?
        - Scritto da: Enrico Giancipoli
        Perché sul computer sul quale è stata eseguita la
        prova, Opera 9.50b non riesce a completare il
        test.Test fatto con la build 10005 di Opera 9.50 (sarebbe la penultima delle c.d. weeklies):============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 8159.2ms +/- 1.5%-------------------------------------------- 3d: 875.4ms +/- 3.9% cube: 262.4ms +/- 3.3% morph: 331.4ms +/- 9.6% raytrace: 281.6ms +/- 11.9% access: 1006.2ms +/- 2.6% binary-trees: 100.0ms +/- 17.4% fannkuch: 453.2ms +/- 4.3% nbody: 300.0ms +/- 2.8% nsieve: 153.0ms +/- 5.5% bitops: 794.2ms +/- 3.2% 3bit-bits-in-byte: 93.8ms +/- 0.6% bits-in-byte: 156.6ms +/- 8.4% bitwise-and: 378.2ms +/- 5.8% nsieve-bits: 165.6ms +/- 10.7% controlflow: 93.6ms +/- 14.6% recursive: 93.6ms +/- 14.6% crypto: 274.6ms +/- 9.5% aes: 171.6ms +/- 16.0% md5: 0.0ms +/- -NaN% sha1: 103.0ms +/- 9.9% date: 1334.4ms +/- 1.6% format-tofte: 487.4ms +/- 4.3% format-xparb: 847.0ms +/- 1.8% math: 671.8ms +/- 3.6% cordic: 287.4ms +/- 7.6% partial-sums: 234.4ms +/- 6.0% spectral-norm: 150.0ms +/- 11.6% regexp: 650.2ms +/- 4.6% dna: 650.2ms +/- 4.6% string: 2458.8ms +/- 5.6% base64: 221.8ms +/- 9.6% fasta: 500.0ms +/- 20.2% tagcloud: 527.8ms +/- 4.8% unpack-code: 959.4ms +/- 1.9% validate-input: 249.8ms +/- 9.7%
      • Sgabbio scrive:
        Re: E Opera 9.50?
        Questa è una banfata bella grossa. W I FLAME.
  • mm pp dd scrive:
    John Resig
    Ora che javascript è veloce guardate cosa si può fare:http://ejohn.org/blog/processingjs/Roba che potrebbe sostituire Flash.
    • sigfrid scrive:
      Re: John Resig
      - Scritto da: mm pp dd
      Ora che javascript è veloce guardate cosa si può
      fare:
      http://ejohn.org/blog/processingjs/

      Roba che potrebbe sostituire Flash.bello, ho provato il serpente che segue il muose.spettacolare, peccato che il processore schizza alle stelle.
    • Ginetto scrive:
      Re: John Resig
      e quale sarebbe secondo te l'utilità di sostituire flash?Il fatto che poi oltre a imprecare (da sviluppatore) contro tutte le diverse implementazioni di js dei vari browser quando faccio un sito in ajax/dhtml/dom etc. dovrei farlo anche quando faccio il sitarello piuttosto che il giochino o l'applicativo flash?mmm mi si semplificherebbe la vita un sacco, grazie!
    • ElfQrin scrive:
      Re: John Resig
      Ho provato quei demo su un computer di 5 anni fa (Intel Pentium IV 1.80Ghz con 1GB RAM) con Windows 98 e Firefox 2.0.0.14, e praticamente funzionano tutti tranne "Adjusting brightness on an image" (dove non è possibile spostare l'area luminosa con il mouse), e "Scanning the pixels of an image", gli altri funzionano molto bene e quasi alla stessa velocità di Firefox 3rc1 su Windows XP in un PC di 2 anni fa (AMD Sempron 2400+ con 1GB RAM), tranne con il calcolo dei frattali più complessi (soprattutto Mandelbrot).
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: John Resig
      contenuto non disponibile
  • bohh scrive:
    Perchè non c'è K-Meleon?
    E' più veloce degli altri.
    • Franco scrive:
      Re: Perchè non c'è K-Meleon?
      - Scritto da: bohh
      E' più veloce degli altri.Oh lungi da me volerti smentire,ma quando si fanno questo tipo di affermazioni si dovrebbe,quantomeno,supportarle da prove....Poi avrai anche ragione,ma sostenuto cosi,lascia il tempo che trova....
    • bohh scrive:
      Re: Perchè non c'è K-Meleon?
      E' anche molto più leggero.
      • W BeOS scrive:
        Re: Perchè non c'è K-Meleon?
        - Scritto da: bohh
        E' anche molto più leggero.Fa anche molto piu' schifo se e' per quello
    • Enrico Giancipoli scrive:
      Re: Perchè non c'è K-Meleon?
      Semplicemente perché ci sono troppi fork in giro perché si possa testarli tutti. Ad esempio i sostenitori di Apple potrebbero contestare l'assenza WebKit. Ho preferito lasciar perdere. Certo che però che se se fosse di interesse generale, un test con tutti i fork, o almeno i più conosciuti, potrei anche realizzarlo. E' di interesse? Dite un po' voi.
      • Franco scrive:
        Re: Perchè non c'è K-Meleon?
        - Scritto da: Enrico Giancipoli
        Semplicemente perché ci sono troppi fork in giro
        perché si possa testarli tutti. Ad esempio i
        sostenitori di Apple potrebbero contestare
        l'assenza WebKit. Ho preferito lasciar perdere.
        Certo che però che se se fosse di interesse
        generale, un test con tutti i fork, o almeno i
        più conosciuti, potrei anche realizzarlo. E' di
        interesse? Dite un po'
        voi.Naaaa,a meno che tu non metta tutti i fork di tutti i browser (rotfl)(rotfl)
      • bohh scrive:
        Re: Perchè non c'è K-Meleon?
        Io parlavo dei programmi per windows, se vuoi fallo e ci sarebbe anche da comparare Epiphany e Dillo per linux ad esempio... Ma mi frega poco perchè non uso linux.
        • Enrico Giancipoli scrive:
          Re: Perchè non c'è K-Meleon?
          E non dimentichiamo IceWeasel e SeaMonkey e Kazehakase e Konqueror e Flock e Galeon.. ;-)
      • nello gala scrive:
        Re: Perchè non c'è K-Meleon?
        Beh, visto che si è messa la beta di explorer 8 si!Non è per polemizzare ma ff 2.0 è usato di più!E non parliamo di konqeror....Va bene mettere il link ma se oggi, 26 maggio 2008 , explorer 8 e ff 3 non sono ancora pronti per essere usati da tutti allora , a leggere bene, il vincitore è safari seguito da opera..Semplice logica! Bisognava testare i browser che sono usabili da tutti, safari e opera lo sono già, e non i browser beta o rc che gli utenti normali evitano!- Scritto da: Enrico Giancipoli
        Semplicemente perché ci sono troppi fork in giro
        perché si possa testarli tutti. Ad esempio i
        sostenitori di Apple potrebbero contestare
        l'assenza WebKit. Ho preferito lasciar perdere.
        Certo che però che se se fosse di interesse
        generale, un test con tutti i fork, o almeno i
        più conosciuti, potrei anche realizzarlo. E' di
        interesse? Dite un po'
        voi.
        • Enrico Giancipoli scrive:
          Re: Perchè non c'è K-Meleon?
          Firefox 3 non è evitato proprio da nessuno e che questo è vero lo conferma il fatto che diverse distribuzioni Linux ormai lo implementano come default al posto di Firefox 2. Per quanto riguarda Internet Explorer 7, il test è stato già eseguito, se cerchi bene trovi il link nella pagina :-)
          • nello gala scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            Scusa ma allora ci voleva molto a riportare qui i paramentri di ff 2.0?No perché si mettono i parametri di due relase di ff 3.0...In quanto alla dichiarazione sulla stabilità starei attento!Alla mozilla hanno detto e anche chiaramente che la rc di ff 3 non è adatta certo a tutti e sconsigliano di scaricarla a meno che non si sia espertissimi!Su linux c'è ma è stata compilata appositamente mentre per windows, quella sottoposta al test per intenderci, la mozzilla sconsiglia di installarla!Sai com'è mi fido più di loro che non mi hanno mai consigliato di installare ciofeche che di p.i. che ha consigliato di installare il sp 3 di win xp senza provarlo e facendo scoprire poi agli utenti che rallentava il pc ed aveva diversi bug non ancora corretti!Per cui prima di dire che ff 3 rc è stabile rileggiti bene , se l'inglese lo sai, le avvertenze di Mozzilla per gli utenti windows!Possibile che solo per fare bella figura ci mettete nei guai????
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            Non so come tu possa scrivere certe cose rivolte a Enrico Giancipoli, mi sa che non sai chi è Enrico Giancipoli, pensi che sia un semplice giornalista informatico?Devi capire che chiunque crei software, finchè gli stessi creatori lo considerano, un alfa o beta o una release candidate, diranno sempre, che non è indicato per l'uso su pc destinati al produzione(lavoro), i bug residui che son rimasti su Firefox 3 RC, soni minimi, un utente normale non può notarli, una Release Candidate è quasi come la versione finale, prima di parlare prova Firefox 3 RC, e poi giudica tu stesso.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 maggio 2008 09.27-----------------------------------------------------------
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            dopo aver letto i tuoi commenti precedenti aggiungo:Il service pack 3 di Windows Xp, non è un performance pack, non apporta mdifiche significative, che ne migliorano le prestazioni, detto dalla stessa Microsoft è un semplice roll-up, una raccolta di patch.Per poter installare Internet Explorer 8 è neccessario aver installato tutti gli aggiornamenti richiesti dal browser.Sapresti spiegare in che modo l' SP3 influenzerebbe le prestazioni del browser Internet Explorer, non basta dire che si ottiene una maggiore integrazione col sistema, potresti spiegare come?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 maggio 2008 09.55-----------------------------------------------------------
          • www.aleksfalcone.org scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            - Scritto da: nello gala
            Alla mozilla hanno detto e anche chiaramente che
            la rc di ff 3 non è adatta certo a tutti...Qualunque software che sia in fare di pre-release è accompagnato da simili avvertenze. Questo non toglie che Firefox 3 è sicuramente stabile allo stato attuale dello sviluppo.
            Su linux c'è ma è stata compilata appositamenteAnche la versione per Windows è stata 'compilata appositamente': sai che cosa vuol dire?
            mentre per windows, quella sottoposta al test per
            intenderci, la mozzilla sconsiglia di installarla!Falso. L'avvertenza è quella standard di ogni software in fase pre-release.
            p.i. che ha consigliato di installare il sp 3 di
            win xp senza provarlo Veramente è qui che sono venuto a conoscenza dei problemi del sp3. Forse hai capito male?
            Per cui prima di dire che ff 3 rc è stabile
            rileggiti bene , se l'inglese lo sai, le
            avvertenze di Mozzilla per gli utenti windows!Io sto lavorando da due mesi con Firefox 3 beta 5 sia su Linux che su Windows. E' stabile. C'è poco da questionare, è stabile e va molto meglio della versione 2. Non c'è paragone.
          • nanni scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            - Scritto da: nello gala
            Scusa ma allora ci voleva molto a riportare qui i
            paramentri di ff
            2.0?
            No perché si mettono i parametri di due relase
            di ff
            3.0...
            In quanto alla dichiarazione sulla stabilità
            starei
            attento!
            Alla mozilla hanno detto e anche chiaramente che
            la rc di ff 3 non è adatta certo a tutti e
            sconsigliano di scaricarla a meno che non si sia
            espertissimi!
            Su linux c'è ma è stata compilata appositamente
            mentre per windows, quella sottoposta al test per
            intenderci, la mozzilla sconsiglia di
            installarla!
            Sai com'è mi fido più di loro che non mi hanno
            mai consigliato di installare ciofeche che di
            p.i. che ha consigliato di installare il sp 3 di
            win xp senza provarlo e facendo scoprire poi agli
            utenti che rallentava il pc ed aveva diversi bug
            non ancora
            corretti!
            Per cui prima di dire che ff 3 rc è stabile
            rileggiti bene , se l'inglese lo sai, le
            avvertenze di Mozzilla per gli utenti
            windows!
            Possibile che solo per fare bella figura ci
            mettete nei
            guai????dov'e' il tuo sito di news quotidiane sull'information technology? ho una gran voglia di consultarlo, sembra che tu sappia come si fanno le cose.allora, il link?
          • nanni scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            e allora, ti muovi?
        • www.aleksfalcone.org scrive:
          Re: Perchè non c'è K-Meleon?
          - Scritto da: nello gala
          Va bene mettere il link ma se oggi, 26 maggio
          2008 , explorer 8 e ff 3 non sono ancora pronti
          per essere usati da tutti...
          i browser beta o rc che gli utenti normali
          evitano!Falso. Firefox 3 è pronto da tempo per essere usato da chiunque, nonostante la dicitura 'beta 5' o 'RC1'. Se tu lo eviti è perché sbagli. Semplice logica.
    • Olmo scrive:
      Re: Perchè non c'è K-Meleon?
      - Scritto da: bohh
      E' più veloce degli altri.E falla tu la prova e postaci i risultati, no?
      • bohh scrive:
        Re: Perchè non c'è K-Meleon?
        - Scritto da: Olmo
        - Scritto da: bohh

        E' più veloce degli altri.



        E falla tu la prova e postaci i risultati, no?Non so come si fa ,ma a occhio si vede quant'è più veloce e leggero
        • bohh scrive:
          Re: Perchè non c'è K-Meleon?
          http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.htmla fare 'sto test si blocca tutto k-meleon, provate voi, ho solo un athlon 1000
          • Mizio scrive:
            Re: Perchè non c'è K-Meleon?
            - Scritto da: bohh
            http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.htm
            a fare 'sto test si blocca tutto k-meleon,
            provate voi, ho solo un athlon
            1000Accipicchia, una prova dell'eccellenza di quel browser...
  • nello gala scrive:
    Iniziamo la settimana,,,,,
    Ecco che iniziamo la solita tiritera pro e contro...Un appunto: ma perché xp con solo il service pack 2?Che il 3 dava problemi?Non sono un Ms boys, risaputo, ma se davvero il test andava fatto lo si doveva fare con xp sp 3 che ha migliorato l'interazione di explorer, quale che sia la versione!Aspetto però i Ms boys....Loro il sp 3 ce lo dovrebbero avere e loro metteranno i dati che rileveranno....Certo che per dirlo un linaro come me certe cose .....
    • Enrico Giancipoli scrive:
      Re: Iniziamo la settimana,,,,,
      Faccio presente che per far girare Internet Explorer 8 sono stati eseguiti tutti gli aggiornamenti del sistema operativo richiesti dal browser, senza i quali è impossibile portare a termine la procedura di installazione.
      • nello gala scrive:
        Re: Iniziamo la settimana,,,,,
        Explorer 8 beta gira anche senza sp 3 ma il sp 3 imtegra meglio explorer 8 nel sistema operativo, per questo avevo chiesto il perché dell'uso di win xp con solo il sp 2.....
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Iniziamo la settimana,,,,,
          Il service pack 3 di Windows Xp, non è un performance pack, non apporta mdifiche significative, che ne migliorano le prestazioni, detto dalla stessa Microsoft è un semplice roll-up, una raccolta di patch.Per poter installare Internet Explorer 8 è neccessario aver installato tutti gli aggiornamenti richiesti dal browser.Sapresti spiegare in che modo l' SP3 influenzerebbe le prestazioni del browser Internet Explorer, non basta dire che si ottiene una maggiore integrazione col sistema, potresti spiegare come?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 maggio 2008 09.53-----------------------------------------------------------
          • pippo75 scrive:
            Re: Iniziamo la settimana,,,,,
            - Scritto da: gnulinux86
            Il service pack 3 di Windows Xp, non è un
            performance pack, non apporta mdifiche
            significative, che ne migliorano le prestazioni,
            detto dalla stessa Microsoft è un semplice
            roll-up, una raccolta di patch.purtroppo a causa di un errore di alcuni programmatori, sembra che SP3 migliori windows, questa cosa verrà corretta comunque il prima possibile :) .Nel frattempo la MS sta investigando.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Iniziamo la settimana,,,,,
            Service pack 3 per Windows Xp è un semplice roll-up, non un performance pack, i tanto discussi miglioramenti, sono impercettibili, a volte causa anche rallentamemti.
        • www.aleksfalcone.org scrive:
          Re: Iniziamo la settimana,,,,,
          - Scritto da: nello gala
          Explorer 8 beta gira anche senza sp 3 ma il sp 3
          imtegra meglio explorer 8 nel sistema operativo,In che modo?Detta così è una frase senza senso.Il test, poi, era tra browsers, non tra sistemi operativi.
  • Undertaker scrive:
    La sicurezza é piú importante
    Per una tecnica un pó particolare come i javascript la sicurezza é senz'altro piú importante della velocitá di esecuzione.E non penso che in questo Opera sia in coda rispetto a Internet explorer
    • j4w scrive:
      Re: La sicurezza é piú importante
      Se oognuno pensasse come vorrebbe, non avrebbero senso i test. Ciao Geniaccio
      • Ginetto scrive:
        Re: La sicurezza é piú importante
        questo è solo un test di velocità.Prova a sviluppare un po' in js per IE senza diventare verde e poi riposta.
        • OpenSource ClosedMind scrive:
          Re: La sicurezza é piú importante
          Io sono 10 anni che sviluppo JS per IE.Quello che fai ora con gli altri browser con IE si faceva nello scorso millennio.A cominciare da quello che ora si chiama Ajax.Solo che adesso va di moda il pensiero "Se non funziona devi dire all'utente che il suo browser fa schifo".fino a 4-5 anni fa era impensabile dire ad un utente che doveva cambiare browser.Per fare funzionare tutto con Netscape versione 4.00000001 e allo stesso tempo con la versione 4.000000003, si finiva per sfruttare le potenzialità di IE al 10%.Chi getta fango sulle funzionalità e la facilità di sviluppo offerte da IE, non è sicuramente un esperto in materia.Anche tutti quei plugin che ora vanno di moda in Firefox per sviluppare/debuggare pagine web...Per IE è dal 2002 che esiste un plugin del genere ed è eccezzionale. Certo non te lo regalano.Ma se sviluppi per il web e non hai neanche 2 soldi per comprarti gli attrezzi del lavoro si finisce per essere solo dei dilettanti.
          • MyrddinEmrys scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            Sviluppo per web da diversi anni e ti posso assicurare che l'utenza preferisce garantirsi una vasta base di browser piuttosto che sfruttare le "innovazioni proprietarie di IE" perdendo una considerevole fetta di mercato non supportando firefox.Ma forse sarà perchè a me piace informare i clienti sui pregi e difetti di una tecnologia piuttosto che dire "fai come dico io perchè è meglio..". Se si mettesse in chiaro cosa vuol dire sviluppare per un solo browser dubito che qualcuno accetterebbe l'uso di queste fantastiche innovazioni di cui parli (che poi devo ancora capire bene a quale feature di IE ti riferisci).Rispettare gli standard è quasi sempre il miglior modo di eseguire un lavoro.
          • OpenSource ClosedMind scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            Che so, ad esempio le applicazioni HTA.http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms536496.aspxCi si riesce a fare cose incredibili.Soluzioni di questo tipo sono potentissime ma sono in genere sconosciute ai programmatori web con il prosciutto sugli occhi per il loro estremismo.Oppure chessò.... mi sono sempre chiesto perchè ho dovuto attendere anni e anni prima che mozilla offrisse ai programmatori la possibilità di aprire una finestra "Modale"..Su IE lo facevi 10 anni fa, e in certe casi le finestre modali sono utilissime.Non parliamo degli altri browser...
          • ... scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            Aee sempre gli stessi argomenti si ricacciano qua: http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2060893&m=2061213#p2061213Leggete prima di replicare qua ;D
          • Anonimo scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            - Scritto da: OpenSource ClosedMind
            Io sono 10 anni che sviluppo JS per IE.
            Quello che fai ora con gli altri browser con IE
            si faceva nello scorso
            millennio.
            A cominciare da quello che ora si chiama Ajax.
            Ecco, bravo! Ora che ci hai resi edotti della tua totale ignoranza per quello che concerne la programmazione web, torna pure a giocare con la tua xbox.
          • OpenSource ClosedMind scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            In realtà ho sia la xbox che la playstation.A me piace tenere la mente aperta e vagliare i lati positivi di ogni tecnologia.
          • tuttiopenmi nded scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            attento che con la mente troppo aperta prendi aria e ti si raffredda il cervello
          • OpenSource ClosedMind scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            Ahahaha.... pensa che una volta ho tenuto il codice troppo aperto e ho preso la brucellosi la dove non batte il sole...Preferisco il raffreddore :-)
          • www.aleksfalcone.org scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            - Scritto da: OpenSource ClosedMind
            Io sono 10 anni che sviluppo JS per IE.
            Quello che fai ora con gli altri browser con IE
            si faceva nello scorso millennio.(rotfl)(rotfl)E la sai quella dell'inglese, il tedesco e l'italiano?
            Solo che adesso va di moda il pensiero "Se non
            funziona devi dire all'utente che il suo browser
            fa schifo".Se il codice standard non funziona, stai usando IE. Se sviluppi per il web DEVI saperlo.
            Chi getta fango sulle funzionalità e la facilità
            di sviluppo offerte da IE, non è sicuramente un
            esperto in materia.Chi scrive queste bestialità certamente non sviluppa per il web in modo corretto.
            Per IE è dal 2002 che esiste un plugin del genere
            ed è eccezzionale. Certo non te lo regalano.
            Ma se sviluppi per il web e non hai neanche 2
            soldi per comprarti gli attrezzi del lavoro si
            finisce per essere solo dei dilettanti.Se giudichi gli strumenti in base al loro prezzo SEI un dilettante.
          • linaro scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            Tu usi wordpress, e tieni pure il coraggio di parlare di Web.
          • www.aleksfalcone.org scrive:
            Re: La sicurezza é piú importante
            - Scritto da: linaro
            Tu usi wordpress, e tieni pure il coraggio di
            parlare di Web.Uso wordpress, joomla, typo3, drupal. Sviluppo in php, ruby, java... e con questo? Tu nemmeno sai cosa sia il Web 2.0...
    • oniric scrive:
      Re: La sicurezza é piú importante
      Sarà piuttosto il contrario ^^
Chiudi i commenti