PI Hardware/ GPGPU, transcodifica video accelerata

Un confronto tra le tre piattaforme oggi in commercio e che dichiarano benefici per operazioni un tempo inarrivabili per l'hardware casalingo. Sorpresa: tra Intel, Nvidia e AMD la spunta la prima

L’arrivo delle nuove CPU Intel Sandy Bridge ha creato un certo entusiasmo attorno a diversi temi grazie, quasi esclusivamente, alle caratteristiche ed alle performance del controller grafico integrato on chip . Un processore Core di seconda generazione è infatti in grado di fare molto bene sfruttando la potenza combinata di CPU e GPU, garantendo al contempo consumi relativamente limitati.

La presenza di un core grafico in un sempre crescente numero di modelli di processore (AMD con le APU ed Intel con Sandy Bridge, per ora) fa sì che quello GPGPU resti un argomento di scottante attualità. E quando si parla di General Purpose Computing abbinato ai chip grafici, le prime applicazioni che vengono in mente sono quelle che ruotano attorno al settore della transcodifica video . Forse non tanto perché sia l’utente a fare simili richieste, quanto perché sono i produttori stessi a sottolinearne continuamente i vantaggi.

Tornando con la mente al passato recente quando NVIDIA, pioniera in questo senso, svelò al mercato l’esistenza di CUDA, uno dei primi software commerciali che si affacciavano sulla scena portava il nome di Badaboom . Uno strumento per la transcodifica video che permette di sfruttare la potenza di calcolo delle GPU NVIDIA per trasformare un flusso video da un formato all’altro.


Il processo di transcodifica

In realtà il processo di trasformazione dei flussi video , sia nelle fasi di codifica che decodifica, è stato sempre a cuore dei tre principali produttori di schede grafiche. Intel, NVIDIA ed AMD, facendo forza sulle estreme doti di potenza di calcolo parallelo delle rispettive soluzioni, hanno dapprima pensato di integrare moduli che potessero accelerare la decodifica, incaricando la VGA di svolgere nuovi compiti del processo stesso ad ogni nuova revisione rilasciata sul mercato. Alla logica di General Purpose , che man mano è stata migliorata, sono stati invece lasciati i compiti di codifica.

Ci teniamo a precisare che, nonostante i seri sforzi, il processo di transcodifica video non può essere reso completamente parallelo. Ci sono delle operazioni, come quelle di entropy encoding , sintax encoding , entropy decoding e sintax decoding , che vanno eseguite nella maniera tradizionale seriale e dunque devono essere assegnate alla CPU.

Per accelerare le operazioni di codifica video, AMD e NVIDIA si rifanno alle loro rispettive tecnologie proprietarie APP e CUDA . Intel passa invece per Quick Sync Video che utilizza blocchi funzionali del core grafico integrato nelle CPU Sandy Bridge, per accelerare via hardware tutte le operazioni necessarie al processo di transcodifica video. Purtroppo questo garantisce il funzionamento di tale tecnologia solo con le schede madri con chipset H67 e solo se si sta effettivamente utilizzando il core grafico integrato in Sandy Bridge: sarebbe stato molto più interessante avere sempre a disposizione la stessa tecnologia anche nel caso di utilizzo di una scheda grafica discreta (probabilmente tale possibilità verrà offerta con l’introduzione dei prossimi chipset Z68 ).

Le funzioni del processo di transcodifica video possono essere riassunte in tre blocchi principali: la decodifica del flusso dal formato nativo, la fase di preprocessing e poi la codifica nel nuovo formato richiesto dall’utente.


Implementazione Intel Quick Sync Video

Con Sandy Bridge Intel ha introdotto il supporto via hardware per tutte le fasi di elaborazione video garantendo così, almeno sulla carta, maggiori prestazioni ed efficienza. Con APP e CUDA, il processo risulta sulla carta meno efficiente in quanto deve necessariamente essere eseguito sulla CPU e sulla GPU e deve prevedere uno scambio di dati e comandi fra le due entità. In generale la CPU prende in carico il flusso video e lo invia alla GPU ordinando di eseguire la decodifica. Il risultato viene poi rimandato alla CPU che eventualmente esegue le operazioni di preprocessing e poi lo prepara nuovamente per la GPU che esegue il processo di codifica. Questo scambio di dati non è necessario nel caso di Sandy Bridge grazie alla presenza di un modulo completamente dedicato e della cache L3 condivisa per lo scambio dei dati.

In ogni caso è sempre necessario che, chi sviluppa un software di transcodifica, lo scriva appositamente per ognuna di queste tecnologie. Di certo non si tratta della situazione ideale, tanto che più volte abbiamo auspicato si facesse riferimento agli standard esistenti (leggasi Direct Compute 11 ) in modo da semplificare la vita tanto agli sviluppatori quanto agli utenti finali. Per poter valutare correttamente l’impatto delle tecnologie appena citate nelle operazioni di transcodifica video ci siamo serviti di un certo numero di file video sorgenti che sono stati trasformati in altrettanti flussi video di differente formato utilizzando più piattaforme e più strumenti software. Guardiamo singolarmente le caratteristiche dei file sorgenti, le configurazioni hardware e gli strumenti software a nostra disposizione.

File sorgenti utilizzati per le prove

Video 720P H.264

  • Formato: MPEG-4 profilo QuickTime
  • Formato video: AVC profilo Baseline@L3.1
  • Dimensioni del file: 381 MB
  • Durata: 5 minuti
  • Bitrate: 10,6 Mbps
  • Risoluzione: 1.280 x 720 pixel, 16:9
  • Audio: AAC con BitRate pari a 64 Kbps

Video 1080i MPEG 2

  • Formato: MPEG-PS
  • Formato video: MPEG 2
  • Dimensioni del file: 449 MB
  • Durata: 4 minuti
  • Bitrate: 15,7 Mbps
  • Risoluzione: 1.920 x 1.080 pixel, 16:9
  • Audio: AC-3 con BitRate pari a 384 Kbps

DVD Codice Swordfish

  • Formato: DVD Video
  • Formato video: MPEG 2
  • Bitrate: VBR
  • Risoluzione: 720 x 576 pixel, 16:9
  • Audio: AC-3 6 canali

Configurazioni di prova


Configurazioni di prova

Programmi software

  • Arcsoft Media Converter 7 : permette di effettuare la conversione fra più formati video in maniera davvero semplice e garantisce supporto a tutte le ultime tecnologie in fatto di accelerazione GPGPU come NVIDIA CUDA, AMD APP ed Intel Quick Sync.
  • Cyberlink Media Espresso : anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un software che rende molto semplici le operazioni di transcodifica. Media Espresso permette di gestire due modalità di conversione con Quick Sync (Qualità Migliore e Conversione Rapida) e decidere se accelerare via hardware le fasi di codifica e decodifica o una sola di esse.

Effettuiamo una prima valutazione quantitativa della potenza degli algoritmi di transcodifica guardando ai tempi impiegati dal sistema desktop e confrontando i risultati ottenuti sfruttando le GPU Intel, AMD e NVIDIA rispetto al caso di utilizzo della sola CPU.

Arcsoft Media Converter 7


Media Converter 7: MPEG2 -> iPad. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Nella conversione di un file MPEG2 in formato adatto al tablet Apple iPad (3GPP AVC) notiamo che le maggiori performance sono quelle offerte dalla tecnologia AMD APP integrata nella scheda grafica Radeon HD 5850. Rispetto ai tempi di codifica software si risparmia circa il 30 per cento. Gli algoritmi Intel Quick Sync e NVIDIA CUDA implementati in Media Converter 7 non sembrano sortire effetti ottenendo tempi solo leggermente migliori rispetto alla codifica software.


Media Converter 7: H.264 -> Xbox 360. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Situazione completamente rovesciata nel caso in cui la transcodifica avviene dallo spezzone di video H.264 in un formato digeribile dalle console Microsoft Xbox 360 (3GPP AVC). Questa volta, infatti, i tempi minori sono da imputare alla codifica software effettuata mediante la sola CPU. Attivando la modalità Quick Sync si ottengono gli stessi tempi mentre sfruttando la codifica mediante NVIDIA CUDA o AMD APP le operazioni si allungano notevolmente.


Media Converter 7: DVD -> WMV. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)


Media Converter 7: DVD -> iPad. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Se come sorgente prendiamo in considerazione un intero DVD MPEG2 per convertirlo in formato WMP o AVC ci rendiamo conto che i tempi di transcodifica restano circa gli stessi in tutti i casi. Stavolta risulta controproducente utilizzare la tecnologia NVIDIA CUDA che, nella conversione per iPad, impiega un tempo leggermente superiore. Il software Media Converter 7 purtroppo non offre le opzioni per eseguire le suddette operazioni sfruttando la tecnologia CUDA nel primo caso e quella Quick Sync nel secondo.

Cyberlink Media Espresso


Media Espresso: MPEG2 -> Youtube. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Anche cambiando software di transcodifica siamo costretti a spiegare una situazione dai risvolti differenti. Nel caso di transcodifica di un video MPEG2 in formato per Youtube (MPEG4) l’applicazione della tecnologia AMD APP crea un importante allungamento dei tempi rispetto al solo utilizzo della CPU (software). Da bocciare. Attivando invece la tecnologia NVIDIA CUDA si riesce ad ottenere un piccolo guadagno mentre è la soluzione firmata Intel ad avere la meglio. Se lasciamo attivata la casella Qualità Migliore allora il risparmio in termini di tempo è pari a ben il 50 per cento per raggiungere addirittura un 75 per cento nel caso di Conversione Rapida .


Media Espresso: H.264 -> PS3. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

La situazione appena descritta è applicabile anche al caso in cui stiamo trasformando un video H.264 in uno in formato adatto alla console Sony Playstation 3 (MPEG-TS). Spostiamoci ora su sistemi che non dispongono di processori molto potenti come invece lo è il modello Core i7-2600K quad-core incluso nella nostra configurazione desktop. I due nettop che useremo per eseguire queste ulteriori prove, infatti, prevedono una CPU low-cost dual core, Atom D510 in un caso e AMD E-350 nell’altro.

Arcsoft Media Converter 7


Media Converter 7: MPEG2 -> iPad. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

La conversione del solito video MPEG2 in formato per Apple iPad (3GPP AVC) mostra una sostanziale parità nei tempi impiegati dalle due piattaforme via software (utilizzando dunque solo la potenza della CPU). La tecnologia APP del core grafico integrato Radeon HD 6310 risulta essere però notevolmente superiore a quella CUDA della GPU Ion 2 che addirittura causa un peggioramento dei tempi. Da evitare!


Media Converter 7: H.264 -> Xbox 360. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Passando alla conversione da H.264 ad un formato per Xbox 360 la situazione non muta. Le prestazioni delle due CPU (software) rimangono quasi le stesse con un lieve vantaggio della piattaforma Intel Atom mentre CUDA e APP sono agli antipodi: la prima con un peggioramento di un minuto circa e la seconda con un miglioramento dei tempi superiore ai 3 minuti.


Media Converter 7: DVD -> WMV. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)


Media Converter 7: DVD -> iPad. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Nel caso di conversione da DVD verso formati WMV e AVC (iPad), viene ricalcato lo scenario già visto con il sistema desktop: sostanziale parità fra i casi di transcodifica software e hardware ma ovviamente tempi decisamente più lunghi. Unica eccezione l’esecuzione mediante NVIDIA CUDA della conversione da DVD verso iPad che mostra un tempo superiore rispetto alle altre situazioni.

Cyberlink Media Espresso


Media Espresso: MPEG2 -> Youtube. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Anche Media Espresso continua a bocciare l’implementazione che passa per la tecnologia NVIDIA CUDA premiando invece quella APP presente nella GPU della APU AMD E-350.


Media Converter 7: H.264 -> PS3. Tempi di esecuzione (inferiore è meglio)

Finalmente troviamo anche un caso favorevole alla piattaforma del camaleonte verde: nelle operazioni di transcodifica da formato H.264 a formato MPEG-TS per Playstation 3, i tempi registrati sono molto simili e pari a circa 30 minuti tranne nel caso in cui la gestione sia fatta tramite Ion 2 che riesce a dimezzare i tempi. La fretta non è buona consigliera, e questa è cosa nota. Ma le operazioni di transcodifica fatte velocemente possono essere considerate frettolose oppure efficienti? Per capirlo siamo “costretti” ad analizzare la qualità dei file video prodotti dai diversi processi di transcodifica.

Possiamo considerare come riferimento la qualità del risultato della transcodifica software e verificare se quelle fatte via hardware (sia per la fase di decodifica che di codifica) sono simili. Non analizzeremo tutti i casi ma cercheremo di prendere quelli più significativi.

Destkop – Arcsoft Media Converter 7
Cominciamo con l’analizzare la diversa qualità dei risultati ottenuti con le operazioni di transcodifica software effettuate sul sistema desktop.

 
Software   Quick Sync (hardware) AMD APP (hardware) NVIDIA CUDA (hardware)
 
Software   Quick Sync (hardware) AMD APP (hardware) NVIDIA CUDA (hardware)

L’uscita dal software Arcsoft Media Converter 7 mostra una qualità video notevolmente diversa a seconda di quale algoritmo venga utilizzato. La tecnologia Quick Sync di Intel è quella che mostra un risultato il più simile a quanto ottenuto con codifica software. Effettuando la stessa operazione mediante la tecnologia AMD APP il risultato è davvero scadente (forte pixellatura) mentre vanno meglio le cose passando per CUDA anche se ci si discosta lo stesso dall’originale (colori meno vividi).


Riepilogo risultati ottenuti con sistema desktop e Arcsoft Media Converter 7

Dal sunto della situazione possiamo vedere come la pessima qualità dell’algoritmo basato su AMD APP implementato da Arcsoft viene compensata da tempi di transcodifica più rapidi e da una dimensione del file molto inferiore rispetto alle altre.

Desktop – Cyberlink Media Espresso

Software Quick Sync CR (hardware) Quick Sync QM (hardware)
AMD APP (hardware) NVIDIA CUDA (hardware)
Software Quick Sync CR (hardware) Quick Sync QM (hardware)
AMD APP (hardware) NVIDIA CUDA (hardware)

Utilizzando gli algoritmi implementati in Cyberlink Media Espresso la situazione cambia radicalmente. Le differenze continuano a persistere ma stavolta sono molto meno marcate. Rispetto all’immagine di riferimento (software) la tecnologia Quick Sync di Intel denota solo un leggero decadimento della qualità e solo in modalità Conversione Rapida (CR) . Gli algoritmi CUDA e APP non riescono a produrre un risultato fedele a quello software con la seconda che mostra di essere ancora una volta la peggiore, ma le differenze sono molto meno marcate rispetto a quanto osservato in precedenza.


Riepilogo risultati ottenuti con sistema desktop e Cyberlink Media Espresso

Volendo riassumere questa nuova situazione, possiamo notare come la dimensione del file di uscita sia più o meno la stessa in tutti i casi tranne che in quello di Conversione Rapida con Quick Sync. I tempi impiegati invece variano molto premiando la tecnologia Intel (stavolta la scelta più azzeccata potrebbe essere quella basata su Intel Quick Sync con impostazione Qualità Migliore).

Nettop – Arcsoft Media Converter 7

AMD APU (software) AMD APU (hardware) Intel Atom (software) NVIDIA Ion (hardware)
AMD APU (software) AMD APU (hardware) Intel Atom (software) NVIDIA Ion (hardware)

Come accaduto nel caso desktop, il software Arcsoft Media Converter 7 continua ad andare poco d’accordo con la tecnologia APP di AMD. Sfruttando tale algoritmo, infatti, si ottiene un video di pessima qualità rispetto a quanto si vede in altri casi. Il confronto fra le due codifiche software, effettuate mediante la APU E-350 o la CPU Atom D510, non mostra alcuna differenza mentre notiamo una maggiore “durezza” delle ombre nella transcodifica effettuata mediante NVIDIA CUDA.


Riepilogo risultati ottenuti con sistema nettop e Arcsoft Media Converter 7

Anche stavolta un rapido sguardo alla tabella riepilogativa mostra come il peggioramento della qualità video in uscita dall’algoritmo AMD APP sia compensato da una minore dimensione del file e da tempi ridotti. Al contrario, l’algoritmo NVIDIA CUDA crea un file di dimensioni quasi doppie rispetto a quello ottenuto dalla transcodifica software.

Nettop – Cyberlink Media Espresso

 
AMD APU (software) AMD APU (hardware)   Intel Atom (software) NVIDIA Ion (hardware)

Il tool Cyberlink Media Espresso implementa sicuramente algoritmi migliori per la transcodifica con tecnologie GPGPU. Le differenze che notiamo rispetto alla situazione software sono infatti molto meno marcate, come d’altro canto avevamo già visto anche nel caso desktop. Purtroppo ad uscirne peggio è sempre l’implementazione basata su AMD APP ma anche nel caso di CUDA non siamo ancora vicini alla perfezione.


Riepilogo risultati ottenuti con sistema nettop e Arcsoft Media Converter 7

Ancora una volta, tirando le somme l’operazione di transcodifica mediante CPU risulta essere quella tutto sommato più accettabile per tempi, dimensioni e qualità del file di uscita. Ormai da tempo NVIDIA, seguita a ruota da AMD, pubblicizza la sua tecnologia CUDA grazie alla quale sarebbe possibile eseguire determinati compiti in tempi molto più brevi rispetto a quelli necessari ad una tradizionale CPU, sfruttando i chip grafici della famiglia GeForce. L’implementazione APP di AMD si basa sugli stessi concetti e, almeno sulla carta, offre identici vantaggi sfruttando, però, i chip grafici Radeon.

Abbiamo moltissimi esempi di campi dove tecnologie capaci di lavorare in maniera massicciamente parallela riescono a fare in pochi minuti cose per le quali potrebbero essere necessari giorni se non mesi. Ma come vanno le cose nel caso della decodifica e codifica video? Questo è un settore in cui non tutte le fasi del doppio processo possono essere eseguite in parallelo, e perciò non si può richiedere la massima efficienza assegnando il compito ad una GPU.

Ora che anche Intel è della partita, però, si è reso necessario fare delle prove per scoprire quando e come queste piattaforme possono essere utili all’utente finale. Pur non potendo abbracciare la totalità dei casi, dalle prove effettuate abbiamo capito che le operazioni di transcodifica video necessitano di un mix di tecnologie che possono interagire in maniera diversa a seconda di numerosi fattori.

Per scendere nel concreto, i risultati che abbiamo ottenuto sono influenzati dal software utilizzato, dall’implementazione al suo interno dei singoli algoritmi di codifica e decodifica e da quanto efficientemente essi sfruttano le tecnologie a disposizione, dalla piattaforma GPGPU considerata e, non ultimo, dal singolo componente hardware (processore e/o chip grafico).

Variando l’intervento di ognuno dei suddetti fattori in maniera più o meno importante all’interno del processo di transcodifica si ottengono talvolta risultati completamente diversi: tempi più lunghi o più corti, file di dimensioni superiore ma con qualità peggiore o viceversa, ed in alcuni casi qualità video assolutamente inaccettabile.

Restando all’interno delle condizioni di test da noi simulate con i soli due applicativi software Arcsoft Media Converter 7 e Cyberlink Media Espresso (ci sono numerosi tool di conversione video che probabilmente sfruttano meglio o peggio le piattaforme GPGPU), possiamo affermare che chi fa meglio di tutti il proprio lavoro è la tecnologia Intel Quick Sync : la qualità finale resta molto vicina a quella che si otterrebbe con un tradizionale processo di transcodifica software, mentre i tempi sono quasi sempre inferiori (o nel peggiore dei casi non superiori) a quelli ottenuti con l’utilizzo della sola CPU.

Dal confronto delle due tecnologie rivali APP e CUDA nasce una duplice situazione: dobbiamo premiare la seconda per la qualità della conversione, e la prima per la velocità di esecuzione. Per essere corretti, però, dovremmo premiare o bocciare, non le due piattaforme AMD e NVIDIA bensì gli algoritmi che le software house hanno scritto. In soldoni, se volete utilizzare la tecnologia AMD APP, lasciate perdere il software Arcsoft Media Converter 7 che funziona bene solo con Quick Sync e CUDA e scordatevi di ottenere vantaggi tangibili nella velocità di esecuzione con Media Espresso.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • gino scrive:
    Rimanere aggiornati su Xoom e Android 3
    Vi segnalo questo blog italiano molto aggiornato sull'evoluzione di Xoom e di Honeycomb: blog.xoomtablet.it
  • Onda scrive:
    Bello
    Applfun rosiking.Ma come mai alla fine poi tutte le tecnologie scadenti sono le più usate? Vhs, windows, pc, x86, flash, che altro? boh non mi viene in mente altro. Dite che flash fa schifo? Sicuramente però sul mio galaxy s col player 10.2 va una bomba.
    • iRoby scrive:
      Re: Bello
      Io su LG Optimus One con CPU 600Mhz non ce l'avevo perché LG ha deciso di non installarlo per non fare pessima figura con prestazioni indecenti.Ed infatti rootando Android sono riuscito ad installarlo ed ho avuto conferma della decisione di LG. Bisogna overclockare a 725Mhz la CPU per vederlo andare abbastanza bene.C'è però il problema che a quella frequenza e con un po' di utilizzo di Flash drena la batteria velocemente.Ti sembrano condizioni accettabili? Compriamo tutti device da 400 con CPU oltre gli 800Mhz per avere flash ma lasciarci anche l'autonomia della batteria?
    • Aleph72 scrive:
      Re: Bello
      - Scritto da: Onda
      sul
      mio galaxy s col player 10.2 va una
      bomba.Eh, attento che non ti esploda nel qlo (cit. Elio e le storie tese)(rotfl)
  • usb scrive:
    Flash
    [yt]3T-z2V9xhgo[/yt]
  • il solito bene informato scrive:
    Re: Flash deve morire
    - Scritto da: in veritas
    La tecnologia deve evolversi in meglio, almeno si
    spera.
    Aspettiamo qualcosa di alternativo e migliore
    rispetto a flash, poi se ne potrà
    riparlare.perché l'alternativa non può essere "niente"?Mi piacciono le pagine WEBBU cariche di testo e foto ed eventualmente video... trovo odiosi quei siti fatti di animazione.Insomma, meno "rich content" e più contenuti.
    • in veritas scrive:
      Re: Flash deve morire
      - Scritto da: il solito bene informato
      - Scritto da: in veritas

      La tecnologia deve evolversi in meglio, almeno
      si

      spera.

      Aspettiamo qualcosa di alternativo e migliore

      rispetto a flash, poi se ne potrà

      riparlare.

      perché l'alternativa non può essere "niente"?
      Mi piacciono le pagine WEBBU cariche di testo e
      foto ed eventualmente video... trovo odiosi quei
      siti fatti di
      animazione.
      Insomma, meno "rich content" e più contenuti.E' una buona alternativa.Per lo streaming video e le migliori webapp, attendo fiducioso......poi sarò conteto di buttare flash.
  • Aleph72 scrive:
    A proposito di sicurezza...
    http://www.engadget.com/2011/03/15/adobe-finds-critical-security-hole-in-flash-player-wont-fix/
  • tDv scrive:
    Re: Flash deve morire
    - Scritto da: iRoby
    La tecnologia più esosa di risorse che ci sia.

    FLASH DEVI MORIRE!!!Posso anche essere d'accordo, ma finché sarà usato ed abusato da tutti i giochini e XXXXXXXte varie su facebook rimarrà "indispensabile" per l'utonto medio (il 90% delle persone che usa un pc).
  • bertuccia scrive:
    Re: Flash deve morire
    - Scritto da: iRoby

    Chi spinge Flash? Solo due entità, l'azienda che
    lo produce e i minchioni di programmatori che ci
    si sono specializzati e lo propongono
    ovunque.
    Tutti gli altri, ossia produttori di device,
    sistemi operativi e soprattutto utenti, ne
    farebbero volentieri a
    meno.

    FLASH DEVI MORIRE!!!*
  • il solito bene informato scrive:
    Adobe dovrà impegnarsi...
    Se vorrà far uscire Flash per i dispositivi mobili, Adobe dovrà impegnarsi ad installare prese per la rete elettrica in tutti i mezzi pubblici e almeno una ogni 200 metri nelle grandi città...:-)
  • usb scrive:
    Flash
    Flash[img]http://files.sharenator.com/pumpkin_vomit_20_most_disgusting_Google_Image_Searches-s250x401-112703-580.jpg[/img]
  • Kats in Cool scrive:
    INTANTO FIREFOX ABBANDONA FLASH
    (copio-incollo per i pigri)Jay Sullivan, Vice President of Products in Mozilla, afferma che la causa principale dei crash di Firefox è colpa di Flash. Laffermazione corrisponde con quanto più e più volte è stato dichiarato da Apple e combacia con le mosse predisposte da alcuni sviluppatori consistenti nellisolare il Flash Player avviandolo come istanza separata. Le affermazioni più interessanti sono ad ogni modo quelle che riguardano HTML5 e sembrano anche queste combaciare con la visione di Apple: abbandonare Flash è la soluzione a molti dei problemi del web moderno. Per Sullivan il web non può essere prigioniero di questa tecnologia ed è assurdo avere le necessità di un plug-in per riprodurre un file audio di pochi secondi. Per Sullivan lavvento dellinternet mobile non farà altro che accelerare ladozione dellHTML5. Firefox 4 (che dovrebbe arrivare nel giro massimo di qualche giorno o settimana), così come Explorer 9 (anche questo previsto a breve) e Chrome supporteranno perfettamente HTML5 (o meglio, quanto finora definito) e questo potrebbe spingere molti webmaster ad adeguarsi a una tecnologia in rapidissima crescita.
    • Rover scrive:
      Re: INTANTO FIREFOX ABBANDONA FLASH
      Capirai.Parla FF che è infarcita di plugin (in realtà qualcuno ha peculiarità veramente interessanti e uniche).Poi se vanno in crash safari o FF è colpa di flash, se va in crash IE è colpa di M$.Misteri dell'informatica.
      • mura scrive:
        Re: INTANTO FIREFOX ABBANDONA FLASH
        - Scritto da: Rover
        Capirai.
        Parla FF che è infarcita di plugin (in realtà
        qualcuno ha peculiarità veramente interessanti e
        uniche).Guarda che nell'ottica di lavoro di FF plugin non è la stessa cosa che estensione lo sai ?
        Poi se vanno in crash safari o FF è colpa di
        flash, se va in crash IE è colpa di M$.Lungi da me difendere microsoft ma sempre a puntare il dito su di lei mi sa u po' esagerato visto che i crash di FF causati da flash si vedono anche su altre piattaforme.Forse stavolta microsoft non ha tutte le colpe.
        • Andrea Cerrito scrive:
          Re: INTANTO FIREFOX ABBANDONA FLASH
          Inoltre, IE non ha tanto problemi di crash quanto problemi di compatibilità.
      • markoer scrive:
        Re: INTANTO FIREFOX ABBANDONA FLASH
        Secondo me confondi le estensioni con i plug-in...Cordiali saluti
  • ruppolo scrive:
    Flash va buttato, lo dice anche...
    ...Jay Sullivan:http://www.fastcompany.com/1737377/firefox-vp-flash-is-going-awayPer chi non legge l'inglese:http://www.macitynet.it/macity/articolo/Il-VP-di-Firefox-vuol-dare-laddio-a-Flash/aA49975
    • r p scrive:
      Re: Flash va buttato, lo dice anche...
      Guarda,non so se va buttato o meno però, nel frattempo, meglio averlo, no? ;)
      • Rover scrive:
        Re: Flash va buttato, lo dice anche...
        Mi è partito il tasto, perchè ho un quesito: di quale HTM5 si sta vaneggiando, visto che non c'è uno standard definito?Oppure ricadiamo nel famoso concetto che "standard è bello, tanto ognuno si fa il suo?", e quindi fra un po' avremo la solita babele?
        • Kats in Cool scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          - Scritto da: Rover
          Mi è partito il tasto, perchè ho un quesito: di
          quale HTM5 si sta vaneggiando, visto che non c'è
          uno standard
          definito?
          Oppure ricadiamo nel famoso concetto che
          "standard è bello, tanto ognuno si fa il suo?", e
          quindi fra un po' avremo la solita
          babele?Ma sul tuo pianeta si sta bene?
        • r p scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          Scusa, ma volevi rispondere a me?ti chiedo questo perché il tono mi sembra "aggressivo" però, se ho capito bene, diciamo la stessa cosa... :)
    • Rover scrive:
      Re: Flash va buttato, lo dice anche...
      Ma tu conosci qualche sito che non sia legato mani e piedi a mamma apple?
      • FinalCut scrive:
        Re: Flash va buttato, lo dice anche...
        - Scritto da: Rover
        Ma tu conosci qualche sito che non sia legato
        mani e piedi a mamma
        apple?Ma tu due neuroni che fanno coppia ogni tanto li hai o ti parte la tastiera con parole in libertà?Sullivan, VP di Firefox dice che flash è m****a e secondo te la colpa è di Ruppolo e di chi riporta la notizia?Tra l'altro Sullivan ha detto esattamente lo stesse cose di Jobs. La principale causa dei crash di Firefox è da imputare a Flash (come fu per Safari prima che Apple ci ponesse rimedio).(apple)(linux)
        • Rover scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          Vedi la'altro mio post più sotto.E stai calmo!
          • FinalCut scrive:
            Re: Flash va buttato, lo dice anche...
            - Scritto da: Rover
            Vedi la'altro mio post più sotto.Si ho letto... aggiungere razzate alla razzate non aiuta...
            E stai calmo!Già in fondo se sei così non è colpa tua... :(linux)(apple)
          • Rover scrive:
            Re: Flash va buttato, lo dice anche...
            Quando non hai nulla da dire la butti in cagnara?Sai che novità!
          • FinalCut scrive:
            Re: Flash va buttato, lo dice anche...
            - Scritto da: Rover
            Quando non hai nulla da dire la butti in cagnara?
            Sai che novità!Quello che ha risposto a "uccello di segugio" (leggi: razzo di cane) sei stato tu, io ti ho solo fatto notare la tua castroneria.(linux)(apple)
        • emongoc e emon scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          Bhe, se Flash è la causa di tutti i loro mali perchè semplicemente non bloccano il plugin Flash dentro a Firefox ?Ahhh aspetta... forse è perchè Flash esiste da MOOOOOOOLTO tempo prima che Firefox fosse anche solo immaginato ?Se non gli sta bene convivere con un programma che nel bene o nel male ha fatto la storia di internet, forse dovrebbero cambiare mestiere.Troppo comodo: il tuo programma crasha e la colpa è di qualcun altro...Provate ad andare a dirlo ad un vostro cliente che il vostro lavoro funziona male ma non è colpa vostra...Che delusione.. Sempre più dilettanti allo sbaraglio!! Viva la corrida!!!!
    • Gertrude scrive:
      Re: Flash va buttato, lo dice anche...
      - Scritto da: ruppolo
      ...Jay Sullivan:
      http://www.fastcompany.com/1737377/firefox-vp-flas

      Per chi non legge l'inglese:
      http://www.macitynet.it/macity/articolo/Il-VP-di-Fe poi lo dice anche jobs
    • markoer scrive:
      Re: Flash va buttato, lo dice anche...
      Che Flash faccia schifo lo sa chiunque non sia disonesto e conosca come funziona veramente. È un programma orrendo, con almeno 3 o 4 versioni dello standard, incompatibili tra di loro, stratificate in un unico plug-in. Quasi tutti gli sforzi negli sviluppi dei browser moderni sono fatti praticamente per cercare di isolare questa feccia (da Chrome con le sessioni separate in memoria a Firefox che isola il proXXXXX dei plug-in) senza far crashare il browser. Tra un po' potrebbe farlo persino IE.Da qui a dire che non serva a nulla e che sia meglio non averlo, però, ce ne passa. HTML5 è uno sforzo degno di nota ma non credo che sarà un'alternativa valida per un bel pezzo.Cordiali saluti
      • il solito bene informato scrive:
        Re: Flash va buttato, lo dice anche...
        - Scritto da: markoer
        Da qui a dire che non serva a nulla e che sia
        meglio non averlo, però, ce ne passa. HTML5 è uno
        sforzo degno di nota ma non credo che sarà
        un'alternativa valida per un bel
        pezzo.ma a che serve?
        • markoer scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          Cosa, HTML5 o Flash? :-)
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Flash va buttato, lo dice anche...
            - Scritto da: markoer
            Cosa, HTML5 o Flash? :-)Cazzuola... Avevo provato a correggere il messaggio ma per un qualche problema non mi ha permesso di inviarlo. Poi m'è passato di mente. :-)
    • Funz scrive:
      Re: Flash va buttato, lo dice anche...
      - Scritto da: ruppolo
      ...Jay Sullivan:
      http://www.fastcompany.com/1737377/firefox-vp-flas

      Per chi non legge l'inglese:
      http://www.macitynet.it/macity/articolo/Il-VP-di-FSi, flash fa ca'are, ma metà web lo usa. Puoi farne a meno tu, ma non puoi imporre a tutti di fare lo stesso, nemmeno se ti chiami O-Jobs-sama e sei la divinità protettrice di tutti gli apparecchi elettronici :p-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 marzo 2011 12.04-----------------------------------------------------------
      • FinalCut scrive:
        Re: Flash va buttato, lo dice anche...
        - Scritto da: Funz
        Si, flash fa ca'are, ma metà web lo usa. Anche IE6 era usatissimo, dovevamo continuare a tenere anche lui?E poi sinceramente, se togli siti dedicati a teenager io tutto questo utilizzo di Flash non lo vedo da un pezzo. La maggior parte dei siti che visito fanno tutti sfoggio di essere xhtml/css compliant.(apple)(linux)
        • Funz scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          - Scritto da: FinalCut
          - Scritto da: Funz

          Si, flash fa ca'are, ma metà web lo usa.


          Anche IE6 era usatissimo, dovevamo continuare a
          tenere anche
          lui?Forse ti sfugge la distinzione tra un browser e un formato per i contenuti in rete...
          E poi sinceramente, se togli siti dedicati a
          teenager io tutto questo utilizzo di Flash non lo
          vedo da un pezzo. La maggior parte dei siti che
          visito fanno tutti sfoggio di essere xhtml/css
          compliant.Amen, speriamo che sparisca del tutto.
          • FinalCut scrive:
            Re: Flash va buttato, lo dice anche...
            - Scritto da: Funz
            - Scritto da: FinalCut

            - Scritto da: Funz


            Si, flash fa ca'are, ma metà web lo usa.





            Anche IE6 era usatissimo, dovevamo continuare a

            tenere anche

            lui?

            Forse ti sfugge la distinzione tra un browser e
            un formato per i contenuti in rete...No..., sono entrambi due software di m****a realizzati per controllare il web a favore di una singola società.Fortunatamente entrambi hanno fallito il loro obiettivo.Tutti paladini della libertà, salvo poi difendere Adobe da Apple non si sa perchè?(apple)(linux)
          • Fabrizio scrive:
            Re: Flash va buttato, lo dice anche...
            Ma per caso venite pagati per difendere sempre Apple?No, perchè se la paga è buona, sono disponibile.
        • Steve Robinson Hakkabee scrive:
          Re: Flash va buttato, lo dice anche...
          tipo i famossissimi banners pubblicitari fatti in html5/js/css3?
Chiudi i commenti