Roma, videogiochi per city manager

Alla Cattolica di Roma si sceglie Sim City per formare i manager di domani. Già partito il.. Project

Roma – Si chiama Cattolica Sim City Manager Project ed è il nuovo addendum del corso di Economia e Gestione dei servizi tenuto all’Università Cattolica di Roma da Americo Cicchetti , secondo cui l’utilizzo dell’ambiente elettronico può consentire di mettere alla prova quanto appreso come mai prima.

la simulazione Si tratta di un gioco che “stimola a prendere decisioni” e “alimenta la creatività”. Già sperimentato da un gruppo di studenti, ora il Project è pronto per essere esteso a tutti coloro che vogliano mettere alla prova le proprie capacità di pianificazione urbanistica ed infrastrutturale. Si gestiscono le città, si decidono le estensioni delle aree verdi, si devono assumere responsabilità sulla viabilità di automobili e pedoni.

Il gioco, aggiunge Cicchetti, permette di conoscere anche in “diretta” quali siano le reazioni degli abitanti ad ogni decione, grazie alla complessità della simulazione che arriva dritta dai labs di Electronic Arts.

SimCity Societes, sottolineano i docenti della Cattolica, sarà usato estensivamente per l’apprendimento e il testing, per giudicare anche le capacità degli studenti di affrontare imprevisti e non solo il peso dell’ ordinaria amministrazione cittadina.

Secondo Stefano Bozzi, professore della medesima facoltà, la simulazione permette “di approfondire nuove competenze e specifiche abilità” e stimola “l’attitudine al decision making, certamente rilevante nel profilo professionale di un city manager”.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • anonimo01 scrive:
    Re: x il combustibile o x la tecnologia?

    L'idrazina non è proprio acqua minerale.peccato che sia usata praticamente in serie su tutti gli aggeggi orbitali (shuttle e soyuz compresi) e che di satelliti obsoleti pieni di robaccia ne cadano qualche untità all'anno, da sempre, e a nessuno importa;oppure, ribadisco, quando è caduto il sovietico RORSAT, i canadesi si inkazzarono ma più che altro per il plutonio del reattore nucleare,idem i neozelandesi quando gli arrivò il cosmos 482 e idem anche per gli australiani con i rottami del LOK (e quelli fino all'ultimo non si capiva cosa era e cosa poteva contenere), non certo per l'idrazina o la massa in se (un satellite grande come quello sarebbe bruciato quasi tutto al rientro)" idrazina " è la scusa ufficiale per la Disinformazione Pubblica, è la parola oscura che hanno scelto stavolta per giustificare il tutto;...fanno lo stesso quando usano parole come "haker", "virus" o "pirati informatici" quando giustificano le solite operazioni SIAE-Finanza dedite a " stroncare i centri della contraffazione di software " (che poi fossero magari ragazzini 16enni non importa)btw, qui ci sono un po' di info per gli interessati, comprese analisi di orbita e le possibili aree di shot-down:http://blog.wired.com/defense/2008/02/sat-shoot-down.html
    • anonimo01 scrive:
      Re: x il combustibile o x la tecnologia?
      aggiungo una serie di succosi link...(anche altri pensano che si trattasse di ben altro più vivace che idrazina)comunicato ufficiale:http://www.defenselink.mil/releases/release.aspx?releaseid=11704e in seriehttp://www.armscontrolwonk.com/1779/usa-193-comes-downhttp://www.heavens-above.com/usa193.aspxhttp://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=11627&mid=245605http://spaceweather.com/comments/indiv_thread.php?thread_id=29e interessante assai: :ohttp://www.globalsecurity.org/space/library/report/2008/080128-fia-vick.htminfine, la patch delle missioni NRO (tanto per capire che aria tira):[img]http://www.fas.org/spp/military/program/imint/nro2000.jpg[/img]
  • unoscemoqua lsiasi scrive:
    Re: x il combustibile o x la tecnologia?
    - Scritto da: Ste
    L'idrazina non è proprio acqua minerale.Ah, non è quella che si usa per il naso chiuso? :s
  • Diego scrive:
    Maledetti musi gialli
    La propaganda US ha trasformato un esperimento per la militariazzazione dello spazio in un successo tecnologico. Nessuno di ricorda che all'inizio del 2007 i cinesi fecero altrettanto? Peccato che al tempo il coro/cicaleggio dei sodali USA... "Britain today joined the US, Japan and Australias condemnation of China after the communist country used a ballistic missile to destroy a orbiting satellite."Due pesi, due misure. Il comunismo fa ancora paura.
    • MegaJock scrive:
      Re: Maledetti musi gialli
      - Scritto da: Diego
      Due pesi, due misure. Il comunismo fa ancora
      paura.Il satellite colpito dai Cinesi era in un'orbita più alta, e i detriti sono ancora lì.Quello distrutto dagli USA era in un'orbita di decadimento, e i detriti precipiteranno nell'atmosfera esattamente come e quando avrebbe fatto il satellite in quanto l'impatto con l'SM3 non gli ha impartito sufficiente delta V per modificane la traiettoria.Ma tu non lo sai perchè non conosci la materia. Sei solo in interbimbo.Torna a giocare col Duplo.
      • Obi Lan Kenoby scrive:
        Re: Maledetti musi gialli
        - Scritto da: MegaJock
        - Scritto da: Diego


        Due pesi, due misure. Il comunismo fa ancora

        paura.

        Il satellite colpito dai Cinesi era in un'orbita
        più alta, e i detriti sono ancora
        lì.

        Quello distrutto dagli USA era in un'orbita di
        decadimento, e i detriti precipiteranno
        nell'atmosfera esattamente come e quando avrebbe
        fatto il satellite in quanto l'impatto con l'SM3
        non gli ha impartito sufficiente delta V per
        modificane la
        traiettoria.

        Ma tu non lo sai perchè non conosci la materia.
        Sei solo in
        interbimbo.

        Torna a giocare col Duplo.Il duplo e' un ottimo passatempo, dovresti provare, saresti meno astioso.Come fai a essere cosi' sicuro? facciamo i complottisti: secondo me gli avevano hackerato e ciulato il satellite, percui hanno deciso di abbatterlo. La versione ufficiale dice che erano preoccupati dei 400kg di idrazina (??) che al rientro nell'atmosfera si sarebbe dispersa, provocando inquinamento pericoloso per le persone.Mentre mi trastullo con il duplo, ti dico cosa non mi torna:1. Ci sono versioni discordanti, ma ho capito che il satellite pesa qualche tonnellata - da 3 a 9, in funzione del giornale che leggi: direi che l'idrazina non e' il pericolo maggiore, ma Joule e la sua energia cinetica.2. Il missile lanciato non andava a spirito santo, ma verosimilmente a qualche combustibile solido: dubito che pero' fosse incenso o a cannella, probabilmente i fumi erano dannosi tanto quanto l'idrazina. E per mandarlo a 100Km di altezza chissa quanto pesava quel penardo.3. Hanno detto che ora l'idrazina non e' piu' un pericolo (affermazione dalle mille sfumature diplomatiche) pero' il satellite verra' giu' lo stesso, in un area immensa. Ora mi sento molto piu' sicuro, grazie Ammerica. La prossima volta che mandi in orbita bassa un autobus militare, magari dotalo di qualche meccanismo di sicurezza in piu': si usa metterli anche sugli aereomodelli per evitare che vadano fuori raggio del radiocomando: bush, se mi mandi una email ti spiego come funziona, e' facile.4. Quasi sicuramente l'idrazina si sarebbe bruciata lo stesso al rientro, in luoghi talmente alti da non creare problemi: i russi fallivano un lancio su tre fino a poco fa, e i missili et satelliti cadevano in campagna senza troppo clamore (magari spianando qualche contadino o mucca) - non ci sono state pero' stragi da idrazina o similari.La mia teoria, in quanto chiacchiera da bar, vale quanto quella ufficiale, direi. Bof, torno ai miei duplo, mi distrarranno dal pensiero del rientro.
        • anonimo01 scrive:
          Re: Maledetti musi gialli
          ottimo post te lo quoto in toto,solo un appunto:
          i russi fallivano un
          lancio su tre fino a poco fa, non è proprio vero, i russi hanno il numero di lanci e la percentuale di successo più alta di tutti quanti,per inciso mi fiderei di più andar lassù con una spartana, scomoda ma funzionale Soyuz che con quel bellissimo, comodissimo e terribilmente complesso cassone volante che è lo shuttle (senza nulla togliere alla Macchina Più Complessa Mai Creata dall'Uomo)!(e costa anche meno ;) )
        • anonimo01 scrive:
          Re: Maledetti musi gialli

          Questo perchè è un propellente ipergolico e
          quindi non devi dannarti l'anima con sistemi
          complessi di accensione che poi rischiano di non
          funzionare. Anche lo Shuttle è carico di idrazina
          (si usa anche nelle APU). Anche le capsule Apollo
          (chiedilo all'equipaggio di ASTP che bel
          divertimento quando si sono trovati il CM pieno
          di fumi tossici durante il
          rientro).credo sia per questo che per il constellation (o "orion"?, non si capisce una fava con i questi nomi missione!) volevano usare dei propellenti definiti "biocompatibili"...o era perchè volevano farli atterrare invece che ammarare? bho, non ricordo, fatto stà che ultimamante l'idrazina non va tanto di moda tra gli AstroIngegneri...quel che volevo dire è che non è di certo per l'idrazina che hanno speso 10 milioni di dollari di missile e diosasoloquanti altri di missione, non ti pare? ;)
          Su un geostazionario o su una sonda destinata ai
          "gironi lontani" si montano degli RTG, ma vista
          la quota a cui orbita un satellite geostazionario
          ci sono ben pochi rischi che l'orbita decada in
          tempi
          brevi.bhe almeno nel caso di Cosmos 954 sappiamo l'opinione dei canadesi in merito a robba orbitante nucleare (o quantopoco RTG)sono imprevisti, certo, però non fu certo l'idrazina ad allarmali quella volta!ciao :)
          • MegaJock scrive:
            Re: Maledetti musi gialli
            - Scritto da: anonimo01
            credo sia per questo che per il constellation (o
            "orion"?, non si capisce una fava con i questi
            nomi missione!) volevano usare dei propellenti
            definiti
            "biocompatibili"..."Constellation" è il nome del progetto. Orion è quello del veicolo spaziale, Ares quello del missile. Questo per mantenere la tradizione dei nomi presi dalla mitologia Greca e Romana (Mercury, Gemini, Apollo, Atlas, Titan, Juno, Jupiter, Saturn).
      • Diego scrive:
        Re: Maledetti musi gialli
        The U.S. believes Chinas development and testing of such weapons is inconsistent with the spirit of cooperation that both countries aspire to in the civil space area, National Security Council spokesman Gordon Johndroe said. We and other countries have expressed our concern regarding this action to the Chinese.Nella dichiarazione ufficiale a seguito del test cinese non vedo la parola "detriti", vedo piuttosto l'ipocrisia nelle "aspirazioni" USA. Spiace vedere ancora bambini aver paura del babau comunista, che sparge nello spazio detriti comunisti e bambini bolliti [op. cit. cav. B.]
        • MegaJock scrive:
          Re: Maledetti musi gialli
          Lo sanno tutti che i comunisti non mangiano i bambini.Li masticano soltanto e poi li sputano.
          • mr_Spot scrive:
            Re: Maledetti musi gialli
            - Scritto da: MegaJock
            Lo sanno tutti che i comunisti non mangiano i
            bambini.

            Li masticano soltanto e poi li sputano.senza neppure ciucciarli un pochino??? quindi non ne assaporano neppure il gusto!!!bahhhh che perdita di tempo ;) eheheh
  • anonimo01 scrive:
    ...una cosa poco nota è...
    una cosa poco nota è che la pericolosità di questo satellite non era data dal carburante usato (dato che quasi la totalità delle lavatrici orbitali usano lo stesso mangime e nessuno se ne preoccupa) e che anzi ci sono stati casi in passato ben più gravi (i canadesi ne sanno qualcosa, da quando gli è piombato sulla testa un vecchio satellite nucleare sovietico schiandandosi e spargendo simpatiche polverine radioattive per km quadrati) di questo.se proviamo ad unire i (pochi) puntini:satellite spia fuori controllo: non si sa dove si schianterà (strano, ma possibile) + carburante pericoloso (in realtà non era il carburante, ma qualcos'altro) + abbattuto in orbita da un missile (questa non è una operazione che si fa per hobby o tutti i giorni!)...ci uniamo la condizione mondiale (china/iran VS usa) e recenti test e sviluppi (scudo spaziale, russia contraria etc) bhe...il quadro non è dei più chiari...però appare abbastanza evidente che anche questa volta c'hanno qlc da nascondere... :s
    • Mr.Mechano scrive:
      Re: ...una cosa poco nota è...
      Solo tecnologia che se fosse caduta in mani sbagliate avrebbe mostrato di cosa dispongono gli USA.Forse uno di quei satelliti in grado di irradiare microonde focalizzandole in ristrette aree del pianeta? :-?
      • merced scrive:
        Re: ...una cosa poco nota è...
        - Scritto da: Mr.Mechano
        Solo tecnologia che se fosse caduta in mani
        sbagliate avrebbe mostrato di cosa dispongono gli
        USA.

        Forse uno di quei satelliti in grado di irradiare
        microonde focalizzandole in ristrette aree del
        pianeta?
        :-?L'ultima affermazione su che numero di paperinik era citata?
      • tell scrive:
        Re: ...una cosa poco nota è...

        Forse uno di quei satelliti in grado di irradiare
        microonde focalizzandole in ristrette aree del
        pianeta?Finalmente adesso capisco il senso della parola "Illuminati"......
    • afiorillo scrive:
      Re: ...una cosa poco nota è...
      Caro anonimo01,questo post è un capolavoro. Inizia dal titolo che fa sospettare una qualche interessante rivelazione ("una cosa poco nota è..."), continua con l'incipit che promette bene ("non era il carburante ad essere pericoloso, ma...")... eh, già. Ma...Embe'?Mo' sono curioso, qual'è questa "cosa poco nota"? Non certo il resto del post, che è un classico: si creano le condizioni per il "mistero" (i "puntini" da unire) e poi si afferma che "c'è un mistero" ("anche stavolta c'hanno qualcosa da nascondere"). Immagino siano i soliti: la CIA, l'NSA, il Mossad e lo SDI (Servizi Deviati Italiani).Che avessimo trovato l'origine delle MISTERIOSISSIME scie chimiche? :-D
    • mr_Spot scrive:
      Re: ...una cosa poco nota è...

      se proviamo ad unire i (pochi) puntini:

      satellite spia fuori controllo: non si sa
      dove si schianterà (strano, ma possibile) +
      carburante pericoloso (in realtà non era
      il carburante, ma qualcos'altro) +
      abbattuto in orbita da un
      missile (questa non è una operazione che
      si fa per hobby o tutti i
      giorni!)...di dubbi ne vengono fuori a vagonate... qualcosa di poco chiaro c'è... come un po' in tutte le cose in cui e immischiata la politica mondiale (e non parlo solo di u.s.a. ma di tutti gli stati che hanno da guadagnare/perdere in strani movimenti/azioni)...
  • mr_Spot scrive:
    circondati dalla mondezza spaziale...
    oramai lo spazio è diventato un bidone per la mondezza spaziale terrestre .e noi siamo ignari di quello che effettivamente ci sta sopra la testa.ogni tanto leggiamo qualche informazione rilasciata a dovere dagli organi competenti ma nessuno ci spiega cosa realmente viene combinato.:o
  • doctord scrive:
    Bah, povera orbita terrestre...
    [...]"Quasi tutti i resti del satellite bruceranno al rientro nell'atmosfera entro le prossime 24-48 ore, mentre il resto dovrebbe rientrare nei prossimi 40 giorni". Ciò si deve al fatto che il missile ha intercettato il satellite in orbita bassa.[...]mmmm, ho i miei dubbi, secondo me hanno aumentato considerevolmente la quantità di spazzatura spaziale che viaggia a decine di migliaia di km/h nella nostra orbita, tra l'altro pericolosissima per le attività spaziali e per gli stessi satelliti.Sarebbe stato meglio farlo cadere in qualche zona spopolata e sotto controllo. Probabilmente volevano sperimentare l'utilizzo in campo del missile.
    • Caio scrive:
      Re: Bah, povera orbita terrestre...
      Non potevano, era fuori controllo... sarebbe caduto a caso.
      • CCC scrive:
        Re: Bah, povera orbita terrestre...
        - Scritto da: Caio
        Non potevano, era fuori controllo... sarebbe
        caduto a
        caso.non credo proprio che questo per loro potesse essere un problema...
    • MegaJock scrive:
      Re: Bah, povera orbita terrestre...
      - Scritto da: doctord
      mmmm, ho i miei dubbi, secondo me hanno aumentato
      considerevolmente la quantità di spazzatura
      spaziale che viaggia a decine di migliaia di km/h
      nella nostra orbita, tra l'altro pericolosissima
      per le attività spaziali e per gli stessi
      satelliti.
      Se sapessi qualcosa di meccanica orbitale, sapresti che i detriti sono rimasti nella stessa traiettoria del satellite, e quindi ricadranno comunque nell'atmosfera.Ma tu non lo sai, ti limiti a esprimere opinioni inutili perchè assolutamente non fondate sulla realtà.Vai a piangere su MySpace, bimbetto.
      • doctord scrive:
        Re: Bah, povera orbita terrestre...
        Se solo i plurilaureati potessero esprimersi sai che bel mondo sarebbe?Dicevo appunto "secondo me". E secondo me quando avviene un esplosione l'energia scaturita spinge i detriti in ogni dove facendogli cambiare traiettoria (quindi molti di questi possono probabilmente finire in orbite eccentriche intorno alla terra) o facendogli raggiungere la velocità di fuga.Questa è solo la riposta sul lato tecnico. Sul lato personale non rispondo alla tua provocazione.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 febbraio 2008 14.44-----------------------------------------------------------
        • MegaJock scrive:
          Re: Bah, povera orbita terrestre...
          - Scritto da: doctord
          Se solo i plurilaureati potessero esprimersi sai
          che bel mondo
          sarebbe?
          Non occorre essere plurilaureati. Vuoi magari insegnare ad un neurochirurgo il suo mestiere solo perchè hai visto 2 episodi di House?
          Dicevo appunto "secondo me". E secondo me quando
          avviene un esplosione l'energia scaturita spinge
          i detriti in ogni dove facendogli cambiare
          traiettoria (quindi molti di questi possono
          probabilmente finire in orbite eccentriche
          intorno alla terra) o facendogli raggiungere la
          velocità di
          fuga.
          Sbagliato. L'energia necessaria ad alzare l'apogeo o il perigeo, o addirittura a spingere i frammenti alla velocità di fuga è superiore a quella necessaria a frammentare l'obiettivo.
          Questa è solo la riposta sul lato tecnico. Sul
          lato personale non rispondo alla tua
          provocazione.
          E fai bene, tanto perdi in ogni caso. :D
      • JusticeV scrive:
        Re: Bah, povera orbita terrestre...

        Se sapessi qualcosa di meccanica orbitale,
        sapresti che i detriti sono rimasti nella stessa
        traiettoria del satellite, e quindi ricadranno
        comunque
        nell'atmosfera.

        Ma tu non lo sai, ti limiti a esprimere opinioni
        inutili perchè assolutamente non fondate sulla
        realtà.

        Vai a piangere su MySpace, bimbetto.se sapessi qualcosa di balistica e di fisica elementare, caro il mio professore, sapresti che un missile -per quanto costi 10 milioni di dollari- non si limita a raggiungere l'obbiettivo, smontarlo svitando le singole parti e lasciarlo inalterato nella sua orbita, bensì ha l'antipatica tendenza ad ESPLODERE, scagliando alcuni frammenti in orbite e con velocità ben superiori a quella di partenza, non destinate quindi a ricadere. Se poi è esploso pure il serbatoio interno di idrazina i frammenti si possono essere allontanati in ogni direzione.Prima di tacciare gli altri di ignoranza è sempre opportuna una bella autocoscienza.
        • MegaJock scrive:
          Re: Bah, povera orbita terrestre...
          - Scritto da: JusticeV
          se sapessi qualcosa di balistica e di fisica
          elementare, caro il mio professore, sapresti che
          un missile -per quanto costi 10 milioni di
          dollari- non si limita a raggiungere
          l'obbiettivo, smontarlo svitando le singole parti
          e lasciarlo inalterato nella sua orbita, bensì ha
          l'antipatica tendenza ad ESPLODERE, scagliando
          alcuni frammenti in orbite e con velocità ben
          superiori a quella di partenza, non destinate
          quindi a ricadere. Se poi è esploso pure il
          serbatoio interno di idrazina i frammenti si
          possono essere allontanati in ogni
          direzione.
          Eccone un altro. Lo SM3 non ha una testata esplosiva, distrugge l'obiettivo per semplice impatto e la maggior parte dell'energia proviene dal satellite stesso. O mi vorresti dire che il RIM-161 ha raggiunto la velocità orbitale? :DL'intero esercizio non è diverso dallo spingere una carriola di cemento sul percorso di un'auto che va a 200 kmh: l'auto ne esce distrutta.Torna all'abbecedario e lascia stare cose più grandi di te.
          • Giocatore110 scrive:
            Re: Bah, povera orbita terrestre...
            "Distrugge l'obiettivo per impatto".Non ti suggerisce nulla? Non pensi forse che l'impatto abbia trasferito una certa energia cinetica ai resti, i quali, proprio perchè distrutti, non si sono dispersi tutti nella stessa direzione e, proprio perchè in orbita bassa, hanno avuto rallentamenti d'attrito irrisori (se non incalcolabili) rispetto alla velocità di esplosione?I frammenti ci sono e non tutti sono arrivati a terra. Ci puoi giurare.
          • luca scrive:
            Re: Bah, povera orbita terrestre...
            Ok ma se lo stesso comunicato ufficiale del pentagono utilizza il condizionale e dice "QUASI TUTTI" e poi "DOVREBBERO" mi pare almeno lecito poter pensare alcuni pezzi potrebbero non rimanere in orbita.Daltronde in un urto a 10.000 -20.000 km/h potrebbe anche succedere che alcuni frammenti magari aiutati anche dall'esplosione del serbatoio interno e da chissa cosaltro potrebbe contenere tale satellite raggiungano velocita' tali da rimanere in orbita per anni.Diversamente il comunicato ufficiale non vedo perche' avrebbe dovuto utilizzare il condizionale.O ne sai anche di piu' degli ingegneri della NASA e del pentagono che hanno emesso il comunicato oltre che gestito l'operzione.
        • anonimo01 scrive:
          Re: Bah, povera orbita terrestre...
          - Scritto da: JusticeV

          Se sapessi qualcosa di meccanica orbitale,

          sapresti che i detriti sono rimasti nella stessa

          traiettoria del satellite, e quindi ricadranno

          comunque

          nell'atmosfera.



          Ma tu non lo sai, ti limiti a esprimere opinioni

          inutili perchè assolutamente non fondate sulla

          realtà.



          Vai a piangere su MySpace, bimbetto.

          se sapessi qualcosa di balistica e di fisica
          elementare, caro il mio professore, sapresti che
          un missile -per quanto costi 10 milioni di
          dollari- non si limita a raggiungere
          l'obbiettivo, smontarlo svitando le singole parti
          e lasciarlo inalterato nella sua orbita, bensì ha
          l'antipatica tendenza ad ESPLODERE, non vi era nessun esplosivo, è stata l'energia cinetica a fare il botto
          scagliando
          alcuni frammenti in orbite e con velocità ben
          superiori a quella di partenza,se a 10'000 km/h ne aggiungi 7-800...hai cambiato ben poco.quel missile non aveva abb deltav per lasciare l'orbita, figurati per spingere qualcosa fuori dall'orbita...il punto è:grosso camioncino di hitech=richio di frammentoni a terra al rientronuvola di pezzetti hitech=nessun rischio di frammenti a terra.e siccome in questo caso l'hitech è pure militare... 1+2=? ;)
          • doctord scrive:
            Re: Bah, povera orbita terrestre...

            non vi era nessun esplosivo, è stata l'energia
            cinetica a fare il
            bottoQuesta info mi mancava oltre al fatto che il missile aveva una velocità relativa decisamente inferiore al satellite. Allora quadra tutto. Scusate lo sbaglio è che in genere vale l'equazione missile=esplosione poi i media non è che stanno proprio li a spiegare a livello tecnico cosa è successo.
          • Name and surname scrive:
            Re: Bah, povera orbita terrestre...
            I media in genere (soprattutto i nostri, ma questo è un altro discorso...), non spiegano un bel niente. Si limitano a blaterare sciocchezze e a fare qualche titolo ad effetto.- Scritto da: doctord

            non vi era nessun esplosivo, è stata l'energia

            cinetica a fare il

            botto

            Questa info mi mancava oltre al fatto che il
            missile aveva una velocità relativa decisamente
            inferiore al satellite. Allora quadra tutto.
            Scusate lo sbaglio è che in genere vale
            l'equazione missile=esplosione poi i media non è
            che stanno proprio li a spiegare a livello
            tecnico cosa è
            successo.
          • doctord scrive:
            Re: Bah, povera orbita terrestre...
            Già, non c'è stato telegiornale che ha dato questa info tecnica. Ho sbagliato cmq a non informarmi su internet. Per fortuna però che c'è MegaJock che ci illumina e ci da buoni consigli per migliorare noi stessi.
          • Giocatore110 scrive:
            Re: Bah, povera orbita terrestre...
            Cio non toglie che l'impatto, avvenuto perlomeno in verso inverso a quello dell'orbita, sia avvenuto e abbia dato abbastanza energia cinetica da distruggere l'obbiettivo.Ora, a patto che l'orbita bassa non si trovi in atmosfera, i frammenti hanno mantenuto la velocità di esplosione (quella distruttiva, mica il satellite si è fermato e basta) iniziale e non tutti sono andati nella stessa direzione del satellite o del missile, ma probabilmente abbiano subito forze di direzioni diverse a causa della complessa meccanica di un impatto che distrugge l'obbiettivo.E sono proprio i frammenti piccoli a rimanere in orbita a lungo rompendo le palle e non solo ai satelliti presenti.Ce poco da fare, i frammenti ci sono e seppur pochi arricchiscono il panorama dei rifiuti spaziali.
      • MircoM scrive:
        Re: Bah, povera orbita terrestre...
        quoto la parte tecnica.la trollata te la potevi facilmente evitare, comunque.
    • ThanksBill scrive:
      Re: Bah, povera orbita terrestre...
      Visto che ormai di spazzatura in orbita ce n'è abbastanza ptoremmo mandare su quella di Napoli:-p
Chiudi i commenti