Servo, Mozilla comincia dalle Nightly

La fondazione del Panda Rosso ha distribuito una prima versione preliminare del nuovo layout engine, un progetto di lunga durata che mira a rinnovare Firefox dalle fondamenta e non solo

Roma – In questi giorni sono finalmente disponibili le prime build preliminari di Servo, il layout engine sperimentale con cui Mozilla mira a sostituire Gecko su Firefox e tutti gli altri progetto open source della fondazione che fanno uso dello storico engine per il rendering delle pagine e del codice Web.

Il debutto di Servo avviene sotto forma di Nightly in pieno stile Firefox, e dopo le promesse di alcuni mesi or sono il pubblico potrà ora cominciare a sperimentare con il codice e magari a partecipare al suo sviluppo. Uno sviluppo limitato solo a chi usa le piattaforme Linux e Mac a 64-bit , almeno per il momento.

Anche l’interfaccia utente è praticamente ridotta all’osso, e una volta avviato il software si viene accolti da una scheda che include alcuni dei (pochissimi) siti su cui Servo si dimostra sufficientemente compatibile con il codice lato-server. Il resto del Web è ovviamente accessibile ma i risultati possono variare , e a completare il quadro ci sono un paio di demo grafici pensati per mostrare le capacità del nuovo engine.

Il futuro immediato di Servo prevede la distribuzione di nuove build preliminari compatibili anche con Windows e Android, mentre sul lungo o forse lunghissimo periodo i piani di Mozilla (tramite il progetto “Oxidation”) includono l’integrazione dei componenti del layout engine scritto in linguaggio Rust nel codice di Firefox.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • M. R. scrive:
    Il bello è che...
    ...."pericolosi criminali tecnologicamente aggiornati" difficilmente si faranno fregare proprio perché sono più esperti della maggior parte dei poveri fessi ( noi utenti normali) che invece n diventeranno bersaglio. E per come siamo messi in Italia non venitemi a dire che chi non ha niente da nascondere non ha niente da temere e che non verrà mai preso di mira.
  • Mao99 scrive:
    Info
    Avevo letto articolo dove il programma "detekt" combatte questi malware di stato, direi di farci uno scan 1 volta al mese. Non si ha nulla da nascondere, ma l'idea di avere un malware fisso nel PC che fa chissà cosa...
    • Risposta al commento scrive:
      Re: Info
      - Scritto da: Mao99
      Avevo letto articolo dove il programma "detekt"
      combatte questi malware di statotutti gli AV trovano i malware di stato (alcuni componenti dei programmi di hacking team erano in blacklist da mesi).Il problema è che ogni due giorni cambiano la firma quindi se sei fra i loro bersagli ti si infilano lo stesso con uno 0-day + firma nuova.
  • socialobserv scrive:
    Privacy in pillole...
    Antimalware prodotto fuori da UE ed USABipartizionamento del disco ed usare un volume solo ai dati.Fate una copia "immagine" della partizione di sistema e ripristinatela appena avete dei sospetti.
    • prova123 scrive:
      Re: Privacy in pillole...
      in assenza dio sospetto ripristino (
    • Il fuddaro scrive:
      Re: Privacy in pillole...
      - Scritto da: socialobserv
      Antimalware prodotto fuori da UE ed USA

      Bipartizionamento del disco ed usare un volume
      solo ai
      dati.
      Fate una copia "immagine" della partizione di
      sistema e ripristinatela appena avete dei
      sospetti.Sono la bellezza di trent'anni che ogni mio computer viene 'fatto' in quella modalità(quando ho a che fare con la melma windows), anche in tempi non sospetti e dovrebbe essere il minimo accorgimento per l'utente 'sensato', senza che debba aspettare problemi.1° partizione(sistema operativo), 2° partizione(Dati), e un'eventuale 3° partizione(fat32), per un interscambio con altri sistemi operativi, che sia Gnu/Linux, Open Indiana, FreeBSD, o altro.
      • aphex_twin scrive:
        Re: Privacy in pillole...
        - Scritto da: Il fuddaro
        Sono la bellezza di trent'anni che ogni mio
        computer viene 'fatto' in quella modalità(quando
        ho a che fare con la melma windows), Almeno quando racconti le cazzate fai in modo di non cadere nel ridicolo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 luglio 2016 12.08-----------------------------------------------------------
        • ettepareva scrive:
          Re: Privacy in pillole...
          - Scritto da: aphex_twin
          fai in modo di
          essere di non cadere nel
          ridicolo. :| :s :((newbie)Che in italiano si dice?
          • aphex_twin scrive:
            Re: Privacy in pillole...
            - Scritto da: ettepareva
            - Scritto da: aphex_twin


            fai in modo di

            essere di non cadere nel

            ridicolo.
            :| :s :((newbie)
            Che in italiano si dice?In italiano si dice ho corretto, grazie :)
          • xcaso scrive:
            Re: Privacy in pillole...
            - Scritto da: ettepareva
            Che in italiano si dice?Quella chiosa che nel meme fanno ché la mulla che stai fresco per fare la quesqua in casa molle.(Tradotto alla xcaso)
  • prova123 scrive:
    Mentre la politica discute
    perchè il problema si pone quando l'intercettato ha dall'altro capo del telefono il politico in cerca di voti ...
    • ettepareva scrive:
      Re: Mentre la politica discute
      - Scritto da: prova123
      dall'altro capo del telefono il politico in
      cerca di voti
      ...Cioè che ti telefona per farsi votare?(rotfl)(rotfl)Ma a esprimere un concetto che stia in piedi ce la fai?E cosa c'entra la "ricerca di voti" è illegale?Pensi che mescolare a raglio cose che non c'entrano nulla tra loro ti faccia sembrare furbo? intelligente? e perchè? :)
  • xcaso scrive:
    Non chiamatelo più malware.
    Ma justware, lo dice la CSdT.
  • uno nuovo scrive:
    non ho nulla da nascondere...
    ...perché sono una nullità, che altro?
  • Luca scrive:
    Rimane sempre una domanda
    Al di là della privacy, qualcuno mi può spiegare cosa fa un programma anti-malware quanto trova sti cosi sul dispostivo in cui è installato?Perché costringere le aziende a mettere un'eccezione è semplicemente ridicolo!
    • ... scrive:
      Re: Rimane sempre una domanda
      - Scritto da: Luca
      Al di là della privacy, qualcuno mi può spiegare
      cosa fa un programma anti-malware quanto trova
      sti cosi sul dispostivo in cui è
      installato?

      Perché costringere le aziende a mettere
      un'eccezione è semplicemente
      ridicolo!modi per proteggersi dagli spioni (legali o illegali che siano) ce ne sono, cerca e troverai!
    • Aggiorna immagine scrive:
      Re: Rimane sempre una domanda
      - Scritto da: Luca
      Al di là della privacy, qualcuno mi può spiegare
      cosa fa un programma anti-malware quanto trova
      sti cosi sul dispostivo in cui è
      installato?Lo evira.Non si parla affatto di complicità di produttori HW o SW
    • lorenzo scrive:
      Re: Rimane sempre una domanda
      gia' un netstat dice qualcosina , ci sono comunque programmi piu' avanzati , poi bisogna anche vedere di che os stiamo parlando.
  • Meglio scrive:
    Leggere la sentenza.
    - deve escludersi la possibilità di compiere intercettazioni nei luoghi indicati dallart. 614 cod. pen., con il mezzo indicato in precedenza, al di fuori della disciplina derogatoria per la criminalità organizzata di cui allart. 13 d.l. n. 152 del 1991, convertito in legge n. 203 del 1991, non potendosi prevedere, allatto dellautorizzazione, i luoghi di privata dimora nei quali il dispositivo elettronico verrà introdotto, con conseguente impossibilità di effettuare un adeguato controllo circa leffettivo rispetto del presupposto, previsto dallart. 266, comma 2, cod. proc. pen., che in detto luogo «si stia svolgendo lattività criminosa»;Capsci le parole "deve escludersi" Marù ?è il contrario di quello che hai scritto!
    • ... scrive:
      Re: Leggere la sentenza.
      - Scritto da: Meglio
      - deve escludersi la possibilità di compiere
      intercettazioni nei luoghi indicati dallart. 614
      cod. pen., con il mezzo indicato in precedenza,
      al di fuori della disciplina derogatoria per la
      criminalità organizzata di cui allart. 13 d.l.
      n. 152 del 1991, convertito in legge n. 203 del
      1991, non potendosi prevedere, allatto
      dellautorizzazione, i luoghi di privata dimora
      nei quali il dispositivo elettronico verrà
      introdotto, con conseguente impossibilità di
      effettuare un adeguato controllo circa
      leffettivo rispetto del presupposto, previsto
      dallart. 266, comma 2, cod. proc. pen., che in
      detto luogo «si stia svolgendo lattività
      criminosa»;

      Capsci le parole "deve escludersi" Marù ?
      è il contrario di quello che hai scritto!maru' gia' scricchiola quando fa il taglia e incolla, figurati se si mette a leggere quello che fa... E' pagato a cottimo, un tanto ad articolo: su PI conta la quantita', non la qualita'.
    • bubba scrive:
      Re: Leggere la sentenza.
      - Scritto da: Meglio
      - deve escludersi la possibilità di compiere
      intercettazioni nei luoghi indicati dallart. 614
      cod. pen., con il mezzo indicato in precedenza,
      al di fuori della disciplina derogatoria per la
      criminalità organizzata di cui allart. 13 d.l.
      n. 152 del 1991, convertito in legge n. 203 del
      1991, non potendosi prevedere, allatto
      dellautorizzazione, i luoghi di privata dimora
      nei quali il dispositivo elettronico verrà
      introdotto, con conseguente impossibilità di
      effettuare un adeguato controllo circa
      leffettivo rispetto del presupposto, previsto
      dallart. 266, comma 2, cod. proc. pen., che in
      detto luogo «si stia svolgendo lattività
      criminosa»;

      Capsci le parole "deve escludersi" Marù ?
      è il contrario di quello che hai scritto!si ma dovresti leggere anche gli altri 2 paragrafi dell'estratto pero'- è invece consentita la captazione nei luoghi di privata dimora ex art. 614 cod. pen., pure se non singolarmente individuati e se ivi non si stia svolgendo lattività criminosa, per i procedimenti relativi a delitti di criminalità organizzata , anche terroristica, secondo la previsione dellart. 13 d.l. n. 152 del 1991;- per procedimenti relativi a delitti di criminalità organizzata devono intendersi quelli elencati nellart. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen. nonché quelli comunque facenti capo a unassociazione per delinquere , con esclusione del mero concorso di persone nel reato.
      • ettepareva scrive:
        Re: Leggere la sentenza.
        - Scritto da: bubba
        - Scritto da: Meglio

        - deve escludersi la possibilità di compiere

        intercettazioni nei luoghi indicati dallart.
        614

        cod. pen., con il mezzo indicato in precedenza,

        al di fuori della disciplina derogatoria per la

        criminalità organizzata di cui allart. 13 d.l.

        n. 152 del 1991, convertito in legge n. 203 del

        1991, non potendosi prevedere, allatto

        dellautorizzazione, i luoghi di privata dimora

        nei quali il dispositivo elettronico verrà

        introdotto, con conseguente impossibilità di

        effettuare un adeguato controllo circa

        leffettivo rispetto del presupposto, previsto

        dallart. 266, comma 2, cod. proc. pen., che in

        detto luogo «si stia svolgendo lattività

        criminosa»;



        Capsci le parole "deve escludersi" Marù ?

        è il contrario di quello che hai scritto!
        si ma dovresti leggere anche gli altri 2
        paragrafi dell'estratto
        pero'

        - è invece consentita la captazione nei luoghi di
        privata dimora ex art. 614 cod. pen., pure se non
        singolarmente individuati e se ivi non si stia
        svolgendo lattività criminosa, per i
        procedimenti relativi a delitti di <u
        criminalità
        organizzata </u
        , anche terroristica, secondo la
        previsione dellart. 13 d.l. n. 152 del
        1991;

        - per procedimenti relativi a delitti di
        criminalità organizzata devono intendersi quelli
        elencati nellart. 51, commi 3-bis e 3-quater,
        cod. proc. pen. <u
        nonché quelli comunque facenti
        capo a unassociazione per delinquere </u
        , con
        esclusione del mero concorso di persone nel
        reato.quale è la parte di <b
        associazione per delinquere </b
        che tu e Maruccia non avete capito?
        • bubba scrive:
          Re: Leggere la sentenza.
          - Scritto da: ettepareva
          - Scritto da: bubba

          - Scritto da: Meglio


          - deve escludersi la possibilità di
          compiere


          intercettazioni nei luoghi indicati
          dallart.

          614


          cod. pen., con il mezzo indicato in
          precedenza,


          al di fuori della disciplina
          derogatoria per
          la


          criminalità organizzata di cui allart.
          13
          d.l.


          n. 152 del 1991, convertito in legge n.
          203
          del


          1991, non potendosi prevedere, allatto


          dellautorizzazione, i luoghi di
          privata
          dimora


          nei quali il dispositivo elettronico
          verrà


          introdotto, con conseguente
          impossibilità
          di


          effettuare un adeguato controllo circa


          leffettivo rispetto del presupposto,
          previsto


          dallart. 266, comma 2, cod. proc.
          pen., che
          in


          detto luogo «si stia svolgendo
          lattività


          criminosa»;





          Capsci le parole "deve escludersi" Marù
          ?


          è il contrario di quello che hai
          scritto!

          si ma dovresti leggere anche gli altri 2

          paragrafi dell'estratto

          pero'



          - è invece consentita la captazione nei
          luoghi
          di

          privata dimora ex art. 614 cod. pen., pure
          se
          non

          singolarmente individuati e se ivi non si
          stia

          svolgendo lattività criminosa, per i

          procedimenti relativi a delitti di
          <u

          criminalità

          organizzata </u
          , anche terroristica,
          secondo
          la

          previsione dellart. 13 d.l. n. 152 del

          1991;



          - per procedimenti relativi a delitti di

          criminalità organizzata devono intendersi
          quelli

          elencati nellart. 51, commi 3-bis e
          3-quater,

          cod. proc. pen. <u
          nonché quelli
          comunque
          facenti

          capo a unassociazione per delinquere
          </u
          ,
          con

          esclusione del mero concorso di persone nel

          reato.
          quale è la parte di <b
          associazione per
          delinquere </b
          che tu e Maruccia non
          avete
          capito?non c'e' da capire, ma da leggere. o al limite osservare l' <u
          underscore </u
          • ettepareva scrive:
            Re: Leggere la sentenza.
            - Scritto da: bubba
            non c'e' da capire, ma da leggere. o al limite
            osservare l' <u
            underscore </u

            Bravo e ora che hai letto e osservato prova a osservare che a differenza di quanto scrive Maruccia NON C'È IL "CRIMINE COMUNE".Contento?
  • qualcheduno scrive:
    ottimo !
    Altro che trojan di stato per combattere efficacemente la criminalità: lavori forzati, pane acqua e bastonate dalla mattina alla sera come si faceva una volta! Bei tempi passati in cui si poteva dormire con la porta aperta. Oggi non bastano nè le porte blindate nè sistemi di allarme. Che schifo di società! - scusate lo sfogo :( -
    • smegma scrive:
      Re: ottimo !
      - Scritto da: qualcheduno
      Altro che trojan di stato per combattere
      efficacemente la criminalità: lavori forzati,
      pane acqua e bastonate dalla mattina alla sera
      come si faceva una volta! Bei tempi passati in
      cui si poteva dormire con la porta aperta. Oggi
      non bastano nè le porte blindate nè sistemi di
      allarme. Che schifo di società! - scusate lo
      sfogo :(
      -sarà contento il prossimo hackerteam2
      • ... scrive:
        Re: ottimo !
        non c'è ne bisogno. Con windows 10 e gli aggiornamenti obbligatori è tutto molto più facile.
        • MaX scrive:
          Re: ottimo !
          - Scritto da: ...
          non c'è ne bisogno. Con windows 10 e gli
          aggiornamenti obbligatori è tutto molto più
          facile.Come se prima si riuscisse a controllare qualcosa...
          • ... scrive:
            Re: ottimo !
            certo che si. Prima potevi evitare di scaricare gli aggiornamenti, con windows 10 questo non lo puoi più fare e ti ci appioppano il bel spyware
          • aphex_twin scrive:
            Re: ottimo !
            Ma li scarica automaticamente già per tutti gli Stati o posso scegliere io da quale Stato farmi spiare ? (rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • contribuisc a alla discussion e in corso scrive:
            Re: ottimo !
            - Scritto da: aphex_twin
            Ma li scarica automaticamente già per tutti gli
            Stati o posso scegliere io da quale Stato farmi
            spiare ?te la infila il *tuo* stato il quale può emettere certificati validi di secondo livello anche per il dominio degli update di microsoft e nel contempo ridirezionarti il traffico IP.
          • ettepareva aggiungo zucchero al miele scrive:
            Re: ottimo !
            - Scritto da: contribuisc a alla discussion e in corso
            - Scritto da: aphex_twin

            Ma li scarica automaticamente già per tutti
            gli

            Stati o posso scegliere io da quale Stato
            farmi

            spiare ?


            te la infila il *tuo* stato il quale può emettere
            certificati validi di secondo livello anche per
            il dominio degli update di microsoft e nel
            contempo ridirezionarti il traffico
            IP.chiunque può emettere "certificati validi" persino tu il problema è chi ha detto che devi crederci a quei certificati?tuo nonna?tua zia?microsucks?uhmmmm... a spanne ... e a giudicare dalle stronzate che scrivi... si nel tuo caso certamente microsucks...(rotfl)(rotfl) 8)
          • TUCO DI BREAKING BAD scrive:
            Re: ottimo !
            AHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHA
          • contribuisc a alla discussion e in corso scrive:
            Re: ottimo !
            - Scritto da: ettepareva aggiungo zucchero al miele
            chiunque può emettere "certificati validi"
            persino tu il problema è chi ha detto che devi
            crederci a quei
            certificati?lo dice microsoft che te ne infila di nuovi ad ogni update.Certe volte anche SENZA segnalare nei log dell'update.Il fatto che tu non usi Windows, o che alcuni che lo usano stanno attenti e li depennano <b
            è del tutto irrilevante ai fini del tecno-controllo </b
            .Quindi, anche se credi di essere più furbo ed informato degli altri, bisto che non hai capito la frase in grassetto qui sopra, in realtà sei tale e quale all'ultimo degli ingenuotti che tanto ami prendere per il c**** E con questa ti lascio a rispondere a questo messaggio dandoti la certezza che non leggerò la tua ulteriore valanga di razzate :)
          • aphex_twin scrive:
            Re: ottimo !
            Ed io , col mio cappellino di stagnola , li fotto tutti quanti. ;)
          • contribuisc a alla discussion e in corso scrive:
            Re: ottimo !
            - Scritto da: aphex_twin
            Ed io , col mio cappellino di stagnola , li fotto
            tutti quanti.
            ;)è già successo in passato che un ente abusasse della possibilità di firmare certificati ALTRUI. Hanno dovuto dare istruzione a tutti gli utenti MAC per depennare il relativo certificato*.Informati al posto di fare lo struzzo con la testa sotto terra*nota bene, potevano firmare QUALUNQUE sito. google, quello della banca, quello degli update.QUALUNQUE.
          • aphex_twin scrive:
            Re: ottimo !
            - Scritto da: contribuisc a alla discussion e in corso
            - Scritto da: aphex_twin

            Ed io , col mio cappellino di stagnola , li
            fotto

            tutti quanti.

            ;)

            è già successo in passato che un ente abusasse
            della possibilità di firmare certificati ALTRUI.
            Hanno dovuto dare istruzione a tutti gli utenti
            MAC per depennare il relativo
            certificato*.E Microsoft col suo Windows Update che c'azzecca ?Io per sicurezza mi tengo la stagnola .... non si sa mai. 8)
          • ... scrive:
            Re: ottimo !
            Te lo hanno già spiegato ma p.i. ha pensato bene di cancellare il post o forse devo dire tu hai cancellato il post?
    • bubba scrive:
      Re: ottimo !
      - Scritto da: qualcheduno
      Altro che trojan di stato per combattere
      efficacemente la criminalità: lavori forzati,
      pane acqua e bastonate dalla mattina alla sera
      come si faceva una volta! Bei tempi passati ineh ma la cosa + difficile non e' ficcarli in carcere(*), ma arrivare ad una sentenza DEFINITIVA di condanna :P(*) in realta' c'e' anche questo problema... per motivi ignoti(?!?!) abbiamo problemi a costruire e COMPLETARE nuove carceri, sicche', obtorto collo, ne mettiamo un po' fuori e un po' a casa :P
  • bubba scrive:
    quintarelli e' un gran ottimista...
    piglio dall'articolo citato pffff.... ma se dall'anno zero praticamente, riguardo le intercettazioni TELEFONICHE, si fa uso di societa' e sw esterni.... finche c'era sip (=statale) almeno in gioco c'era praticamente solo la URMET (che potevamo chiamarla parastatale)..... ma poi e' arrivato di tutto.... tra l'altro le storie loro si sono sempre intrecciate con "altro" (affaire preatoni,telecom tiger team, captatori, "hei abbiamo una banca", ecc)
    • Il fuddaro scrive:
      Re: quintarelli e' un gran ottimista...
      - Scritto da: bubba
      piglio dall'articolo citato legge prevede anche che lesecuzione materiale
      delle operazioni sia affidata alla polizia
      giudiziaria, senza la possibilità di avvalersi di
      tecnici e società esterne
      pffff.... ma se
      dall'anno zero praticamente, riguardo le
      intercettazioni TELEFONICHE, si fa uso di
      societa' e sw esterni.... finche c'era sip
      (=statale) almeno in gioco c'era praticamente
      solo la URMET (che potevamo chiamarla
      parastatale)..... ma poi e' arrivato di tutto....
      tra l'altro le storie loro si sono sempre
      intrecciate con "altro" (affaire preatoni,telecom
      tiger team, captatori, "hei abbiamo una banca",
      ecc)C'è veramente da piangere, e pensare che continuano a legittimare ancora la 'cosa', con, combattere la delinquenza. Quando i primi a giovarne sono i delinquenti nell'apparato dello stato, e gli amici degli stessi.
      • bubba scrive:
        Re: quintarelli e' un gran ottimista...
        - Scritto da: Il fuddaro
        - Scritto da: bubba

        piglio dall'articolo citato
        legge prevede anche che lesecuzione materiale

        delle operazioni sia affidata alla polizia

        giudiziaria, senza la possibilità di avvalersi
        di

        tecnici e società esterne
        pffff.... ma se

        dall'anno zero praticamente, riguardo le

        intercettazioni TELEFONICHE, si fa uso di

        societa' e sw esterni.... finche c'era sip

        (=statale) almeno in gioco c'era praticamente

        solo la URMET (che potevamo chiamarla

        parastatale)..... ma poi e' arrivato di
        tutto....

        tra l'altro le storie loro si sono sempre

        intrecciate con "altro" (affaire
        preatoni,telecom

        tiger team, captatori, "hei abbiamo una banca",

        ecc)

        C'è veramente da piangere, e pensare che
        continuano a legittimare ancora la 'cosa', con,
        combattere la delinquenza. Quando i primi a
        giovarne sono i delinquenti nell'apparato dello
        stato, e gli amici degli
        stessi.non so se ci sia "da piangere" (cioe' sui cialtroni di stato, ok. intendevo sul resto) pero' e' un Fatto che un bel pezzo di roba sia in mano ai privati, quindi non vedo come 'i captatori informatici' (dove il far west e' molto piu wild) possa essere ricondotto magicamente in mano alla sola polizia giudiziaria. forse come pro-forma :P
Chiudi i commenti