SIAE: licenza per le suonerie dei cellulari

Mauro Masi, commissario straordinario della SIAE, annuncia che a breve verrà presentata una licenza ad hoc che dovrà essere sottoscritta da tutti i siti, anche non-profit, che mettono a disposizione online suonerie per cellulari


Roma – L’offensiva regolamentare contro la libera distribuzione di jingle e sigle musicali per i cellulari è proseguita negli scorsi giorni con l’annuncio dell’introduzione di una licenza obbligatoria per i siti che diffondono questi “prodotti”.

Mauro Masi, commissario straordinario della SIAE nonché estensore della contestatissima legge sull’editoria , ha infatti spiegato che la Società degli autori e degli editori sta lavorando su un nuovo modello di licenza che dovrà essere sottoscritta da tutti i siti che consentono agli utenti di scaricare le “musichette” per i telefonini.

Masi si è richiamato esplicitamente alla “licenza multimediale”, quella varata dalla SIAE per i siti italiani che diffondono musica online, che viene usata come modello per la creazione del nuovo “patto” che legherà alla SIAE anche i siti che mettono a disposizione i jingle in modo del tutto gratuito e senza finalità di profitto.

“I siti – ha spiegato Masi – dovranno pagare 194 lire al netto dell’Iva per ogni suoneria musicale che un qualsiasi cittadino trasferirà sul suo cellulare. Una somma che sarà dovuta anche se il sito offre il servizio gratuitamente”.

La licenza e la nuova gabella da pagare taglieranno ovviamente le gambe a chi offre questi servizi gratuitamente e spingeranno alla creazione di pochi servizi gestiti necessariamente da imprese dotate delle infrastrutture che consentano di far pagare all’utente un “tot” per ogni suoneria scaricata.

Prima dell’annuncio di Masi, nei giorni scorsi, un’azienda aveva comunicato di aver già firmato un accordo con la SIAE per la distribuzione delle suonerie online, anche di quelle prodotte in proprio.

Prima ancora, ed è interessante la vicinanza temporale degli eventi, un’azienda di rilevazione vicina ai discografici dell’organismo internazionale IFPI aveva avvertito che il “giro” delle suonerie online causava perdite all’industria discografica pari ad un milione di dollari al giorno….

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Un minimo di tecnica, vi va? ;)
    Premetto, come sempre, che io uso (se appena posso) SW Libero.Tuttavia, in mezzo al delirio di certi sostenitori acritici di uno dei due partiti (Windows e Linux) vorrei fare qualche considerazione tecnica.Win 9x/Me e MacOs NON sono sistemi operativi moderni. Non hanno il preemptive multitasking ma un rudimentale cooperative multitasking, e hanno uno stack TCP/IP che fa pena.In piu' in Win 9x/ME non c'e' protezione della memoria... una porcheria!Invece tutti gli OS seri (gli unix commerciali e non, Netware, Win NT/2000, BeOS...) hanno queste caratteristiche che li rendono piu' affidabili e utilizzabili (e ne ho citate solo due, tanto per dire).Sono convinto che Win NT/2000 siano degli OS potenzialmente ottimi, con alcune caratteristiche veramernte straordinarie. Ma alla MS hanno strafatto: troppe features, troppa complessita', e SOPRATTUTTO la tremenda dabbenaggine della GUI integrata nell'OS (con la conseguenza che se un applicazione malfatta crasha il motore grafico, tutto il sistema crasha). I sistemi Unix hanno il motore grafico ESTERNO al kernel, e questo fa si che il cuore del sistema sia piu' semplice e che questo (e anche il motore grafico di conseguenza) sia piu' stabile e meno soggetto a crash.Questo e' un dato di fatto tecnico, come un dato di fatto e' che in Universita' le workstation Unix hanno Uptime infiniti mentre quelle Win2000 no.Visto che anche 2002/XP ha la GUI integrata, soffrira' degli stessi handicap, pur costituendo un grande passo avanti per chi e' abituato all'irritante instabilita' di Win95 e compari.Mi farebbe piacere che si parlasse di queste cose, invece che di dichiarazioni assolutiste da parte di chi probabilmente non ha mai usato tutti questi OS abbastanza a lungo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Un minimo di tecnica, vi va? ;)
      Dimentichi Mac OS X con kernel Open Source...Ciao
      Invece tutti gli OS seri (gli unix
      commerciali e non, Netware, Win NT/2000,
      BeOS...) hanno queste caratteristiche che li
    • Anonimo scrive:
      Re: Un minimo di tecnica, vi va? ;)
      - Scritto da: Joe Oblivian
      Premetto, come sempre, che io uso (se appena
      posso) SW Libero.

      Tuttavia, in mezzo al delirio di certi
      sostenitori acritici di uno dei due partiti
      (Windows e Linux) vorrei fare qualche
      considerazione tecnica.

      Win 9x/Me e MacOs NON sono sistemi operativi
      moderni. Non hanno il preemptive
      multitasking ma un rudimentale cooperative
      multitasking, e hanno uno stack TCP/IP che
      fa pena.
      In piu' in Win 9x/ME non c'e' protezione
      della memoria... una porcheria!Dì, queste info le hai trovate al supermercato?Win9x ha il multitasking preemptive per le applicazioni a 32bit.Mantiene invece quello cooperative quando deve eseguire le applicazioni a 16bit.Il discorso dello stack TCP/IP puà andar bene con Win95 e Win98, ma non con WinMe dato che è lo stesso stack di Win2000.La protezione della memoria c'è anche in Win9x. Ok, non è stretta come quella di WinNT/2000 a causa delle aree di memoria che devono rimanere condivise tra il sistema e le applicazioni (per via dell'architettura ibrida per questioni di compatibilità col passato), ma da qui a dire che non c'è assolutamente protezione, ce ne corre.Io non lo vedo cmq come una porcheria. Win9x è stato un passo nel cammino per arrivare ad oggi, tutto qui. Sono cmq ben contento che sia stato pensionato.ByeeZerossPS: e ti parla uno che Win9x l'ha eliminato da parecchio.
      • Anonimo scrive:
        Re: Un minimo di tecnica, vi va? ;)
        - Scritto da: Zeross
        Dì, queste info le hai trovate al
        supermercato?

        Win9x ha il multitasking preemptive per le
        applicazioni a 32bit.
        Mantiene invece quello cooperative quando
        deve eseguire le applicazioni a 16bit.Infatti... proprio preemptive! Informati meglio, e' multitasking cooperativo mascherato.E si vede quando usi 2 o piu' applicazioni in Win9x
        Il discorso dello stack TCP/IP puà andar
        bene con Win95 e Win98, ma non con WinMe
        dato che è lo stesso stack di Win2000.Questo puo' essere vero. Francamente dello stack di ME non mi sono mai interessato, e quindi non so se hai ragione.Effettivamente lo stack del 2000 e' buono.
        La protezione della memoria c'è anche in
        Win9x. Ok, non è stretta come quella di
        WinNT/2000 a causa delle aree di memoria che
        devono rimanere condivise tra il sistema e
        le applicazioni (per via dell'architettura
        ibrida per questioni di compatibilità col
        passato), ma da qui a dire che non c'è
        assolutamente protezione, ce ne corre.Ehm... se quella che c'e' in Win9x la chiami protezione della memoria... non so che dirti, vai avanti cosi'. In realta' gli errori di paginazione (e quant'altro) sono piu' che all'ordine del giorno, quindi se la protezione della memoria c'e' e' tanto inefficiente da risultare inesistente. Se, come credo, adesso utilizzi un os serio, te ne sarai accorto.La protezione della memoria in Win9x e' piu' una pubblicita' Microsoft che una realta'.
  • Anonimo scrive:
    ...OPEN SOURCE AND LINUX & C.........
    Free Software is tax-free2001-04-30 17:34 by Robert R. WalIn the opinion of Finance Minister in case of using free software there is no income from free services. Use of such a software isn't taxed with the Inheritance and Donation Tax either. Ministry of Finance in response to parliamentary inquiry took a stand in case of taxation of free software. This problem was commented in "GP" no. 98/2000, when we wrote about the case that one of regional tax offices decided that taxpayer has to pay tax for using Linux operating system and Star Office office suite distributed on a basis of free software license. In the note signed by Secretary of State Jan Radowski we can read that free-of-charge services received by private parties consisting of free software distributed to different parties (including private parties owning companies) on a basis of GNU General Public License in the meaning of Income Tax Act don't constitute a taxable income for users of such a software. The reason is that it is impossible to find the financial value of such a service when it is addressed to unlimited number of users on the same basis, free of charge. At the same time Ministry of Finance issued a disclaimer that it is impossible to create unified method of treating free software due to differences in the way it is distributed. Every case of using free software by taxpayer should be viewed individually. It isn't impossible that in some cases such use can create income mentioned in art. 14 ust. 2 pkt 8 ``ustawy o padatku dochodowym od osób fizycznych'' (Income Tax Act) from 1991.07.26 (published in ``Dz.U. 14/2000 poz 176'' with later changes) i.e. income from free-of-charge services. Moreover, Ministry of Finance explained that use of free software isn't taxed with Inheritance and Donation Tax. According to art. 1 ust. 1 ``ustawy o podatku od spadków i darowizn'' (Inheritance and Donation Tax Act) from 1983.07.28 (published in ``Dz.U. 16/1997 poz. 89'') it is only subjects in Poland and financial rights executed in Poland taken in posession i.e. due to a donation that get taxed with this tax. Free-of-charge use of software neither takes form of Deed of Gift, nor any finacial rights to this software are given. It is only simple use of such software.SIGNIFICA CHE ANCHE PER IL GOVERNO POLACCO I SO/SW OPEN SOURCE SONO ESENTI DA TASSE.CHISSA' SE AI NOSTRI DRAGASACCOCCE GABELLATORI FISCHIANO LE ORECCHIE.FILOSOFIA RAGAZZI, FILOSOFIA.
    • Anonimo scrive:
      Re: ...OPEN SOURCE AND LINUX & C.........
      - Scritto da: Alien

      SIGNIFICA CHE ANCHE PER IL GOVERNO POLACCO I
      SO/SW OPEN SOURCE SONO ESENTI DA TASSE.
      CHISSA' SE AI NOSTRI DRAGASACCOCCE
      GABELLATORI FISCHIANO LE ORECCHIE.
      FILOSOFIA RAGAZZI, FILOSOFIA.tsk tsk... illuso... come se ignorassi che qui non siamo in Polonia.In Italia, se potessero, ti tasserebbero anche il qlo. (E forse, con la tassa sugli spurghi, lo faranno molto presto...)A quando la tassa sui peti?!?E in questo caso arriverebbe pure la SIAE a farti pagare una bella gabella, in quanto esecutore di uno spezzone del film "Il petomane" senza averne pagato i diritti d'autore... hihihi :)ByeeZeross
      • Anonimo scrive:
        Re: ...OPEN SOURCE AND LINUX & C.........
        - Scritto da: Zeross
        - Scritto da: Alien



        SIGNIFICA CHE ANCHE PER IL GOVERNO
        POLACCO I

        SO/SW OPEN SOURCE SONO ESENTI DA TASSE.

        CHISSA' SE AI NOSTRI DRAGASACCOCCE

        GABELLATORI FISCHIANO LE ORECCHIE.

        FILOSOFIA RAGAZZI, FILOSOFIA.


        tsk tsk... illuso... come se ignorassi che
        qui non siamo in Polonia.
        In Italia, se potessero, ti tasserebbero
        anche il qlo. (E forse, con la tassa sugli
        spurghi, lo faranno molto presto...)
        A quando la tassa sui peti?!?
        E in questo caso arriverebbe pure la SIAE a
        farti pagare una bella gabella, in quanto
        esecutore di uno spezzone del film "Il
        petomane" senza averne pagato i diritti
        d'autore... hihihi :)MA DAI Zeross CPME SEI VOLGARE.LE SCORREGGE SONO PER LA RIAA/SIAE/BSA/BSE........ecc, ALTRI FORUM, NON ESSERE "OT".

        Byee
        Zeross
  • Anonimo scrive:
    Sequestro Melis: rinviato processo a Grauso
    Da Repubblica.it (http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_45141.htm)E' stato aperto e subito rinviato il processo che si svolge a Palermo in cui sono imputati l'ex editore sardo Nichi Grauso, il giornalista Antonangelo Liori, e gli avvocati Luigi Federico Garau e Salvatore Carboni. I quattro sono accusati di concorso in tentata estorsione nell'ambito del sequestro di Silvia Melis. Il processo è stato rinviato al 27 settembre a causa della mancata composizione del collegio. (Red) Indovinate chi ha registrato melis.it? Indovinate chi e' Luisella Garau? :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: Sequestro Melis: rinviato processo a Grauso
      Scusate, ho sbagliato articolo. Chiedo ingobilmente perdono (-:- Scritto da: G
      Da Repubblica.it
      (http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/

      E' stato aperto e subito rinviato il
      processo che si svolge a Palermo in cui sono
      imputati l'ex editore sardo Nichi Grauso, il
      giornalista Antonangelo Liori, e gli
      avvocati Luigi Federico Garau e Salvatore
      Carboni.
      I quattro sono accusati di concorso in
      tentata estorsione nell'ambito del sequestro
      di Silvia Melis. Il processo è stato
      rinviato al 27 settembre a causa della
      mancata composizione del collegio. (Red)

      Indovinate chi ha registrato melis.it?
      Indovinate chi e' Luisella Garau? :-)
  • Anonimo scrive:
    non e' piu' come una volta..
    quando la zia puzzava di zia, oggigiorno la zia puzza di nivea! Govreno ladddro!
    • Anonimo scrive:
      Re: non e' piu' come una volta..
      - Scritto da: rustic
      quando la zia puzzava di zia, oggigiorno la
      zia puzza di nivea! Govreno ladddro!Quest tuo post è offtopic come un daino con la felpa. Però mi piacerebbe capire di cosa stai parlando...saresti così gentile...?
  • Anonimo scrive:
    ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
    AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHQUESTO E' MENARE PER IL NASO LA PUR POCA INTELLIGENZA DEGLI UMANOIDI.Io ne ho viste di cose che Voi Umani non potreste immaginare.Navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione.Raggi "B" balenare nel buio alle porte di Tannoiser.E tutti quei momenti andranno perduti come lacrime nella pioggi.E' tempo che moriate.MA QUELLO CHE HO VISTO SOPRA E' SUPERATO DALLA DEMENZA DI CERTI POSTER.COME FATE AD AFFERMARE CHE IL DRAGASACCOCCE DI REDMOND ABBIA DATO I COMPUTERS A TUTTI?COME FATE AD AFFERMARE CHE I SUOI SO/SW SIANO I MIGLIORI?QUESTA E' PURA SINDROME DI STOCCOLMA. QUESTE SONO GRIDA MANZONIANE DEI PRETORIANI MATRIXARI DI REDMOND DELLA PEGGIORE SPECIE.NON C'E' LIMITE ALL' INDECENZA UMANA.
    • Anonimo scrive:
      Re: ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
      Due riflessioni:1. Lascia che pensino quello che gli pare, ti dà proprio così tanto fastidio??? Insomma, ognuno è libero di sparare cacchiate a piacimento!2. se magari usassi un tono più "diplomatico" sarebbe più facile per te riuscire a convincere la gente della validità delle tue argomentazioni.Così fai girare i maroni e basta.Spero di esserti stato utile
    • Anonimo scrive:
      Re: ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
      Ragazzi bisogna mandare a Bush questo individuo immediatamente !Come fa Bush a dire che l'effetto serra non produce disastri ?Questo qui dove lo cataloghiamo ? ;-)))- Scritto da: Alien
      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
      QUESTO E' MENARE PER IL NASO LA PUR POCA
      INTELLIGENZA DEGLI UMANOIDI.
      • Anonimo scrive:
        Re: ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
        - Scritto da: ilsantoAmen.
        • Anonimo scrive:
          Re: ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
          Dimmi la verità per essere così scemo devi farlo di professione lo scemo!!! ehheeh e ti pagheranno anche bene visto che poi tutti rispondiamo!!byezzz Max- Scritto da: Alien


          - Scritto da: ilsanto
          Amen.
          • Anonimo scrive:
            Re: ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
            - Scritto da: Max

            Dimmi la verità per essere così scemo devi
            farlo di professione lo scemo!!! ehheeh e ti
            pagheranno anche bene visto che poi tutti
            rispondiamo!!
            byezzz MaxHEI Max, finalmente ti risento, ti credevo morto o licenziato, mi mancavano i tuoi complimenti, BIENVENIDO TRA I VIVI; ANCHE SE SEI UN PRETORIANO DI REDMOND.


            - Scritto da: Alien





            - Scritto da: ilsanto

            Amen.
    • Anonimo scrive:
      Re: ......QUESTA E' PURA FOLLIA............
      - Scritto da: Alien
      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
      QUESTO E' MENARE PER IL NASO LA PUR POCA
      INTELLIGENZA DEGLI UMANOIDI.

      Io ne ho viste di cose che Voi Umani non
      potreste immaginare.
      Navi da combattimento in fiamme al largo dei
      bastioni di Orione.
      Raggi "B" balenare nel buio alle porte di
      Tannoiser.
      E tutti quei momenti andranno perduti come
      lacrime nella pioggi.
      E' tempo che moriate.

      MA QUELLO CHE HO VISTO SOPRA E' SUPERATO
      DALLA DEMENZA DI CERTI POSTER.

      COME FATE AD AFFERMARE CHE IL DRAGASACCOCCE
      DI REDMOND ABBIA DATO I COMPUTERS A TUTTI?
      COME FATE AD AFFERMARE CHE I SUOI SO/SW
      SIANO I MIGLIORI?
      QUESTA E' PURA SINDROME DI STOCCOLMA. QUESTE
      SONO GRIDA MANZONIANE DEI PRETORIANI
      MATRIXARI DI REDMOND DELLA PEGGIORE SPECIE.Io vorrei sottolineare questa frase...
      NON C'E' LIMITE ALL' INDECENZA UMANA. Hai proprio ragione, se gira gente come te, non c'è proprio limite
  • Anonimo scrive:
    Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
    Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo talvolta ma nonostante ciò ho anche una repulsione verso coloro che si limitano a vomitare in continuo su Windows NT5/2000.E' facile da usare, da configurare, è relativamente stabile e le continue uscite di service releases confermano due cose.Il primo che viene utilizzato da centinaio di migliaia e milioni di utenti e di conseguenza le falle vengono a galla per forza.Secondo, in qualche modo quelli di Redmond ci lavorano dietro e rilasciano patch per risolvere i problemi.Credo che realizzare un sistema operativo che rispetta alcuni criteri di sicurezza non è una cosa facile.Dopo questi discorsi posso anche parlare di Linux, cioè unix sulla scena da decenni, del fatto che è poco user friendly sopratutto in fase di configurazione oppure se devi riconoscere un modem interno piuttosto che fare altre cose. Probabilmente è piu' stabile, migliore, piu' performante ma come in tutte le realtà ci sono i pro e i contro.Non capisco la demonizzazione di Windows e l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che di altri sistemi operativi il cui utilizzo probabilmente risulta essere ottimale solo a livello di server e non di certo da dare in mano all'utente smanettone, ignorante che deve attaccare un pezzo di modem o altro al pc per navigare come un fesso in Internet. Con questo non voglio dire che Windows 2000 sia destinato ai fessi ma opportunamente configurato e con una marea di memoria e disco veloce assolve egregiamente il suo mestiere.Windows 2002 come successore di windows 2000 dovrebbe in teoria essere ancora piu' stabile di windows 2000 che e' piu' stabile a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.bye bye
    • Anonimo scrive:
      Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
      - Scritto da: PIGGY
      Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo
      talvolta ma nonostante ciò ho anche una
      repulsione verso coloro che si limitano a
      vomitare in continuo su Windows NT5/2000.
      E' facile da usare, da configurare, è
      relativamente stabile e le continue uscite
      di service releases confermano due cose.

      Il primo che viene utilizzato da centinaio
      di migliaia e milioni di utenti e di
      conseguenza le falle vengono a galla per
      forza.
      Secondo, in qualche modo quelli di Redmond
      ci lavorano dietro e rilasciano patch per
      risolvere i problemi.

      Credo che realizzare un sistema operativo
      che rispetta alcuni criteri di sicurezza non
      è una cosa facile.

      Dopo questi discorsi posso anche parlare di
      Linux, cioè unix sulla scena da decenni, del
      fatto che è poco user friendly sopratutto in
      fase di configurazione oppure se devi
      riconoscere un modem interno piuttosto che
      fare altre cose. Probabilmente è piu'
      stabile, migliore, piu' performante ma come
      in tutte le realtà ci sono i pro e i contro.

      Non capisco la demonizzazione di Windows e
      l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che di
      altri sistemi operativi il cui utilizzo
      probabilmente risulta essere ottimale solo a
      livello di server e non di certo da dare in
      mano all'utente smanettone, ignorante che
      deve attaccare un pezzo di modem o altro al
      pc per navigare come un fesso in Internet.
      Con questo non voglio dire che Windows 2000
      sia destinato ai fessi ma opportunamente
      configurato e con una marea di memoria e
      disco veloce assolve egregiamente il suo
      mestiere.

      Windows 2002 come successore di windows 2000
      dovrebbe in teoria essere ancora piu'
      stabile di windows 2000 che e' piu' stabile
      a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.

      bye byevorrei sbagliarmi, ma ho come l'impressione che da qui a breve qualcuno ti darà del "pretoriano del dragasaccocce di redmond"
      • Anonimo scrive:
        Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
        Se questo è l'unico commento che sei riuscito a fare, complimenti!- Scritto da: Alex Drastico


        - Scritto da: PIGGY

        Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo

        talvolta ma nonostante ciò ho anche una

        repulsione verso coloro che si limitano a

        vomitare in continuo su Windows NT5/2000.

        E' facile da usare, da configurare, è

        relativamente stabile e le continue uscite

        di service releases confermano due cose.



        Il primo che viene utilizzato da centinaio

        di migliaia e milioni di utenti e di

        conseguenza le falle vengono a galla per

        forza.

        Secondo, in qualche modo quelli di Redmond

        ci lavorano dietro e rilasciano patch per

        risolvere i problemi.



        Credo che realizzare un sistema operativo

        che rispetta alcuni criteri di sicurezza
        non

        è una cosa facile.



        Dopo questi discorsi posso anche parlare
        di

        Linux, cioè unix sulla scena da decenni,
        del

        fatto che è poco user friendly sopratutto
        in

        fase di configurazione oppure se devi

        riconoscere un modem interno piuttosto che

        fare altre cose. Probabilmente è piu'

        stabile, migliore, piu' performante ma
        come

        in tutte le realtà ci sono i pro e i
        contro.



        Non capisco la demonizzazione di Windows e

        l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che
        di

        altri sistemi operativi il cui utilizzo

        probabilmente risulta essere ottimale
        solo a

        livello di server e non di certo da dare
        in

        mano all'utente smanettone, ignorante che

        deve attaccare un pezzo di modem o altro
        al

        pc per navigare come un fesso in Internet.

        Con questo non voglio dire che Windows
        2000

        sia destinato ai fessi ma opportunamente

        configurato e con una marea di memoria e

        disco veloce assolve egregiamente il suo

        mestiere.



        Windows 2002 come successore di windows
        2000

        dovrebbe in teoria essere ancora piu'

        stabile di windows 2000 che e' piu'
        stabile

        a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.



        bye bye

        vorrei sbagliarmi, ma ho come l'impressione
        che da qui a breve qualcuno ti darà del
        "pretoriano del dragasaccocce di redmond"
        • Anonimo scrive:
          Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
          veramente non volevo commentare (me ne guardo bene, di solito non commento cose di cui non so praticamente nulla, come Win2000)era una semplice constatazione, visto il caratterino di certa gente che partecipa ai forumsenza polemiche, veramente- Scritto da: PIGGY
          Se questo è l'unico commento che sei
          riuscito a fare, complimenti!


          - Scritto da: Alex Drastico





          - Scritto da: PIGGY


          Non sono un fan di microsoft. Mi fa
          schifo


          talvolta ma nonostante ciò ho anche una


          repulsione verso coloro che si
          limitano a


          vomitare in continuo su Windows
          NT5/2000.


          E' facile da usare, da configurare, è


          relativamente stabile e le continue
          uscite


          di service releases confermano due
          cose.





          Il primo che viene utilizzato da
          centinaio


          di migliaia e milioni di utenti e di


          conseguenza le falle vengono a galla
          per


          forza.


          Secondo, in qualche modo quelli di
          Redmond


          ci lavorano dietro e rilasciano patch
          per


          risolvere i problemi.





          Credo che realizzare un sistema
          operativo


          che rispetta alcuni criteri di
          sicurezza

          non


          è una cosa facile.





          Dopo questi discorsi posso anche
          parlare

          di


          Linux, cioè unix sulla scena da
          decenni,

          del


          fatto che è poco user friendly
          sopratutto

          in


          fase di configurazione oppure se devi


          riconoscere un modem interno piuttosto
          che


          fare altre cose. Probabilmente è piu'


          stabile, migliore, piu' performante ma

          come


          in tutte le realtà ci sono i pro e i

          contro.





          Non capisco la demonizzazione di
          Windows e


          l'elogio eccessivo di Linux piuttosto
          che

          di


          altri sistemi operativi il cui utilizzo


          probabilmente risulta essere ottimale

          solo a


          livello di server e non di certo da
          dare

          in


          mano all'utente smanettone, ignorante
          che


          deve attaccare un pezzo di modem o
          altro

          al


          pc per navigare come un fesso in
          Internet.


          Con questo non voglio dire che Windows

          2000


          sia destinato ai fessi ma
          opportunamente


          configurato e con una marea di memoria
          e


          disco veloce assolve egregiamente il
          suo


          mestiere.





          Windows 2002 come successore di windows

          2000


          dovrebbe in teoria essere ancora piu'


          stabile di windows 2000 che e' piu'

          stabile


          a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.





          bye bye



          vorrei sbagliarmi, ma ho come
          l'impressione

          che da qui a breve qualcuno ti darà del

          "pretoriano del dragasaccocce di redmond"
        • Anonimo scrive:
          Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso




          vorrei sbagliarmi, ma ho come
          l'impressione

          che da qui a breve qualcuno ti darà del

          "pretoriano del dragasaccocce di redmond"Uahuahuahuhua, chissa' perche' anch'io ho quest'impressione ;)Tuttavia vorrei fare qualche precisazione al commento:Parlando di SO user friendly e' piu' adatto inserire i vari Win 95\98\ME e il futuro XP: per quanto riguarda questi ultimi nessuno mette in discussiuone la loro grande semplicita' d'uso, ma bisogna ammettere che sono tutti mostri di instabilita'! Basta metterlo a confronto con un altro dei SO "facili", ovvero il Mac OS, il paragone non regge proprio! E daltronde, anche mettendo da parte Linux effettivamente sono i piu' soggetti a crash di sistema in assoluto! Inoltre non dimentichiamoci che per quanto riguarda Linux, pur essendo questo difficilotto per definizione, stanno nascendo distribuzioni adatte anche ad utenti inesperti, e sono sicuro che tra non molto ce ne saranno con un livello di intuitivita' uguale ai vari Windows.Se poi consideriamo i vari Win NT\2000, ricordiamoci che Linux e' un loro diretto avversario in quanto sistema operativo per reti; non credo che a un sysadmin serva un sistema operativo semplice, ma piuttosto bello stabile! E in quasto sia Linux che i vari Unix che Solaris che i sistemi *BSD sono, almeno per quello che so io, superiori agli antagonisti Microsoft. Aspettiamo Windows 2002.byez
    • Anonimo scrive:
      Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
      Hai proprio ragione ... da notare una cosache usando linux con interfaccia grafica diventa come win9x !!!! ...se non peggio !!!quindi.. evidentemente avere un OS friendly e stabile non è cosa da poco.. byez max- Scritto da: PIGGY
      Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo
      talvolta ma nonostante ciò ho anche una
      repulsione verso coloro che si limitano a
      vomitare in continuo su Windows NT5/2000.
      E' facile da usare, da configurare, è
      relativamente stabile e le continue uscite
      di service releases confermano due cose.

      Il primo che viene utilizzato da centinaio
      di migliaia e milioni di utenti e di
      conseguenza le falle vengono a galla per
      forza.
      Secondo, in qualche modo quelli di Redmond
      ci lavorano dietro e rilasciano patch per
      risolvere i problemi.

      Credo che realizzare un sistema operativo
      che rispetta alcuni criteri di sicurezza non
      è una cosa facile.

      Dopo questi discorsi posso anche parlare di
      Linux, cioè unix sulla scena da decenni, del
      fatto che è poco user friendly sopratutto in
      fase di configurazione oppure se devi
      riconoscere un modem interno piuttosto che
      fare altre cose. Probabilmente è piu'
      stabile, migliore, piu' performante ma come
      in tutte le realtà ci sono i pro e i contro.

      Non capisco la demonizzazione di Windows e
      l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che di
      altri sistemi operativi il cui utilizzo
      probabilmente risulta essere ottimale solo a
      livello di server e non di certo da dare in
      mano all'utente smanettone, ignorante che
      deve attaccare un pezzo di modem o altro al
      pc per navigare come un fesso in Internet.
      Con questo non voglio dire che Windows 2000
      sia destinato ai fessi ma opportunamente
      configurato e con una marea di memoria e
      disco veloce assolve egregiamente il suo
      mestiere.

      Windows 2002 come successore di windows 2000
      dovrebbe in teoria essere ancora piu'
      stabile di windows 2000 che e' piu' stabile
      a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.

      bye bye
      • Anonimo scrive:
        Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
        Un appunto: Linux "si dice" che sotto interfaccia grafica diventi come Windows perche' effettivamente per la natura stessa della sua struttura risulta un po' lentino nel campo grafico, ma si sta migliorando velocemente; se vuoi un'opinione personale, comprovata dalle mie esperienze, Linux e' in ogni caso piu' stabile decisamente dei SO Win 9x, solo se si utilizzano interfacce grafiche pesantuccecome la Gnome perde qualche punticino in velocita'.Non prendetemi per un "antimicrosoft", anch'io in altra partzione ho il mio "bravo" SO Microsoft, semplicemente utilizzo molto piu' spesso Linux perche' mi piace di piu' :PCiao ciao- Scritto da: Max
        Hai proprio ragione ... da notare una cosa
        che usando linux con interfaccia grafica
        diventa come win9x !!!! ...
        se non peggio !!!
        quindi.. evidentemente avere un OS friendly
        e stabile non è cosa da poco..
        byez max


        - Scritto da: PIGGY

        Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo

        talvolta ma nonostante ciò ho anche una

        repulsione verso coloro che si limitano a

        vomitare in continuo su Windows NT5/2000.

        E' facile da usare, da configurare, è

        relativamente stabile e le continue uscite

        di service releases confermano due cose.



        Il primo che viene utilizzato da centinaio

        di migliaia e milioni di utenti e di

        conseguenza le falle vengono a galla per

        forza.

        Secondo, in qualche modo quelli di Redmond

        ci lavorano dietro e rilasciano patch per

        risolvere i problemi.



        Credo che realizzare un sistema operativo

        che rispetta alcuni criteri di sicurezza
        non

        è una cosa facile.



        Dopo questi discorsi posso anche parlare
        di

        Linux, cioè unix sulla scena da decenni,
        del

        fatto che è poco user friendly sopratutto
        in

        fase di configurazione oppure se devi

        riconoscere un modem interno piuttosto che

        fare altre cose. Probabilmente è piu'

        stabile, migliore, piu' performante ma
        come

        in tutte le realtà ci sono i pro e i
        contro.



        Non capisco la demonizzazione di Windows e

        l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che
        di

        altri sistemi operativi il cui utilizzo

        probabilmente risulta essere ottimale
        solo a

        livello di server e non di certo da dare
        in

        mano all'utente smanettone, ignorante che

        deve attaccare un pezzo di modem o altro
        al

        pc per navigare come un fesso in Internet.

        Con questo non voglio dire che Windows
        2000

        sia destinato ai fessi ma opportunamente

        configurato e con una marea di memoria e

        disco veloce assolve egregiamente il suo

        mestiere.



        Windows 2002 come successore di windows
        2000

        dovrebbe in teoria essere ancora piu'

        stabile di windows 2000 che e' piu'
        stabile

        a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.



        bye bye
      • Anonimo scrive:
        Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
        Beh! da dire che Linux con interfaccia grafica diventa come Windows ne passa di straada, io uso Gnome con linux configurata per le mie esigenze e non ne sento troppo la pesantezza, anzi.Anche con windows 2000 mi sono visto penalizzare sulla gestione della ram, che essendo pur nettamente migliore rispetto ai suoi fratellini più piccoli win9x/me è sempre da ritenere inferiore ad altri sistemi operativi, io predno in cosiderazione linux perchè è quello che conosco meglio insieme a windows.Poi in windows 2000 non c'è una gestione valida degli applicativi in multi processo, se un'applicativo crasha fa rallentare tutti i procesi contemporanei, non mi sembra una bella gestione.In ogni modo voglio puntualizzare il concetto inizialeLinux + X è nettamente migliore rispetto al sistema operativo di redmond, dato anche dal fatto che non sono obbligato ad usare X, e ancora di +, X lo posso rendere come lo voglio io, modulando i vari gestori di finestre, gestori di Files o appliccativi aggiuntivi, tipo il PanelInsomma modularità e stabilità, contro Uniformità bloccata con pesantezza non modificabile e sopratutto PAGATA!poi windows rimane utilizzabile perchè ci sono applicativi che si trovano solo su win o Mac. Ma non scordiamoci che Adobe sta cominciando un progetto di porting delle sue applicazioni, cosa che Corel ha già fatto. Cosa pensate, che le altre softwares house stiano ferme ?Vedremo....il futuro ce lo diràCiao CiaoYattaMax- Scritto da: Max
        Hai proprio ragione ... da notare una cosa
        che usando linux con interfaccia grafica
        diventa come win9x !!!! ...
        se non peggio !!!
        quindi.. evidentemente avere un OS friendly
        e stabile non è cosa da poco..
        byez max


        - Scritto da: PIGGY

        Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo

        talvolta ma nonostante ciò ho anche una

        repulsione verso coloro che si limitano a

        vomitare in continuo su Windows NT5/2000.

        E' facile da usare, da configurare, è

        relativamente stabile e le continue uscite

        di service releases confermano due cose.



        Il primo che viene utilizzato da centinaio

        di migliaia e milioni di utenti e di

        conseguenza le falle vengono a galla per

        forza.

        Secondo, in qualche modo quelli di Redmond

        ci lavorano dietro e rilasciano patch per

        risolvere i problemi.



        Credo che realizzare un sistema operativo

        che rispetta alcuni criteri di sicurezza
        non

        è una cosa facile.



        Dopo questi discorsi posso anche parlare
        di

        Linux, cioè unix sulla scena da decenni,
        del

        fatto che è poco user friendly sopratutto
        in

        fase di configurazione oppure se devi

        riconoscere un modem interno piuttosto che

        fare altre cose. Probabilmente è piu'

        stabile, migliore, piu' performante ma
        come

        in tutte le realtà ci sono i pro e i
        contro.



        Non capisco la demonizzazione di Windows e

        l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che
        di

        altri sistemi operativi il cui utilizzo

        probabilmente risulta essere ottimale
        solo a

        livello di server e non di certo da dare
        in

        mano all'utente smanettone, ignorante che

        deve attaccare un pezzo di modem o altro
        al

        pc per navigare come un fesso in Internet.

        Con questo non voglio dire che Windows
        2000

        sia destinato ai fessi ma opportunamente

        configurato e con una marea di memoria e

        disco veloce assolve egregiamente il suo

        mestiere.



        Windows 2002 come successore di windows
        2000

        dovrebbe in teoria essere ancora piu'

        stabile di windows 2000 che e' piu'
        stabile

        a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.



        bye bye
    • Anonimo scrive:
      Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
      Hai proprio ragione ... da notare una cosache usando linux con interfaccia grafica diventa come win9x !!!! ...se non peggio !!!quindi.. evidentemente avere un OS friendly e stabile non è cosa da poco.. byez max- Scritto da: PIGGY
      Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo
      talvolta ma nonostante ciò ho anche una
      repulsione verso coloro che si limitano a
      vomitare in continuo su Windows NT5/2000.
      E' facile da usare, da configurare, è
      relativamente stabile e le continue uscite
      di service releases confermano due cose.

      Il primo che viene utilizzato da centinaio
      di migliaia e milioni di utenti e di
      conseguenza le falle vengono a galla per
      forza.
      Secondo, in qualche modo quelli di Redmond
      ci lavorano dietro e rilasciano patch per
      risolvere i problemi.

      Credo che realizzare un sistema operativo
      che rispetta alcuni criteri di sicurezza non
      è una cosa facile.

      Dopo questi discorsi posso anche parlare di
      Linux, cioè unix sulla scena da decenni, del
      fatto che è poco user friendly sopratutto in
      fase di configurazione oppure se devi
      riconoscere un modem interno piuttosto che
      fare altre cose. Probabilmente è piu'
      stabile, migliore, piu' performante ma come
      in tutte le realtà ci sono i pro e i contro.

      Non capisco la demonizzazione di Windows e
      l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che di
      altri sistemi operativi il cui utilizzo
      probabilmente risulta essere ottimale solo a
      livello di server e non di certo da dare in
      mano all'utente smanettone, ignorante che
      deve attaccare un pezzo di modem o altro al
      pc per navigare come un fesso in Internet.
      Con questo non voglio dire che Windows 2000
      sia destinato ai fessi ma opportunamente
      configurato e con una marea di memoria e
      disco veloce assolve egregiamente il suo
      mestiere.

      Windows 2002 come successore di windows 2000
      dovrebbe in teoria essere ancora piu'
      stabile di windows 2000 che e' piu' stabile
      a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.

      bye bye
      • Anonimo scrive:
        Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
        Ehm, questo l'avevi gia' scritto ^_^Cia'- Scritto da: Max
        Hai proprio ragione ... da notare una cosa
        che usando linux con interfaccia grafica
        diventa come win9x !!!! ...
        se non peggio !!!
        quindi.. evidentemente avere un OS friendly
        e stabile non è cosa da poco..
        byez max


        - Scritto da: PIGGY

        Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo

        talvolta ma nonostante ciò ho anche una

        repulsione verso coloro che si limitano a

        vomitare in continuo su Windows NT5/2000.

        E' facile da usare, da configurare, è

        relativamente stabile e le continue uscite

        di service releases confermano due cose.



        Il primo che viene utilizzato da centinaio

        di migliaia e milioni di utenti e di

        conseguenza le falle vengono a galla per

        forza.

        Secondo, in qualche modo quelli di Redmond

        ci lavorano dietro e rilasciano patch per

        risolvere i problemi.



        Credo che realizzare un sistema operativo

        che rispetta alcuni criteri di sicurezza
        non

        è una cosa facile.



        Dopo questi discorsi posso anche parlare
        di

        Linux, cioè unix sulla scena da decenni,
        del

        fatto che è poco user friendly sopratutto
        in

        fase di configurazione oppure se devi

        riconoscere un modem interno piuttosto che

        fare altre cose. Probabilmente è piu'

        stabile, migliore, piu' performante ma
        come

        in tutte le realtà ci sono i pro e i
        contro.



        Non capisco la demonizzazione di Windows e

        l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che
        di

        altri sistemi operativi il cui utilizzo

        probabilmente risulta essere ottimale
        solo a

        livello di server e non di certo da dare
        in

        mano all'utente smanettone, ignorante che

        deve attaccare un pezzo di modem o altro
        al

        pc per navigare come un fesso in Internet.

        Con questo non voglio dire che Windows
        2000

        sia destinato ai fessi ma opportunamente

        configurato e con una marea di memoria e

        disco veloce assolve egregiamente il suo

        mestiere.



        Windows 2002 come successore di windows
        2000

        dovrebbe in teoria essere ancora piu'

        stabile di windows 2000 che e' piu'
        stabile

        a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.



        bye bye
    • Anonimo scrive:
      Re: Interfaccia, stabilità, facilità d'uso
      I commenti come questo sono veramente un sollievo ! E' veramente pazzesco che M$ sia il "berlusconi" dell'informatica....E pensare che Windows 2000 mi ha fatto passare delle brutte giornate, ma in passato le ho fatte anche con VMS e SOLARIS.Non per questo però mi sembra giusto valutare, testare e smanettare un prodotto di chicchessia senza un minimo di obiettività e, per favore, basta con le partigianerie alimentate dagli insulto !!! Per questo c'è già la politica.- Scritto da: PIGGY
      Non sono un fan di microsoft. Mi fa schifo
      talvolta ma nonostante ciò ho anche una
      repulsione verso coloro che si limitano a
      vomitare in continuo su Windows NT5/2000.
      E' facile da usare, da configurare, è
      relativamente stabile e le continue uscite
      di service releases confermano due cose.

      Il primo che viene utilizzato da centinaio
      di migliaia e milioni di utenti e di
      conseguenza le falle vengono a galla per
      forza.
      Secondo, in qualche modo quelli di Redmond
      ci lavorano dietro e rilasciano patch per
      risolvere i problemi.

      Credo che realizzare un sistema operativo
      che rispetta alcuni criteri di sicurezza non
      è una cosa facile.

      Dopo questi discorsi posso anche parlare di
      Linux, cioè unix sulla scena da decenni, del
      fatto che è poco user friendly sopratutto in
      fase di configurazione oppure se devi
      riconoscere un modem interno piuttosto che
      fare altre cose. Probabilmente è piu'
      stabile, migliore, piu' performante ma come
      in tutte le realtà ci sono i pro e i contro.

      Non capisco la demonizzazione di Windows e
      l'elogio eccessivo di Linux piuttosto che di
      altri sistemi operativi il cui utilizzo
      probabilmente risulta essere ottimale solo a
      livello di server e non di certo da dare in
      mano all'utente smanettone, ignorante che
      deve attaccare un pezzo di modem o altro al
      pc per navigare come un fesso in Internet.
      Con questo non voglio dire che Windows 2000
      sia destinato ai fessi ma opportunamente
      configurato e con una marea di memoria e
      disco veloce assolve egregiamente il suo
      mestiere.

      Windows 2002 come successore di windows 2000
      dovrebbe in teoria essere ancora piu'
      stabile di windows 2000 che e' piu' stabile
      a sua volta di NT4 sp6. Vedremo.

      bye bye
  • Anonimo scrive:
    .....MY NAME IS .......
    IL LUPO PERDE IL PELO MA NON I VIZIO.QUANTE PECORE DA TOSARE CI SONO ANCORA?!!!!UN SO ALL' ANNO LEVA IL MEDICO DI TORNO.....MEDITATE GENTE, MEDITATE.AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHUHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUMI SPANZO DALLE SGHIGNAZZATEUHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUNON HA ANCORA CAPITO CHE PER IL DRAGASACCOCCE DI REDMOND..."NON C'E' PIU' TRIPPA PER GATTI".
    • Anonimo scrive:
      (OT) Re: .....MY NAME IS .......
      Smettila di scrivere in stampatello!Ma da dove viene questo che nn sa neanche un minimo di regole di buona educazione???Tra l'altro sei anche OT...
    • Anonimo scrive:
      Re: .....MY NAME IS .......
      - Scritto da: Alien
      IL LUPO PERDE IL PELO MA NON I VIZIO.
      QUANTE PECORE DA TOSARE CI SONO ANCORA?!!!!
      UN SO ALL' ANNO LEVA IL MEDICO DI TORNO.....
      MEDITATE GENTE, MEDITATE.
      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      MI SPANZO DALLE SGHIGNAZZATE
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      NON HA ANCORA CAPITO CHE PER IL
      DRAGASACCOCCE DI REDMOND...
      "NON C'E' PIU' TRIPPA PER GATTI".La tua è solo invidia. Bill Gates ha dato i computer a tutti e dobbiamo essere molto riconoscenti a lui.Non capisco come ci si posso accanire tanto contro la Microsoft che ci ha dato i migliori SO tuttora esistenti.Alien ti devi vergognare di quello che dici.
      • Anonimo scrive:
        Re: .....MY NAME IS .......

        La tua è solo invidia. Bill Gates ha dato iPotrebbe anche essere... lui ha i miliardi (di $) e io no...
        computer a tutti e dobbiamo essere molto
        riconoscenti a lui.Qua mi paere esagerata. Il computer l'ho pagato e pure il SO.Tu ringrazi il panettiere ogni volta che gli paghi il pane che compri??Penso di no.Gates vende un prodotto che tu poaghi. Tutto qua.
        Non capisco come ci si posso accanire tanto
        contro la Microsoft che ci ha dato i
        migliori SO tuttora esistenti.Qua stai già iniziando a delirare.Ci ha dato i più facili da usare e da installare.
        Alien ti devi vergognare di quello che dici.Adesso che rileggo meglio magari lo stavi pigliando po'u'culo... e io che ti vengo anche a ripsondere... ;o)
        • Anonimo scrive:
          Re: .....MY NAME IS .......
          Forse Bill ha fatto in modo che tutti potessere usare i computer dal più stupido al più bravo. Poi il più bravo può usare anche altri OS ma l'importante era fare in modo che fosse facile da usare.....Attualmente a casa uso Mandrake 8 e con l'interfaccia grafica è un'emerito crash continuo degno dei più sfigati win9x con chipset via !!!!Quindi vediamo di non confondere le cose...byez- Scritto da: Cirio

          La tua è solo invidia. Bill Gates ha dato
          i

          Potrebbe anche essere... lui ha i miliardi
          (di $) e io no...


          computer a tutti e dobbiamo essere molto

          riconoscenti a lui.

          Qua mi paere esagerata. Il computer l'ho
          pagato e pure il SO.
          Tu ringrazi il panettiere ogni volta che gli
          paghi il pane che compri??
          Penso di no.
          Gates vende un prodotto che tu poaghi. Tutto
          qua.


          Non capisco come ci si posso accanire
          tanto

          contro la Microsoft che ci ha dato i

          migliori SO tuttora esistenti.

          Qua stai già iniziando a delirare.
          Ci ha dato i più facili da usare e da
          installare.


          Alien ti devi vergognare di quello che
          dici.

          Adesso che rileggo meglio magari lo stavi
          pigliando po'u'culo... e io che ti vengo
          anche a ripsondere... ;o)
          • Anonimo scrive:
            Re: .....MY NAME IS .......
            Forse chi sta confondendo sei tu:Se ti installi una distribuzione iperpesante come la Mandrake 8 sono problemi tuoi, io ho installata un Slackware 7.1 e va che e' una meraviglia, inconfrontabile col Win 98 che ho nella partizione Windows.Ma il problema non e' questo: qui il problema non credo che sia giudicare se Linux e' bello o no, in quanto Linux e' un fenomeno piuttosto complesso, ci sono distribuzioni belle e distribuzioni pessime; cio' che e' realmente chiaro e' che Windows e' un SO inferiore a TUTTI i concorrenti sul mercato, non solo a Linux, ma anche al Mac OS, al BeOS, ai sistemi *BSD e quant'altro. Ok? Se Linux e' bello o brutto e' soggettivo, che Windows sia PESSIMO e INSTABILISSIMO e' oggettivo, e io posso confermare.Bye bye.- Scritto da: Max
            Forse Bill ha fatto in modo che tutti
            potessere usare i computer dal più stupido
            al più bravo. Poi il più bravo può usare
            anche altri OS ma l'importante era fare in
            modo che fosse facile da usare.....
            Attualmente a casa uso Mandrake 8 e con
            l'interfaccia grafica è un'emerito crash
            continuo degno dei più sfigati win9x con
            chipset via !!!!
            Quindi vediamo di non confondere le cose...
            byez

            - Scritto da: Cirio


            La tua è solo invidia. Bill Gates ha
            dato

            i



            Potrebbe anche essere... lui ha i miliardi

            (di $) e io no...




            computer a tutti e dobbiamo essere
            molto


            riconoscenti a lui.



            Qua mi paere esagerata. Il computer l'ho

            pagato e pure il SO.

            Tu ringrazi il panettiere ogni volta che
            gli

            paghi il pane che compri??

            Penso di no.

            Gates vende un prodotto che tu poaghi.
            Tutto

            qua.




            Non capisco come ci si posso accanire

            tanto


            contro la Microsoft che ci ha dato i


            migliori SO tuttora esistenti.



            Qua stai già iniziando a delirare.

            Ci ha dato i più facili da usare e da

            installare.




            Alien ti devi vergognare di quello che

            dici.



            Adesso che rileggo meglio magari lo stavi

            pigliando po'u'culo... e io che ti vengo

            anche a ripsondere... ;o)
          • Anonimo scrive:
            Re: .....MY NAME IS .......

            Attualmente a casa uso Mandrake 8 e con
            l'interfaccia grafica è un'emerito crash
            continuo degno dei più sfigati win9x con
            chipset via !!!!Sul mio PC la mandrake 8 ha un uptime di 10 giorni... e solo perche' l'ho installata 10 girni fa.Avro' fortuna, che vuoi che ti dica...secondo me tu confondi crash di APPLICAZIONI (facili pure con Linux) con crash del KERNEL (decisamente rari invece sotto Linux).Poi magari hai installato il kernel 2.4.3 su dell'hardware non perfettamente supportato, e allora...
      • Anonimo scrive:
        Re: .....MY NAME IS .......
        Comprendo che il parlare di Alien possa essere pesante, anzi senz'altro fuori luogo, ma ti rendi conto di cio' che dici? Credo che tu non abbia mai provato a usare Linux, vero? E magari non hai proprio mai usato un SO diverso da Windows ;-)Ok, mettiamo da parte Linux, facciamo finta che sia un SO che proprio pena, prendiamo in considerazione altri SO: mai sentito parlare di Mac OS? Sai che i sistemi operativi della Apple sono facili come Windows e mooolto superiori in fatto di stabilita'? E sai anche che se Bill Gates non avesse attuato una strategia di marketing sleale (scopiazzando peraltro dalla Apple l'idea delle finestre) a quest'ora tutti noi magari avremmo il nostro bel Macintosh bello veloce, magari anche con un processore a 64 bit? Io non credo chesia grazie a Bill Gates se tutti noi abbiamo un PC nelle nostre case, il boom dell'informatica era comunque una tappa obbligata, ci sarebbe stata qualche altra casa che avrebbe preso il suo posto; oltre la Apple, ti dice niente IBM? E il suo OS\2 che a suo tempo era mooolto superiore del MSDOS di casa Microsoft? Ragazzo mio informati prima di sparare a vanvera!!
        La tua è solo invidia. Bill Gates ha dato i
        computer a tutti e dobbiamo essere molto
        riconoscenti a lui.
        Non capisco come ci si posso accanire tanto
        contro la Microsoft che ci ha dato i
        migliori SO tuttora esistenti.
        Alien ti devi vergognare di quello che dici.Questo pezzo fa proprio ridere, cacchio!
    • Anonimo scrive:
      Re: .....MY NAME IS .......
      mmmmm.... prendendo per buona la teoria "dei 90 gradi", da come scrivi si direbbe che tu ce l'abbia molto piccolo......o forse sei solo pirla?Ciao King of Pupazz.- Scritto da: Alien
      IL LUPO PERDE IL PELO MA NON I VIZIO.
      QUANTE PECORE DA TOSARE CI SONO ANCORA?!!!!
      UN SO ALL' ANNO LEVA IL MEDICO DI TORNO.....
      MEDITATE GENTE, MEDITATE.
      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      MI SPANZO DALLE SGHIGNAZZATE
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      NON HA ANCORA CAPITO CHE PER IL
      DRAGASACCOCCE DI REDMOND...
      "NON C'E' PIU' TRIPPA PER GATTI".
    • Anonimo scrive:
      Re: .....MY NAME IS .......
      - Scritto da: Alien
      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      MI SPANZO DALLE SGHIGNAZZATEAlien sei la dimostrazione del fatto che ormai CHIUNQUE puo' usare Linux. Proprio chiunque...:(Riesci a rendere stupide perfino delle argomentazioni giuste.
      • Anonimo scrive:
        Re: .....MY NAME IS .......
        - Scritto da: Joe Oblivian


        - Scritto da: Alien


        AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

        UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

        UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

        UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

        UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

        MI SPANZO DALLE SGHIGNAZZATE

        Alien sei la dimostrazione del fatto che
        ormai CHIUNQUE puo' usare Linux. Proprio
        chiunque...
        :(
        Riesci a rendere stupide perfino delle
        argomentazioni giuste.Caro Joe, Tu sei probabilmente un tecnico SW (forse programmatore) come ho notato da alcuni Tuoi precedenti post nei quali parlavi di interfaccia grafica integrata o meno nel SO.LINUX usa un interfaccia grafica X Window System che si appoggia sopra il Kernel, e questo porta vantaggi e svantaggi come tutte le cose del resto, ma non è questo lo scopo del mio post, anche se potrei fare bella figura sciorinandoti una montagna di tecnicismi e dati tecnici sull' interfaccia grafica di LINUX (ho qui sottomani i manuali, so leggere anche io).Non è che me ne intenda tanto di LINUX, lo uso anche per lavoro e basta, ci smanetto e basta.Pensa un pò che fino a poco tempo fa usavo esclusivamente sistemi Microsoft con regolare licenza del DRAGASACCOCCE DI REDMOND.Devo dirTi che LINUX non solo deve essere il SO di tutti, ma anche per tutti, non solo relegato ai SAPIENTINI MASTERIZZATI.E' proprio questo lo sforzo che stà facendo la comunità OPEN SOURCE di LINUX; portarlo fuori dalla nicchia dei SAPIENTINI MASTERIZZATI rendendone facile l' installazione e l'uso.E ti posso dire che è proprio questo che teme la Microsoft; la facilità d'uso e di installazione di LINUX in quanto ne faciliteranno esponenzialmente la diffusione, grazie anche della simpatia di cui già gode presso il pubblico.Quindi, se sdrammatizziamo un pò e se usciamo dal freddo linguaggio tecnico, non volermene, LINUX deve dialogare anche con IGNORANTI come me.E permetti acche l' urlo di Alien.AHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCiao.
        • Anonimo scrive:
          Re: .....MY NAME IS .......
          - Scritto da: Alien

          Devo dirTi che LINUX non solo deve essere il
          SO di tutti, ma anche per tutti, non solo
          relegato ai SAPIENTINI MASTERIZZATI.Eccolo... alla fine è cascato l'asino. (tienti stretto Alien) ???Ma chi pensi di essere per dire "DEVE"?Ognuno userà quello che più gli aggrada... alla faccia mia e tua, amen.ByeeZeross
        • Anonimo scrive:
          Re: .....MY NAME IS .......
          - Scritto da: Alien
          Devo dirTi che LINUX non solo deve essere il
          SO di tutti, ma anche per tutti, non solo
          relegato ai SAPIENTINI MASTERIZZATI.Allora:premesso che il DEVE fa rabbrividire anche me (Vedi Zeross) io sono il primo sostenitore di Linux user friendly. Non dover passare un paio di giornate a ricompilare questo o quello applicando delle patch a mano come si faceva due/tre anni faquando si installava Linux e' proprio comodo, come e' comodo avere dei tool semplici per la gestione del sistema. Mi stanno sulle palle i puristi del sistema impossibile: tanto il controllo TOTALE sul sistema si ha lo stesso, se si vuole.Quindi non sono elitari. Trovo pero' i tuoi post spesso stupidi e pervasi da un fanatismo stolido che mi fa rabbrividire proprio perche', tra le righe dei tuoi deliri, leggo opinioni anche condivisibili. Quello che ti contesto non e' l'ignoranza, come pensi tu:
          Quindi, se sdrammatizziamo un pò e se
          usciamo dal freddo linguaggio tecnico, non
          volermene, LINUX deve dialogare anche con
          IGNORANTI come me.Ti contesto i toni da ultra' calcistico, inutili ed eccessivi, che non fanno altro che allontanare la gente da quello che dici.Contento che per una volta tu abbia articolato i tuoi pensieri in modo tranquillo e non eccessivo, ti salutoJoe
    • Anonimo scrive:
      Re: .....MY NAME IS .......
      Mi pare che ci siano tanti DRAGASACCHE in giro, IBM davanti a tutti e da più di 100 anni !!!Anche RedHat commercialmente parlando si stà rilevando un fiasco colossale, con stessa ammissione del CEO di RedHat: forse forse volevano DRAGASACCARE anche loro ??? Vallo a raccontare a chi ne ha comprato le azioni.Tosa tosa che ti passa.- Scritto da: Alien
      IL LUPO PERDE IL PELO MA NON I VIZIO.
      QUANTE PECORE DA TOSARE CI SONO ANCORA?!!!!
      UN SO ALL' ANNO LEVA IL MEDICO DI TORNO.....
      MEDITATE GENTE, MEDITATE.
      AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      MI SPANZO DALLE SGHIGNAZZATE
      UHAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
      NON HA ANCORA CAPITO CHE PER IL
      DRAGASACCOCCE DI REDMOND...
      "NON C'E' PIU' TRIPPA PER GATTI".
  • Anonimo scrive:
    e che diamine!!!!
    ...non hanno ancora risolto i 1000 problemi di 2000, solo 2 service pack (dovrebbero essere 2) non sono ancora riuscito a vedere un vero dominio puro AD e già esce un nuovo nos. Dal lato server, M$ sta facendo davvero ridere...tutto a vantaggio del pinguino. battaglia persa?
    • Anonimo scrive:
      Re: e che diamine!!!!
      - Scritto da: meki
      non sono ancora riuscito a vedere
      un vero dominio puro AD e già esce un nuovo
      nos.Be' il fatto che tu non l'abbia mai visto non mi sorprende. Visto quello che scrivi dopo probabilmente anche se tu lo avessi visto non avresti capito cos'era.
      Dal lato server, M$ sta facendo davvero
      ridere...Guarda, se lavorassi per Microsoft spererei di continuare a far ridere in questo modo.
      tutto a vantaggio del pinguino.
      battaglia persa?Controlla quello che fumi, secondo me ti stanno fregando.
    • Anonimo scrive:
      Re: e che diamine!!!!
      Beh, se hai la vista corta è un problema Tuo non di Windows 2000 !!!In UNICREDITO c'è la foresta Windows 2000 più grande del mondo: oltre 32000 server (e non client !!!) Windows 2000.Vatti anche a vedere le statistiche sull'uptime dei ssys-op secondo Gartner Group e poi vedi che sorpresa.P.S. = La SP2 esce a Giugno...- Scritto da: meki
      ...non hanno ancora risolto i 1000 problemi
      di 2000, solo 2 service pack (dovrebbero
      essere 2) non sono ancora riuscito a vedere
      un vero dominio puro AD e già esce un nuovo
      nos. Dal lato server, M$ sta facendo davvero
      ridere...tutto a vantaggio del pinguino.
      battaglia persa?
  • Anonimo scrive:
    c'e' solo un modo per bucare windows 2000
    gia'... uno in piu'------------------------------------------------Subject: Windows 2000 IIS 5.0 Remote buffer overflow vulnerability (Remote SYSTEM Level Access) Windows 2000 IIS 5.0 Remote buffer overflow vulnerability (Remote SYSTEMLevel Access) Release Date:May 01, 2001 Severity:High (Remote SYSTEM level code execution) Systems Affected:Microsoft Windows 2000 Internet Information Services 5.0Microsoft Windows 2000 Internet Information Services 5.0 + Service Pack 1 Description:A wise man once said, "When a single exploit is released, it's a good hack.When you are the first to hack each successive version of a product run onmillions of computers all over the internet, you create a dynasty."
    • Anonimo scrive:
      Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
      A me non pare proprio.Questo non e' un bug di windows 2000, bensi' di IIS.Se proprio non ti piace IIS, installati Apache per Windows.Con Apache per Windows buchi lo stesso il server ?Windows 2000 rulezAdios ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
        - Scritto da: Paolo Zavarise

        Windows 2000 rulez
        Adios ;)Un altro fesso in liberta'Apple rulezLinux rulezWindows rulezLa stupidita' regna su tutti.
        • Anonimo scrive:
          Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
          - Scritto da: Stefano Calzetti


          - Scritto da: Paolo Zavarise




          Windows 2000 rulez

          Adios ;)

          Un altro fesso in liberta'

          Apple rulez
          Linux rulez
          Windows rulez

          La stupidita' regna su tutti.Hai dimenticato il + importanteFiga rulez
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Alex Drastico




            La stupidita' regna su tutti.

            Hai dimenticato il + importante
            Figa rulez
            Ecche è anche la più importante....
        • Anonimo scrive:
          Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
          Ciao Stef, in effetti queste dichiarazioni d'intenti fanno ridere ma sai altresi' bene che e' fisiologica la necessita' di credere in qualcosa o perlomeno d'identificarsi in una comunita'. Ecco perche' tanti "rulez"...Beh, cosa sarebbe la vita senza certi fessi come Larry o Carlo S.?Per quanto mi riguarda non posso dire che win2k sia uno schifo; mi permette di ottenere cio' che mi serve e da quando l'ho installato non si e' ancora mai piantato. E non lo uso 10 min al giorno ma almeno 8 ore... da piu' di 1 anno. Cosa che peraltro succede ad un mio amico che usa quotidianamente un G4... e chi vuole intendere intenda.Peace.- Scritto da: Stefano Calzetti


          - Scritto da: Paolo Zavarise




          Windows 2000 rulez

          Adios ;)

          Un altro fesso in liberta'

          Apple rulez
          Linux rulez
          Windows rulez

          La stupidita' regna su tutti.
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Stefano LavoriHEI PRETORIANO.FATTI UN ERASE/REWIND, POI RIFORMATTATI IL CERVELLO, così forse girerà con -bachi.
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            ...appunto...- Scritto da: Alien


            - Scritto da: Stefano Lavori
            HEI PRETORIANO.
            FATTI UN ERASE/REWIND, POI RIFORMATTATI IL
            CERVELLO, così forse girerà con -bachi.
    • Anonimo scrive:
      Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
      Sei fuori tema. Si sta parlando della prossima versione di Windows, non della passata.- Scritto da: munehiro

      gia'... uno in piu'

      ---------------------------------------------

      Subject: Windows 2000 IIS 5.0 Remote
      buffer overflow vulnerability (Remote SYSTEM
      Level Access)

      Windows 2000 IIS 5.0 Remote buffer overflow
      vulnerability (Remote SYSTEM
      Level Access)

      Release Date:
      May 01, 2001

      Severity:
      High (Remote SYSTEM level code execution)

      Systems Affected:
      Microsoft Windows 2000 Internet Information
      Services 5.0
      Microsoft Windows 2000 Internet Information
      Services 5.0 + Service Pack 1

      Description:
      A wise man once said, "When a single exploit
      is released, it's a good hack.
      When you are the first to hack each
      successive version of a product run on
      millions of computers all over the internet,
      you create a dynasty."

      • Anonimo scrive:
        Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
        - Scritto da: Darth Vader
        Sei fuori tema. Si sta parlando della
        prossima versione di Windows, non della
        passata.
        oh scusa.. dato che la notizia puo' interessare a chi usa windoze, ho pensato di fare cosa gradita riferire yet another vulnerability (C) Microsoft da chi si professa su manifesti di decine di metri quadrati "inviolabile" "inarrestabile" "superlativo" eccetera... ma si sa... le campagne commerciali sono l'unica cosa in cui a redmond sono bravi. Quando si ritireranno dalle scene come produttori di software, avranno un futuro come pubblicitari. Speriamo pero' che almeno, per vedere le loro pubblicita', non ci obblighino tutti ad andare in giro con un casco pesante 80 Kg per vedere il manifesto proiettato con un ologramma quadrimensionale direttamente a livello retina.
        • Anonimo scrive:
          Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
          E' proprio vero: la popolarità logora chi non ce l'ha!- Scritto da: munehiro

          oh scusa.. dato che la notizia puo'
          interessare a chi usa windoze, ho pensato di
          fare cosa gradita riferire yet another
          vulnerability (C) Microsoft da chi si
          professa su manifesti di decine di metri
          quadrati "inviolabile" "inarrestabile"
          "superlativo" eccetera... ma si sa... le
          campagne commerciali sono l'unica cosa in
          cui a redmond sono bravi. Quando si
          ritireranno dalle scene come produttori di
          software, avranno un futuro come
          pubblicitari. Speriamo pero' che almeno, per
          vedere le loro pubblicita', non ci
          obblighino tutti ad andare in giro con un
          casco pesante 80 Kg per vedere il manifesto
          proiettato con un ologramma quadrimensionale
          direttamente a livello retina.
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Darth Vader
            E' proprio vero: la popolarità logora chi
            non ce l'ha!
            forse confondi il concetto di poplarità con quello di diffusione...
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            Coincidono quando il SO non è preinstallato sul sistema (e per i server non lo è).E anche quando è preinstallato non sono convinto che non ci sia una ampia percentuale di sovrapposizione tra popolarità e diffusione.- Scritto da: Sandman


            - Scritto da: Darth Vader

            E' proprio vero: la popolarità logora chi

            non ce l'ha!


            forse confondi il concetto di poplarità con
            quello di diffusione...
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Darth Vader
            Coincidono quando il SO non è preinstallato
            sul sistema (e per i server non lo è).
            Certo ragazzo mio, infatti a livello di server per aziende medio grandi usano tuuuuutti la loro bella copia di Windows 2000 Server ;-) Per quelle piu' piccole, in cui i sysadmin spesso non sanno fare un cazzo (regolarmente server bucatissimissimi) son sicuro che ci saranno molti utenti di Win NT\2000.La sai l'ultima piccolo mio? Non so se mi crederai, anzi sono sicuro che non mi crederai ma e' cosi': indovina un po' che SO e' stato recentemente montato nel server della Microsoft? Dai spara ;-)E anche dimenticandoci per un po' di Linux, vogliamo citare per i server importanti forse qualche macchina con un bel Solaris o un *BSD o uno UNIX in generale?Mah....
            E anche quando è preinstallato non sono
            convinto che non ci sia una ampia
            percentuale di sovrapposizione tra
            popolarità e diffusione.

            - Scritto da: Sandman





            - Scritto da: Darth Vader


            E' proprio vero: la popolarità logora
            chi


            non ce l'ha!




            forse confondi il concetto di poplarità
            con

            quello di diffusione...

          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: senzatemp0

            Certo ragazzo mio, infatti a livello di
            server per aziende medio grandi usano
            tuuuuutti la loro bella copia di Windows
            2000 Server ;-) Cosa vuoi dire? Spiegati meglio.Per quelle piu' piccole, in
            cui i sysadmin spesso non sanno fare un
            cazzo (regolarmente server bucatissimissimi)
            son sicuro che ci saranno molti utenti di
            Win NT\2000.
            La sai l'ultima piccolo mio? Non so se mi
            crederai, anzi sono sicuro che non mi
            crederai ma e' cosi': indovina un po' che SO
            e' stato recentemente montato nel server
            della Microsoft? Dai spara ;-)"Nel server della Microsoft"? Cosa vuol dire? In Microsoft ci saranno migliaia di server. Saranno una 50ina solo quelli che gestiscono il sito www.microsoft.com
            E anche dimenticandoci per un po' di Linux,
            vogliamo citare per i server importanti
            forse qualche macchina con un bel Solaris o
            un *BSD o uno UNIX in generale?
            Mah....


            E anche quando è preinstallato non sono

            convinto che non ci sia una ampia

            percentuale di sovrapposizione tra

            popolarità e diffusione.



            - Scritto da: Sandman








            - Scritto da: Darth Vader



            E' proprio vero: la popolarità
            logora

            chi



            non ce l'ha!






            forse confondi il concetto di
            poplarità

            con


            quello di diffusione...


          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Darth Vader
            E' proprio vero: la popolarità logora chi
            non ce l'ha!E' davvero una soddisfazione essere popolari per aver fatto il s.o. peggiore della storia dell'informatica. Anche Charlse Manson è popolare comunque e non mi sto logorando perchè non sono popoare come lui. Piuttosto di essere popolari come Bill Gates voglio restare nel mio anoniato più spinto.
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            Urka. Il SO più venduto della storia è anche il SO peggiore della storia. Il mondo deve proprio essere pieno di stronzi, allora.Resta nell'anonimato. Forse è meglio.- Scritto da: icarus


            - Scritto da: Darth Vader

            E' proprio vero: la popolarità logora chi

            non ce l'ha!

            E' davvero una soddisfazione essere popolari
            per aver fatto il s.o. peggiore della storia
            dell'informatica. Anche Charlse Manson è
            popolare comunque e non mi sto logorando
            perchè non sono popoare come lui. Piuttosto
            di essere popolari come Bill Gates voglio
            restare nel mio anoniato più spinto.
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Darth Vader
            Urka. Il SO più venduto della storia è anche
            il SO peggiore della storia. Il mondo deve
            proprio essere pieno di stronzi, allora.FORSE DI STROZI NO, MA DI MATRIX SI' PER FARE ARRIVARE DOVE E' ARRIVATO IL DRAGASACCOCCE.
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: Darth Vader
            Urka. Il SO più venduto della storia è anche
            il SO peggiore della storia. Il mondo deve
            proprio essere pieno di stronzi, allora.Pensa un po'. *nix gestiva il multitherad dalla nascita. Linux anche.Tutti i SO lo facevano.Possibile che il "la più grande SWHouse" ci sia arrivata solo con NT?Ti do una possibile alternativa alla tua conclusione.Tutti i miei amici "stronzi", cioè non informatici, non sanno neanche dell'esistenza di sistemi operativi diversi da Winzoz. Anzi, associano "Corso di computer"=imparare Windows, e quando gli parlo di altri sistemi operativi, cascano dalle nuvole.Ma la loro ignoranza è comprensibile. Non sono obbligati a conoscere tutto. Il fatto che ci sia una sola azienda che vende SO è la motivazione per cui Windows è il più usato. Semplicemente non si sa che c'è altro.Poi, ammesso che Win2K sia buono, non è il più installato.Il più installato è ancora win9x, e ti assicuro che se mi dici che è un buon prodotto......
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            Argh, finalmente mi accorgo che c'e' vita intelligente sulla Terra! Sei riuscito a dire chiaramente quello che avrei voluto dire io, complimenti ;DByez - Scritto da: l


            - Scritto da: Darth Vader

            Urka. Il SO più venduto della storia è
            anche

            il SO peggiore della storia. Il mondo deve

            proprio essere pieno di stronzi, allora.

            Pensa un po'. *nix gestiva il multitherad
            dalla nascita. Linux anche.
            Tutti i SO lo facevano.
            Possibile che il "la più grande SWHouse" ci
            sia arrivata solo con NT?
            Ti do una possibile alternativa alla tua
            conclusione.
            Tutti i miei amici "stronzi", cioè non
            informatici, non sanno neanche
            dell'esistenza di sistemi operativi diversi
            da Winzoz. Anzi, associano "Corso di
            computer"=imparare Windows, e quando gli
            parlo di altri sistemi operativi, cascano
            dalle nuvole.
            Ma la loro ignoranza è comprensibile. Non
            sono obbligati a conoscere tutto. Il fatto
            che ci sia una sola azienda che vende SO è
            la motivazione per cui Windows è il più
            usato. Semplicemente non si sa che c'è
            altro.
            Poi, ammesso che Win2K sia buono, non è il
            più installato.
            Il più installato è ancora win9x, e ti
            assicuro che se mi dici che è un buon
            prodotto......
          • Anonimo scrive:
            Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
            - Scritto da: l
            Il fatto
            che ci sia una sola azienda che vende SO è
            la motivazione per cui Windows è il più
            usato. Semplicemente non si sa che c'è
            altro.Non è mica stato sempre così. Mica Windows è nato col 92% di share.Mi ricordo ancora quando scegliere un PC siognificava sceglere tra PC, Mac, Atari, Commodore e Spectrum.Se è arrivato al 92% qualche motivo ci sarà pure (e per favore non tirarmi fuori le solite patetiche storie della rapacità e aggressività di MS in quanto tutto si può dire tranne che la morte di Commodore o l'agonia di Atari siano responsabilità di MS).
            Poi, ammesso che Win2K sia buono, non è il
            più installato.
            Il più installato è ancora win9x, e ti
            assicuro che se mi dici che è un buon
            prodotto......
      • Anonimo scrive:
        Re: c'e' solo un modo per bucare windows 2000
        - Scritto da: Darth Vader
        Sei fuori tema. Si sta parlando della
        prossima versione di Windows, non della
        passata.Ma quale passata. Visto che si tratta 2002 è una cosa futura, si parla come dice l'articolo dei primi del 2002 appunto, (un'infinità in campo informatico), Win2K non è passato, è presente, così come lo sono i suoi bachi.Certo... l'inserimento di un Watermark non farebbe che aumentarne la stabilità...
  • Anonimo scrive:
    E' un gran prodotto...
    Io sto usando la beta di Whistler Professional (pardon: WindowsXP Professional) da diverso tempo. Ora ho la beta2 e va molto meglio di WIndows2000 professional.A me piace. E' robusto (non mi si e' mai piantato) e sul portatile sembra proprio a casa sua.E' veramente un gran prodotto.Tonino
    • Anonimo scrive:
      Re: E' un gran prodotto...
      Sicuro, come il titanic- Scritto da: Tonino Lippi
      Io sto usando la beta di Whistler
      Professional (pardon: WindowsXP
      Professional) da diverso tempo. Ora ho la
      beta2 e va molto meglio di WIndows2000
      professional.
      A me piace. E' robusto (non mi si e' mai
      piantato) e sul portatile sembra proprio a
      casa sua.

      E' veramente un gran prodotto.

      Tonino
      • Anonimo scrive:
        Re: E' un gran prodotto...
        Difatti il Titanic era un gran prodotto. Sono gli imbecilli che lo hanno usato in modo scriteriato ad averlo mandato a fondo. Ricorda niente?- Scritto da: Eye
        Sicuro, come il titanic

        - Scritto da: Tonino Lippi

        Io sto usando la beta di Whistler

        Professional (pardon: WindowsXP

        Professional) da diverso tempo. Ora ho la

        beta2 e va molto meglio di WIndows2000

        professional.

        A me piace. E' robusto (non mi si e' mai

        piantato) e sul portatile sembra proprio a

        casa sua.



        E' veramente un gran prodotto.



        Tonino
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          - Scritto da: Darth Vader
          Difatti il Titanic era un gran prodotto.
          Sono gli imbecilli che lo hanno usato in
          modo scriteriato ad averlo mandato a fondo.
          Ricorda niente?Sono curiosissimo di vederlo...giuro.Ma una cosa me la devi confessare, Darth:curi le PR di MS su PI? ;-)
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          In realtà il Titanic aveva un problema di sottodimensionamento della pala del timone... che gli ha impedito di governare nella manvra effettuata d'urgenza per evitare il noto Iceberg...... ma ovviamente pochi lo sanno...ricorda niente?- Scritto da: Darth Vader
          Difatti il Titanic era un gran prodotto.
          Sono gli imbecilli che lo hanno usato in
          modo scriteriato ad averlo mandato a fondo.
          Ricorda niente?
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto...
            Dico solo una cosa: sei un mito.Ecco la Metafora Perfetta :-)byez- Scritto da: morgan
            In realtà il Titanic aveva un problema di
            sottodimensionamento della pala del
            timone... che gli ha impedito di governare
            nella manvra effettuata d'urgenza per
            evitare il noto Iceberg...
            ... ma ovviamente pochi lo sanno...
            ricorda niente?

            - Scritto da: Darth Vader

            Difatti il Titanic era un gran prodotto.

            Sono gli imbecilli che lo hanno usato in

            modo scriteriato ad averlo mandato a
            fondo.

            Ricorda niente?
      • Anonimo scrive:
        Re: E' un gran prodotto...
        Prima di parlare di un prodotto che EVIDENTEMENTE non conosci informati. Se citi Win95 o 98 sono perfettamente daccordo con te e non li utilizzerei mai, ma con win2000 c'e' stato un enorme passo avanti. Personalmente avevo testato la beta2 dell'advanced server che è girata x 4 mesi (fino alla definitiva) sul server di una nota radio commerciale. E non è mai stata spenta o crashata. Ora con la beta2 di WinXp Professional Gates ha toccato il cielo. Non crea nessun problema. Se a te non piace win non usarlo. Nessuno ti obbilga. Non tirarti paranoie sui bug xche' anche linux ha degli aggiornamenti costanti di applicazioni e kernel... e non solo per aggiungere nuove funzionalità, questo ormai credio sia chiaro. Mi sembra da stupidi mettersi a fare la guerra con "questo o quello è meglio". Li provi, li testi e quello che ti piace lo usi. E non stressi la vita agli altri, i winuxiani non vanno su altri forum a infognare una distribuzione piuttosto che un'altra. Quindi cerchiamo di crescere e diventare costruttivi. E te lo dice uno di 22 anni...
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          - Scritto da: Andrea Ora con la beta2 di WinXp
          Professional Gates ha toccato il cielo. Non
          crea nessun problema. Ehi Andrea, anche tu vacci piano con le affermazioni a capocchia.Tieni messaggio e indirizzo da parte, ci risentiamo ai prossimi aggiornamenti di BugTraq e simili.Per il resto del messaggio sei in gamba.
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... - Precisazione
            Scusa errore di spiegazione. Io non intendo problemi di sicurezza (quelli ce ne sono e ci saranno sempre... quindi non facciamoci illusioni) ma bensì parlavo della funzionalità operativa e della velocità. Ora sta girando su un notebook compaq 1600-xl150: Celeron 533 e 128Mb di ram e se la viaggia parecchio. Molto meglio del buon vecchio win2000 (che peraltro mi ha fatto diventare matto per trovare i driver in quanto il mio compaq non è "compatibile" con 2000 anche se ci andava, con Xp ha riconosciuto tutte le periferiche da solo) che faticava un pò a girare.Grazie x avermi fatto notare l'errore- Scritto da: Stefano Calzetti


            - Scritto da: Andrea
            Ora con la beta2 di WinXp

            Professional Gates ha toccato il cielo.
            Non

            crea nessun problema.

            Ehi Andrea, anche tu vacci piano con le
            affermazioni a capocchia.
            Tieni messaggio e indirizzo da parte, ci
            risentiamo ai prossimi aggiornamenti di
            BugTraq e simili.
            Per il resto del messaggio sei in gamba.
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          - Scritto da: Andrea[ taglio ]
          Personalmente avevo testato la beta2
          dell'advanced server che è girata x 4 mesi
          (fino alla definitiva) sul server di una
          nota radio commerciale.Scusa la curiosità, ma chi è il genio che usa una beta su una macchina di produzione ? 8?[ taglio ]
          E te lo dice uno di
          22 anni...Questo implica, al massimo, che non hai visto abbastanza per affermare quello che sostieni . ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto...
            Per la prima parte vedi risposta seguente.Per la seconda: ripeto cerchiamo di essere costruttivi... siamo un po' grandicelli. O forse no.- Scritto da: IlGrillo


            - Scritto da: Andrea
            [ taglio ]

            Personalmente avevo testato la beta2

            dell'advanced server che è girata x 4 mesi

            (fino alla definitiva) sul server di una

            nota radio commerciale.

            Scusa la curiosità, ma chi è il genio che
            usa una beta su una macchina di produzione ?
            8?

            [ taglio ]

            E te lo dice uno di

            22 anni...

            Questo implica, al massimo, che non hai
            visto abbastanza per affermare quello che
            sostieni . ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          - Scritto da: Andrea
          Prima di parlare di un prodotto che
          EVIDENTEMENTE non conosci informati. Se citi
          Win95 o 98 sono perfettamente daccordo con
          te e non li utilizzerei mai, ma con win2000
          c'e' stato un enorme passo avanti.
          Personalmente avevo testato la beta2
          dell'advanced server che è girata x 4 mesi
          (fino alla definitiva) sul server di una
          nota radio commerciale.Se hai testato una beta su un server attivo allora non hai capito nulla. Dei problemi te ne accorgi solo quando ci sono.Ti vanti di avere venti anni e di poter affermare che Whisper è stabile.Però con la mossa di installarlo in produzione ti sei pestato i piedi da solo.O lo hai messo su una macchina "poco importante" e allora il test conta molto poco, o se lo hai messo su una "stressata" hai fatto una cavolata con una Beta.
          Quindi cerchiamo di crescere e
          diventare costruttivi. E te lo dice uno di
          22 anni...Allora cerchiamo di crescere:Win95 -
          lascamo perdereWin98, 98me -
          idemNT -
          meglio, ma anche lui pieno di buchi... non ti dico prima della 4.0Win2000 -
          buchi anche lui, e s'inchioda pure.Dopo queste premesse, ripeto che installare una beta di M$ su una macchina di produzione e quanto di più azzardato si possa fare.Secondo, dopo le politiche ammazza-progresso di M$ anche ammettendo che fosse un'ottimo prodotto, non è costruttivo finanziare una ditta che, sentedosi il fiato sul collo di linux inizia a sforzarsi di produrre qualcosa di qualità, se tornasse ad avere il monopolio assoluto, ti ritroveresti di nuovo SO bacati in modo da doverli aggiornare ogni anno.
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            Scusa ma mi manca un passaggio:Se la macchina è poco importante non conta ma se lo è sbaglio... e allora i test chi li fa? Su questo server serviva 2000 xchè NT4 non permetteva di suonare due mp3 contemporaneamente quindi non c'era alternetiva. E visto che questo non era un server collegato internet eventuali bug sulla sicurezza non erano importanti. Dopo un prelimiare test di 6gg sotto stress le applicazioni proprietarie non davano problemi ed è stato messo in produzione. A me non sembra una cavolata.- Scritto da: l


            - Scritto da: Andrea

            Prima di parlare di un prodotto che

            EVIDENTEMENTE non conosci informati. Se
            citi

            Win95 o 98 sono perfettamente daccordo con

            te e non li utilizzerei mai, ma con
            win2000

            c'e' stato un enorme passo avanti.

            Personalmente avevo testato la beta2

            dell'advanced server che è girata x 4 mesi

            (fino alla definitiva) sul server di una

            nota radio commerciale.

            Se hai testato una beta su un server attivo
            allora non hai capito nulla. Dei problemi te
            ne accorgi solo quando ci sono.
            Ti vanti di avere venti anni e di poter
            affermare che Whisper è stabile.
            Però con la mossa di installarlo in
            produzione ti sei pestato i piedi da solo.
            O lo hai messo su una macchina "poco
            importante" e allora il test conta molto
            poco, o se lo hai messo su una "stressata"
            hai fatto una cavolata con una Beta.


            Quindi cerchiamo di crescere e

            diventare costruttivi. E te lo dice uno di

            22 anni...

            Allora cerchiamo di crescere:
            Win95 -
            lascamo perdere
            Win98, 98me -
            idem
            NT -
            meglio, ma anche lui pieno di buchi...
            non ti dico prima della 4.0
            Win2000 -
            buchi anche lui, e s'inchioda
            pure.

            Dopo queste premesse, ripeto che installare
            una beta di M$ su una macchina di produzione
            e quanto di più azzardato si possa fare.
            Secondo, dopo le politiche ammazza-progresso
            di M$ anche ammettendo che fosse un'ottimo
            prodotto, non è costruttivo finanziare una
            ditta che, sentedosi il fiato sul collo di
            linux inizia a sforzarsi di produrre
            qualcosa di qualità, se tornasse ad avere il
            monopolio assoluto, ti ritroveresti di nuovo
            SO bacati in modo da doverli aggiornare ogni
            anno.
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            - Scritto da: Andrea
            fa? Su questo server serviva 2000 xchè NT4
            non permetteva di suonare due mp3
            contemporaneamente quindi non c'era
            alternativa. E visto che questo non era unScusa, ma perchè il 2000 non andava bene??? non capisco...
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO WHISTLER SUL SERVER! C'E' ANCORA 2000!! (ANCHE XCHè LA VERSIONE B2 DELL'ADVANCED SERVER NON è ANCORA USCITA... :-))LO STO TESTANDO SUL PORTATILE- Scritto da: Cirio
            - Scritto da: Andrea

            fa? Su questo server serviva 2000 xchè NT4

            non permetteva di suonare due mp3

            contemporaneamente quindi non c'era

            alternativa. E visto che questo non era un

            Scusa, ma perchè il 2000 non andava bene???
            non capisco...
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            - Scritto da: aNDREA
            MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO
            WHISTLER SUL SERVER! C'E' ANCORA 2000!!
            (ANCHE XCHè LA VERSIONE B2 DELL'ADVANCED
            SERVER NON è ANCORA USCITA... :-))
            LO STO TESTANDO SUL PORTATILEAllora qual'era il problema dei due mp3 ocntemporanei?? scusa, io ho capito così: server di una radio, tieni in archivio gli mp3.I pc della regia audio usano questi mp3 per suonarli... qual'era la necessità di due mp3 contemporanei?? non bastava win2k?? e poi come fai scusa (su un portatile??) a gestire due mp3 insieme se non hai 2 schede audio??opardon l'ignoranza, attendo risposta
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            - Scritto da: Cirio
            - Scritto da: aNDREA

            MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO

            WHISTLER SUL SERVER! C'E' ANCORA 2000!!

            (ANCHE XCHè LA VERSIONE B2 DELL'ADVANCED

            SERVER NON è ANCORA USCITA... :-))

            LO STO TESTANDO SUL PORTATILE

            Allora qual'era il problema dei due mp3
            ocntemporanei?? a me sembra di aver capito che NT4 non permetteva di suonare 2 MP3 e allora ha messo la beta di w2k...
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            - Scritto da: mirco
            a me sembra di aver capito che NT4 non
            permetteva
            di suonare 2 MP3 e allora ha messo la beta
            di w2k...Aspettiamo che chiarisca... ;o)
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            ""MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO WHISTLER SUL SERVER!""Devi considerare la possibilità che il sw di controllo vada in random su canzoni in mancanza di programmi preregistrati (vedi la notte) e non servono 2 schede audio se non nel caso devi mixare in live, e questo non è il mio caso in quanto lo fa il sw. WinNT4 non permette di suonare su una sceda audio 2 mp3 mentre Win2k si, infatti è quello che sta andando ora. Sul portatile non mi interessa farlo (non sono una radio io).Prova ad aprire win Media player 2 volte ed ad oguno assegnargli una song diversa. A meno che non hai WinNT4 le sentirai suonare in contemporanea- Scritto da: Cirio
            - Scritto da: aNDREA

            MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO

            WHISTLER SUL SERVER! C'E' ANCORA 2000!!

            (ANCHE XCHè LA VERSIONE B2 DELL'ADVANCED

            SERVER NON è ANCORA USCITA... :-))

            LO STO TESTANDO SUL PORTATILE

            Allora qual'era il problema dei due mp3
            ocntemporanei?? scusa, io ho capito così:
            server di una radio, tieni in archivio gli
            mp3.
            I pc della regia audio usano questi mp3 per
            suonarli... qual'era la necessità di due mp3
            contemporanei?? non bastava win2k?? e poi
            come fai scusa (su un portatile??) a gestire
            due mp3 insieme se non hai 2 schede audio??
            opardon l'ignoranza, attendo risposta
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            - Scritto da: Andrea
            ""MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO
            WHISTLER SUL SERVER!""Questo l'ho capito due post fa, volevo solo sapere allora cosa intendevi quando sostenevi di aver messo whistler su "una macchina di produzione"...
            Devi considerare la possibilità che il sw di
            controllo vada in random su canzoni in
            mancanza di programmi preregistrati (vedi la
            notte) e non servono 2 schede audio se non
            nel caso devi mixare in live, e questo non è
            il mio caso in quanto lo fa il sw. WinNT4
            non permette di suonare su una sceda audio 2
            mp3 mentre Win2k si, infatti è quello che
            sta andando ora. Sul portatile non mi
            interessa farlo (non sono una radio io).Quindi cosa c'entra la "macchina di produzione" (che dovrebbe essere il server della radio, non il tuo portatilino)???...
            Prova ad aprire win Media player 2 volte ed
            ad oguno assegnargli una song diversa. A
            meno che non hai WinNT4 le sentirai suonare
            in contemporaneaNon uso windows media player, semplicemente perchè è una ciofeca nel gestire le playlist... cmq le sento suonare in contemporanea anche col w98 ;o)
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            X il 98 ok si sente.Io non ho mai detto di aver messo WinXp in produzione quanto la Beta2 di Win2k Advanced Server nell'inverno '99. Da qui è iniziato tutto.- Scritto da: Cirio
            - Scritto da: Andrea

            ""MA IO NON HO MAI DETTO CHE HO MONTATO

            WHISTLER SUL SERVER!""

            Questo l'ho capito due post fa, volevo solo
            sapere allora cosa intendevi quando
            sostenevi di aver messo whistler su "una
            macchina di produzione"...


            Devi considerare la possibilità che il sw
            di

            controllo vada in random su canzoni in

            mancanza di programmi preregistrati (vedi
            la

            notte) e non servono 2 schede audio se non

            nel caso devi mixare in live, e questo
            non è

            il mio caso in quanto lo fa il sw. WinNT4

            non permette di suonare su una sceda
            audio 2

            mp3 mentre Win2k si, infatti è quello che

            sta andando ora. Sul portatile non mi

            interessa farlo (non sono una radio io).

            Quindi cosa c'entra la "macchina di
            produzione" (che dovrebbe essere il server
            della radio, non il tuo portatilino)???...


            Prova ad aprire win Media player 2 volte
            ed

            ad oguno assegnargli una song diversa. A

            meno che non hai WinNT4 le sentirai
            suonare

            in contemporanea

            Non uso windows media player, semplicemente
            perchè è una ciofeca nel gestire le
            playlist... cmq le sento suonare in
            contemporanea anche col w98 ;o)
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            ok ok ho capito, scusa se ho rotto per troppo tempo...cmq è stata una mossa azzardata mettere la beta 2 di 2k su una macchina "da lavoro" (opinione personale mia), ma magari per quello che serviva a te bastava e avanzava (non è che impieghi ste gran risorse suonare un mp3).Ok, bye ebuon lavoro!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            Non avevo molte alternative:La beta del progetto era stata iniziata con Win95(!!!!) xchè tramite uno script permetteva di limitare a una quota fissa il file si swap (bug noto di 98). Con il crescere delle risorse Win95 non bastava e la soluzione provata era 98, ma obbligava a un reset ogni 10/12 ore per esaureimento della memoria. Appena ho avuto in mano la beta di Win2000 e dopo un test di 6gg siamo usciti in produzione... tanto peggio che con 98 non poteva andare!!!!- Scritto da: Cirio
            ok ok ho capito, scusa se ho rotto per
            troppo tempo...

            cmq è stata una mossa azzardata mettere la
            beta 2 di 2k su una macchina "da lavoro"
            (opinione personale mia), ma magari per
            quello che serviva a te bastava e avanzava
            (non è che impieghi ste gran risorse suonare
            un mp3).

            Ok, bye ebuon lavoro!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: E' un gran prodotto... ma usato da idioti
            - Scritto da: Andrea
            Scusa ma mi manca un passaggio:
            Se la macchina è poco importante non conta
            ma se lo è sbaglio... e allora i test chi li
            fa?Infatti tutto stà nel valutare l'importanza della macchina non per la "potenza" del lavoro, ma per la necessità che sia stabile.Ognuno valuta la criticità della sua stabilità per l'uso che ne deve fare.E di solito, meno è critico il lavoro, meno è testabile.Le versioni Beta vengono testate su macchine non importanti, dove alla bassa criticità dell'impiego, che corrisponde ad un basso stress, sopperiscono i molti che la usano, in modo da correggere i bachi + grossi.Poi, quando ragionevolmente si ritiene che il sw sia stabile, allora si rilascia la versione definitiva.Ovvio che bachi ce ne saranno ancora (anche in Linux o qualsiasi altro SO succede così)In effetti, se la Beta era stabile non la rilasciavano come beta, no?Comunque, dopo aver letto i tuoi post, hai fatto probabilmente bene. NT serviva, Win9x in ogni caso sarebbe stato peggio della beta di Win2K.Ma se era solo per sentire MP3 in contemporanea, linux o meglio BEOS non andavano bene?Mi sembra di aver letto che BeOs ne ha fatti suonare 24 di Mp3, contemporaneamente.....
      • Anonimo scrive:
        Re: E' un gran prodotto...

        Sicuro, come il titanicL'hai provato?
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          - Scritto da: NL

          Sicuro, come il titanic
          L'hai provato?per fortuna il titanic no :-))))
        • Anonimo scrive:
          Re: E' un gran prodotto...
          - Scritto da: NL

          Sicuro, come il titanic
          L'hai provato?Forse, ha usato il principio di induzione...;-)))
Chiudi i commenti