Un LCD TV con risoluzione record

Un produttore taiwanese ha mostrato un televisore LCD capace di raggiungere risoluzioni circa quattro volte superiori a quelle previste dallo standard HDTV. Anche la lunghezza della diagonale è di tutto rispetto: 56 pollici


Taipei (Taiwan) – Il record per il televisore LCD con la risoluzione più elevata al mondo è stato reclamato nelle scorse ore dalla società taiwanese Chi Mei Optoelectronics (CMO), che ha svelato un LCD TV da 56 pollici capace di visualizzare immagini composte da quasi 8,3 milioni di pixel.

Il display TFT del televisore hi-tech di CMO può infatti raggiungere una risoluzione di ben 3.840 x 2.160 pixel, ossia quasi quattro volte superiore a quella degli attuali display HDTV (pari a 1.920 × 1.080 pixel).

Il nuovo pannello LCD, che CMO definisce il più grande mai costruito a Taiwan, è composto da circa 25 milioni di transistor e dispone di un’ampiezza di banda di 1,4 GB/s.

CMO prevede di avviare la produzione in volumi del proprio televisore monster a partire dal terzo trimestre del 2006.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    L'hanno gia' TOLTO
    Andate sul sito, hanno GIA' tolto il numero. Con questa mossa si autodichiarano non piu' leader del mercato.
  • Anonimo scrive:
    Sbaglia Google, conta la rilevanza
    Quello che e' importante e' la rilevanza delle pagine restituite dal motore quando si fa una ricerca, quanto sono importanti, rilevanti, UNICHE e quanto queste pagine rispondono a quanto cercato.Se un motore di ricerca ha dentro di se' infinite copie di cose come dmoz che e' una directory distribuita o wikipedia che e' una enciclopedia enorme questo non fa di un motore di ricerca un buon motore di ricerca.Se il motore X mi restituisce 3 pagine diverse mentre google me ne restituisce 10 tutte uguali, il motore X e' migliore di google.
  • Anonimo scrive:
    Google ha TANTISSIME pagine cancellate!
    Google contiene nel suo database UNA MAREA di pagine vecchie, che esistevano nel passato ma ormai cancellate da mesi e spesso da anni (perche' i siti vengono modificati e non hanno sempre e solo le stesse pagine). Eppure google continua a conteggiarle tutte quante, falsificando i dati!Per esempio un mio sito da gennaio 2005 ha 700 e rotti pagine. Google dice che nel suo database ha 2400 pagine del mio sito, il triplo!Ecco come si fa a truffare l'opinione pubblica, facendo sparate e dicendo di "averlo piu' grosso" mentre invece ad essere grosse sono le pa11e che raccontano.
    • Anonimo scrive:
      Re: Google ha TANTISSIME pagine cancella
      - Scritto da: Anonimo
      Google contiene nel suo database UNA MAREA di
      pagine vecchie, che esistevano nel passato ma
      ormai cancellate da mesi e spesso da anni
      (perche' i siti vengono modificati e non hanno
      sempre e solo le stesse pagine). Eppure google
      continua a conteggiarle tutte quante,
      falsificando i dati!

      Per esempio un mio sito da gennaio 2005 ha 700 e
      rotti pagine. Google dice che nel suo database ha
      2400 pagine del mio sito, il triplo!

      Ecco come si fa a truffare l'opinione pubblica,
      facendo sparate e dicendo di "averlo piu' grosso"
      mentre invece ad essere grosse sono le pa11e che
      raccontano.Al di la' di tutto, oggi hanno il data base piu' piccolo di yahoo e guarda caso hanno deciso di togliere il numero di pagine dalla home. Ovvio altrimenti si danno la zappa sui piedi. Ihihihhiih
    • Anonimo scrive:
      Re: Google ha TANTISSIME pagine cancella
      - Scritto da: Anonimo
      Google contiene nel suo database UNA
      MAREA di pagine vecchie, che esistevano
      nel passato ma ormai cancellate da mesi
      e spesso da anni (perche' i siti vengono
      modificati e non hanno sempre e solo le
      stesse pagine). Eppure google continua a
      conteggiarle tutte quante, falsificando i dati!A me servono quelle pagine, le considero importati quanto quelle attuali dei siti, anzi anche di piu'.
      Per esempio un mio sito da gennaio
      2005 ha 700 e rotti pagine. Google
      dice che nel suo database ha
      2400 pagine del mio sito, il triplo!Meglio, si possono trovare cose che tu avresti potuto aver censurato.
      Ecco come si fa a truffare l'opinione
      pubblica, facendo sparate e dicendo di
      "averlo piu' grosso" mentre invece ad
      essere grosse sono le pa11e che
      raccontano.Io come programmatore ho trovato molto utili alcune pagine chashate da google, ho trovato discussioni che erano sparite dalle pagine originali e tutorial di cui si era persa la memoria, quindi sono ben contento che google ci dia questa possibilita'; anzi per me e' un motivo in piu' per usare google e non altro.
    • Anonimo scrive:
      Re: Google ha TANTISSIME pagine cancella
      beh bisogna contare anche la cache
  • alex.tg scrive:
    3 volte piu` di qualsiasi altro motore,
    cioe` anche piu` del mio ipotetico motore che indicizza una pagina? quindi indicizzate tre pagine?Tre volte di piu` di quale motore?Queste affermazioni qualunquistiche mi ricordano un po' Ballmer... su, non avete bisogno di tirarvi su a parole. Queste stupidaggini potresti anche risparmiarcele, caro cecato della board...
  • Anonimo scrive:
    Google mi ha deluso solo quando...
    Quando hanno tolto le statistiche dei browsers, degli OS etc etc...Non ho proprio capito che razza di scelta e' stata.
  • Anonimo scrive:
    Detto Fatto.
    Web ResultsPage 1 of 86,036,358 results containing linux (0.17 seconds)Results 1 - 10 of about 453,000,000 for linux [definition]. (0.21 seconds) And the winner is.....Robberto (?!?!)
    • Anonimo scrive:
      Re: Detto Fatto.
      - Scritto da: AnonimoMSN
      Web Results
      Page 1 of 86,036,358 results containing linux
      (0.17 seconds) GOOGLE
      Results 1 - 10 of about 453,000,000 for linux
      [definition]. (0.21 seconds) YAHOOResults 1 - 10 of about 449,000,000 for linux - 0.03 sec. (About this page)
      • Anonimo scrive:
        Re: Detto Fatto.
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        MSN

        Web Results

        Page 1 of 86,036,358 results containing linux

        (0.17 seconds)


        GOOGLE

        Results 1 - 10 of about 453,000,000 for linux

        [definition]. (0.21 seconds)


        YAHOO
        Results 1 - 10 of about 449,000,000 for linux -
        0.03 sec. (About this page)Ma tanto i numeri non contano, lo dice Google. Oppure non contano solo quando fa comodo?
  • Anonimo scrive:
    Ognuno faccia le sue considerazioni...
    http://www.gahooyoogle.com/
  • Anonimo scrive:
    CHE FIGURAAAAAAAAA
    [i]Un'affermazione che va presa sulla fiducia, in quanto Schmidt non ha voluto dichiarare quale sia il numero complessivo delle pagine, indicando così anche un nuovo cambiamento di rotta: Google non scriverà più sul proprio sito quante sono le pagine indicizzate.[/i]Hanno per anni mostrato nella home il numero di pagine indicizzate, come dire "io ce l'ho piu' grosso" ed ora che sono stati sorpassati non mostreranno piu' il numero. Che figuraaaaaaaaaaaaaa!!!
    • Terra2 scrive:
      Re: CHE FIGURAAAAAAAAA

      Hanno per anni mostrato nella home il numero di
      pagine indicizzate, come dire "io ce l'ho piu'
      grosso" ed ora che sono stati sorpassati non
      mostreranno piu' il numero. Che
      figuraaaaaaaaaaaaaa!!!Che mossa geniale direi... hanno esposto il numero delle pagine quando gli altri nemmeno avevano nemmeno la più pallida idea di come archiviare quei dati per ricavarne qualcosa di utile.Ora che invece, anche gli altri potrebbero ottenere le stesse performance (almeno in teoria), eliminano un dato che avrebbe potuto fungere da paragone, deviando l'attenzione da quello che invece conta davvero: la qualità del risultato di ricerca .Spostano così la battaglia dal campo delle cifre non verificabili e delle chiacchiere in stile microsoft ad un campo che invece tutti possono verificare (se hanno un minimo di cervello), un campo in cui quelli di Google sono particolarmente ferrati: quello dei FATTI .
      • Anonimo scrive:
        Re: CHE FIGURAAAAAAAAA
        - Scritto da: Terra2
        Che mossa geniale direi... hanno esposto il
        numero delle pagine quando gli altri nemmeno
        avevano nemmeno la più pallida idea di come
        archiviare quei dati per ricavarne qualcosa di
        utile.Hanno mostrato il numero quando nessuno gli faceva concorrenza e quindi si proclamavano i migliori.
        Ora che invece, anche gli altri potrebbero
        ottenere le stesse performance (almeno in
        teoria), eliminano un dato che avrebbe potuto
        fungere da paragone, deviando l'attenzione da
        quello che invece conta davvero: la qualità
        del risultato di ricerca.Oggi molti lo hanno superato e si sono resi conto che quel numero li danneggia solamente e porta alla consapevolezza che ha perso la learship.
        Spostano così la battaglia dal campo delle cifre
        non verificabili e delle chiacchiere in stile
        microsoft ad un campo che invece tutti possono
        verificare (se hanno un minimo di cervello), un
        campo in cui quelli di Google sono
        particolarmente ferrati: quello dei FATTI.
        Ed infatti prima servivano le chiacchiere e cioe' bastava mettere il numero. Oggi che ci sono i concorrenti e servono i fatti, lui sta perdendo colpi e quo numero gli e' solo controroducente e lo vuole togliere.Insomma quello che e' successo alla Intel, finche ' erano leader i processori si misuravano con la frequenza. Una volta perso la battaglia sul fronte MHz si cambia metodo di misura. :D :$
        • Zeross scrive:
          Re: CHE FIGURAAAAAAAAA
          - Scritto da: Anonimo

          Insomma quello che e' successo alla Intel, finche
          ' erano leader i processori si misuravano con la
          frequenza. Una volta perso la battaglia sul
          fronte MHz si cambia metodo di misura. :D :$ Guarda che quella è stata AMD, quando passò dai MHz al "numero+".Anche tu ha fatto una figura niente male direi...
          • Anonimo scrive:
            Re: CHE FIGURAAAAAAAAA
            - Scritto da: Zeross
            - Scritto da: Anonimo



            Insomma quello che e' successo alla Intel,
            finche

            ' erano leader i processori si misuravano con
            la

            frequenza. Una volta perso la battaglia sul

            fronte MHz si cambia metodo di misura. :D
            :$

            Guarda che quella è stata AMD, quando passò dai
            MHz al "numero+".
            Anche tu ha fatto una figura niente male direi...E secondo te perche' la Intel si e' adeguata? Mi sa che la figura l'hai fatta tu.
          • Locke scrive:
            Re: CHE FIGURAAAAAAAAA
            - Scritto da: Anonimo

            E secondo te perche' la Intel si e' adeguata? Mi
            sa che la figura l'hai fatta tu.Devo ancora vederlo un Pentium 4 3200+...
          • Anonimo scrive:
            Re: CHE FIGURAAAAAAAAA
            - Scritto da: Locke
            - Scritto da: Anonimo



            E secondo te perche' la Intel si e' adeguata? Mi

            sa che la figura l'hai fatta tu.

            Devo ancora vederlo un Pentium 4 3200+...Non e' un problema mio se non riesci a vedere. QuestiIntel P4 660 Intel P4 650 Intel P4 640 Intel P4 630 sono solo alcuni esempi di nuove sigle per i P4, per il resto ti consiglio una bella visita oculistica
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: CHE FIGURAAAAAAAAA
            - Scritto da: Zeross
            Guarda che quella è stata AMD, quando passò dai
            MHz al "numero+".
            Anche tu ha fatto una figura niente male direi...Ma e' cosi' difficile da capire?La Intel, orami non piu' leader, si e' dovuta adeguare al metodo di misura che era dettata da AMD, quest'ultima ormai diventata un colosso nel mercato dei chip.Allo stesso modo Google, non piu' leader, si e' adeguata a Yahoo, infatti quest'ultimo non mostra il numero di pagine. Del resto google, da questo punto di vista, ne uscirebbe perdente se continuasse a mostrali, perderebbe 8 miliardi a circa 19 miliardi, il doppio.
  • Anonimo scrive:
    quantità o qualità?
    l'unica cosa di cui mi sono accorto di recente è che Google è più lento di Yahoo e MSN ad aggiornare.. consegnando un sito ci mette molto di più ad indicizzarlo (oppure è molto lento ad aggiornare la copia cache, ecc). MSN invece mi ha sorpreso molto, è migliorato parecchio (vedi indicizzazione RSS Feed e risultati aggiornatissimi).. spero che Google non si concentri troppo su altri servizi trascurando la qualità del motore di ricerca...ciaoo
    • Anonimo scrive:
      Re: quantità o qualità?
      - Scritto da: Anonimo
      l'unica cosa di cui mi sono accorto di recente è
      che Google è più lento di Yahoo e MSN ad
      aggiornare.. consegnando un sito ci mette molto
      di più ad indicizzarlo (oppure è molto lento ad
      aggiornare la copia cache, ecc).
      MSN invece mi ha sorpreso molto, è migliorato
      parecchio (vedi indicizzazione RSS Feed e
      risultati aggiornatissimi).. spero che Google non
      si concentri troppo su altri servizi trascurando
      la qualità del motore di ricerca...

      ciaooSono d'accordo con te, ho verificato questo anche io. Forse quelli di Google si stanno concentrato piu' sulle cavolate e sul marketing, ma non sui server e nella ottimizzazione degli algoritmi come fanno Yahoo e Msn.
      • Anonimo scrive:
        Re: quantità o qualità?
        avete notato che i siti con le parole chiave con lo stesso colore dello sfondo sono ritornari nelle prime posizioninonostante nela policy sia vietato
        • Anonimo scrive:
          Re: quantità o qualità?
          gestisco dei siti commerciali e spesso controllo le posizioni dei concorrentiho notato che ultimamente le chiavi invisibili vengono premiate nonostante il page rank venga penalizzato
          • Anonimo scrive:
            Re: quantità o qualità?
            Se non sei soddisfatto di google oggi la soluzione c'e. Oggi ci sono le alternative.http://search.msn.comhttp://search.yahoo.com
          • Anonimo scrive:
            Re: quantità o qualità?
            - Scritto da: Anonimo
            Se non sei soddisfatto di google oggi la
            soluzione c'e. Oggi ci sono le alternative.

            http://search.msn.com
            http://search.yahoo.comsi ma cosa centra?
  • Anonimo scrive:
    Qualcuno mi spiega?
    Qualche settimana fa Yahoo aveva detto di avere superato Google, ed in effetti dopo qualche ricerca su varie parole chiave avevo verificato che i risultati trovati da yahoo (indicati nella prima pagina, come in tutti i motori) erano in numero maggiore. Ora in poche settimane Goggle dice di essere il primo ed in effetti i risultati ora sembrano maggiori proprio in Google. A questo aggiungo che il numero indicato nella prima pagina dei risultati (in tutti i motori) non corrisponde di solito al numero dei link didponibili nel totale della pagine, ma è mooooooolto inferiore.Insomma: sto capendo male o ci prendono per i fondelli? Chi mi sa spiegare meglio?
  • Anonimo scrive:
    Errore nell'articolo
    Nell'articolo c'è scritto che Google sostiene che i risultati dipendono in misura notevolissima anche dalla quantità, mentre Yahoo dà più peso alla rilevanza.E' falso. NESSUN motore di ricerca serio si sognerebbe di porre l'accento sulla quantità, perché è un parametro effimero.Al contrario, sia Yahoo che Google hanno tutti e due precisato che la quantità è un fattore secondario. E beninteso, mentre precisavano ciò, nessuno dei due si è comunque tirato indietro da questa sterile guerra di numeri.
  • Anonimo scrive:
    Spam Engine
    E grazie che ce l'ha piu grosso, è pieno zeppo di Spam Engine.Google è da mooooolto tempo che ha tolto gli occhi dal suo motore che è letteralmente in mano agli spam engine, da quasi un anno.Google oggi come oggi è un pessimo motore con un ottimo algoritmo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Spam Engine
      - Scritto da: Anonimo
      E grazie che ce l'ha piu grosso, è pieno zeppo di
      Spam Engine.io col mio Google Personalized posso cancellarei siti spammers
      Google è da mooooolto tempo che ha tolto gli
      occhi dal suo motore che è letteralmente in mano
      agli spam engine, da quasi un anno.Cazzate la ricerca è straottimizzata e la base dati da 8 miliardi è passata a circa 30 miliardi di documenti.
      • Anonimo scrive:
        Re: Spam Engine
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        E grazie che ce l'ha piu grosso, è pieno zeppo
        di

        Spam Engine.

        io col mio Google Personalized posso cancellare
        i siti spammers


        Google è da mooooolto tempo che ha tolto gli

        occhi dal suo motore che è letteralmente in mano

        agli spam engine, da quasi un anno.

        Cazzate la ricerca è straottimizzata e la base
        dati da 8 miliardi è passata a circa 30 miliardi
        di documenti.
        si si :)parla con un SEO va ... sempre che il tuo figo Google Personalized ti dice cosa sia
    • Anonimo scrive:
      Re: Spam Engine
      - Scritto da: Anonimo
      E grazie che ce l'ha piu grosso, è pieno zeppo di
      Spam Engine.Non c'entra niente. Gli spam engine stanno pure negli indici degli altri motori.A te sembra che siano di più perché l'algoritmo di Google è mezzo bacato e maggiormente influenzabile dagli spam engine.Quindi su Google gli spam engine sono più visibili, e a te pare che siano di più se comparati con altri motori. Ma la quantità è pressoché la stessa.
      • Anonimo scrive:
        Re: Spam Engine

        Non c'entra niente. Gli spam engine stanno pure
        negli indici degli altri motori.

        A te sembra che siano di più perché l'algoritmo
        di Google è mezzo bacato e maggiormente
        influenzabile dagli spam engine.

        Quindi su Google gli spam engine sono più
        visibili, e a te pare che siano di più se
        comparati con altri motori. Ma la quantità è
        pressoché la stessa.assolutamente no, gli spam engine in moltissimi casi sono google basedil motivo è molto semplice, in molti paesi è praticamente il leader incontrastato per numero di ricerche
        • Anonimo scrive:
          Re: Spam Engine
          - Scritto da: Anonimo


          Non c'entra niente. Gli spam engine stanno pure

          negli indici degli altri motori.



          A te sembra che siano di più perché l'algoritmo

          di Google è mezzo bacato e maggiormente

          influenzabile dagli spam engine.



          Quindi su Google gli spam engine sono più

          visibili, e a te pare che siano di più se

          comparati con altri motori. Ma la quantità è

          pressoché la stessa.

          assolutamente no, gli spam engine in moltissimi
          casi sono google based

          il motivo è molto semplice, in molti paesi è
          praticamente il leader incontrastato per numero
          di ricercheEd in altri paesi il leader incontrastato e' Yahoo ed allora? In Cina e' Baidu. Ed allora?
          • Anonimo scrive:
            Re: Spam Engine
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo




            Non c'entra niente. Gli spam engine stanno
            pure


            negli indici degli altri motori.





            A te sembra che siano di più perché
            l'algoritmo


            di Google è mezzo bacato e maggiormente


            influenzabile dagli spam engine.





            Quindi su Google gli spam engine sono più


            visibili, e a te pare che siano di più se


            comparati con altri motori. Ma la quantità è


            pressoché la stessa.



            assolutamente no, gli spam engine in moltissimi

            casi sono google based



            il motivo è molto semplice, in molti paesi è

            praticamente il leader incontrastato per numero

            di ricerche

            Ed in altri paesi il leader incontrastato e'
            Yahoo ed allora? In Cina e' Baidu. Ed allora?Baidu è un motore di ricerca "locale" ..... e ben oltre il 50% delle ricerche sono da attribuire alla famosa sezione Musica ...... quindi neanche lontanamente paragonabile a google come bacino di utenza e numero di ricerche .....ora dimmi qualìè la funzione di un spam engine?forse non quella di portare + persone possibili su quel determinato sito?partendo dal presupposto che il metodo di indicizzazione di ogni motore di ricerca è profondamente diverso se devo fare un spam engine lo baso sul motore di ricerca + usato in assoluto ...... maggior bacino di utenza = maggiori possibilità di click ...... di sicuro preferisco apparire in prima pagina di google che di Baidu o Yahoo nella parola chiave "sex"poi vedi tu .....
          • Anonimo scrive:
            Re: Spam Engine
            - Scritto da: Anonimo
            Baidu è un motore di ricerca "locale" ..... e ben
            oltre il 50% delle ricerche sono da attribuire
            alla famosa sezione Musica ...... quindi neanche
            lontanamente paragonabile a google come bacino di
            utenza e numero di ricerche .....

            ora dimmi qualìè la funzione di un spam engine?
            forse non quella di portare + persone possibili
            su quel determinato sito?

            partendo dal presupposto che il metodo di
            indicizzazione di ogni motore di ricerca è
            profondamente diverso se devo fare un spam engine
            lo baso sul motore di ricerca + usato in assoluto
            ...... maggior bacino di utenza = maggiori
            possibilità di click ...... di sicuro preferisco
            apparire in prima pagina di google che di Baidu o
            Yahoo nella parola chiave "sex"

            poi vedi tu .....
            Baidu locale? Ma hai presente quanti cinesi ci son sulla terra?Se vale il tuo ragionamento allora linux e' meno sicuro di windows, perche' cosi come gli spam engine si riversano su Google, anche i virus writers si riversano su windows.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spam Engine
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Baidu è un motore di ricerca "locale" ..... e
            ben

            oltre il 50% delle ricerche sono da attribuire

            alla famosa sezione Musica ...... quindi neanche

            lontanamente paragonabile a google come bacino
            di

            utenza e numero di ricerche .....



            ora dimmi qualìè la funzione di un spam engine?

            forse non quella di portare + persone possibili

            su quel determinato sito?



            partendo dal presupposto che il metodo di

            indicizzazione di ogni motore di ricerca è

            profondamente diverso se devo fare un spam
            engine

            lo baso sul motore di ricerca + usato in
            assoluto

            ...... maggior bacino di utenza = maggiori

            possibilità di click ...... di sicuro preferisco

            apparire in prima pagina di google che di Baidu
            o

            Yahoo nella parola chiave "sex"



            poi vedi tu .....



            Baidu locale?bho vedi tu, come lo definiresti un motore di ricerca in cinese? ...... universale?
            Ma hai presente quanti cinesi ci
            son sulla terra?si, ma quanti di questi hanno un pc e una connesione ad internet .......
            Se vale il tuo ragionamento allora linux e' meno
            sicuro di windows,se i virus write si riversano su windows linux è meno sicuro?hai le idee parecchio confuse?io sostengo l'esatto opposto ........
            perche' cosi come gli spam
            engine si riversano su Google, anche i virus
            writers si riversano su windowsclap clap clap .... standing ovation
          • Anonimo scrive:
            Re: Spam Engine
            - Scritto da: Anonimo
            se i virus write si riversano su windows linux è
            meno sicuro?Uhhhhhhhh pero' se gli spam engine si riversano solo su google, allora google e' il primo motore, anche se ha molto spam non presente in altri?La tua obiettivita' vale quanto quella di un linaro e cioe' ZERO.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spam Engine
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            se i virus write si riversano su windows linux è

            meno sicuro?

            Uhhhhhhhh pero' se gli spam engine si riversano
            solo su google,
            allora google e' il primo motore,
            anche se ha molto spam non presente in altri?si ....... perchè cmq mantiene il miglior algoritmo di indicizzazioneio uso quotidianamente google per il 99% delle mie ricerche e continuerò ad usarlo finchè soddisferà le mie esigenze .... ma rimane il fatto che è pieno di spam engine che forse è meglio chiamare keyword spam engine ..... perchè sono basati sulle keyword più utilizzate nelle ricerche ...... chissà perchè? .......
            La tua obiettivita' vale quanto quella di un
            linaro e cioe' ZERO.qui non è una questione di obbietività ma di logica ..... una cosa che a quanto pare a te manca completamenteora spegami una cosa, perchè linaro?perchè ho detto che linux è più sicuro perchè meno utilizzato ..... e che quindi se avesse la stessa base installata di windows avrebbe gli stessi problemihihihihihihihihihi .... scusa ma non ho resistito .... questa è troppo anche per il mio self control
    • Anonimo scrive:
      Re: Spam Engine
      - Scritto da: Anonimo
      E grazie che ce l'ha piu grosso, è pieno zeppo di
      Spam Engine.

      Google è da mooooolto tempo che ha tolto gli
      occhi dal suo motore che è letteralmente in mano
      agli spam engine, da quasi un anno.

      Google oggi come oggi è un pessimo motore con un
      ottimo algoritmo.parole santeper ovviare(in parte) a questo problema filtro le ricerche con una blacklist di domini che attualmente ne conta circa 1500 :sa volte capita che da 100 risultati ne rimangano meno di 20 ...... lol
  • Anonimo scrive:
    Si però, su un sito mio nuovo...
    Ricevo molte più visite da Yahoo... Google pur avendomi indicizzato tutto il sito, non mi manda quasi niente.Questo forse perchè viene penalizzato dal Pr 0 essendo il sito nuovissimo, ma in questo io ci vedo qualcosa di sbagliato.
    • Anonimo scrive:
      Re: Si però, su un sito mio nuovo...
      spamma in giro
    • Anonimo scrive:
      Re: Si però, su un sito mio nuovo...
      - Scritto da: Anonimo
      Ricevo molte più visite da Yahoo... Google pur
      avendomi indicizzato tutto il sito, non mi manda
      quasi niente.Questo potrebbe anche significare che è più facile fregare Yahoo che Google. Dipende tutto dal tipo di sito che hai.Ma ad essere sincero fino in fondo, il fenomeno che si riscontra sul tuo sito non dimostra né una cosa positiva né una cosa negativa. Non dimostra niente.Le statistiche si fanno su centinaia di migliaia di siti, affinché possiedano una parvenza di serietà statistica.Infine, che un sito giovane e che nessuno si fila viene superato da siti con più storia alle spalle è lo stesso fenomeno che si registra nella vita: oggi apri un'azienda e noterai che non avrai la vita facile come le aziende che esistono da anni ed hanno accumulato esperienza e clienti.Tra l'altro, nessuno innova. Pertanto di fronte all'ennesimo nuovo sito che parla di suonerie o altre amenità simili, i criteri su quale di quei cloni premiare si deve basare su elementi esterni al sito, visto che i contenuti interni sono più o meno uguali tra tutti i concorrenti.Non è un caso che chi si differenzia, vince.
    • Anonimo scrive:
      Re: Si però, su un sito mio nuovo...
      io uso un metamotore che sfrutta una dozzina di motori (tra cui ovviamente i 2 princupali contendenti).Quasi mai le ricerche effettuate con Google appaiono all'inizio della 1° pagina; e trovo sempre quello che cerco, quindi...
  • Anonimo scrive:
    google è sempre il migliore...
    bisogna dire però che yahoo si da molto da fare.presonalmente preferisco leggere le news su yahoo e le ricerche su google.Raramente trovo migliori risultati su yahoo.PS... ma esiste un motore di ricerca opensource?..mica per niente... immaginate che un brutto giorno google venga comprata da microsoft in un modo o nell'altro... come faremmo a trovare risultati interessanti?bisognerebbe mettere sempre:paroladacercare -microsoft -ms:-)con un motore opensource invece non ci sarebbero problemi... ultimamente stavo pensando ad un motore di ricerca p2p con architettura parallela stile xgrid oppure openmosix...ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: google è sempre il migliore...
      - Scritto da: Anonimo
      bisogna dire però che yahoo si da molto da fare.
      presonalmente preferisco leggere le news su yahoo
      e le ricerche su google.
      Raramente trovo migliori risultati su yahoo.Io uso google invece perchè è l'unico ad utilizzare 100fattori differenti per il ranking e la ricerca.
      PS... ma esiste un motore di ricerca opensource?
      con un motore opensource invece non ci sarebbero
      problemi... Si esiste si chiama nutch ed utilizza lucene come basewww.nutch.org
    • Anonimo scrive:
      Re: google è sempre il migliore...
      - Scritto da: Anonimo
      PS... ma esiste un motore di ricerca opensource?Certo, con 20.000 server progettati e costruiti uno ad uno a manina dagli sviluppatori
    • Anonimo scrive:
      Re: google è sempre il migliore...
      Io uso google perché mi hanno fidelizzato.
  • Anonimo scrive:
    Bel titolo
    Quasi Bossiano.
    • Anonimo scrive:
      Re: Bel titolo
      - Scritto da: Anonimo
      Quasi Bossiano.Quelli di Google parlano così perchè non hanno visto il mio!bye
      • Anonimo scrive:
        Re: Bel titolo
        Beh se Google l'ha più grosso spero che yahoo l'abbia più lungo RoccoGoogle Vs HolmsYahoo...
        • Anonimo scrive:
          [OT] Re: Bel titolo

          Beh se Google l'ha più grosso spero che yahoo
          l'abbia più lungo RoccoGoogle Vs HolmsYahoo...Non lungo che tocchi,non grosso che turi,ma duro che duri! ;) :D
    • Anonimo scrive:
      Re: Bel titolo
      Peccato sia copiato dalla news.com:http://news.com.com/Google+to+Yahoo+Ours+is+bigger/2100-1038_3-5883345.html?tag=cd.lede
Chiudi i commenti