USA, il mandato non serve ai federali

L'FBI ha il vizietto di fare a meno dell'autorizzazione del giudice per intercettare i cittadini. Lo dice EFF, che sfodera altre 600 pagine di documenti compromettenti. Imbarazzo alla Casa Bianca

Roma – Quando il sospetto è in fuga, non c’è tempo per andare dal giudice. Si va dai tecnici e ci si fa tracciare il cellulare per beccarlo: per le scartoffie ci sarà tempo (forse) dopo . E se i ragazzi non vogliono collaborare, si chiamano direttamente gli operatori per ottenere i dati. È questione di sicurezza nazionale, è questione di vita o di morte.

Sarebbero queste le abitudini degli agenti federali dell’FBI, almeno a giudicare dai documenti che emergono dalle ulteriori 600 pagine ottenute in tribunale da Electronic Frontier Foundation , che continua ad appellarsi alla legge sulla trasparenza della pubblica amministrazione per ottenere le prove dell’ abuso delle intercettazioni operato dal Bureau.

“Abbiamo spesso a che fare con la squadra fuggitivi e, come in molti altri uffici, quei ragazzi hanno la fama di gente che non va per il sottile”. Sono le parole di un tecnico della sede di Minneapolis dell’FBI, in una email interna carica di livore: “Non li critico, solo hanno un modo di lavorare tutto loro: ottenere un ordine di un giudice è l’ultima risorsa in assoluto, se proprio ci sono costretti”.

Gli agenti sul campo si rivolgono ai tecnici per scavalcare la burocrazia : i mezzi per intercettare ci sono, e allora perché non usarli direttamente? Basta cedere una volta e poi tutto diventa un’abitudine: chi si rifiuta di collaborare, per non violare la legge, viene accusato di essere un pessimo tecnico e scavalcato.

Ma il portavoce del Bureau, Paul Bresson, getta acqua sul fuoco. L’FBI, dice, rispetta la legge, ma i suoi agenti sono addestrati a infilarsi nelle pieghe delle norme e stiracchiarle al massimo per condurre al meglio le proprie indagini. In nessun caso sarebbero stati violati regolamenti e procedure standard.

Non è d’accordo Marcia Hofmann, avvocato di EFF che si occupa del caso. “Per anni il governo ha sostenuto con deboli puntelli legali le sue intercettazioni indiscriminate – attacca – ma questi documenti ora dimostrano che gli agenti in alcuni casi non rispettavano neppure i loro scialbi regolamenti”.

Una storia che si intreccia con quella di AT&T e NSA, anche loro accusate di intromettersi nella privacy dei cittadini a stelle e strisce. E che condiziona non poco il cammino verso l’approvazione del Protect America Act rimpiazzato dal più garantista Restore Act voluto dai democratici – così come la riforma del Foreign Intelligence Surveillance Act , che regola le intercettazioni da e verso l’estero. In ballo c’è l’impunità delle telco , in una lotta senza esclusione di lobby colpi.

Luca Annunziata

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • FABIO STROPPOLO scrive:
    FBI
    L'FBI è LA MIGLIORE FEDERAZIONE DELL INVESTIGAZIONE VOGLIO CHE MI RISPONDIATE. POSSO DIVENTARE DEI VOSTRI?
  • FABIO STROPPOLO scrive:
    FBI
    QUANDO AVRò 18 ANNI DIVENTERò DEI VOSTRI
  • EverythingYouKn scrive:
    Chissà se vedranno anche i coglionazzi..
    Chissà se vedranno anche i coglionazzi........
  • camallo scrive:
    Vi chiarisco un po' le idee
    Io lavoro nei trasporti e sto tutto il giorno in porto dietro a questo tipo di problemi, qui in ufficio abbiamo riso parecchio pensando a quanto sia inutile questoa ggeggio per sgamare la dddroga o le merci false/illegali, ovvero l'80% del lavoro della "port security"per sgamare quelle le cose si fanno SEMPRE su soffiata, mico si possono controllare MILIONI di container (un MILIONE circa di container è quanto movimenta il porto di Genova all'anno, NY ne fà 2/3 e Shanghai quasi 10). Infatti per quanto possano essere serrati i controlli a campione saranno sempre su una percentuale così infima che non conteranno mai un cazzo.ed infatti nessuno nella realtà si affida ai controlli campione per le indagini sulla droga/clandestini/merci fasulle, piuttosto si fanno indagini a partire dal basso (la distribuzione) per poi giungere al container pieno di merce contraffatta o quintali di droga (io credo di essere uno dei pochi non mafiosi nè sbirri che ha visto un quintale di cocaina tutto assieme, era nascsoto in più barili ed i finanzieri sapevano addirittura i numeri dei barili da controllare....altro che cane antidroga).discorso diverso per i controlli seri che si fanno ad esempio per le merci cosiddette dual-use. (civile e militare)ad esempio un carro armato smontato è irriconoscibile da un trattore smontato, ma il cannone da qualche parte lo devi pur nascondere, se guardi solamente la cassa con i pezzi o ne sposti qualcuno non è detto che tu lo trovi (e questo è quello che fà la maggiora parte dei funzioanri doganali, spostano con il piedino uno scatolone e dicono di aver controllato tutto un container); stesso discorso per un satellite od un lanciarazzi o quant'altro possa avere un uso militare "pesante". è facile farli apparire come merci noramli se smontati, ma da qualche parte nel magazzino, magari camuffato come un altra spedizione, c'è sempre un pezzo che ad un occhio esperto non sfugge e con questo aggeggio l'occhio esperto i pezzi di un intero magazzino li controlla in poche ore con risparmio di costi per il porto e, in caso sia tutto in ordine, anche per lo speditore, infatti non si terrebbe la merce ferma giorni e giorni ma solo poche oretutto questo servirebbe solo per QUEL tipo di controlli, quindi antiterrorismo vero che cerca di individuare le spedizioni di chi non è amico degli USA.my 2 centciao
  • sdasda asdasd scrive:
    vnmnbmnb
    jghjgh
  • alessio scrive:
    occhiali raggiX
    lo sapevo!!!!gli occhiali raggiX che vendevano sulle copertine di Topolino negli anni 80 non erano una bufala!!! si vedevano veramente le donne senza i vestiti!
    • asd asd scrive:
      Re: occhiali raggiX
      io ho una limited version trovata nella busta del popcorn che se stava per scrofare mi zio
    • Zio Bill scrive:
      Re: occhiali raggiX
      ... e già, ce li aveva un mio compagno di scuola e tentava di vedere le mutande della supplente d'italiano....;-)
  • zorro scrive:
    eeee via ! .....
    tutti a rivestire di piombo le case!spioni, tie' !
  • Piero Manca scrive:
    Il conducente non becca raggi...
    In ogni caso le l apparecchio andrebbe puntato sul carico e non sul conducente che cmq potrebbe scendere dal camion in caso di controllo...
    • Andrea scrive:
      Re: Il conducente non becca raggi...
      Questo è tutto da vedere, i raggi sparati contro l'oggetto verrebbero deflessi in tutte le direzioni, anche al contrario, contro chi insomma sta tenendo in mano l'affare.......
    • Mc Laden scrive:
      Re: Il conducente non becca raggi...
      - Scritto da: Piero Manca
      In ogni caso le l apparecchio andrebbe puntato
      sul carico e non sul conducente che cmq potrebbe
      scendere dal camion in caso di
      controllo...se la prende direttamente in quel posto :D
    • Be&O scrive:
      Re: Il conducente non becca raggi...
      - Peccato che si basi sulla "Riflessione" dei raggiquindi chi usa l'apparecchio si ciuccia pure gli X.
  • Cetto laqualunqu e scrive:
    Mi piacerebbe vedere le statistiche sui
    camionisti..alle frontiere dell inghilterra so che fanno i raggi x per sgamare i clandestini sui camion....sarebbe bello vedere l incidenza di tumori nei camionisti che fanno quella tratta...chissa..con tuttte le radiazioni che si beccano ogni volta che passano di la...
    • pippo scrive:
      Re: Mi piacerebbe vedere le statistiche sui
      guarda che mica anno passare il camion ai raggi x con sopra l'autista! la barriera si muove intorno al camion senza il camionista alla guida!
    • Super Bastard scrive:
      Re: Mi piacerebbe vedere le statistiche sui
      Fa niente, sono camionisti.Prendi tutti gli analfabeti decerebrati in giro, li metti in un cortile e ne tiri su un pacco con la benna idraulica, ed ecco un altro lotto di camionari nuovi di pacco pronti per essere irradiati e cancerati.Fuck them. On second thoughts, let's not fuck them, we could get AIDS.
  • Uno scrive:
    Inutile
    Inutile,tanto mica è una questione di tecnologia, ma di quanti soldi ci vogliono per corromporoe per il controllore di turno....
  • ken scrive:
    vendite per corrispondenza
    Ma allora quegli occhiali che permettevano di vedere attraverso i vestiti funzionavano davvero!
    • Bastard Inside scrive:
      Re: vendite per corrispondenza
      - Scritto da: ken
      Ma allora quegli occhiali che permettevano di
      vedere attraverso i vestiti funzionavano
      davvero!E costavano anche un pacco di soldi meno!!! :p
  • Marco Marcoaldi scrive:
    Sempre più 1984
    Questo è il risultato di chi invece di AGIRE rimane a GUARDARE chiedendosi : "ma io cosa posso fare ?"E' anche il risultato del lavaggio del cervello dell'americano medio portato a termine grazie l'ausilio del terrorismo mediatico su attentati, terroristi e compagnia bella.Ecco a cosa è servita la bella CAMPAGNA PUBBLICITARIA del 9/11.Hanno INVESTITO denaro PUBBLICO e vite ALTRUI per avere il controllo totale della vita di OGNI cittadino !Con la SCUSA del Terrorismo possono fare ciò che vogliono violando continuamente e ripetutamente la vita degli ignari e onesti cittadini.Dopo le scie chimiche, le armi ad ultrasuoni, Taser, e visualizzatore a raggi X (NOCIVI) a quando l'RFID sottopelle ?A proposito .... sapete cos'è l'Amero ?Cercate su Google e ne vedrete delle belle !
    • ugo deughi scrive:
      Re: Sempre più 1984
      - Scritto da: Marco Marcoaldi
      Questo è il risultato di chi invece di AGIRE
      rimane a GUARDARE chiedendosi : "ma io cosa posso
      fare
      ?"

      E' anche il risultato del lavaggio del cervello
      dell'americano medio portato a termine grazie
      l'ausilio del terrorismo mediatico su attentati,
      terroristi e compagnia
      bella.

      Ecco a cosa è servita la bella CAMPAGNA
      PUBBLICITARIA del
      9/11.

      Hanno INVESTITO denaro PUBBLICO e vite ALTRUI per
      avere il controllo totale della vita di OGNI
      cittadino
      !
      Con la SCUSA del Terrorismo possono fare ciò che
      vogliono violando continuamente e ripetutamente
      la vita degli ignari e onesti
      cittadini.

      Dopo le scie chimiche, le armi ad ultrasuoni,
      Taser, e visualizzatore a raggi X (NOCIVI) a
      quando l'RFID sottopelle
      ?

      A proposito .... sapete cos'è l'Amero ?

      Cercate su Google e ne vedrete delle belle !cosa c'entra con l'Amero?
    • Alessandro C. scrive:
      Re: Sempre più 1984

      A proposito .... sapete cos'è l'Amero ?

      Cercate su Google e ne vedrete delle belle !lol, c'e' qualcuno che ci crede? -.-'
      • U G scrive:
        Re: Sempre più 1984
        non e' questione di crederci, l'hanno gia' fatto senza dire nulla!!!!
      • MegaLOL scrive:
        Re: Sempre più 1984
        - Scritto da: Alessandro C.

        A proposito .... sapete cos'è l'Amero ?



        Cercate su Google e ne vedrete delle belle !

        lol, c'e' qualcuno che ci crede? -.-'Si, i puppini scemi che vivono attaccati alla tetta del Web e riempiono i forum con le loro puzzette mentali.
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: Sempre più 1984
      contenuto non disponibile
    • Disgraziato scrive:
      Re: Sempre più 1984
      - Scritto da: Marco Marcoaldi
      Questo è il risultato di chi invece di AGIRE
      rimane a GUARDARE chiedendosi : "ma io cosa posso
      fare
      ?"

      E' anche il risultato del lavaggio del cervello
      dell'americano medio portato a termine grazie
      l'ausilio del terrorismo mediatico su attentati,
      terroristi e compagnia
      bella.

      Ecco a cosa è servita la bella CAMPAGNA
      PUBBLICITARIA del
      9/11.

      Hanno INVESTITO denaro PUBBLICO e vite ALTRUI per
      avere il controllo totale della vita di OGNI
      cittadino
      !
      Con la SCUSA del Terrorismo possono fare ciò che
      vogliono violando continuamente e ripetutamente
      la vita degli ignari e onesti
      cittadini.

      Dopo le scie chimiche, le armi ad ultrasuoni,
      Taser, e visualizzatore a raggi X (NOCIVI) a
      quando l'RFID sottopelle
      ?

      A proposito .... sapete cos'è l'Amero ?

      Cercate su Google e ne vedrete delle belle !Ecco cosa comporta l'abuso di siti come disinformazione...
      • outkid scrive:
        Re: Sempre più 1984
        falso: ne ha parlato anche un giornalista in tv. e' stato l'unico. del resto nessuno parla mai dell'edificio 7 o dell'aereo che e' maggicamente caduto eppure..
        • Disgraziato scrive:
          Re: Sempre più 1984
          - Scritto da: outkid
          falso: ne ha parlato anche un giornalista in tv.
          e' stato l'unico. del resto nessuno parla mai
          dell'edificio 7 o dell'aereo che e' maggicamente
          caduto
          eppure..Quale sarebbe l'aereo "maggicamente" caduto?
          • outkid scrive:
            Re: Sempre più 1984
            ovviamente per i puristi dell'tagliano sottolineo che la doppia g era voluta.l'aereo maggicamente caduto e' quello e', da wikipedia:Ore 10.03: Il volo United Airlines 93 si schianta al suolo in Pennsylvania, a sudest di Pittsburgh, presso Shanksville.[1]forse ti riferisci al fatto che nessuno, poi, li abbia mai visto alcun aereo?
          • outkid scrive:
            Re: Sempre più 1984
            sempre da wikipedia:foto del luogo dello schianto:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/UA93_crash_site.jpg
          • MegaLOL scrive:
            Re: Sempre più 1984
            Ehi, bimboscemo, piantala di farti seghe sulla tastiera e vai a pulire la tua cameretta.E si che mammina te l'ha detto mille volte di non giocare con la cacca.
    • outkid scrive:
      Re: Sempre più 1984
      ho visto quel documentario.. e dovrebbero farlo tutti.. giusto per non fargli dire: io non lo sapevo.
    • Ulisse spernadeo scrive:
      Re: Sempre più 1984
      AMERO:Bellissimo!!! Sono troppo contneto che anche gli americani si troveranno un palo del telegrafo su per il c... come è successo a noi europei con l'Euro!:-) :-) :-) :-D
  • floktramin scrive:
    perché su CSI lo danno per esistente?
    Mi chiedo, ma perché su CSI lo danno già per esistente?puntata di 1 settimana fa: perquisizione di un tir, individuazione delle valigie dall'esterno.boooh
    • Anonimo scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      sarà per pubblicizzarlo :)
    • Marco Marcoaldi scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      Perchè evidentemente sei una persona molto ATTENTA e NON stupida !Sembrerà una casualità, ma se ricordi bene la storia dei "puntini gialli" delle stampanti che lasciavano impercettibili tracce nei fogli di carta stampati per risalire alla provenienza tramite codice seriale di ogni foglio stampato, fù inizialmente proposto in una puntata di CSI, che poi divenne elemento di studio da parte dell'EFF (Electronic Frountier Foundation) che smascherò questa "furberia" escogitata dai servizi segreti e non resa pubblica.Se si pensa che in fondo i registi e sceneggiatori molto spesso ingaggiano ex militari o ex agenti dei servizi segreti come consulenti per i loro film, forse non è tutta fantasia !Chissà se anche dietro X-Files, ci fosse qualcosa di più della (pura ?) "fantasia" ?
    • anonimo01 scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      - Scritto da: floktramin
      Mi chiedo, ma perché su CSI lo danno già per
      esistente?perchè è un telefilm?(per quanto fatto bene ed accurato, a tratti)
      puntata di 1 settimana fa: perquisizione di un
      tir, individuazione delle valigie
      dall'esterno.

      booohragiona: nella trama come facevano a trovare quelle valigie se non avessero avuto qualche fantomatico dispositivo per vedere dentro le cose?un apparecchio per le radiografia non sarebbe stato di scena, ed ecco spuntare il "tricorder" che in un botto ti risolve il problema...a ragà, ma non vi sembra di creder troppo alla tv? buttatela!
    • budello scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      se è per quello usano anche il COMPIUTER per trasformare fotogrammi da 120x80 pixel in fotografie ad alta risoluzione in cui è perfettamente visibile il dettaglio che risolve la situazione :'(
      • beo ciò scrive:
        Re: perché su CSI lo danno per esistente?
        (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)
      • Alessandro C. scrive:
        Re: perché su CSI lo danno per esistente?
        - Scritto da: budello
        se è per quello usano anche il COMPIUTER per
        trasformare fotogrammi da 120x80 pixel in
        fotografie ad alta risoluzione in cui è
        perfettamente visibile il dettaglio che risolve
        la situazione
        :'(Il bello e' vedere come fanno a fare questo, tutto senza mouse ma solo schiacciando tasti a caso sulla tastiera :D
        • anonimo01 scrive:
          Re: perché su CSI lo danno per esistente?

          Il bello e' vedere come fanno a fare questo,
          tutto senza mouse ma solo schiacciando tasti a
          caso sulla tastiera
          :Ddella serie: Download in corso: [*******....] 70% 12Kb/sOperatore1: "oh no, stanno per rintracciarci!, Puoi accelerarlo?" Operatore2: "ci proverò" tlack tlcak strtlcak clatc tlack tlack stak! [enter] Download in corso: [**********] 99% 120000Kb/s((rotfl) vi giuro, visto su Bugs , quell'obbrobrio di telefilm tedesco, credo)
          • saxabar scrive:
            Re: perché su CSI lo danno per esistente?

            Download in corso:
            [*******....] 70% 12Kb/s

            Download in corso:
            [**********] 99% 120000Kb/sAvrà stoppato i porno...
        • husky scrive:
          Re: perché su CSI lo danno per esistente?
          - Scritto da: Alessandro C.
          - Scritto da: budello

          se è per quello usano anche il COMPIUTER per

          trasformare fotogrammi da 120x80 pixel in

          fotografie ad alta risoluzione in cui è

          perfettamente visibile il dettaglio che risolve

          la situazione

          :'(


          Il bello e' vedere come fanno a fare questo,
          tutto senza mouse ma solo schiacciando tasti a
          caso sulla tastiera
          :Dsenza contare degli innumerevoli effetti audiovisivi a video che lo fanno assomigliare + ad un videogame... mi sa che ms ha preso spunto per vista da questi qua!
        • ciccioforma ggio scrive:
          Re: perché su CSI lo danno per esistente?
          - Scritto da: Alessandro C.
          - Scritto da: budello

          se è per quello usano anche il COMPIUTER per

          trasformare fotogrammi da 120x80 pixel in

          fotografie ad alta risoluzione in cui è

          perfettamente visibile il dettaglio che risolve

          la situazione

          :'(


          Il bello e' vedere come fanno a fare questo,
          tutto senza mouse ma solo schiacciando tasti a
          caso sulla tastiera
          :DGuarda che ti sbagli non è un COMPIUTER, ma bensì un più moderno coNpiuter, con installata l'ultima versione di fotosciop.
      • Be&O scrive:
        Re: perché su CSI lo danno per esistente?
        ....Perchè in realtà anche la fotocamera deltelefonino è a 1080p ...ma.... bloccata via firmware, e le immagini Lossy... in realtànon perdono dati, ma te lo fanno credere !!LOL.... X-Files.....
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      contenuto non disponibile
    • anonymous scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      - Scritto da: floktramin
      Mi chiedo, ma perché su CSI lo danno già per
      esistente?

      puntata di 1 settimana fa: perquisizione di un
      tir, individuazione delle valigie
      dall'esterno.

      booohmah considera che nei (tele)films usa fanno anche analisi sul dna delle piante per trovare l'autore di uno scippo mentre nella vita vera giustiziano gente che non ha soldi per rifare un contestato esame del dnaper non parlare dei cattivi tutti arabi e russi (in futuro probabilmente cinesi), dei buoni tutti wasp belli e ricchi che risolvono tutto senza l'aiuto di nessuno senza curarsi di indagini viste solo come lungaggini dilatorieecco che vuol dire avere una potente industria culturale al servizio di una certa idea di governo
    • mobuto labomba scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      - Scritto da: floktramin
      Mi chiedo, ma perché su CSI lo danno già per
      esistente?Sara' mica perche' CSI e' un telefilm?????????Dio mio che geni vagano per il paese......
    • Silvione scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      - Scritto da: floktramin
      Mi chiedo, ma perché su CSI lo danno già per
      esistente?Per poterlo mettere nel plot del telefilm, cosi' hanno piu' materiale da girare, fanno piu' telefilm, quindi beccano piu' soldi.CSI e tutti gli altri telefilm, nessuno escluso, mescolano un briciolo di realta' con una caterva di cazzate sesquipedali.Non cascateci; non si diventa medici guardando ER, e' solo intattenimento e nient'altro; chi li guarda li prenda per quello che sono e si diverta, ma l'informazione reale e' meglio cercarla altrove.
    • Categorico scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      - Scritto da: floktramin
      Mi chiedo, ma perché su CSI lo danno già per
      esistente?

      puntata di 1 settimana fa: perquisizione di un
      tir, individuazione delle valigie
      dall'esterno.

      booohBe', in Eraser, che è del '96, il sistema di mira attraverso i muri dei railgun (che in realtà, come quelli di Quake, per come sono raffigurati dovrebbero essere piuttosto dei coilgun) era molto simile al LEXID.Schwarzenegger sapeva qualcosa che a quelli di CSI è stato rivelato oltre 10 anni dopo? :o ;)
      • Be&O scrive:
        Re: perché su CSI lo danno per esistente?
        Quello che la fantasia, mischiata alla fisica puòimmaginare, molti anni dopo può diventare realtàVerne, e molti altri insegnano....;-)Uno scudo deflettore, oggi fa ridere tra 150Annipotrebbe essere la norma....
    • ciliani scrive:
      Re: perché su CSI lo danno per esistente?
      Forse per lo stesso motivo per cui nei telefilm americani non si vedono ciccioni (a parte qualche rapper nero qui e la'). Negli Stati Uniti un terzo degli abitanti e' grasso, ciccione o obeso, ma di tutti questi grassoni in tv non se ne vede traccia...
  • Ed Straker scrive:
    finché non ci scappa il morto...
    aspettiamo di vedere anche l'effetto sugli operatori che lo usano qusto strumento...e ci troveremo ad un'altra sindrome, come quella dell'uranio impoverito...
    • Alek scrive:
      Re: finché non ci scappa il morto...
      - Scritto da: Ed Straker
      aspettiamo di vedere anche l'effetto sugli
      operatori che lo usano qusto
      strumento...

      e ci troveremo ad un'altra sindrome, come quella
      dell'uranio
      impoverito...Loro almeno avranno le mutande di piombo, noi tapini invece siamo sacrificabili...
      • outkid scrive:
        Re: finché non ci scappa il morto...
        quelli che lo usano sono solo soldatini. magari se lo puntano a vicenda per vedere cos'hanno nelle budella come fanno col taser.sono americani.. cazzo ci vuoi fa :)
  • Ketus scrive:
    raggi x a bassa potenza?
    Bisognerebbe sapere a quanto corrisponde questa bassa potenza e l'uso o l'abuso che ne verrà fatto. E se te li puntano addosso da dietro un muro? Non credo siano innoqui anche se di "bassa potenza".L'esposizione anche a bassi livelli di raggi X espone ad effetti stocastici di tipo probabilistico. Ovvero, alla medesima dose assorbita a me non succede nulla ed a te provoca l'insorgenza di un tumore.Non mi piace il trend che ha preso il mondo alla presunta ricerca della sicurezza dei cittadini.
    • Ed Straker scrive:
      Re: raggi x a bassa potenza?
      - Scritto da: Ketus
      Bisognerebbe sapere a quanto corrisponde questa
      bassa potenza e l'uso o l'abuso che ne verrà
      fatto.

      E se te li puntano addosso da dietro un muro? Non
      credo siano innoqui anche se di "bassa
      potenza".
      L'esposizione anche a bassi livelli di raggi X
      espone ad effetti stocastici di tipo
      probabilistico. Ovvero, alla medesima dose
      assorbita a me non succede nulla ed a te provoca
      l'insorgenza di un
      tumore.per non parlar del pericolo se precedentemente hai già subito un iraggiamento, magari a scopo terapeutco, o diagnostico (una radiografia, per esempio)...
      • webwizard scrive:
        Re: raggi x a bassa potenza?
        - Scritto da: Ed Straker
        - Scritto da: Ketus

        Bisognerebbe sapere a quanto corrisponde questa

        bassa potenza e l'uso o l'abuso che ne verrà

        fatto.



        E se te li puntano addosso da dietro un muro?
        Non

        credo siano innoqui anche se di "bassa

        potenza".

        L'esposizione anche a bassi livelli di raggi X

        espone ad effetti stocastici di tipo

        probabilistico. Ovvero, alla medesima dose

        assorbita a me non succede nulla ed a te provoca

        l'insorgenza di un

        tumore.

        per non parlar del pericolo se precedentemente
        hai già subito un iraggiamento, magari a scopo
        terapeutco, o diagnostico (una radiografia, per
        esempio)...Inoltre, gli effetti sono cumulativi su brevi periodi.
      • Number 6 scrive:
        Re: raggi x a bassa potenza?
        - Scritto da: Ed Straker
        - Scritto da: Ketus

        Bisognerebbe sapere a quanto corrisponde questa

        bassa potenza e l'uso o l'abuso che ne verrà

        fatto.



        E se te li puntano addosso da dietro un muro?
        Non

        credo siano innoqui anche se di "bassa

        potenza".

        L'esposizione anche a bassi livelli di raggi X

        espone ad effetti stocastici di tipo

        probabilistico. Ovvero, alla medesima dose

        assorbita a me non succede nulla ed a te provoca

        l'insorgenza di un

        tumore.

        per non parlar del pericolo se precedentemente
        hai già subito un iraggiamento, magari a scopo
        terapeutco, o diagnostico (una radiografia, per
        esempio)...Azz, ti chiami Straker e ancora non capisci a cosa servivano quelle parrucche viola? :D
Chiudi i commenti