800 euro tolti alle major

Gli sceneggiatori vicini al colpaccio: gli studios sono pronti a sganciare il dovuto. Per gli show online è la svolta, mancano solo le firme

Roma – I fan di Grey’s Anatomy , CSI , Law&Order e tutti gli altri serial televisivi, possono tirare un sospiro di sollievo: con un po’ di fortuna, dalla mezzanotte di oggi (orario USA, naturalmente) lo sciopero degli sceneggiatori che ha paralizzato industria televisiva e cinematografica dovrebbe rientrare.

Tempo pochi giorni, al più dieci, un nuovo contratto con le major sarà firmato: in due settimane, massimo un mese, i beniamini di tutti saranno di nuovo in onda e piano piano torneranno anche al cinema.

Sul piatto, dopo estenuanti trattative durate 17 settimane, gli studios hanno messo un’ offerta giudicata “interessante” dai rappresentati sindacali. Per gli show pubblicati online i diritti degli autori per le prime visioni scatteranno dopo 24 giorni e dopo 17 nel caso in cui si tratti di programmi già visti in tv: dopo questo periodo “promozionale”, gli sceneggiatori inizieranno a percepire un guadagno, con un tetto fissato per ogni puntata a 1200 dollari l’anno (circa 800 euro).

La novità introdotta, e che differisce sensibilmente dall’ accordo raggiunto il mese scorso dalla gilda dei registi, è il meccanismo di retribuzione a partire dal terzo anno di entrata in vigore di questo contratto: da quel momento in avanti, nel 2011 circa, gli sceneggiatori inizieranno a percepire una percentuale sui profitti ottenuti dagli show online , senza più limite alcuno.

Una strategia per “garantire” agli associati di “non perdere alcun nuovo guadagno cospicuo che gli studios e i network potrebbero ottenere dai video su web”. Una strategia sintetizzata dai leader WGA, in una lettera inviata ai propri associati, con un “quando vengono pagati loro, siamo pagati noi”.

A giudicare da quanto si legge online, la faccenda delle percentuali sui guadagni non piace proprio a tutti : a quanti ancora borbottano, Patric M. Verrone e Michael Winship – coloro che hanno portato avanti la trattativa – spiegano che “continuare lo sciopero adesso non garantirebbe abbastanza guadagni rispetto ai potenziali rischi”.

In pratica, l’offerta degli studios sarà soggetta a qualche tipo di scadenza: una volta rifiutata, chissà cosa ci sarà sul tavolo la prossima volta. La proposta, comunque, sembrerebbe incontrare l’approvazione della maggioranza degli sceneggiatori, e potrebbe essere approvata in tempo per consentire a tutti di godersi la notte degli Oscar , prevista per il prossimo 24 febbraio.

Qualche vittima , comunque, c’è stata. Tralasciando la cancellazione dei Golden Globe dopo il veto posto dagli attori che non volevano contrariare gli sceneggiatori, non tutti i programmi riprenderanno le trasmissioni: le serie più deboli, che già zoppicavano prima dell’interruzione, sono state cancellate, lasciando per la strada tutti gli artisti coinvolti nella loro realizzazione. E si stima che le major abbiano perso quasi 1 miliardo di dollari a causa dello sciopero .

Nel frattempo, le armi non sono state ancora riposte in soffitta: a giugno scade il contratto degli attori , e se sul piatto non ci saranno offerte simili a quelle strappate degli sceneggiatori, la serrata sarà nuovamente inevitabile.

Luca Annunziata

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • cluster scrive:
    firefox 2.0.0.12 connessione fallita!!!
    appena ho installato l'aggiornamento è partita la connessione ad internet!!!!!!! nel senso che mi ha bloccato il collegamento anche attraverso internet expoler 7!!!lo trovo veramente grave considerando tutte le conseguenze che ho dovuto subire!!!!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2008 11.19----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2008 11.27-----------------------------------------------------------
  • SIsso scrive:
    Open? Per me è più pericoloso
    Secono me un software se è open è più pericoloso.Un software per essere sicuro deve essere blindato.
    • lol scrive:
      Re: Open? Per me è più pericoloso
      - Scritto da: SIsso
      Secono me un software se è open è più pericoloso.
      Un software per essere sicuro deve essere
      blindato.Ma solo "SECONO TE".
    • Franco scrive:
      Re: Open? Per me è più pericoloso
      - Scritto da: SIsso
      Secono me un software se è open è più pericoloso.
      Un software per essere sicuro deve essere
      blindato.Non credo tu sia un troll...semplicemente parli di cose che non conosci.La politica del security by obscurity è un finto senso di sicurezza,il fatto di non conoscere un problema non vuol dire che non esista e che non possa essere sfruttato.Ti faccio un esempio facile facile....n vero sistema di crittografia è tale quando l'algoritmo è noto, e malgrado questo rimane inattaccabile. Pensa per esempio a RSA, DES, Blowfish, MD5... sono tutti algoritmi open source, così che tutti possono vedere se esistono delle falle concettuali.
    • Andrea Rossi scrive:
      Re: Open? Per me è più pericoloso
      Ma te paga Microsoft? :-)
  • michele scrive:
    ho tanta paura
    UPDATE: nemmeno lultima versione del browser risolve la falla per laccesso non autorizzato ai file. Anzi la peggiorahttp://www.megalab.it/news.php?id=1998
    • Franco scrive:
      Re: ho tanta paura
      Noscript e risolvi tutto.
      • nome e cognome scrive:
        Re: ho tanta paura
        - Scritto da: Franco
        Noscript e risolvi tutto.lynx, hai gli stessi risultati e non ti succhia giga di ram.
      • ficus scrive:
        Re: ho tanta paura
        - Scritto da: Franco
        Noscript e risolvi tutto.con noscript il 99,99% dei siti web non vanno piùe comunque non è una soluzione perchè se anche usi noscript devi abilitare i siti che visit, e di conseguenza quei siti sarnno liberi di frugare nel tuo hard disk.
        • Franco scrive:
          Re: ho tanta paura
          - Scritto da: ficus
          - Scritto da: Franco

          Noscript e risolvi tutto.

          con noscript il 99,99% dei siti web non vanno più
          e comunque non è una soluzione perchè se anche
          usi noscript devi abilitare i siti che visit, e
          di conseguenza quei siti sarnno liberi di frugare
          nel tuo hard
          disk.Non parlare di cose che non sai stolto...Hai mai usato firefox?hai mai usato noscript i ti basi solo sul suo nome?Siete una banda di dementi...parlate di un attacco sfruttando falle come se tutta la gente la fuori fosse hacker coi controcazzi.Ma ti credi che sia una cosa cosi semplice??Credi con explorer di essere pià al sicuro??Dai torna a giocare a campo minato va
  • io non parlo con gli utenti anonimi scrive:
    Firefox 3 beta3 o 4?
    Nella notizia si parla della beta3, che a quanto ho capito è stata saltata (non so perchè), e lo sviluppo è passato direttamente alla beta4 (non so come).Ed infatti io questa ho installatoe finalmente places comincia a funzionare velocemente, ma hanno cambiato le icone in peggio
    • mak77 scrive:
      Re: Firefox 3 beta3 o 4?
      - Scritto da: io non parlo con gli utenti anonimi
      Nella notizia si parla della beta3, che a quanto
      ho capito è stata saltata (non so perchè), e lo
      sviluppo è passato direttamente alla beta4 (non
      so
      come).non è stata saltata, esce nei prossimi giorni (ma forse anche oggi)
      Ed infatti io questa ho installato
      e finalmente places comincia a funzionare
      velocemente, ma hanno cambiato le icone in
      peggionon sono quelle definitive, ci si lavora ancora su, dopotutto c'è scritto BETA no? :)
      • io non parlo con gli utenti anonimi scrive:
        Re: Firefox 3 beta3 o 4?
        ah! colpa mia che non avevo letto benesu un altro sito di informatica c'è un thread dedicato alla beta, tra i link c'è la beta1, la beta2 e la beta4 che però è la nigthlyla beta3 non c'è perchè per inserirla aspettano che esca ufficialmentesperiamo che a che ci sono integrino weaves e personas
  • mak77 scrive:
    Meglio sapere?
    Quello che spesso viene omesso quando si fanno comparative tra browser o software è la differenza tra chi fa open e closed. non è questione di fazioni, la questione è capire se la conoscenza aumenta o meno la sicurezza.Mozilla producendo un browser OS pubblica tutte le falle trovate e corrette, ora sappiamo che 10 problemi più o meno gravi sono stati sistemati.Altri produttori closed probabilmente potrebbero produrre patch "di sicurezza" o aggiornamenti, ma noi non sappiamo cosa c'è dentro, magari potrebbero aver sistemato 20 o 30 problemi di sicurezza, non lo sapremo mai.Quindi la questione è, per gli utenti è meglio sapere che c'erano dei problemi, o lasciarli all'oscuro? Alla fine una certa percentuale di utenti pensa che un programma sia più sicuro perchè non legge di "security advice" o gli viene detto che in 6 mesi è stata sistemata una sola falla. Per cui Firefox magicamente diventa insicuro perchè ad ogni release vengono sistemati dei problemi, mentre le patch di sicurezza degli altri browser non si sa cosa contengano (e non si sa quante ce ne siano aperte a nostra insaputa). Questo dimenticando che la percentuali di utenti che usa Firefox ed ha avuto problemi con spyware, adware, o con una qualsiasi falla è bassissima, basta guardarsi intorno.Questo FALSO senso di sicurezza è molto più pericoloso di qualsiasi falla possa esistere, ed è un fatto alquanto grave.
    • cassiopeio scrive:
      Re: Meglio sapere?
      - Scritto da: mak77
      Mozilla producendo un browser OS pubblica tutte
      le falle trovate
      [CUT su un mare di cazzate]open o closed non fa differenza, le falle le trovi analizzando il comportamento dell'eseguible non il sorgente.
    • noncentra scrive:
      Re: Meglio sapere?
      - Scritto da: mak77
      Mozilla producendo un browser OS pubblica tutte
      le falle trovate e correttechi ti dice che mozilla non corregga bug senza dire che si tratta di vulnerabilità? Tu leggendo il codice vedi solo che è stato corretto un bug, ma non sai se ha implicazioni che riguardano la sicurezza. Quindi open source non vuol affatto dire maggiore trasparenza.
      • Luca Schiavoni scrive:
        Re: Meglio sapere?
        - Scritto da: noncentra
        - Scritto da: mak77

        Mozilla producendo un browser OS pubblica tutte

        le falle trovate e corrette

        chi ti dice che mozilla non corregga bug senza
        dire che si tratta di vulnerabilità? Tu leggendo
        il codice vedi solo che è stato corretto un bug,
        ma non sai se ha implicazioni che riguardano la
        sicurezza.come no. (?) dire maggiore
        trasparenza.il tuo ragionamento traballa un po'. se posso vedere il codice SO quanto e come quel bug incide sulla sicurezza.Se ci sono 20 bug in WMP o in iTunes che vengono spesso aggiornato "per correzzione di errori" non lo soperche' se il programma e' trasparente lo e', se e' proprietario non lo e'come puoi dire che un programma chiuso, e quindi non-trasparente al 100 per cento, sia piu trasparente di uno aperto? :DLucaS
        • michele scrive:
          Re: Meglio sapere?
          - Scritto da: Luca Schiavoni
          il tuo ragionamento traballa un po'. se posso
          vedere il codice SO quanto e come quel bug incide
          sulla
          sicurezza.non è vero, perchè le falle di sicurezza occorre scoprirle, non basta leggere una correzione di un bug per capire che ha implicazioni sulla sicurezza. Magari fosse vero che basta leggere il codice per accorgersi di una vulnerabilità corretta o non...
          • logicaMente scrive:
            Re: Meglio sapere?
            [CUT]
            non è vero, perchè le falle di sicurezza occorre
            scoprirle, non basta leggere una correzione di un
            bug per capire che ha implicazioni sulla
            sicurezza. Magari fosse vero che basta leggere il
            codice per accorgersi di una vulnerabilità
            corretta o
            non...In un software closed-source puoi solo fare test di tipo black-box, ovvero passare dei dati all'applicazione e vedere se il risultato che ottieni è coerente con le specifiche.In un software open-source (o comunque se si ha a disposizione il sorgente), oltre a test black-box si possono fare anche verifiche white-box direttamente dall'analisi del sorgente. Variabili "dimenticate", cicli superflui, funzioni e metodi che normalmente non vengono richiamati emergono con maggiore facilità...
        • fiesta scrive:
          Re: Meglio sapere?
          - Scritto da: Luca Schiavoni
          come puoi dire che un programma chiuso, e quindi
          non-trasparente al 100 per cento, sia piu
          trasparente di uno aperto? come puoi dire che l'exe che usi per installarti mozilla sia realmente il prodotto del codice sorgente pubblico? Potrebbe essere il prodotto di compilazione di un altro sorgente.
          • logicaMente scrive:
            Re: Meglio sapere?
            - Scritto da: fiesta
            - Scritto da: Luca Schiavoni

            come puoi dire che un programma chiuso, e quindi

            non-trasparente al 100 per cento, sia piu

            trasparente di uno aperto?

            come puoi dire che l'exe che usi per installarti
            mozilla sia realmente il prodotto del codice
            sorgente pubblico? Potrebbe essere il prodotto di
            compilazione di un altro
            sorgente.Ti ricompili il sorgente ed ottieni il "tuo" exe. Se usi lo stesso compilatore con le stesse opzioni puoi anche fare la verifica dell'hash.
          • Renji Abarai scrive:
            Re: Meglio sapere?
            certo devi averne di tempo da perdere!
          • logicaMente scrive:
            Re: Meglio sapere?
            Si, quello che risparmio a non usare certi prodotti... (cylon)
          • nome e cognome scrive:
            Re: Meglio sapere?

            Ti ricompili il sorgente ed ottieni il "tuo" exe.
            Se usi lo stesso compilatore con le stesse
            opzioni puoi anche fare la verifica
            dell'hash.E chi ti dice che il tuo compilatore compili esattamente il codice sorgente che gli passi senza introdurre falle o backdoor?
          • Nome e cognome scrive:
            Re: Meglio sapere?
            E chi ti dice che il compilatore che hanno usato per del codice proprietario compili esattamente senza introdurre falle o backdoor?(cylon)
    • pippo75 scrive:
      Re: Meglio sapere?

      Altri produttori closed probabilmente potrebbero
      produrre patch "di sicurezza" o aggiornamenti, ma
      noi non sappiamo cosa c'è dentro, magari
      potrebbero aver sistemato 20 o 30 problemi di
      sicurezza, non lo sapremo
      mai.io quete patch non le ho viste, mi parleresti di come sono fatte? quali parti del browser vengono interessate?qual'è la modifica del codice fatta?Tutti dicono che sono open e che molti li leggono, ma in quanti effettivamente lo fanno?non c'entra con questo discorso, ma a conti fatti, in quanti usano Firefox perchè è open e in quanti lo usano perchè è gratis?
  • chiodo scrive:
    Seria vulnerabilità in Firefox 2.0.0.12
    Serious Vulnerability In Firefox 2.0.0.12 "Mozilla Firefox 2.0.0.12, mere hours old, is vulnerable by default to a directory traversal trick, via the view-source mechanism. Although mitigated by the NoScript plug-in, this is quite a serious bug the default installation is vulnerable from the get-go."http://it.slashdot.org/article.pl?no_d2=1&sid=08/02/09/2215205
    • saxpax scrive:
      Re: Seria vulnerabilità in Firefox 2.0.0.12
      ottima segnalazione, ma qui si capisce meglio:http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=6826non esiste il browser web perfetto, oltre tutto Firefox adesso sta avendo un notevole incremento di utilizzare, è normali che abbia ulteriori problemi.
  • chiodo scrive:
    Firefox il colabrodo che fa tendenza...
    Firefox è il colabrodo trend del momento
  • mak77 scrive:
    che bel titolo
    "10 CEROTTONI", e poi nell'articolo si specifica che 3 fix sono considerati importanti, e 1 sola falla è high critical...Ormai gli articoli sono solo più scritti per attirare l'attenzione, avete uno sceneggiatore per scrivere i titoli?
    • Alessandro Del Rosso scrive:
      Re: che bel titolo
      Veramente 3 "advisory" (che descrivono più di 3 falle) sono considerati "critical", un advisory "high", e 3 "moderate"... Mi sembra un bel bilancio di guerra, altroché... ;-) - Scritto da: mak77
      "10 CEROTTONI", e poi nell'articolo si specifica
      che 3 fix sono considerati importanti, e 1 sola
      falla è high
      critical...

      Ormai gli articoli sono solo più scritti per
      attirare l'attenzione, avete uno sceneggiatore
      per scrivere i
      titoli?
      • mak77 scrive:
        Re: che bel titolo
        - Scritto da: Alessandro Del Rosso
        Veramente 3 "advisory" (che descrivono più di 3
        falle) sono considerati "critical", un advisory
        "high", e 3 "moderate"... Mi sembra un bel
        bilancio di guerra, altroché... ;-)perfetto quindi il titolo doveva essere 3 cerottoni... al massimo 4. certo vedo già un giornale che scrive "grave incidente, 10 morti" e poi leggendo l'articolo "3 morti, 1 ferito grave, 3 lievi"... porta bene!Era solo per capire perchè ultimamente i titoli sono sempre più "giornalistici" e sempre meno veritieri o riassuntivi dei contenuti...
  • Wargames scrive:
    Ma gli add-on?
    Secondo me andate sempre sulla discussione saicurezza che é importante OK, ma il discorso deve essere globale. Se mi chiedessero perché uso Firefox, la prima risposta sarebbe "per gli add-on" non "per la sicurezza". Poi c'é anche quel motivo lí ma non é che IE7 sia poi cosí un colabrodo. Peggio ma accettabile secondo me. La differenza abissale é sugli add-on
    • sfig@tto scrive:
      Re: Ma gli add-on?
      - Scritto da: Wargames
      Secondo me andate sempre sulla discussione
      saicurezza che é importante OK, ma il discorso
      deve essere globale. Se mi chiedessero perché uso
      Firefox, la prima risposta sarebbe "per gli
      add-on" non "per la sicurezza". Poi c'é anche
      quel motivo lí ma non é che IE7 sia poi cosí un
      colabrodo. Peggio ma accettabile secondo me. La
      differenza abissale é sugli
      add-onio uso firefox dalla 0.5, senza mai avwer usato addons (1 tema).ci devo una gran differenza con ie, che crasha molto piu frequentemente.ciao :)
      • Wargames scrive:
        Re: Ma gli add-on?
        Io trovo gli add-on favolosi, davvero fan risparmiare un sacco di tempo. Beh, ognuno ha le sue attivitá e le sue personalizzazioni ;-)
        • Sgabbio scrive:
          Re: Ma gli add-on?
          vero il grande vantaggio di Firefox sono le estensioni che la microsoft con IE 7 ha copiato spudoratamente. Però non esagerate con le estensioni che consumano molta ram :D
          • nome e cognome scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            - Scritto da: Sgabbio
            vero il grande vantaggio di Firefox sono le
            estensioni che la microsoft con IE 7 ha copiato
            spudoratamente. Però non esagerate con le
            estensioni che consumano molta ram
            :DLe estensioni? Ma come fate a sparare queste vaccate? E' mozilla che ha scopiazzato activex riuscendoci piuttosto male.
          • pippo lacoca scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            Questa la devi come minimo spiegare...nesso tra estensioni e acivex???
          • nome e cognome scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            - Scritto da: pippo lacoca
            Questa la devi come minimo spiegare...nesso tra
            estensioni e
            acivex???Sai cos'è ActiveX e a cosa serve? Ti do un aiutino explicitando l'acronimo: Active eXtension.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            per la serie: Parlo solo per trollare.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            - Scritto da: Sgabbio
            per la serie: Parlo solo per trollare.Si ma non ti preoccupare... col tempo ti passa.
          • scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            - Scritto da: Sgabbio
            vero il grande vantaggio di Firefox sono le
            estensioni che la microsoft con IE 7 ha copiato
            spudoratamente. Però non esagerate con le
            estensioni che consumano molta ram
            :DIMO Firefox 3 (beta 2)3 ha risolto molto anche su questo.. ho circa 25 estensioni installate (sono piccoli capolavori) e va come una scheggia, consumando poca ram (non pochissima ma ma poca comunque)Mi aspetto grandi cose dal nuovo panda =D
          • Sgabbio scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            La beta del 3 non l'ho provata, io parlavo di quella stabile attuale. Comunque è sempre consigliabile installare estensioni che sei sicuro di usare spesso, cosi hai il decessario a seconda delle necessità.comunque spero che si potra evitare in futuro di ravviare Firefox quando si cambia un tema, questa cosa l'ha trovo un pò assurda.
          • nova scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            - Scritto da: ho circa 25 estensioni installate e perchè mai dovresti installare 25 estensioni quando con IE puoi già fare tutto senza mettere alcuna estesione?
          • scrive:
            Re: Ma gli add-on?
            - Scritto da: nova
            - Scritto da:
            ho circa 25 estensioni installate

            e perchè mai dovresti installare 25 estensioni
            quando con IE puoi già fare tutto senza mettere
            alcuna
            estesione?Rispondere ai troll è sempre divertente: con le persone serie devi pensare e ragionare un pochino per ribattere i tuoi argomenti, coi troll è così facile.. meglio di un antistress.Ok, ora ti dico quello che faccio grazie alle estensioni di FF, dimmi come farle su IE:Bloccare ogni singolo banner o pubblicità presenmte su un sito - AdBlock PlusScaricare video da siti come youtube con un click - Ook video ook, downloadhelperAprire ed editare il css di una qualsiasi pagina web con un click - EditCSSBloccare qualsiasi script java, flash eccetera con due click - noscriptSalvare la sessione: salvare tutte le tab aperte in modo da farla partire anche all'avvio una settimana dopo - Save SessionPossibilità di rinominare ogni singola tab, o effetto auotmatico (le rinomina automaticamente) utilissima quando si guardano i porno xD - TabRenamizerFunzionalità di Opera: Speed Dial - estensione Speed DialTemi variBandierina in basso a destra che ti mostra in che stato è hostato il server - FlagfoxTornare indietro cliccando in un punto qualsiasi del lato destro dello schermo - milewidebackClient e-mail: simple mailClient FTP - FireFTPClient IRC - ChatzillaRSS reader - Simple RSS readerValidatori (X)HTML vari..Download manager "avanzato" - DownThemAllaltre un po' più inutili:Gioco ping-pong - PingPongSalvare una qualsiasi pagina web, o una sua porzione come immagine - Abductionregistrare ed effettuare Macro - iMacros for FirefoxAggiungere particolari BBCode al menù contestuale (utile per forum) - BBCodeXtraEffetto cubo che ruota passando da una tab all'altra - Tab Effect
    • mak77 scrive:
      Re: Ma gli add-on?

      quel motivo lí ma non é che IE7 sia poi cosí un
      colabrodo. questo in effetti non ci è dato saperlo visto che Ms non pubblica la lista completa di tutti i fix di sicurezza, ma solo quelli pubblicati in precedenza da terze parti, quelli risolti internamente non vengono mai divulgati.
      • nome e cognome scrive:
        Re: Ma gli add-on?
        - Scritto da: mak77

        quel motivo lí ma non é che IE7 sia poi cosí un

        colabrodo.

        questo in effetti non ci è dato saperlo visto che
        Ms non pubblica la lista completa di tutti i fix
        di sicurezza, ma solo quelli pubblicati in
        precedenza da terze parti, quelli risolti
        internamente non vengono mai
        divulgati.E questa vaccata chi te l'avrebbe detta?
  • www.magiesv elate.medu saworks.it scrive:
    CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
    Firefox corregge bugs alla velocita' della luce, e non ha NULLA a che vedere con quel colabrodo di browser. LE stime dicono che FF e' vicino al 90% dei consensi ormai ed e' questione di tempo prima che IE dventi solo un programma messo li per aumentare il consumo di RAM. Scegliete firefox, non ve ne pentirete IEari ;)http://laforgia.medusaworks.de
    • Si si certo... scrive:
      Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
      "e' questione di tempo prima che IE dventi solo un programma messo li per aumentare il consumo di RAM"Ahahahhahahahahhaha!!!!!!Una frase del genere detta per osannare Firefox e gettare M* su IE, è assolutamente RIDICOLA.Ormai lo sanno anche i sassi che il mangia ram è qualcunaltro....»»» PATETICO »»»
      • Sgabbio scrive:
        Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
        (troll)
        • Si si certo... scrive:
          Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
          Ho come la sensazione che il TROLL sia tu signor "Sgabbio".In questo momento sto usando firefox. L'avrò aperto si e no da un oretta scarsa navigando su una ventina di pagine su 4 siti diversi.Memoria allocata: 110 MEGA e rotti.Chissa cosa ci fa facendo con tutta quella ram...
          • logicaMente scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE

            Chissa cosa ci fa facendo con tutta quella ram...Se invece di FF fosse Vista, qualcuno ti risponderebbe che la sta allocando nel modo migliore possibile!Scusa, non ho resistito! :p
          • Si si certo... scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            Ma che centra Vista adesso ????
          • logicaMente scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            No, niente, so di essere andato off-topic e chiedo scusa.E' solo che quando si parla di certi sistemi operativi e li si accusa di una gestione non proprio ottimale della memoria la risposta che si ottiene invariabilmente è: compra più ram!Poi, per la domanda sulla ram di FF, la quantità di memoria usata sul tuo sistema è nella norma: semplicemente su una macchina con abbastanza RAM il programma se ne alloca dai 100 ai 150 MB per fornire prestazioni ottimali. Trovi una spiega abbastanza completa qua:http://kb.mozillazine.org/Memory_Leak
          • Si si certo... scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            Sicuramente chi ha scritto Firefox ha le sue idee su come usre la memoria di un pc.Per come la penso io sono un po' troppi i mega allocati.Anche perchè non e' raro vedere picchi picchi di memoria ben superiori.E di qui torno al mio primo post riguardo al fatto che per qualcuno IE è un programma che serve solo per consumare memoria...Mi sembra tanto la storia del bue che da del cornuto all'asino.
          • logicaMente scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE

            Per come la penso io sono un po' troppi i mega
            allocati.
            Anche perchè non e' raro vedere picchi picchi di
            memoria ben
            superiori.Al link che ti ho messo, trovi la procedura per ridurre la cache in memoria (e quindi il consumo di ram), è anche molto semplice: basta aggiungere/modificare un parametro.
          • Si si certo... scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            Ok, grazie dell'informazione.Confesso che questa non l'avevo ancora provata.Ho cambiato i parametri di configurazione, chiuso e riavviato FF, vediamo come va ora...
          • Mr.Mechano scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            Ma infatti dicevo io...Hanno preso esempio dal sistema di Linux?Su Linux sembra che la memoria sia sempre tutta utilizzata. Ed effettivamente è così. È una risorsa utile e lasciarla inutilizzata è comunque uno spreco, allora viene usata per bufferizzare varie attività, e rilasciata quando serve alle applicazioni.Firefox fa una cosa simile anche su Windows non mi è sembrato molto efficiente il meccanismo.Su Linux Firefox funziona molto meglio ad eccezione di quello schifo di plugin Flash che si mangia anche il 90% di CPU per visualizzare un'animazione insulza.
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            contenuto non disponibile
          • Autodafè scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            Niente, assolutamente niente,mi duole vedere che Sgabbio che dimostra sempre abbastanza serietà stia dando del troll a chiunque dica come stanno le cose, ovvero che ie7 è un buon browser (eccetto la grafica IMHO) mentre ff2 sta arrancando, non tanto per la sicurezza che non mi sembra un gravissimo problema di FF (i bug li correggono molto velocemente) ma quanto per il consumo di RAM.PS: Opera!!!!!!!!!!!!!ha il motore di rendering HTML + veloce di tutti e la maggior parte degli exploit Browser based non riguardano Opera ma IE in primis e FF in secundis.
          • dio scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            - Scritto da: Autodafè
            Niente, assolutamente niente,

            mi duole vedere che Sgabbio che dimostra sempre
            abbastanza serietà stia dando del troll a
            chiunque dica come stanno le cose, ovvero che ie7
            è un buon browser (eccetto la grafica IMHO)
            mentre ff2 sta arrancando, non tanto per la
            sicurezza che non mi sembra un gravissimo
            problema di FF (i bug li correggono molto
            velocemente) ma quanto per il consumo di
            RAM.

            PS: Opera!!!!!!!!!!!!!

            ha il motore di rendering HTML + veloce di tutti
            e la maggior parte degli exploit Browser based
            non riguardano Opera ma IE in primis e FF in
            secundis.premetto che uso operaho installato ff3 beta e devo dire che rispetto a ff2 sta su un altro pianeta
          • Cassio scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE

            chiunque dica come stanno le cose, ovvero che ie7
            è un buon browser (eccetto la grafica IMHO)CHEEEEEEEEEEEEE?????
            mentre ff2 sta arrancando, non tanto per laCOOOOOOOOOOOSA?????
            PS: Opera!!!!!!!!!!!!!

            ha il motore di rendering HTML + veloce di tutti
            e la maggior parte degli exploit Browser based
            non riguardano Opera ma IE in primis e FF in
            secundis.Qui ok ti dò ragione, ma Opera non mi dà alcune cosette simpatiche che ha FF, come gli ADDon...
          • Autodafè scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            - Scritto da: Cassio

            chiunque dica come stanno le cose, ovvero che
            ie7

            è un buon browser (eccetto la grafica IMHO)

            CHEEEEEEEEEEEEE?????
            io lo confronto con ie6 e rispetto ad ie6 è tutta un altra vita, sia per le performance sia per le fuznionalità (che di certo non sono originali Made in Redmond ma almeno ora ci sono anche su ie)

            mentre ff2 sta arrancando, non tanto per la

            COOOOOOOOOOOSA?????intendo arrancando come performance / stabilità,IE7 su win e FF2 su Win non sono confrontabili in quanto a stabilità / performance, sopratutto quando ci metti di mezzo plugin come flash e java (FF2 su XPSP2 con un sacco di tab aperte con flash e java ciocca, e lo sappiamo tutti, ie invece no)

            PS: Opera!!!!!!!!!!!!!



            ha il motore di rendering HTML + veloce di tutti

            e la maggior parte degli exploit Browser based

            non riguardano Opera ma IE in primis e FF in

            secundis.

            Qui ok ti dò ragione, ma Opera non mi dà alcune
            cosette simpatiche che ha FF, come gli
            ADDon...che a me servono poco/nienteper questo preferisco Opera, le funzionalità che aggiugno a ff tramite add on in opera le ho giù trovate tutte nel browser
          • mak77 scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            - Scritto da: Autodafè
            PS: Opera!!!!!!!!!!!!!

            ha il motore di rendering HTML + veloce di tutti
            e la maggior parte degli exploit Browser based
            non riguardano Opera ma IE in primis e FF in
            secundis.opera non dice quali sono i fix di sicurezza risolti internamente... tiene gli utenti all'oscuro di tutto, questa non è sicurezza, è SENSO di sicurezza...
          • Cassio scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE

            opera non dice quali sono i fix di sicurezza
            risolti internamente... tiene gli utenti
            all'oscuro di tutto, questa non è sicurezza, è
            SENSO di
            sicurezza...sarà anche senso di sicurezza, ma su Secunia non c'è neanche una falla aperta relativa a Opera Browser :D
          • mak77 scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            - Scritto da: Cassio
            sarà anche senso di sicurezza, ma su Secunia non
            c'è neanche una falla aperta relativa a Opera
            Browser
            :Dperchè secunia riporta solo le falle pubbliche... pensi davvero che con le nuove versioni non ci siano nuovi fix di sicurezza? secunia riporta le falle pubblicate online dagli hacker, o dalle società di sicurezza. non può conoscere quelle fixate internamente...
          • Sgabbio scrive:
            Re: CARO IE SEI PROSSIMO ALLA MORTE
            io usa anche firefox è un consumo cosi mostruoso non me lo fa per cosi poco :D
  • clic scrive:
    Bug di Firefox 2.0.0.12
    Per quanto sia un utente affezionato di FF mi duole comunicarvi, per chi non lo sapesse, un bug scoperto poche ore dopo il rilascio della nuova versione. Vediamo ora il tempo impiegato per il rilascio della 2.0.0.13http://www.0x000000.com/index.php?i=515
    • Jones scrive:
      Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
      Hehehe, che simpatico bug! pref = function(a,b) {document.write( a + ' -
      ' + b + ' ')} ;)
      • pentolino scrive:
        Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
        con noscript nessun problema
        • Si si certo... scrive:
          Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
          Annche non usando Firefox nessun problema...
          • Sgabbio scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            (troll)
          • Si si certo... scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            Io non sto trollando....Se qualcuno propone NOSCRIPT come una soluzione valida nel 2008 per questo tipo di problemai, allora io posso benissimo dire che anche NON usare Firefox è una soluazione valida.Disabilitare di default gli script è una soluzione che poteva andare bene 10 anni fa.Oggi per me è ridicolo.
          • ullalla scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: Si si certo...
            Io non sto trollando....

            Se qualcuno propone NOSCRIPT come una soluzione
            valida nel 2008 per questo tipo di problemai,
            allora io posso benissimo dire che anche NON
            usare Firefox è una soluazione
            valida.

            Disabilitare di default gli script è una
            soluzione che poteva andare bene 10 anni
            fa.
            Oggi per me è ridicolo.Ho l'impressione che tu non sappia come funziona NOSCRIPT... :S
          • Si si certo... scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            Mah, io leggo questo sul sito "http://noscript.net/""You can enable JavaScript, Java and plugin execution for sites you trust with a simple left-click on the NoScript status bar icon (look at the picture), or using the contextual menu, for easier operation in popup statusbar-less windows."Ne deduco che di default i javascript sono disabilitati...E ogni volta che vai su un nuovo sito devi abilitare javascript, java e plugin per quel singolo sito...O sbaglio ???
          • ullalla scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: Si si certo...
            Mah, io leggo questo sul sito
            "http://noscript.net/"

            "You can enable JavaScript, Java and plugin
            execution for sites you trust with a simple
            left-click on the NoScript status bar icon (look
            at the picture), or using the contextual menu,
            for easier operation in popup statusbar-less
            windows."

            Ne deduco che di default i javascript sono
            disabilitati...
            E ogni volta che vai su un nuovo sito devi
            abilitare javascript, java e plugin per quel
            singolo
            sito...

            O sbaglio ???No, mi sbagliavo io: sai come funziona. Vai su un sito, verifichi che sia "fidato" e in quel caso lo abiliti.Si perde un po' di tempo, vero, ma quantomeno vai sul sicuro.Ora mi chiedo, visto che dicevi che questa soluzione "poteva andar bene 10 anni fa", tu quale soluziuone proponi contro script "maliziosi" (chiamiamoli così!)?Considerando anche che nessun browser è immune, ma solo FF ha a disposizione uno strumento come Noscript che quantomeno argina il problema.Son curioso di sentire la tua soluzione :)
          • nome e cognome scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12

            No, mi sbagliavo io: sai come funziona. Vai su un
            sito, verifichi che sia "fidato" e in quel caso
            lo
            abiliti.
            Si perde un po' di tempo, vero, ma quantomeno vai
            sul
            sicuro.Ok questo tutti i browser permettono di farlo dal 1995, alternative un pò più moderne?
            Considerando anche che nessun browser è immune,
            ma solo FF ha a disposizione uno strumento come
            Noscript che quantomeno argina il
            problema.IE6 tab security.
            Son curioso di sentire la tua soluzione :)Risolvere i bug.
          • scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: nome e cognome
            Ok questo tutti i browser permettono di farlo dal
            1995, alternative un pò più moderne?Sì, certo.Su un sito c'è un codice Java maligno e uno che mi da la data: vorrei che mi abilitassi solo quello che mi da la data con IE6.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: - Scritto da: nome e cognome

            Ok questo tutti i browser permettono di farlo
            dal

            1995, alternative un pò più moderne?

            Sì, certo.

            Su un sito c'è un codice Java maligno e uno che
            mi da la data: vorrei che mi abilitassi solo
            quello che mi da la data con
            IE6.Oh che grandissima funzionalità! Sono su un sito untrusted, abilito script per script fino a quando non mi si infetta il pc. Oppure, meglio ancora so gia che su un sito c'è uno script malevolo e so persino qual'è, ma io in quel sito ci voglio proprio entrare e soprattutto voglio vedere tutti gli altri script. Eccezionale... come si può vivere senza?
          • scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: nome e cognome
            - Scritto da:
            - Scritto da: nome e cognome


            Ok questo tutti i browser permettono di farlo

            dal


            1995, alternative un pò più moderne?



            Sì, certo.



            Su un sito c'è un codice Java maligno e uno che

            mi da la data: vorrei che mi abilitassi solo

            quello che mi da la data con

            IE6.

            Oh che grandissima funzionalità! Sono su un sito
            untrusted, abilito script per script fino a
            quando non mi si infetta il pc. Oppure, meglio
            ancora so gia che su un sito c'è uno script
            malevolo e so persino qual'è, ma io in quel sito
            ci voglio proprio entrare e soprattutto voglio
            vedere tutti gli altri script.

            Eccezionale... come si può vivere senza?Et voilà, appena non si sa più che ribattere si cambia argomento.A me pare che si parlasse della possibilità di bloccare script in tutti i browser dal 1995 ad oggi.Che io sappia con gli altri broswer si può solo attivare/disattivare Java e simili per qualasiasi pagina web.Con Noscript non solo puoi cambiare le impostazioni per ogni sito, ma anche per ogni script.Dopodichè, se vogliamo metterla sull'utilità:Vorrei eseguire il codice Java di punto-informatico.it ma non quello di porn&cracks.info
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            contenuto non disponibile
          • scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da:

            Dopodichè, se vogliamo metterla sull'utilità:

            Vorrei eseguire il codice Java di

            punto-informatico.it ma non quello di

            porn&cracks.info

            evidentemente non hai usato IE che a partire
            dalla rel. 4 (!) permette di fare
            ciòNon aver usato IE mi sembra un tantino improbabile.L'ho usato, ma non ho "trovato" questà funzionalità: errore mio.Se già che ci sei mi dici come fare, io guardando in giro (con IE 7) ho trovato solo come bloccare Java del tutto, come bloccare un singolo sito o un singolo script non lo trovo, così come bloccare flash..
          • ullalla scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: nome e cognome
            Ok questo tutti i browser permettono di farlo dal
            1995, alternative un pò più moderne?Eh, io aspettavo proprio una proposta!
            IE6 tab security.Si, proprio uguale uguale a NoScript! :D

            Risolvere i bug.E questo ne introdurrà di nuovi, puoi starne certo. E non solo in FF, IE o Opera, in qualsiasi browser.Resto andora in attesa di un'alternativa valida :)
          • nome e cognome scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12

            Resto andora in attesa di un'alternativa valida :)Infatti non c'è, il punto è proprio l'inutilità di cose come no-script. E' come tenere spento il pc per evitare i crash.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            inutile noscirpt...oddio...deliro puro.
          • ullalla scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: nome e cognome

            Resto andora in attesa di un'alternativa valida
            :)

            Infatti non c'è, il punto è proprio l'inutilità
            di cose come no-script.

            E' come tenere spento il pc per evitare i crash.Sarebbe inutile se non aiutasse ad evitare crash del browser (o peggio exploit), ma visto che fa il suo sporco lavoro inutile non è!Se poi tu preferisci, per una questione di principio, non usarlo e fare il kamikaze, fai pure :)
          • pentolino scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: Si si certo...

            Disabilitare di default gli script è una
            soluzione che poteva andare bene 10 anni
            fa.
            Oggi per me è ridicolo.è una soluzione cautelativa; gli script molto raramente sono necessari per la visione dei siti e quando lo sono basta un clic per risolvere il problema.Poi se uno come dovrebbe evita di navigare con un account da amministratore i problemi in ogni caso sono minimi.
          • Coperchio scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            - Scritto da: pentolino
            gli script molto
            raramente sono necessari per la visione dei sitiAHAHAHAHHAHAA!!! Grazie! Mi hai fatto ridere di gusto!
          • pentolino scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            sono contento per te, se basta così poco per farti ridere devi essere proprio una persona allegra.Intendevo vedere i siti seri, non quelli pieni zeppi di pubblicità di suonerie e boiate varie
          • pentolino scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            possibile... quale è l' alternativa che proponi?
          • di passaggio scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            e le web application di siti cosiddetti dinamici? su 1000 righe 200 sn html e 800 javascript.... nn mi pare ke serva a nulla in quei casi.
          • pentolino scrive:
            Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
            a parte che non ho capito cosa c' entra questa risposta visto che chiedevo alternative plausibili a firefox...cmq ti rispondo lo stesso: semplice, per quelle autorizzo selettivamente i domini fin quando non funziona, ma se vedo che per farla funzionare devo attivare 5 domini diversi o roba tipo doubleclick o simili lascio stare, meglio persa che trovata.
    • Mattia scrive:
      Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
      Per chi volesse leggere in italiano: http://www.megalab.it/news.php?id=1998
    • neopunzia scrive:
      Re: Bug di Firefox 2.0.0.12
      - Scritto da: clic
      Per quanto sia un utente affezionato di FF mi
      duole comunicarvi, per chi non lo sapesse, un bug
      scoperto poche ore dopo il rilascio della nuova
      versione. veramente è un bug aperto da mesi che non è stato mai corretto fino in fondo, è stata la causa del bug dei plug-in. Hanno applicato un workaroud per i plug-in ma la falla è rimasta, perchè era intrinseca in firefox.
  • Cristian scrive:
    Altri bugs come questi?
    1)Se aprite 10 tabs diversi e poi con le pagine già caricate in ogni tab iniziate ad andare da un tab ad un altro, vedrete che Firefox rallenterà notevolmente nella visualizzazione della pagina.2)Spesso mi capita con Firefox (anche con l'ultima versione 2.0.0.12) di aprire e poi chiudere 5-6 piccole windows dalle quali prelevare del testo (semplice copia ed incolla), alla 7° od alla 8° volta che tento di aprire una nuova window, Firefox si rifiuta di aprirla. Quando scrivo aprire-chiudere intendo (apro una nuova window, copio il testo e poi chiudo la window).Qualcuno ha riscontrato dei problemi simili ?3)Questo non è un bug, ma una scelta di Mozilla, anche se forse non ha un gran senso diversificare il prodotto. In pratica abbiamo 2 menù leggermente diversi sullo stesso browser. Come mai il menù di Firefox su Linux è diverso da quello di Windows? Quello che segue è un esempio su Firefox in inglese. Su Firefox Linux, la voce Preferences si trova sotto Edit, mentre su Windows la voce Options (e non più Preferences) si trova sotto Tools.Manualinux, il Manuale su Linux http://www.manualinux.com
    • Ma.. scrive:
      Re: Altri bugs come questi?
      Non è un bug il 3, è una scelta per mantenere una affinità con altri browser linux come epiphany che ha le preferenze nello stesso punto
    • Funz scrive:
      Re: Altri bugs come questi?
      - Scritto da: Cristian
      1)Se aprite 10 tabs diversi e poi con le pagine
      già caricate in ogni tab iniziate ad andare da un
      tab ad un altro, vedrete che Firefox rallenterà
      notevolmente nella visualizzazione della
      pagina.Non mi capita, adesso ho 13 tab aperti e posso scrollare tra di essi con la rotella del mouse senza alcun rallentamento.Sul vecchio PC di casa con KDE è più lento, ma non noto differenze tra quando ho 2 tab aperti e quando ne ho 10.
      2)Spesso mi capita con Firefox (anche con
      l'ultima versione 2.0.0.12) di aprire e poi
      chiudere 5-6 piccole windows dalle quali
      prelevare del testo (semplice copia ed incolla),
      alla 7° od alla 8° volta che tento di aprire una
      nuova window, Firefox si rifiuta di aprirla.
      Quando scrivo aprire-chiudere intendo (apro una
      nuova window, copio il testo e poi chiudo la
      window).Qualcosa tipo "duplica pagina in nuova finestra/scheda"? Non ho questa abitudine
      Qualcuno ha riscontrato dei problemi simili ?

      3)Questo non è un bug, ma una scelta di Mozilla,
      anche se forse non ha un gran senso diversificare
      il prodotto. In pratica abbiamo 2 menù
      leggermente diversi sullo stesso browser. Come
      mai il menù di Firefox su Linux è diverso da
      quello di Windows? Quello che segue è un esempio
      su Firefox in inglese. Su Firefox Linux, la voce
      Preferences si trova sotto Edit, mentre su
      Windows la voce Options (e non più Preferences)
      si trova sotto
      Tools.Vero, ma è una minuzia. Peraltro apprezzo moltissimo poter condividere lo stesso profilo tra le due partizioni Win e Linux, qualche differenza o incompatibilità di qualche estensione non mi disturba più di tanto.(se qualcuno mi dicesse come mai Dictionary Tooltip mi dà un errore ad ogni avvio sotto Linux gliene sarei grato)
    • Dr. House scrive:
      Re: Altri bugs come questi?
      - Scritto da: Cristian
      1)Se aprite 10 tabs diversi e poi con le pagine
      già caricate in ogni tab iniziate ad andare da un
      tab ad un altro, vedrete che Firefox rallenterà
      notevolmente nella visualizzazione della
      pagina.
      Questo di solito mi succede sul mac dopo una settimana che è aperto, assieme ad una lentezza biblica di flash quando è usato su 2 o 3 tab
    • Coperchio scrive:
      Re: Altri bugs come questi?
      Io ho problemi simili... guardo una quindicina di filmati su YouTube (nello stesso tab, e ne ho 2-3 aperti su altri siti) e puntualmente tutto rallenta sino a bloccarsi.Echeccazzo! Sarebbe l'ora di un browser + maturo di questo divora-memoria.- Scritto da: Cristian
      1)Se aprite 10 tabs diversi e poi con le pagine
      già caricate in ogni tab iniziate ad andare da un
      tab ad un altro, vedrete che Firefox rallenterà
      notevolmente nella visualizzazione della
      pagina.

      2)Spesso mi capita con Firefox (anche con
      l'ultima versione 2.0.0.12) di aprire e poi
      chiudere 5-6 piccole windows dalle quali
      prelevare del testo (semplice copia ed incolla),
      alla 7° od alla 8° volta che tento di aprire una
      nuova window, Firefox si rifiuta di aprirla.
      Quando scrivo aprire-chiudere intendo (apro una
      nuova window, copio il testo e poi chiudo la
      window).

      Qualcuno ha riscontrato dei problemi simili ?

      3)Questo non è un bug, ma una scelta di Mozilla,
      anche se forse non ha un gran senso diversificare
      il prodotto. In pratica abbiamo 2 menù
      leggermente diversi sullo stesso browser. Come
      mai il menù di Firefox su Linux è diverso da
      quello di Windows? Quello che segue è un esempio
      su Firefox in inglese. Su Firefox Linux, la voce
      Preferences si trova sotto Edit, mentre su
      Windows la voce Options (e non più Preferences)
      si trova sotto
      Tools.


      Manualinux, il Manuale su Linux
      http://www.manualinux.com
  • amiga aweb/ibrow se scrive:
    và dove ti porta il browser
    hai mai pensato di prenderti una pausa e chiudere la connessione ad internet? naviga con quello che ti pare e piace ,tanto non sarai mai al sicuro al 100% da virus e tutto lo schifo della rete :)
    • Luca scrive:
      Re: và dove ti porta il browser
      - Scritto da: amiga aweb/ibrow se
      hai mai pensato di prenderti una pausa e chiudere
      la connessione ad internet?


      naviga con quello che ti pare e piace ,tanto non
      sarai mai al sicuro al 100% da virus e tutto lo
      schifo della rete
      :)AhahhahahaVa bene allora continuo io...Buttate via Skype, non serve a nulla... e anche i vari Windows Live Messenger, aMSN, pidgin, adium e via dicendo...Il futuro, credetemi, è Finch!Ha ancora qualche problema con la webcam ma...
    • Luca scrive:
      Re: và dove ti porta il browser
      Temo... di aver sbagliato a rispondere...
  • kattle87 scrive:
    Vai col Flame!!!!
    Chi inizia? Ho proprio voglia di scaldarmi visto il freddo.... Allore, io propongo una roba tanto x attaccar bottone del tipo: Firefox è una merda (anche se magari lo uso tuttora), Explorer fa cagare peggio e non passa l'acid2test, in più è primitivo perchè c'ha messo 20 anni a mettere i tab, IO navigo solo con links ke è enormemente più veloce e sicuro e stabile e l'interfaccia nn si impalla mai :P
    • Zulio scrive:
      Re: Vai col Flame!!!!
      - Scritto da: kattle87
      Explorer fa
      cagare peggio e non passa l'acid2test, in più è
      primitivo perchè c'ha messo 20 anni a mettere i
      tab, IO navigo solo con links ke è enormemente
      più veloce e sicuro e stabile e l'interfaccia nn
      si impalla mai
      :PPrimitivo Explorer....e links allora cos'è? del tempo dei dinosauri? Firefox non fa merda per niente...mi sono dovuto ricredere negli ultimi 6 mesi....è di quel pò superiore a explorer....con tutte le estensioni installabili....cosa che Explorer non permette....
    • Luca scrive:
      Re: Vai col Flame!!!!
      - Scritto da: kattle87
      Chi inizia? Ho proprio voglia di scaldarmi visto
      il freddo.... Allore, io propongo una roba tanto
      x attaccar bottone del tipo: Firefox è una merda
      (anche se magari lo uso tuttora), Explorer fa
      cagare peggio e non passa l'acid2test, in più è
      primitivo perchè c'ha messo 20 anni a mettere i
      tab, IO navigo solo con links ke è enormemente
      più veloce e sicuro e stabile e l'interfaccia nn
      si impalla mai
      :PAhahhahahaVa bene allora continuo io...Buttate via Skype, non serve a nulla... e anche i vari Windows Live Messenger, aMSN, pidgin, adium e via dicendo...Il futuro, credetemi, è Finch!Ha ancora qualche problema con la webcam ma...
  • Tiziano scrive:
    Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
    No, scusate se mi permetto perchè gìà so che riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh trovato pre-installato sai Internet Explorer 7 che Firefox. Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni" dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non c'ho mai creduto!
    • Zulio scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      Almeno su Firefox.....i problemi di sicurezza vengono risolti con tempestività.....
      • falange scrive:
        Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
        - Scritto da: Zulio
        risolti con
        tempestività.....ma se sta falla del directory trasversal è da agosto che è aperta e non l'hanno ancora tappata bene?
      • nome e cognome scrive:
        Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
        - Scritto da: Zulio
        Almeno su Firefox.....i problemi di sicurezza
        vengono risolti con
        tempestività.....Almeno 20 giorni visto che sono assigned dal 23 gennaio, poi non ci è dato sapere quando le vulnerabilità sono state riportate siccome sono state "reserved"... alla faccia del codice aperto e della trasparenza.
    • anoninona scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      Meglio firefox che corregge giornalmente gli errori o ie che li corregge (se va bene) ogni 6 mesi?no, no, fai bene a non credere a chi ne sa più di te e morire nell'ignoranza.almeno continuerai ad ignorare quando te lo metteranno in quel posto proprio perché ignori.
      • neopunzia scrive:
        Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
        - Scritto da: anoninona
        Meglio firefox che corregge giornalmente gli
        erroricome fa a correggerli giornalmente se le nuove versioni non escono mai prima di 1 mese?
        • Si si certo... scrive:
          Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
          Si bhe...LUI NE SA PIU' DI TE !!!!!!:-)
        • anoninona scrive:
          Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
          lo sai che un conto è un bug corretto, un conto è una nuova versione?ma hai mai programmato?
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            contenuto non disponibile
          • anoninona scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            E tu preferisci fidarti di chi non saprai mai cosa fa?Un esempio: a chi affideresti i tuoi soldi? a chi ti dice quanti, come e dove li investe o a chi ti porta i soldi a fine mese?Sai, nel secondo caso i profitti sono sempre più elevati, ma il tasso di truffa lo è ancora di più...
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            contenuto non disponibile
    • clic scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      - Scritto da: Tiziano
      No, scusate se mi permetto perchè gìà so che
      riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh trovato
      pre-installato sai Internet Explorer 7 che
      Firefox.

      Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni"
      dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non
      c'ho mai
      creduto!Meno male che qualcuno continua ad usare IE, altrimenti non avrei più computer da rupulire :D ho un mutuo da pagare ragassi 8)
      • Liovine scrive:
        Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
        - Scritto da: clic
        - Scritto da: Tiziano

        No, scusate se mi permetto perchè gìà so che

        riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh
        trovato

        pre-installato sai Internet Explorer 7 che

        Firefox.



        Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni"

        dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non

        c'ho mai

        creduto!

        Meno male che qualcuno continua ad usare IE,
        altrimenti non avrei più computer da rupulire :D
        ho un mutuo da pagare ragassi
        8)Potresti sempre andare a lavorare onestamente nei campi piuttosto che far finta di ripulire il pc da "presunte" infezioni causate da IE...
    • Franco scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      - Scritto da: Tiziano
      No, scusate se mi permetto perchè gìà so che
      riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh trovato
      pre-installato sai Internet Explorer 7 che
      Firefox.

      Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni"
      dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non
      c'ho mai
      creduto!Si crede nella politica,nell'amore o nella religione...L'informatica non è una teoria,e che explorer sia il peggiore browser è un dato di fatto.Poi si può giocare a trovare i difetti in tutti gli altri,liberi di ridicolizzarvi....
      • Leo scrive:
        Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
        ma se IE fosse a codice aperto quante vulnerabilità troverebbero?
        • Pongo scrive:
          Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
          - Scritto da: Leo
          ma se IE fosse a codice aperto quante
          vulnerabilità
          troverebbero?E chi lo sa? Mica le falle dipendono dal sorgente aperto/chiuso. Nessuno dice che un programma open meno fallato di uno closed.La vera domanda è: Se IE fosse a codice aperto in quanto tempo verrebbero corrette le falle?
          • Leo scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            secondo me invece dipende anche da questo fatto. il codice è visibile a tutti, questo lo espone allo studio da parte di chiunque lo desideri
          • Pongo scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            - Scritto da: Leo
            secondo me invece dipende anche da questo fatto.
            il codice è visibile a tutti, questo lo espone
            allo studio da parte di chiunque lo
            desideriTrovare un bug semplicemente leggendo il codice (a meno che non si tratti di un bug PALESE e/o di un software poco più che banale) è parecchio difficile. Quasi tutti i bugs vengono fuori durante l'utilizzo del software.Ovviamente IMHO :)
          • Renji Abarai scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            La storia dei Codice visibile a chiunque è una storia che convince poco meno della metà.Spiego:Vero che chiunque può aprire e vedere che ci sta scritto.Ma smettiamola di dire che chiunque può correggere.Troppi al giorno d'oggi si improvvisano programmatori e tecnici.Spesso fanno più danni della grandine.
          • www.aleksfalcone.org scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            - Scritto da: Renji Abarai
            Ma smettiamola di dire che chiunque può
            correggere.Nessuno l'ha detto.Ma chiunque sia in grado di farlo può segnalare bug e possibili soluzioni. Lo sviluppo è più rapido, le patch sono più frequenti. E' un dato di fatto.
            Troppi al giorno d'oggi si improvvisano
            programmatori e tecnici.
            Spesso fanno più danni della grandine.C'entra poco o nulla con lo sviluppo di Firefox.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            - Scritto da: Leo
            secondo me invece dipende anche da questo fatto.
            il codice è visibile a tutti, questo lo espone
            allo studio da parte di chiunque lo
            desideriPensa che di solito prima di un bug trovi sempre un bel commento /* BUG */ ...
          • anoninona scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            ma CHIUNQUE LO DESIDERI è diverso da TUTTI.ci arrivi?
        • mak77 scrive:
          Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
          - Scritto da: Leo
          ma se IE fosse a codice aperto quante
          vulnerabilità
          troverebbero?le stesse di ora, ma MS sarebbe costretta a pubblicare i fix, cosa che ora omette (esce una patch, ma non dicono se corregge 1 o 500 falle, e quali e di quale gravità).E' come dire che una macchina è più sicura del modello precedente, ma se chiedi cosa hanno fatto per aumentare la sicurezza non te lo possono dire, ti dicono solo che ha l'ABS, le cinture, cose che già tutti sanno, e poi magari c'era un bullone che se cedeva ti schiantavi contro un muro, ma non sapendolo tu vai tranquillo :)
          • Renji Abarai scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            non sarai un attimo paranoico? l'hai già ripetuto in tutti tuoi reply.Take it easy.
          • mak77 scrive:
            Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
            - Scritto da: Renji Abarai
            non sarai un attimo paranoico? l'hai già ripetuto
            in tutti tuoi
            reply.
            Take it easy.purtroppo si tende a leggere solo le risposte ai propri post, quindi se non rispondi direttamente ad un utente, è molto probabile che non leggerà mai ciò che scrivi. visto che la maggior parte delle discussioni fanno confusione penso sia corretto aiutare le persone a cogliere la differenza.Sono molto easy (e molto paranoico :D ) :)
      • Luppulus scrive:
        Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!

        L'informatica non è una teoria,e che explorer sia
        il peggiore browser è un dato di
        fatto.L'informatica e' una Scienza. Gia' molti non sanno manco di cosa si parla pero'.
    • logicaMente scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      Il concetto di "essere migliore" è in effetti molto vago... gran parte delle opinioni negative vengono secondo me dal confronto IE6 vs FF2 quando in effetti il colabrodo Internet Explorer 6 perdeva praticamente ogni confronto (prestazioni, funzioni, sicurezza...) con Firefox.L'uscita di IE7 ha un po' riequilibrato la situazione: la sicurezza (concetto relativo) è sicuramente migliorata, le funzioni sono state portate quasi al livello della concorrenza (vedi il tab browsing) ma restano comunque diversi aspetti negativi che, su PC, mi fanno preferire ancora la volpe di fuoco.Una prova comparativa della prima ora - secondo me ancora valida - completa ed abbastanza imparziale la trovate qua:http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6656808-1.html?tag=lnav
    • MeMedesimo scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      - Scritto da: Tiziano
      No, scusate se mi permetto perchè gìà so che
      riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh trovato
      pre-installato sai Internet Explorer 7 che
      Firefox.

      Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni"
      dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non
      c'ho mai
      creduto!mai visto software esende da bug! anzi l'unico software bug free e' quello dove i bug vengono chiamati "features"!in ogni caos i bug su ff vengono patchati in tempi (mediamente) brevi e l'informazione e' ampia.Fammi pensare qualcosa di ie..... do you remember INPUT TYPE CRASH ?LOL
    • scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      - Scritto da: Tiziano
      No, scusate se mi permetto perchè gìà so che
      riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh trovato
      pre-installato sai Internet Explorer 7 che
      Firefox.

      Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni"
      dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non
      c'ho mai
      creduto!IMO La vera forza di Firefox sono gli add-on: ce ne sono per tutti i gusti: per la sicurezza, effetti grafici, client vari (FTP, IRC, e-mail..), utility, estensioni epr web developers..Divertiti un po' a cercare quelle che ti interessano, e non tornerai più indietro.Se ti interessa solo la sicurezza, ad esempio, la soluzione migliore sarebbe Opera, o Firefox con NoScript
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: Dieci "Cerottoni"? Che delusione!
      - Scritto da: Tiziano
      No, scusate se mi permetto perchè gìà so che
      riceverò critiche. Sul computer nuovo hoh trovato
      pre-installato sai Internet Explorer 7 che
      Firefox.

      Uso d'abitudine IE 7 ma tutti i "sapientoni"
      dicono che Firefox è meglio e bla bla...io non
      c'ho mai creduto!Questa notizia dovrebbe farti cambiare idea.
Chiudi i commenti