Apple a corto di iPhone?

Re: Torniamo alle clave e le pietre
Verissimo che anche il monopolista ha i suoi limiti nel mettere il prezzo (che alcuni ci credano o meno). Il problema del monopolio è che l'offerta è minore di un regime a concorrenza perfetta e tutto costa di più. Se volete date un'occhiata quihttp://it.wikipedia.org/wiki/Monopolio#Rappresentazione_graficaIl problema, qui, non è che Intel vende sottocosto dappertutto, vende sottocosto in Europa. Questa cosa si chiama dumping ed è sempre una pratica anti-concorrenziale e va SEMPRE sanzionata.Non si può dire "lo faccia anche AMD" perché AMD non ha abbastanza soldi (l'azienda non è proprio florida anche perché dopo l'acquisto di Ati ha già speso un mucchio di soldi).Inoltre non è che appena Intel rimette i prezzi giusti AMD riguadagna la sua fascia di mercato. I mercati più appetibili sono quelli aziendali e quelli degli appalti. Lì c'è un contratto non è come un consumatore che il giorno dopo cambia idea.Per il fatto che la multa sia troppo alta sono ridicoli. Era ora che le multe facessero qualcosa! DEVONO danneggiare l'impresa altrimenti a cosa servono? Uno paga e poi tutto come prima? Intel deve perdere più di quanto ha guadagnato con le sue mosse scorrette, altrimenti tanto varrebbe continuare a comportarsi illegalmente.Per il fatto che ci sono altri problemi più o meno importanti, non centra nulla. Stiamo parlando della multa ad Intel dire "c'è di peggio" è fuori argomento, non stiamo parlando delle priorità dell'UE.

Re: Torniamo alle clave e le pietre
- Scritto da: andros
Se non ricordo male esistono diversi articoli
tecnici di economia che dimostrano
matematicamente che quanto dici è
sbagliato....Peccato che matematicamente non è un motivo sufficiente.Se applico delle formule dedotte da una teoria errata, anche il risultato delle formule sarà errato.Se consideri che la maggior parte del pensiero unico economico attuale è fondato sulle bislacche teorie di Keynes, va da se che quel "matematicamente", non ha alcun valore.Tanto è vero che il ragionamento che ho riportato non è logicamente contestabile.

Re: Torniamo alle clave e le pietre
- Scritto da: tardi per loggare
si va be..riaffermiamo le leggi neo-classiche....
cosa che lascia il tempo che trova, essendo che
il mercato senza regole non puo esistere...e si è
visto...beh, nel '19? nel '29? e
ultimamente?[visto che che il neoliberismo si è
affermato dagli anni '80..un esempio la
Thatcher?]
(scommetto che sei un imprenditore di destra?...]Tipica risposta di chi è stato ben educato.Le crisi che hai riportato (nonché quella attuale) non sono affatto causate dall'assenza di regole del libero mercato, bensì dall'esatto opposto.Le crisi cicliche sono una caratteristica tipica e inevitabile dei sistemi economici (in quanto il sistema perfetto è impossibile) la durata e la profondità sono conseguenza dell'intervento pubblico. Tutte le crisi economiche che sono avvenute prima dell'avvento delle politiche economiche pilotate dagli stati e dalle banche centrali sono durate al massimo 1 anno (chiediti quanto durerà questa).Questa non è teoria neoclassica, ma la teoria del ciclo economico di Mises.No, non sono un imprenditore di destra (anche se ho p.iva non arriva agli 800 euro al mese) non esiste nessuna forza politica che può rappresentare le mie iedee (che sono veleno per qualsiasi politico)

Poi

in un mercato di puro monopolio il prezzo dipende
SOLO dalla
domanda.Come ho già spiegato il livello di prezzo in un monopolio non può essere alto oltre una certa soglia che consente l'ingresso di nuovi attori o di nuove alternative... quindi non è legato solo alla domanda.Il monopolio semplificato che ti spiegano in economia, non esiste nella realtà.

mentre in un mercato concorrenziale(anche
oligopolio, l'importante è che non si verifichino
"cartelli") il prezzo è in funzione sia della
domanda, che del prezzo dei
concorrenti.

matematicamente quale ti pare più conveniente??
o credi che le grandi società esistono per dare
lavoro a noi e noi dovremmo essere grati di cio??
(rotfl)
Le grandi società hanno interesse che lo stato faccia delle leggi che mantengano lo status quo e quindi favoriscano monopoli o oligopoli legali... e gli stati puntualmente obbediscono dietro lauto compenso.Matematicamente non significa niente... l'interesse della società è che vengano soddisfatti il maggior numero di bisogni... il fatto che per raggiungere questo scopo sia più utile un monopolio o un oligopolio non è possibile stabilirlo a priori e generalmente le leggi in questo senso sono solo deleterie (come la storia dimostra).
se poi nessuna società tenta di fare prezzi di
"uscita"(sfruttando l'economia di scala per
rimuovere dal mercato i concorrenti più piccoli)
è perchè(a parte i casi di trust) il prezzo ha
raggiunto un equilibrio e le società hanno una
dimensione molto simile, o il target di ognuna è
diverso.Ma questo è vero se non ci sono leggi sistematicamente impediscono il formarsi di monopoli.In pratica confermi che tramite l'economia di scala un azienda potrebbe essere più efficiente se di grandi dimensioni... ma se per legge è impossibile costituire un unica compagnia, significa che in alcuni settori non sarà mai possibile ottenere la massima efficienza.Considera che non i tutti i settori è possibile costruire una compagnia grande a piacere, esistono dei limiti oltre i quali l'azienda più piccola e snella è più efficiente,

nel caso di dumping il guadagno del consumatore

(o meglio del venditore visto che qui si parla di
sconto fatto ai venditori nel rifornimento di
merce...non di prezzo finale del consumatore che
PUO essere
scontato)Lo sconto arriverebbe sempre all'utente finale, in quanto le catene di distribuzione e i rivenditori sono in concorrenza quindi girerebbero il massimo sconto possibile pur di non perdere acquirenti.

dura solo nel primo periodo...quello dei prezzi
"limite", poi il produttore può variare il prezzo
a piacere fino a raggiungere il punto di massima
utilità...si tratta di semplici operazioni
matematiche.Che a mio avviso è più che lecito.Invece di investire in pubblicità ho investito in promozioni vendendo sotto costo, ho fatto una scelta commerciale che potrebbe portarmi vantaggi futuri, ma non ne sono sicuro, ho assunto un rischio.Potrebbe capitare che quando poi mi toccherà alzare i prezzi per rientrare dalle perdite il mio concorrente si sia organizzato per produrre prodotti di qualità molto inferiore a prezzi molto bassi e io non sia più in grado di sostenere i nuovi prezzi continuamente in perdita e non abbia prodotti in grado di competere a livello di prezzi con il mio concorrente.

o, ripeto, credi che lavorerebbero per il nostro
bene???Questo non l'ho mai pensato... anzi... proprio perché sono sicuro che lavorerebbero sempre nel loro interesse, è mio interesse che lo stato non faccia nulla per alterare la concorrenza e consenta alle aziende di poter vendere al prezzo più basso.

se è cosi...beh, starai anche studiando
economia...ma di "management aziendale" non hai
capito una
tuboDubito di essere quello che non ha capito un tubo.

saluti, imprenditore^ ;)

Re: Torniamo alle clave e le pietre
che sia vero che nel '29 ci fosse l'intervento pubblico di mezzo è vero. Quello che è cambiato è che prima l'intervento pubblico era sbagliato, Keynes invece ha tracciato una strada nuova.Il punto è che anche i neoliberisti sono d'accordo sul regolamentare il settore bancario (anche i neokeynesiani). Qualcuno l'ha fatto? NO! I risultati sono sotto gli occhi di tutti. Anche nel '29 una severa regolamentazione bancaria avrebbe evitato la crisi.Spero che la seconda volta sia bastata.

Re: Torniamo alle clave e le pietre
Sono contento che ci siano persone che ritengono che TUTTI gli economisti sbaglino.Almeno sai da dove è partita la crisi? La crisi è partita proprio dal fallimento delle banche, che avevano investito senza troppe preoccupazioni in titoli ad alto rischio e nei famosi mutui ipotecari.Per la crisi del '29 hai mai sentito parlare di protezionismo? No! Mai sentito parlare dell'economia europea che si era ripresa? No!La tua analisi è un po' troppo semplicistica, anche perché le politiche di Hoover non c'entrano nulla con le politiche di Roosvelt.ciao ciao

Re: Torniamo alle clave e le pietre
- Scritto da: tardi per loggare

si?...e io che credevo tu criticassi keynes..
ma aspetta, le teorie del economia mista sono
state applicate DOPO il 29, e dopo il famoso
discorso sulla
paura..
(ricordo che l'esempio banale era quello della
"buca")Guarda che la grande depressione è stata causata dall'intervento governativo e della da poco fondata federalreserve... con l'avvento di Roosvelt e del famigerato newdeal hanno solo peggiorato le disastrose politiche di Hoover. Senza la seconda guerra mondiale la crisi sarebbe durata ancora... quanto quella in cui ci siamo infilati da poco (in pratica stiamo ripetendo esattamente gli stessi errori di allora).Altro che libero mercato.

le crisi cicliche poi non centrano un tubo, da
sempre il prezzo del petrolio è salito e sceso. e
da sempre si parla di cicli economici...quindi
non è un discorso che regge.(vista la gravità
della crisi del
29)
sempre che tu non dimostri l'esistenza di cicli
di 50 anni?(non ricordo chi li aveva teorizzati),
un normale ciclo dura al MASSIMO 4-5(con
l'avvento di nuove tecnologie anche
meno)I cicli economici sono la diretta conseguenza della sciocca pretesa dei governi e delle banche centrali di essere in grado di pilotare il mercato: le storture introdotte portano a continui cicli di boom e depressione che sono sempre più lunghi perché ogni ciclo viene curato con la stessa medicina/veleno che l'ha causato... generando nuovi boom effimeri seguiti da sempre più devastanti depressioni. Le depressioni non sono altro che il tentativo disperato del mercato di aggiustare tutti gli errori indotti dall'intervento governativo.Le politiche Keynesiane sono proprio il tipico intervento distruttivo sull'economia... scavare e riempire buche e costruire piramidi sono la sconfitta definitiva dell'economia che dovrebbe essere quella scienza che serve ad impiegare nel modo migliore possibile le risorse disponibili per soddisfare il maggior numero di bisogni.
come avevo scritto sotto il basso prezzo si ha
solo con il prezzo di esclusione(ecco, questo era
il termine del mio libro di ec politica :))
...dopo...
si ritorna ad una situazione peggiore della
precedente semplicemente xche non ci sono
concorrenti.Come ho già detto non è affatto vero che un monopolio sia necessariamente negativo... è come una specie di comandamento siccome il monopolio è sempre cattivo, va sempre ostacolato, ma nella realtà non è affatto così.
tu dici che ci saranno nuovi competitor...
vero, ma il monopolizzare tutto il mercato le
avrà permesso una diffusione (nonche pubblicità,
esempio microsoft) tale che nuovi competitor non
potranno fare
niente.Questo non è affatto vero... in una società veramente libera da sciocchi grovigli burocratici e legali un monopolio è costantemente minacciato da potenziali nuovi concorrenti o da semplici soluzioni alternative favoriti da una maggiore disponibilità di capitali e da una maggiore consapevolezza degli acquirenti che non hanno più la balia che gli dice sin da quando sono nati come si devono comportare e che c'è sempre papà pronto a difenderti dal lupo cattivo.
Tu dici che per ogni nuovo competitor si avrà un
nuovo prezzo di
esclusione...
beh (secondo me) sbagli. Infatti non esisterebbe
azienda che potrebbe reggere ai prezzi della
monopolista(che nel frattempo ha fatto cassa,
cosa che le permette di vendere in sottoprezzo).
Cio vuol dire che la concorrente
falliràIl monopolista ha dei costi immensi che non possono essere sempre aggirati e il gioco del vendere sottocosto è molto pericoloso perché potrebbe essere un boomerang.Gli azionisti abituati ad alti utili potrebbero non gradire il fatto di dover per diversi anni rinunciarci perché il CEO ha deciso di vendere sottocosto nella speranza di mettere in ginocchio i concorrenti.

ovviamente questo fa bene al consumatore(e al
dipendente?)...se si verificherà. Il rischio di
fare impresa è troppo elevato, e solo centrando
target nuovi, non ancora coperti che si potrà
investire(un esempio la apple). Target che già da
prima non compravano dal monopolista. Quindi
niente conflitto tra società...e niente
abbassamento di
prezzi.Che è in pratica la situazione che si verrebbe a creare quando per legge si stabilisce che la intel non può allargare la sua fetta di mercato oltre una certa misura.

Proprio non riesco a capire la tua logica.
Poi, per quanto riguarda le manovre
finanziare...beh, concordo nel dire che il
mercato influenzato in un lato , deve essere
influenzato anche nel
altro..No, io dico che il mercato non deve essere proprio influenzato.
es + chiaro( un aumento della pressione
tributaria comporta una riduzione del rischio di
inflazione da domanda, ma se non controllata puo
portare ad una inflazione da
stipendio)Un aumento della pressione tributaria è sempre un danno all'economica, in pratica sono meno soldi nella produzione reale e più soldi nello spreco.E non credere alle corbellerie sul controllo dell'inflazione tramite l'aumento delle tasse e della spesa pubblica... è un altra fesseria alla Keynes.L'inflazione reale è legata sempre e solo alla massa monetaria.


ancora non so come fai a dimostrare che il
monopolio conviene??
;)
anzi..da quello che hai detto capisco solo che
quando provano ad entrare nuovi competitor il
prezzo si abassa e solo il rischio di nuovi
competitor può tenere il prezzo basso.....quindi
la
concorrenza???..
quindi stai indirettamente e involontariamente
parlando di concorrenza
imperfetta???Mah, visto che la perfezione non esiste, perché mai dovrebbe esistere la concorrenza perfetta?

personalmente poi trovo ridicole sia le teorie
classiche(smith) che consideravano solo un mondo
di concorrenza perfetta...che le tue
neoclassiche(o neoliberiste?) che in questo caso
chiedono un monopolio senza regole.... :| :| :|
:|
no..sarò stupido ma non vedo i vantaggi.Se vuoi capire di più su quello che ho cercato di spiegare cerca notizie sulla scuola Austriaca di economia, in particolare Ludwig Von Mises, ma anche Hayek o Rothbard (ha scritto un libro sulla grande depressione dove ho scoperto molte cose interessanti sulla crisi del '29)Gli economisti austriaci sono gli unici che hanno predetto con largo anticipo la crisi attuale e che hanno anche spiegato molto bene perché è avvenuta.

p.s.
riguardo ai store...sappi che offrono QUASI tutti
gli stessi prezzi per lo stesso
prodotto(variazioni del 1-2% sul prezzo)..quindi
questa concorrenza non la vedo per
niente...mah

p.p.s.
in bocca al lupo per l'impresa..forse ti va bene,
dai^^crepi il lupo, ma sono più di 10 anni ormai che va avanti così... ma la colpa è mia :-D

Re: Torniamo alle clave e le pietre
infatti....quello che dice lui è SBAGLIATOa meno che lui creda che le grandi multinazionali producono per il nostro bene? @^ :|

Re: Torniamo alle clave e le pietre


Perchè questo è un modo per fare cassa. E' sotto

gli occhi di tutti che il mercato dei proXXXXXri

è tuttosommato abbastanza libero e
concorrenziale.

A quanto pare non è vero. Altrimenti Intel non
farebbe leva sui "diritti umani" delle
multinazionali,
no?Intel può fare leva su quello che preferisce, è innegabile che il mercato dei proXXXXXri per PC non sia monopolizzato ne alla fine ci siano posizioni dominanti dovuti a pratiche scorrette. AMD ha oggettivamente un prodotto peggiore ma niente sul mercato le impedisce di fare guerra dei prezzi ne i consumatori hanno un vincolo tecnico nello scegliere un prodotto piuttosto che l'altro. Infatti è scontato che la multa per intel verrà annullata o ridotta moltissimo.
Non funziona così. Per fortuna.
Se Intel applica politiche anticoncorrenziali
vendendo i suoi prodotti sottocosto per impedire
ad AMD l'ingresso su qualche mercato, va
sanzionata.Qui non si parla di vendite sottocosto si parla di politica di sconti, cosa che fanno tutti compresa AMD. Dove sarebbe l'abuso se io dico a un produttore ti faccio uno sconto se divento il tuo fornitore esclusivo? E' normale politica commerciale. AMD doveva andare da quei fornitori e fare un prezzo più basso.
Se AMD esce dal mercato, Intel può farte il
prezzo che vuole - potrebbe chiedere 2000 euro
per un proXXXXXre, anche se gliene costa solo 50
euro.Il mercato si assesta da solo, se intel chiede 2000 euro per un proXXXXXre un concorrente entra e lo propone a prezzo più basso. Il problema ci sarebbe in caso di barriere normative o tecnologiche che non ci sono.

Come mai l'unione europea non mette la stessa

enfasi nel mercato dell'energia? Delle banche,

finanziarie e assicurazioni? Fa un po' pensare

che alcune delle più grosse compagnie
petrolifere

siano europee, come del resto le banche e le

compagnie assicurative?

Chi ti dice che non lo fa?Beh non mi pare di aver sentito parlare di multe miliardarie a royal dutch shell, oppure a british petroleum, o a ING, o a lloyd oppure a banca intesa per cartello. Tu si?
Questo modo di ragionare si chiama benaltrismo.
"Ben
altri
sono i problemi" non giustifica il non affrontare
questi
problemi.Si chiama priorità e generalmente è il modo migliore di affrontare i problemi. Se vieni ricoverato in ospedale per infarto e frattura del mignolo preferisci che il medico ti curi la frattura perchè è più facile?
Nel breve periodo le sanzioni provocano problemi
ai consumatori, ma nel lungo periodo la
concorrenza riesce ad offrire al compratore molti
più vantaggi di qualunque sconto. Se non sei
d'accordo, proponi ad Intel questo
contratto:Quindi siamo al "speriamo in un futuro migliore"?
"Nei prossimi due anni mi fate lo sconto del 50%
su qualunque proXXXXXre io compri. Nei successivi
anni mi impegno a comprare la medesima quantità
di proXXXXXri che ho comprato al prezzo che
deciderete
voi."
Scommetti che lo accetteranno subito?Ovvio.
Però, dopo averlo firmato, se in due anni compri
due proXXXXXri risparmiando un migliaio di euro,
aspettati poi di dover comprare proXXXXXri a
10.000 euro l'uno per il resto della tua
vita...Il problema è che il contratto costituirebbe un monopolio normativo, e a quel punto si che la UE dovrebbe intervenire.