Consumatore contro Microsoft, lotta impari

Un americano tenta di denunciare l'azienda accusandola di aver utilizzato la propria posizione sul mercato per gonfiare i prezzi di Windows. Ma non può denunciarla


New York (USA) – Il singolo consumatore privato non può denunciare Microsoft accusandola di aver utilizzato la propria posizione sul mercato per gonfiare illecitamente i prezzi del sistema operativo Windows 98. Questo ha deciso la Corte Suprema dello stato del Connecticut, negli Stati Uniti, che in pratica ha confermato le decisioni di un altro tribunale. Decisioni che non consentono ad Andrew Vacco di sporgere denuncia contro il big di Redmond.

Secondo la Corte, il fatto che Vacco abbia acquistato Windows 98 come parte dell’acquisto di un personal computer lo rende di fatto “troppo estraneo” dalle condotte di mercato di Microsoft per arrogarsi il diritto alla denuncia. E questo nonostante la condanna in primo grado che ha riconosciuto come Microsoft abbia abusato della propria posizione dominante e abbia utilizzato tattiche monopolistiche.

A quanto pare Vacco si era appellato alle leggi sul commercio e a quelle antitrust del Connecticut dopo aver comprato un personal computer nella propria città nel settembre 1999. E aveva sostenuto che il monopolio di Microsoft lo avrebbe costretto a pagare per il sistema operativo più di quanto avrebbe pagato in un settore in cui vi fosse effettiva concorrenza.

“Sebbene me lo aspettassi – ha dichiarato il procuratore generale dello stato del Connecticut, Richard Blumenthal, che si è schierato dalla parte di Vacco – non sono soddisfatto della sentenza di oggi”. Secondo Blumenthal, la sentenza dimostra che servono nuove leggi di tutela in modo tale che “i consumatori che siano stati costretti a pagare prezzi gonfiati artificiosamente da monopolisti fuorilegge possano recuperare i danni, indipendentemente dal fatto che il prodotto sia stato acquistato direttamente dal monopolista o da un negoziante”.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    se servisse una opinione in più...
    ... vi dirò che anche a me Win piace così come è, anzi, se ci fosse anche Office e un buon editor di immagini preinsatallato non comprerei altro sw...
  • Anonimo scrive:
    Voglio...
    Un campionato di calcio dove giochi solo l'Inter... un campionato di F1 dove gareggio solo la Ferrari... una catena di supermercati unica che inglobi anche il negozietto sottocasa (sto' impenitente!)... le concessonarie di auto devono vendere solo Fiat... tutti devono fumare... tutti devono comprare le Marlboro... tutti la domenica devono andare allo stadio (niente scuse)... tutti devono votare la DC... tutti devono avere la stessa coscenza storica (revisionista s'intende: l'olocausto? un'invenzione, mai esistito)... tutti devono studiare la stessa materia... e tutti devono vestire allo stesso modo... a dimeticavo dovete avere tutti lo stesso S.O. ... ci mancherebbe!Cordialità!
    • Anonimo scrive:
      Re: Voglio...

      a dimeticavo dovete avere tutti lo stesso S.O. In che mondo vivi? No perchè... nel nostro puoi SCEGLIERE: Linux, Windows, Mac, eccetera.Sai come si fa? Si compra un PC, lo si porta a casa, si prepara il disco fisso e si installa l'OS che uno preferisce. Semplice no? Basta scegliere. Più facile di così.
      • Anonimo scrive:
        Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
        - Scritto da: così

        a dimeticavo dovete avere tutti lo stesso
        S.O.

        In che mondo vivi? in uno che ha il monopolio di microsoft
        No perchè... nel nostro
        puoi SCEGLIERE: Linux, Windows, Mac,
        eccetera.
        Sai come si fa? Si compra un PC, lo si porta
        a casa, si prepara il disco fisso e si
        installa l'OS che uno preferisce.
        Semplice no? Basta scegliere. Più facile di
        così.hai messo proprio il dito sulla piaga: per gli operatori del mercato (quello che dovrebbe essere LIBERO e invece è sopraffatto dal monopolio di microsoft) tutta questa operazione di preparazione ha il COSTO di DISSUADERE il potenziale cliente: microsoft questi costi non li subisce perché il suo monopolio gli garantisce la preinstallazione dei suoi sistemi operativiCome vedi, hai davanti a TE la differenza che avvantaggia il monopolista dagli altri operatori. Ma non sembri in grado di riconoscerlo (al contrario della giustizia USA, che ha CONDANNATO microsoft per ABUSO di MONOPOLIO)
        • Anonimo scrive:
          Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
          - Scritto da: zap

          In che mondo vivi?

          in uno che ha il monopolio di microsoftBUM!Nel 90% dei service di stampa troverai macchine Apple: un file di Photoshop lo posso aprire anche con un PC-Win o Linux, però si continuano ad usara macchine Apple...non è "monopolio" questo?:)
          hai messo proprio il dito sulla piaga: per
          gli operatori del mercato (quello che
          dovrebbe essere LIBERO e invece è
          sopraffatto dal monopolio di microsoft)
          tutta questa operazione di preparazione ha
          il COSTO di DISSUADERE il potenziale
          cliente: microsoft questi costi non li
          subisce perché il suo monopolio gli
          garantisce la preinstallazione dei suoi
          sistemi operativiFacciamo un esempio.Microsoft, che non è affatto una "santa" società di beneficienza (e lungi da me il volerlo dimostrare), fa dei contratti con le aziende produttrici di HW, in quanto (come ben noto) M$ è una SH e null'altro...In questi contratti offre uno sconto fortissimo a chi decide di installare -in esclusiva!- i suoi SO...Ora, va da sè, che se una di queste società comincia a montare altri SO, M$ ha tutto il diritto (eh sì, anche i criminali li hanno...) di revocare quegli sconti, è chiaro? E questo non perchè sia cattiva (e magari lo è pure), ma perche in affari esistono quei pezzi di carta che si firmano davanti a notai ed avvocati e che si chiamano contratti e , volenti o nolenti vanno rispettati...E come zio Bill paga i danni -giustamente- quando rompe un "patto", così è giusto che facciano tutti (senza distinzioni) gli altri!
          Come vedi, hai davanti a TE la differenza
          che avvantaggia il monopolista dagli altri
          operatori. E quale sarebbe? Che essendo uno dei SO più diffusi i negozianti preferiscono montarlo "di serie"?E allora?Quanti concessionari "Skoda" trovavi, prima che venisse assorbita da Volkswagen? :)
          Ma non sembri in grado di
          riconoscerlo (al contrario della giustizia
          USA, che ha CONDANNATO microsoft per ABUSO
          di MONOPOLIO)E ha fatto bene....
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap


            In che mondo vivi?



            in uno che ha il monopolio di microsoft

            Nel 90% dei service di stampa troverai
            macchine Apple:
            un file di Photoshop lo
            posso aprire anche con un PC-Win o Linux,
            però si continuano ad usara macchine
            Apple...non è "monopolio" questo?sulla piattaforma PC, libera nell'hardware, esiste un monopolio per il software. Di questo monopolio la microsoft ha abusato. Il caso di microsoft riguarda l'intera popolazione mondiale. I service di stampa non fanno l'intero mercato dell'informazione, invece. Se lo facesse ci mobiliteremmo anche in questo caso.

            hai messo proprio il dito sulla piaga: per

            gli operatori del mercato (quello che

            dovrebbe essere LIBERO e invece è

            sopraffatto dal monopolio di microsoft)

            tutta questa operazione di preparazione ha

            il COSTO di DISSUADERE il potenziale

            cliente: microsoft questi costi non li

            subisce perché il suo monopolio gli

            garantisce la preinstallazione dei suoi

            sistemi operativi

            Microsoft, che non è affatto una "santa"
            società di beneficienza (e lungi da me il
            volerlo dimostrare), fa dei contratti con le
            aziende produttrici di HW, in quanto (come
            ben noto) M$ è una SH e null'altro...
            In questi contratti offre uno sconto
            fortissimo a chi decide di installare -in
            esclusiva!- i suoi SO...
            Ora, va da sè, che se una di queste società
            comincia a montare altri SO, M$ ha tutto il
            diritto (eh sì, anche i criminali li
            hanno...) di revocare quegli sconti, è
            chiaro? è inutile che aggiungi il rafforzativo "è chiaro".infatti il diritto di microsoft viene a cadere qualora abbia un MONOPOLIO, perchè per i monopoli esiste nei paesi civili una forma di CONTROLLO.
            E questo non perchè sia cattiva (e
            magari lo è pure), ma perche in affari
            esistono quei pezzi di carta che si firmano
            davanti a notai ed avvocati e che si
            chiamano contratti e , volenti o nolenti
            vanno rispettati...infatti, ma questi contratti valgono MENO di altri "contratti", come le LEGGI che vanno rispettate, e tra queste esistono leggi specifiche in materia di ANTI-TRUST, di pratiche scorrette anticompetitive, di concorrenza slealeQUESTE leggi valgono + di qualsivoglia contratto microsoft RIESCA col suo strapotere economico a imporre.microsoft (la cattivona) NON è al di sopra della legge.Se la legge stabilisce che un monopolista NON PUO' fare contratti con i dostributori per penalizzare i concorrenti, microsoft NON HA DIRITTO di imporliE con questa osservazione il tuo sproloqui sui "diritti" del monopolosta si vanno a far benedire:-)
            E come zio Bill paga i danni -giustamente-
            quando rompe un "patto", così è giusto che
            facciano tutti (senza distinzioni) gli
            altri!per intanto che PAGHI zio bill, visto che è stato colto in flagrante REATO ( e continua a perpetrarlo)


            Come vedi, hai davanti a TE la differenza

            che avvantaggia il monopolista dagli altri

            operatori.

            E quale sarebbe? la preinstallazione. mi sembra che tu non legga VERAMENTE gli interventi
            Che essendo uno dei SO più
            diffusi i negozianti preferiscono montarlo
            "di serie"?no. Come risulta dalle testimonianze, questa "preferenza" in realtà è un ricatto bello e buono(o installi SOLO win o ti taglio i viveri)
            E allora?
            Quanti concessionari "Skoda" trovavi, prima
            che venisse assorbita da Volkswagen? :)ma nel mercato delle auto non esiste solo la Volksvagen, e il tuo esempio è MOZZO
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: zap
            sulla piattaforma PC, libera nell'hardware,
            esiste un monopolio per il software. Se è per questo anche sulla "piattaforma" Apple esiste un monopolio di Fatto... :)
            Di
            questo monopolio la microsoft ha abusato. Non mi schiero dalla parte di nessuno: si vedrà...
            Il caso di microsoft riguarda l'intera
            popolazione mondiale. BUM!
            I service di stampa
            non fanno l'intero mercato
            dell'informazione, invece. Se lo facesse ci
            mobiliteremmo anche in questo caso.Ma fanno l'intero mercato di quel settore... mi pare che si adottino 2 pesi e 2 misure...
            è inutile che aggiungi il rafforzativo "è
            chiaro".Mi pare utile, visto che fingi anche di non capire...
            infatti il diritto di microsoft viene a
            cadere qualora abbia un MONOPOLIO, perchè
            per i monopoli esiste nei paesi civili una
            forma di CONTROLLO.Fornire SO "scontati" (previa esclusiva) ad un'azienda produttrice di PC n on è monopolio: è economia...puoi dire che sia "politically scorrect"...ma da quì a parlare di monopolio... posizione dominante, invece, è una cosa diversa...e lì potremmo anche essere d'accordo...
            infatti, ma questi contratti valgono MENO di
            altri "contratti", come le LEGGI che vanno
            rispettate,Ogni contratto del genere viene vagliato anche dalle autorità competenti (vedi anche le "scalate azionarie" etc.)
            e tra queste esistono leggi
            specifiche in materia di ANTI-TRUST, di
            pratiche scorrette anticompetitive, di
            concorrenza sleale
            QUESTE leggi valgono + di qualsivoglia
            contratto microsoft RIESCA col suo
            strapotere economico a imporre.E ritorno a bomba:Posizione Dominante e Monopolio non sono esattamente la stessa cosa: oggi, se raggiunto dal servizio, ad esempio, puoi abbandonare mamma Telecom in ogni momento, canone e tutto il resto... Questo vuol dire che sicuramente Telecom ha ancora una posizione predominante nel settore TLC (Anche Fastweb, di fatto, "affitta" le linee preesistenti Telecom), ma non ha più il Monopolio, come quando era ancora un'azienda di stato...
            microsoft (la cattivona) NON è al di sopra
            della legge.E chi afferma ciò?
            Se la legge stabilisce che un monopolista
            NON PUO' fare contratti con i dostributori
            per penalizzare i concorrenti, microsoft NON
            HA DIRITTO di imporliQuale legge ha stabilito che M$ sia monopolista?
            E con questa osservazione il tuo sproloqui
            sui "diritti" del monopolosta si vanno a far
            benedire
            :-)Vedi sopra...

            E come zio Bill paga i danni -giustamente-

            quando rompe un "patto", così è giusto che

            facciano tutti (senza distinzioni) gli

            altri!

            per intanto che PAGHI zio bill, visto che è
            stato colto in flagrante REATO ( e continua
            a perpetrarlo)Torno a ripetere: chi dice il contrario?Ma se un'azienda produttrice di PC sigla un'accordo in esclusiva con M$, non si lamenti se quando comincia a sfornare PC-linux M$ le trita gli sconti: è nel suo diritto....


            Come vedi, hai davanti a TE la
            differenza


            che avvantaggia il monopolista dagli
            altri


            operatori.



            E quale sarebbe?

            la preinstallazione. mi sembra che tu non
            legga VERAMENTE gli interventiLa "preinstallazione" viene "contrattata" da M$ e dal produttore di PC...Sembra che tu non capisca il nocciolo della questione...
            no. Come risulta dalle testimonianze, questa
            "preferenza" in realtà è un ricatto bello e
            buono
            (o installi SOLO win o ti taglio i viveri)Perfetto.E cosa impedisce ad un produttore di PC di installare Mandrake, RedHat o altro?Di che viveri parli?


            E allora?

            Quanti concessionari "Skoda" trovavi,
            prima

            che venisse assorbita da Volkswagen? :)

            ma nel mercato delle auto non esiste solo la
            Volksvagen, e il tuo esempio è MOZZOEsattamente come nel mercato dei SO non esiste solo un SO...o devo dedurre che tu usi solo SW Microsoft?La tua risposta, quella sì, è mozza...Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap

            sulla piattaforma PC, libera
            nell'hardware,

            esiste un monopolio per il software.

            Se è per questo anche sulla "piattaforma"
            Apple esiste un monopolio di Fatto... :)vuoi denunciarne gli abusi?Fallo. Se i tuoi argomenti sono validi avrai il nostro appoggioMa se con questa tua osservazione vuoi sminuire la colpevolezza di microsoft per i suoi reati controla concorrenza, allora stai sbagliando strada:come un omicidio non ne giustifica un altro (in uno stato di diritto), allora un EVENTUALE abuso di Apple NON giustifica quello già RILEVATO e CONDANNATO di microsoft. il tuo argomento è nullo, se è questo quello che vuoi dire


            Di

            questo monopolio la microsoft ha abusato.

            Non mi schiero dalla parte di nessuno: si
            vedrà...si è già visto: microsoft è stata condannata per abuso della sua posizione di moonopolio.E' colpevole, e va limitata. E' in discussione COME limitarne gli atti, non il PERCHE'


            Il caso di microsoft riguarda l'intera

            popolazione mondiale.

            I service di stampa

            non fanno l'intero mercato

            dell'informazione, invece. Se lo facesse
            ci

            mobiliteremmo anche in questo caso.

            Ma fanno l'intero mercato di quel settore...
            mi pare che si adottino 2 pesi e 2 misure...stesso argomento: un torto non ne giustifica un altro.Fai le tue denunce, se credi. Se hanno fondamento avrai altri dalla tua parte, ma se vuoi annullare una vittoria contro un monopolio colpevole, il tuo argomento è nullo:un torto non ne giustifica un altro, invece vanno puniti ENTRAMBI

            infatti il diritto di microsoft viene a

            cadere qualora abbia un MONOPOLIO, perchè

            per i monopoli esiste nei paesi civili una

            forma di CONTROLLO.

            Fornire SO "scontati" (previa esclusiva) ad
            un'azienda produttrice di PC n on è
            monopolio: è economia...in condizioni di assenza di monopolio.invece nel processo è stato dimostrato che un monopolio come quello di microsoft ha distrutto la concorrenza con queste licenze strozzacapponi. E' concorrenza sleale, e REATO di ABUSO di posizione dominante, ed è stato condannato perchè, nelo specifico, questa pratica ha portato alla distruzione del mercato dei browserMa la valenza di questo processo va ben oltre, come sa microsoft che ora si vede denunciata da Sun, BeOS, AOL. Tutto quyesto in seguito alla sentenza di colpevolezza di abuso di posizione dominante
            puoi dire che sia
            "politically scorrect"...ma da quì a parlare
            di monopolio... è una posizione equiparata al monopolio.Le parole del giudice sono chiare a questo proposito: "Microsoft enjoys monopoly power".Leggiti la sentenza, e discutiamo di quella
            posizione dominante, invece,
            è una cosa diversa...e lì potremmo anche
            essere d'accordo...è la stessa cosa: il monopolista ha il potere di un tenutore di una posizione dominante.in Usa lo considerano lo stesso. La UE ha aperto almeno due indagini a carico di microsoft proprio a partire dalla posizione di monopolio (parole di mario Monti, commissario per la concorrenza dell'EU).La posizione dimonopolio è effettiva e RILEVATA.Microsoft ha, ormai, il bollino blu.

            infatti, ma questi contratti valgono MENO
            di

            altri "contratti", come le LEGGI che vanno

            rispettate,

            Ogni contratto del genere viene vagliato
            anche dalle autorità competenti (vedi anche
            le "scalate azionarie" etc.)e il processo ha condannato queste pratiche come scorrette.La legge (Sherman Act) stabilisce che queste pratiche sono scorrette se condotte da un monopolista quale è stato riconosciuto microsoft, in quanto sono LESIVE del mercato (monopolizzato da microsoft)

            e tra queste esistono leggi

            specifiche in materia di ANTI-TRUST, di

            pratiche scorrette anticompetitive, di

            concorrenza sleale

            QUESTE leggi valgono + di qualsivoglia

            contratto microsoft RIESCA col suo

            strapotere economico a imporre.

            E ritorno a bomba:
            Posizione Dominante e Monopolio non sono
            esattamente la stessa cosa:ma sono equiprate, in quanto il soggetto ha lo stesso potereripeto (perchè sembri far finta di non capire): "Microsoft enjoys monopoly power" sono le parole con cui microsoft è stata riconosciuta avere il monopolio di fatto che la equipara quind a un monopoio. Gli effetti sono gli stessi, e quindi è da ipocriti voler distingfuere tra i due casi.E' accademia, non pratica di vita
            oggi, se
            raggiunto dal servizio, ad esempio, puoi
            abbandonare mamma Telecom in ogni momento,
            canone e tutto il resto... Questo vuol dire
            che sicuramente Telecom ha ancora una
            posizione predominante nel settore TLC
            (Anche Fastweb, di fatto, "affitta" le linee
            preesistenti Telecom), ma non ha più il
            Monopolio, come quando era ancora un'azienda
            di stato...e oin effetti telecom è sottoposta a molte denunce per lo strapotere che ancora ha.ha ancora un potere rilevante, e se fa offerte strozzaconcorrenti, poi ne deve pagare le conseguenze


            Se la legge stabilisce che un monopolista

            NON PUO' fare contratti con i dostributori

            per penalizzare i concorrenti, microsoft
            NON

            HA DIRITTO di imporli

            Quale legge ha stabilito che M$ sia
            monopolista?la sentenza (che come è noto fa precedente giuridico) in base alla quale"Microsoft enjoys monopoly power"Dopo di ciò le pratiche scorrette di microsoft non sono quelle di un semplice attore del mercato, ma sono quelle di chi il mercato l'ha asservito (e annullato)



            E come zio Bill paga i danni
            -giustamente-


            quando rompe un "patto", così è giusto
            che


            facciano tutti (senza distinzioni) gli


            altri!



            per intanto che PAGHI zio bill, visto che
            è

            stato colto in flagrante REATO ( e
            continua

            a perpetrarlo)

            Torno a ripetere: chi dice il contrario?
            Ma se un'azienda produttrice di PC sigla
            un'accordo in esclusiva con M$, non si
            lamenti se quando comincia a sfornare
            PC-linux M$ le trita gli sconti: è nel suo
            diritto....ma M$ nopn è un attore qualsiasi: è un monopolista che va sottoposto a LIMITI, tra cui anche quello di non impedire l'accesso di altri prodotti concorrenti.Microsoft non è + un semplice produttore di software, ma un MONOPOLISTA è va sottoposto (se non a una frantumazione) almeno a una sorta di commissariamento.E' questo che si sta decidendo in questa fase processuale finale



            Come vedi, hai davanti a TE la

            differenza



            che avvantaggia il monopolista dagli

            altri



            operatori.





            E quale sarebbe?



            la preinstallazione. mi sembra che tu non

            legga VERAMENTE gli interventi

            La "preinst
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: zap
            vuoi denunciarne gli abusi?

            Fallo. Se i tuoi argomenti sono validi avrai
            il nostro appoggioDovrei denunciare "abusi" che ormai credo siano caduti in prescrizione... :)
            Ma se con questa tua osservazione vuoi
            sminuire la colpevolezza di microsoft per i
            suoi reati contro
            la concorrenza, allora stai sbagliando
            strada:No, visto che non volevo sminuire nulla....
            come un omicidio non ne giustifica un altro
            (in uno stato di diritto), allora un
            EVENTUALE abuso di Apple NON giustifica
            quello già RILEVATO e CONDANNATO di
            microsoft. Giusto...ho mai scritto il contrario?
            il tuo argomento è nullo, se è questo quello
            che vuoi direNo...non è questo che voglio dire...solo farti notare che il tuo concetto di monopolio è molto personale...


            Di


            questo monopolio la microsoft ha
            abusato. Aridanghete...monopolio è quando c'è un unico offerente di un bene o di un servizio...come ad esempio il monopolio di stato per le sigarette: nessuno può venderle senza il permesso del medesimo...Quì si parla di Abuso di Posizione Dominante...che è un po' diversa...

            Non mi schiero dalla parte di nessuno: si

            vedrà...

            si è già visto: microsoft è stata condannata
            per abuso della sua posizione di moonopolio.Vedi sopra.
            E' colpevole, e va limitata. E' in
            discussione COME limitarne gli atti, non il
            PERCHE'E chi afferma il contrario?



            Il caso di microsoft riguarda l'intera


            popolazione mondiale.



            I service di stampa


            non fanno l'intero mercato


            dell'informazione, invece. Se lo
            facesse

            ci


            mobiliteremmo anche in questo caso.



            Ma fanno l'intero mercato di quel
            settore...

            mi pare che si adottino 2 pesi e 2
            misure...


            stesso argomento: un torto non ne giustifica
            un altro.Hai cancellato il mio "BUM" in maniera alquanto subdola...Il caso M$ non mi pare sia in cima alla lista dei problemi che il nostro mondo deve risolvere, checchè tu ne possa pensare: mia moglie è di Baku, Azerbaijan (Ex-URSS)...io stesso sono stato in Ucraina...fatti un giretto da quelle parti e poi riparliamo di problemi che "riguardano le popolazioni mondiali"...E continuo a pensare che si adottino 2 pesi e 2 misure, senza con questo contestare il fatto che M$ sia (e sia stata giudicata) colpevole... un torto non giustifica un altro...ma non può neanche essere ignorato (quando esiste) solo perchè ve ne è uno (forse) maggiore...
            Fai le tue denunce, se credi. Se hanno
            fondamento avrai altri dalla tua parte, ma
            se vuoi annullare una vittoria contro un
            monopolio colpevole, il tuo argomento è
            nullo:
            un torto non ne giustifica un altro, invece
            vanno puniti ENTRAMBIMi pare tu ti ripeta un po' troppo spesso...e mi pare tu continui a non capire o fraintendere (forse volutamente) quello che scrivo...


            infatti il diritto di microsoft viene a


            cadere qualora abbia un MONOPOLIO,
            perchè


            per i monopoli esiste nei paesi civili
            una


            forma di CONTROLLO.



            Fornire SO "scontati" (previa esclusiva)
            ad

            un'azienda produttrice di PC n on è

            monopolio: è economia...

            in condizioni di assenza di monopolio.Che, mi dispiace fartelo notare, non esiste: M$ non è l'unica società a produrre SO...
            invece nel processo è stato dimostrato che
            un monopolio come quello di microsoft ha
            distrutto la concorrenza con queste licenze
            strozzacapponi.Non monopolio, posizione dominante...non esiste monopolio se di fatto esistono anche altre società piccole o grandi (Apple, RedHat, Mandrake, IBM, Debian) che forniscono alternative + o - valide...
            E' concorrenza sleale, e
            REATO di ABUSO di posizione dominante,Questo sì
            ed è
            stato condannato perchè, nelo specifico,
            questa pratica ha portato alla distruzione
            del mercato dei browserPuò essere, anche se credo la questione abbia radici più profonde... CMQ, come mai nessuno ha mai accusato Netscape (ora Time Warner, se non erro...una piccola società, nevvero?) di "monopolio" quando in tutti i PC e Mac e *NIX si trovava installato il suo browser? quando veniva dato gratuitamente con le riviste di informatica e di videogiochi? o quando ha prodotto quel dinosauro della versione 6?
            Ma la valenza di questo processo va ben
            oltre, come sa microsoft che ora si vede
            denunciata da Sun, BeOS, AOL.Sbaglio o AOL=Time Warner? e accusi M$ di posizione dominante? :)
            Tutto quyesto
            in seguito alla sentenza di colpevolezza di
            abuso di posizione dominanteChe non è monopolio...casomai puoi parlare di Oligopolio, se preferisci...

            puoi dire che sia

            "politically scorrect"...ma da quì a
            parlare

            di monopolio...

            è una posizione equiparata al monopolio.
            Le parole del giudice sono chiare a questo
            proposito: "Microsoft enjoys monopoly
            power".
            Leggiti la sentenza, e discutiamo di quellaLa sentenza è in inglese...non sempre le parole hanno lo stesso peso o lo stesso significato...

            posizione dominante, invece,

            è una cosa diversa...e lì potremmo anche

            essere d'accordo...

            è la stessa cosa:No.
            il monopolista ha il
            potere di un tenutore di una posizione
            dominante.Ma il monopolista è solo...chi abusa di posizione dominante, per definizione non lo è...
            in Usa lo considerano lo stesso. Ne sei così sicuro? personalmente non sono così addentro al sistema giuridico americacano...ma se riesci a dimostrarlo, perchè non crederti? :)
            La UE ha
            aperto almeno due indagini a carico di
            microsoft proprio a partire dalla posizione
            di monopolio (parole di mario Monti,
            commissario per la concorrenza dell'EU).
            La posizione dimonopolio è effettiva e
            RILEVATA.
            Microsoft ha, ormai, il bollino blu.Sicuro che si tratti di monopolio?Puoi essere più preciso riguardo ai riferimenti UE? sono molto interessato...



            infatti, ma questi contratti valgono
            MENO

            di


            altri "contratti", come le LEGGI che
            vanno


            rispettate,



            Ogni contratto del genere viene vagliato

            anche dalle autorità competenti (vedi
            anche

            le "scalate azionarie" etc.)

            e il processo ha condannato queste pratiche
            come scorrette.Intendevo che vengono vagliate prima che si giunga alla fine dell'accordo... :)
            La legge (Sherman Act) stabilisce che queste
            pratiche sono scorrette se condotte da un
            monopolista quale è stato riconosciuto
            microsoft, in quanto sono LESIVE del mercato
            (monopolizzato da microsoft)Vabbè...se ti piace tanto, puoi usarla, 'sta parola... :)


            e tra queste esistono leggi


            specifiche in materia di ANTI-TRUST, di
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap

            vuoi denunciarne gli abusi?



            Fallo. Se i tuoi argomenti sono validi
            avrai

            il nostro appoggio

            Dovrei denunciare "abusi" che ormai credo
            siano caduti in prescrizione... :)non è una risposta

            Ma se con questa tua osservazione vuoi

            sminuire la colpevolezza di microsoft per
            i

            suoi reati contro

            la concorrenza, allora stai sbagliando

            strada:

            No, visto che non volevo sminuire nulla....infatti, ma non hai risposto.Rimango dubbioso sul tuo intento

            come un omicidio non ne giustifica un
            altro

            (in uno stato di diritto), allora un

            EVENTUALE abuso di Apple NON giustifica

            quello già RILEVATO e CONDANNATO di

            microsoft.

            Giusto...ho mai scritto il contrario?allora la tua allusione alle eventuali manchevolezze di Apple non sono un argomento contro la lotta legittima al monopolio microsoft (colpevole di abusi, come da condanna)

            il tuo argomento è nullo, se è questo
            quello

            che vuoi dire

            No...non è questo che voglio dire...solo
            farti notare che il tuo concetto di
            monopolio è molto personale...balle. Il mio concetto di monopolio è lo stesso che ha sancito la colpevolezza di microsoft, e poiché questo iudizio è stato emesso da un tribunale degli USA, il mio concetto di monopolio è almeno condiviso da una larga parte di quella nazione.E' lo stesso concetto che si trova nelle leggi antitrust americane o nelle direttive europee (che hanno poretato a una indagine contro microsoft guidata da Mario Monti, il commissario europeo della concorrenza e il mercato)



            Di



            questo monopolio la microsoft ha

            abusato.

            Aridanghete...monopolio è quando c'è un
            unico offerente di un bene o di un
            servizio...come ad esempio il monopolio di
            stato per le sigarette: nessuno può venderle
            senza il permesso del medesimo...
            Quì si parla di Abuso di Posizione
            Dominante...che è un po' diversa...balle. microsoft è stato riconosciuto come monopolio di fatto, che ha le stesse capacità sul mercato di un monopoio di stato.Le parole del guiudice sono chiarissime:"microsoft enjoys monopoly power"


            Non mi schiero dalla parte di nessuno:
            si


            vedrà...



            si è già visto: microsoft è stata
            condannata

            per abuso della sua posizione di
            moonopolio.

            Vedi sopra.già visto, e ribadisco: il monopolio di fatto jha lo stesso potere suo mercato del monopolio di stato, e per tale motivo è equiparato a quello di stato (quando si tratta di valutare i correttivi da proporre)

            E' colpevole, e va limitata. E' in

            discussione COME limitarne gli atti, non
            il

            PERCHE'

            E chi afferma il contrario?molti. Che per tua ammissione evidentemente non annoverano te



            Il caso di microsoft riguarda
            l'intera



            popolazione mondiale.





            I service di stampa



            non fanno l'intero mercato



            dell'informazione, invece. Se lo

            facesse


            ci



            mobiliteremmo anche in questo caso.





            Ma fanno l'intero mercato di quel

            settore...


            mi pare che si adottino 2 pesi e 2

            misure...





            stesso argomento: un torto non ne
            giustifica

            un altro.

            Hai cancellato il mio "BUM" in maniera
            alquanto subdola...
            Il caso M$ non mi pare sia in cima alla
            lista dei problemi che il nostro mondo deve
            risolvere, checchè tu ne possa pensare: mia...non mi interessa il "benaltrismo" : se vuoi parlare di ALTRO, dillo e interrompiamo, ma dilloè subdolo voler distogliere l'argomento così.non ci riuscirai
            E continuo a pensare che si adottino 2 pesi
            e 2 misure, senza con questo contestare il
            fatto che M$ sia (e sia stata giudicata)
            colpevole... un torto non giustifica un
            altro...ma non può neanche essere ignorato
            (quando esiste) solo perchè ve ne è uno
            (forse) maggiore...per intanto dove si può colpire un torto, lo si fa. E lo si fa BENE, senza tentennamenti.Tra l'altro sono 10 anni che il processo a microsoft si protrae, per cui le tue preoccupazioni sono salve: è da 10 anni che ci si occupa di altro, e si permette al monopolista arraffone di distruggere il mercato.

            Fai le tue denunce, se credi. Se hanno

            fondamento avrai altri dalla tua parte, ma

            se vuoi annullare una vittoria contro un

            monopolio colpevole, il tuo argomento è

            nullo:

            un torto non ne giustifica un altro,
            invece

            vanno puniti ENTRAMBI

            Mi pare tu ti ripeta un po' troppo
            spesso...meglio ripetere che far finta di non capire
            e mi pare tu continui a non capire
            o fraintendere (forse volutamente) quello
            che scrivo...o tu ti esprimi in modo tale da farti (forse) fraintendereIo dico una sola cosa molto chiara:premessa: microsoft è colpevole e è ancora in grado di perrpetrare i suoi misfatticonclusione: microsoft va fermata e limitatada parte tua vedo si,si,si, ma poi distingui



            infatti il diritto di microsoft
            viene a



            cadere qualora abbia un MONOPOLIO,

            perchè



            per i monopoli esiste nei paesi
            civili

            una



            forma di CONTROLLO.





            Fornire SO "scontati" (previa
            esclusiva)

            ad


            un'azienda produttrice di PC n on è


            monopolio: è economia...



            in condizioni di assenza di monopolio.

            Che, mi dispiace fartelo notare, non esiste:o sì, invece, con tuo sommo dispiacere: le parole del giudice di primo grado sono state confermate in 2° grado e in corte suprema, e sono:"microsoft enjoys monopoly power"se mi ripeto è solo perché non vuoi discutere QUESTE parole, emerse dopo un dibattito lunghissimo cui hanno preso parte tutti gli avvocati di microsoft. la tua difesa d'ufficio è inutile, quindi
            M$ non è l'unica società a produrre SO...(altro sottile distinguo) ma è quella che secondo le risultanze processuali ha il potere (e l'ha usato) di imporre le proprie strategie a tutti gli attori del mercato.Questo gli è valso il riconoscimento come MONOPOLIO ("microsoft enjoys monopoly power"), e da talel va trattato, con tua buona pace

            invece nel processo è stato dimostrato che

            un monopolio come quello di microsoft ha

            distrutto la concorrenza con queste
            licenze

            strozzacapponi.

            Non monopolio, posizione dominante...no. la posizione dominante non comporta necessariamente il monopolio di fatto, come invece èp stato riconosciuto per microsoft(microsoft enjoys monopoly power)
            esiste monopolio se di fatto esistono anche
            altre società piccole o grandi (Apple,
            RedHat, Mandrake, IBM, Debian
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: zap


            - Scritto da: spino

            - Scritto da: zap


            vuoi denunciarne gli abusi?





            Fallo. Se i tuoi argomenti sono validi

            avrai


            il nostro appoggio



            Dovrei denunciare "abusi" che ormai credo

            siano caduti in prescrizione... :)

            non è una rispostaMi pare proprio di si...

            No, visto che non volevo sminuire
            nulla....

            infatti, ma non hai risposto.
            Rimango dubbioso sul tuo intentoBeh, forse perchè ti è sconosciuto il termine "considerazioni"... :)


            come un omicidio non ne giustifica un

            altro


            (in uno stato di diritto), allora un


            EVENTUALE abuso di Apple NON giustifica


            quello già RILEVATO e CONDANNATO di


            microsoft.



            Giusto...ho mai scritto il contrario?

            allora la tua allusione alle eventuali
            manchevolezze di Apple non sono un argomento
            contro la lotta legittima al monopolio
            microsoft (colpevole di abusi, come da
            condanna)Come non lo sono? Vorresti dire che "se" Apple (ma varrebbe per qualsiasi altra società) commettesse irregolarità, non sarebbe argomento in tema?


            il tuo argomento è nullo, se è questo

            quello


            che vuoi dire



            No...non è questo che voglio dire...solo

            farti notare che il tuo concetto di

            monopolio è molto personale...

            balle. Beh, che dire: "Dialettica, quasta sconosciuta..."
            Il mio concetto di monopolio è lo
            stesso che ha sancito la colpevolezza di
            microsoft, e poiché questo iudizio è stato
            emesso da un tribunale degli USA, il mio
            concetto di monopolio è almeno condiviso da
            una larga parte di quella nazione.Complimenti...il che vuol dire che condividi anche la pena di morte, la deregulation, la politica nazionale sanitaria USA? peggio per te...
            E' lo stesso concetto che si trova nelle
            leggi antitrust americane o nelle direttive
            europee (che hanno poretato a una indagine
            contro microsoft guidata da Mario Monti, il
            commissario europeo della concorrenza e il
            mercato)Ti avevo chiesto lumi su queste informazioni...ma evidentemente non ti sembrava una richiesta sensata: forse devo presentare domanda formale al giudice che presiede la causa contro M$ (che tra l'altro è stata giudicata colpevole solo in alcuni degli stati americani, non i tutti...)

            E chi afferma il contrario?

            molti. Che per tua ammissione evidentemente
            non annoverano te?E questo fa di te il detentore della verità sulla questione?
            non mi interessa il "benaltrismo" : se vuoi
            parlare di ALTRO, dillo e interrompiamo, ma
            dilloChe c'entra il "benaltrismo"? Non puoi chiuderti a riccio ogni volta che si tocca un argomento collaterale...Come già detto, la causa M$ è molto più complessa di quello che sembra...mentre a te sembra solo interessare l'equazione M$=monopolio=distruggiamoli tutti...
            è subdolo voler distogliere l'argomento così.

            non ci riusciraiLo stai già facendo da solo...


            E continuo a pensare che si adottino 2
            pesi

            e 2 misure, senza con questo contestare il

            fatto che M$ sia (e sia stata giudicata)

            colpevole... un torto non giustifica un

            altro...ma non può neanche essere ignorato

            (quando esiste) solo perchè ve ne è uno

            (forse) maggiore...

            per intanto dove si può colpire un torto, lo
            si fa. E lo si fa BENE, senza tentennamenti.E chi contesta questo diritto?Ma nel frattempo non puoi tapparti le orecchie e strillare "GNAGNAGNAAAAAAAA" solo per non vedere oltre il tuo naso...
            Tra l'altro sono 10 anni che il processo a
            microsoft si protrae, per cui le tue
            preoccupazioni sono salve: è da 10 anni che
            ci si occupa di altro, e si permette al
            monopolista arraffone di distruggere il
            mercato.Chi è che distoglie l'argomento? O che è "di parte"? Io, eh?Vergogna...

            Mi pare tu ti ripeta un po' troppo

            spesso...

            meglio ripetere che far finta di non capireLo stai facendo da varie "puntate, se è per questo...non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...


            e mi pare tu continui a non capire

            o fraintendere (forse volutamente) quello

            che scrivo...

            o tu ti esprimi in modo tale da farti
            (forse) fraintendereE tu (forse) fai finta di fraintendere? o di voler fraintendere a tutti i costi?
            Io dico una sola cosa molto chiara:

            premessa: microsoft è colpevole e è ancora
            in grado di perrpetrare i suoi misfatti

            conclusione: microsoft va fermata e limitata

            da parte tua vedo si,si,si, ma poi distinguiChiara?Chiaro sarebbe:Microsoft è colpevole quindi va "punita"...non "frantumata" o "limitata"...E non è proprio la stessa cosa...


            in condizioni di assenza di monopolio.



            Che, mi dispiace fartelo notare, non
            esiste:

            o sì, invece, con tuo sommo dispiacere:

            le parole del giudice di primo grado sono
            state confermate in 2° grado e in corte
            suprema, e sono:

            "microsoft enjoys monopoly power"

            se mi ripeto è solo perché non vuoi
            discutere QUESTE parole, emerse dopo un
            dibattito lunghissimo cui hanno preso parte
            tutti gli avvocati di microsoft. la tua
            difesa d'ufficio è inutile, quindiQuindi cosa? le ho discusse le tue parole, ma tu, come in precedenza "tagli" le mie risposte (chi è interessato si legga il thread) per i tuoi "fans"...Mi sembra molto scorretto...ma se preferisci continuare così, affari tuoi...però trovati un altro interlocutore che ti risponda solo "Sì, signore...certamente, signore...ha ragione lei signore...."!

            M$ non è l'unica società a produrre SO...

            (altro sottile distinguo)Sottile?Puoi affermare che abbia detto una corbelleria? Se no, allora dovresti contare fino a 10 prima di battere le tue ditine sulla tastiera...
            ma è quella che
            secondo le risultanze processuali ha il
            potere (e l'ha usato) di imporre le proprie
            strategie a tutti gli attori del mercato.

            Questo gli è valso il riconoscimento come
            MONOPOLIO ("microsoft enjoys monopoly
            power"), e da talel va trattato, con tua
            buona paceAlleluja...guarda che sei tu che fai le crociata, non io...io posso vivere tranquillamente in un mondo dove la maggior parte delle persone usi uno stesso SO, che sia Win, Unix, Linux, MacOSX o BeOS...Sei tu a porre l'argomento come un "problema per le popolazioni mondiali"...Quindi fai meno il "profeta"...

            Non monopolio, posizione dominante...

            no. la posizione dominante non comporta
            necessariamente il monopolio di fatto, come
            invece èp stato riconosciuto per microsoft

            (microsoft enjoys monopoly power)Wow...è da questa frase che hai imparato l'inglese?

            esiste monopolio se di fatto esistono
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap





            - Scritto da: spino


            - Scritto da: zap



            vuoi denunciarne gli abusi?







            Fallo. Se i tuoi argomenti sono
            validi


            avrai



            il nostro appoggio





            Dovrei denunciare "abusi" che ormai
            credo


            siano caduti in prescrizione... :)



            non è una risposta

            Mi pare proprio di si...illuminaci


            No, visto che non volevo sminuire

            nulla....



            infatti, ma non hai risposto.

            Rimango dubbioso sul tuo intento

            Beh, forse perchè ti è sconosciuto il
            termine "considerazioni"... :)Lo conosco, ma è fuori contesto: di solito ad una domanda che richiede un SI o un NO ("vuoi denunciarne gli abusi?") mi aspetto uno di questi due casi.



            come un omicidio non ne giustifica
            un


            altro



            (in uno stato di diritto), allora un



            EVENTUALE abuso di Apple NON
            giustifica



            quello già RILEVATO e CONDANNATO di



            microsoft.





            Giusto...ho mai scritto il contrario?



            allora la tua allusione alle eventuali

            manchevolezze di Apple non sono un
            argomento

            contro la lotta legittima al monopolio

            microsoft (colpevole di abusi, come da

            condanna)

            Come non lo sono? Vorresti dire che "se"
            Apple (ma varrebbe per qualsiasi altra
            società) commettesse irregolarità, non
            sarebbe argomento in tema?questa eventualità non è nota, e quindi la tua è una illazione inutile ai fini del dialogo.Rimaniamo sui FATTI:microsoft è COLPEVOLE di abuso di monopolio, non APPLE



            il tuo argomento è nullo, se è
            questo


            quello



            che vuoi dire





            No...non è questo che voglio
            dire...solo


            farti notare che il tuo concetto di


            monopolio è molto personale...



            balle.

            Beh, che dire: "Dialettica, quasta
            sconosciuta..."chi hai citato? Deve essere un illetterato o uno straniero (che vuol dire QUASTA?)

            Il mio concetto di monopolio è lo

            stesso che ha sancito la colpevolezza di

            microsoft, e poiché questo iudizio è stato

            emesso da un tribunale degli USA, il mio

            concetto di monopolio è almeno condiviso
            da

            una larga parte di quella nazione.

            Complimenti...il che vuol dire che condividi
            anche la pena di morte, la deregulation, la
            politica nazionale sanitaria USA? peggio per
            te...la tua affermazione non è vera ma questo non è influente: ti ho dimostrato che hai TORTO nel dirmi che "il tuo concetto di monopolio è molto personale..."ho detto e ho dimostrato che il mio concetto di monopolio NON E' MIO PERSONALE, ma è condiviso da MILIONI di persone, anche in EUROPA Vedo che preferisci spostare l'argomento FUORI dell'arena, quando non riesci a sostenere i tuoi argomenti.

            E' lo stesso concetto che si trova nelle

            leggi antitrust americane o nelle
            direttive

            europee (che hanno poretato a una indagine

            contro microsoft guidata da Mario Monti,
            il

            commissario europeo della concorrenza e il

            mercato)

            Ti avevo chiesto lumi su queste
            informazioni...ti ho già fornito un link su punto informatico che rende conto delle ultime novitàTi favorisco: ecco un breve trafiletto comparso nell'ottobre scorso su Go!Online è stata giudicata colpevole solo in alcuni
            degli stati americani, non i tutti...)balle! l'azione federale (era coinvolto il DOJ)coinvolge TUTTI gli stati. Sei ancora in errore.


            E chi afferma il contrario?



            molti. Che per tua ammissione
            evidentemente

            non annoverano te

            ?
            E questo fa di te il detentore della verità
            sulla questione?per intanto stai commettendo errore su errore, e nel seguito del messaggio mi dài ragione su molti

            non mi interessa il "benaltrismo" : se
            vuoi

            parlare di ALTRO, dillo e interrompiamo,
            ma

            dillo


            Che c'entra il "benaltrismo"? Non puoi
            chiuderti a riccio ogni volta che si tocca
            un argomento collaterale...o certo, invece, perchè preferisco concentrarmi su un aspetto alla volta. A te piacciono le divagazioni
            Come già detto,
            la causa M$ è molto più complessa di quello
            che sembra...mentre a te sembra solo
            interessare l'equazione
            M$=monopolio=distruggiamoli tutti...affatto. non ho mai detto questo. Sei ancora in errore



            in condizioni di assenza di
            monopolio.





            Che, mi dispiace fartelo notare, non

            esiste:



            o sì, invece, con tuo sommo dispiacere:



            le parole del giudice di primo grado sono

            state confermate in 2° grado e in corte

            suprema, e sono:



            "microsoft enjoys monopoly power"



            se mi ripeto è solo perché non vuoi

            discutere QUESTE parole, emerse dopo un

            dibattito lunghissimo cui hanno preso
            parte

            tutti gli avvocati di microsoft. la tua

            difesa d'ufficio è inutile, quindi


            Quindi cosa? le ho discusse le tue parole,
            ma tu, come in precedenza "tagli" le mie
            risposte (chi è interessato si legga il


            M$ non è l'unica società a produrre
            SO...



            (altro sottile distinguo)

            Sottile?essere re oppure reggente comporta lo stesso potere. Non controllare le attività del reggente solo perché non è di casa reale è INGENUO. Una nazione SERIA che voglia realizzare un sistema giudiziario SERIO (o se lo costruisce con l'esperienza) non terrà conto dei tuoi distinguo, ma affronterà i pericoli reali per quelo che sono
            Quindi fai meno il
            "profeta"...faccio quello che voglio nel rispetto delle leggi, e mi esprimo con la possibilità che mi è concessa dall'articolo 21 della Costituzione Italiana. Se non ti aggrada puoi ragionevolmente:1- cambiare Stato2- Andare altrove in Internet3- abbandonare questo thread4- e molte altre cose che non mi interessano


            Non monopolio, posizione dominante...



            no. la posizione dominante non comporta

            necessariamente il monopolio di fatto,
            come

            invece èp stato riconosciuto per microsoft



          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: zap


            non è una risposta



            Mi pare proprio di si...

            illuminaciSu cosa?
            Lo conosco, ma è fuori contesto: di solito
            ad una domanda che richiede un SI o un NO
            ("vuoi denunciarne gli abusi?") mi aspetto
            uno di questi due casi.Esiste anche il ni...o il so...
            questa eventualità non è nota, e quindi la
            tua è una illazione inutile ai fini del
            dialogo.Il tuo usare il termine illazione fa presumere tu sia partigiano...:)
            chi hai citato? Deve essere un illetterato o
            uno straniero (che vuol dire QUASTA?)Complimenti...probabilmente sei molto amico di alcune di quelle persone che parlavano a me di netiquette, vero?Suppongo che se hai una mela o un pinguino sulla tastiera, puoi permetterti questo ed altro...Alla faccia!:)
            la tua affermazione non è vera ma questo non
            è influente: Quale affermazione?
            ti ho dimostrato che hai TORTO
            nel dirmi che "il tuo concetto di monopolio
            è molto personale..."Dove?
            ho detto e ho dimostrato che il mio concetto
            di monopolio NON E' MIO PERSONALE, ma è
            condiviso da MILIONI di persone, anche in
            EUROPA Come condiviso: non era una legge?
            Vedo che preferisci spostare l'argomento
            FUORI dell'arena, quando non riesci a
            sostenere i tuoi argomenti.Eh si...mi tocca, visto che io la mela o il pinguino sulla tastiera non ce l'ho...

            Ti avevo chiesto lumi su queste

            informazioni...

            ti ho già fornito un link su punto
            informatico che rende conto delle ultime
            novità

            Ti favorisco: ecco un breve trafiletto
            comparso nell'ottobre scorso su Go!Online

            DOJ)coinvolge TUTTI gli stati. Sei ancora in
            errore.Io sapevo diversamente...qualcosa tipo 9 degli stati...cmq, se hai la cortesia di illuminarmi ulteriormente...
            per intanto stai commettendo errore su
            errore, e nel seguito del messaggio mi dài
            ragione su moltiLeggeremo...e cmq, quando hai ragione perchè non dovrei dirtelo? :)

            Che c'entra il "benaltrismo"? Non puoi

            chiuderti a riccio ogni volta che si tocca

            un argomento collaterale...

            o certo, invece, perchè preferisco
            concentrarmi su un aspetto alla volta. A te
            piacciono le divagazioniPuò essere, ma siccome le mie divagazioni non riguardano la preparazione della Pasta alla Norma...

            Come già detto,

            la causa M$ è molto più complessa di
            quello

            che sembra...mentre a te sembra solo

            interessare l'equazione

            M$=monopolio=distruggiamoli tutti...

            affatto. non ho mai detto questo. Sei ancora
            in erroreAh, beh...allora...
            essere re oppure reggente comporta lo stesso
            potere. Non controllare le attività del
            reggente solo perché non è di casa reale è
            INGENUO. Una nazione SERIA che voglia
            realizzare un sistema giudiziario SERIO (o
            se lo costruisce con l'esperienza) non terrà
            conto dei tuoi distinguo, ma affronterà i
            pericoli reali per quelo che sonoE sarei io a divagare, eh?Mah...

            Quindi fai meno il

            "profeta"...

            faccio quello che voglio nel rispetto delle
            leggi, e mi esprimo con la possibilità che
            mi è concessa dall'articolo 21 della
            Costituzione Italiana.Curioso: parrebbe che ai tuoi occhi io non possa avvalermi dello stesso articolo
            Se non ti aggrada
            puoi ragionevolmente:

            1- cambiare StatoAltrettanto
            2- Andare altrove in InternetAltrettanto
            3- abbandonare questo threadAltrettanto
            4- e molte altre cose che non mi interessanoAltrettanto...


            (microsoft enjoys monopoly power)



            Wow...è da questa frase che hai imparato

            l'inglese?

            nessuna discussione su questo punto? Solo la
            battutina?L'hai capita? strano...
            Me lo immaginavo. Davanti alle citazioni
            (vere, queste) non hai argomentiHai ragione: resto basito...

            Il concetto di rispondere alle domande ti

            sfugge o riesci solo a comporre frasi
            prese

            a prestito da un processo americano?

            a me sembra che tu le sfugga perchè ne hai
            fastidioEcco...dove hai risposto?

            Complimenti...ma ci paghi i diritti di

            copyright?

            ancora sfuggiNon direi: non sono io a sembrare un disco incantato...

            Giacchè si dibatte ancora sulla questione,

            non mi pare si possa dire chiusa...

            affatto: la colpevolezzza E' certa. il
            dibattito è sui REMEDIES, sui correttivi.
            Sei ancora in errore, e sembri cercare
            invano degli appigli per difendere il
            mnonopolioMa sei fuori? chi lo difende? solo perchè uno non è d'accordo con te o con gli americani è un monopolista?mah...
            sei tu che ignori una ben precisa frase.
            Continui a fare distinguo, distinguo,
            distinguo... su qualcosa che non ammette
            distinzioni o eccezioni, perché la sentenza
            parla CHIARO il linguaggio ECONOMICO che
            condividiamo con il mondo anglossassone:

            "microsoft enjoys monopoly power"si, si...
            hai ancora sbagliato. Io non "accuso"
            microsoft di essere monopolista: io AFFERMO
            che microsoft E' monopolista, per
            contrapporre ciò al tuo dubbio (se sia o no
            monopolista). ?
            Sei tu che continui a nutrire questo dubbio.Si...
            il tuo dubbio è sciolto:
            "microsoft enjoys monopoly power""Microsoft gode del suo potere di Monopolio"...perchè non dovrebbe? :)
            Sulle COLPE di microsoft, poi c'è tutt'altro
            da discutere: dopo la dichiarazione di
            detenzione del monopolio, microsoft è stata
            giudicata sulla scorta della legge Sherman,
            SPECIFICA per i monopoli (di fatto o no), ed
            è stata riconosciuta COLPEVOLE di aver
            violato due commi della stessa legge
            ANTITRUST

            Distingui bene le due cose, perchè è per
            QUESTO motivo che Netscape, per quanto
            detenesse una posizione dominante, non è
            stata mai denunciata per AVERLA.Quindi, se commetto un omicidio, ma nessuno mi denuncia, sono innocente?
            microsoft, invece, ha ABUSATO della
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            Ma...Spino...ma non hai un ca77o da fare?O scrivi solo cazzate sulk forum tutto il giorno?Ciau
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: accipicchia
            Ma...Spino...ma non hai un ca77o da fare?
            O scrivi solo cazzate sulk forum tutto il
            giorno?
            CiauDirei una risposta piena di significati...e soprattutto illuminante...Ma vai a cagare...
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: zap
            Un Browser? Mozilla
            (www.mozilla.org)Dimenticavo......non supporta Macromedia Flash...Ora dirai:"perchè è tecnologia proprietaria..quegli spochi capitalisti amici di Bill Gates...abbasso la libera impresa..." e blah blah.Fatto stà che da DECENNI Macromedia (guardacaso una delle compagnie più conosciuta dopo Adobe dagli utenti Apple) la fa da padrone con i suoi Tool di sviluppo per web e multimedia sian nel mondo Apple che in quello Win...Però, chissà come mai, sembra che lamentele su ciò latitano in questi forum..non è monopolio anche quello? o quello della succitata Adobe?Beh, adesso altri esempi di "monopolio" di fatto te li ho forniti...vediamo se inizi un'altra crociata o trovi delle scuse per non farlo...Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.

            Dimenticavo...
            ...non supporta Macromedia Flash...cazzo dici ????
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap

            Un Browser? Mozilla

            (www.mozilla.org)

            Dimenticavo...sentiamo
            ...non supporta Macromedia Flash...questa è una BALLAhttp://www.mozilla.org/quality/browser/front-end/testcases/plugins/
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: zap


            - Scritto da: spino

            - Scritto da: zap


            Un Browser? Mozilla


            (www.mozilla.org)



            Dimenticavo...

            sentiamo


            ...non supporta Macromedia Flash...

            questa è una BALLA

            http://www.mozilla.org/quality/browser/front-
            Forse mi sono spiegato male: dov'è la pagina Macromedia che ti permette di scaricare il player flash per Mozilla?
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            ....

            Forse mi sono spiegato male: dov'è la pagina
            Macromedia che ti permette di scaricare il
            player flash per Mozilla? http://www.macromedia.com/shockwave/download/alternatesC'è la versione per Netscape ma, ovviamente, funziona anche per Mozilla.
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap





            - Scritto da: spino


            - Scritto da: zap



            Un Browser? Mozilla



            (www.mozilla.org)





            Dimenticavo...



            sentiamo




            ...non supporta Macromedia Flash...



            questa è una BALLA




            http://www.mozilla.org/quality/browser/front-



            Forse mi sono spiegato male:infatti. La tua sembrava proprio una BALLA sostenuta con tutti i sacri crismi
            dov'è la pagina
            Macromedia che ti permette di scaricare il
            player flash per Mozilla?per i plug-ig, Mozilla=Netscape
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            l'utente "medio" che si trova a navigare per la prima volta con Mozilla, al cercare di caricare una pagina con flash, si vedrà reindirizzato alla pagina Macromedia che cercherà di "capire" di quale plugin "abbisogna" dopo alcuni secondi/minuti (a seconda della linea) si troverà un messaggio della società che si scusa perche gli è impossibile capire che browser usa...reindirizzato alla pagina download, non troverà da nessuna parte la scritta "Uè, abbasta che ti scarichi la versione per NS, ragà!"...quindi, a parte noi "utenti" smaliziati, queste cose, al neofito, chi le spiega?E' chiaro ora?
          • Anonimo scrive:
            Re: Voglio... LIBERTA' di MERCATO.
            - Scritto da: spino
            - Scritto da: zap

            sulla piattaforma PC, libera
            nell'hardware,

            esiste un monopolio per il software.

            Se è per questo anche sulla "piattaforma"
            Apple esiste un monopolio di Fatto... :)vuoi denunciarne gli abusi?Fallo. Se i tuoi argomenti sono validi avrai il nostro appoggioMa se con questa tua osservazione vuoi sminuire la colpevolezza di microsoft per i suoi reati controla concorrenza, allora stai sbagliando strada:come un omicidio non ne giustifica un altro (in uno stato di diritto), allora un EVENTUALE abuso di Apple NON giustifica quello già RILEVATO e CONDANNATO di microsoft. il tuo argomento è nullo, se è questo quello che vuoi dire


            Di

            questo monopolio la microsoft ha abusato.

            Non mi schiero dalla parte di nessuno: si
            vedrà...si è già visto: microsoft è stata condannata per abuso della sua posizione di moonopolio.E' colpevole, e va limitata. E' in discussione COME limitarne gli atti, non il PERCHE'


            Il caso di microsoft riguarda l'intera

            popolazione mondiale.

            I service di stampa

            non fanno l'intero mercato

            dell'informazione, invece. Se lo facesse
            ci

            mobiliteremmo anche in questo caso.

            Ma fanno l'intero mercato di quel settore...
            mi pare che si adottino 2 pesi e 2 misure...stesso argomento: un torto non ne giustifica un altro.Fai le tue denunce, se credi. Se hanno fondamento avrai altri dalla tua parte, ma se vuoi annullare una vittoria contro un monopolio colpevole, il tuo argomento è nullo:un torto non ne giustifica un altro, invece vanno puniti ENTRAMBI

            infatti il diritto di microsoft viene a

            cadere qualora abbia un MONOPOLIO, perchè

            per i monopoli esiste nei paesi civili una

            forma di CONTROLLO.

            Fornire SO "scontati" (previa esclusiva) ad
            un'azienda produttrice di PC n on è
            monopolio: è economia...in condizioni di assenza di monopolio.invece nel processo è stato dimostrato che un monopolio come quello di microsoft ha distrutto la concorrenza con queste licenze strozzacapponi. E' concorrenza sleale, e REATO di ABUSO di posizione dominante, ed è stato condannato perchè, nelo specifico, questa pratica ha portato alla distruzione del mercato dei browserMa la valenza di questo processo va ben oltre, come sa microsoft che ora si vede denunciata da Sun, BeOS, AOL. Tutto quyesto in seguito alla sentenza di colpevolezza di abuso di posizione dominante
            puoi dire che sia
            "politically scorrect"...ma da quì a parlare
            di monopolio... è una posizione equiparata al monopolio.Le parole del giudice sono chiare a questo proposito: "Microsoft enjoys monopoly power".Leggiti la sentenza, e discutiamo di quella
            posizione dominante, invece,
            è una cosa diversa...e lì potremmo anche
            essere d'accordo...è la stessa cosa: il monopolista ha il potere di un tenutore di una posizione dominante.in Usa lo considerano lo stesso. La UE ha aperto almeno due indagini a carico di microsoft proprio a partire dalla posizione di monopolio (parole di mario Monti, commissario per la concorrenza dell'EU).La posizione dimonopolio è effettiva e RILEVATA.Microsoft ha, ormai, il bollino blu.

            infatti, ma questi contratti valgono MENO
            di

            altri "contratti", come le LEGGI che vanno

            rispettate,

            Ogni contratto del genere viene vagliato
            anche dalle autorità competenti (vedi anche
            le "scalate azionarie" etc.)e il processo ha condannato queste pratiche come scorrette.La legge (Sherman Act) stabilisce che queste pratiche sono scorrette se condotte da un monopolista quale è stato riconosciuto microsoft, in quanto sono LESIVE del mercato (monopolizzato da microsoft)

            e tra queste esistono leggi

            specifiche in materia di ANTI-TRUST, di

            pratiche scorrette anticompetitive, di

            concorrenza sleale

            QUESTE leggi valgono + di qualsivoglia

            contratto microsoft RIESCA col suo

            strapotere economico a imporre.

            E ritorno a bomba:
            Posizione Dominante e Monopolio non sono
            esattamente la stessa cosa:ma sono equiprate, in quanto il soggetto ha lo stesso potereripeto (perchè sembri far finta di non capire): "Microsoft enjoys monopoly power" sono le parole con cui microsoft è stata riconosciuta avere il monopolio di fatto che la equipara quind a un monopoio. Gli effetti sono gli stessi, e quindi è da ipocriti voler distingfuere tra i due casi.E' accademia, non pratica di vita
            oggi, se
            raggiunto dal servizio, ad esempio, puoi
            abbandonare mamma Telecom in ogni momento,
            canone e tutto il resto... Questo vuol dire
            che sicuramente Telecom ha ancora una
            posizione predominante nel settore TLC
            (Anche Fastweb, di fatto, "affitta" le linee
            preesistenti Telecom), ma non ha più il
            Monopolio, come quando era ancora un'azienda
            di stato...e oin effetti telecom è sottoposta a molte denunce per lo strapotere che ancora ha.ha ancora un potere rilevante, e se fa offerte strozzaconcorrenti, poi ne deve pagare le conseguenze


            Se la legge stabilisce che un monopolista

            NON PUO' fare contratti con i dostributori

            per penalizzare i concorrenti, microsoft
            NON

            HA DIRITTO di imporli

            Quale legge ha stabilito che M$ sia
            monopolista?la sentenza (che come è noto fa precedente giuridico) in base alla quale"Microsoft enjoys monopoly power"Dopo di ciò le pratiche scorrette di microsoft non sono quelle di un semplice attore del mercato, ma sono quelle di chi il mercato l'ha asservito (e annullato)



            E come zio Bill paga i danni
            -giustamente-


            quando rompe un "patto", così è giusto
            che


            facciano tutti (senza distinzioni) gli


            altri!



            per intanto che PAGHI zio bill, visto che
            è

            stato colto in flagrante REATO ( e
            continua

            a perpetrarlo)

            Torno a ripetere: chi dice il contrario?
            Ma se un'azienda produttrice di PC sigla
            un'accordo in esclusiva con M$, non si
            lamenti se quando comincia a sfornare
            PC-linux M$ le trita gli sconti: è nel suo
            diritto....ma M$ nopn è un attore qualsiasi: è un monopolista che va sottoposto a LIMITI, tra cui anche quello di non impedire l'accesso di altri prodotti concorrenti.Microsoft non è + un semplice produttore di software, ma un MONOPOLISTA è va sottoposto (se non a una frantumazione) almeno a una sorta di commissariamento.E' questo che si sta decidendo in questa fase processuale finale



            Come vedi, hai davanti a TE la

            differenza



            che avvantaggia il monopolista dagli

            altri



            operatori.





            E quale sarebbe?



            la preinstallazione. mi sembra che tu non

            legga VERAMENTE gli interventi

            La "preinst
      • Anonimo scrive:
        Re: Voglio...

        Sai come si fa? Si compra un PC, lo si porta
        a casa, si prepara il disco fisso e si
        installa l'OS che uno preferisce.

        Semplice no? Basta scegliere. Più facile di
        così.perche` tutti devono avere lo stesso pc?Una volta c`erano anche amiga, atari, mac(c`e` ancora per fortuna), PSX, e non solo pc, magari se non ci fosse MS a dominare il mercato potrbbero anche nascere nuovi computer con architetture piu` moderne.
  • Anonimo scrive:
    Qua c'è gente che non capisce cosa sia la libertà
    Sono veramente a bocca aperta di fronte ai commenti di certa gente: io compro un sistema operativo, mica le cazzate accessorie. Se io NON VOGLIO outlook come client di posta e IE come broswer, sul mio computer queste 2 applicazioni NON DEVONO ESISTERE. Perchè? Ecco una lista di motivi:1. Perchè la loro persistente residenza in memoria toglie reattività al sistema e lo rallenta decisamente (e colui che osa dire il contrario, faccia le prove con 98Lite, dopo vediamo...);2. Perchè proprio a causa di questa residenza in memoria il sistema diventa è comunque più instabile, e se cade IE si porta con se tutto il resto;3. Perchè lo spazio su disco è prezioso, anche 20 mb;4. Perchè non è impossibile, quindi non mi fate contro-esempi strampalati come quelli con le auto;5. Perchè è palesemente dimostrato che con questo sistema si elimina la concorrenza;6. Per principio, e non è da meno degli altri.Non sono un estremista, mi sta anche bene che alla microsoft si impegnino nel realizzare applicazioni client, e possono benissimo installarle nel loro sistema operativo. L'importante è che se non le voglio, POSSANO ESSERE DISINSTALLATE. E non mi vengano a dire che non è possibile, che questa è la palla + grande del mondo....W gli OS minimali (viva AmigaOS)!
    • Anonimo scrive:
      Re: Qua c'è gente che non capisce cosa sia la libertà
      - Scritto da: franzo
      W gli OS minimali (viva AmigaOS)!Mitico! :)
  • Anonimo scrive:
    ma si può COMUNQUE installare un altro browser!
    cheppalleeeeeeeeeeeeeeese compri una macchina che ha già l'autoradio (e pure fika) di serie, CHI TI VIETA DI DISINSTALLARLA E INSTALLARNE UN'ALTRA??nessuno.e nessuno ti vieta di instalare opera e FOTTERTENE di MS IE.Oppure installare MOZ, oppure qualsiasi altra cosa.Amaya ... quello che vuoi.vai su CNET e scrivi "BROWSER".keppalle
    • Anonimo scrive:
      Re: ma si può COMUNQUE installare un altro browser!
      NON E' QUESTO IL DISCORSO, CACCHIO!!!!!!perchè avete la testa così dura???? siete peggio del marmo!!!!!!!!!!!!!!!!!!Il discorso è che IE NON SI PUO' DISINSTALLARE (a meno che non usi 98Lite): nulla mi impedisce di installare opera o mozilla (già fatto), ma mi da fastidio l'esistenza nel mio comp di qualcosa che non mi serve, che non uso e che quindi non deve esistere, + una serie di motivi che ho elencato nel msg sopra il tuo. Ti è chiaro il concetto?
    • Anonimo scrive:
      Re: ma NON è COME AVERLO già installato
      - Scritto da: fregnona
      cheppalleeeeeeeeeeeeeeela noia è tutta TUA
      se compri una macchina che ha già
      l'autoradio (e pure fika) di serie, CHI TI
      VIETA DI DISINSTALLARLA E INSTALLARNE
      UN'ALTRA??

      nessuno.esempio NULLO, in quanto per le AUTOMOBILI non esiste UN monopolista. Per i sistemi operativi c'è il monopolio di microsoft
      e nessuno ti vieta di instalare opera e
      FOTTERTENE di MS IE.dal punto di vista del MERCATO, tutti gli altri operatori risultano SVANTAGGIATI.Microsoft è stata CONDANNATA per avere fomentato questa situazione PATOLOGICA.
    • Anonimo scrive:
      Re: ma si può COMUNQUE installare un altro browser!
      - Scritto da: fregnonail problema non è questo.se stai calmo te lo spiego...a me piacerebbe "solo" che in casa Redmond si distinguesse tra OS e applicativi.Mi basterebbe che ci fosse una versione "scarna" di windows con _nulla_ installato se non il sistema operativo... poi potrebbe fare anche un pacchetto a parte con i tools (anche gratuiti) ma *a parte*.Ormai lo svipuppo web lo si fa in base a windows, e sai quanti ciechi, sordi sono esclusi dal web per questo? per il fatto che ormai nessuno legge le specifiche dell'html, ma progetta solo per IE.Si potrebbe pensare un pacchetto apposta per "gente che non vuole casini" basta solo che nessuno ti costringa a farlo.Pensaci, tra qualche lustro il computer sarà dominante per qualsisai cosa. Non è bello avere un OS come windows in questo scenario. Anche se diventasse perfetto e sicurissimo
  • Anonimo scrive:
    Ebbasta!
    Ebbasta con questa causa contro Microsoft!Ora state toccando proprio il fondo!L'unico reato "vero" che ha commesso Microsoft è quello di aver avuto TROPPO SUCCESSO e di aver schiacciato in questo modo (e senza neppure accorgersente!!!) qualche azienda insignificante diretta da incapaci e traboccante di personale tecnico totalmente fallito ed arrogante (e che -in men che non si dica- sarebbe fallita lo stesso).Ora, perchè i sistemi operativi Microsoft stanno iniziando a fare strage di quelle fetecchie di sistemi giurassix (sostenuti dalla scarsa innovazione dei suoi scarsissimi concorrenti, i quali sono solo semplici retaggi del passato giurassico ... cioè di quando l'informatica si faceva ancora scrivendo i programmi a penna su carta, si assemblavano a mano e si caricavano nei sistemi con le schede perforate), i suoi avversari -incapaci di rispondere sul versante tecnico- hanno fatto cartello ed hanno iniziato ad inventarsi tutte le scuse possibili per evitare di chiudere bandone (come invece sarebbe stato giusto e sacrosanto si fossero rassegnati a fare, fornendo in questo modo un nuovo impulso al mercato).Inoltre, -e questa è la cosa più abbietta che sarebbe l'ora di finire- hanno messo su un gruppetto di partigiani (tutti ben "retribuiti" a suon di dollaroni sonanti) per creare tutta questa massa di insulse ed infondate accuse ... inventandosi la storia del monopolio ...Ma quale monopolio ?Non siamo tutti capaci di installarci qualunque sistema operativo si voglia ?Non siamo tutti liberi di acquistare una qualunque applicazione scritta per il SO che abbiamo scelto ?Non mi posso comprare un Apple ed usarlo ? Non mi posso comprare un giurassinux ed usarlo ?Come mai giurassix esiste ancora e c'è ancora qualcuno (anche se sicuramente lobotomizzato -basta guardarlo bene in faccia- o perticolarmente interessato alla paleontologia) che lo usa ?E allora che monopolio è ?Insomma, non sapendo vincere Microsoft sul mercato (perchè è troppo forte), hanno pensato bene di utilizzare le vie ben più vigliacche in puro stile californiano (non per nulla per la maggior parte sono della silicon-valley, dove si dice esistano i più grandi resti giurassici): anche nel vecchio west era molto in uso sparare a bruciapelo alle spalle di chi era più veloce e preciso!Che tutto ciò non sia a vantaggio dell'utilizzatore finale è lampante: che sia possibile o meno un Windows Lite non me ne importa nulla e come me a nessuno che non sia un utilizzatore generico.A me, come al resto degli utilizzatori normali, Windows ed il resto del software per Windows và bene così: se voi volete usare altro fatelo, ma non ci rompete le balle!Inotre, non vedo nessuna necessità di continuare ad insistere sul fatto che possa esistere o meno un Windows Lite e -quanto mostrato in questo articolo- non dimostra proprio nulla: Non posso forse fare una Panda lite ? Magari vendendola senza sedili funziona lo stesso e dà molto più spazio ai concessionari di vendere i sedili della concorrenza.Ma queste sono idiozie belle e buone: fatemi il piacere ed andate a fallire da un'altra parte!E -poi- se esiste un Windows XP embedded, perchè DELL, HP, COMPAQ e chiunque altro vogliate voi, non lo usano mettendoci sopra le peggiori porcate (come ad esempio il giurassic-mozzillone) prodotte dal primo fallito giurassico che trovano ?Spero solo che questa parodia di giurassic park finisca presto!SalutiilFurbo
    • Anonimo scrive:
      Re: [troll]Ebbasta!
      ^__^
      • Anonimo scrive:
        Re: [troll]Ebbasta!
        ... solo 9!(mi sà che è andata così perchè ho postato un po' troppo tardi) MCSE in incognito
        • Anonimo scrive:
          Re: [troll]Ebbasta!
          - Scritto da: MCSE
          ... solo 9!

          (mi sà che è andata così perchè ho postato
          un po' troppo tardi) credo anche di averti rovinato un pochino il lavoro :-D
    • Anonimo scrive:
      Re: Ebbasta!
      Un commento del genere dimostra solo la tua ignoranza in fatto di leggi di mercato, antitrust e bhe anche di storia dato che, a quanto capisco, sei sostenitore di un libero mercato assoluto (la crisi del '29 di dice nulla?)E poi mi sa che sei il sono a non scorgere le azione al limite delle ligalità di microsoft! Se un giorno enel decidesse di fornire energia eletrica solo a chi vuole lei sarebbe corretto?? NO PERCHE, pur essendo ormai privata, detiene una quota monopolistica sul mercato E DEVE PER LEGGE LEGGE LEGGE FARLO senza discutere!
      • Anonimo scrive:
        Re: Ebbasta!
        Hei, democraticone, almeno mi consenti di protestare solo quando le cose non mi vanno bene?Quando mi vanno bene non protesto!
      • Anonimo scrive:
        Re: Ebbasta!
        Esempio completamente sbagliato. Senza Enel siamo senza corrente e torniamo al medioevo con le candele. Senza Windows ti compri qualcosa di diverso. Cliente-Enel è una dipendeza obbligata alla quale non pouoi dire di no, Cliente-Microsoft è una scelta. Lo dimostra il fatto che c'è chi usa Linux, chi BeOS, chi quello che gli pare.Io ho preso un Mac (per scelte imposte). Punto. Se tu vai a comprarti Windows ME perchè la pubblicità ti ha influenzato, sei TU (generico, non tu ;-) il babbeo, perchè non tisei informato. Windows ME = cesso, lo sanno anche i muri. Eppure molti lo hanno preso. Come prendono sòle dal meccanico che per cambiare lo specchietto ti cambia mezza fiancata e fattura Euro a palate.Però nessuno ha pensato di denunciare i meccanici.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ebbasta!
      - Scritto da: ilFurbo
      Ebbasta con questa causa contro Microsoft!
      Ora state toccando proprio il fondo!

      L'unico reato "vero" che ha commesso
      Microsoft è quello di aver avuto TROPPO
      SUCCESSO e di aver schiacciato in questo
      modo (e senza neppure accorgersente!!!)Poverina microsoft....
      qualche azienda insignificante diretta da
      incapaci e traboccante di personale tecnico
      totalmente fallito ed arrogante (e che -in
      men che non si dica- sarebbe fallita lo
      stesso).Con questa affermazione così lapidaria, immagino che tu sia un super esperto in grado di valutare tutte le capacità tecniche in questo campo, nonchè super esperto di economia e finanza e di "management" d'impresa...Ho capito: lavori alla Microsoft!...Saluti.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ebbasta!
      - Scritto da: ilFurbo
      Non siamo tutti capaci di installarci
      qualunque sistema operativo si voglia ?
      Non siamo tutti liberi di acquistare una
      qualunque applicazione scritta per il SO che
      abbiamo scelto ?
      Non mi posso comprare un Apple ed usarlo ?
      Non mi posso comprare un giurassinux ed
      usarlo ?Basta che poi accetti di venire apertamente e gratuitamente offeso dal primo "furbo" che passa, sì, posso fare quello che voglio.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ebbasta!
      Con questa risposta, hai solo dimostrato la tua ignoranza in campo informatico.L'unico sistema operativo giurassico e' proprio Winzoz, basato su un'architettura nata 20 anni fa (dos) e poi stravolta (male) per essere aggironata.P.S. Mozilla, oltre ad essere ancora in beta, supporta tutti gli standardi piu' recenti (anche quelli indebitamente modificati dalla Micro$oft), con un motore di rendering all'avanguardia (geko), superiore a quello di Explorer (se gardi nell'help, e' basta su mosaic, 10 anni fa?)
      • Anonimo scrive:
        Re: Ebbasta!
        Win9x/ME sono basati sul dos e in genere su un'architettura mista tra 16 bit e 32bit, WinNT/2k/xp sono stati riscritti da 0, e sicuramente non usano cose vecchie di 20 anni fa, dato che implementano molte cose avanzate, e comunque Win95 è venuto dopo WinNT, quindi gia prima del 95 esisteva l'architettura Win32 e WinNT era a 32bit, senza nessuna riga di codice a 16bit, nessuna, poi è stato fatto Win95 per consentire ai vecchi programmi dos e win3.1 di partire, perché per motivi di sicurezza su WinNT alcuni programmi win3.1 e dos non girano più, ma è una questione di sicurezza, niente di più
      • Anonimo scrive:
        Re: Ebbasta!
        Sarà, ma come sviluppatore di siti web, netscape da un sacco di grattacapi che IE non da, quello che scrivi fa, invece il vostro amato Netscape bisogna fare i giochetti nel codice per fargli fare quello che dovrebbe fare da solo.Personalmente spero che scompaia dal mercato, un unico standard dal punto di vista dello sviluppo è la cosa migliore che possa capiatre, tempi di sviluppo ridotti all'osso e soldini sonanti a quantità. Io mi unisco al carro di bill.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ebbasta!
          - Scritto da: stone
          Sarà, ma come sviluppatore di siti web,
          netscape da un sacco di grattacapi che IE
          non da, quello che scrivi fa, invece il
          vostro amato Netscape bisogna fare i
          giochetti nel codice per fargli fare quello
          che dovrebbe fare da solo.Sbagliato: Netscape fa quello che deve fare secondo degli standard stabiliti. E` MSIE ad avere dei tag proprietari. Probabilmente hai imparato a lavorare su MSIE e FrontPage: chi ha studiato HTML4.0 secondo le specifiche del W3C (lo standard HTML ufficiale) lavora meglio con Netscape.
          Personalmente spero che scompaia dal
          mercato, un unico standard dal punto di
          vista dello sviluppo è la cosa migliore che
          possa capiatre, tempi di sviluppo ridotti
          all'osso e soldini sonanti a quantità.Giusto: infatti lo standard esiste da anni. E` MSIE che non lo rispetta (anche se le ultime versioni tendono ad allinearsi). Essendo pero` il browser piu` utilizzato, molti webdesigners/webmasters testano i loro siti unicamente con IE (cosa comprensibile comunque: un paio di anni fa facevo il webdesigner freelance e alla fine i miei clienti provavano il mio lavoro solo con IE... SIGH)
          Io mi
          unisco al carro di bill.Io invece mi unisco al carro di chi cerca di stabilire standard aperti, altrimenti il rischio e` quello di trovare un mercato frammentato e tornare indietro di 10 anni.
  • Anonimo scrive:
    Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
    windows magro o grasso che sia.che ce frega se fa monopolio, chi non sopporta per scelta o per religione questo comportamento può tranquillamente scegliere un altro SO.io uso e usero ms se tu vuoi usare qualche cosa d'altro falo e non rompere
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
      - Scritto da: rompere
      windows magro o grasso che sia.

      che ce frega se fa monopolio, chi non
      sopporta per scelta o per religione questo
      comportamento può tranquillamente scegliere
      un altro SO.
      io uso e usero ms se tu vuoi usare qualche
      cosa d'altro falo e non romperealmeno finche' a forza di percentuali e di "standard" de facto chiusi, saro' obbligato ad usare prodotti microsoft per ascoltarmi l'ultimo cd, vedere la tv in streaming, collegarmi ad internet, leggere la posta, navitare in internet, leggermi un documento, magari anche della pubblica amministrazione.
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
        Allora dillo alle ditte che muovano le chiappe e sviluppino per Linux/altri_OS. Per un motivo o per l'altro non succede (i numeri sono ancora troppo bassi).MS fa il suo lavoro: guadagnare. Gli altri si rodono e si alleano (ovviamente) per criticare.Io uso Linux, cosa me ne frega di M$. Mi trovo bene, funziona e fa quello che mi serve (su un macinino :-)Windows non so neanche come si installi, io ho scelto un OS con cui lavorare a costo quasi = 0, tanto mi basta. Altri qui dentro usano Mac, M$ non lo usano perchè non ne hanno bsogno.Ti serve usare qualcosa specifico di M$? Allora usi Windows, fine. Non ti va? Non usi il tal prodotto. Non vedo il problema. Boh.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
          - Scritto da: U-BOAT
          Allora dillo alle ditte che muovano le
          chiappe e sviluppino per Linux/altri_OS. Per
          un motivo o per l'altro non succede (i
          numeri sono ancora troppo bassi).oppure zio Bill si impone da monopolista, come sta emergendo sempre più al processo
          MS fa il suo lavoro: guadagnare.ma lo fa in modo SPORCO, ed è stata condannata per questo
          Gli altri
          si rodono e si alleano (ovviamente) per
          criticare.o per sopravvivere a un MONOPOLIO invadente e SOFFOCANTE.
          Ti serve usare qualcosa specifico di M$?
          Allora usi Windows, fine. Non ti va? Non usi
          il tal prodotto. Non vedo il problema. Boh.Che tu non lo veda è possibile, visto il tipo di utente (raro) che dici di essre.Ma per tutto il resto del "popolo" il problema è che il MERCATO risulta CHIUSO da un monopolista scorretto, e come tutti i monopoli DEVE essere LIMITATO nella sua azione ANTICOMPETITIVA.Se non vuoi combattere, se vuoi rimanere sulla tua isola deserta, fallo pure, ma non pretendere che ci veniamo tutti
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
          - Scritto da: U-BOAT
          Allora dillo alle ditte che muovano le
          chiappe e sviluppino per Linux/altri_OS. Per
          un motivo o per l'altro non succede (i
          numeri sono ancora troppo bassi).

          MS fa il suo lavoro: guadagnare. Gli altri
          si rodono e si alleano (ovviamente) per
          criticare.

          Io uso Linux, cosa me ne frega di M$. Mi
          trovo bene, funziona e fa quello che mi
          serve (su un macinino :-)

          Windows non so neanche come si installi, io
          ho scelto un OS con cui lavorare a costo
          quasi = 0, tanto mi basta. Altri qui dentro
          usano Mac, M$ non lo usano perchè non ne
          hanno bsogno.

          Ti serve usare qualcosa specifico di M$?
          Allora usi Windows, fine. Non ti va? Non usi
          il tal prodotto. Non vedo il problema. Boh.Dimentichi che esiste il resto del mondo intorno a te. Se tu richiedi un qualunque documento credi che nelle amministrazioni o altri luoghi che vivono di burocrazia conoscona il .pdf? NO!!!! Ti spediscono file di Word per PC, ovviamente. Se devi collegarti col mondo trovi che c'è chi ancora usa i dischetti da 1,4"; ANCORA??? Siiiiiii!!! C'è un restante 95% di persone che per installare un ammennicolo qualunque deve scaricarsi mezzi aggiornamenti e aggiornare schede e poi ti deve dare le cose a te che non sai cosa fartene!Purtroppo mentre il MacOs va anche con il fetido Virtual PC... i PC sono un mondo chiuso, molto chiuso e poco, come dire, eclettico. Alla facci dell'OS proprietario. Io sono compatibile con un PC più di quanto il PC sia compatibile col mio Mac... Sono loro fuori standard!!! Hanno solo una cosa che è più usata (che non è sinonimo di standard) e quindi dettano legge e purtroppo non sempre puoi far finta di nulla. Ad esempio: c'è gente che se non ha un servizio per Mac (dai documenti, al conto in banca) non usa il PC... fanno a meno del servizio... se si potesse fare sempre il PC sarebbe già morto... purtroppo il monopolio è una brutta bestia.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
      - Scritto da: rompere
      windows magro o grasso che sia.

      che ce frega se fa monopolio,
      chi non
      sopporta per scelta o per religione questo
      comportamento può tranquillamente scegliere
      un altro SO.Beh, vedi tu... se un bel giorno decidessi di lanciarti in un'attivita` e scoprissi che il tuo principale concorrente usa metodi illeciti per tagliarti le gambe, diresti ancora "che ci frega"?
      io uso e usero ms se tu vuoi usare qualche
      cosa d'altro falo e non rompereInfatti... il problema e` quando MS stabilisce dei formati proprietari per i documenti e, sfruttando una posizione dominante, li impone. La conseguenza e` che se tu vuoi leggere quei documenti devi comprare per forza roba MS.Sinceramente a me frega ben poco delle guerre tra OS, do molta piu' importanza al fatto che vengano rispettati degli standard aperti per i documenti.
      • Anonimo scrive:
        Formati proprietari
        Perchè nessuno se la prende con Autodesk che fa dei formati per autocad proprietari e incompatibili tra le varie versioni??E' normale che chiunque sviluppi un suo software sia libero di implementare il formato che più gli è comodo per le sue esigenze.E poi ad esempio esiste un visualizzatore di word gratuito così come esiste acrobat reader (il pdf che è sempre proprietario ma non importa a nessuno).
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
        Avete rotto con sta storia degli standard proprietari, per leggere un doc di Word non server per forza avere Word ti puoi scaricare anche il reder di Word che è gratuito e permette di leggere e stampare tranquillamente.Se devi mandare te un documento a un utente di Office puoi usare il programma che ti pare lo salvi in RTF e lui lo legge tranquillamente.Per concludere il PDF è anche lui un formato proprietario ma Adobe non è certo definibile monopolista, in più il player ci sono per tutte le piattaforme UNIX/Linux compresi, e hanno pure il vantaggi di mantenere font e immagini inalterate e in poco spazio.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
          Nessuno impedisce di sviluppare formati, che siano magari anche migliori di volta in volta. Si tratta unicamente di standardizzare questi formati e renderne pubbliche le specifiche, in modo che chiunque sia in grado di utilizzarli.PDF e` un formato aperto, infatti potete scaricare le specifiche da http://partners.adobe.com/asn/developer/acrosdk/docs/filefmtspecs/PDFReference.pdf
          • Anonimo scrive:
            ah, e poi
            Io uso sempre RTF, soprattutto quando quel documento lo dovra` vedere anche qualcun'altro.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
          - Scritto da: Raziel
          Avete rotto con sta storia degli standard
          proprietari, per leggere un doc di Word non
          server per forza avere Word ti puoi
          scaricare anche il reder di Word che è
          gratuito e permette di leggere e stampare
          tranquillamente.il che vuol dire che bisogna per forza avere windows, il che vuol dire che comunque l'obolo a microsoft lo devi dare.
          Se devi mandare te un documento a un utente
          di Office puoi usare il programma che ti
          pare lo salvi in RTF e lui lo legge
          tranquillamente.
          gia'... peccato che sui siti ministeriali trovi dei .doc
          Per concludere il PDF è anche lui un formato
          proprietario ma Adobe non è certo definibile
          monopolista, in più il player ci sono per
          tutte le piattaforme UNIX/Linux compresi, e
          hanno pure il vantaggi di mantenere font e
          immagini inalterate e in poco spazio.e il "player" adobe pdf c'e' per tutte le piattaforme e implementabile da chiunque.
      • Anonimo scrive:
        solite accuse ma infondo e sempre l'invidia che
        impera- Scritto da: Radioactive Man
        - Scritto da: rompere

        windows magro o grasso che sia.



        che ce frega se fa monopolio,

        chi non

        sopporta per scelta o per religione questo

        comportamento può tranquillamente
        scegliere

        un altro SO.

        Beh, vedi tu... se un bel giorno decidessi
        di lanciarti in un'attivita` e scoprissi che
        il tuo principale concorrente usa metodi
        illeciti per tagliarti le gambe, diresti
        ancora "che ci frega"?


        io uso e usero ms se tu vuoi usare qualche

        cosa d'altro falo e non rompere

        Infatti... il problema e` quando MS
        stabilisce dei formati proprietari per i
        documenti e, sfruttando una posizione
        dominante, li impone. La conseguenza e` che
        se tu vuoi leggere quei documenti devi
        comprare per forza roba MS.

        Sinceramente a me frega ben poco delle
        guerre tra OS, do molta piu' importanza al
        fatto che vengano rispettati degli standard
        aperti per i documenti.infatti XML fortemente voluto dalla MS se non erro e uno standard libero.il formato *.doc e proprietario stranamente pero usando linux e strumenti open puoi leggerlo e scriverlo a sto punto ciò che hai detto è completamente fasullo e sbagliato
        • Anonimo scrive:
          Re: solite accuse ma infondo e sempre l'invidia ch
          - Scritto da: sbaglio......
          il formato *.doc e proprietario stranamente
          pero usando linux e strumenti open puoi
          leggerlo e scriverlo a sto punto ciò che hai
          detto è completamente fasullo e sbagliatoI programmi open possono leggere i documenti doc solo perchè qualcuno ha fatto il reverse enginering del formato. La conversione non è comunque perfetta e soprattutto non è detto che funzioni con le versioni successive di Office.
        • Anonimo scrive:
          Re: solite accuse ma infondo e sempre l'invidia che
          - Scritto da: sbaglio
          infatti XML fortemente voluto dalla MS se
          non erro e uno standard libero.
          il formato *.doc e proprietario stranamente
          pero usando linux e strumenti open puoi
          leggerlo e scriverlo a sto punto ciò che hai
          detto è completamente fasullo e sbagliatoEh certo, brutta bestia l'invidia... sono qui che mi rodo e non dormo la notte perche` .DOC e` un formato proprietario... ma per favore...Come ha gia` risposto TeX, il fatto che documenti Word siano leggibili con altre applicazioni e` esclusivamente dovuto al fatto che alcune persone hanno estrapolato il formato dal risultato finale. Le specifiche MS se le tiene ben strette!
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
      - Scritto da: rompere...
      io uso e usero ms se tu vuoi usare qualche
      cosa d'altro falo e non rompereMa te lo paghi? Non occorre che mi rispondi, te lo sai se lo paghi o no. E sai anche che la maggior parte della gente ha solo copie pirata del sw M$.
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
        Scusa non vedo il nesso. Che lo paghi o meno sono fatti suoi. Cosa ti cambia? Non capisco. Vuoi spendere 800 Euro per Office? Spendili. Vuoi avere StarOffice 5.2 free? Prenditelo. Vuoi Linux? Scaricatelo in una delle migliaia di distribuzioni. Vuoi giocare con le DirectX? Metti Windows98/Me/XP/2000/...Se non è scelta questa. Parlano tutti come se per usare un computer fossi OBBLIGATO ad usare Windows. Mah.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ma che colpa ha la MS se l'utente prediligge
          il fatto è che nessuno capisce che ms non costringe nessuno ad usare un suo sistema operativo, io ho 5 sistemi operativi installati e la ms ancora non mi è venuta a casa a costringermi ad installarli, per quanto riguarda il fatto che internet explorer non può essere tolto da win è una cacchiata, la shell si può sostituire e come, infatti in diversi siti ci sono delle shell per win in vendita o gratuite, e tra l'altro di Win2k si possono cambiare molte altre cose, tipo il sistema di autentificazione, il fatto è che non c'è nessun motivo di togliere internet explorer da win, perché io ho provato netscape, opera, e tutti gli altri, non ce n'è uno che funziona bene, netscape crasha ogni 2 minuti, opera non apre alcune pagine, invece ie non crasha mai e me le apre tutte, chissà perché... be se per progredire bisogna usare prodotti inferiori allora è meglio tenersi windows, dato che la concorrenza offre prodotto molto inferiori a ie, e Win2k è avanti anni luce a linux a livello architetturale, ma forse troppe persone parlano senza saperlo, basterebbe leggersi qualche documento tecnico su Win2k, se volete un sistema avanzato su tutti che non lo batte nessuno (e sicurissimo) mettete bsd e non fate le guerre di religione cretine
  • Anonimo scrive:
    Io Windows lo voglio cosi' com'e'!
    Senno' avrei usato un altro sistema operativo!
  • Anonimo scrive:
    La politica del ricatto...
    Un punto importante nelle esternazione di Ballmer e' la neanche tanto velata minaccia di ritirare Windows dal mercato! Chiaramente si tratterebbe del tipico caso di 'marito che si evira per far dispetto alla moglie' ma l'effetto delle parole di Ballmer potrebbero colpire, secondo la solita legge dei grandi numeri, piu' ingenui di quanto si possa pensare...- Un mondo senza MS Windows? Quale orrore!Ballmer e' una volpe e sa fare molto bene il suo lavoro!
  • Anonimo scrive:
    errorino di battitura :D
    "Microsoft secondo Appel":D
    • Anonimo scrive:
      Re: errorino di battitura :D
      AHAHAH SONO FUSO stavo pensando alla Apple, non ad Appel dell'articolo. SORRY... Mi cospargo il capo di cemento armato...
  • Anonimo scrive:
    Spero che il giudice ne prenda atto
    Come da titolo.Aggiungo solo che qualche anno fa un hacker ha creato un programmino che eliminava IE e funzionava perfettamente. Di certo aveva meno bug di Office :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: Spero che il giudice ne prenda atto
      Ma questi americani sono poi sicuri che gli utenti di windows vogliano una versione spogliata?Io Netscape non lo voglio vedere nemmeno in fotografia, RealPlayer è troppo invasivo e sputtanatore del sistema, se mi rifilassero una copia di Windows spogliata finirei per disinstallare le schifezze che mettono i vari vendor di PC e mi reinstallerei Internet explorer e Windows Media. Trovo comodo avere queste applicazioni già installate.Una nota su cui riflettere, se si stabilisce che un sistema operativo non può aggiungere funzionalità nuove perchè magari si va a ledere il mercato di qualche concorrente, come si farà a rinnovare?Farà festa Apple che fa esattamente la stessa cosa solo che nessuno dice niente perchè i numeri sono più piccoli.Personalmente ritengo che un freno sia da mettere, ma qua mi sembra che quelli a lavoro siano degli sciacalli.Che ne pensate?
      • Anonimo scrive:
        Re: Spero che il giudice ne prenda atto
        Ciascuno e' libero di pensarla come vuole... che in giro non ci sia niente di meglio di quello che rifila M$ mi sembra difficile da sostenere, senza contare che questa decisione potrebbe essere un incentivo ad un ulteriore sviluppo di queste applicazioni.
      • Anonimo scrive:
        Re: Spero che il giudice ne prenda atto
        Per prima cosa credo che sia diritto di tutti decidere che browser e che player usare, io ad esempio uso Mozilla e RadLight.Poi questi programmi non fanno parte del sistema operativo in senso stretto, e dire che le nuove versioni di questi programmi sono migliorie del sistema operativo è una ca##ata, i sistemi operativi si migliorano in altro modo (kernel, gestione della memoria), mi pare che per ogni miglioria che MS fa in questo senso pareggi il conto appesantendo il sistema con inutili "effetti speciali"
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero che il giudice ne prenda atto

          Per prima cosa credo che sia diritto di tutti
          decidere che browser e che player usare, io ad
          esempio uso Mozilla e RadLight.Si ma questo lo fai anche avendo IE e Outlook preinstallati, che c'entra.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto
            - Scritto da: asdg

            Per prima cosa credo che sia diritto di
            tutti

            decidere che browser e che player usare,
            io ad

            esempio uso Mozilla e RadLight.

            Si ma questo lo fai anche avendo IE e
            Outlook preinstallati, che c'entra.E spreccando almeno lo spazio su disco che occupano - e lo sappiamo tutti che non é poco!Saluti.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto
            Outlook ed explorer? Occupano spazio e questo sarebbe un problema? Un disco da 20 Gb te lo tirano dietro, adesso viene fuori che Outlook ruba spazio...Ma dai... ma per favore...
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto
            E alla fine uindous xp occupa 1.1 gb appena installato !STICAZZI !!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto
            Su questo sono d'accordissimo, sono finiti i tempi dei 60 Mb di Windows 98. Pazienza. Anche se un giga su 40 mi va via di OS, non morirò. I costi reali sono da ricercare altrove (la licenza, per esempio).
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero che il giudice ne prenda atto
          Ma guarda che nessuno ti vieta di installarti il programma che vuoi!e poi non è vero che gli unici miglioramenti apportabili sono dentro il kernal. La stabilità e la sicurezza di un sistema è sicuramente di fondamentale importanza, ma dal lato utente dovrebbe essere una cosa scontata.Alla fine quello che vedi quando lavori è l'interfacci non il kernal, più si arricchisce di funzionalità e più è comodo e veloce da usare.E poi non dirmi che non trovi comodo avere IE integrato, si può passare da Window Explorer a IE senza nemmeno cambiare finestra.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto
            - Scritto da: Raziel
            l'interfacci non il kernal, più siSi scrive kernel e si dice kernel :)
            E poi non dirmi che non trovi comodo avere
            IE integrato, si può passare da Window
            Explorer a IE senza nemmeno cambiare
            finestra.CHEFFASTIDIO!Active Desktop, ActiveX, Browse as Web Page, sono tutte cose che mi danno un fastidio che neanche ti fai idea.Il massimo che posso fare e` disabilitarli e chiudere le finestre che IE mi apre senza il consenso...
      • Anonimo scrive:
        Re: Spero che il giudice ne prenda atto
        Sono d'accordo con te. In più, perchè non si chiede alla Mercedes di fare automobili essenziali come la Panda, per favorire la concorrenza? Politica...- Scritto da: Raziel
        Ma questi americani sono poi sicuri che gli
        utenti di windows vogliano una versione
        spogliata?
        Io Netscape non lo voglio vedere nemmeno in
        fotografia, RealPlayer è troppo invasivo e...
        Che ne pensate?
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero che il giudice ne prenda atto
          - Scritto da: Gionata
          Sono d'accordo con te. In più, perchè non si
          chiede alla Mercedes di fare automobili
          essenziali come la Panda, per favorire la
          concorrenza? Politica...
          Perchè la Mercedes non é in posizione "dominante" in grado di sfrutare questo dominio per estromettere la concorrenza.Però, ci ha provato a fare un'automobile essenziale e si é visto il risultato tecnico (poveri alci!). E hai visto i prezzi???? Anche li si é visto il "successo" comerciale!!!Cioè, sta lottando ad armi pari con la concorrenza. E come qualcuno si chiedeva, l'evoluzione nel mondo delle auto (come in altri) c'è eccome!!!!!Saluti.
      • Anonimo scrive:
        Re: Spero che il giudice ne prenda atto
        - Scritto da: Raziel
        Ma questi americani sono poi sicuri che gli
        utenti di windows vogliano una versione
        spogliata?
        Io Netscape non lo voglio vedere nemmeno in
        fotografia, RealPlayer è troppo invasivo e
        sputtanatore del sistema, se mi rifilassero
        una copia di Windows spogliata finirei per
        disinstallare le schifezze che mettono i
        vari vendor di PC e mi reinstallerei
        Internet explorer e Windows Media. Trovo
        comodo avere queste applicazioni già
        installate.
        A te non piace Netscape, a me si. A te non piace RealPlayer, a me neanche. Tu trovi comodo aver già tutto installato, io preferirei installare ciò che voglio io.Ma dico, qualcuno conosce l'Install Wizard????
        Una nota su cui riflettere, se si stabilisce
        che un sistema operativo non può aggiungere
        funzionalità nuove perchè magari si va a
        ledere il mercato di qualche concorrente,
        come si farà a rinnovare?
        Con la *VERA* concorrenza, appunto!!!!!
        Farà festa Apple che fa esattamente la
        stessa cosa solo che nessuno dice niente
        perchè i numeri sono più piccoli.
        Non credo proprio che sia per quello!Apple ha scelto una strada iniziale (hw e sw strettamente legati e - principalmnete - sistema non aperto) che si é rivelata sbagliata - infatti, non fosse per zio Bill, sarebbe già fallita.MS sta cercando a tutti costi il monopolio assoluto usando la sua posizione dominate per estromettere la concorrenza - due posizioni molto diverse di cui una é illegale.
        Personalmente ritengo che un freno sia da
        mettere, ma qua mi sembra che quelli a
        lavoro siano degli sciacalli.

        Che ne pensate?Che se si deve mettere un freno, lo si deve fare come si deve. Non crederai che nasti dire alla MS , vero?????Saluti.
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero che il giudice ne prenda atto

          A te non piace Netscape, a me si. A te non
          piace RealPlayer, a me neanche. Tu trovi comodo
          aver già tutto installato, io preferirei
          installare ciò che voglio io. Ma dico, qualcuno
          conosce l'Install Wizard????Scusa ma chi ti impedisce di installarteli, spiegamelo.Ti arriva il PC con Windows ME preinstallato (vomito). Ti colleghi, prendi Netscazzi e Mozzillone. Installi, navighi, sei felice.COSA ti impedisce di farlo, spiegamelo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto
            1. l'utente è pigro e lamer e non lo sa fere2. l'utente che non è lamer sa che installare nuovi programmi sotto windows è generalmente fonte di casini incredibili (nuovi crash, nuove instabilità, nuovi conflitti) e quindi evita di installare programmi cui vi sono già i corrispondenti e che bene o male funzionano (perché, diciamocela tutta, internet explorer funziona bene, quindi non c'è motivo di generare nuova instabilità installando Mozilla).
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero che il giudice ne prenda atto

            1. l'utente è pigro e lamer e non lo sa fereE allora sono cazzi suoi, ma chissenefrega. Ha bisogno della combricola di amici che gli spiegano cosa fare? Se gli va bene ed è pigro, che se lo tenga.
            2. l'utente che non è lamer sa che installare
            nuovi programmi sotto windows è generalmente
            fonte di casini incredibili (nuovi crash, nuove
            instabilità, nuovi conflitti) L'utente NON LAMER sa come fare le cose e CAPITA che ci siano dei problemi, CAPITA. Ormai con Win2000 e XP è una cosa assai rara cmq, le schermate blu sono un vecchio ricordo nella stragrande maggioranza dei casi (e di crash e blocchi ne ho visti pure su Mac e Linux per cui tanto vale sbattersi).
            e quindi evita di installare programmi cui vi
            sono già i corrispondenti e che bene o male
            funzionano Allora (come prima) cazzacci suoi. Oh, adesso ci si deve anche preoccupare del livello di pigrizia della gente... Direi proprio di no.
            (perché, diciamocela tutta, internet explorer
            funziona bene, quindi non c'è motivo di
            generare nuova instabilità installando Mozilla).Vero, è un dato di fatto. Io comunque ho messo sia Moz che Netscp che (vomito) Opera. Così quando lavoro vedo il risultato su tutte (o quasi) le varianti. L'ho fatto, anche se la Microsoft "ahhh maledetta, mi impone Explorer".Mi impone? Ma per favore.. ma quando mai.
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero che il giudice ne prenda atto
          Apple fallita?L'investimento fatto all'epoca in Apple da parte di Microsoft corrispondevano al 5% della società non mi sembra proprio che sia grazie a Microsoft che Apple è ancora viva e vegeta. Semmai è grazie a Stive Jobs che ha si è inventato iMac e tutte le altre cosette che hanno invaso il mercato.
    • Anonimo scrive:
      Re: Spero che il giudice ne prenda atto
      Quale Hacker?Il programma era in origine uno script!Se vi interessa potete provarlo: www.98lite.net.Noterete anche dopo aver reinstallato una nuova versione di IE che il Vs PC funziona meglio perchè allegerito di inutili abbellimenti sul Desktop.
Chiudi i commenti