Elitel, speranze per i clienti business

La clientela affari dell'operatore viene acquisita dall'operatore genovese Plexia. Ancora nessuna novità per la clientela consumer

Roma – Si evolve la difficile situazione di Elitel : proprio ieri, Plexia – operatore con sede a Genova – ha reso noto di averne rilevato il business commerciale: 20 mila clienti affari (per un valore di 10 milioni di fatturato) migreranno quindi nella clientela business di Plexia .

Per i clienti business il passaggio offrirà la possibilità di avere un nuovo interlocutore, instaurando un nuovo rapporto. Che, spiega l’azienda, consentirà agli utenti di vedere garantita “la continuità dei servizi sottoscritti” nonché la proposta di “nuove soluzioni in risposta alle crescenti esigenze del mercato”.

Questo, dunque, è quello che accadrà ai clienti business rimasti dopo i “black-out” della scorsa estate e dei mesi scorsi , originati – come noto – dal distacco delle linee operato da Telecom Italia in seguito all’appesantirsi della posizione debitoria dell’operatore (oltre 100 milioni di euro a luglio 2007) e ad alcuni traslochi (di linee e di apparati) operati dalla stessa Elitel.

Nessun aggiornamento, invece, per quanto riguarda l’utenza consumer, il cui destino appare tuttora incerto. La notizia dell’acquisizione della clientela da parte di Plexia giunge a qualche ora di distanza da un comunicato sindacale diffuso dalla FIOM-CGIL, in cui si dà conto della situazione di Elitel Srl per quanto attiene ad aspetti di tipo societario e occupazionale. Situazione che purtroppo si rivela essere ancora lontana da una concreta definizione.

Da un incontro con il liquidatore di Elitel srl è infatti emerso che dal Tribunale di Roma non sono ancora pervenute notizie in merito all’approvazione del progetto di concordato preventivo per Elitel Telecom SpA , e che nelle prossime settimane verrà definitivamente presentato al Tribunale di Milano il progetto di concordato preventivo per Elitel srl .

Le conseguenze e le prospettive future di tutte le società del gruppo, si legge ancora nella nota diffusa dalle rappresentanze sindacali, saranno oggetto di un incontro – previsto a breve termine – con il Ministero dello Sviluppo Economico. La situazione appare ad oggi tutt’altro che facile: Elitel fa parte del gruppo ViveLaVie, che dalla scorsa settimana – in base ad un provvedimento emesso dal Tribunale di Milano a seguito di un ricorso presentato in base all’art. 2409 del Codice Civile – risulta essere sottoposta all’attività di controllo di un amministratore giudiziario, finalizzata a chiarire determinati episodi di gestione della Società.

Dario Bonacina

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • fred scrive:
    Re: e DMB invece di DAB?
    Il Dmb appare di prestazioni inferiori perche' e' stato preparato per sfruttare gli impianti esistenti per mantenere costi, quindi per gli investimenti economici a breve termine.
    • nicodvb scrive:
      Re: e DMB invece di DAB?
      il DMB è meno complesso del DVB-H perché rispetto al secondo è infinitamente più semplice e ha un overhead di protocollo molto inferiore, tuttavia ha una complessità molto superiore al necessario: per trasmettere video in H264 e audio in AAC (come prevede il DMB) basterebbe usare il buon vecchio incapsulamento specificato dal DVB generico (MPEG-TS). Ho scritto del codice per gestirlo ... e che sofferenza...
  • mela marcia scrive:
    nokia cosa sostiene???
    che sono 4 anni che annuncia apparecchi DVB-H (l'ultimo in ordine il fumoso N77 e poi puntualmente non li immette sul mercato.... chissà se ora che è standard riconosciuto si degnerà di fare un apparecchiatura DVB-H per buona pace di noi utenti che vorremmo un sistma symbian robusto in grado anche di ricevere servizi che come nel mio caso pago cmq.
    • .pp scrive:
      Re: nokia cosa sostiene???
      n77 (come l'n92) è/è stato in commercio, se non l'hai trovato nei negozi vuol dire che gli operatori lo hanno voluto. del resto si gioca sempre sul bilancio infrastruttura/device, nessuno vuole pagare di più per un device che ha una cosa non supportata dalla rete e nessun operatore compra telefoni che hanno solo quella feature come key selling point se non hanno intenzione di creare l'infrastruttura. con l'n96 le cose cambieranno.
      • mela marcia scrive:
        Re: nokia cosa sostiene???
        ti sbagli nessuno dei due telefoni è mai stato messo in commercio, nè ufficialmente da nokia nè brandizzato da nessuno
        • .pp scrive:
          Re: nokia cosa sostiene???
          http://cgi.ebay.de/Nokia-N77-NEU-UMTS-DVB-H-schwarz_W0QQitemZ140214152014QQihZ004QQcategoryZ155903QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewIteme comunque nokia investe ingenti somme in dvb-h, ha il sw e l'hw pronto quando l'infrastruttura decollerà (se decollerà).
        • .pp scrive:
          Re: nokia cosa sostiene???
          http://cgi.ebay.de/Nokia-N77-NEU-UMTS-DVB-H-schwarz_W0QQitemZ140214152014QQihZ004QQcategoryZ155903QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewIteme comunque nokia investe ingenti somme in dvb-h, ha il sw e l'hw pronto quando l'infrastruttura decollerà (se decollerà).
        • .pp scrive:
          Re: nokia cosa sostiene???
          se cerchi un N77 su ebay lo trovi. brandizzati di sicuro nessuno, gli operatori non erano interessati. comunque nokia ha investito un bel po' di soldi sul dhb-h, se il servizio decolla ha già pronto sw e hw per sfruttare l'infrastruttura.
  • Polemik scrive:
    DVB-H...
    Lo standard sostenuto dai negozianti d'occhiali (rotfl)
    • bi biiii scrive:
      Re: DVB-H...

      Lo standard sostenuto dai negozianti d'occhiali
      (rotfl):-)Io saro' un retrogrado ma gia' non la guardoin casa, figurati se mi metto a fissare un telefoninoper vedere i bruni vespi, i de filippi i gilletti ecc eccFAcessero un offerta economica per usare la rete piuttosto!
      • ciko scrive:
        Re: DVB-H...
        quoto... focalizzassero l'attenzione sui contenuti piuttosto...guardare amici sul cellulare... che societa' di m*
  • rockroll scrive:
    Non ho capito, sarò scemo io?
    Appunto, non ho capito tutto l'ambaradan ed il giro del fumo che ruota intorno alla Mobile-TV.Ma non esisteva già da anni e perfettamente funzionante la possibilittà di ricevere programmi TV via etere e quindi ricevibili con apparecchiature non fisse? Al limite bastava un po' di copertura in più, cosa che tornava utile non solo a ricezione da postazione mobile... Per quanto mi scervelli non riescoa a capire cosa mai di mirabolante e travolgente possano aver inventato di nuovo. Poi, visto che viviamo immersi nelle sigle più allucinanti, vogliamo chiamare DVB-H un o standard piuttosto che un altro e vantarci di aver raggiunto chi sa quale traguardo? Ma sempre di onde radio come le ha scoperte Marconi e sempre di modulazione di frequenza come avviene da mezzo secolo si tratta... Che poi la codifica di tale modulazione sia digitale piuttosto che analogica, con compressione come da decenni è stata inventata piuttosto che no, con un protocollo piuttosto che un altro tanto per mischiare le carte in tavola, con azioni di deformazione e di disturbo per evitare fruizione illecita fornendo banali chiavi di "correzione" a chi salatamente paga... ... ..., tutto ciò per me è RISCOPRIRE L'ACQUA CALDA!Perdonate la mia ingenuità e la mia non conoscenza di "pensate" come il DVB-H (e se è quello che porta la TV magari HD su microdiaplay e microspeaker dei telefonini, mi sbellico dalle risa), ma non ho proprio capito, sarò scemo io?
    • Hamlet scrive:
      Re: Non ho capito, sarò scemo io?
      - Scritto da: rockroll
      Appunto, non ho capito tutto l'ambaradan ed il
      giro del fumo che ruota intorno alla
      Mobile-TV.

      Ma non esisteva già da anni e perfettamente
      funzionante la possibilittà di ricevere programmi
      TV via etere e quindi ricevibili con
      apparecchiature non fisse?no, ti sbaglila "vecchia" televisione è stata fatta per essere fruita da fermi, con antenne ingombranti (che di solito vanno sul tetto dell'abitazione)Il consorzio DVB ha creato il DVB-T per la tv che hai a casa e poi ha creato il DVB-H per la tv mobile, che ha bisogno di un segnale più robusto (per antenne molto piccole).Un discorso è la fattibilità tecnica, un altro discorso è "la gente lo userà?"Quante persone sono interessate a vedere una specie di micro-tv mentre sono fuori casa? Quali programmi dovrebbero metterci?Hamletmy blog http://technosoc.blogspot.com/
      • ris8_allo_zen0 scrive:
        Re: Non ho capito, sarò scemo io?
        - Scritto da: Hamlet

        Un discorso è la fattibilità tecnica, un altro
        discorso è "la gente lo
        userà?"
        Quante persone sono interessate a vedere una
        specie di micro-tv mentre sono fuori casa? Quali
        programmi dovrebbero
        metterci?
        Ho avuto modo di provare il servizio DVB-H sperimentale della Rai. Nonostante la qualità sia ok, è davvero difficile riuscire a guardare fissi lo schermino per più di qualche minuto. Impossibile quindi metterci i contenuti tradizionali.Si potrebbero fare dei miniclip della lunghezza giusta, ma ne vale la pena? YouTube & co. funzionano già benissimo, solo che non sono ancora/abbastanza mobili.Quindi chi vorrà trasmettere su DVB-H dovrà inventarsi qualcosa di davvero nuovo, che non possa avere senso né ingrandito su uno schermo più grande né portato su apparecchiature fisse.Mi auguro che qualche idea in mente ce l'abbiano....RAZ
        • claudio scrive:
          Re: Non ho capito, sarò scemo io?
          Mi pare che negli anni ottanta sia stao inventato il tcp/ip se non prima e ancora non capisco perché insistono ha inventarsi nuovi protocolli quando può viaggiare tutto su tcp/ip, invece di fare il dvb-h e il dvb-t potevano fare una televisione udp/ip (l'udp è meglio per il video) sulle frequenze 700Ghz utilizzate oggi per dvb-h/t, esiste già la tecnologia, per esempio c'è una versione del wi-max che funziona sulle frequenze FM 300/800Ghz ultra mobile che sarebbe potuta essere usata sia per la TV Over IP via etere fissa e mobile, sia per il Voice Over IP Mobile, le frequenze + alte invece vanno bene per le trasmissioni fisse anche per internet, si sarebbe potuto usare una sola tecnologia per diversi spettri di frequenza (dalle FM alle Microonde), per diversi contenuti (video, voce e dati), per diversi modi d'uso (mobile e fisso) tutti sullo stesso protocollo (IP) e quindi con un enorme risparmio per la creazione dei contenuti e per gli apparati di rete che sono sempre gli stessi, e non solo: ci sarebbe un enorme concorrenza perché (TV, Telefono, Internet mobili e fissi) potrebbero essere fruibili attraverso decine se non centinaia di competitor. Essi vanno dalla televisione alla fonia mobile e fissa: Rai, mediaset, la7, fastweb, telecom/tim, vodafone/tele2, wind/libero e h3g sono solo i più importanti che potrebbero ofrrire tutto quanto con un solo contratto e a costi bassissimi.
          • Skywalker scrive:
            Re: Non ho capito, sarò scemo io?
            Capisco che non tutti siano Ingegneri in Telecomunicazione o Radioamatori con 20 anni di licenza, ma un po' di approffondimento chiarirebbe subito molte idee.Il TCP/IP è uno standard aperto privo di royalties e questo è molto bene, ma TCP/IP è un protocollo a pacchetti con un modello a coda senza priorità a perdita. O come qualcuno ama dire "best effort", che si traduce in "va finche va, quando non va aspetti". In particolare il TCP/IP non consente di garantire a priori un valore massimo del ritardo di propagazione: ogni nodo attraversato introduce un ritardo per giunta variabile da nodo a nodo. Reti DATI con ritardi di 1000/2000 msec ma con ampia banda non sono un problema. La telefonia invece richiede relativamente poca banda (9600 bit/s sono più che sufficienti) ma mal sopporta ritardo superiori a 100/200 msec. TCP/IP, nato per i dati, non supporta QoS (esistono dei tentativi di introdurlo, a partire dal 1998) mentre ATM, nato con la voce in testa, invece si. Il GSM, nato per la voce, si comporta male con i dati (9600 bit/s), mentre UMTS bilancia le due necessità. Ma come tutti i bilanci, introduce svantaggi per i dati: pensiamo ad un TCP/IP che avesse QoS: alla mezzanotte di Capodanno forse si riesce a telefonare tutti, ma non naviga più nessuno perché tutto il canale è prioritizzato per la voce.Come sa qualunque progettista NON ESISTE il protocollo perfetto, esistono protocolli perfetti per una data applicazione ed esistono protocolli che sono un buon compromesso per più di un'applicazione insieme.Trasmettere su cavo, via radio da fermi, via radio muovendosi piano, via radio muovendosi a 300 km/h su un TGV o via radio in campagna o via radio in città sono tutti casi diversi.Perciò è tecnicamente efficiente accorpare applicazioni uguali su condizioni simili e dedicare un protocollo (incluso livello 0 ISO/OSI dedicato).Che poi l'applicazione servita sia UTILE, è un'altra cosa: non è un concetto tecnico. Sinceramente, personalmente, di guardare la tv in diretta in treno non me ne può fregare di meno. Piuttosto un bell'audiolibro, magari in inglese così ripasso che non fa mai male.
          • chicken deluxe scrive:
            Re: Non ho capito, sarò scemo io?
            tra due settimane ho l'esame di comunicazioni,non è che andresti al posto mio? =)
          • ullala scrive:
            Re: Non ho capito, sarò scemo io?
            - Scritto da: Skywalker
            Capisco che non tutti siano Ingegneri in
            Telecomunicazione o Radioamatori con 20 anni di
            licenza, ma un po' di approffondimento
            chiarirebbe subito molte
            idee.
            Il TCP/IP è uno standard aperto privo di
            royalties e questo è molto bene, ma TCP/IP è un
            protocollo a pacchetti con un modello a coda
            senza priorità a perdita. O come qualcuno ama
            dire "best effort", che si traduce in "va finche
            va, quando non va aspetti". In particolare il
            TCP/IP non consente di garantire a priori un
            valore massimo del ritardo di propagazione: ogni
            nodo attraversato introduce un ritardo per giunta
            variabile da nodo a nodo. Blah blah blah....Psssst.... hey... pssst... Guarda che il DVB-H viaggia su IP.... si... hai capito bene! IP!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Sei proprio un "Ingegnere".... anzi un "tennico".....è la gente come te che rende spassoso P.I.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • epikuros scrive:
            Re: Non ho capito, sarò scemo io?
            - Scritto da: claudio
            Mi pare che negli anni ottanta sia stao inventato
            il tcp/ip se non prima e ancora non capisco
            perché insistono ha inventarsi nuovi protocolli
            quando può viaggiare tutto su tcp/ipLe trasmissioni DVB-H viaggiano su IP! DVB definisce solo i livelli 1 e 2 dello stack iso/osi. DVB-H, TV a parte, offre la possibilitá di spedire grosse moli di dati a tanti utenti in modo economico.Le implementazioni piú ovvie (e remunerative) le sta mettendo in pratica il mondo della TV, ma qualunque cosa che passa oggi attraverso una rete IP puó passare attraverso DVB (sempre in pacchetti IP).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 marzo 2008 16.51-----------------------------------------------------------
          • claudio scrive:
            Re: Non ho capito, sarò scemo io?
            non conosco le specifiche e vado a logica, ma il protocollo IP che si trova al terzo livello nela pila iso/osi, prevede che ogni apparato abbia un indirizzo suo e che non può avere nessun altro, esiste un indirizzo per il broadcasting che corrisponde all'ultimo numericamente disponibile in base alla subnet utilizzata se per assurdo si volesse mandare un segnale in broadcasting a tutti gli apparti esistenti l'indirizzo sarebbe 255.255.255.255, ma creare una suite di protocolli in cui si prevede al terzo livello l'IP e poi sfruttare solo il broadcasting allora si fa una grande cavolata. Quello che intendevo io è sfruttare l'IP propio per le sue qualita multicasting e unicasting, e quindi permettere la visione on-domand anche via radio, poi riguardo a quale protocollo fisico usare, se il dvb vada bene o no per questo non lo so, ma cmq creare dei protocolli di livello fisico e di accesso tali da permetterlo e secondo me il wi-max è il più adatto. Poi si sa, io lavoro nella Ericsson e so benissimo che se ciò accadesse probabilmente andrei a casa, perché più tecnologie e apparati di rete diversi si usano più attori ci sono e di conseguenza gira più denaro.Avevo solo 15 nel lontano 1995 e avevo appena stdiato per conto mio il tcp/ip e subito mi ero chiesto perché non usarlo per le trasmissioni dati/audio/video nelle lunghe percorrenze nella rete di trasporto, e successivamente anche per la rete di accesso. Quando ne parlai al professore di sistemi e a quello di telecomunicazioni mi azzittarono immediatamente facendomi notare che dicevo solo bagianate e che l'atm è il protocollo migliore per la rete di trasporto, nel 2001 Fastweb è la prima al mondo a fare la rete di trasporto e di accesso che io immaginavo ma rimaneva intorno molto scetticismo, oggi la rete di Fastweb è ammirata dalle più grandi reti di telecomunicazioni del mondo (vedi swisscom che se le è proprio comprata o le ammirazioni da parte di Comcat e At&T che la vedono come il loro traguardo, quelle che oggi chiamano la rete "Next-gen". Io oggi dico che oltre alla rete di trasporto e di accesso fissa Full IP, si può fare anche per le reti mobili, gia ora attraverso il Wi-max 802.16e e per l'ultaramobile (sopra i 100Km/h) i futuri 802.16p e 802.20, i "tecnici" dicono che il 4G deve essere full-ip, ma naturalmente i competitor (Nokia-Siemens, Ericsson-MArconi, Nortel e Alcatel) vogliono una cosa diversa altrimenti sarebbero in enorme svantaggio con la Cisco System, all'avanguardia per gli apparati di reti IP.
          • nicodvb scrive:
            Re: Non ho capito, sarò scemo io?
            - Scritto da: claudio ma creare una suite di
            protocolli in cui si prevede al terzo livello
            l'IP e poi sfruttare solo il broadcasting allora
            si fa una grande cavolata. Quello che intendevo
            io è sfruttare l'IP propio per le sue qualita
            multicasting e unicasting, e quindi permettere
            la visione on-domand anche via radio, poi
            riguardo a quale protocollo fisico usare, se il
            dvb vada bene o no per questo non lo so, ma cmq
            creare dei protocolli di livello fisico e di
            accesso tali da permetterlo e secondo me il
            wi-max è il più adatto. il DVB specifica il livello fisico solo per quanto riguarda la modulazione. Il traffico di rete, in realtà, è inserito in pacchetti detti "sezioni private" inseriti nel flusso MPEG-TS che viene modulato sulle frequenze usate dal DVB, quindi il traffico di rete risultante è RTSP su UDP su IP(v6 o v4) multicast su MPEG-TS su modulazione trasmessa sulla frequenza.
    • epikuros scrive:
      Re: Non ho capito, sarò scemo io?
      - Scritto da: rockroll
      Ma sempre di onde radio come le ha scoperte
      Marconi e sempre di modulazione di frequenza come
      avviene da mezzo secolo si tratta... Che poi la
      codifica di tale modulazione sia digitale
      piuttosto che analogicaVisto che parli di frequenza. C'é anche un tizio di nome Doppler che ha lavorato sulle onde. E guarda caso, se ti muovi, il segnale che vuoi ricevere subisce uno spostamento di frequenza (dovuto alle velocitá relative) che porta i carrier a sovrapporsi e genera rumore. DVB-H aggiunge accorgimenti tecnici (in particola forward error correction) per minimizzare l'influenza dell'effetto Doppler, ovvero per avere eguale qualitá di ricezione, a paritá di qualitá del segnale, indipendentemente dalla velocitá.Comunque, la H in DVB-H sta per Handheld, non per "mobile". Molte delle soluzioni proposte dalla standard servono per i dispositivi come i cellulari che hanno batteria, schermo piccolo e poca memoria/potenza di calcolo. In realtá giá DVB-T offre buone performance dal punto di vista della mobilitá. Altre caratteristiche lo rendono inadatto all'uso sui cellulari.
    • PGStargazer scrive:
      Re: Non ho capito, sarò scemo io?
      - Scritto da: rockrollCUT
      Per quanto mi scervelli non riescoa a capire cosa
      mai di mirabolante e travolgente possano aver
      inventato di nuovo.Portare una mer#a di tv su telefonini e apparecchiature mobili, umpc console ecc, con lo scopo però di fare soldi vendendo anche nuovi telefonini e apparecchiature fornitrici di tale servizio inutile enaturalmente servizio a pagamentoLa cosa più bella che poi ci si lamenta del canone della tv vera mentre di pagare i canoni altrui sono felicissimiVedila così prima era mamma mamma i miei compagni a scuola hanno tutti il telefonino che fa le foto, me ne compri uno?mamma mamma i miei compagni a scuola ora hanno tutti il telefonino con la tv, quuello vecchio non va più bene mi compri il nuovo?E il pil aumenta (rotfl)
  • Gauss scrive:
    GRATIS
    Riempitela di pubblicità ma datela gratis, ci credo che stenta a decollare altrimenti! E' come se ci facessero pagare per poter vedere Porta a Porta, Santoro, il GF e Buona Domenica....se fosse gratis e se proprio non si avrebbe niente di meglio da fare, sul treno magari qualcuno si metterebbe a guardare la tv!
    • r p scrive:
      Re: GRATIS
      quoto in pieno!Non è una questione di standard, ma di prezzi...Domanda (non polemica): ma xké non supportano direttamente il DVB-T (quello del digitale terrestre)?
      • Hamlet scrive:
        Re: GRATIS
        - Scritto da: r p
        quoto in pieno!

        Non è una questione di standard, ma di prezzi...

        Domanda (non polemica): ma xké non supportano
        direttamente il DVB-T (quello del digitale
        terrestre)?poi tu vai in giro con le antenne che hai sul tetto?un pò ingombranti da portare in giro, no?
        • Blkpower scrive:
          Re: GRATIS
          Beh... utilizzare il DVB-T sul cellulare vorrebbe dire una durata della batteria dello stesso di circa 5 minuti...
      • epikuros scrive:
        Re: GRATIS
        - Scritto da: r p
        Domanda (non polemica): ma xké non supportano
        direttamente il DVB-T (quello del digitale
        terrestre)?Ma infatti é quello che fanno. DVB-H é un'estensione del DVB-T. I parametri di modulazione sono gli stessi. Sono stati aggiunti due dettagli tecnici che di sicuro non hanno reso piú costosi i demodulatori (l'OFDM in modalitá 4k e alcuni bit per "segnali di controllo"). Il resto dello standard é tutto ad un livello piú alto.Il DVB-T non lo puoi usare su un cellulare/palmare. Lavora con uno stream continuo di dati e i contenuti televisivi sono mpeg-2. Questo ha varie conseguenze. In primis il consumo di batteria del frontend DVB-T sempre acceso, poi l'impossibilitá di spostarsi tra 2 trasmettitori senza sospendere il programma (a meno di avere 2 tuner!) e anche l'utilizzo di banda e risorse computazionali per uno stream mpeg-2 (la cui qualitá non é apprezzabile su un display di 4"). Piú tutti i problemi di qualitá del segnale legati all'effetto Doppler.
    • TVfonino inguardabi le scrive:
      Re: GRATIS
      - Scritto da: Gauss
      ....se
      fosse gratis e se proprio non si avrebbe niente
      di meglio da fare, sul treno magari qualcuno si
      metterebbe a guardare la
      tv!Credo sarebbe un buon utilizzo, ad esempio guardare i tg che non hai avuto il tempo di vedere la mattina.Peccato che spesso e volentieri si perda la sintonizzazione e guardarlo diventa praticamente impossibile :-(((Non ti dico cosa viene voglia di fare al tuo tvfonino se stai guardando una partita e sul più bello si blocca l'immagine ....
  • Hamlet scrive:
    Link ufficiale?
    Avete fatto bene a mettere questo articolo, ma oltre a mettere il NYT, la borsa (che riprende un lancio reuters), non potevate mettere il link ufficiale alla notizia?Eccola:http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/451&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=enHamletmy blog http://technosoc.blogspot.com/
    • Gauss scrive:
      Re: Link ufficiale?
      Sarà mica un modo per sponsorizzare il blog? :D
      • Hamlet scrive:
        Re: Link ufficiale?
        - Scritto da: Gauss
        Sarà mica un modo per sponsorizzare il blog? :Dho dato un'informazione utile o no?
        • Carlo scrive:
          Re: Link ufficiale?
          Si ma sembri uno spammer. :-)
        • Nino scrive:
          Re: Link ufficiale?
          - Scritto da: Hamlet
          - Scritto da: Gauss

          Sarà mica un modo per sponsorizzare il blog? :D

          ho dato un'informazione utile o no?No, il link al tuo blog è inutile.
          • Hamlet scrive:
            Re: Link ufficiale?
            - Scritto da: Nino
            - Scritto da: Hamlet

            - Scritto da: Gauss


            Sarà mica un modo per sponsorizzare il blog?
            :D



            ho dato un'informazione utile o no?

            No, il link al tuo blog è inutile.non fare finta di non capire: parlavo del link alla pagina ufficialese uno aggiunge un'informazione utile, che male c'è se mette il blog in firma? puoi avere un vantaggio (cliccando sul link ufficiale) senza cliccare su nessun blog
          • Crolla scrive:
            Re: Link ufficiale?

            se uno aggiunge un'informazione utile, che male
            c'è se mette il blog in firma? puoi avere un
            vantaggio (cliccando sul link ufficiale) senza
            cliccare su nessun
            blogtip: mai rispondere ai troll :)
Chiudi i commenti