Google venderà libri

Non si limiterà a guadagnare con la pubblicità e a offrire testi sospingendo l'acquirente verso colossi come Amazon. Promette di allestire un ecosistema aperto, con ebook da leggere su schermi di ogni tipo

Roma – La Grande G irromperà sul mercato degli ebook, metterà le proprie infrastrutture al servizio degli editori, non si limiterà ad agire da intermediario a favore degli altri venditori di libri: si farà largo con un modello di business che promette di sbaragliare i competitor offrendo flessibilità e ecosistemi aperti. E opportunità più fruttuose per i detentori dei diritti.

Non un ambiente chiuso, nessuna palizzata all’accesso, un fluire di testi a pagamento declinati nelle proposte al pubblico che più allettano gli editori: Google ha accennato a questa prospettiva nel corso dell’annuale BookExpo di New York. Ad esporsi è stato Tom Turvey, che si occupa di gestire le partnership strategiche di Mountain View: il progetto sarà attivo prima della fine del 2009 , ha spiegato, consentirà ai cittadini della rete di acquistare titoli online, testi di cui fruire su qualsiasi dispositivo dotato di browser , online e offline, senza lock-in di sorta. Google non crede che il mercato dei libri digitali si possa alimentare di sistemi proprietari e di canali prestabiliti: al lettore deve essere concessa la massima libertà di azione, deve poter fruire del prodotto che ha acquistato con la mediazione di schermi di ogni tipo.

E una buona dose di libertà, ha spiegato Turvey, sarà concessa anche all’editore. Il progetto di Google correrà parallelo al servizio Book Search, che si configura invece come semplice mediatore che direziona l’utente all’acquisto presso altri marketplace. Gli editori che si stanno accordando con Google per spartirsi il bottino pubblicitario accumulato con il servizio di ricerca di libri digitali non saranno in alcun modo vincolati alla partecipazione al nuovo modello di business, basato sulla vendita di prodotti al consumatore piuttosto che sulla vendita dell’attenzione del consumatore ad inserzionisti e colossi dell’ecommerce come Amazon.

La Grande G promette di concedere all’editore la possibilità di vendere al prezzo che meglio ritiene opportuno. Così come accade nell’ecosistema Amazon, l’editore stabilirà il prezzo all’ingrosso dell’opera e proprorrà un prezzo di vendita al dettaglio: Google si occuperà di fissare il prezzo finale, intervenendo sul listino dell’editore nel momento in cui i prezzi risultassero “esorbitanti”.

È con queste premesse che Google intende allettare lettori ed editori, ma anche produttori di hardware. A dominare la scena è ora Amazon, che propone la propria solida offerta fatta di Kindle e del relativo marketplace: si tratta di un modello chiuso, che Google sembrerebbe voler sovvertire spingendo sulla competizione. Competizione innanzitutto sul fronte dei produttori di hardware: scalpitano, in vista di un mercato dell’hardware che nel 2013 si stima possa valere 227 milioni di dollari, quasi 160 milioni di euro . Si tratta di un settore in netta crescita, movimentato da passaggi di mano come quello che vede protagonista il produttore della tecnologia dello schermo di Kindle E Ink : acquisita dalla taiwanese Prime View, la tecnologia E Ink potrebbe combinarsi con le altre tecnologie dell’azienda per dare vita a prodotti più avanzati ed economici. Che un numero sempre maggiore di lettori potrebbe presto stringere fra le mani.

La strategia orientata all’apertura della Grande G alimenterebbe così un circolo virtuoso di competizione, livellamento di prezzi e innovazione. Un mercato più appetibile non solo per il pubblico, ma anche per gli stessi editori che potrebbero rivolgersi a platee sempre più vaste. Ammesso che Google non fagociti l’intero mercato, guadagnandosi la possibilità di dettare legge. È quanto preoccupa il Dipartimento di Giustizia statunitense, che ha già avviato le procedure per valutare le conseguenze del dibattuto affaire Book Search.

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Mr.XYZ scrive:
    Nilok va bannato a vita dal forum
    Nilok va bannato a vita dal forum
  • WIKYTJO scrive:
    Scientology
    Leggi blog di JOKER1963JOLLY su DADA.IT o sul muro di POKERWIZARD su TUTTOGRATIS.IT
  • Mr.XYZ scrive:
    Nilok va bannato a vita dal forum
    è ora che ha quetso personaggio sia impedito di fare PROPAGANDA di qualsiasi genere o tipo su PuntoInformatico.
  • Mr.XYZ scrive:
    NILOK è UN CRIMINALE
    va radiato a vita dal forum.
  • Daniele scrive:
    Metteteli al bando
    Scientology e altre cose del genere mi fanno rimpiangere Torquemada!
  • Giambo scrive:
    Re: Qualcuno mi spiega?
    - Scritto da: Giamburrasc a
    Non ho fatto in tempo a leggere ciò che dici ti
    hanno censurato, ma posso dirti che la libertà di
    esperessione, da queste parti, non viene molto
    enuta in considerazione.Nessuno ha mia detto che "da queste parti" la liberta' d'espressione esista.Se leggi le condizioni di utilizzo di Punto Informatico ti sara' tutto piu' chiaro ;)
  • Nilok scrive:
    CESURATO 123 VOLTE !
    Un Record anche quì!Grazie mille...Questo sì che è rispetto della libertà di espressione!Complimenti...Una notizia da far circolare....8)GrazieNilokP.S.: vediamo se mi censurate anke questa...
    • Giambo scrive:
      Re: CESURATO 123 VOLTE !
      - Scritto da: Nilok
      Un Record anche quì!"Sul qui e sul qua, l'accento non ci va !"
      Questo sì che è rispetto della libertà di
      espressione!Ti e' gia' stato spiegato che la liberta' d'espressione in questo caso c'entra come i cavoli a merenda.
      P.S.: vediamo se mi censurate anke questa...Questa, IMHO, e' un pochino superiore alle altre stupidissime risposte che hai dato. Magari e' la volta buona che sopravvive ;) ...
      • Salomone scrive:
        Re: CESURATO 123 VOLTE !
        Non per intromettermi negli affari di questo forum:ma questo post di Giambo, non dovrebbe essere egualmente censurato, visto che viola le regole di questo forum?
    • Salomone scrive:
      Re: CESURATO 123 VOLTE !
      Sono solidale con te e capisco l'ingiustizia che ti trovi a subire.Capisco anche tutto il tempo che ti ci è voluto per scrivere 123 post e, trovarseli cancellati non è certamente piacevole, sopratutto se è fatto ingiustamente.
    • krane scrive:
      Re: CESURATO 123 VOLTE !
      - Scritto da: Nilok
      Un Record anche quì!
      Grazie mille... "anche quì!" vuol dire che ti capita spesso anche da altre parti.
      Una notizia da far circolare....Si ! Facciamola circolare : Webmasters ora sapete che appena si iscrive Nilok a un forum e' meglio bannarlo da subito altrimenti tocca perdere tempo a cancellarne la spazzatura.
    • Luca Annunziata scrive:
      Re: CESURATO 123 VOLTE !
      La moderazione del forum avviene su segnalazione, e non è in alcun modo legata ad alcuna forma di "censura". Messaggi OT o che violano la policy sottoscritta all'atto dell'iscrizione e dell'inserimento del commento vengono rimossi.Un saluto,LA
  • FrankG scrive:
    Ecco un esempio
    Egr Giambo,Grazie per la risposta.
    Questa non e' una crociata contro Scientology: Casi
    analoghi (Sopratutto riguardanti politici) ce ne sono
    stati a bizzeffe.
    Semplicemente una persona coinvolta (Come in questo
    caso, membri di Scientology) non sono i piu' adatti per
    editare pagine che li riguardano.E allora ti faccio un esempio. Poniamo che qualcuno su Wikipedia scriva un articolo su "Giambo" e scriva che "Giambo" è un (...) ovviamente linkando il tutto come da regolamento :)Ora se quanto tu dici è corretto tu non saresti la persona adatta a commentare o modificare tale affermazione negativa in quanto sei una "persona coinvolta". Mi segui?Perciò i membri di un gruppo non possono introdurre nell'articolo la loro visione positiva del gruppo perchè sono "persone coinvolte" mentre persone estranee al gruppo che hanno in generale una minore comprensione del gruppo stesso (non facendone parte!) vengono ritenuti una fonte adeguada.Se seguiamo qussto ragionamento tutti gli articoli sulla religione cristiana dovrebbero essere scritti da mussulmani o membri di altre religioni, tutti gli articoli su partiti di sinistra dovrebbero essere scritti da militanti di partiti di destra etc etc etc.....
    • lufo88 scrive:
      Re: Ecco un esempio
      Il discorso è un altro. Wikipedia non ha buttato fuori scientology, ma ha bannato degli IP usati da gente che continuava a modificare la pagina su scientology sia pro che contro (leggi l'articolo prima di commentarlo). Questa gente qua non è "coinvolta" è gente che scrive balle. Punto e basta. Non ci vedo nulla di male nel buttarla fuori da wikipedia.
    • Giambo scrive:
      Re: Ecco un esempio
      - Scritto da: FrankG
      Perciò i membri di un gruppo non possono
      introdurre nell'articolo la loro visione positiva
      del gruppo perchè sono "persone coinvolte" mentre
      persone estranee al gruppo che hanno in generale
      una minore comprensione del gruppo stesso (non
      facendone parte!) vengono ritenuti una fonte
      adeguada.No, non e' cosi' che e' andata. Le persone coinvolte hanno abusato del privilegio di editare pagine di Wikipedia, e non solo quelle relazionate a Scientology.Quello che hanno fatto, in pratica, e' stato inserire commenti non neutrali a favore o contro Scientology e argomenti ad essa connessi.E' tutto spiegato in un link nell'articolo.
      • Nilok scrive:
        Re: Ecco un esempio
        Il link mentisce.Tanto mi censurano anke questao commento
        • Giambo scrive:
          Re: Ecco un esempio
          - Scritto da: Nilok
          Il link mentisce.Dimostralo.
          Tanto mi censurano anke questao commentoPer ora no, fai in tempo a motivare la tua accusa nei confronti di Wikipedia.
          • Nilok scrive:
            Re: Ecco un esempio
            Non ho bisogno di motivare nulla....è sotto gli occhi di tutti: per fortuna.8)
          • Giambo scrive:
            Re: Ecco un esempio
            - Scritto da: Nilok
            Non ho bisogno di motivare nulla....è sotto gli
            occhi di tutti:Non e' vero, stai mentendo.
        • Mr.XYZ scrive:
          Re: Ecco un esempio
          torna alla tua setta di criminali .comprati qualche ora di auditor.e dichiara il criminale che sei.qui devi essere radiato le tue balle vergognose ed il tuo pensiero deviato ha rotto le scatole a tutti.
        • Mr.XYZ scrive:
          Re: Ecco un esempio
          i tuoi link sono spazzatura come il tuo credo.
    • Salomone scrive:
      Re: Ecco un esempio
      Ottima considerazione!Ecco perchè Wikipedia trova sempre meno consensi.Si sta danneggiando con le sue stesse mani.
      • lufo88 scrive:
        Re: Ecco un esempio
        Ma l'hai letto l'articolo? Altrimenti non si spiega come fai a sostenere che è un ottima considerazione.....
      • Giambo scrive:
        Re: Ecco un esempio
        - Scritto da: Salomone
        Ecco perchè Wikipedia trova sempre meno consensi.Non mi risulta.
  • FrankG scrive:
    Scientology: leggere i suoi libri...
    Egr Giambo,Grazie per la replica.L'elemebnto di base è che i membri di una religione dovrebbero poter esprimere la propria opinione positiva su tale religione.Wikipedia di fatto sostiene che le opinioni valide e "neutrali" su Scientology sono quelle contro tale religione.Wikipedia in effetti è come il bar all'angolo o come la piazza!!!Le persone che scrivono su Wikipedia non sono "Mr Neutral" sono le stesse persone che vediamo nel bar all'angolo o in piazza... Il fatto che poi scrivano anche su Wikipedia non le rende "neutrali".Quello che voglio esprimere è che Wikipedia è un ottimo strumento se uno cerca dati sui fiori o sulla lunghezza dei fiumi, ma quando il soggetto in discussione è una religione, una filosofia o un'ideologia politica quello che verrà raccolto saranno nella maggior parte opinioni o una presentazione dei fatti tesi a mettere in buona o cattiva luce tale religione, filosofia od ideologia.In questi casi la cosa migliore da fare è SEMPRE studiare i testi fondamentali del soggetto e vedere cosa l'autore del soggetto proponeva ed in cosa credea veramente.Nel caso di Scientology una persona potrebbe leggere: "Scientology, i fondamenti del Pensiero", "I problemi del lavoro" o "Scientology, una nuova ottica sulla vita".... studiare tutti i siti contro Scientology non aumenterà la sua comprensione dei fondamenti di Scientology in quanto questi li può solo trovare nei libri di base di Scientology
    • Giambo scrive:
      Re: Scientology: leggere i suoi libri...
      - Scritto da: FrankG
      Wikipedia di fatto sostiene che le opinioni
      valide e "neutrali" su Scientology sono quelle
      contro tale religione.Motiva questa tua affermazione.
      Wikipedia in effetti è come il bar all'angolo o
      come la piazza!!!"In effetti" ? Motivare, please :)
      Le persone che scrivono su Wikipedia non sono "Mr
      Neutral" sono le stesse persone che vediamo nel
      bar all'angolo o in piazza...Vedi sopra.
      Quello che voglio esprimere è che Wikipedia è un
      ottimo strumento se uno cerca dati sui fiori o
      sulla lunghezza dei fiumi, ma quando il soggetto
      in discussione è una religione, una filosofia o
      un'ideologia politica quello che verrà raccolto
      saranno nella maggior parte opinioni o una
      presentazione dei fatti tesi a mettere in buona o
      cattiva luce tale religione, filosofia od
      ideologia.Esempi concreti ?
      In questi casi la cosa migliore da fare è SEMPRE
      studiare i testi fondamentali del soggetto e
      vedere cosa l'autore del soggetto proponeva ed in
      cosa credea veramente.Insomma, chiedere all'oste se il vino e' buono ;)
      Nel caso di Scientology una persona potrebbe
      leggere: "Scientology, i fondamenti del
      Pensiero", "I problemi del lavoro" o
      "Scientology, una nuova ottica sulla vita"....
      studiare tutti i siti contro Scientology non
      aumenterà la sua comprensione dei fondamenti di
      Scientology in quanto questi li può solo trovare
      nei libri di base di ScientologyVedi sopra: Una posizione neutrale la si puo' avere solo ascoltando entrambe le campane: Pro e contro.Questa non e' una crociata contro Scientology: Casi analoghi (Sopratutto riguardanti politici) ce ne sono stati a bizzeffe.Semplicemente una persona coinvolta (Come in questo caso, membri di Scientology) non sono i piu' adatti per editare pagine che li riguardano. Infatti, dopo numerose segnalazioni e ammonimenti, si e' deciso di vietarne la modifica da parte di un gruppo di persone che si sono mostrate alquanto di parte.
      • Nilok scrive:
        Re: Scientology: leggere i suoi libri...
        E' inutile che ti rispondo tanto mi censurano
        • Giambo scrive:
          Re: Scientology: leggere i suoi libri...
          - Scritto da: Nilok
          E' inutile che ti rispondo tanto mi censuranoTi e' andata bene che hanno censurato il messaggio nel quale mi davi del criminale.
          • Nilok scrive:
            Re: Scientology: leggere i suoi libri...
            L'archivio è sempre a disposizione...volendo...ma tu sei solo "chiacchiere e distintivo"!8)
          • Giambo scrive:
            Re: Scientology: leggere i suoi libri...
            - Scritto da: Nilok
            L'archivio è sempre a disposizione...volendo...Link ?
            ma tu sei solo "chiacchiere e distintivo"!Taci e ritieniti fortunato.
          • Mr.XYZ scrive:
            Re: Scientology: leggere i suoi libri...
            a te hanno solo lavato il cervello.
        • Mr.XYZ scrive:
          Re: Scientology: leggere i suoi libri...
          allora fà una cosa.autocensurati così fai un piacere a tutti.criminale.
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Scientology: leggere i suoi libri...
      Posso darti un consiglio?Non mi sembra che Giambo sia una persona disponibile ed obiettiva.Credo sia inutile persino parlargli insieme, viste le cose che dice.Senza nulla contro di lui personalmente: è solo prevenuto e pieno di pregiudizi, oltre a sembrare "uno che lo fa apposta"
  • FrankG scrive:
    ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
    Esatto! Io ritengo che le persone non dovrebbero essere discriminate perchè seguono una religione minoritaria. Evidentemente Wikipedia si arroga il diritto di scegliere quali sono le religioni "giuste" e quali sono quelle "sbagliate".... ma Wikipedia non doveva essere "neutrale"?
    • fonfolo scrive:
      Re: ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
      Leggendo l'articolo si dovrebbe capire che è proprio per tuteleare la neutralità del mezzo sono state censurate alcune "fonti" che violavano il principio di neutralità ... tutto quello che hai scritto non c'entra nulla con la notizia ...
      • FrankG scrive:
        Re: ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
        Egr. fonfolo,Perciò vorresti dirmi che coloro che attaccano Scientology sono "neutrali"?Se queste persone "neutrali" linkano verso articoli che sono contro Scientology come fanno ad essere "neutrali".Ovviamente sono anche loro contro Scientlogy!Mi spiego se il soggetto fosse "Ebraismo" ed io linkassi solo verso articoli e siti che hanno una visione negativa di esso potrei definirmi "neutrale"?Evidentemente no!Io poi sospetto che non ci siano molte persone neutrali. Quando qualcuno studia un soggetto qualsiasi ne ha poi un'opinione positiva o negativa o una sfumatura tra questi poli. La totale neutralità è quasi impossibile da raggiungere.Wikipedia farebbe meglio a creare due o più categorie come ad esempio.- Opinoni pro (soggetto)- Opinioni contro (soggetto) In quel modo se uno volesse conoscere l'opinione di chi e' favorevole andrebbe nella sezione "pro" se invece volesse leggere le critiche andrebbe nella sezione "contro"
    • Giambo scrive:
      Re: ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
      - Scritto da: FrankG
      Evidentemente Wikipedia si arroga il diritto di
      scegliere quali sono le religioni "giuste" e
      quali sono quelle "sbagliate"...."Evidentemente" ? Mi mostri per favore questa evidenza ?
      ma Wikipedia non doveva essere "neutrale"?Cerca di esserlo il piu' possibile, ed e' proprio questa la ragione per la quale certi IP di Scientology sono stati "bannati".
      • FrankG scrive:
        Re: ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
        Se e' vero che Wikipedia ha bannato Scientology questa e' l'evidenza che si arroga il diritto di decidere che non e' corretto avere anche il punto di vista degli scientologist... ovvero che la loro opinione sulla loro religione e' sbagliata.Un modo per Wikipedia di essere neutrale sarebbe quello di riconoscere che ci sono persone pro Scientology e persone contro Scientology. Forse dovrebbe mettere in una sezione gli articoli pro Scientology e in un'altra quelli contro...
        • Giambo scrive:
          Re: ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
          - Scritto da: FrankG
          Se e' vero che Wikipedia ha bannato Scientology
          questa e' l'evidenza che si arroga il diritto di
          decidere che non e' corretto avere anche il punto
          di vista degli scientologist... ovvero che la
          loro opinione sulla loro religione e'
          sbagliata.No, no e ancora no. Rileggi l'articolo.Scientology ha infranto le regole di Wikipedia, e ora ne paga le conseguenze.
          Un modo per Wikipedia di essere neutrale sarebbe
          quello di riconoscere che ci sono persone pro
          Scientology e persone contro Scientology.Dove, secondo te, Wikipedia non lo riconosce ?
          Forse dovrebbe mettere in una sezione gli articoli pro
          Scientology e in un'altra quelli
          contro...Wikipedia non e' il bar dell'angolo dove si discute di calcio e di Scientology e delle veline.Mira a essere un' enciclopedia , quindi deve attenersi il piu' possibile ai fatti e presentarli in maniera neutrale.Quel che hanno fatto gli Scientologisti in questione e' stato editare degli articoli (Non solo a proposito di Scientology) e renderli non piu' neutrali. Hanno quindi perso il privilegio di poter editare pagine in Wikipedia.
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: ma Wikipedia non doveva essere neutrale?
      Questo è quello che diceva di voler fare, ma poi non ci è riuscita: capita.
  • FrankG scrive:
    E se avesse scomunicato gli ebrei?
    Se capisco bene Wikipedia sta impedendo a scientologist di difendere la propria religione da attacchi ed accuse che compaiono nel sito di Wikipedia stessa.Mi chiedo cosa penserebbe "l'opinione pubblica" se questa scelta fosse stata fatta contro gli ebrei....Penso che la cosa migliore per studiare un sggetto sia leggere un libro scritto dal fondatore di quel soggetto!In altre parole andare alla sorgente dei dati... "E' meglio un libro che mille links".
    • lellykelly scrive:
      Re: E se avesse scomunicato gli ebrei?
      non è consentito parlare male degli ebreispero di non essere censurato.siccome si associa ebrei ad olocausto, si ha ancora il timore di entrare nel cattivo gusto dando contro a loro.
    • Giambo scrive:
      Re: E se avesse scomunicato gli ebrei?
      - Scritto da: FrankG
      Se capisco bene Wikipedia sta impedendo a
      scientologist di difendere la propria religione
      da attacchi ed accuse che compaiono nel sito di
      Wikipedia stessa.No, non hai capito bene.Le prime righe dell'articolo: L'Arbitration Committee di Wikipedia ha bandito dal suo sito una lunga schiera di indirizzi IP utilizzati da appartenenti alla Church of Scientology, i quali nei mesi scorsi si sono resi protagonisti di editing non proprio rispettosi del regolamento interno, di cui la neutralità è uno dei punti fondamentali. [...] Sono stati bannati anche alcuni utenti anti-Scientology, colpevoli di aver inserito contenuti di parte Il paragone con gli ebrei (E il nazismo) fatto http://www.rantrave.com/Rant/Scientology-CEO-Outraged-About-Wikipedia.aspxe' tanto stupido quanto un brillante esempio della Goldwin Law (http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Godwin)
      "E' meglio un libro che mille
      links".Lo sai che i libri di Scientology sono "segreti" ?http://punto-informatico.it/2250081/PI/News/scientology-scacco-wikileaks.aspx
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: E se avesse scomunicato gli ebrei?
      Sono d'accordo, ma solo in parte.Anche se uno legge un libro, non è detto che lo abbia davvero capito: basta guardare quanta gente si Laurea e restano comunque molto ignoranti, persino su uello che dicono di aver studiato.Io credo che non ci sia MAI bisogno di parlare male di nulla.Se una cosa è sbagliata o non funziona fallirà e scomparirà.Se, per verificare che una cosa sia giusta o sbagliata ci vuole del tempo o professionisti che se ne occupino e che valutino i fatti....basta lasciarli fare!....nel frattempo, parlarne male non aiuta a risolvere NULLA.....MAI.E non mi riferisco a scientologi ma ad ogni e qualunque cosa, compreisi i processi che si portano in tv.
      • Giambo scrive:
        Re: E se avesse scomunicato gli ebrei?
        - Scritto da: Giamburrasc a
        Se una cosa è sbagliata o non funziona fallirà e
        scomparirà.Omicidi, rapine, stupri e bugie sono vecchi quanto l'uomo ;)
  • Nilok scrive:
    Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
    Augh!All'inizio c'era un EMBRIONE di libero pensiero, di libera circolazione dei dati....poi...troppe visite, troppi click!Quella speranza di libertà si è trasformata in una FONTE DI DISINFORMAZIONE, con l'UNICO scopo di soppiantare le Enciclopedie (che pure fanno MONTAGNE di DISINFORMAZiONE) consolidate.Ma parlare male di altre persone (non solo di Scientology), porta delle brutte conseguenze, ed ecco che proprio coloro che fanno i loro amatissimi "click" su qeulla fonte inesauribile di caos, ora cominciano a capire che "una cosa non è vera solo perchè si afferma che è vera" ed ancora "quando qualcuno ti ACCUSA di qualcosa E LUI a dover dimostrare ciò che dice e non chi riceve le accuse che DEVE DIFENDERSI!Anche perchè questo è ampiamente descritto in tutte le Costituzioni degli stati NON DITTATORIALI ed è compreso nella Dichiarazione Universali dei Diritti Umani dell'ONU.Capisco che wikkywikky si voglia ERGERE al di sopra delle LEGGI...ma non ha ancora un numero sufficiente di click per poterlo fare.8)CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • lellykelly scrive:
      Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
      quello che dici va bene, purtroppo pure wikipedia partita con buoni propositi, è arrivata al punto di essere come un blog.quindi non attendibile.non esisterà mai nulla di imparziale, dato che ogni persona ha degli interessi e non gli sta bene che gli altri gli dicano che le sue convinzioni sono sbaglaite.
      • Giambo scrive:
        Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
        - Scritto da: lellykelly
        non esisterà mai nulla di imparziale, dato che
        ogni persona ha degli interessi e non gli sta
        bene che gli altri gli dicano che le sue
        convinzioni sono
        sbaglaite.L'idea di Wikipedia e' quella che, piu' gente partecipa, piu' il risultato sara' imparziale: Se mischi tutti i colori, alla fine avrai un candido bianco :)
        • Rin Kobayashi scrive:
          Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
          - Scritto da: Giambo
          - Scritto da: lellykelly


          non esisterà mai nulla di imparziale, dato che

          ogni persona ha degli interessi e non gli sta

          bene che gli altri gli dicano che le sue

          convinzioni sono

          sbaglaite.

          L'idea di Wikipedia e' quella che, piu' gente
          partecipa, piu' il risultato sara' imparziale: Se
          mischi tutti i colori, alla fine avrai un candido
          bianco
          :)Ma proprio per questo non si può escludere una fazione dal partecipare.
          • Giambo scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
            - Scritto da: Rin Kobayashi

            L'idea di Wikipedia e' quella che, piu' gente

            partecipa, piu' il risultato sara' imparziale:
            Se

            mischi tutti i colori, alla fine avrai un
            candido

            bianco

            :)

            Ma proprio per questo non si può escludere una
            fazione dal partecipare.Fazione che, idealmente, sara' "controbilanciata" da un'altra, fino a giungere a un compromesso il piu' possibile neutrale.Se funziona in Svizzera, perche' non dovrebbe funzionare con Wikipedia ;) ?
        • lellykelly scrive:
          Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
          ben nel fantabosco, ma se chi sa, tipo un dottore, ha la stessa valenza di uno sparaXXXXXXXte è ovvio che l'eventuale verità non salta fuori. verrà "ufficializzata" sempre una versione che va bene a "qualcuno". però questo "qualcuno" non so chi sia, non credo che il capo degli admins sia un tuttologo da potersi permettere di decidere cosa è giusto e cosa no, quindi in mancanza di certezze, wikipedia non va bene.
          • Giambo scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
            - Scritto da: lellykelly
            ben nel fantabosco, ma se chi sa, tipo un
            dottore, ha la stessa valenza di uno
            sparaXXXXXXXte è ovvio che l'eventuale verità non
            salta fuori.Infatti solitamente quando vengono riportati dei fatti, pure la documentazione a proposito deve essere citata (Il famoso [citation needed] http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)
            però questo "qualcuno" non so chi sia, non credo che il capo
            degli admins sia un tuttologo da potersi
            permettere di decidere cosa è giusto e cosa no,Non credo neppure che il capo degli admin si vada a leggere tutti i contributi e che scelga lui cosa tenere e cosa piallare.
            quindi in mancanza di certezze, wikipedia non va
            bene.Alternative ?
          • lellykelly scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
            diffidare ed usare anche altre fonti, magari di carta per poter avere le idee più chiare?sai quanti copiano wikipedia per fare i compiti... una volta copiavi dalle enciclopedie, ma ti fidavi.
          • Giambo scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
            - Scritto da: lellykelly
            diffidare ed usare anche altre fonti, magari di
            carta per poter avere le idee più
            chiare?Un'altra enciclopedia, dici ?Darebbe piu' garanzie di Wikipedia, sarebbe piu' "neutrale" ?
            sai quanti copiano wikipedia per fare i
            compiti...Non vedo cosa c'entri con il discorso ...
          • pippo scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!

            Un'altra enciclopedia, dici ?
            Darebbe piu' garanzie di Wikipedia, sarebbe piu'
            "neutrale"
            ?Si, se della microsoft... ;)
          • Giambo scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
            - Scritto da: pippo

            Un'altra enciclopedia, dici ?

            Darebbe piu' garanzie di Wikipedia, sarebbe piu'

            "neutrale"

            ?
            Si, se della microsoft... ;)L'enciclopedia di Microsoft e' negazionista: Non si fa nessun accenno a Linux se non in luce negativa, e l'episodio delle sedie scagliate da Ballmer viene totalmente ignorato :o !!!1uno
      • Nilok scrive:
        Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
        Mi spiace...le cose imparziali esistonoCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • fonfolo scrive:
          Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
          uauauaua :) riporti un link "fatto" da scientology ... mi pare giusto come riferimento alla neutralità!!! ( evidentemente ironico ) Mi sa che alla fine la neutralità sia una mera chimera e la si possa avvicinare solo in una pluralità di punti di vista. Questo confronto si può avere solo partendo dal rispetto di regole comuni e condivise ed è questo il senso dell'intervento di "censura" effettuato da Wikipedia. Non riesco a "leggere" l'articolo se non in quest'ottica ...
          • EDUCANDO scrive:
            Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
            Se non riesci a leggere le cose perchè poi ne parli?Ovviamente a sproposito.Una sana educazione ti farebbe solo bene.
        • Mr.XYZ scrive:
          Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
          la tua propaganda è spazzatura miserabile.devi essere radiato.
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
      Esagerato!Sarebbe sufficiente che la smettessero di inserire opinioni su altre persone e si limitassero, come dovrebbe essere ogni sana enciclopedia (e non ne esistono!), a citare fatti e dati concreti, scientifici, incontrovertibili.Probabilmente dovrebbero evitare di parlare di persone e limitarsi a tutto il resto: non credo sia una grave perdita.
      • Giambo scrive:
        Re: Ottimo articolo: chiudiamo wikkywikky !!
        - Scritto da: Giamburrasc a
        Sarebbe sufficiente che la smettessero di
        inserire opinioni su altre personeE' proprio quel che si e' cercato di fare censurando le persone che editavano pagine in maniera non neutrale.
        Probabilmente dovrebbero evitare di parlare di
        persone e limitarsi a tutto il resto: non credo
        sia una grave perdita.Io credo di si, non sarebbe piu' un'enciclopedia.
  • ninjaverde scrive:
    Dio%l'uomo
    "E l'Uomo cereò Dio a sua immagine e somiglianza"
    • Nilok scrive:
      Re: Dio%l'uomo
      ...forse...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • lellykelly scrive:
        Re: Dio%l'uomo
        come dimostri quello che dici?prima della comparsa dell'uomo non c'è traccia, poi dopo un bel po', puff ecco le divinità.casualmente prima dei "dei" moderni ce n'erano altri. e chi li ha inventati quelli? da soli?è sempre la stessa storia, se non si capisce, si inventa la soluzione.
        • Nilok scrive:
          Re: Dio%l'uomo
          Anche se è impossibile DIMOSTRARE che hai mangiato una torta al tuo ultimo compleanno...cionondimeo L'HAI MANGIATA!!!....direi che poco importa se puoi dimostrarlo o meno...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
  • B&G il ritorno scrive:
    Qualcuno mi spiega?
    Torno ora a casa dal lavoro e trovo il thread che avevo aperto chiuso!Ops, non chiuso... ma proprio CANCELLATO, CENSURATO!E dire che era un thread sì provocatorio, ma completamente in tema con Wikipedia, le censure religiose e le religioni in generale.In queste 10 ore che diavolo è sucXXXXX?La Redazione ha scritto qualcosa a proprio nome e poi l'ha cancellata?Qualcuno può spiegre?
    • Giambo scrive:
      Re: Qualcuno mi spiega?
      Boh ? Pure io ho chiesto spiegazionihttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=2635655&m=2636122#p2636122ma ho solo trovato un pagliaccio di nome "giambellino" che messo alle strette e' emigrato :)
      • Nilok scrive:
        Re: Qualcuno mi spiega?
        Ciao PAGLIACCIONE INFINITO....io non scappo....CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Rin Kobayashi scrive:
          Re: Qualcuno mi spiega?
          - Scritto da: Nilok
          Ciao PAGLIACCIONE INFINITO....io non scappo....Posso insultarti anche io come fai tu con gli altri? :$
          • Nilok scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            Nessun problema...fai pure...tanto su questo forum ospitano volentieri coloro che insultano, diffamano e discriminano, così aumentano le visite!!!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Giambo scrive:
          Re: Qualcuno mi spiega?
          - Scritto da: Nilok
          Ciao PAGLIACCIONE INFINITO....io non scappo....Ti ho scritto un messaggio privato. Vallo a leggere, che magari potrai avere esperienza diretta delle conseguenze della diffamazione ;)
          • Nilok scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            ...bbrrrr che paura...Che fai Minacci? ...senza sapere che è un REATO?...e lo fai pure in pubblico???AH AH AH AHCiao Nilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Giambo scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            - Scritto da: Nilok
            ...bbrrrr che paura...Dovresti. Hai letto ? Hai risposto ?
            Che fai Minacci?No.
            ...senza sapere che è un REATO?...e lo fai pure in
            pubblico???Non ti ho minacciato, ti ho posto una domanda. Rispondi a me o lo vuoi fare in sede giudiziaria ?
          • Nilok scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            In sede giudiziaria...preferisco....anzi ci spero...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            - Scritto da: Nilok
            ...bbrrrr che paura...
            Che fai Minacci? ...senza sapere che è un
            REATO?...e lo fai pure in
            pubblico???


            AH AH AH AHNon serviranno molti testimoni per stabilire chi ha insultato chi per primo. Dubito che darebbero ragione a te visto il tuo comportamento.Inoltre non vedo alcuna minaccia in ciò che ti ha scritto Giambo, ti ha solo avvertito che se continui lungo questa strada si riserva il diritto di procedere legalmente contro di te.
          • Nilok scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            Io sono quà....vedremo anche questo...AH AH AH AHCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Nilok scrive:
            Re: Qualcuno mi spiega?
            appena ho un attimo di tempo i tuoi messaggi privati li posto in pubblico così vediamo.....CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • B&G il ritorno scrive:
        Re: Qualcuno mi spiega?
        - Scritto da: Giambo
        Boh ? Pure io ho chiesto spiegazioni
        http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2635655&m=263
        ma ho solo trovato un pagliaccio di nome
        "giambellino" che messo alle strette e' emigrato
        :)Che schifo di comportamento.E dire che PI era la prima ad urlare alle censure.Ora censurano pure post perfettamente IT??Cos'è? Elezioni vicine e si deve far passare un qualche pensiero unico?
    • Nilok scrive:
      Re: Qualcuno mi spiega?
      Te lo spiego io:quì la CENSURA spadroneggia, in barba alle Leggi vigenti.Ciao Nilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • Rin Kobayashi scrive:
        Re: Qualcuno mi spiega?
        - Scritto da: Nilok
        Te lo spiego io:
        quì la CENSURA spadroneggia, in barba alle Leggi
        vigenti.Elencami pure le leggi di cui parli.
        • Nilok scrive:
          Re: Qualcuno mi spiega?
          Non ho voglia di farlo....è tempo perso.CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Qualcuno mi spiega?
      Non ho fatto in tempo a leggere ciò che dici ti hanno censurato, ma posso dirti che la libertà di esperessione, da queste parti, non viene molto enuta in considerazione.
  • Rin Kobayashi scrive:
    Wikipedia
    "i quali nei mesi scorsi si sono resi protagonisti di editing non proprio rispettosi del regolamento interno, di cui la neutralità è uno dei punti fondamentali" Strano concetto di "neutralità" quello di impedire ad una fazione di dire la propria favorendo l'altra.In particolare questi utenti cosa avrebbero fatto?
    • upr scrive:
      Re: Wikipedia
      Cosa Fanno?ma se oggi mi venisse in mente che il mondo è quadrato e dominato dalle papere, tra le queli paperino re e nonna papera regina... potrei scriverlo su wiki????piu o meno siamo a questi livelli...
      • Rin Kobayashi scrive:
        Re: Wikipedia
        - Scritto da: upr
        Cosa Fanno?
        ma se oggi mi venisse in mente che il mondo è
        quadrato e dominato dalle papere, tra le queli
        paperino re e nonna papera regina... potrei
        scriverlo su
        wiki????

        piu o meno siamo a questi livelli...Intendi dire che se ne vanno in giro per Wikipedia a cambiare gli articoli di modo che non siano più attinenti alla realtà?Oppure che editano la pagina che _li riguarda_ scrivendo quello in cui credono? Visto che si sta parlando di una religione... chi è che stabilisce oggettivamente qual'è la realtà che dovrebbe riguardarli?
        • Giambo scrive:
          Re: Wikipedia
          - Scritto da: Rin Kobayashi
          Visto che si sta
          parlando di una religione... chi è che stabilisce
          oggettivamente qual'è la realtà che dovrebbe
          riguardarli?Nel caso del cattolicesimo per esempio e' il Papa, nel caso di Scientology c'e' una gerarchia molto rigida.Altre religioni sono meno gerarchizzate, e stranamente sono anche meno aggressive e oppressive.
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: Rin Kobayashi

            Visto che si sta

            parlando di una religione... chi è che
            stabilisce

            oggettivamente qual'è la realtà che dovrebbe

            riguardarli?

            Nel caso del cattolicesimo per esempio e' il
            Papa, nel caso di Scientology c'e' una gerarchia
            molto rigida.

            Altre religioni sono meno gerarchizzate, e
            stranamente sono anche meno aggressive e
            oppressive.Io continuo a stupirmi che nel 2009 ci sia ancora gente che crede ai fantasmi, agli amici invisibili, agli alieni, ecc. Mah... :(
          • Giambo scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Rin Kobayashi
            Io continuo a stupirmi che nel 2009 ci sia ancora
            gente che crede ai fantasmi, agli amici
            invisibili, agli alieni, ecc. Mah...
            :(Al sucXXXXX di Windows Vista, all'amore eterno, alle truffe nigeriane, ...
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: Rin Kobayashi


            Io continuo a stupirmi che nel 2009 ci sia
            ancora

            gente che crede ai fantasmi, agli amici

            invisibili, agli alieni, ecc. Mah...

            :(

            Al sucXXXXX di Windows Vista, all'amore eterno,
            alle truffe nigeriane,
            ...Dear Friend,I write to seek your cooperation as my foreign partner and your assistance to enable us to own properties and invest in the stable economy of your country. I apologize if this mail does not suit your personal or business ethics......ah, no, scusa... la forza dell'abitudine... :$
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            ...ai diversamente abili che postano perchè non hanno niente di meglio da fare...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Giambo scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Nilok
            ...ai diversamente abili che postano perchè non
            hanno niente di meglio da
            fare...Si, hai ragione, leggendo la raffica di messaggi che hai postato ho avuto pure io quest'impressione ;)
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Quattro TUE IMPRESSIONI sicura
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Traduco ciò che dice quest'individuo:io non so un bel niente di Scientology........però ne parlo così qualcuno mi degna di attenzione che ALTRIMENTI neessuno si degnerebbe di darmi.CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • achille95 scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Nilok
            Traduco ciò che dice quest'individuo:
            io non so un bel niente di Scientology....E' una superstizione tale a quale alle altre religioni. E come tale ha come fine ultimo, ma ben celato, l'influenza sulle decisioni politiche.La religione è un concetto che deve scomparire dalla faccia della terra.Ciaoaquillez p)http://www.forumdeitroll.it/
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Tu sì che hai capito tutto: perchè non fondi una nuova religione?Sare iil tuo primo adepto....ovviamente FANATICOCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • wsom scrive:
        Re: Wikipedia
        - Scritto da: upr
        Cosa Fanno?
        ma se oggi mi venisse in mente che il mondo è
        quadrato e dominato dalle papere, tra le queli
        paperino re e nonna papera regina... potrei
        scriverlo su
        wiki????

        piu o meno siamo a questi livelli...chi decide cosa è vero e cosa non lo è?se wikipedia è una enciclopedia libera, anche una minoranza deve essere libera di esprimersi... altrimenti la cosa comincia a puzzare di unione sovieticagli appartenenti a quella religione esprimono la loro visione del mondo che è diversa dalla tua, la quela è diversa dalla mia, etc..wikipedia non può essere libera e oggettiva allo stesso tempo, a meno che non si parta dal presupposto che esista una sola verità e che siamo tutti uguali, come un gregge
        • Giambo scrive:
          Re: Wikipedia
          - Scritto da: wsom
          chi decide cosa è vero e cosa non lo è?I fatti :o ? La terra e' piatta ?
          se wikipedia è una enciclopedia libera, anche una
          minoranza deve essere libera di esprimersi...Tu parli di opinioni . A Wikipedia non interessano le opinioni, wikipedia vuole essere un'enciclopedia.
          gli appartenenti a quella religione esprimono la
          loro visione del mondo che è diversa dalla tua,
          la quela è diversa dalla mia,
          etc..Non hai capito: Gli appartenenti a Scientology modificavano pagine per meglio adattarle alla alla loro dottrina.
          wikipedia non può essere libera e oggettiva allo
          stesso tempo, a meno che non si parta dal
          presupposto che esista una sola verità e che
          siamo tutti uguali, come un greggeLa seconda legge della termodinamica e' quella, non c'e' gregge che tenga.
        • Nilok scrive:
          Re: Wikipedia
          Te lo spiego io:wikkywikky NON E' una Enciclopedia libera.... è una libera associazione di m.....te!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • Nilok scrive:
        Re: Wikipedia
        Hai ragione.Te lo spiego meglio:wikkywikky campa sul GOSSIP e su "cose inventate su altri", IMPEDENDO di far modificare quelle pagine che "RENDONO" più visite.....fregandosene se DIFFAMANO qualcun altro.CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • lellykelly scrive:
          Re: Wikipedia
          non per darti corda, ma nonciclopedia è molto meglio di wikipedia. in molti trovano falsità ed ingoranza in quel sito. per non parlare di quello italiano...
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Io non ce l'ho "a priori" contro wikkywikky....perchè dice falsità su Scientology....ce l'ho con quelli che CREDONO alle parole di altri senza verificarle di persona.wikkywikky dice falsità su molte altre persone e gruppi...e PURTROPPO qeusta è stata la loro VINA....poteva esserre davvero un faro di speranza nella LIBERTA' d'informazione.....purtroppo si è fatta STRUMENTALIZZARE dal potere dei clicks!!!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Giambo scrive:
      Re: Wikipedia
      - Scritto da: Rin Kobayashi
      "i quali nei mesi scorsi si sono resi
      protagonisti di editing non proprio rispettosi
      del regolamento interno, di cui la neutralità è
      uno dei punti
      fondamentali"

      Strano concetto di "neutralità" quello di
      impedire ad una fazione di dire la propria
      favorendo l'altra.Non si tratta di "dire la propria", non siamo al concorso di Miss Italia dove "de gustibus".Un'enciclopedia dovrebbe riportare il piu' possibile i fatti.
      In particolare questi utenti cosa avrebbero fatto?Credo si riferisca a questo: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Scientology
      • Rin Kobayashi scrive:
        Re: Wikipedia
        - Scritto da: Giambo
        Non si tratta di "dire la propria", non siamo al
        concorso di Miss Italia dove "de gustibus".
        Un'enciclopedia dovrebbe riportare il piu'
        possibile i fatti.Qui stiamo parlando della loro pagina su Wikipedia, mi sbaglio?Di quali fatti stiamo parlando esattamente?


        In particolare questi utenti cosa avrebbero
        fatto?

        Credo si riferisca a questo:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_fotl;drMi puoi fare un riassunto in 5 righe massimo?
        • Giambo scrive:
          Re: Wikipedia
          - Scritto da: Rin Kobayashi

          Non si tratta di "dire la propria", non siamo al

          concorso di Miss Italia dove "de gustibus".

          Un'enciclopedia dovrebbe riportare il piu'

          possibile i fatti.

          Qui stiamo parlando della loro pagina su
          Wikipedia, mi sbaglio?Non solo, mi pare un po di tutto.
          Di quali fatti stiamo parlando esattamente?Dal link postato, anche della sessualita' si Shakespeare :o !


          In particolare questi utenti cosa avrebbero

          fatto?



          Credo si riferisca a questo:


          http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_fo

          tl;dr
          Mi puoi fare un riassunto in 5 righe massimo?No 8)
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: Rin Kobayashi

            Qui stiamo parlando della loro pagina su

            Wikipedia, mi sbaglio?

            Non solo, mi pare un po di tutto.Hmmmm... non capisco il loro obiettivo in tal caso.
            Dal link postato, anche della sessualita' si
            Shakespeare :o !Non era attratto dai cuccioli di leprotto selvatico? (newbie)

            tl;dr

            Mi puoi fare un riassunto in 5 righe massimo?

            No 8)Mai fidarsi degli svizzeri :(
          • Giambo scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Rin Kobayashi


            Qui stiamo parlando della loro pagina su


            Wikipedia, mi sbaglio?



            Non solo, mi pare un po di tutto.

            Hmmmm... non capisco il loro obiettivo in tal
            caso.modificare la realta' per adattarla alla loro dottrina.

            Dal link postato, anche della sessualita' si

            Shakespeare :o !

            Non era attratto dai cuccioli di leprotto
            selvatico? Ecco, un'altro :( ... cuccioli di licantropo selvaggio :@ !!


            Mi puoi fare un riassunto in 5 righe massimo?



            No 8)

            Mai fidarsi degli svizzeri :(Fai come loro: Rimboccati le maniche e lavora per raggiungere lo scopo (Traduz: Leggi. Poi fammi il riassunto. Schnell :@ !!)
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Non sai nemmeno il significato della parola "dottrina"...visto che la usi a sproposito!P.S.: mi aspetto un tuo favoloso "copia e incolla" da wikkywikkyCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Giambo scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Nilok
            Non sai nemmeno il significato della parola
            "dottrina"...visto che la usi a
            sproposito!Spiega, spiega :) !
            P.S.: mi aspetto un tuo favoloso "copia e
            incolla" da
            wikkywikkyOddio, credo proprio che ti deludero' :'( !Ma ricordati: Quel che non ti uccide, ti fortifica ;) !
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Già detto: a te non spiego nulla...non capiresti...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Certamente.....LORO sì che sono "attendibili"!Una fonte assolutamente non di parte!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • Nilok scrive:
        Re: Wikipedia
        Infatti!Te lo spiego io che cos'è UN FATTO:un "fatto" è che sei un criminale....ora smentiscimi...se ne sei capace!Ecco che cosa fa wikkywikky:dice una FALSITA' e poi PRETENDE che NESSUNO modifichi quelle FALSITA'.CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Rin Kobayashi scrive:
          Re: Wikipedia
          - Scritto da: Nilok
          Te lo spiego io che cos'è UN FATTO:
          un "fatto" è che sei un criminaleL'ho sempre sospettato che dietro il pover svizzero senza bidet si celasse un pericoloso criminale! :@
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            ...era un "modo di dire"....infatti lo affermavo come esempio di falsità....per spiegare che non è sufficiente affermare una falsità per poi sperare che qualcuno si difenda dalle falsità che vengono dette...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Giambo scrive:
          Re: Wikipedia
          - Scritto da: Nilok
          Te lo spiego io che cos'è UN FATTO:
          un "fatto" è che sei un criminale....Mi stai dando del criminale ? Lo sai che la diffamazione e' reato ?Se pronto a sostenere questa tua tesi in tribunale ?
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: Nilok


            Te lo spiego io che cos'è UN FATTO:

            un "fatto" è che sei un criminale....

            Mi stai dando del criminale ? Lo sai che la
            diffamazione e' reato
            ?
            Se pronto a sostenere questa tua tesi in
            tribunale?Credo intendesse che mentre è facile dire "tu sei un criminale" è molto più difficile per la persona/associazione in oggetto dimostrare che non lo è.Tuttavia è sempre chi fa l'affermazione iniziale, in caso di proXXXXX, a dover dimostrare che la sua affermazione è esatta, e se non lo è... finisce nei guai.
          • Giambo scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Rin Kobayashi

            Mi stai dando del criminale ? Lo sai che la

            diffamazione e' reato

            ?

            Se pronto a sostenere questa tua tesi in

            tribunale?

            Credo intendesse che mentre è facile dire "tu sei
            un criminale" è molto più difficile per la
            persona/associazione in oggetto dimostrare che
            non lo è.Lo spero per lui, non vedo l'ora di preparare una richiesta per identificarlo e trascinarlo in tribunale :)
            Tuttavia è sempre chi fa l'affermazione iniziale,
            in caso di proXXXXX, a dover dimostrare che la
            sua affermazione è esatta, e se non lo è...
            finisce nei guai. @^ 8)
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Giambo
            Lo spero per lui, non vedo l'ora di preparare una
            richiesta per identificarlo e trascinarlo in
            tribunale
            :)Su su fate i bravi! :(
          • Giambo scrive:
            Re: Wikipedia
            - Scritto da: Rin Kobayashi

            Lo spero per lui, non vedo l'ora di preparare
            una

            richiesta per identificarlo e trascinarlo in

            tribunale

            :)

            Su su fate i bravi! :(Io sono bravo, ma odio detesto calunniato :)
          • Nilok scrive:
            Re: Wikipedia
            Se tu conoscessi la lingua Italiana (cosa che dubito, visto che affermi di essere svizzero), avresti letto che facendo un esempio metaforico affermavo una falsità....ma mi rendo conto che forse la "questione" è troppo complessa per te....fai pure....così saprò il tuo nome e cognome...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Nilok scrive:
      Re: Wikipedia
      Te lo dico io:niente di deprecabile, semplicemente TENTARE di esprimere le proprie opinioni a dispetto della CENSURA ANTIDEMOCRATICA di wikkywikkyCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Wikipedia
      Sono d'accordo.Sarebbe meglio fossero stati più particolareggiati.Sembrerebbe un "attacco di panico"....più che altro!Mi spiace che Wikypedia si sia messa in questi pasticci.
      • Giambo scrive:
        Re: Wikipedia
        - Scritto da: Giamburrasc a
        Sarebbe meglio fossero stati più
        particolareggiati.Piu' di questo ?http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Scientology
        Sembrerebbe un "attacco di panico"....più che
        altro!A me non pare, pero' se vuoi motivare questa tua affermazione ...
        Mi spiace che Wikypedia si sia messa in questi
        pasticci.E' la filosofia stessa di Wikipedia, ci sara' sempre chi cerca di abusarne per tornaconto personale.
  • Alfredo Baccini scrive:
    Sono un setta ed è chiaro
    I succubi dell'organizzazione scientology, ufficialmente illegale in diversi stati europei per pratiche antisociali, spionaggio, truffa, circonvenzione di incapace, sono facilmente riconoscibili.Gli adepti, zombies invasati e antisociali, portano avanti attacchi personali fatti di polemiche sterili al solo fine di denigrare chi li crtica invece di difendersi (e come potrebbero?) sulla sostanza delle accuse (evidentemente troppo fondate). Mi fanno pena certe persone cui prima viene succhiata ogni risorsa umana e soprattutto economica e poi vengono istruiti alla diffidenza, al doppiogiochismo e all'isolamento sociale.Si tratta di una organizzazione senza alcun pregio, così come lo era lo stesso fondatore. Un credo le cui radici e rivelazioni supreme sono deliri pseudo fantascientifici a cui ufficialmente si accede a suon di denari, ma che sono disponibili a tutti, grazie al ravvedimento di alcuni il cui cervello evidentemente non era stato lavato abbastanza bene.Statene alla large più che potete!
  • Ricky scrive:
    Brutta gente gli ADEPTI
    Ho letto un libro di Hubbard , sono arrivato ad un certo punto e mi sono accorto che il trucco per ingannare la gente e' partire da pressupposti scientificamente dimostrabili per ,piano piano, lasciare la terra e volare alto, verso mete assolutamente discuttibili ed arbitrarie, senza base scentifia e senza un gran senno.Quindi,di base, chi segue questa "fiolsofia di vita" non e' che abbia ben chiaro cosa hanno fatto al suo cervello.In generale, chi sostituisce il buon senso, il raziocinio e la capacita' di filtrare anche con ironia la realta', e' preda di queste SETTE RELIGIOSE o di religioni vere e proprie, capaci di farti credere in cio che non solo non e' dimostrabile ma nemmeno credibile andando un pelino ad analizzare i fatti e la vita.Mio personale giudizio sulle religioni:sono un modo per NON VEDERE la verita' e non viceversa.L'oppio dei popoli, se la vogliamo definire come al solito.Ovvio che in un terreno simile scoppino queste diatribe del NULLA.Ed e' giusto che qualcuno vi ponga un freno.
    • luca scrive:
      Re: Brutta gente gli ADEPTI
      Concordo.
      • Nilok scrive:
        Re: Brutta gente gli ADEPTI
        Traduzuone:consordo sul NULLA TOTALE!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Nilok scrive:
      Re: Brutta gente gli ADEPTI
      Vediamo se riesco a tradurre anche stò tizio (un pochino difficile):dunque Dianetics è SCIENTIFICA....ma io non riesco a caXXXXX!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • FinalCut scrive:
        Re: Brutta gente gli ADEPTI
        - Scritto da: Nilok
        dunque Dianetics è SCIENTIFICA....ma io non
        riesco a caXXXXX!Ma... secondo me tu hai problemi anche con l'Italiano.
        • Nilok scrive:
          Re: Brutta gente gli ADEPTI
          ....magari fossero gli unici problemi che ho!;-)CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • FinalCut scrive:
      Re: Brutta gente gli ADEPTI
      - Scritto da: Ricky
      Ho letto un libro di Hubbard , sono arrivato ad
      un certo punto e mi sono accorto che il trucco
      per ingannare la gente e' partire da pressupposti
      scientificamente dimostrabili per ,piano piano,
      lasciare la terra e volare alto, verso mete
      assolutamente discuttibili ed arbitrarie, senza
      base scentifia e senza un gran
      senno.Interessante, ti ricordi qualche esempio pratico e veloce (alla South Park)?Cmq io già prima non sopportavo John Travolta e Tom Cruise, dopo che ho saputo di loro... mi dispiace solo per il DVD di Minority Report che ho bruciato...(linux)(apple)
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Brutta gente gli ADEPTI
      Senza sapere nè leggere nè scrivere, mi verrebbe da dire che le tue affermazioni sono piuttosto generali, niente di specifico sul quale sia possibile ragionare o farsi una propria opinione: robe del tipo "c'è scritto che i pomodori pensano e nessun esame di laboratorio che lo provi", oppure "dice che la struttura neuronale è basata su di una scambiatore chimico siliceo, mentre il Prof Tal dei Tali, sulla Rivista Scientifica Tal dei tali, pubblica la ricerca che smentisce questa affermazione".Insomma un post un pochino più di fatti e non di opinioni. Per carità, rispettabilissime, ma sempre e solo opinioni.Non cercare di venderle come fatti.Potresti aver letto quel libro ed averlo capito solo in parte?....è possibile?Potresti non averlo letto tutto?Potresti averlo studiato, capito, e non riuscire a spiegarti bene?Per favore spiegati meglio....dettagli specifici...roba che anche io possa capire e così farmi un'idea per conto mio, senza dovermi per forza fidare di ciò che dici tu...anche se sei in perfetta buona fede.
  • The Guardian scrive:
    Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
    Wikipedia aveva ricevuto un "Monito Ufficiale" dalle Autorità Statunitensi per "Comportamento Antidemocratico", nei confronti di numerosi Personaggi Pubblici (sopratutto Artisti e VIP) e gruppi di vario genere (idealistici, musicali, religiosi e di molti altri generi....).Siccome alcuni stavano intentando Cause Legali contro wikipedia, ecco che essa MAGICAMENTE cerca di "mettere le mani avanti" e dice che vuole estromettere Scientology ed altri.In realtà se la prende con Scientology perchè sa perfettamente che loro non hanno mai perso, in cause legali di quel genere, ed anche perchè sono coloro contro i quali si sono comportati PEGGIORMENTE.Sperando di anticipare le mosse legali hanno fatto questo annuncio....ma come vedete la verità che c'è sotto èBEN ALTRA!
    • fonfolo scrive:
      Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
      Non è il mio campo ma mi pare che si definisca "tentativo goffo" quando si cerca di avvalorare un argomento senza avere prove per sostenerlo. Di quello che hai scritto non mi risulta nulla. Metti qualche link e in ogni caso tutti ne guadagneranno qualcosa ;)
      • Nilok scrive:
        Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
        Ecco un altro adepto fanatico qualunquista che se non esiste un link a riguardo di qualcosa allora non esiste:svegli!!!...il mondo vero è fuori dal PC....CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Giambo scrive:
      Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
      - Scritto da: The Guardian
      Wikipedia aveva ricevuto un "Monito Ufficiale"
      dalle Autorità Statunitensi per "Comportamento
      Antidemocratico", Link ? Mi interessa sapere si quali leggi si e' basato questo monito ...
      ma come vedete la verità che c'è sotto è BEN ALTRA!Spiega, spiega, sono interessato (geek)
      • a n o n i m o scrive:
        Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
        - Scritto da: Giambo
        - Scritto da: The Guardian


        Wikipedia aveva ricevuto un "Monito Ufficiale"

        dalle Autorità Statunitensi per "Comportamento

        Antidemocratico",

        Link ? Mi interessa sapere si quali leggi si e'
        basato questo monito
        ...
        gliel'ha detto in sogno il tossicone di hubbard (ghost)

        ma come vedete la verità che c'è sotto è BEN
        ALTRA!

        Spiega, spiega, sono interessato (geek)sparì.strano, no? (rotfl)
        • Nilok scrive:
          Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
          La verità è che NON TI CONSIDERA....CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • Nilok scrive:
        Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
        A te non spiego NIENTE:tanto è inutile....non capiresti..GARANTITO AL LIMONECaioNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Giambo scrive:
          Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
          - Scritto da: Nilok
          A te non spiego NIENTE:
          tanto è inutile....non capiresti..Grazie per avermelo comunicato, mi hai tolto un peso dal cuore :o !
          • Nilok scrive:
            Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
            ecco...bravo..comincia con il toglierti quel peso...e poi togliti definitivamente di torno che dai solo fastidio...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Rin Kobayashi scrive:
      Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
      - Scritto da: The Guardian
      Wikipedia aveva ricevuto un "Monito Ufficiale"
      dalle Autorità Statunitensi per "Comportamento
      Antidemocratico"Link?Guarda che le autorità statunitensi non possono proprio fare un tubo. Wikipedia è di proprietà di WikiMedia Foundation, che decide in modo del tutto indipendente cosa è ammissibile e cosa no sulle pagine di Wikipedia. Trattandosi di proprietà privata le autorità statunitensi non hanno alcun diritto di dare loro dei moniti di nessun tipo.Non esiste nessuna legge negli USA che possa forzare Wikipedia a darti il diritto di espressione (protetto dal loro primo emendamento) se loro non vogliono farlo.
      • Nilok scrive:
        Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
        ...vedremo...vedremo...Un conto è esprimere una opinione....un conto è DIFFAMARECiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Giambo scrive:
          Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
          - Scritto da: Nilok
          ...vedremo...vedremo...
          Un conto è esprimere una opinione....un conto è
          DIFFAMAREQuesto e' interessante: Dove, secondo te, Wikipedia avrebbe diffamato ? C'e' un'azione giudiziaria in corso ?
          • Nilok scrive:
            Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
            Come vedi non sai un sacco di cose...l'IGNORANZA è una "brutta bestia"....diciamo che è il PROBLEMA PRINCIPéALE dell'Umanità: TUCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Rin Kobayashi scrive:
          Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
          - Scritto da: Nilok
          ...vedremo...vedremo...
          Un conto è esprimere una opinione....un conto è
          DIFFAMAREDiffamare significa affermare il falso su qualcuno, tuttavia... negli USA (sede di WikiMedia)... questo è reato solo nel caso abbia causato un danno materiale (economico ad esempio) alla persona offesa.In altre parole tu non solo devi dimostrare che ti hanno diffamato, ma devi anche dimostrare di averne ricevuto un danno economico.Non solo... negli USA non è considerata diffamazione nel caso ci si limiti a riportare fatti esposti da altri:http://www.supercom.it/Nord_America/e_Society/Liberta%27_di_espressione_sentenza_Usa_mette_al_riparo_i_blogger_dalle_accuse_di_diffamazione.htmlIn Italia invece basta che ci sia la diffamazione, anche senza danni economici.Tuttavia qui si parlava di un presunto "monito ufficiale" da parte delle autorità USA a Wikipedia per condotta antidemocratica, cosa che non ritengo proprio vera per le ragioni già esposte, e non di diffamazione.
          • Nilok scrive:
            Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
            Credere a "ciò di cui si parla"....è un HOBBY al quale non mi dedico...mentre vedo che tu ci abbocchi da vero BABBALONE!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Wiky go "goofy": GOFFO TENTATIVO!
      Ora che mi ci fai pensare....ricordo qualcosa...mi sa che hai ragione....wikypedia sta cercando di salvarsi da una situazione quasi insostenibile, frutto di scelte editoriali poco felici (volendo essere gentili!)
  • Costituzion alista scrive:
    Riguardo i thread CHIUSI !!!
    L'Articolo 1 della nostra Costituzione TUTELA la libertà di espressione: questo forum DISCRIMINA e CENSURA in modo NON DEMOCRATICO.Se PI si prende la responsabilità di postare un articolo per farne argomento di discussione dovrebbe poi essere capace di ascoltare le opinioni altrui.Diskeeper è il PIU' UTILE programma per l'utilizzo di Hard Disks che siamai stato creato: parlarne male per invidia o per causargli volontariamente dei danni economici....è una attività piuttosto RIPROVEVOLE! Persino sotto l'aspetto Mass-Mediatico.Scientology è una Religione Ufficialmente Riconosciuta in molti Paesi del Mondo e presto lo sarà anche in Italia: sobillare il razzismo religioso IMPEDENDO l'espressione delle opinioni degli individui è diventare COMPLICI degli stessi REATI.
    • RunAway scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      Scientology è una setta, ha avuto lo status di chiesa solo perchè sono stra carichi di soldi e abbastanza infilitrati.Nono sono molto + credibili di quelli che credono nei rettiliani o in altre ammenità simili.Pensa te che il fndatore era uno scrittore di libri di fantascienza, questo la dice lunga sulla sua fervida immaginazione.E' come se ora fondassi una setta su un libro di S. King...
      • il nonno scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        io ti seguirò.
      • giambellino scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        ...invidiosetto eehhh!!??!!??Ovviamente per fondare una VERA religione bisogna essere certificati da Poseidone in persona....altrimenti NON VALE!!!8)
      • Josafat scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        Mi viene in mente il libro "Il gioco dell'angelo" in cui il protagonista, scrittore, viene incaricato da un editore di scrivere per lui un libro che deve far nascere una nuova religione.
        • Nilok scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          Brutte cose che ti vengono in mente: posso consigliarti un esperto Psichiatra?CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            - Scritto da: Nilok
            Brutte cose che ti vengono in mente:
            posso consigliarti un esperto Psichiatra?Parlaci del tuo rapporto con tuo padre.
        • Rin Kobayashi scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          - Scritto da: Josafat
          Mi viene in mente il libro "Il gioco dell'angelo"
          in cui il protagonista, scrittore, viene
          incaricato da un editore di scrivere per lui un
          libro che deve far nascere una nuova
          religione.Ah! La storia dei Mormoni! :)
      • Thescare scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        io credo nell'Overlook Hotel. Un hotel che fa comparire bottiglie di alcool è meritevole dello status di divinità
        • Nilok scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          Bevi bevi...che ti fa bene...e sopratutto ti toglie di mezzo in fretta....che dai fastidio...CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • Nilok scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        Traduzione:sono un troll della redazione e sobillo il forum per incrementare le visiteCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Giambo scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      - Scritto da: Costituzion alista
      L'Articolo 1 della nostra Costituzione TUTELA la
      libertà di espressione: questo forum DISCRIMINA e
      CENSURA in modo NON
      DEMOCRATICO.Hai ragione. Io fossi in te pretenderei uno spazio, diciamo un quarto d'ora, per parlare a reti unificate :)
      Se PI si prende la responsabilità di postare un
      articolo per farne argomento di discussione
      dovrebbe poi essere capace di ascoltare le
      opinioni
      altrui.Ma anche no. PI, detto brutalmente, puo' fare il XXXXX che gli pare. Se non ti va bene, altri lidi sono a portata di click ;)
      Diskeeper è il PIU' UTILE programma per
      l'utilizzo di Hard Disks che siamai stato creato:Io preferisco gli spaghetti all'amatriciana :$
      Scientology è una Religione Ufficialmente
      Riconosciuta in molti Paesi del Mondo e presto lo
      sarà anche in Italia:Link ?
      sobillare il razzismo
      religioso IMPEDENDO l'espressione delle opinioni
      degli individui è diventare COMPLICI degli stessi
      REATI.Hai ragione: Pretendo di poter scrivere sul forum di Scientology senza essere censurato.E pure sulle loro pubblicazioni.Che tu sappia hanno un canale TV :) ?
      • pippo scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!

        Hai ragione: Pretendo di poter scrivere sul forum
        di Scientology senza essere
        censurato.
        E pure sulle loro pubblicazioni.
        Che tu sappia hanno un canale TV :) ?Youporn? :$
        • giambellino scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          ....ma pensi SEMPR al XXXXX!!!!!....smettila di farti seghe e comincia a vivere la vita !!!
      • giambellino scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        per chi "se non c'è un link....allora non esiste!"...per chi...."se non so cosa dire allora sparo c...zz...e!"per chi "meglio fare danni ed avere l'attenzione di qualkuno ....che non fare danni ed essere un perfetto sconosciuto!"per chi "il mio mestiere nella vita?...postare provocazioni sui forum!" (ma lo faccio gratis...perchè mi piace!)...del resto per raggiungere oltre QUOTA 9.000.... bisogna "perdere" in qualke modo il proprio tempo vero??????8)SGAMATO !!!8)
        • lufo88 scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          Giambo ha chiesto un link per avere una fonte. Senza una fonte tutto il discorso non ha senso.Ciao :)
          • Nilok scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            Non potrebbe esistere una fonte che non si trovi su Internet?Credo che secondo te : NO.CaioNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Giambo scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          - Scritto da: giambellino
          per chi "se non c'è un link....allora non
          esiste!"...Diciamo che se non porti documentazioni, e' fuffa.E un link sarebbe molto comodo, a meno che non vuoi spedirmele per Email o via posta normale :)
          per chi...."se non so cosa dire allora sparo
          c...zz...e!"Esatto !
          per chi "meglio fare danni ed avere l'attenzione
          di qualkuno ....che non fare danni ed essere un
          perfetto
          sconosciuto!"Anche te leggi i bigliettini dei Baci Perugina :$ ?
          per chi "il mio mestiere nella vita?...postare
          provocazioni sui forum!" (ma lo faccio
          gratis...perchè mi
          piace!)Almeno ti pagassero : ...
          ...del resto per raggiungere oltre QUOTA
          9.000.... bisogna "perdere" in qualke modo il
          proprio tempo
          vero??????Ti ringrazio per aver risposto in maniera seria e coerente a tutte le mie osservazioni.Con persone come te e' un piacere dialogare :) !
          8)
          SGAMATO !!!
          8)Di cosa mi stai accusando, seriamente ?
          • Nilok scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            Meno male che c'è gente in giro che, come me, non ha nessuna volgia di "dialogare" con pippinozzi come te!!!aha ha ha haCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Giambo scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            - Scritto da: Nilok
            Meno male che c'è gente in giro che, come me, non
            ha nessuna volgia di "dialogare" con pippinozzi
            come te!!!Sulla tua apertura mentale e al dialogo non avevo nessun dubbio ;) !
          • Nilok scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            Nemmeno io su di te....vai pure e continua a mostrare chi sei...AH...grazie per tutta questa pubblicità GRATIS !!!8)CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Nilok scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            Certo una valutazione da te è il massimo delle aspirazioni di chiunque!!!!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • fred scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      Incredibile, sostieni scientology e ti metti come nome "cotituzionalista" ?
      • Skynet scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        Gli umani sono spesso buggati (cylon)
      • Nilok scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        Anke io sostengo Scientology e non mi chiamo Costituzionalista...Strano vero???CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Feroce scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!

      Diskeeper è il PIU' UTILE programma per
      l'utilizzo di Hard Disks che siamai stato creatoQuesta è una tua personalissima opinione.Io preferisco senza alcun dubbio l'ottimo JkDefrag (http://www.kessels.com/Jkdefrag), che tra l'altro è anche open source.
      parlarne male per invidia o per causargli
      volontariamente dei danni economici....è una
      attività piuttosto RIPROVEVOLE! Persino sotto
      l'aspetto Mass-Mediatico.Ma per piacere, cerchiamo di essere seri :-D :-DQuindi, secondo la tua strana logica, dovremmo tutti anche comperare diskeeper, invece di usare ottimi deframmentatori open source come JkDefrag, perché altrimenti significa che con il nostro non-acquisto vogliamo volontariamente arrecargli dei danni economici?Sarebbe come dire che se non fumi lo fai perché volontariamente vuoi arrecare danni economici ai produttori di sigarette!:-D :-D :-D :-D
      • Nilok scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        In effetti le opinioni di coloro che lo comprano e lo usano, NON CONTANO NULLA....conta solo la tua!!!W W W W WCaioNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Rin Kobayashi scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      - Scritto da: Costituzion alista
      L'Articolo 1 della nostra Costituzione TUTELA la
      libertà di espressione:Intendi questo? Art. 1.L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione. Forse parli dell'articolo 21. Strano per un "costituzionalista" sbagliare proprio questo.
      questo forum DISCRIMINA e
      CENSURA in modo NON
      DEMOCRATICO.Ti spiego una cosa. La libertà di espressione esiste (non in Italia comunque) solo laddove è lo Stato a scegliere.In un forum, così come in qualsiasi luogo privato aperto al pubblico (come potrebbe essere un Bar, o casa tua), la libertà di espressione semplicemente non esiste.È un po' come se un estraneo venisse a casa tua e tu fossi obbligato a stare a sentire quello che vuole predicarti.In altre parole, in un luogo privato ma aperto al pubblico, è sempre il proprietario a decidere se darti o meno libertà di espressione.Se per esempio tu insulti qualcuno, e lo fai tramite un forum, è dovere del proprietario (attraverso il moderatore ad esempio) cancellare il tuo insulto. Se non lo fa, per garantire a te la libertà di insultare qualcuno, rischia lui la galera.
      Se PI si prende la responsabilità di postare un
      articolo per farne argomento di discussione
      dovrebbe poi essere capace di ascoltare le
      opinioni altrui.Posso essere d'accordo, ma è e resta una scelta di PI. Non so se ti hanno moderato qualcosa e perché lo hanno fatto, di solito, salvo errori, moderano solo interventi che potrebbero violare la legge o che creano inutilmente baruffa fra gli utenti (insulti/allusioni/ecc).Il succo della questione però è che questo è un luogo privato, seppur aperto al pubblico, e le regole circa chi o su cosa si può postare qui sono stabilite, in modo inappellabile, dal proprietario del sito. Se vuoi è tuo diritto aprire un sito tuo, assumerti le responsabilità di quello che dici e che fai, e avvalerti del tuo diritto di espressione (che comunque in Italia non esiste, l'articolo 21 è troppo fumoso al riguardo per potergli dar credito visto che ha più eccezioni che altro).
      Diskeeper è il PIU' UTILE programma per
      l'utilizzo di Hard Disks che siamai stato creato:Diskeeper è la base di Microsoft Defrag.http://support.microsoft.com/kb/130539Io non trovo Microsoft Defrag particolarmente utile, anzi, a volte ho l'impressione che mi prenda per il c*lo.Non conosco Diskeeper, ma:1) è la base di Microsoft Defrag, che IMO è inutile2) è molto costoso3) esistono deframmentatori IMO decisamente migliori di Microsoft Defrag (versione limitata di Diskeeper) e dai prezzi decisamente più contenuti (se prendiamo PerfectDisk ad esempio... costa la metà e FUNZIONA)
      parlarne male per invidia o per causargli
      volontariamente dei danni economici....è una
      attività piuttosto RIPROVEVOLE! Persino sotto
      l'aspetto
      Mass-Mediatico.L'opinione che ho espresso qui sopra è basata sulla mia esperienza con Microsoft Defrag (basato su una versione limitata di Diskeeper) e con PerfectDisk. In nessun modo la mia opinione è influenzata dal fatto che Diskeeper, a quanto sembra, sia in qualche modo relazionato con Scientology, né mi importa ora che lo so.
      Scientology è una Religione Ufficialmente
      Riconosciuta in molti Paesi del Mondo e presto lo
      sarà anche in Italia:Qualsiasi religione è pura e semplice superstizione. Ogni religione presente o passata è stata usata per far del male a delle persone. A mio parere chi vede fantasmi e crede nelle favole da adulto è una persona sfortunata che avrebbe bisogno di essere aiutata a riprendere contatto con la realtà oggettiva.
      sobillare il razzismo
      religioso IMPEDENDO l'espressione delle opinioni
      degli individui è diventare COMPLICI degli stessi
      REATI.Non esiste razzismo religioso. Gli appartenenti ad una religione (qualsiasi) non sono una razza. Appartenere ad una religione è una libera scelta. Non si appartiene ad una religione per nascita o perché nel nostro DNA è scritto così.Con queste premesse però trovo che anche le persone religiose, inclusi gli scientologisti (o come diavolo si scrive), abbiano diritto ad esprimersi liberamente. Ripeto, non so perché ti abbiano moderato (se lo hanno fatto) ma, conoscendo PI da anni, dubito che lo abbiano fatto per le idee che hai espresso, quanto per il modo in cui l'hai fatto, oppure per un errore di moderazione.Resta comunque il fatto che questo è un sito privato, seppur aperto al pubblico, e come tale il proprietario ha diritto di vita o di morte su qualsiasi commento o thread qui presente e la moderazione non può essere in alcun modo paragonata ad uno Stato che impone ai suoi cittadini la libertà di espressione a senso unico o solo su certi argomenti.
      • Nilok scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        Me lo rispieghi?Sai non ho capito cosa c'entra la virgola della tredicesima riga dopo la quint aaprola sulla sinistra......mi ha dato un'impressione di "induttanza"!ciaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • Rin Kobayashi scrive:
          Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
          - Scritto da: Nilok
          Me lo rispieghi?
          Sai non ho capito cosa c'entra la virgola della
          tredicesima riga dopo la quint aaprola sulla
          sinistra...

          ...mi ha dato un'impressione di "induttanza"!Allora misurala in Henry.
          • Nilok scrive:
            Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
            In effetti preferisco Sally....ma ognuno ha "la sua sponda"...;-)CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • a n o n i m o scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      - Scritto da: Costituzion alista
      L'Articolo 1 della nostra Costituzione TUTELA la
      libertà di espressione: questo forum DISCRIMINA e
      CENSURA in modo NON
      DEMOCRATICO.comprendo che per uno come te abituato a credere agli alieni tetanosi sia difficile leggere, ma la Costituzione al primo articolo dice che: Art. 1L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione. inoltre sarebbe carino che evitaste voi scemologisti di tirare fuori la Costituzione per difendere la vostra arlecchinata di setta, grazie. :)
      Se PI si prende la responsabilità di postare un
      articolo per farne argomento di discussione
      dovrebbe poi essere capace di ascoltare le
      opinioni
      altrui.e infatti l'abbiamo fatto.ora per favore prendetene atto e siate aperti a ricevere le duvute critiche e derisioni.
      Diskeeper è il PIU' UTILE programma per
      l'utilizzo di Hard Disks in italiano, alle paroli inglesi plurali, non va mai la esse finale (geek)
      che siamai stato creato:
      parlarne male per invidia o per causargli
      volontariamente dei danni economici....è una
      attività piuttosto RIPROVEVOLE!bho.chi usa sistemi che si deframmentano già sono meritevoli di insulti.il resto è a catena :D
      Persino sotto
      l'aspetto
      Mass-Mediatico.ma "get a life", no? (newbie)
      Scientology è una Religione Ufficialmente
      Riconosciuta in molti Paesi del Mondo (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) manicadibevutidicervello vi chiamerei io, ma anche buffonitetanici e xenuadoratori suona bene.ovviamente è solo una mia legittima opinione, non vorrai per caso suggerire che non si possano avere opinioni, spero... :)
      e presto lo
      sarà anche in Italia: sobillare il razzismo
      religioso IMPEDENDO l'espressione delle opinioni
      degli individui è diventare COMPLICI degli stessi
      REATI.( "echissenefrega" ce lo mettiamo prima o dopo il "prooottt!" ? (newbie) )si ma non possiamo fare una religione ogni volta che il burlone di turno intorta un po' di gente, sennò a quest'ora avremo i trekkiani , i powerrengesi e i transfomiani , sai che palle compilare l'8x1000 nella dichiarazione dei redditi? :-o
      • Nilok scrive:
        Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
        Traduco:gli errori per me sono INACCETTABILI...quindi NON E' che si fosse sbagliato a scrivere ed intendeva l'Articolo 21...!!!RAUSS-Schenll!!!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • The Punisher scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      Occhio ad incavolarti che ti si sciupa il Thetan (rotfl)
    • Giamburrasc a scrive:
      Re: Riguardo i thread CHIUSI !!!
      Sono sicuro che intendevi dire il numero 21.Sono pienamente d'accordo con te.Mi spiace per questo forum che così gentilmente mette a disposizione il suo spazio per gente come me, però non posso fare a meno di notare che, da un certo tempo a questa parte, stranamente, la qualità dei posts è un pochino degradata, e spero non si vogliano incolpare gli utenti.Sempre secondo me è sempre chi gestisce che non fa bene il suo lavoro.Non il proprietario...ovviamente
  • RunAway scrive:
    Re: Complimenti per la serietà...
    - Scritto da: CyberZar
    ...non dirmi che eri pronto/a a scommettere sulla
    SERIETA' di questo forum?!?!?!?No, non esageriamo.Era solo per sbugiardare la tesi secondo cui non hanno tempo di stare dietro ai troll per cui ci si deve regolare.Evidentemente visto il comportamento in questa news (cancellazioni e chiusure di thread) il tempo quando conviene a loro ce l'hanno.Evidentemente quando non sono news potenzialmente scomode rinunciano pure alle molte visite pur di tenere sotto controllo la cosa.mentre per le alrte news se ne sbattono e chiudono un thread ogni tanto giusto per far vedere che non sono tutti in coma, ma i veri troll e flamer (ormai stra noti) li lascinao liberamente scorrazzare perchè i flame generano + visite quindi maggiori introiti pubblicitari (dato il rank + alto generato dal maggiore traffico)
  • RuNAway scrive:
    Complimenti per la serietà...
    WOW MA ALLORA I MODERATORI ESISTONO!Tutti prodighi a chiudere o cancellare thread per questo articolo, mentre i thread trollosi e flammosi dei soliti noti li lasciate (enjoy with us, dovella -ToM-, eccetera eccetera). MA QUANTO SIETE SERI!
    • CyberZar scrive:
      Re: Complimenti per la serietà...
      ...non dirmi che eri pronto/a a scommettere sulla SERIETA' diqeusto forum?!?!?!?Da lungo tempo oramai vive sugli allori del passato...le vere NEWS IT non si trovano quì....da molto molto tempo!
  • CyberZar scrive:
    Riempire i VUOTI
    Quando mancano contenuti editoriali che possano suscitare un incremento nelle visite al forum...ecco che rispuntano i razzismi, i pregiudizi e tutta quella feccia che si ritrova nelle sentine delle Galee che commerciavano schiavi da un continente all'altro...negli anni d'oro dei mercanti d'anime.Wikypedia o chiunque altro continui a diffamare o diffondere gossip (inventandosi notizie false) su altri individui (indipendentemente se di scientologi o dell'inter....) sarà presto messo di fronte alle proprie responsabilità e riportato sulla strada dell'onestà e della verità.Se questo risultato lo dovesse ottenere scientologi o la Corte Suprema Americana....non fa alcuna differenza: sarò felice che queste cretinerie ed intolleranze violente finiscano!
    • Giambo scrive:
      Re: Riempire i VUOTI
      - Scritto da: CyberZar
      Wikypedia o chiunque altro continui a diffamare o
      diffondere gossip (inventandosi notizie false) su
      altri individui (indipendentemente se di
      scientologi o dell'inter....) sarà presto messo
      di fronte alle proprie responsabilità e riportato
      sulla strada dell'onestà e della
      verità.Aspettiamo fiduciosi che questo accada :) !
      Se questo risultato lo dovesse ottenere
      scientologi o la Corte Suprema Americana....non
      fa alcuna differenza: sarò felice che queste
      cretinerie ed intolleranze violente
      finiscano!Esempio :) ?
      • giambellino scrive:
        Re: Riempire i VUOTI
        vedrai...vedrai....basta vere la giusta pazienza e vedrai....(ovviamente lo stesso vale anke per te!);-)
        • Giambo scrive:
          Re: Riempire i VUOTI
          - Scritto da: giambellino
          vedrai...vedrai....
          basta vere la giusta pazienza e vedrai....Intanto non hai risposto alla mia domanda :( ...
          (ovviamente lo stesso vale anke per te!)
          ;-)Devo prenderla come una minaccia :o ?
          • Nilok scrive:
            Re: Riempire i VUOTI
            Che bello...uno che non ti risponde!!!AH AH AH AHCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • The Punisher scrive:
      Re: Riempire i VUOTI
      Eia, eia, alala'!
    • Salomone scrive:
      Re: Riempire i VUOTI
      Posso essere d'accordo. ANzi, lo sono. Questa notizia in realtà è solo una dichiarazione di parte. Nessuna reale controprova ed oltretutto una dichiarazione esplicita di non voler lasciare esprimere la loro verità, a quelli che accusano, negando di fatto, una eguaglianza di diritti.Fatto da Wikipedia, che diceva di essere un faro di libertà di conoscenza, è proprio un brutto segnale.
      • Giambo scrive:
        Re: Riempire i VUOTI
        - Scritto da: Salomone
        Questa notizia in realtà è solo una dichiarazione di
        parte.Si, ovvio, e' una dichiarazione di parte.In un link presente nell'articolo troverai tutte le motivazioni che hanno spinto Wikipedia a prendere queste misure.Se non sei d'accordo con una delle motivazioni in particolare ne possiamo discutere.
        Nessuna reale controprova ed oltretutto
        una dichiarazione esplicita di non voler lasciare
        esprimere la loro verità, a quelli che accusano,
        negando di fatto, una eguaglianza di
        diritti.Non c'entra nulla "esprimere la propria verita'", rileggi meglio l'articolo, qui si parla di fatti e di neutralita'.
        Fatto da Wikipedia, che diceva di essere un faro
        di libertà di conoscenza, è proprio un brutto
        segnale.Tutt'altro: Evitando che gli articoli vengano inquinati da editori di parte, ha di fatto rafforzato l'indipendenza e la neutralita' delle informazioni riportate.
  • Il Blasonato scrive:
    chi è senza peccato...
    Hanno fatto bene a prendere questo provvedimento però anche Wikipedia non è scevra di cattivi comportamentihttp://frivolo.wordpress.com/2009/02/14/stranezze-su-wikipedia/meditate gente.....
  • Giambo scrive:
    Le religioni nel mondo: siamo noi che...
    Avete piallato l'intero thread :| !!La lunga mano della congiura cattomassonicoebraica ha raggiunto anche Punto Informatco :'( !!!
    • pippo scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...

      Avete piallato l'intero thread :| !!
      La lunga mano della congiura
      cattomassonicoebraica ha raggiunto anche Punto
      Informatco :'(
      !!!No, hanno "problemi selettivi" con sql server :D
    • CyberZar scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      Lo si sa da lungo tempo da che parte è schierato PI.......inutile cercare di nascondere un elefante dietro una margherita.....
      • Giambo scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        - Scritto da: CyberZar
        Lo si sa da lungo tempo da che parte è schierato
        PI...Maddai :o ? PI e' un'organo del NWO :'( ?!?
        ....inutile cercare di nascondere un elefante
        dietro una margherita.....Se e' uno piiiiiiccolo, magari si ...
        • giambellino scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
          le bugie hanno le gambe corte....vedremo....vedremo....
          • Giambo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            - Scritto da: giambellino
            le bugie hanno le gambe
            corte....vedremo....vedremo....Vedremo cosa ? Sai qualcosa che il resto del mondo non sa :o ?
          • Nilok scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            Anche io so qualkosa su di te che altri non sanno...FIDATI !CaioNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Giambo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            - Scritto da: Nilok
            Anche io so qualkosa su di te che altri non
            sanno...

            FIDATI !No, non mi fido finche' non lo dimostri ;) !
          • Nilok scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            Non ho nulla da dimostrare...io non ho cominciato affermando delle falsità su altri che non conosco, come invece hai fatto tu....che fai ora scappi?....ti tiri indietro?Dimostra le m......ate che hai detto...pippinozzone!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • lellykelly scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        dalla parte che non vuol pagare se qualche utente dice cose che potrebbero offendere delle persone sensibili e pure di quore?come quei forum censurati che davano contro a qualche prete.
        • giambellino scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
          proprio come questo forum, che prima pubblica quakkekosa come "La Redazione" e poi, chiude i thread..8)SGAMATO!8)
          • Giambo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            - Scritto da: giambellino
            proprio come questo forum, che prima pubblica
            quakkekosa Sbarequek (newbie) ?
            come "La Redazione" e poi, chiude i thread..Link ?
          • a n o n i m o scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            il bug delle faccine è la tua peggior punizione qui dentro 8)
    • Salomone scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      Senza offesa, ma è un pochino di tempo che leggo i tuoi post e sembra proprio che tu sia un moderatore del forum cammuffato da utente.Scusami ma non voglio offenderti in nessun modo, è solo che volevo farti sapere che se fosse così, come ti ho scoperto io potrebbero scoprirti in molti e questo non penso sarebbe positivo per questo forum.
      • Giambo scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        - Scritto da: Salomone
        Senza offesa, ma è un pochino di tempo che leggo
        i tuoi post e sembra proprio che tu sia un
        moderatore del forum cammuffato da
        utente.Sbagli :)
        Scusami ma non voglio offenderti in nessun modo,
        è solo che volevo farti sapere che se fosse così,
        come ti ho scoperto io potrebbero scoprirti in
        molti e questo non penso sarebbe positivo per
        questo forum.Gia' qualcun'altro aveva avanzato l'ipotesi che avessi una relazione privilegiata con gli amministratori ... Se cosi' fosse non riceverei anche io quasi quotidianamente segnalazioni di discussioni chiuse o cancellate ;) !
  • lellykelly scrive:
    per gianni e le vignette
    http://current.com/items/90106364_current-doc-le-vignette-insanguinate.htm
  • antonio scrive:
    anche la chiesa cattolica non scherza
    non se ne puo' piu' di questi giganti incapaci di accettare la minima critica... abituati solo a manipolare le informazioni per distorcerle a proprio vantaggiopuah! e non sono solo gli scientologyanche la chiesa cattolica fa parecchio schifo da questo punto di vista.
    • nelly farcita scrive:
      Re: anche la chiesa cattolica non scherza
      - Scritto da: antonio
      non se ne puo' piu' di questi giganti incapaci di
      accettare la minima critica... abituati solo a
      manipolare le informazioni per distorcerle a
      proprio
      vantaggio

      puah! e non sono solo gli scientology
      anche la chiesa cattolica fa parecchio schifo da
      questo punto di
      vista.puoi darci qualche link per godere un po' oppure spari solo a caso esattamente come loro?
  • Funz scrive:
    E Nilok?
    E' un po' che non si vede, l'hanno mandato in rieducazione?O l'hanno promosso ad OT3 e sta lottando contro i suoi tetani? :D
    • fred scrive:
      Re: E Nilok?
      Lo sto aspettando da ieri sera, sospettavo che B&G fosse lui ma Nilok mi sembra piu' intelligente.
    • Mr.XYZ scrive:
      Re: E Nilok?
      nilok è un criminalecome la sua setta
      • nelly farcita scrive:
        Re: E Nilok?
        - Scritto da: Mr.XYZ
        nilok è un criminale
        come la sua settaquesta è diffamazione :)
      • ciliani scrive:
        Re: E Nilok?
        - Scritto da: Mr.XYZ
        nilok è un criminale
        come la sua settaEsagerato, non funziona cosi'. La stragrande maggioranza delle persone risucchiate nelle sette sono ottime persone, magari proprio per colpa della loro sensibilita' piu' spirituale abboccano piu' facilmente alle tecniche manipolatorie dei furbacchioni.Quelli mandati in prima linea non sono mai i cialtroni che comandano, ma sono sempre i galantuomini che sono stati convinti della necessita' di farlo. L'unica colpa dei "nilok" - che, scommetto, e' una persona molto per bene, altrimenti non perderebbe tempo a cercare di migliorarsi seguendo un insegnamento di tipo religioso - e' il tenersi disinformati sui reali contenuti dell'insegnamento che seguono, ma qui intervengono processi psicologici complessi. Gli stessi meccanismi che nascondono le malefatte del marito molestatore alla moglie/madre del bambino molestato - quando a tutto il quartiere, invece, e' ormai ovvio quello che sta succedendo -, oppure ai cattolici che dicevano estasiati di Woytila "che grande Papa che e' questo" e ignoravano che Woytila aveva appena salvato il vescovo di Boston dalle accuse di coprire la pedofilia dei preti americani promuovendolo a primate della basilica di Santa Maria Maggiore a Roma, ecc. ecc.Nessuno di noi vuole vedere distruggere le cose su cui basa piu' profondamente la propria vita...
  • dodiebunny scrive:
    Ora vedremo chi vince.
    Come molti sanno (info qui http://xenu.com-it.net/ ) già altri si sono scontrati duramente con questa "superpotenza" che ha armi violentissime per contrastare chi non li asseconda.Vedremo cosa inizieranno a scatenare su wikipedia e quanto bene funziona patrolling, moderazione, e controllo da attacchi subdoli di vario altro tipo (in primis lo screditare, sistema abusatissimo da parecchie "entità" scorrette che possiamo vedere spesso).Vigilanza costante.
    • CyberZar scrive:
      Re: Ora vedremo chi vince.
      Previsione troppo facile: vincerà la razionalità sull'irrazionalità.wikipedia la smetterà o chiuderà: troppo facile....giochi da poppante!
      • Rin Kobayashi scrive:
        Re: Ora vedremo chi vince.
        - Scritto da: CyberZar
        Previsione troppo facile: vincerà la razionalità
        sull'irrazionalità.
        wikipedia la smetterà o chiuderà: troppo
        facile....giochi da
        poppante!Wikipedia è lì e lì resta.Si tratta di un sito privato anche se aperto al pubblico a cui nessuno può impedire di favorire una fazione piuttosto che un'altra, come nessuno può venire a casa tua e decidere chi devono essere i tuoi ospiti o quali comportamenti sia permesso loro tenere.L'unica cosa su cui si può agire è nel caso vengano fatte affermazioni palesemente false e diffamatorie, in tal caso penso sia possibile contattare i moderatori di Wikipedia per farli rimuovere senza bisogno di minacce&co.
        • Nilok scrive:
          Re: Ora vedremo chi vince.
          Scommettiamo?Io arrivo fino a 50.000...se ci stai...ma non credo!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
          • Rin Kobayashi scrive:
            Re: Ora vedremo chi vince.
            - Scritto da: Nilok
            Scommettiamo?
            Io arrivo fino a 50.000...
            se ci stai...ma non credo!(newbie)
      • Nilok scrive:
        Re: Ora vedremo chi vince.
        CONCORDO FRATELLO!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
        • ghirba scrive:
          Re: Ora vedremo chi vince.
          - Scritto da: Nilok
          CONCORDO FRATELLO!ecco un classico attacco come descritto qui:"nuova operazione Paolo Galli"http://xenu.com-it.net/faq/faq2.htm#n11
          • Nilok scrive:
            Re: Ora vedremo chi vince.
            Le parole di quelli valgono come la c....a di gallinaCiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Salomone scrive:
      Re: Ora vedremo chi vince.
      Sai, mi permetto di inserirmiin questa discussione, perchè voglio dirti che secondo me non c'è niente da vincere. Non è che qualcuno vincerà, perchè abbiamo già perso tutti quanti. Abbiamo perso la libertà di poter esprimere le proprie idee liberamente e, se mi permetti, questo da Wikipedia proprio non me lo sarei mai aspettato.
      • Giambo scrive:
        Re: Ora vedremo chi vince.
        - Scritto da: Salomone
        Abbiamo perso la libertà di poter esprimere le
        proprie idee liberamente e, se mi permetti,
        questo da Wikipedia proprio non me lo sarei mai
        aspettato.La liberta' di esprimere le proprie idee in un' enciclopedia non c'entra nulla.Wikipedia ha bloccato atti di "vandalismo" tra fazioni che si facevano la guerra pro e contro Scientology.L'ha fatto per salvaguardare la qualita' e la neutralita' delle informazioni.
  • B&G il ritorno scrive:
    Le religioni nel mondo: siamo noi che...
    ...vogliamo farci intortare.In Italia abbiamo avuto il fascismo, il comunismo, i maghi e i fattucchieri fino all'incredibile storia di Wanna Marchi e del sale che non si scioglie nell'acqua, ora abbiamo Mr. B Grillo che con l'amico Travaglio intorta un mucchio di ragazzini tramite i suoi blog. Gli Italiani, ma più in generale gli esseri umani, hanno un bisogno irrefrenabile che li porta a credere a qualcosa, non importano le fonti, non importa se le cose sono vere o finte, l'importante è che quelle che siano dette dal proprio santone.Che le chiamino Chiese, Sale dei Testimoni, Meeting Up, V-Day o con altro nome, non cambia nulla: sono sempre punti di raccolta di fedeli che devono ascoltare il proprio messia, devono imparare a memoria le preghiere (come anche il vaffa) da ripetere giorno dopo giorno, per sentirsi una cosa sola con gli altri che la pensano allo stesso modo e per sentirsi più vicini al loro Dio o al loro Messia, che di volta in volta può essere Mosè, Travaglio, Berlusconi, Beppe Grillo, Obama o un altro ancora.Le religioni esisteranno sempre, vai a chiedere a qualcuno di questi fedeli se si sente portatore di un pensiero unico e totalitario, ti riderà in faccia, dicendoti di essere libero: non lo sono, ma non sanno di avere le braccia incatenate da uno che li intorta giorno dopo giorno, con la sua unica verità, spacciata per realtà.Il mondo è fatto di sfumature, basta poco per far vedere una sola parte della realtà, basta poco per far credere quel che si vuole e gente come Grillo, come Scientology e come qualsiasi altra religione cavalcano questa debolezza umana per fare proseliti e guadagnare alle loro spalle.Wikipedia fa lo stesso, con amministratori che decidono arbitrariamente ciò che è vero e ciò che non lo è (per loro).
    • Giuseppe Rossi scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      Certo che ne dici di idiozie, quasi quasi stampo l'aticolo e lo metto in uffico come esempio di cretineria congenita.
      • B&G il ritorno scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        - Scritto da: Giuseppe Rossi
        Certo che ne dici di idiozie, quasi quasi stampo
        l'aticolo e lo metto in uffico come esempio di
        cretineria
        congenita.Ottima argomentazione, bravo: mi hai convinto.
        • pippo scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...


          Certo che ne dici di idiozie, quasi quasi stampo

          l'aticolo e lo metto in uffico come esempio di

          cretineria

          congenita.
          Ottima argomentazione, bravo: mi hai convinto.Io me lo stampo subito! :D
    • alexjenn scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      A me sembra che sei tu che sei stato bello intortato da papi & Co.
      • B&G il ritorno scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        - Scritto da: alexjenn
        A me sembra che sei tu che sei stato bello
        intortato da papi &
        Co.Ma proprio per nulla. Cos'è, ti riconosci in qualcuna di quelle sette?Ti senti presa di mira?Pure quella è un'altra setta di fanboy, un po' come quella di chi usa un mac o di chi è fissato con l'open source e linux.C'è sempre il santone di mezzo: Berlusconi, Stallman, Grillo o Steve Jobs che sia.Ti diranno che loro ti aprono gli occhi, ti diranno di fare attenzione al cattivone di turno, che può essere Satana che ti tenta al peccato, comunismo, il serpende che ti offre la mela, testadasfalto, i drm o microsoft. Poco cambia.Ti diranno che loro fanno informazione, contro chi disinforma, contro chi ha il paraorecchi, le fette di salame prosciutto e mortadella.Ti diranno che sono liberi di ragionare, che si sono fatti da soli la propria idea (che poi sia identica a quella del pensiero unico non importa).Questi sono fedeli, cui gli atti di fede sono proposti come verità assolute, il tutto presentato come qualcosa di ovvio, come qualcosa di sensato.I fedeli sono portati a credere che è un loro libero ragionamento personale ciò che li ha portati a credere a quel pensiero unico.Siamo tutti creduloni, abbiamo tutti bisogno di credere in qualcosa: le religioni esistono da sempre, acquistano forme diverse, ma sono lì, sempre con noi, te e me compresi.
        • pippo scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...

          Siamo tutti creduloni, abbiamo tutti bisogno di
          credere in qualcosa: le religioni esistono da
          sempre, acquistano forme diverse, ma sono lì,
          sempre con noi, te e me
          compresi.Io credo nel "Secondo principio della termodinamica" ;)
          • Polemik scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            Principio apparentemente non smantellabile...Però se la realtà fosse un'illusione? Va beh, ne parliamo un'altra volta, scusami, ora ti lascio, devo aiutare mia zia a sfornare i biscotti...
          • pippo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            - Scritto da: Polemik
            Principio apparentemente non smantellabile...

            Però se la realtà fosse un'illusione? Va beh, ne
            parliamo un'altra volta, scusami, ora ti lascio,
            devo aiutare mia zia a sfornare i
            biscotti...Un po' anche per me? :p
          • wolfintheda rk scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            sono convintio che il tuo credo non sia quello vero!! io credo nella prima legge di newton (che come santone va bene)
          • pippo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...

            sono convintio che il tuo credo non sia quello
            vero!! io credo nella prima legge di newton (che
            come santone va
            bene)Solo perchè era anche un alchimista? ;)
          • uno fra tanti scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            - Scritto da: pipp
            Io credo nel "Secondo principio della
            termodinamica"
            ;)stolti... la chiesa del flying spaghetti monster e' l'unica vera ed indiscussa!
          • Thescare scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            Io credo in Quelo.
    • mbohpz scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      Se non sai distinguere chi fa informazione aiutandoti a ragionare e a formarti un'opinione da chi invece ti propone verità assolute da assumere con "atto di fede"...... allora c'hai grossa crisi(ma consolati, sei in abbondante compagnia)
      • B&G il ritorno scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        - Scritto da: mbohpz
        Se non sai distinguere chi fa informazione
        aiutandoti a ragionare e a formarti un'opinione
        da chi invece ti propone verità assolute da
        assumere con "atto di
        fede"...
        ... allora c'hai grossa crisi
        (ma consolati, sei in abbondante compagnia)CVD
        • pingladen scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
          se non riesci a distinguere tra un fatto e una opinione allora e' meglio che ti siedi a meditare.
          • pippo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...

            se non riesci a distinguere tra un fatto e una
            opinione allora e' meglio che ti siedi a
            meditare.Lontano da una tastiera :D
    • Giambo scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      - Scritto da: B&G il ritorno
      Wikipedia fa lo stesso, con amministratori che
      decidono arbitrariamente ciò che è vero e ciò che
      non lo è (per
      loro).Peccato che hai rovinato tutto con questa frase.Poter editare le pagine di Wikipedia non e' un diritto. Se non sai stare alle regole del gioco, allora non giochi.Ed e' quello che Wikipedia ha fatto con Scientology
      • B&G il ritorno scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...

        Poter editare le pagine di Wikipedia non e' un
        diritto. Se non sai stare alle regole del gioco,
        allora non
        giochi.
        Ed e' quello che Wikipedia ha fatto con
        ScientologyHai ragione.Più che con Wikipedia, me la prendo con chi crede ciecamente a Wikipedia, posso essermi spiegato male!
        • Giambo scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
          - Scritto da: B&G il ritorno
          Più che con Wikipedia, me la prendo con chi crede
          ciecamente a Wikipedia, posso essermi spiegato
          male!Wikipedia e' una buona enciclopedia.Non e' perfetta, in certi casi soffre dell'arroganza dei controllori, ma in generale le pagine in inglese le reputo una buona base.
    • kork scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      ma una religione che parla di dogmi e grillo/travaglio che parlano di fatti (cioè cose sindacabili/confutabili/etc) ti paiono la stessa cosa? oltretutto una religione in se non è una cosa negativa, come tutte le cose dipende da come uno la vive.smettila di pensare che solo e ribelle è bello, di solito dopo i 15 anni le persone capiscono che se un gruppo di persone sono della stessa idea su un argomento non implica che sono una massa di XXXXXXXX superficiali omologati e che l'idea deve quindi per forza esser sbagliata...
      • Giambo scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        - Scritto da: kork
        ma una religione che parla di dogmi e
        grillo/travaglio che parlano di fatti (cioè cose
        sindacabili/confutabili/etc) ti paiono la stessa
        cosa? Con tutto il rispetto per Grillo, che di cose giuste ne ha dette, pure lui ha preso le sue cantonate.Per esempio i telefonini che cuociono le uova o la Bio Washball ...
        • kork scrive:
          Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
          infatti, quello che dice grillo lo puoi controllare, approfondire e soprattutto confutare, anche perchè di solito mette anche le fonti, se uno ti dice se usi il goldone andrai all'inferno, bhe, mi sembra una cosa totalmente differente poi ci sono anche i 15enni punk della filosofia mandate a fanXXXX chiunque parli da un palco (anche se non dice fanXXXX per non far nascere paragoni equivoci con il demone grillo :) )
          • Giambo scrive:
            Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
            - Scritto da: kork
            infatti, quello che dice grillo lo puoi
            controllare, approfondire e soprattutto
            confutare, anche perchè di solito mette anche le
            fonti, se uno ti dice se usi il goldone andrai
            all'inferno, bhe, mi sembra una cosa totalmente
            differenteAnche in questo tuo ultimo esempio puoi usare lo stesso metodo: C'e' una prova concreta che vado all'inferno se uso il goldone ? No ? Bene ;) !!!
    • fonfolo scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      Mi sembra che l'utente B&G stia facendo solo un grosso minestrone da troll... difficile anche solo pensare di commentare un discorso che mescola allegramente di tutto e di più. Ps: inoltre mi pare pure OT.
      • fred scrive:
        Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
        Se e' vero che scientology distorce la capacita' critica questa ne e' una dimostrazione.
    • atamata scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      la religione è una malattia mentale sponsorizzata dai poteri forti e da chi ha una posizione dominante e comunque l'ideologia che ha creato piu guerre e piu morti in assolutoio fortunatamente sono ateo per grazia di dio
    • nelly farcita scrive:
      Re: Le religioni nel mondo: siamo noi che...
      - Scritto da: B&G il ritorno
      ...vogliamo farci intortare.

      In Italia abbiamo avuto il fascismo, il
      comunismo, i maghi e i fattucchieri fino
      all'incredibile storia di Wanna Marchi e del sale
      che non si scioglie nell'acqua, ora abbiamo Mr. B
      Grillo che con l'amico Travaglio intorta Travaglio DOCUMENTA ciò che dice con atti UFFICIALI.addio.
  • Federico scrive:
    Ma svegliamoci
    Ma quando ci sveglieremo? Non basta che questa gente occupi posti di potere, che si impadroniscano di imprese (in tutti i settori, dall'edile al cinema), che siano stati banditi da diversi stati, che alcune persone sostengano di essere state fatte fisicamente prigioniere da loro, che molte delle loro vittime siano impazzite e in alcuni casi si siano suicidati? Quasi quasi spero che mettano su un loro esercito e inizino a sparare su chi non la pensa come loro. Solo per vedere se, a quel punto, qualcuno avrà il coraggio di dire che bisogna fermarli. Ma non credo.http://xenu.com-it.net/
    • Rambaldo scrive:
      Re: Ma svegliamoci
      Mah, io tutto questo accanimento verso Scientology non lo capisco proprio!Ci sono organizzazioni molto ben peggiori di questa Scientology (Opus Dei, fondamentalisti islamici, ecc.) e come mai non subisco gli stessi attacchi?Non Scordiamoci che la Chiesa Cattolica nella sua storia, tra torture, crociate, inquisizioni, ecc. ecc. ha ucciso milioni di persone, eppure ci troviamo il papa ogni secondo davanti a predicarci etica arretrata e retrogradismo culturale! (fonte il libro nero del cristianesimo di Dario e Jacopo fo).Mah, io proprio non lo capisco. Se questa Scientology è così male come dicono (dicono chi poi?) sarà forse un miliardesimo della sovracitata chiesa cattolica.Meditate gente, meditate...
      • lellykelly scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        pubblicate le vignette sull'islam da un giornale danese, tutto ok, qualche fuocherello qua e la ma tutti fieri di averlo fatto.quando stava per toccare a quelle sui cristiani e sugli ebrei, casualmente il caporedattore o quello che è, licanziato!è vero, il male è sientologi, ma solo perchè ormai siamo abituati a non vedere quello che ci sta vicino...
        • Gianni scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          Questa è veramente da incorniciare... cioè, secondo te, è stato licenziato perché stava per pubblicare vignette sul cristianesimo? Hahahahha, sei veramente un grande!!!- Scritto da: lellykelly
          pubblicate le vignette sull'islam da un giornale
          danese, tutto ok, qualche fuocherello qua e la ma
          tutti fieri di averlo
          fatto.
          quando stava per toccare a quelle sui cristiani e
          sugli ebrei, casualmente il caporedattore o
          quello che è,
          licanziato!


          è vero, il male è sientologi, ma solo perchè
          ormai siamo abituati a non vedere quello che ci
          sta
          vicino...
          • Eugenio Odorifero scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            - Scritto da: Gianni
            Questa è veramente da incorniciare... cioè,
            secondo te, è stato licenziato perché stava per
            pubblicare vignette sul cristianesimo? Hahahahha,
            sei veramente un
            grande!!!Eppure la trasmissione Decameron di Luttazzi è stata bandita GUARDACASO per bloccare una puntata in cui parlava dell'enciclica di Benedetto XVI.
          • Thescare scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            Vauro è stato condannato negli anni 90 per aver pubblicato una vignetta satirica su Gesù Cristo nel giornale il Manifesto
          • lellykelly scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            si, lo hanno fatto vedere in un documentario
      • quota scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        - Scritto da: Rambaldo
        Mah, io proprio non lo capisco. Se questa
        Scientology è così male come dicono (dicono chi
        poi?) [CUT]
        Meditate gente, meditate...Lo dicono i soliti commmunisti che creano scompiglio in itaglia e in amerriga ovvio... invece noi biscioniani amiamo tutte le chiese soprattutto queste che creano schiavi piuttosto che persone!!!Che Xenu sia con te!!http://it.wikipedia.org/wiki/Xenu
        • SkyNet scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          - Scritto da: quota
          Che Xenu sia con te!!
          http://it.wikipedia.org/wiki/XenuPer qualche frazione di secondo, mi chiedevo se stavo leggendo Wikipedia o Nonciclopedia. Dopo ho concluso che, se gli umani arrivano a credere queste cose, vanno sterminati al più presto (cylon)
        • Stop scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          - Scritto da: quota
          - Scritto da: Rambaldo

          Mah, io proprio non lo capisco. Se questa

          Scientology è così male come dicono (dicono chi

          poi?)
          [CUT]

          Meditate gente, meditate...

          Lo dicono i soliti commmunisti che creano
          scompiglio in itaglia e in amerriga ovvio...Sai che tu dai proprio fastidio???L'ITALIA È PURE IL MIO PAESE e non trovo affatto giusto che TU debba storpiarne il nome.Non ti piace stare qui? Vattene, ma non romper le balle.Sei ancora lì, fermo al secolo scorso, con la vecchia distinzione fra comunisti (che da bravo bimbo di 5 anni mentali chiami commmunisti) e fascisti: il mondo intero è andato avanti.I comunisti, che pure sono purtroppo ancora tanti in Italia, ormai non contano più nulla, perché nessuno più li vuole, nessuno più li vota. C'è ancora qualche rimasuglio nel PD e in IDV, ma per il resto sono finalmente in estinzione. Idem per i fascisti: qualcuno nel PDL, qualcuno nella Destra di Storace, molti giustizialisti nell'IDV di Di Pietro, ma per fortuna il grosso dell'Italia è contro sia il comunismo, sia il fascismo.Scientology è una setta, ha tutto il diritto di dire e proporre la sua visione del mondo, allo stesso modo in cui può farlo la Chiesa Cattolica, l'Islam e qualsiasi altra religione.Trovo allunicante che Wikipedia, che si DOVREBBE fondare sulla libertà di espressione, arrivi a censurare persino queste cose.Wikipedia è un sito in mano a pochi amministratori che fanno il bello e il cattivo tempo, decidono ciò che è giusto e ciò che non lo è, lo fanno in nome di qualche verità di cui loro dovrebbero essere i portatori, nella realtà sono solo censori che decidono cosa può e cosa non deve sapere il popolo.Un sito del genere non dovrebbe avere futuro, invece sono tanti quelli che lo seguono, lo venerano e che credono ciecamente in qualsiasi castroneria presente su Wikipedia.Dite di eliminare le castronerie? No, non si può, perché in molti casi gli amministratori lo impediscono. Ad una enciclopedia illiberale, che però si definisce libera, io preferisco un'enciclopedia a pagamento, più sicura, con fonti definite e certe.
          • Giambo scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            - Scritto da: Stop
            Trovo allunicante che Wikipedia, che si DOVREBBE
            fondare sulla libertà di espressione, arrivi a
            censurare persino queste
            cose.Poter editare le pagine di Wikipedia non e' un diritto, e' un privilegio.Se Scientology non rispetta le regole del gioco, giustamente ne deve rimanere fuori.
            Wikipedia è un sito in mano a pochi
            amministratori che fanno il bello e il cattivo
            tempo, decidono ciò che è giusto e ciò che non lo
            è, lo fanno in nome di qualche verità di cui loro
            dovrebbero essere i portatori, nella realtà sono
            solo censori che decidono cosa può e cosa non
            deve sapere il
            popolo.Aspetta che ti aiuto: "Complotto Rettiliani NWO Scie Chimiche".
            Dite di eliminare le castronerie? No, non si può,
            perché in molti casi gli amministratori lo
            impediscono. Ad una enciclopedia illiberale, che
            però si definisce libera, io preferisco
            un'enciclopedia a pagamento, più sicura, con
            fonti definite e
            certe.In Corea del Nord le fonti sono definitissime e certissime (anonimo)
      • Legionario scrive:
        Re: Ma svegliamoci

        Meditate gente, meditate...E tu medita su questo:Mi manda RaitreScientology, pagare per crederehttp://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,RaiTre-Mimandaraitre%5E17%5E141706,00.html
        • Rambaldo scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          - Scritto da: Legionario

          Meditate gente, meditate...

          E tu medita su questo:

          Mi manda Raitre
          Scientology, pagare per credere
          http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,RaiTre-MimandaraiSi se facciamo la guerra dei link addiooooo eheheAnche perchè la nostra (nostra?) amata CHIESA CATTOLICA S.p.a. fà veloce a far sparire tutto..http://www.guidasicilia.it/ita/main/news/index.jsp?IDNews=26438http://www.uaar.it/news/2007/06/01/annozero-sui-preti-pedofili-video/Magari proprio tutto no...http://www.youreporter.it/video_Preti_pedofili_video_shock_1Voi continuate a dare a Scientologi, ai comunisti, ecc. ecc. che sicuramente sono il male, l'inferno, il diavolo, e tutto quello che dite voi.Mentre i preti nel frattempo continuano a mettervelo nel posteriore (e neanche tanto figuratamente ehehe)Oh, contenti voi........contenti tutti! :)Buonanotte!
          • lellykelly scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            ma questa è una gara a quale favola sia la peggiore.per fortuna che sono solo favole scritte dall'uomo...
          • Ateo scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            - Scritto da: lellykelly
            ma questa è una gara a quale favola sia la
            peggiore.
            per fortuna che sono solo favole scritte
            dall'uomo...Tutte quante sono scritte dall'uomo, e anche le regole.Fuffa! ;)
          • lellykelly scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            dipende fuffa, se quello che c'è scritto corrisponde alla realtà, è stata una giusta interpretazione.poi dipende che regole dici te, se intendi le regole come i semafori per le strade o le regole che vengono applicate per gestire numeri, formule chimiche e quant'altro.
          • Legionario scrive:
            Re: Ma svegliamoci

            Voi continuate a dare a Scientologi, ai
            comunisti, ecc. ecc. che sicuramente sono il
            male, l'inferno, il diavolo, e tutto quello che
            dite voi.
            Mentre i preti nel frattempo continuano a
            mettervelo nel posteriore (e neanche tanto
            figuratamente ehehe)Io odio qualsiasi forma di religione perché sono la tomba della libertà di pensiero e della ragione (e provo veramente molta pena per coloro che ne cadono vittima, qualunque sia la religione)
          • B&G il ritorno scrive:
            Re: Ma svegliamoci

            Io odio qualsiasi forma di religione perché sono
            la tomba della libertà di pensiero e della
            ragione (e provo veramente molta pena per coloro
            che ne cadono vittima, qualunque sia la
            religione)Purtroppo sotto nuove forme le religioni nascono a funghi.In Italia abbiamo avuto il fascismo, il comunismo, i maghi e i fattucchieri fino all'incredibile storia di Wanna Marchi e del sale che non si scioglie nell'acqua, ora abbiamo Mr. B Grillo che con l'amico Travaglio intorta un mucchio di ragazzini tramite i suoi blog. Gli Italiani, ma più in generale gli esseri umani, hanno un bisogno irrefrenabile che li porta a credere a qualcosa, non importano le fonti, non importa se le cose sono vere o finte, l'importante è che quelle che siano dette dal proprio santone.Che le chiamino Chiese, Sale dei Testimoni, Meeting Up, V-Day o con altro nome, non cambia nulla: sono sempre punti di raccolta di fedeli che devono ascoltare il proprio messia, devono imparare a memoria le preghiere (come anche il vaffa) da ripetere giorno dopo giorno, per sentirsi una cosa sola con gli altri che la pensano allo stesso modo e per sentirsi più vicini al loro Dio o al loro Messia, che di volta in volta può essere Mosè, Travaglio, Berlusconi, Beppe Grillo, Obama o un altro ancora.Le religioni esisteranno sempre, vai a chiedere a qualcuno di questi fedeli se si sente portatore di un pensiero unico e totalitario, ti riderà in faccia, dicendoti di essere libero: non lo sono, ma non sanno di avere le braccia incatenate da uno che li intorta giorno dopo giorno, con la sua unica verità, spacciata per realtà.Il mondo è fatto di sfumature, basta poco per far vedere una sola parte della realtà, basta poco per far credere quel che si vuole e gente come Grillo, come Scientology e come qualsiasi altra religione cavalcano questa debolezza umana per fare proseliti e guadagnare alle loro spalle.Wikipedia fa lo stesso, con amministratori che decidono arbitrariamente ciò che è vero e ciò che non lo è (per loro).
      • Ateo scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        - Scritto da: Rambaldo
        Mah, io tutto questo accanimento verso
        Scientology non lo capisco
        proprio!Ti sforzi di capirlo?!? Ma che te frega! Hai bisogno di una religione per campare? Di una ragione di vita? Non ce la fai da solo?
        • lellykelly scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          se usasse la propria testa non potrebbe convincersi neppure dell'inesistenza degli ufo, scie chimiche, complotti mondiali atti a lobotomizzarci e altre cose inventate da "studiosi" per poter spiegare dei fenomeni a loro sconosciuti.
        • Giuseppe Rossi scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          Neppure tu ce la farai da solo e avrai bisogno anche di pregare prima o poi, il futuro ti attende per cambiare il modo arrogante in cui ragioni.Fra qualche anno pregherai Dio.
          • Giambo scrive:
            Re: Ma svegliamoci
            - Scritto da: Giuseppe Rossi
            Fra qualche anno pregherai Dio.Lo sapevo, fra qualche anno tornera' la S.mma Inqvisizione :'( !!
      • Anonymous scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        - Scritto da: Rambaldo
        Mah, io tutto questo accanimento verso
        Scientology non lo capisco
        proprio!
        Ci sono organizzazioni molto ben peggiori di
        questa Scientology (Opus Dei, fondamentalisti
        islamici, ecc.) e come mai non subisco gli stessi
        attacchi?
        Non Scordiamoci che la Chiesa Cattolica nella sua
        storia, tra torture, crociate, inquisizioni, ecc.
        ecc. ha ucciso milioni di persone, eppure ci
        troviamo il papa ogni secondo davanti a
        predicarci etica arretrata e retrogradismo
        culturale! (fonte il libro nero del cristianesimo
        di Dario e Jacopo
        fo).Sarebbe giusto che il libro si chiamasse "Il libro nero del CATTOLICESIMO" non del Cristianesimo, visto che Cristo, creatore di tale movimento, non ha mai predicato l'intolleranza, nè le crociate.Purtroppo, Dario e Jacopo Fo non hanno idea di quante altre diramazioni ricavate dal Cristianesimo, ci siano oltre al Cattolicesimo. Figuriamoci con che autorità hanno scritto quel libro.

        Mah, io proprio non lo capisco. Se questa
        Scientology è così male come dicono (dicono chi
        poi?) sarà forse un miliardesimo della
        sovracitata chiesa
        cattolica.

        Meditate gente, meditate...In alcuni stati è stata addirittura bandita quanto il satanismo. Vedi tu.
      • psin scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        la chiesa cattolica (istituzione) non mi sta simpatica manco a me, che sono pure non credente.ma le atrocità che ha compiuto sono ormai vecchie di secolie sono altrettanto lontane dalle parole (e spero anche dai pensieri) delle persone che la compongonoCerto ogni tanto scappellano ancora... ma il paragone con una settafondata da un ex scrittore di fantascienza che crede che gli esseri umani siano il risultato di manipolazioni di un ex crudele governatore della galassia di nome xenu... cioe, non ci siamo proprio
        • Giambo scrive:
          Re: Ma svegliamoci
          - Scritto da: psin
          ma il paragone con una setta
          fondata da un ex scrittore di fantascienza che
          crede che gli esseri umani siano il risultato di
          manipolazioni di un ex crudele governatore della
          galassia di nome xenu... Oddio, certo che anche questi non scherzano con la fantasia:[img]http://migration.files.wordpress.com/2007/09/christianity.jpg[/img]
      • Giuseppe Rossi scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        Sei un falso come quelli che accusi, dovresti vergognarti, una persona che incita all'odio.
      • nononloso scrive:
        Re: Ma svegliamoci
        Benaltrismo di bassa lega. Intanto cominciamo da loro che per la chiesa cattolica ci vuole sicuramente più tempo e risorse.
    • z f k scrive:
      Re: Ma svegliamoci
      - Scritto da: Federico
      Ma quando ci sveglieremo? Non basta che questahehehe"Svegliatevi!", con il leone e l'agnello in copertina... :DCYA
    • ... scrive:
      Re: Ma svegliamoci
      ma nessun adepto di scientology crede veramente a quelle cose!è solo perché essendo una setta religiosa non paga le tasse e fine, a tutti gli effetti è un organizzazione per fini di lucro, spesso utilizzando metodi poco lecitinon c'è differenza tra scientology e qualche loggia massonica che prende il potere in uno stato (P2 in italia ad esempio), semplicemente scientology lavora alla luce del sole perchè passa per setta religiosama pensi veramente che qualcuno creda a quelle cavolate? saranno l'1% degli adepti, tipicamente l'americano che vive in periferia nei posti sperduti in mezzo al deserto, dove la cultura è sotto 0
      • B&G il ritorno scrive:
        Re: Ma svegliamoci

        ma pensi veramente che qualcuno creda a quelle
        cavolate? saranno l'1% degli adepti, tipicamente
        l'americano che vive in periferia nei posti
        sperduti in mezzo al deserto, dove la cultura è
        sotto
        0Chissà se qualcuno ha visto Jesus Camp, un film che mostra una faccia della realtà cristiana, con bambini portati ad essere soldati fedeli.Persino Grillo ha creato la sua setta, ci guadagna milioni di euro (meritatissimi, secondo i fedeli seguaci) e fa credere quello che vuole: gli inceneritori fanno male, le centrali nucleari fanno male, la gestione dell'acqua e della corrente elettrica devono essere pubbliche... solo Grillo si è accorto di queste cose, il resto del mondo va avanti nella costruzione di centrali, di inceneritori, di treni ad alta velocità, tutti scemi, tranne lui.Ma è proprio così che si forma una religione:si deve cercare il nemico comune (indovinate un po'),si cerca il santone che può fare le prediche,si decide il luogo di ritrovo per le varie preghieree si decide persino che tipo di preghiere fare.C'è chi preferisce il "Perdono", il "Prega per noi" e chi preferisce il "Vaffa", ma sempre preghiere sono, per sentirsi uniti, parte di qualcosa.Sempre di religioni si tratta e, come se la storia fosse un cerchio (o una spirale), che torna sempre su se stessa, le religioni si trasformano pian piano in qualcosa di più vicino al potere temporale, finché qualcuno non comincia a sfruttare i credenti per ottenere soldi, potere e, in epoca recente, VOTI per le elezioni.Vedi il caso del voto cattolico (per modificare il quale è nato tutto il gossip recente di cui sentiamo parlare in tv e in Rete) o vedi il caso di un Di Pietro che cerca i voti dei Grillini, fedeli della religione di Grillo, per profitto e interesse e voti personali. E la storia si ripete.Ci si può chiedere se un giorno gli esseri umani rinsaviranno e smetteranno di fare i creduloni: difficile.
        • mbohpz scrive:
          Re: Ma svegliamoci

          Ci si può chiedere se un giorno gli esseri umani
          rinsaviranno e smetteranno di fare i creduloni:
          difficile.Nella tua concezione sembra che questo significhi smettere di porsi domande e cercare risposte.Accettare la verità di regime che ti viene propinata.TG4 a reti unificate e studio aperto per gli under 20.Grazie ma passo.
        • pippo scrive:
          Re: Ma svegliamoci

          Persino Grillo ha creato la sua setta, ci
          guadagna milioni di euro (meritatissimi, secondo
          i fedeli seguaci) e fa credere quello che vuole:
          gli inceneritori fanno male, le centrali nucleari
          fanno male, la gestione dell'acqua e della
          corrente elettrica devono essere pubbliche...Se ci lasci l'indirizzo ti piazziamo un bel inceneritorediscorienucleari nel giardino, tanto non fa male... :D
        • ... scrive:
          Re: Re: Ma svegliamoci
          che c'è, nomino la P2 (è risaputo che il nostro re è un adepto della P2, col gran maestro (condannato a 22 anni di galera) a piede libero), e si rizzano le orecchie ai predisposti all'eliminazione delle critiche al regime? siamo come la cina....che c'entra grillo nel mio discorso? non sta simpatico nemmeno a me, ma almeno grazie a lui alcune persone usano un po' di più la propria testa (sempre troppo poche comunque)le centrali nucleari in italia non vanno fatte per il semplice fatto che 1) c'è stato un referendum popolare2) verranno gestite da mafiosi e figli di mafiosi, che non hanno le qualifiche per gestire un impianto nucleare, vuoi VERAMENTE ritrovarti con qualche come homer simpson addetto alla sicurezza? perché lo scenario in italia sarà quello, se si faranno le centrali nucleari, così come il ponte di messina sono solo un finanziamento statale alla mafia, ne più ne meno
  • Legionario scrive:
    Diskeeper
    Per chi non ne fosse a conoscenza:http://punto-informatico.it/2511911/PI/News/scientology-vs-silicon-valley.aspx----Secondo due ex-dipendenti finiti a spasso, la causa del loro licenziamento non sarebbe lo scarso rendimento, la crisi economica o un errore commesso durante l'esercizio delle proprie funzioni: secondo le tesi presentate ad un tribunale della California, Marc Le Shay e Alexander Godelman sarebbero stati cacciati da Diskeeper per essersi rifiutati di seguire un corso propedeutico su alcune strategie di impresa sviluppate dal fondatore di Scientology L. Ron Hubbard, autore tra l'altro di una serie di 11 volumi dedicati all'argomento del management tecnologico. Una tesi respinta dall'azienda, a suon di contro-istanze che ricorrono alla Costituzione per azzerare qualsiasi accusa.----E per chi invece cercasse un ottimo deframmentatore open source:JkDefraghttp://www.kessels.com/Jkdefrag/
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Diskeeper
      - Scritto da: Legionario
      E per chi invece cercasse un ottimo
      deframmentatore open
      source:
      JkDefrag
      http://www.kessels.com/Jkdefrag/Direi che scientology o come cavolo si scrive e non mi interessa saperlo, ha anche avuto troppo spazio per quanto riguarda il mio interesse personale, in PI.Invece il defrag mi interessa eccome.Thanks ;)
    • Anonymous scrive:
      Re: Diskeeper

      E per chi invece cercasse un ottimo
      deframmentatore open
      source:
      JkDefrag
      http://www.kessels.com/Jkdefrag/Grazie 1000, mi occorreva.
      • Anonymous scrive:
        Re: Diskeeper


        Grazie 1000, mi occorreva.Per chi vuole un programma di masterizzazione buono: http://infrarecorder.org/Sempre free. Lasciate stare Nero, questo è più utile e s'impalla meno.
        • A.R. scrive:
          Re: Diskeeper
          - Scritto da: Anonymous



          Grazie 1000, mi occorreva.

          Per chi vuole un programma di masterizzazione
          buono:
          http://infrarecorder.org/

          Sempre free. Lasciate stare Nero, questo è più
          utile e s'impalla
          meno.Grazie per la segnalazione. Io utilizzavo CDBurnerXP, ma proverò anche questo. Tutto tranne Nero !
        • nelly farcita scrive:
          Re: Diskeeper
          - Scritto da: Anonymous



          Grazie 1000, mi occorreva.

          Per chi vuole un programma di masterizzazione
          buono:
          http://infrarecorder.org/

          Sempre free. Lasciate stare Nero, questo è più
          utile e s'impalla
          meno.e Lella che Cerca Amici non ce la mettiamo? SuperacXXXXXriata, nuova a Roma solo per tre settimane che può ospitare, e può essere interrogata oralmente e risponde sempre rettamente ?e una offerta speciale del lidl?dai mettiamocela
      • fred scrive:
        Re: Diskeeper
        vi ricordo di leggere attentamente il manuale per sapere le opzioni migliori per il volstro lavoro;utilizzate il parametro -a 7 per la prima volta che passate e se nel contempo state lavorando usate anche -s specificando il valore di tempo in percentuale.il software ha cambiano nome in mydefrag e fornisce dei preset pronti tuttavia dovete modificarli per inserire il -s dove ne avete bisogno altrimenti il rallentamento della macchina mentre lavorate e' eccessivo.
    • Luca scrive:
      Re: Diskeeper
      Ho trovato anche il seguente programma di deframmentazione Open Source per Windows:Ultradefraghttp://ultradefrag.sourceforge.net/Sembra avere tante interessanti caratteristiche come il supporto nativo ai 64 bit e la possibilità di copiarlo su una pendrive USB e lanciarlo direttamente da lì.Comunque io non lo mai usato e non garantisco niente! ;-)-- Luca
      • fred scrive:
        Re: Diskeeper
        l'ho usato per un periodo, successivamente sostituito con jkdefrag che produceva un risultato migliore soprattutto nel sort del contenuto della cartella.ultradefrag infatti non migliorava i rallentamenti nella manipolazione di cartelle contenenti 10mila files.
    • nononloso scrive:
      Re: Diskeeper
      Esatto, anch'io consiglio a tutti di boicottarlo. JKDefrag è ottimo, altrimenti come alternativa (ma a pagamento) consiglio Disk Perfect.Altro azienda software il cui CEO orbitava attorno a loro è Panda Software. Non so lo stato attuale, ma ai tempi ci fu del baccano perché la Francia, a causa della sua affiliazione, gli negò una succosa commessa statale.
  • Gix scrive:
    bene così ma non basta.
    per esempio leggete lo scandaloso articolo sul Falun Gong, una pericolosa setta che pratica il razzismo, condanna l'omosessualità, induce al rifiuto delle cure mediche e al suicidio rituale (anche di minori). di tutto questo non c'è traccia su wikipedia? sembra un rispettabile gruppo new age...è ora di cacciare questi signori da wikipedia.
    • Federico scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      Scusa, ma forse non hai letto bene (colpa del giornalista: con tutto il rispetto ha messo l'accento sulle cose sbagliate). Non sono stati cacciati solo i scientologini. Sono stati cacciati anche quelli che non la pensano come loro.Come dire: spariamo sui neri; però spariamo anche sui bianchi, così nessuno dirà che siamo razzisti.
      • SkyNet scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        - Scritto da: Federico
        Come dire: spariamo sui neri; però spariamo anche
        sui bianchi, così nessuno dirà che siamo
        razzisti.Terminiamo tutti gli umani e non ci pensiamo più (cylon)
      • eraClito scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        - Scritto da: Federico
        Scusa, ma forse non hai letto bene (colpa del
        giornalista: con tutto il rispetto ha messo
        l'accento sulle cose sbagliate). Non sono stati
        cacciati solo i scientologini. Sono stati
        cacciati anche quelli che non la pensano come
        loro.

        Come dire: spariamo sui neri; però spariamo anche
        sui bianchi, così nessuno dirà che siamo
        razzisti."Sono stati bannati anche alcuni utenti anti-Scientology, colpevoli di aver inserito contenuti di parte"Cosa non ti è chiaro?
      • finferlo giallo scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        - Scritto da: Federico
        Scusa, ma forse non hai letto bene (colpa del
        giornalista: con tutto il rispetto ha messo
        l'accento sulle cose sbagliate). Non sono stati
        cacciati solo i scientologini. Sono stati
        cacciati anche quelli che non la pensano come
        loro.

        Come dire: spariamo sui neri; però spariamo anche
        sui bianchi, così nessuno dirà che siamo
        razzisti.una tua interpretazione, che però non risponde a quello che c'è scritto né a quello che è sucXXXXX.Uno non è "giusto" perchè altrimenti qualcuno dice qualcosa. Uno è giusto perché è giusto. Fine.Se hanno torto anche detrattori scorretti (sulla scorrettezza procedurale e formale si basa la mossa di WP) si cassano anche quelli, altrimenti in effetti non sei "razzista" ma sei ingiusto. E non è importante se c'è un coro di gnegnegné ... è importante che tu sia Giusto.
        • giambellino scrive:
          Re: bene così ma non basta.
          GIUSTO!
        • Nilok scrive:
          Re: bene così ma non basta.
          Non è sucXXXXX NULLA di ciò che si afferma....e crederci è davvero da "boccaloni"!!!CaioNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
      • CyberZar scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        Azzeccatissimo!:-))
      • Nilok scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        Tutte BALLE.Credere a ciò che dice wikkywikky è come credere agli asini che volano!CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • lellykelly scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      un misto tra rasta e geovani?
    • Senbee scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      Queste sono le accuse che il governo cinese fa a quelli del Falun Gong, peraltro riportate dall'articolo di Wikipedia nelle note e nella sezione di link contro il Falun Gong.Non essendovi una prova documentata di tali asserzioni, ritengo giusto l'articolo di Wikipedia.C'è anche da dire che il Falun Gong pur essendo una delle tante sette piene di allucinante follie, è sorta agli onori delle cronache perché perseguitata dal governo cinese e divenuta un po' il simbolo della diversità fra Hong Kong e la Cina ("noi permettiamo PERSINO il Falun Gong, voi siete dei censori!") ed ecco il perché di tale visibilità. A Hong Kong vige il nostro stesso regolamento: puoi anche fare una setta satanica, basta che non compi reati. Ma naturalmente, allora come qua da noi, queste sette non sono proprio viste di buon occhio, esistono solo per la libertà di opinione.È quindi giusto non cancellarle nemmeno da Wikipedia.
      • CyberZar scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        Giusto!E' meglio cancellare wikipedia così facciamo prima ed evitiamo tutte queste inutili perdite di tempo.
      • Gix scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        no queste non sono le cose che dicono a pechino sono documentate. non sono documentate invece le torture , gli omicidi in carcere etc... che denunciano, senza uno straccio di prova i falunghisti.
        • Senbee scrive:
          Re: bene così ma non basta.
          No. Quello che denunciano i falunghisti sono documentate da Reporters Sands Frontiers, Amnesty International e tanti altri, e riportate da Wikipedia.Quello che denunciano i cinesi invece è documentato soltanto da un paio di articoli "si dice che" peraltro riportati comunque da Wikipedia nelle note, in particolare la nota 36.Wiki è stata assolutamente imparziale. Naturalmente se hai le prove di quello che dici puoi tu stesso modificare la pagina e arricchire Wikipedia. Certo, devi documentare, altrimenti giustamente non ti pubblicano la modifica.
    • finferlo giallo scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      - Scritto da: Gix
      per esempio leggete lo scandaloso articolo sul
      Falun Gong, una pericolosa setta che pratica il
      razzismocome molti governi
      , condanna l'omosessualitàcome molti governi nonché la religione di fatto di questo stato
      , induce al
      rifiuto delle cure mediche come in alcuni casi sia tdg che la setta nell'articolo qui
      e al suicidio rituale
      (anche di minori). due link così a caso tanto per farci piacere? no?
      di tutto questo non c'è
      traccia su wikipedia? e su qualche altro sito autorevole ce n'è traccia?
      sembra un rispettabile
      gruppo new
      age...
      è ora di cacciare questi signori da wikipedia.ora che me lo dici tu con queste fonti autorevoli quasi quasi prendo e li caccio io stesso guarda si si ora li prendo a calci
    • CyberZar scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      Hai ragione!....te lo appoggio....fuori dalle b...e wikipedia.la devono smettere di proliferare sulle maldicenze ed i pettegolezzi!che la smettano di parlare di CHIUNQUE e ritornito tutti dalle tane da cui sono scappati.
    • lellykelly scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      anche i rasta odiano gli omosessuali, cacciamo pure loro.
      • giambellino scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        ..mentre io sono d'accordo che quelli ke odiano i lellykelly siano cacciati da DOVUNQUE
      • Nilok scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        hai ragione...basta cacciare qualcuno...in fondo è l'unica cosa che conta...per il resto....ma chi se ne frega!!!!CaioNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Nilok scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      Ottima logica-ratio:che c'entra con quello di cui si parla?Lo sa solo lui....8)CiaoNilokhttp://informati.blog.tiscali.it/http://www.youtube.com/user/Nilok1959?gl=IT&hl=it
    • Salomone scrive:
      Re: bene così ma non basta.
      Scusami se mi introduco in questa discussione così tardi.Secondo me cacciare qualcuno, sia in senso lato che in senso figurativo o anche in senso fattuale, non è mai la soluzione giusta.Non bisognerebbe mai cacciare nessuno, bisognerebbe comprendere le differenze ed essere tolleranti.Sopratutto, proprio da Wikipedia che promulgava la libertà di conoscenza, non me lo aspettavo!
      • Giambo scrive:
        Re: bene così ma non basta.
        - Scritto da: Salomone
        Secondo me cacciare qualcuno, sia in senso lato
        che in senso figurativo o anche in senso
        fattuale, non è mai la soluzione
        giusta.Non avrai nulla da ridire, quindi, se mi piazzo a casa tua per qualche giorno ;)
        Sopratutto, proprio da Wikipedia che promulgava
        la libertà di conoscenza, non me lo
        aspettavo!Vedi sopra: In nome della liberta' di conoscenza, terro' dei sermoni lunghissimi sulle proprieta' terapeutiche del Chinotto. Nel tuo salotto di casa tua ;)
Chiudi i commenti