Roma – I dettagli e l’effettiva portata di questa novità si chiariranno nei prossimi mesi, per il momento si tratta di poco di più di un bell’annuncio . Foxconn ha fatto sapere che a partire dal prossimo anno cinese, che inizia tra pochi giorni dopo le tradizionali vacanze a cavallo del capodanno, cambiamenti saranno apportati alle modalità di selezione ed elezione delle rappresentanze sindacali in azienda. Ma è ancora presto per parlare di pieno riconoscimento dei diritti dei lavoratori.
Quanto annunciato riguarda essenzialmente le conseguenze delle ispezioni ordinate da Apple tramite Fair Labour Association (FLA) nelle fabbriche dei suoi appaltatori e l’ ondata di suicidi che ha attirato molta attenzione sui media negli anni addietro: Foxconn si era già impegnata con FLA per rivedere le pratiche e le condizioni di lavoro nelle sue fabbriche, e aveva già anche fatto degli annunci che tuttavia non sempre hanno trovato riscontro nella realtà.
Le novità odierne riguardano essenzialmente il numero di rappresentanti eleggibili dai lavoratori, il numero di comitati interni che saranno istituiti per aumentare la partecipazione e la consapevolezza degli operai rispetto alle condizioni di lavoro, la presenza di personale più giovane in ruoli sindacali significativi. Tutte importanti determinazioni, ma che necessitano di assoluta indipendenza nella scelta dei nomi tra i lavoratori per essere realmente efficaci: è proprio questo il punto da chiarire , e fino a qui le intenzioni di Foxconn di permettere libere consultazioni sono piuttosto vaghe.
Per altro non si tratta del primo caso in cui una fabbrica cinese dichiara l’intenzione di aumentare l’importanza delle rappresentanze sindacali: Rebook, Walmart e Honda hanno già compiuto mosse simili. Resta da determinare quale peso effettivo avranno i sindacati e i comitati eletti “democraticamente” nell’orientare le decisioni e il riconoscimento dei diritti dei lavoratori da qui in avanti: fino a oggi hanno svolto più che altro la funzione della foglia di fico per coprire la mano libera delle aziende.
Luca Annunziata
-
Emulazione...
Premetto che non ho letto articoli aggiuntivi, ma siete CERTI che Wine "emulava" x86 su ARM?Chiedo perché a primo impatto ho pensato "hanno usato android emulato per averlo su x86 così wine poteva girare"Anche perché, altrimenti, c'era da passare tramite l'interprete di qemu (si, qemu oltre ad essere un sistema di virtualizzazione è anche un software in grado di eseguire i singoli binari compilati per altre architetture con una lentezza ovviamente scontata) -
Nome sbagliato
Non dovrebbe chiamarsi Wine, ma Wie. Pensate all'acronimo...-
Re: Nome sbagliato
- Scritto da: uno qualsiasi
Non dovrebbe chiamarsi Wine, ma Wie. Pensate
all'acronimo...Tu pensa al logo:[img]http://www.winehq.org/images/winehq_logo_glass.png[/img]
-
-
Sperimentazione...
... e niente di più. E' normale che ci sia un overhead impressionante per far girare una applicazione in x86 scritta per Windows su una macchina ARM su cui si fa girare un SO basato su Linux. Non solo bisognerebbe far intercettare le chiamate di sistema Windows e convertirle in quelle POSIX-like, ma bisogna tener conto che c'è una vera e propria emulazione in questo caso di una macchina diversa...Basti vedere quanto sia lento un Raspberry-PI emulato su QEMU... -
Il giorno che funzionerà alla grande...
...se mai verrà quel giorno, il risultato sarà come oggi: orribile.Ma si può far di peggio: i programmi per Windows sul televisore. Allora avremo veramente toccato il fondo.-
Re: Il giorno che funzionerà alla grande...
Rosicone!!!
-
-
Ma dai...
Ma dai... come si può dare un'opinione delle performance di un software facendolo girare in un S.O. emulato?L'emulatore di Android fornito con l'SDK ufficiale di Google, gira piano di per sé su un PC Win7 64 bit con Intel Core i7 (esempio: odioso delay nel digitare testo nel campo degli url del browser). L'SDK gira sotto Java, non so se lo sia anche l'emulatore vero e proprio (forse no, ma se lo fosse, quante differenti architetture/macchine virtuali sarebbero in gioco in questo caso?).-
Re: Ma dai...
- Scritto da: Ciccio
Ma dai... come si può dare un'opinione delle
performance di un software facendolo girare in un
S.O.
emulato?Mi sento in dovere di precisarmi.Più che altro, volevo dire, in un S.O. emulato la cui emulazione è risulta decisamente "pesante" per l'hardware contemporaneo. Al giorno d'oggi si possono fare benchmark con una macchina virtuale WindowsXP ed avere risultati solo di poco inferiori a quelli avuti facendo gli stessi test direttamente sulla stessa macchine fisica, con Windows 7.Però l'emulazione di architetture diverse è più complessa, e l'emulatore Android risulta piuttosto pesante... come ho poi detto nell'altro post, la user experience lascia a desiderare di per sé. -
Re: Ma dai...
- Scritto da: Ciccio
L'SDK gira sotto Java, non so se lo sia
anche l'emulatore vero e proprio (forse no, ma se
lo fosse, quante differenti architetture/macchine
virtuali sarebbero in gioco in questo
caso?).Usa QEMU per l'emulazione di una macchina ARMhttps://en.wikipedia.org/wiki/QEMU#ARM"QEMU also powers the Android emulator which is part of the Android SDK (most current Android implementations are ARM based)."
-
-
Magari!
mi piacerebbe proprio far girare Dreamweaver sul tablet android, visto che non esiste nulla di lontanamente simile.Naturalmente solo per quando sono in giro.ma resterà una chimera.-
Re: Magari!
Be al massimo ti puoi prendere un tablet con windows8 pro e usare dreamweaver tranquillamente... non sarà il massimo ma è sempre un compromesso in mobilità...- Scritto da: W.O.P.R.
mi piacerebbe proprio far girare Dreamweaver sul
tablet android, visto che non esiste nulla di
lontanamente
simile.
Naturalmente solo per quando sono in giro.
ma resterà una chimera.
-
-
Complimenti
Complimenti!Ho letto e riletto l'articolo una decina di volte.Mi aspettavo la razzata che Wine è un emulatore ma non l'ho trovata!Vedo che ogni tanto vi informate prima di scrivere gli articoli! :D-
Re: Complimenti
- Scritto da: sbrotfl
Complimenti!
Ho letto e riletto l'articolo una decina di volte.
Mi aspettavo la razzata che Wine è un emulatore
ma non l'ho
trovata!
Vedo che ogni tanto vi informate prima di
scrivere gli articoli!
:DWine in se non è un emulatore... ma in questo caso (ARM) la emulazione ce la devi aggiungere dato che un ARM non (ripeti con me NON) è un x86...Diverso sarebbe se tu dovessi far girare un ambente windows nativo SOLO ARM su ARM ... ma in questo caso (ovviamente) la compatibilità va a farsi benedire!
-
-
vabbè ... ma ai troll nessuno ci pensa?
come si fa a tacere il fatto che stiamo parlando di un "emulatore" Windows che gira su un Android emulato su OS X, quindi è chiarissimo che la colpa è di os x, prrrrrrrrrrr-
Re: vabbè ... ma ai troll nessuno ci pensa?
- Scritto da: hp fiasco
come si fa a tacere il fatto che stiamo parlando
di un "emulatore" Windows che gira su un Android
emulato su OS X, quindi è chiarissimo che la
colpa è di os x,
prrrrrrrrrrrQuoto.Colpa di Tim il Cuoco secondo me.Scherzi a parte, effettivamente non ha molto senso provare sull'emulatore... sappiamo benissimo che in quello di android le performance non sono proprio il massimo della vita.
-
-
Perdita di tempo...
L'emulazione del codice X86 dentro ARM richiede una potenza che gli attuali smartphones e persino tablet non dispongono... questo a meno che non ci si accontenti di prestazioni paragonabili ad un Commodore64 o peggio.-
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: Star
L'emulazione del codice X86 dentro ARM richiede
una potenza che gli attuali smartphones e persino
tablet non dispongono... questo a meno che non ci
si accontenti di prestazioni paragonabili ad un
Commodore64 o
peggio.Vuoi dire che un quad core arm NON riesce ad emulare un pentium 3 quel tanto che basta per far girare windows xp?Qualcosa non quadra-
Re: Perdita di tempo...
Ne può avere anche diecimila di core. Il problema è che l'emulazione di bytecode x86 (ovvero CISC) da parte di un'architettura ARM (che è RISC) è poco efficiente, e considerato il ridotto numero di IPS per core saltano fuori prestazioni molto scarse.Inoltre, che c'entra dar girare windows? Wine è un layer di compatibilità per far girare i programmi, non l'OS.-
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: devnull
Ne può avere anche diecimila di core. Il problema
è che l'emulazione di bytecode x86 (ovvero CISC)
da parte di un'architettura ARM (che è RISC) è
poco efficiente, e considerato il ridotto numero
di IPS per core saltano fuori prestazioni molto
scarse.Ma i risc non erano superiori al povero vecchio x86? :D
Inoltre, che c'entra dar girare windows? Wine è
un layer di compatibilità per far girare i
programmi, non
l'OS.Sempre peggio!-
Re: Perdita di tempo...
Su applicativi compilati nativamente per RISC, in teoria si (Anche nella pratica a parte rari casi), perché i RISC non hanno alcune limitazioni imposte dai CISC che sono di vecchissima concezione.Oggi usiamo ancora i CISC anche se limitanti, perché riscrivere Windows per RISC mantenendo pari o superiore efficienza richiederebbe la riprogettazione di una massiccia parte del OS, che è stata scritta molto probabilmente in assembler e quindi non di diretta traduzione, in quanto l'assembler dei RISC è molto più essenziale ed è totalmente diverso da quello dei CISC.Questo impone anche un freno piuttosto rigido allo sviluppo di nuove CPU, in quanto la tecnologia CISC ormai da anni ha raggiunto diversi suoi limiti.Tutto questo perché fino ad ora Windows essendo l'OS più usato dalla massa ha fatto sì che microsoft dettasse legge anche in campo di CPU.In realtà ai tempi di NT alcuni tentativi di fare girare Windows su RISC sono stati fatti. Per esempio ne esisteva una versione per CPU Digital Alpha, che ai tempi surclassavano tutte le cpu intel con mips e flops decisamente di molto superiori. Purtroppo il limiti dell'OS modellato attorno alle CPU x86, venivano fuori e le prestazioni erano penose.Con molti sistemi operativi con kernel basati su standard POSIX, come gli unix, linux, hurd, i bsd, qnx e iOS, questi limiti non si pongono, in quanto l'intero kernel è progettato con occhio di riguardo alla portabilità su più architetture. Per questo in kernel come linux, alla base dei sistemi operativi GNU(Quelli che erroneamente chiamiamo linux), android e di sistemi embedded, si è scelto il C puro! Per avere la massima portbilità.Se questo, fino ad oggi non ha portato a grossi vantaggi per via del duopolio strategico Windows/Intel, oggi l'evolversi delle tecnologie sta lentamente stravolgendo tutto. Progettare CISC con consumi degni delle batterie dei tablet e degli smartphone è difficile, molto più difficile che per i RISC, questo porta il costo dei prodotti come android ad essere più competitivi e visto che si parla di una svolta epocale in cui il PC domestico sta gradualmente lasciando il posto a tali dispositivi certi vantaggi stanno facendo emergere certe tecnologie fino ad ora relegate alle cantine degli smanettoni e alle applicazioni molto specifiche in ambito professionale.Da oggi il futuro è incerto e non si sa se il futuro sarà ancora in mano al duopolio INTEL/Microsoft, di certo un po' di sana concorrenza non può che portare vantaggi ai consumatori, in quanto tutti gli oligopoli portano ad un rallentamento dell'innovazione inevitabile dettato dalle politiche di marketig dei produttori.Personalmente spero che il futuro sia all'insegna della vera portabilità e che l'innovazione grazie a questo torni a correre!Questo richiederebbe anche molti più ricercatori ed investimenti nuovamente mirati a occidente, probabilmente invertendo la malata tendenza a cui ci sta conducendo la pura avidità umana. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: nettuno
Su applicativi compilati nativamente per RISC, in
teoria si (Anche nella pratica a parte rari
casi), perché i RISC non hanno alcune limitazioni
imposte dai CISC che sono di vecchissima
concezione.
Oggi usiamo ancora i CISC anche se limitanti,
perché riscrivere Windows per RISC mantenendo
pari o superiore efficienza richiederebbe la
riprogettazione di una massiccia parte del OS,
che è stata scritta molto probabilmente in
assembler e quindi non di diretta traduzione, in
quanto l'assembler dei RISC è molto più
essenziale ed è totalmente diverso da quello dei
CISC.
Questo impone anche un freno piuttosto rigido
allo sviluppo di nuove CPU, in quanto la
tecnologia CISC ormai da anni ha raggiunto
diversi suoi
limiti.
Tutto questo perché fino ad ora Windows essendo
l'OS più usato dalla massa ha fatto sì che
microsoft dettasse legge anche in campo di
CPU.
In realtà ai tempi di NT alcuni tentativi di fare
girare Windows su RISC sono stati fatti. Per
esempio ne esisteva una versione per CPU Digital
Alpha, che ai tempi surclassavano tutte le cpu
intel con mips e flops decisamente di molto
superiori. Purtroppo il limiti dell'OS modellato
attorno alle CPU x86, venivano fuori e le
prestazioni erano
penose.
Mai letta una compilation di razzate così concentrate :D -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: nettuno
Mai letta una compilation di razzate così
concentrate
:DBeh allora correggi, perche' cosi' sei poco utile.Fai solo la figura del passante che critica a caso... -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: Passante
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: nettuno
Mai letta una compilation di razzate così
concentrate
:D
Beh allora correggi, perche' cosi' sei poco utile.
Fai solo la figura del passante che critica a
caso...Non ho la penna rossa.L'esercizio viene lasciato allo studente :D -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Passante
Mai letta una compilation di razzate
così
concentrate
:D
Beh allora correggi, perche' cosi' sei poco
utile.
Fai solo la figura del passante che critica a
caso...
Non ho la penna rossa.
L'esercizio viene lasciato allo studente :DNel dubbio penso che prendero' per buono il racconto di nr: nettuno. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: studente
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Passante
Mai letta una compilation di
razzate
così
concentrate
:D
Beh allora correggi, perche' cosi' sei
poco
utile.
Fai solo la figura del passante che
critica
a
caso...
Non ho la penna rossa.
L'esercizio viene lasciato allo studente :D
Nel dubbio penso che prendero' per buono il
racconto di nr:
nettuno.e NON passerai l'esame :D -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: studente
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Passante
Mai letta una compilation di
razzate
così
concentrate
:D
Beh allora correggi, perche' cosi'
sei
poco
utile.
Fai solo la figura del passante che
critica
a
caso...
Non ho la penna rossa.
L'esercizio viene lasciato allo
studente
:D
Nel dubbio penso che prendero' per buono il
racconto di nr:
nettuno.
e NON passerai l'esame :DMai letta una compilation di razzate così concentrate -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: Per la precisione ...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: studente
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Passante
Mai letta una
compilation
di
razzate
così
concentrate
:D
Beh allora correggi, perche'
cosi'
sei
poco
utile.
Fai solo la figura del
passante
che
critica
a
caso...
Non ho la penna rossa.
L'esercizio viene lasciato allo
studente
:D
Nel dubbio penso che prendero' per
buono
il
racconto di nr:
nettuno.
e NON passerai l'esame :D
Mai letta una compilation di razzate così
concentrateQuella di mr nettuno è imbattibile! -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Per la precisione ...
e NON passerai l'esame :D
Mai letta una compilation di razzate così
concentrate
Quella di mr nettuno è imbattibile!Del resto in effetti lui qualcosa ha detto, e pure perbene; e' difficile battere qualcuno con le parole non dicendo assolutamente niente come hai fatto tu. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
Del resto in effetti lui qualcosa ha detto, e
pure perbene; e' difficile battere qualcuno con
le parole non dicendo assolutamente niente come
hai fatto
tu.Sarebbe un'impresa se riuscisse a battere te.http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703706&m=3705127#p3705127"Fammi un programmino che faccia XXXXXX su windows e lo convertiamo per linux per vedere se fa XXXXXX ? Io partirei da un semplice loop che lancia un migliaio di puntatori a caso da 0x0 al limite massimo della memoria rilevato nella macchina, scommettiamo che dopo un po' windows crasha" (cit.) -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
Del resto in effetti lui qualcosa ha detto, e
pure perbene; e' difficile battere qualcuno
con
le parole non dicendo assolutamente niente
come
hai fatto
tu.
Sarebbe un'impresa se riuscisse a battere te.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703706&m=370
"Fammi un programmino che faccia XXXXXX su
windows e lo convertiamo per linux per vedere se
fa XXXXXX ? Io partirei da un semplice loop che
lancia un migliaio di puntatori a caso da 0x0 al
limite massimo della memoria rilevato nella
macchina, scommettiamo che dopo un po' windows
crasha"
(cit.)E quindi ? Ho semplicemente fatto un'ipotesi e chiesto di eseguire il test collaborativamente. Hai mai usato il metodo scentifico tu ? -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
Del resto in effetti lui qualcosa ha
detto,
e
pure perbene; e' difficile battere
qualcuno
con
le parole non dicendo assolutamente
niente
come
hai fatto
tu.
Sarebbe un'impresa se riuscisse a battere te.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703706&m=370
"Fammi un programmino che faccia XXXXXX su
windows e lo convertiamo per linux per
vedere
se
fa XXXXXX ? Io partirei da un semplice loop
che
lancia un migliaio di puntatori a caso da
0x0
al
limite massimo della memoria rilevato nella
macchina, scommettiamo che dopo un po'
windows
crasha"
(cit.)
E quindi ? Hai detto razzate
Ho semplicemente fatto un'ipotesiIpotesi? (rotfl) certo, uno ipotizza con uno "scommettiamo che..."
Hai mai usato il metodo scentifico tu
?E quello sarebbe metodo scientifico? (rotfl)http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientificoHai detto una cosa totalmente priva di senso.Se quello è metodo scientifico, allora, buttati giù da un ponte per verificare gli effetti, forse ha più senso della tua affermazione. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
Del resto in effetti lui qualcosa
ha
detto,
e
pure perbene; e' difficile battere
qualcuno
con
le parole non dicendo assolutamente
niente
come
hai fatto
tu.
Sarebbe un'impresa se riuscisse a
battere
te.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703706&m=370
"Fammi un programmino che faccia XXXXXX
su
windows e lo convertiamo per linux per
vedere
se
fa XXXXXX ? Io partirei da un semplice
loop
che
lancia un migliaio di puntatori a caso
da
0x0
al
limite massimo della memoria rilevato
nella
macchina, scommettiamo che dopo un po'
windows
crasha"
(cit.)
E quindi ?
Hai detto razzate
Ho semplicemente fatto un'ipotesi
Ipotesi? (rotfl) certo, uno ipotizza con uno
"scommettiamo
che..."
Hai mai usato il metodo scentifico tu
?
E quello sarebbe metodo scientifico? (rotfl)
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
Hai detto una cosa totalmente priva di senso.Si ? Che cosa che windows va in crash ? (rotfl)
Se quello è metodo scientifico, allora, buttati
giù da un ponte per verificare gli effetti, forse
ha più senso della tua affermazione.nella raccolta di evidenze empiriche attraverso l'osservazione e l'esperimento; dall'altra, nella formulazione di ipotesi e teorie da sottoporre al vaglio dell'esperimento per testarne l'efficacia. Mi sembra che lo sia in modo evidente ! -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
Si ? Che cosa che windows va in crash ? (rotfl)No, "un semplice loop che lancia un migliaio di puntatori a caso da 0x0 al limite massimo della memoria rilevato nella macchina, scommettiamo che dopo un po' windows crasha".
nella raccolta di evidenze empiriche attraverso
l'osservazione e l'esperimento; dall'altra, nella
formulazione di ipotesi e teorie da sottoporre al
vaglio dell'esperimento per testarne l'efficacia.
Mi sembra che lo sia in modo evidente !Hai uno strano concetto di evidenza.Tu hai affermato che quelle azioni avrebbero mandato in crash Windows! Nessun esperimento!Si è poi verificato che queste ipotetiche ipotesi erano basate sul nulla, visto che non avevi/hai minimamente idea di come venga gestita la memoria sotto Windows. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
Si ? Che cosa che windows va in crash ?
(rotfl)
No, "un semplice loop che lancia un migliaio di
puntatori a caso da 0x0 al limite massimo della
memoria rilevato nella macchina, scommettiamo che
dopo un po' windows crasha".In Xp fino al sp1 funzionava sicuramente, dal sp2 in poi probabilmente, tu come fai ad essere sicuro che una cosa che prima funzionava sulla nuova versione non funzioni se non facendo un test ?
nella raccolta di evidenze empiriche
attraverso l'osservazione e l'esperimento;
dall'altra, nella formulazione di ipotesi
e teorie da sottoporre al vaglio
dell'esperimento per testarne l'efficacia.
Mi sembra che lo sia in modo evidente !
Hai uno strano concetto di evidenza.
Tu hai affermato che quelle azioni avrebbero
mandato in crash Windows! Nessun esperimento!Io ho affermato cio' che secondo me sarebbe accaduto anche alla versione 7 in base all'osservazione che windows da 3.10 fino a win xp sp1 andavano in crash per quei motivi.
Si è poi verificato che queste ipotetiche
ipotesi erano basate sul nulla, visto che
non avevi/hai minimamente idea di come
venga gestita la memoria sotto Windows.Strano allora che fino a win xp sp2 per mandare in crash il sistema era sufficiente un problema di puntatori. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
In Xp fino al sp1 funzionava sicuramente, dal sp2
in poi probabilmente, tu come fai ad essere
sicuro che una cosa che prima funzionava sulla
nuova versione non funzioni se non facendo un
test
?Quindi se lo testassi sotto XP SP1 in macchina virtuale mi assicuri che lo manderebbe in crash?Provo?
Io ho affermato cio' che secondo me sarebbe
accaduto anche alla versione 7 in base
all'osservazione che windows da 3.10 fino a win
xp sp1 andavano in crash per quei
motivi.Effettivamente, essendo trascorse svariate versioni del kernel, è normalissimo aspettarsi lo stesso comportamento :s
Strano allora che fino a win xp sp2 per mandare
in crash il sistema era sufficiente un problema
di
puntatori.Quindi se lo testassi sotto XP SP1 in macchina virtuale mi assicuri che lo manderebbe in crash?Provo? -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
In Xp fino al sp1 funzionava sicuramente,
dal sp2 in poi probabilmente, tu come fai ad
essere sicuro che una cosa che prima
funzionava sulla nuova versione non funzioni
se non facendo un test ?
Quindi se lo testassi sotto XP SP1 in macchina
virtuale mi assicuri che lo manderebbe in
crash?
Provo?Prova, cosi' mi dai conferma, io sono certo che al tempo era un grosso problema per chi programmava.
Io ho affermato cio' che secondo me sarebbe
accaduto anche alla versione 7 in base
all'osservazione che windows da 3.10 fino
a win xp sp1 andavano in crash per quei motivi.
Effettivamente, essendo trascorse svariate
versioni del kernel, è normalissimo aspettarsi lo
stesso comportamento
:sVisto che per tutte le versioni precedenti e' sucXXXXX mi sembra proprio di si, salvo prova contrara ovviamente. Se non provi come fai a saperlo ?
Strano allora che fino a win xp sp2
per mandare in crash il sistema era
sufficiente un problema di puntatori.
Quindi se lo testassi sotto XP SP1 in macchina
virtuale mi assicuri che lo manderebbe in
crash?
Provo?Se non provi come fai a sapere ? Certo prova ! -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
In Xp fino al sp1 funzionava
sicuramente,
dal sp2 in poi probabilmente, tu come
fai ad
essere sicuro che una cosa che prima
funzionava sulla nuova versione non
funzioni
se non facendo un test ?
Quindi se lo testassi sotto XP SP1 in
macchina
virtuale mi assicuri che lo manderebbe in
crash?
Provo?
Prova, cosi' mi dai conferma, io sono certo che
al tempo era un grosso problema per chi
programmava.Sei davvero così sicuro? Perché stranamente non mi manda in crash il sistema. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
In Xp fino al sp1 funzionava
sicuramente,
dal sp2 in poi probabilmente, tu
come
fai ad
essere sicuro che una cosa che
prima
funzionava sulla nuova versione non
funzioni
se non facendo un test ?
Quindi se lo testassi sotto XP SP1 in
macchina
virtuale mi assicuri che lo manderebbe
in
crash?
Provo?
Prova, cosi' mi dai conferma, io sono certo
che
al tempo era un grosso problema per chi
programmava.
Sei davvero così sicuro? Perché stranamente non
mi manda in crash il
sistema.Passa il sorgente che appena ho tempo provo, anche se e' una settimana che tento di avere tempo. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
Passa il sorgente che appena ho tempo provo,
anche se e' una settimana che tento di avere
tempo.http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703706&m=3705982#p3705982 -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: ruttolo
- Scritto da: krane
Passa il sorgente che appena ho tempo provo,
anche se e' una settimana che tento di avere
tempo.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3703706&m=370Ok, mi piace, ormai e' diventato un'util standard (rotfl) -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: krane
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Per la precisione ...
e NON passerai l'esame :D
Mai letta una compilation di razzate
così
concentrate
Quella di mr nettuno è imbattibile!
Del resto in effetti lui qualcosa ha detto, e
pure perbene; e' difficile battere qualcuno con
le parole non dicendo assolutamente niente come
hai fatto
tu.Così va meglio:http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_ntbasta saper LEGGERE! :D -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: krane
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Per la precisione ...
e NON passerai l'esame :D
Mai letta una compilation di
razzate
così
concentrate
Quella di mr nettuno è imbattibile!
Del resto in effetti lui qualcosa ha detto, e
pure perbene; e' difficile battere qualcuno
con
le parole non dicendo assolutamente niente
come
hai fatto
tu.
Così va meglio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_nt
basta saper LEGGERE! :DIo continuo a non capire...NT girava su Alpha 21164. -
Re: Perdita di tempo...
Infatti ne ho ancora uno installato con tanto di licenza originale, ma ovviamente finito in cantina a prendere polvere dopo la migrazione ad IBM con il suo OS/400 avvenuta nel 2001. Per questo posso affermare che le prestazioni erano penose. Avevo NT installato su un x86 molto meno performante che surclassava quello su alpha. -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: nettuno
Su applicativi compilati nativamente per
RISC,
in
teoria si (Anche nella pratica a parte rari
casi), perché i RISC non hanno alcune
limitazioni
imposte dai CISC che sono di vecchissima
concezione.
Oggi usiamo ancora i CISC anche se limitanti,
perché riscrivere Windows per RISC mantenendo
pari o superiore efficienza richiederebbe la
riprogettazione di una massiccia parte del
OS,
che è stata scritta molto probabilmente in
assembler e quindi non di diretta
traduzione,
in
quanto l'assembler dei RISC è molto più
essenziale ed è totalmente diverso da quello
dei
CISC.
Questo impone anche un freno piuttosto rigido
allo sviluppo di nuove CPU, in quanto la
tecnologia CISC ormai da anni ha raggiunto
diversi suoi
limiti.
Tutto questo perché fino ad ora Windows
essendo
l'OS più usato dalla massa ha fatto sì che
microsoft dettasse legge anche in campo di
CPU.
In realtà ai tempi di NT alcuni tentativi di
fare
girare Windows su RISC sono stati fatti. Per
esempio ne esisteva una versione per CPU
Digital
Alpha, che ai tempi surclassavano tutte le
cpu
intel con mips e flops decisamente di molto
superiori. Purtroppo il limiti dell'OS
modellato
attorno alle CPU x86, venivano fuori e le
prestazioni erano
penose.
Mai letta una compilation di razzate così
concentrate
:DBasta andare nei tuoi commenti su java per leggerne altre ;) -
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: nettuno
Su applicativi compilati nativamente per
RISC,
in
teoria si (Anche nella pratica a parte
rari
casi), perché i RISC non hanno alcune
limitazioni
imposte dai CISC che sono di vecchissima
concezione.
Oggi usiamo ancora i CISC anche se
limitanti,
perché riscrivere Windows per RISC
mantenendo
pari o superiore efficienza
richiederebbe
la
riprogettazione di una massiccia parte
del
OS,
che è stata scritta molto probabilmente
in
assembler e quindi non di diretta
traduzione,
in
quanto l'assembler dei RISC è molto più
essenziale ed è totalmente diverso da
quello
dei
CISC.
Questo impone anche un freno piuttosto
rigido
allo sviluppo di nuove CPU, in quanto la
tecnologia CISC ormai da anni ha
raggiunto
diversi suoi
limiti.
Tutto questo perché fino ad ora Windows
essendo
l'OS più usato dalla massa ha fatto sì
che
microsoft dettasse legge anche in campo
di
CPU.
In realtà ai tempi di NT alcuni
tentativi
di
fare
girare Windows su RISC sono stati
fatti.
Per
esempio ne esisteva una versione per CPU
Digital
Alpha, che ai tempi surclassavano tutte
le
cpu
intel con mips e flops decisamente di
molto
superiori. Purtroppo il limiti dell'OS
modellato
attorno alle CPU x86, venivano fuori e
le
prestazioni erano
penose.
Mai letta una compilation di razzate così
concentrate
:D
Basta andare nei tuoi commenti su java per
leggerne altre
;)Hai vinto ;)Ma che giava è diversamente veloce non puoi negarlo :D -
Re: Perdita di tempo...
Lista delle razzate prego...Messo così è un commento poco costruttivo.Specifico che ho lavorato con molti sistemi operativi su architetture diverse per molti anni... (Circa 25 anni)Ho avuto modo di lavorare sia su macchine cisc che risc.Ho lavorato per quasi 5 anni con NT installato su un digital alpha.Sviluppo applicativi aziendali prevalentemente in C++ e sto contribuendo ache se molto marginalmente allo sviluppo delle librerie QT4.8 correggendo alcuni bachi nel driver ODBC.Lungi da me reputarmi un esperto, ma una minima infarinatura credo di possederla. -
Re: Perdita di tempo...
QT4.8 e QT5... Ho saltato un pezzo...
-
-
-
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Star
L'emulazione del codice X86 dentro ARM
richiede
una potenza che gli attuali smartphones e
persino
tablet non dispongono... questo a meno che
non
ci
si accontenti di prestazioni paragonabili ad
un
Commodore64 o
peggio.
Vuoi dire che un quad core arm NON riesce ad
emulare un pentium 3 quel tanto che basta per far
girare windows
xp?
Qualcosa non quadraMa tu ce l'hai un'idea lontana di quanto sia inefficiente una emulazione di macchina in VMWare per esempio ( termine improprio in questo caso ).Stai emulando una macchina x86 su una x86.Beh immaginati emulare un x86 su qualcosa che e' concettualmente e architetturalmente differente.-
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: Basta Basta pirateria
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Star
L'emulazione del codice X86 dentro ARM
richiede
una potenza che gli attuali smartphones
e
persino
tablet non dispongono... questo a meno
che
non
ci
si accontenti di prestazioni
paragonabili
ad
un
Commodore64 o
peggio.
Vuoi dire che un quad core arm NON riesce ad
emulare un pentium 3 quel tanto che basta
per
far
girare windows
xp?
Qualcosa non quadra
Ma tu ce l'hai un'idea lontana di quanto sia
inefficiente una emulazione di macchina in VMWare
per esempio ( termine improprio in questo caso
).
Stai emulando una macchina x86 su una x86.
Beh immaginati emulare un x86 su qualcosa che e'
concettualmente e architetturalmente
differente.Cose come questa per esempio:http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_68K_emulator-
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: armstrong
- Scritto da: Basta Basta pirateria
- Scritto da: armstrong
Stai emulando una macchina x86 su una x86.
Beh immaginati emulare un x86 su qualcosa
che
e'
concettualmente e architetturalmente
differente.
Cose come questa per esempio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_68K_emulatorC'era un emulatore di pc anche per Amiga, tra parentesi l'emulatore mac su amica andava piu' veloce del mac ordiginale a parita' di proXXXXXre :D :D
-
-
-
Re: Perdita di tempo...
Vuoi dire che un quad core arm NON riesce ad
emulare un pentium 3 quel tanto che basta per far
girare windows
xp?
Qualcosa non quadraun quad core arm probabilmente va alla velocità di un pentium 3 eseguendo codice nativo. (rotfl)-
Re: Perdita di tempo...
- Scritto da: nome e cognome
Vuoi dire che un quad core arm NON riesce ad
emulare un pentium 3 quel tanto che basta
per
far
girare windows
xp?
Qualcosa non quadra
un quad core arm probabilmente va alla velocità
di un pentium 3 eseguendo codice nativo.
(rotfl)La penso così anch'io ;)
-
-
-
-
Solo una domanda
Perché?Puro esercizio accademico o reale necessità da colmare?-
Re: Solo una domanda
- Scritto da: Anonimo per finta
Perché?
Puro esercizio accademico o reale necessità da
colmare?A 'sto punto fatemelo girare su xp cosi' gioco a quei due giochi che vogliono per forza DX11. -
Re: Solo una domanda
- Scritto da: Anonimo per finta
Perché?
Puro esercizio accademico o reale necessità da
colmare?In questo mondo avido è vietato fare una cosa solo perchè piace farla? O si deve fare tutto solo in base alla "domanda" di mercato se no ti etichettano come uno che ha voglia solo di "giocare"?! :o-
Re: Solo una domanda
- Scritto da: thebecker
- Scritto da: Anonimo per finta
Perché?
Puro esercizio accademico o reale necessità
da colmare?
In questo mondo avido è vietato fare una cosa
solo perchè piace farla? O si deve fare tutto
solo in base alla "domanda" di mercato se no ti
etichettano come uno che ha voglia solo di
"giocare"?!
:oNon solo, pensa che c'e' gente che pretende pure che il mercato debba fare quello che dicono loro (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
Re: Solo una domanda
- Scritto da: Anonimo per finta
Perché?
Puro esercizio accademico o reale necessità da
colmare?Necessità di colmare la mancanza di vita sociale.
-