Roma – Sono difficili le condizioni in cui versano le TLC italiane. Le vicende che hanno toccato Elitel, Telvia e Intratec/Vira sono sintomi di un mercato malato i cui effetti ricadono sugli operatori e sull’utenza. Ma è proprio quest’ultima a non sapere cosa fare e vorrebbe conoscere di più dai propri provider. In questo contesto spicca il comportamento di Intratec , che comunica ai propri clienti gli aggiornamenti sulla situazione.
Già a fine luglio , l’azienda informava i propri utenti “sul possibile rischio di discontinuazione dei servizi, eventualmente causato da decisioni del gestore/fornitore Telecom Italia correlate al contenzioso in corso tra le società”. L’incumbent aveva infatti comunicato “l’intenzione di procedere all’interruzione unilaterale dei servizi Wholesale a far data dal 2 Agosto 2007” e per questo Intratec aveva ritenuto opportuno informare l’utenza.
La società, successivamente, è stata messa in liquidazione volontaria e il Liquidatore ha informato la clientela sulla situazione e “sull’esistenza di contatti e trattative per il possibile subentro di altre Società nei rami d’azienda”. In questi giorni, infine, Intratec ha dato conto degli ultimi aggiornamenti sugli sviluppi della propria situazione, in cui era atteso un evento importante: l’udienza presso l’ Authority TLC per un tentativo di conciliazione tra Telecom Italia e Intratec.
“Tale udienza in AGCOM – ha comunicato l’azienda alla clientela – è stata rinviata per poter dare al Liquidatore, che aveva assunto da pochi giorni i poteri, la possibilità di studiare i documenti inerenti il contenzioso con Telecom Italia. Una richiesta di posticipo era stata infatti presentata alla AGCOM con tale motivazione. Accogliendo l’istanza di posticipo la AGCOM rinviava l’udienza a nuova data”.
“In buona sostanza – prosegue Intratec – sebbene non ci siano significative novità in merito al contenzioso Intratec/Telecom Italia, la Società ritiene di mantenere una trasparente informazione con l’utenza poiché, seppur in presenza di potenziali subentranti in attività della Intratec, non siamo in grado, al momento, di poter fare previsioni sulla evoluzione del contenzioso né sulle determinazioni della controparte. Ovviamente ci auguriamo che tutto volga per il meglio, ma desideriamo presentare la situazione in modo trasparente nell’ottica della correttezza che la Società intende mantenere nei confronti della Clientela”.
leggi i 223 commenti
-
DuraLezione ha ragione
Allora. Premetto che non c'entra nulla con l'articolo, anzi, in una qualche maniera si.Ma non sopporto di vedere gente ingorante.In pratica: DuraLezione ha ragione, e Nome e Cognome ha torto. Punto.DuraLezione dice: :::Dall'articolo:"Windows Update non installa alcun tipo di update su quei sistemi dove sia stata disattivata la funzione Aggiornamenti automatici."mai uno che legga l'articolo prima di aprire bocca...:::Nome e cognome dice::::"In altre parole, la funzione Aggiornamenti automatici di Windows aveva installato un update indipendentemente dal fatto che l'utente avesse configurato il servizio su "automatico", "pianificazione" o "solo notifica". "A quento pare nemmeno tu lo hai letto!!:::Carissimo quest'ultimo, guardando la figura chiaramente visibile anche nell'articolo, quante opzioni ti sembra di vedere? Ooops...Già sono 4!Ora, vorrei chiarire una cosa per tutti.In caso voi selezionate una delle 3 opzioni "automatico", "pianificazione" o "solo notifica",il pc eseguira il fatidico update silenzioso, se disattivate la funzione aggiornamenti automatici non entrerà nulla. Voglio dire solo questo.Spero di aver chiarito le idee a certa gente un po' troppo arrogante.-
Re: DuraLezione ha ragione
Cioè mi vuoi dire che con la spunta su "solo notifica" lui li installa lo stesso?? E che "solo notifica" è???-
Re: DuraLezione ha ragione
- Scritto da: Nome e Cognome
Cioè mi vuoi dire che con la spunta su "solo
notifica" lui li installa lo stesso?? E che "solo
notifica"
è???Ti ringrazio del commento ma come vedi dai post seguenti non ha ancora capito. Tra l'altro il tuo post è più o meno simile al mio intitolato "Chiarimento"Secondo me non c'è niente da fare perchè purtroppo ho già perso del tempo con lui in notizie arretrate, spero che oggi sia l'ultima volta che cado nella sua trappola.
-
-
Re: DuraLezione ha ragione
Sbaglio o la seconda e la terza opzione danno all'utente la scelta se installare e quando? -
Re: DuraLezione ha ragione
- Scritto da: Jack991
Allora. Premetto che non c'entra nulla con
l'articolo, anzi, in una qualche maniera
si.
Ma non sopporto di vedere gente ingorante.
In pratica: DuraLezione ha ragione, e Nome e
Cognome ha torto.
Punto.
DuraLezione dice:
:::
Dall'articolo:
"Windows Update non installa alcun tipo di update
su quei sistemi dove sia stata disattivata la
funzione Aggiornamenti
automatici."
mai uno che legga l'articolo prima di aprire
bocca...
:::
Nome e cognome dice:
:::
"In altre parole, la funzione Aggiornamenti
automatici di Windows aveva installato un update
indipendentemente dal fatto che l'utente avesse
configurato il servizio su "automatico",
"pianificazione" o "solo notifica".
"
A quento pare nemmeno tu lo hai letto!!
:::
Carissimo quest'ultimo, guardando la figura
chiaramente visibile anche nell'articolo, quante
opzioni ti sembra di vedere?
Ooops...
Già sono 4!
Ora, vorrei chiarire una cosa per tutti.
In caso voi selezionate una delle 3 opzioni
"automatico", "pianificazione" o "solo
notifica",
il pc eseguira il fatidico update silenzioso, se
disattivate la funzione aggiornamenti automatici
non entrerà nulla.
Voglio dire solo questo.
Spero di aver chiarito le idee a certa gente un
po' troppo
arrogante.Ti ringrazio del commento ma come vedi dai post seguenti non ha ancora capito. Tra l'altro il tuo post è più o meno simile al mio intitolato "Chiarimento"Secondo me non c'è niente da fare perchè purtroppo ho già perso del tempo con lui in notizie arretrate, spero che oggi sia l'ultima volta che cado nella sua trappola.-
Re: DuraLezione ha ragione
E grazie, se vuoi far passare il falso per vero!Mettitelo in testa: aggiornamenti installati all'insaputa dell'utente!-
Re: DuraLezione ha ragione
Scusa Lemon, si è vero ho ripetuto il tuo chiarimento...Ultima risposta a nome e cognome.Stai divagando. Nessuno mette in dubbio che l'aggiornamento sia a insaputa dell'utente. Ma noi stiamo dicendo che in caso gli aggiornamenti siano DISABILITATI DEL TUTTO ciò non avviene, cosa che per te pare inammissibile, e che negi con vigore.Saluti a tutti, scusa di nuovo lemon.-
Re: DuraLezione ha ragione
Ci mancherebbe altro!!! Ma per me anche con la seconda e terza opzione non doveva installarli!Mettila così: la seconda e la terza opzione hanno l'installazione automatica disabilitata (infatti sceglie l'utente se e quando installare), Microsoft se ne è fregata è ha installato lo stesso.Ci mancherebbe altro che con tutto disabilitato lui rileva e installa lo stesso!!!Ti è più chiaro? -
Re: DuraLezione ha ragione
contenuto non disponibile -
Re: DuraLezione ha ragione
Perchè, con la seconda e la terza opzione gli aggiornamenti (o se preferisci, l'installazione degli aggiornamenti) non è disabilitata? Penso prorio di si.Dove avrei detto il falso? -
Re: DuraLezione ha ragione
contenuto non disponibile -
Re: DuraLezione ha ragione
xD...Adesso hai cambiato tono!
-
-
-
-
-
funziona anche se WU e' disattivato!
anche se ho WU disattivato sabato scorso "prevx2" mi ha segnalato nel suo "program activity log" che il programma "windows update automatic update/WUAUCLT.EXE" aveva girato sul mio laptop, quindi non possono stare tranquilli tutti quelli che hanno disattivato l'update automatico (io ho XP) ho disattivato anche i "services" voglio vedere come fanno a entrare ora!!! -
E con la stessa scusa attiveranno il TC
CIAO A TUTTIcito da articolo:" Clinton ha ribadito che la filosofia di Microsoft è quella di consentire agli utenti di mantenere il controllo sui loro computer, ma anche quella di assicurarsi che strumenti critici come Windows Update siano sempre in grado di funzionare correttamente. "Con questa scusa, in futuro diranno che abilitare il Trusted Computing e` indispensabile per poter fare gli aggiornamenti, una volta che il TC sara` attivato l'utente sara` incastrato... e` solo questione di tempo, chi ha Vista e` gia` sulla strada della rovina, chi ha XP con Service Pack 2 e` praticamente sulla stessa via... chi e` sato piu` furbo, si e` premunito di un Firewall serio completo di Anti-Virus ed AntiSpyware, ed ha tenuto XP con il Service Pack 1, che va benissimo, e lascia fare al SonicWall il suo mestiere.CORDIALI SALUTI-
Re: E con la stessa scusa attiveranno il TC
- Scritto da: Crazy
CIAO A TUTTI
cito da articolo:
" Clinton ha ribadito che la filosofia di
Microsoft è quella di consentire agli utenti di
mantenere il controllo sui loro computer, ma
anche quella di assicurarsi che strumenti critici
come Windows Update siano sempre in grado di
funzionare correttamente.
"
Con questa scusa, in futuro diranno che abilitare
il Trusted Computing e` indispensabile per poter
fare gli aggiornamenti, una volta che il TC sara`
attivato l'utente sara` incastrato... e` solo
questione di tempo, chi ha Vista e` gia` sulla
strada della rovina, chi ha XP con Service Pack 2
e` praticamente sulla stessa via... chi e` sato
piu` furbo, si e` premunito di un Firewall serio
completo di Anti-Virus ed AntiSpyware, ed ha
tenuto XP con il Service Pack 1, che va
benissimo, e lascia fare al SonicWall il suo
mestiere.
CORDIALI SALUTIoh santo cielo non sai più a cosa attaccarti...che tristezza...-
Re: E con la stessa scusa attiveranno il TC
- Scritto da: Nome e cognome
oh santo cielo non sai più a cosa attaccarti...
che tristezza...E' qui che sbagli! Il discorso di Crazy una volta potevi anche classificarlo PARANOICO, ma ora purtroppo fila...Cosa vieta a M$ di usare una tecnica simile per infilare qualcosa di simile? Magari 10kb alla volta (per spararne una)10k te li infilo nell'aggiornamento del WGA10k nell'update di sicurezza CRITICO per risolvere una falla10k nell'ultimo codec del wmplayersfido chiunque ad accorgersi di una manovra di questo tipo...aggiungo: cosa ha vietato a M$ di infilare una bella backdoor nell'nt (NSA_Key per i piu curiosi)? risposta: la stessa cosa che ha vietato a Borland di infilare una backdoor nel suo sw database, ovvero: NULLA.I dati riservati di migliaia di aziende fanno gola...Fidarsi è bene.
-
-
-
reato...
c'e' un reato che mi pare si chiami accesso abusivo ad un sistema informatico...-
Re: reato...
contenuto non disponibile-
Re: reato...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: A O
c'e' un reato che mi pare si chiami accesso
abusivo ad un sistema
informatico...
denunciali e goditi la vittoria in tribunale.partecipi? class action?-
Re: reato...
- Scritto da: A Opartecipi? class action?Chi? unaDuraLezione? Ma se va in giro per il forum a capolvegere discorsi ed arrampicarsi sugli specchi!!Non gli entra in testa questa semplice frase: In altre parole, la funzione Aggiornamenti automatici di Windows aveva installato un upate indipendentemente dal fatto che l'utente avesse configurato il servizio su "automatico", "pianificazione" o "solo notifica".Appena la scrivi va su tutte le furie e cambia totalmente discorso.Mi fa morire dal ridere....anche se ultimamente inizia un pò ad offendere, ma d'altronde se non hai argomenti iniziano gli insulti!-
Re: reato...
- Scritto da: Nome e Cognome
- Scritto da: A O
partecipi? class action?
Chi? unaDuraLezione? Ma se va in giro per il
forum a capolvegere discorsi ed arrampicarsi
sugli
specchi!!
Non gli entra in testa questa semplice frase:
In altre parole, la funzione Aggiornamenti
automatici di Windows aveva installato un upate
indipendentemente dal fatto che l'utente avesse
configurato il servizio su "automatico",
"pianificazione" o "solo
notifica".
Appena la scrivi va su tutte le furie e cambia
totalmente
discorso.non sara' mai che M$ gli ha installato un "update" che gli scrive in automatico i post e li invia da sola???forse dovremmo avvertirlo... magari non se ne e' accorto...ciao -
Re: reato...
contenuto non disponibile -
Re: reato...
Mi fa morire dal ridere....anche se ultimamente
inizia un pò ad offendere, ma d'altronde se non
hai argomenti iniziano gli
insulti!Sei tu che offendi l'intelligenza e non hai amor proprio. -
Re: reato...
Perchè? Perchè affermo quello che è successo: aggiornamenti fatti all'insaputa dell'utente! -
Re: reato...
- Scritto da: Nome e Cognome
Perchè? Perchè affermo quello che è successo:
aggiornamenti fatti all'insaputa
dell'utente!Perchè cambi i discorsi in corso d'opera pur di avere ragione, basta che ti rileggi dall'inizio -
Re: reato...
contenuto non disponibile
-
-
-
-
Re: reato...
- Scritto da: A O
c'e' un reato che mi pare si chiami accesso
abusivo ad un sistema
informatico...Fantastica (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
Moduli
Secondo me non è tanto grave il fatto in sè. In fondo EULA o no, se c'era un aggiornamento da fare, è stato fatto e amen.La gravità sta nel fatto che esista in windows un modulo COMPLETAMENTE INVISIBILE preposto a - collegarsi a un determinato server- scaricare dei files da quel server- modificare files di sistemail tutto in via remota e invisibile!!!Visto che a pensar male è peccato, ma il più delle volte ci si azzecca, (vedi la vecchia storia della NSA_Key nel vecchio Windows NT) allora mi chiedo: chissà quante altre belle cosucce mi fa di nascosto...Ipotizzare non ha senso senza avere in mano i sorgenti, ma questo mi ha fatto pensare e ho paura che prenderò seriamente in considerazione l'idea di migrare a qualcosa di Open Source...Aggiungo: Magari il fatto può non essere grave per un utente domestico (al di la del fatto che abbia qualcosa da nascondere oppure no) Ma se guardiamo nell'ottica di un'azienda? :| :|-
Re: Moduli
- Scritto da: Silente
La gravità sta nel fatto che esista in windows un
modulo COMPLETAMENTE INVISIBILE preposto acicciono, guarda che l'update non è invisibile, lo vedi nella cronologia aggiornamenti.
- collegarsi a un determinato server
- scaricare dei files da quel server
- modificare files di sistema
il tutto in via remota e invisibile!!!ciccino, te lo scarica perchè hai lasciato attivo Windows Update. Se non vuoi che si aggiorni lo disabiliti. Poi però non venire a piangere in qualche forum Microsoft che non ti scarica più gli update perchè ti sei rifiutato di scaricare l'aggiornamento di Windows Update-
Re: Moduli
ciccino, te lo scarica perchè hai lasciato attivo
Windows Update. Se non vuoi che si aggiorni lo
disabiliti. Poi però non venire a piangere in
qualche forum Microsoft che non ti scarica più
gli update perchè ti sei rifiutato di scaricare
l'aggiornamento di Windows
Updateciccino, con windows update disattivato ti becchi lo stesso l'aggiornamento...-
Re: Moduli
contenuto non disponibile-
Re: Moduli
In altre parole, la funzione Aggiornamenti automatici di Windows aveva installato un update indipendentemente dal fatto che l'utente avesse configurato il servizio su "automatico", "pianificazione" o "solo notifica".A quento pare nemmeno tu lo hai letto!! -
Re: Moduli
contenuto non disponibile -
Re: Moduli
Hai finito di arrampicarti??Il fatto è uno solo: sono stati installati aggiornamenti all'insaputa dell'utente.Altrimenti dimmi cosa vuol dire la frase dell'articolo che ho riportato. -
Re: Moduli
contenuto non disponibile -
Re: Moduli
Fin dall'inizio ho sempre sostenuto che sono stati installati degli aggiornamenti ad insaputa dell'utente, dove avrei cambiato discorso?? -
Re: Moduli
contenuto non disponibile -
Re: Moduli
L'aggiornamento in questione te lo becchi lo stesso!!!
-
-
-
-
Re: Moduli
Ciccino del Windows Update non importa molto, il problema e' come dice Silente, il sistema permette di:
- collegarsi a un determinato server
- scaricare dei files da quel server
- modificare files di sistema
il tutto in via remota e invisibile!!!E finche' riguarda un utente normale chissene frega, riquotando Silente:
Ma se guardiamo nell'ottica di un'azienda? :| :|-
Re: Moduli
- Scritto da: cHoBi
Ciccino del Windows Update non importa molto, il
problema e' come dice Silente, il sistema
permette
di:
- collegarsi a un determinato server
- scaricare dei files da quel server
- modificare files di sistema
il tutto in via remota e invisibile!!!
E finche' riguarda un utente normale chissene
frega, riquotando
Silente:
Ma se guardiamo nell'ottica di un'azienda? :|
:|Nell'ottica di un'azienda il discorso è presto fatto: i pc messi in dominio possono (e dovrebbero) essere impostati tramite group policy quindi l'amministrazione è totalmente delegata all'sysadmin. Se poi parliamo di reti con un minimo di complessità (almeno 1 buon server e 10-15 client a mio avviso), allora l'amministratore, se capace, installerà un tool tipo WSUS, totalmente gratuito, e così tiene traccia degli aggiornamenti che vengono scaricati, quando vengono installati, i PC che hanno avuto problemi ed altro ancora. Giusto per essere precisi: il WSUS richiede esplicitamente l'approvazione degli aggiornamenti da installare a meno che gli si dica diversamente. Questo consente di provare gli aggiornamenti in macchine di test in modo che anche i più prudenti siano contenti.
-
-
-
E chi naviga a consumo?
scusate errore-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 settembre 2007 10.50----------------------------------------------------------- -
E chi naviga a consumo?
IO sono tra gli sfortunati digital-divisi e l'unico modo che ho di navigare è a consumo col cellulare. Non posso quindi accettare che microsoft mi installi della "roba" senza che io lo sappia.Quanto era grande l'aggiornamento? Se io sono al limite del bonus questo potrebbe costarmi salatissimo a 6 euro a mb come fa pagare tim!!!http://www.aghost.wordpress.com/-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: aghost
IO sono tra gli sfortunati digital-divisi e
l'unico modo che ho di navigare è a consumo col
cellulare. Non posso quindi accettare che
microsoft mi installi della "roba" senza che io
lo
sappia.
Quanto era grande l'aggiornamento? Se io sono al
limite del bonus questo potrebbe costarmi
salatissimo a 6 euro a mb come fa pagare
tim!!!
http://www.aghost.wordpress.com/Se hai problemi di connessione non tieni attivi gli aggiornamenti automatici neppure solo per essere avvisato-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Lemon
Se hai problemi di connessione non tieni attivi
gli aggiornamenti automatici neppure solo per
essere
avvisatoAncora?? Gli aggiornamenti sono stati scaricati ed installati senza avvisare l'utente, anche se aveva gli aggiornamenti automatici disabilitati!!!!Ma è così difficile da capire?-
Re: E chi naviga a consumo?
Ancora?? Gli aggiornamenti sono stati scaricati
ed installati senza avvisare l'utente, anche se
aveva gli aggiornamenti automatici
disabilitati!!!!
Ma è così difficile da capire?La tua cocciutaggine mi fa ridere.-
Re: E chi naviga a consumo?
contenuto non disponibile -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Lemon
La tua cocciutaggine mi fa ridere.Mi sa' che e' la tua testa un po' dura...:-) -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Peppino 'o meccanico
- Scritto da: Lemon
La tua cocciutaggine mi fa ridere.
Mi sa' che e' la tua testa un po' dura...
:-)Spiegami perchè almeno. Visto che non ho letto altri tuoi post sono curioso di capire se sei il compare dell'altro
-
-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Nome e Cognome
- Scritto da: Lemon
Se hai problemi di connessione non tieni attivi
gli aggiornamenti automatici neppure solo per
essere
avvisato
Ancora?? Gli aggiornamenti sono stati scaricati
ed installati senza avvisare l'utente, anche se
aveva gli aggiornamenti automatici
disabilitati!!!!
Ma è così difficile da capire?no, succedeva solo a chi aveva impostato per installazione automatica o notifica. a chi li teneva DISABILITATI (senza notifica) non è successo niente.
-
-
-
Re: E chi naviga a consumo?
navigazione a consumo + windows = nuova vittima dei "tempi moderni"... -
Re: E chi naviga a consumo?
Concordo al 100%Anch'io navigo col cellulare per assenza di adsl e quindi trovo questo comportamento inaccettabile.Per fortuna non ho né Xp, né Vista... e credo proprio che non li userò MAI!!!Mi auguro che almeno abbiano dato la possibilità di interrompere temporaneamente l'update e che abbiano comunicato quanti MB bisognava scaricare, sarebbe il minimo della serietà.-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Uno dei digital-di visi
Concordo al 100%
Anch'io navigo col cellulare per assenza di adsl
e quindi trovo questo comportamento
inaccettabile.
Per fortuna non ho né Xp, né Vista... e credo
proprio che non li userò
MAI!!!
Mi auguro che almeno abbiano dato la possibilità
di interrompere temporaneamente l'update e che
abbiano comunicato quanti MB bisognava scaricare,
sarebbe il minimo della
serietà.Ma ti rendi conto dell'inutile polemica? Se hai quel problema di connettività non attivi il controllo degli aggiornamenti, al massimo (proprio se bisogna farsi del male) attivi quello che controlla ma non scarica. Il punto è che se hai banda limitata e/o traffico a pagamento comunque stai facendo una minchiata.Il problema qua è un altro.-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Lemon
Ma ti rendi conto dell'inutile polemica? Se hai
quel problema di connettività non attivi il
controllo degli aggiornamentigrazie al c***oquando installi windm***a su un pc, di default (DEFAULT) quasi all'insputa dell'utente installa gli aggiornamenti automatici attivato e un tot di servizi in più che ciucciano banda, si collegano a internet, spiano, non si fanno i c***i loro etc...e disattivare tutta quella roba non è propriamente facile specie x gli utenti meno esperti-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Ma che dici
- Scritto da: Lemon
Ma ti rendi conto dell'inutile polemica? Se hai
quel problema di connettività non attivi il
controllo degli aggiornamenti
grazie al c***o
quando installi windm***a su un pc, di default
(DEFAULT) quasi all'insputa dell'utente installa
gli aggiornamenti automatici attivato e un tot di
servizi in più che ciucciano banda, si collegano
a internet, spiano, non si fanno i c***i loro
etc...
e disattivare tutta quella roba non è
propriamente facile specie x gli utenti meno
espertiNon mi pare proprio, forse i PC taroccati che ti danno a te con il sistema piratato!Su un PC nuovo Windows ti chiede se vuoi o meno attivare gli aggiornamenti automatici (anche su i sistemi server).Windows Media Player invece te lo chiede al primo avvio.Sai chi attiva gli aggiornamenti di DEFAULT invece? Acrobat Reader o la Java Virtual Machine per esempio.Di altri software MS non ne sono a conoscenza, forse ci sono, se qualcuno me li indica mi farebbe un piacere. Naturalmente con un minimo di fondatezza perfavore, non come il tizio qua sopra che ha sparato senza sapere evidentemente. -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: Ma che dici
- Scritto da: Lemon
Ma ti rendi conto dell'inutile polemica? Se
hai quel problema di connettività non attivi il
controllo degli aggiornamenti
grazie al c***o
quando installi windm***a su un pc, di default
(DEFAULT) quasi all'insputa dell'utente installa
gli aggiornamenti automatici attivato e un tot
di servizi in più che ciucciano banda, si collegano
a internet, spiano, non si fanno i c***i loro
etc...
e disattivare tutta quella roba non è
propriamente facile specie x gli utenti meno
esperti
Non mi pare proprio, forse i PC taroccati che ti
danno a te con il sistema piratato!
Su un PC nuovo Windows ti chiede se vuoi o meno
attivare gli aggiornamenti automatici (anche su i
sistemi server).Ecco, e nel caso gli dici: avvertimi solo ma non scaricarli, lui scarica lo stesso degli aggiornamenti...L'hai letto l'articolo ??? -
Re: E chi naviga a consumo?
Non mi pare proprio, forse i PC taroccati che ti
danno a te con il sistema piratato!
Su un PC nuovo Windows ti chiede se vuoi o meno
attivare gli aggiornamenti automatici (anche su
i
sistemi server).
Ecco, e nel caso gli dici: avvertimi solo ma non
scaricarli, lui scarica lo stesso degli
aggiornamenti...
L'hai letto l'articolo ???Si, ed ho già espresso la mia opinione che non è favorevole. Poi, come vedi, da qua a fare FUD il passo è assai breve, a me piace essere obbiettivo se riesco per questo smorzo i toni. -
Re: E chi naviga a consumo?
Obbiettivo??? Ma se hai scritto mille post dove dici alla gente che si collega col cellulare di disabilitare gli aggiornamenti automatici e il gioco è fatto!!!!Gli aggiornamenti sono stati scaricati ed installati ad insaputa dell'utente anche se erano disabilitati gli aggiornamenti automatici!!!!!!!!!Hai capito o no?? -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Nome e Cognome
Obbiettivo??? Ma se hai scritto mille post dove
dici alla gente che si collega col cellulare di
disabilitare gli aggiornamenti automatici e il
gioco è
fatto!!!!
Non ho scritto questo.
Gli aggiornamenti sono stati scaricati ed
installati ad insaputa dell'utente anche se erano
disabilitati gli aggiornamenti
automatici!!!!!!!!!
Hai capito o no??Come al solito non capisci una fava, rileggiti la notizia ti prego. -
Re: E chi naviga a consumo?
contenuto non disponibile -
Re: E chi naviga a consumo?
In altre parole, la funzione Aggiornamenti automatici di Windows aveva installato un update indipendentemente dal fatto che l'utente avesse configurato il servizio su "automatico", "pianificazione" o "solo notifica".Questo lo hai saltato volontariamente immagino.... -
Re: E chi naviga a consumo?
contenuto non disponibile -
Re: E chi naviga a consumo?
Disabilitato o notifica non cambia: comunque non dovevano essere installati. -
Re: E chi naviga a consumo?
contenuto non disponibile -
Re: E chi naviga a consumo?
Non ho assolutamente mai cambiato discorso: ho sempre sostenuto l'installazione di update ad insaputa dell'utente, è successo? Si. Quindi mi dispiace per te ma ho sempre affermato il vero. -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Nome e Cognome
Non ho assolutamente mai cambiato discorso: ho
sempre sostenuto l'installazione di update ad
insaputa dell'utente, è successo? Si. Quindi mi
dispiace per te ma ho sempre affermato il
vero.Non è vero: hai affermato ripetutamente che l'installazione avveniva anche se gli aggiornamenti automatici sono DISATTIVATI (ultima opzione delle 4 disponibili), quindi hai detto il falso (e sai di averlo detto). -
Re: E chi naviga a consumo?
Ancora!!!E allora spiegami questa frase:In altre parole, la funzione Aggiornamenti automatici di Windows aveva installato un upate indipendentemente dal fatto che l'utente avesse configurato il servizio su "automatico", "pianificazione" o "solo notifica".Io mi riferisco a questo aggiornamento!! Per te solo notifica vuol dire che me li installa anche? -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Nome e Cognome
Ancora!!!
E allora spiegami questa frase:
In altre parole, la funzione Aggiornamenti
automatici di Windows aveva installato un upate
indipendentemente dal fatto che l'utente avesse
configurato il servizio su "automatico",
"pianificazione" o "solo
notifica".
Io mi riferisco a questo aggiornamento!! Per te
solo notifica vuol dire che me li installa
anche?DISATTIVATI, la quarta opzione, non capisci c'è poco da fare. TU hai detto anche in quel caso, non è vero, negli altri tre è stato già ampiamente detto di si e del resto è il contenuto dell'articolo -
Re: E chi naviga a consumo?
contenuto non disponibile -
Re: E chi naviga a consumo?
Piantala di scrivere la stessa fesseria a
ripetizione:
Dall'articolo
"Windows Update non installa alcun tipo di
update su quei sistemi dove sia stata disattivata
la funzione Aggiornamenti
automatici." Lascia perdere, non capisce e ti porta allo sfinimento con giochetti di parole, guarda già come ti ha risposto. Lascialo nel suo brodo, fidati. -
Re: E chi naviga a consumo?
Giochetti di parole?? Bha se per voi la verità è giochetti di parole. -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Nome e Cognome
Giochetti di parole?? Bha se per voi la verità è
giochetti di
parole.Tu non sai neppure dove sta di casa la verità. Di tutto l'articolo hai capito che l'aggiornamento viene fatto sempre e comunque... -
Re: E chi naviga a consumo?
Infatti è stato fatto all'insaputa dell'utente.Vuoi andare avanti ancora per molto? -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Nome e Cognome
Infatti è stato fatto all'insaputa dell'utente.
Vuoi andare avanti ancora per molto?Bhe, non fino a quando a capirai, potrei perdere molto tempo... -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Lemon
Non mi pare proprio, forse i PC taroccati che ti
danno a te con il sistema
piratato!
Su un PC nuovo Windows ti chiede se vuoi o meno
attivare gli aggiornamenti automatici (anche su i
sistemi server).a parte l'italiacane che usi e la calunnia che mi faisi vede che è da molto che non fai un'installazione di xp partendo dai cd e applicando la sp2 quello non ti chiede molto, gli aggiornamenti automatici ti vengono attivati senza tante parole (e non solo quelli, ma ben altre schifezze) -
Re: E chi naviga a consumo?
a parte l'italiacane che usi e la calunnia che mi
fai
si vede che è da molto che non fai
un'installazione di xp partendo dai cd e
applicando la sp2
quello non ti chiede molto, gli aggiornamenti
automatici ti vengono attivati senza tante parole
(e non solo quelli, ma ben altre
schifezze)Mi dispiace ma sei completamente fuori strada. E' proprio dopo l'installazione che ti viene fuori lo scudetto giallo in basso a destra chiedentodi cosa vuoi fare per gli aggiornamenti automatici. Comunque non è che non ti voglio credere, io ne sono certo per client NEC, HP e portatili HP, Asus e Acer che tratto tutti i giorni. Per i sistemi server installati da CD ne sono certo sia per Windows 2003 server che per Windows 2003 R2 e Small Business Server, tutte cose che tratto regolarmente. Ho trovato macchine assemblate da negozi che aveva tutto già attivato ma si trattava di lavori fatti con i piedi.Tu avrai un'altra esperienza, cosa ti posso dire? -
Re: E chi naviga a consumo?
Evidentemente non hai capito il problema...Io utente, con aggiornamenti automatici disattivati, mi sono ritrovato un aggiornamento effettuato a mia insaputa, capito?Quindi chi usa una connessione via cellulare, con aggiornamenti automatici disattivati...prova a indovinare?2+2... -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Davide
Evidentemente non hai capito il problema...
Io utente, con aggiornamenti automatici
disattivati, mi sono ritrovato un aggiornamento
effettuato a mia insaputa,
capito?
Quindi chi usa una connessione via cellulare, con
aggiornamenti automatici disattivati...prova a
indovinare?
2+2...Innanzi tutto non capisco a cosa stai rispondendo, se al discorso dei cellulari o al discorso del tipo che sostiene che di default gli aggiornamenti automatici sono attivi.Per continuare io ho paura che tu non abbia letto la notizia o peggio ancora che tu non l'abbia capita (o sei in malafede)Se gli aggiornamenti automatici sono DISATTIVATI non ti si aggiorna un bel niente, sia che tu abbia un collegamento in fibra da 50 Mbit sia che tu abbia un collegamento con GPRS.Se invece hai selezionato una qualsiasi delle altre tre possibilità il client di Windows Update si è aggiornato.Su questo mi sono già espresso e mi ripeto: trovo l'idea da un punto di vista tecnico accettabile e giustificabile tuttavia andrebbe specificato chiaramente nella scelta delle opzioni, chiaro?Detto questo rimane il punto che se tu hai un collegamento GPRS/UMTS e scegli di una qualsiasi delle tre opzioni rimaste fai una scelta alquanto discutibile: nei primi due casi (aggiorna da solo e scarica ma non aggiornare) il traffico lo fai comunque, giusto o no?Nel terzo caso (avvisami se ci sono aggiornamenti) e sottolineo SOLO in questo caso, scatta la polemica del tizio di prima che dice sintetizzando: "ma se io ho un collegamento a pagamento mi sta sulle balle che sto qua si sia scaricato l'upgrade perchè magari mi ha fatto finire il credito residuo", giusto?Per ME la polemica è futile, inutile e alquanto sterile poichè già verificando la presenza o no degli aggiornamenti si effettua del traffico e tale traffico è ripetuto ogni tot di tempo ed ogni riavvio macchina, mi sembra alquanto bizzarro che qualcuno rischi di sforare la quota massima con questa opzione attivata...Certo, se vogliamo essere precisini potrei capire magari il caso nel quale un tizio abbia disattivato tutti i software che si collegano (antivirus, VJM, Acrobat e tanti altri), abbia calcolato precisamente il traffico generato dal controllo aggiornamento di windows, non riavvi mai la macchina o comunque un tot di volte precisamente preventivato... va bhè, in questo caso potrei capire che dia fastidio però voglio proprio sapere chi è in questa situazione.Per questi motivi ho detto che la polemica sul traffico è sciocca ed il problema è un altro: la MS non doveva installare tale aggiornamento.Chiaro? -
Re: E chi naviga a consumo?
se non sei in grado, dopo una installazione ex-novo, di disabilitare gli aggiornamenti automatici, soprattutto se hai problemi di banda e/o traffico, non è colpa di microsoft e nenanche nostra. se no passa a linux che gli aggornamenti li scarichi 4 volte al giorno anziche una volta alla settimana. -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: picciho
se non sei in grado, dopo una installazione
ex-novo, di disabilitare gli aggiornamenti
automatici, soprattutto se hai problemi di banda
e/o traffico, non è colpa di microsoftsono in grado, ma magari non tutti ce la fannoma non è così facile disabilitare tutti gli aggiornamenti occulti o meno che quel tuo bel s.o. te installa
-
-
-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: Uno dei digital-di visi
Concordo al 100%
Anch'io navigo col cellulare per assenza di adsl
e quindi trovo questo comportamento
inaccettabile.
Per fortuna non ho né Xp, né Vista... e credo
proprio che non li userò
MAI!!!perchè se usi linux o mac non li devi fare gli aggiornamenti? In linux escono tonnellate di update ogni settimana... peggio che Win.-
Re: E chi naviga a consumo?
Tutto falso!! Non guardare solo il numero di pacchetti, guarda la grandezza (MB) degli aggiornamenti!
-
-
-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: aghost
IO sono tra gli sfortunati digital-divisi e
l'unico modo che ho di navigare è a consumo col
cellulare.ciccino, non è ora che ti fai una ADSL?-
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: cic
- Scritto da: aghost
IO sono tra gli sfortunati digital-divisi e
l'unico modo che ho di navigare è a consumo col
cellulare.
ciccino, non è ora che ti fai una ADSL?probabilmente è in una zona non coperta (viva telecom !)oppure ha una scheda sul portatile e gli serve per lavoroeh, che dici ? -
Re: E chi naviga a consumo?
- Scritto da: cic
- Scritto da: aghost
IO sono tra gli sfortunati digital-divisi e
l'unico modo che ho di navigare è a consumo col
cellulare.
ciccino, non è ora che ti fai una ADSL?palesemente provocatorio e con intenzione di istigare flame...
-
-
-
"certi file di sistema"
contenuto non disponibile-
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: unaDuraLezione
magari sapendo *quali* file di sistema ci si
potrebe fare
un'idea...La frase è stata confezionata apposta per fare rumore. Tenendo conto che Windows condiene centinaia di funzioni praticamente sono tutti file di sistema.Di fatto è stato aggiornato il software che controlla se ci sono aggiornamenti, il Windows Update client per intenderci.-
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: unaDuraLezione
magari sapendo *quali* file di sistema ci si
potrebe fare un'idea...
La frase è stata confezionata apposta per fare
rumore. Tenendo conto che Windows condiene
centinaia di funzioni praticamente sono tutti
file di
sistema.
Di fatto è stato aggiornato il software che
controlla se ci sono aggiornamenti, il Windows
Update client per intenderci.Quindi come dire che sono stati aggiornati dei files di sistema senza l'autorizzazione dell'utente.-
Re: "certi file di sistema"
Quindi come dire che sono stati aggiornati dei
files di sistema senza l'autorizzazione
dell'utente.Si certo. Tieni presente che anche calc.exe è un file di sistema visto che risiede nella cartella c:-
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: Lemon
Quindi come dire che sono stati aggiornati dei
files di sistema senza l'autorizzazione
dell'utente.
Si certo. Tieni presente che anche calc.exe è un
file di sistema visto che risiede nella cartella
c:So benissimo quanto sia mal progettato windows, al contrario di te ho anche studiato sistemi operativi... -
Re: "certi file di sistema"
So benissimo quanto sia mal progettato windows,
al contrario di te ho anche studiato sistemi
operativi...Non avevo finito di scrivere il post...e comunque non capisco la tua risposta, mica l'ho progettato io Windows!! -
Re: "certi file di sistema"
una notizia di HWupgrape, diceva pure che file aggiornava -
Re: "certi file di sistema"
I file sono questi:Per Vista: wuapi.dll, wuapp.exe, wuauclt.exe, wuaueng.dll, wucltux.dll, wudriver.dll, wups.dll, wups2.dll e wuwebv.dll. Per Windows XP: cdm.dll, wuapi.dll, wuauclt.exe, wuaucpl.cpl, wuaueng.dll, wucltui.dll, wups.dll, wups2.dll e wuweb.dll -
Re: "certi file di sistema"
contenuto non disponibile -
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: Lemon
So benissimo quanto sia mal progettato windows,
al contrario di te ho anche studiato sistemi
operativi...
Non avevo finito di scrivere il post...E allora perche' hai premuto enter ???Io mica ti ho interrotto !
e comunque non capisco la tua risposta, mica l'ho
progettato io Windows!!...E sembra che per te sia normale che la calcolatrice si trovi in mezzo ai files di sistema...
-
-
Re: "certi file di sistema"
Quindi come dire che sono stati aggiornati dei
files di sistema senza l'autorizzazione
dell'utente.Si infatti. Tieni presente che anche la calcolatrice (calc.exe) è un file di sistema , risiede infatti in c:windowssystem32 (assumendo che C: sia la tua partizione di sistema).Dire "Windows aggiorna da solo il componente per il controllo aggiornamenti" e dire "Windows aggiorna dei file di sistema" cambia un pò, non credi? Fa più effetto la seconda frase...-
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: Lemon
Quindi come dire che sono stati aggiornati dei
files di sistema senza l'autorizzazione
dell'utente.
Si infatti. Tieni presente che anche la
calcolatrice (calc.exe) è un file di sistema ,
risiede infatti in c:windowssystem32 (assumendo
che C: sia la tua partizione di sistema).Che M$ abbia fatto scelte che avrebbero provocato il suicidio di un ingegnere del software lo sappiamo.
Dire "Windows aggiorna da solo il componente per
il controllo aggiornamenti" e dire "Windows
aggiorna dei file di sistema" cambia un pò, non
credi? Fa più effetto la seconda frase...Ed e' anche piu' realistica... -
Re: "certi file di sistema"
Che M$ abbia fatto scelte che avrebbero provocato
il suicidio di un ingegnere del software lo
sappiamo.
Lo sai tu veramente, io ho sempre sentito tutto ed il contrario di tutto per molti SO. Probabilmente avrà i pro ed i contro come ogni cosa.
Dire "Windows aggiorna da solo il componente per
il controllo aggiornamenti" e dire "Windows
aggiorna dei file di sistema" cambia un pò, non
credi? Fa più effetto la seconda frase...
Ed e' anche piu' realistica...Eh, come no. Possiamo trovare anche altre fasi tecnicamnete vere ma inutilmente allarmanti, ad esempio:"Windows modifica i dati del tuo harddisk a tua insaputa""Windows manda i dati del tuo indirizzo IP ai sui server""Windows controlla ogni movimento del mouse e battito nella tastiera"Per me l'articolo utilizza parole appositamente selezionate per generare allarmismo. Per i più che giusti dubbi e perplessità su quello che è successo non serviva, comunque non importa, c'è gente alla quale piace essere pilotata. -
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: Lemon
Che M$ abbia fatto scelte che avrebbero provocato
il suicidio di un ingegnere del software lo
sappiamo.
Lo sai tu veramente, io ho sempre sentito tutto
ed il contrario di tutto per molti SO.
Probabilmente avrà i pro ed i contro come ogni
cosa.Basta studiare un po' si sitemi operativi, io l'ho fatto a livello universitario e mi sono fatto forse un'idea piu' precisa.
Dire "Windows aggiorna da solo il componente per
il controllo aggiornamenti" e dire "Windows
aggiorna dei file di sistema" cambia un pò, non
credi? Fa più effetto la seconda frase...
Ed e' anche piu' realistica...
Eh, come no. Possiamo trovare anche altre fasi
tecnicamnete vere ma inutilmente allarmanti, ad
esempio:
"Windows modifica i dati del tuo harddisk a tua
insaputa"
"Windows manda i dati del tuo indirizzo IP ai sui
server"
"Windows controlla ogni movimento del mouse e
battito nella tastiera"E quindi ??Ti lasci suggestionare dal linguaggio giornalistico ? Si dovrebbe aver imparato alle medie a non farlo; come fai quando guardi un telegiornale allora ???
Per me l'articolo utilizza parole appositamente
selezionate per generare allarmismo. Per i più
che giusti dubbi e perplessità su quello che è
successo non serviva, comunque non importa, c'è
gente alla quale piace essere pilotata.Se vuoi leggere queste cose senza un linguaggio giornalistico leggi i libri ed i manuali tecnici, se non sei in grado di recepire le notizie anche al di la' del linguaggio usato. -
Re: "certi file di sistema"
Basta studiare un po' si sitemi operativi, io
l'ho fatto a livello universitario e mi sono
fatto forse un'idea piu'
precisa.
Bene, spero allora che il prossimo SO al quale collaborerai sarà perfetto.
Dire "Windows aggiorna da solo il
componente
per
il controllo aggiornamenti" e dire "Windows
aggiorna dei file di sistema" cambia un pò,
non
credi? Fa più effetto la seconda frase...
Ed e' anche piu' realistica...
E quindi ??
Ti lasci suggestionare dal linguaggio
giornalistico ? Si dovrebbe aver imparato alle
medie a non farlo; come fai quando guardi un
telegiornale allora
???Io no, ma qualcuno si, compreso te ad esempio.
Se vuoi leggere queste cose senza un linguaggio
giornalistico leggi i libri ed i manuali tecnici,
se non sei in grado di recepire le notizie anche
al di la' del linguaggio
usato.E tu leggi i post di qualcun altro se non sai recepire i miei.Cercavo solo di non far generare FUD, ma lo so che a te sta bene così... -
Re: "certi file di sistema"
- Scritto da: Lemon
Basta studiare un po' si sitemi operativi, io
l'ho fatto a livello universitario e mi sono
fatto forse un'idea piu' precisa.
Bene, spero allora che il prossimo SO al quale
collaborerai sarà perfetto.Bhe, Ho usato Amiga (amiga) :)
Dire "Windows aggiorna da solo il componente
per il controllo aggiornamenti" e dire "Windows
aggiorna dei file di sistema" cambia un pò, non
credi? Fa più effetto la seconda frase...
Ed e' anche piu' realistica...
E quindi ??
Ti lasci suggestionare dal linguaggio
giornalistico ? Si dovrebbe aver imparato alle
medie a non farlo; come fai quando guardi un
telegiornale allora ???
Io no, ma qualcuno si, compreso te ad esempio.Non mi sembra, visto che sono io che faccio notare a te quanto ti sei lasciato influenzare.
Se vuoi leggere queste cose senza un linguaggio
giornalistico leggi i libri ed i manuali tecnici,
se non sei in grado di recepire le notizie anche
al di la' del linguaggio usato.
E tu leggi i post di qualcun altro se non sai
recepire i miei.Guarda che sono chiarissimi: sei tu che hai GROSSI problemi di comprensione, l'hai detto tu stesso relativamente a come era scritta la notizia (rotfl) -
Re: "certi file di sistema"
Le parole possono condizionare, mentre qualcuno studiava come fare il sistema operativo perfetto qualche altro si studiava, ad esempio, la programmazione neuro linguistica. Quindi discutere sul fatto che le parole o le frasi sono tutte uguali secondo il principio del VERO O FALSO, del bit posto a 0 o ad 1 per me è da superficiali.Fatti un corso di giornalismo opzionale magari.Ad ogni modo io non discuto le scelte di PI che del resto vive in base al numero di accessi alle pagine, però cerco di dare il mio contributo al fine di non generare FUD, come avrai visto da altri post è molto facile travisare e gridare al lupo al lupo.
-
-
-
-
-
Utenti meno paranoici?
Oddio ci mancava pure l'utente che va a vedere se un file è stato aggiornato o no senza che ne sapesse nulla!Avessi io il tempo da perdere con queste str***ate. La verità è che si fa di tutto pur di andare contro corrente = essere fichi = alla moda = all'avanguardia = contro il sistema, e vaccate varie.Che dire, bravi. Ma non era meglio passare il tempo con un videogioco invece che con un sistema operativo?-
Re: Utenti meno paranoici?
- Scritto da: Blah
Avessi io il tempo da perdere con queste
str***ate. Però il tempo di scriverle su PI ce l'hai...
Che dire, bravi. Ma non era meglio passare il
tempo con un videogioco invece che con un sistema
operativo?No. -
Re: Utenti meno paranoici?
non ti sovviene in mente l'esempio di cosa potrebbe accadere se quell'aggiornamento silente e nascosto compromette il funzionamento di n postazioni di lavoro perchè contiene bachi o incompatibilità con dei software? e il pover amministratore di rete dovrà cercare di capire perchè il tutto non funziona... e poi va a scoprire che tutte le macchine si sono "aggiornate" a sua insaputa?Ce la fate a guardare oltre all'LCD sulla scrivania della vostra camera da letto?-
Re: Utenti meno paranoici?
- Scritto da: MeX
non ti sovviene in mente l'esempio di cosa
potrebbe accadere se quell'aggiornamento silente
e nascosto compromette il funzionamento di n
postazioni di lavoro perchè contiene bachi o
incompatibilità con dei software? e il pover
amministratore di rete dovrà cercare di capire
perchè il tutto non funziona... e poi va a
scoprire che tutte le macchine si sono
"aggiornate" a sua
insaputa?Qualsiasi aggiornamento comporta questo rischio. Persino l'aggiornamento silente ed automatico di Firefox.Se uno ha di questi problemi, disattiva completamente l'aggiornamento e decide da sè se e cosa installare.L'eula permette gli aggiornamenti automatici (come hanno riportato sopra), quindi si È già avvisati.-
Re: Utenti meno paranoici?
In altre parole, la funzione Aggiornamenti automatici di Windows aveva installato un upate indipendentemente dal fatto che l'utente avesse configurato il servizio su "automatico", "pianificazione" o "solo notifica". -
Re: Utenti meno paranoici?
- Scritto da: Ancora aaancoora aaaaannnco oooraaa
L'eula permette gli aggiornamenti automatici
(come hanno riportato sopra), quindi si È già
avvisati.Guarda che per molti l'EULA è ancora quel click in più tra l'AVANTI e l'INSTALLA...-
Re: Utenti meno paranoici?
- Scritto da: shezan74
- Scritto da: Ancora aaancoora aaaaannnco oooraaa
L'eula permette gli aggiornamenti automatici
(come hanno riportato sopra), quindi si È già
avvisati.
Guarda che per molti l'EULA è ancora quel click
in più tra l'AVANTI e
l'INSTALLA...Cazzi di chi non legge i contratti. La legge non ammette ignoranza. E' una delle basi del diritto privato italiano.
-
-
-
-
Re: Utenti meno paranoici?
- Scritto da: Blah
Oddio ci mancava pure l'utente che va a vedere se
un file è stato aggiornato o no senza che ne
sapesse nulla!
Avessi io il tempo da perdere con queste str***ate. La
verità è che si fa di tutto pur di andare contro corrente =
essere fichi = alla moda = all'avanguardia = contro il
sistema, e vaccate varie.Leggiti il Rapporto europeo su Echelon, che dimostra come lo spionaggio industriale ha sottratto alle industrie europee miliardi in favore di quelle americane.Se per te avere i dati in mano ad un paese straniero non e' importante ritorna pure davanti alla TV.
Che dire, bravi. Ma non era meglio passare il tempo con
un videogioco invece che con un sistema operativo?Sul sistema operativo ci sono i tuoi dati bancari, legali, la tua lettera di licenziamento o il tuo prossimo aumento pronti ad essere spediti... Vedi tu...-
Re: Utenti meno paranoici?
Se hai tanta paura che il mondo possa sapere chi sei, allora è meglio se nemmeno ti colleghi ad internet!-
Re: Utenti meno paranoici?
- Scritto da: Adriano
Se hai tanta paura che il mondo possa sapere chi
sei, allora è meglio se nemmeno ti colleghi ad internet!1) La tua risposta non c'entra niente con la mia affermazione.2) Non e' una MIA paura ma una paura dell'unione di paesi in cui anche TU vivi.
-
-
-
Re: Utenti meno paranoici?
Infatti qui ci sono solo gli utenti windows che si stanno lamentando... Chi ha letto l'EULA sul serio e sa come si comporta windows, magari ha deciso di risolvere standosene alla larga... -
Re: Utenti meno paranoici?
Cosi, a caso, se un aggiornamento M$ ti manda in conflitto le librerie dei driver della scheda video senza dirtelo? O se l'aggiornamento ha dei bug, come è successo (hanno fatto l'aggiornamento dell'aggiornamento... :|) Quando capirete che il software DEVE fare quello che espressamente dice? Se dice Avvisa ma non scaricarli e non installarli DEVE fare quello che dice non c'è casso da fare. Cosa è che non è chiaro? E' scritto male? Senza contare che la società in questione è leggermente recidiva..... -
Re: Utenti meno paranoici?
Sai anche se l'utente non è paranoico, l'antivirus si', guai se non lo fosse.E trovarsi dialogs allarmanti non e' l'apoteosi dell'usabilita', a casa mia.D'altra parte voi winari siete gia' adusi a pop ups infiniti shareware licenze da accettare ad ogni upgrade, ricerca manuale degli aggiornamenti, strumenti che su linux si scaricano in 300k e su windows pesano otto mega perche' ogni programma si tira giu' le sue librerie..... cosa vuoi che sia questa minchiatina qui. Hai proprio ragione.
-
-
Chiarimento
Se hai DISATTIVATO gli aggiornamenti automatici NON succede nulla.Se hai ATTIVATO una qualsiasi delle altre opzioni il software di controllo update si è automaticamente aggiornato (anche se si è scelto solo solamente di controllare o scaricare senza installare)Adesso ai posteri l'ardua sentenza...Io penso che doveva essere più chiaro da subito che il software di controllo aggiornamenti si poteva upgradare da solo.Tecnicamente trovo l'idea anche valida, del resto sei tu che che volevi essere avvisato ed il software quindi deve rimanere aggiornato, in più c'è da dire che la possibilità di escluderlo c'è... però ripeto che sarebbe meglio specificarlo fin da subito.-
Re: Chiarimento
secondo me è un'idea si anche valida ma la cosa è più grave di quanto sembri.quando tu fai aggiornamenti automatici il tuo win contatta il server ms e prende gli aggiornamenti. in questo caso il server win ha contattato il tuo pc per passare degli aggiornamenti. Come ha fatto a sapere l'ip del tuo sistema? come ha fatto a sapere che avevi gli aggiornamenti attivi? Ci sono comunicazioni troppo forti tra il tuo pc e casa ms questo è il problema.-
Re: Chiarimento
- Scritto da: Fabrizio
secondo me è un'idea si anche valida ma la cosa è
più grave di quanto
sembri.
quando tu fai aggiornamenti automatici il tuo win
contatta il server ms e prende gli aggiornamenti.
in questo caso il server win ha contattato il tuo
pc per passare degli aggiornamenti. Come ha fatto
a sapere l'ip del tuo sistema? come ha fatto a
sapere che avevi gli aggiornamenti attivi?
Ci sono comunicazioni troppo forti tra il tuo pc
e casa ms questo è il
problema.E' il tuo PC che chiama a casa... del resto non è che prima dell'aggiornamento fosse inibita la possibilità del programma di funzionare richiedendo aggiornamenti...Probabilmente un aggiornamento (tra i tanti) che il programma ha visto era quello a se stesso, e l'ha scaricato.Io però mi chiedo... ma che caxxo ve ne frega se vi si aggiorna il programma di aggiornamento che avete ESPRESSAMENTE ATTIVATO? Io il PC lo uso per lavorare, non per passare le giornate in attesa che ci sia una nuova patch o un aggiornamento per il kernel o un nuovo driver.Se la mia automobile potesse andare da sola dal meccanico a farsi il tagliando, e magari anche a fare benzina, sarei il primo ad esserne felice.La macchina mi serve per essere portato a spasso, non l'ho comprata per il gusto di smontare e rimontare il motore. Questo concetto, che sta alla base delle differenze tra gli utilizzatori windows e gli smanettoni linux (gli utilizzatori linux non sono della seconda specie) è un valore ed una scelta di ognuno. Come al solito la libertà tua arriva fin dove arriva il limite della mia.Hai voglia di scriverti un driver o verificare che non ci siano backdoor nel tuo PC aprendo i sorgenti del driver XYZ? ok, fai pure. Ma non venire a dirmi che non posso (o che sono un cretino) perchè io alla sera mi stravacco sulla sedia e gioco 3 ore a C&C Generals...-
Re: Chiarimento
- Scritto da: shezan74
- Scritto da: Fabrizio
Io però mi chiedo... ma che caxxo ve ne frega se
vi si aggiorna il programma di aggiornamento che
avete ESPRESSAMENTE ATTIVATO? Hai letto o no ???Il problema e' proprio che e' stato aggiornato senza essere stato ESPRESSAMENTE ATTIVATO : rileggi l'articolo eripassa...
Io il PC lo uso per
lavorare, non per passare le giornate in attesa
che ci sia una nuova patch o un aggiornamento per
il kernel o un nuovo driver.Allora puoi immaginare quanto a rischio siano i tuoi dati se il tuo sistema si collega a una corporazione estera e si modifica senza dirti niente.
-
-
Re: Chiarimento
quando tu fai aggiornamenti automatici il tuo win
contatta il server ms e prende gli aggiornamenti.
in questo caso il server win ha contattato il tuo
pc per passare degli aggiornamenti. Come ha fatto
a sapere l'ip del tuo sistema? come ha fatto a
sapere che avevi gli aggiornamenti attivi?
Non è proprio come dici. Sei tu che hai dato il permesso al tuo computer di collegarti ai server MS proprio grazie ad una delle tre opzioni già citate, il punto è che da quello che c'è scritto nelle due intermedie (avvisa o scarica senza installarli) non avrebbe dovuto installare nulla ed invece lo ha fatto. Ripeto: giusto o no? Se volevi essere informato sugli aggiornamenti del resto doveva essere upgraddato quel componente...
Ci sono comunicazioni troppo forti tra il tuo pc
e casa ms questo è il
problema.-
Re: Chiarimento
Ma scusa, un comportamento "fair" da parte di MS sarebbe stato segnalare l'aggiornamento del programma di aggiornamento con allegata la seguente frase: "Attenzione. Se non installi questo è probabile che tu non veda aggiornamenti anche importanti in futuro. Quindi installalo oppure sono cazzi tuoi"Poi M$ non mi venga a dire che ci tiene al fatto che i suoi utenti possano "controllare" il software e siano "liberi" di scegliere cosa debba fare. Sei solo libero di scegliere quello che M$ ha già deciso che tu (ops, il SUO software) faccia.-
Re: Chiarimento
- Scritto da: Biño
Ma scusa, un comportamento "fair" da parte di MS
sarebbe stato segnalare l'aggiornamento del
programma di aggiornamento con allegata la
seguente frase: "Attenzione. Se non installi
questo è probabile che tu non veda aggiornamenti
anche importanti in futuro. Quindi installalo
oppure sono cazzi
tuoi"
Dipende dai punti di vista: sei tu che hai deciso di verificare se ci sono o meno aggiornamenti quindi hai già messo in conto che il tuo computer farà del traffico verso Internet, io trovo più giusto scrivere "Guarda che è possibile che ogni tanto il client di controllo si aggiorni"Detto questo c'è un'altra possibilità che sarebbe la migliore: semplicemente il client WU potrebbe segnalare quando non è più in grado di verificare gli aggiornamenti ed invitarti a fare l'upgrade solo per quello (specificando pure i Kb da scaricare. Così sono contenti tutti.
Poi M$ non mi venga a dire che ci tiene al fatto
che i suoi utenti possano "controllare" il
software e siano "liberi" di scegliere cosa debba
fare. Sei solo libero di scegliere quello che M$
ha già deciso che tu (ops, il SUO software)
faccia.Concordo. Del resto lo fanno un pò tutti. Io personalmente non mi sento più minacciato da MS rispetto all'Acrobat, a Java, alla mia banca, al telepass ecc ecc.
-
-
-
-
Re: Chiarimento
Tecnicamente trovo l'idea anche valida, del resto
sei tu che che volevi essere avvisato ed il
software quindi deve rimanere aggiornato, in più
c'è da dire che la possibilità di escluderlo
c'è... però ripeto che sarebbe meglio
specificarlo fin da
subito.Sta scritto fin da subito nel contratto che accetti la prima volta che usi Windows.Quanto prima lo vorresti sapere?E' giusto che gli aggiornamenti avvengano automaticamente. Io mi romperei le balle a dover controllare gli aggiornamenti da solo. Imposto l'aggiornamento automatico e vivo più sicuro.-
Re: Chiarimento
Sta scritto fin da subito nel contratto che
accetti la prima volta che usi
Windows.
Quanto prima lo vorresti sapere?
E' giusto che gli aggiornamenti avvengano
automaticamente. Io mi romperei le balle a dover
controllare gli aggiornamenti da solo. Imposto
l'aggiornamento automatico e vivo più
sicuro.Non sono d'accordo, a prescindere dall'EULA quando un utente decide che vuole solo controllare se ci sono aggiornamenti o scaricarli senza installarli si presume che funzioni così e basta. Poichè l'idea tecnicamente mi sembra accettabile è giusto per trasparenza che venga indicato. Ci sono tanti avvisi che "tranquillizano" l'utente e che magari non servirebbero da un punto di legale ma che comunque vengono scritti.
-
-
-
Block List Aggiornamenti
Ma possibile che non esista una specie di Block List di tutti i siti che riguardano aggiornamenti da inserire in un firewall (esempio IPCop).La sto cercando per mari e monti ma non la trovo.A meno che non esista.Ho provato a farmene una io ma da qui ad avere una lista completa e valida.Sarei felicissimo di poter bloccare questi controlli, questi rapporti che Windows e altri software (Office in primis ma anche Acrobat, ecc...) fanno verso il loro creatore.Grazie a chi mi aiutera'.-
Re: Block List Aggiornamenti
- Scritto da: Anonimo
Ma possibile che non esista una specie di Block
List di tutti i siti che riguardano aggiornamenti
da inserire in un firewall (esempio
IPCop).Quanto la fai complicata: disattivi gli aggiornamenti automatici e sei a posto: la tua copia pirata di Windows e di Office non verrà più aggiornata cé scoperta in quanto tale.Se ti compri la licenza però eviti che la guardia di finanza di faccia multe salate. -
Re: Block List Aggiornamenti
Sarei felicissimo di poter bloccare questi
controlli, questi rapporti che Windows e altri
software (Office in primis ma anche Acrobat,
ecc...) fanno verso il loro
creatore.
Grazie a chi mi aiutera'.Metti un firewall che controlli non solo i dati in entrata ma anche i software che tentano di collegarsi ad internet: con windows non so se funziona (io ho gli aggiornamenti disattivati), ma con tutti gli altri si, benissimo!Firewall che fanno bene questo lavoro sono: Jetico o Comodo.ciao -
Re: Block List Aggiornamenti
C'è il file hosts, una volta individuato il server da cui si scaricano gli update basta scrivere:127.0.0.1 windowsupdate.comO simile. Non sono sicuro però che funzioni. Il file hosts viene usato dai browser per cercare i siti su internet, la prima ricerca avviene lì, se non trova indicazioni cerca sui DNS e così via. Se Windows Update funziona alla stessa maniera allora si può bloccare così. In qualche modo, dopotutto, dovrà pure risolvere l'ip in cui andare a trovare gli aggiornamenti.-
Re: Block List Aggiornamenti
- Scritto da: ...
C'è il file hosts, una volta individuato il
server da cui si scaricano gli update basta
scrivere:
127.0.0.1 windowsupdate.com
O simile. Non sono sicuro però che funzioni. Il
file hosts viene usato dai browser per cercare i
siti su internet, la prima ricerca avviene lì, se
non trova indicazioni cerca sui DNS e così via.
Se Windows Update funziona alla stessa maniera
allora si può bloccare così. In qualche modo,
dopotutto, dovrà pure risolvere l'ip in cui
andare a trovare gli
aggiornamenti.Non funziona, te lo dico subito. Dipende dalla libreria DNSapi.dll che si occupa delle risoluzioni, certi host vengono comunque risolti.Questo in parte garantisce problemi dovuti a virus o spyware che spesso modificano proprio il file hosts, d'altra parte continuare a risolvere anche gli host del Windows media player un pò ti fa girare le balle.In rete trovi qualcosa per bloccare tali funzionamenti, non saprei dirti poi se funzionano o meno.Rimane il fatto che gli aggiornamenti andrebbero fatti ed al massimo puoi disabilitarli se proprio non vuoi.-
Re: Block List Aggiornamenti
Grazie per l'informazione!
-
-
-
-
Windows è una microspia
Windows è il più diffuso strumento di spionaggio a livello planetario mai concepito da mente umana; mi sorprende che molti continuino ancora ad usarlo per trattare dati sensibili e personali.Quanti indizi servono ancora per convincere gli irriducibili che Windows contiene backdoors a vari livelli, utilizzabili da Microsoft stessa, i governi con i quali ha rapporti privilegiati, barbe finte e altri personaggi?Usare il più possibile software Open Source non è una fissazione politico-religiosa per disadattati che trombano poco, ma il risultato della sfiducia più che legittima che Microsoft e aziende analoghe si sono guadagnate.Ecco un link per rinfrescare la memoria: http://punto-informatico.it/p.aspx?i=10363-
Re: Windows è una microspia
Ti sei dimenticato di avvertire dell'imminente invasione degli alieni.Per rinfrescare la memoria cercatevi pure una qualsiasi immagine di crop circle o roba simile. -
Re: Windows è una microspia
Catastrofe! Ci uccideranno tutti!-
Re: Windows è una microspia
- Scritto da: Blah
Catastrofe! Ci uccideranno tutti!ho paura!posso venire a dormire a casa tua stasera?
-
-
-
clinton?
che centra clinton??-
Re: clinton?
LOL!
-
-
SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
INVECE di essere felici per il fatto che windows update potesse aggiornare se stesso, senza bisogno di scaricare nulla, in modo assolutamente invisibile e indolore....INVECE di imparare da microsoft, che come si sa' e' leader nel campo dell'innovazione....INVECE di passare la propria esistenza, nel leggere noiosi e pallossimi log delle modifiche ai file di sistema....I Linari e a tutti i paradossalmente complottisti open sorci, iniziassero a copiare da microsoft, non solo la struttua piramidale di gestione del software, ma anche tante piccole chicche che eprmettono di gestire al meglio il proprio pc.PRIMO TRA TUTTI SYNAPTIC; CHE CONTINUA A VOLER FUNZIONARE IN MODALITA' MONOTASK, RIFIUTANDOSI DI POTER ESSERE AVVIATO PIU' VOLTE IN CONTAMPORANEA E LIMITANDO DI FATTO LE POSSIBILITA' DI AGGIORNAMENTO MULTIPLO DEL MIO SISTEMA, CHE POTRA' E DOVRA' SEMPRE E SOLO AGGIORNARE UN SOFTWARE PER VOLTA.CON WINDOWS INVECE POSSO LANCIARE IN CONTMPORANEA CENTINAIA DI INSTALLER, SENZA BATTERE CIGLIO,LINUX HA PROPRIO DA IMPARARE(anonimo)-
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
cito da una canzone:"se ti sfugge il motivo, o la ragione delle cose,molto probabilmente c'è un motivo ed una ragionema non fanno per te" -
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
- Scritto da: lesbion
PRIMO TRA TUTTI SYNAPTIC; CHE CONTINUA A VOLER
FUNZIONARE IN MODALITA' MONOTASK, RIFIUTANDOSI DI
POTER ESSERE AVVIATO PIU' VOLTE IN CONTAMPORANEA
E LIMITANDO DI FATTO LE POSSIBILITA' DI
AGGIORNAMENTO MULTIPLO DEL MIO SISTEMA, CHE
POTRA' E DOVRA' SEMPRE E SOLO AGGIORNARE UN
SOFTWARE PER
VOLTA.Buah buah buah! Che pagliacciate stai dicendo? 1) Synaptic altro non è che una gui, è apt che è "monotask" (come dici tu);2) apt permette di installare e contemporaneamente rimuovere e/o aggiornare contemporaneamente tutti i software che vuoi, sia di sistema che semplici programmi, sia da linea di comando che da synaptic.Torna ben a riavviare Windows, va la'...
LINUX HA PROPRIO DA IMPARARE
Su alcune cose si, ma sicuramente non in questo. Prova ad aggiornare contemporaneamente tutti i programmi che hai installato su Windows, e poi ne riparliamo. -
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
Forse ti sfugge il fatto che apt, essendo basato su un database, non puoi permetterere l'accesso alla risorsa da più processi contemporaneamente, si rischierebbe di portare il db in uno stato inconsistente e verrebbe meno il principio ACID che garantisce la transazionalità...ma tu questo scommetto che lo sapevi-
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
Ma piantala li..Io per passare da una potato ad una woody ho fatto apt-get dist-upgrade senza riavviare.Su windows passare da 2000 a 2003 come minimo spiani tutto.Ma perchè questi cretini hanno le mani e la bocca? -
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
- Scritto da: ale cava
Forse ti sfugge il fatto che apt, essendo basato
su un database, non puoi permetterere l'accesso
alla risorsa da più processi contemporaneamente,
si rischierebbe di portare il db in uno stato
inconsistente e verrebbe meno il principio ACID
che garantisce la transazionalità...non centra niente, sfruttando un sistema a metapacchetti cio' non succederebbe. inoltre no e' affatto verto che al database non si possono avere query multiple.ripassati il manuale di access amico
-
-
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
Don't Feed The Trolls.Il tipo antilinux qua sopra ha fatto un intervento troppo irrealmente stupido per essere vero. E' ovviamente un tentativo (mal riuscito peraltro) di trolling.Ignorare please :)-
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
in effetti ogni tanto mi chiedo se lo fanno apposta ad apparire così idioti...
-
-
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
- synaptic e' un front end, niubbo.- se lanci piu' installers di windows in contemporanea starai PIU' tempo che a fare un'installazione analoga con apt (aptitude install pacchetto1 pacchetto2 etc) per il semplice motivo che avrai un thrashing del disco pauroso, niubbone. - Aptitude, che sarebbe il nome che avresti dovuto usare, non ha opzioni per funzionare automaticamente perche' sotto unix TUTTI I COMANDI sono potenzialmente eseguibili in automatico.Soluzione:crontab -eed aggiungere tipo:15 */2 * * * aptitude update && aptitude -q -y safe-upgrade per avere l'upgrade automatico di TUTTI i pacchetti presenti sul sistema, con notifica via mail all'account dell'amministratore del log. Ovviamente il log lo puoi anche salvare da un'altra parte.Su un server sono passato da debian potato -
woody -
sarge -
etch senza mai neanche toccare la macchina, da remoto. Prova tu a passare da ME a Vista senza toccare un pc e forse smettero' di ridere. Ciao niubbo. :D-
Re: SYNAPTIC NON SI AGIGORNA DA SOLO
- Aptitude, che sarebbe il nome che avresti
dovuto usareVeramente anche Aptiture è un front-end ad apt. Informarsi prima di parlare no, eh? Avresti evitato la pessima figura di correggere qualcuno con informazioni sbagliate.
-
-
-
Domandona
A che pro linkare un, non certo neutrale, articolo su un sito di security e non mettere il link alla spiegazione ufficiale data da Microsoft?http://blogs.technet.com/mu/archive/2007/09/13/how-windows-update-keeps-itself-up-to-date.aspxDetto questo io gli aggiornamenti automatici li disattivo proprio (niente notifiche rompiballe) quindi non posso lamentarmi in alcun modo del comportamento di Microsoft. -
Non e' espressamente previsto dall'EULA?
Cito l'EULA del vecchi XP, non so se sia cambiato su vista o su altre release. Ma per come quello che ne capisco sembra che M. possa aggiornare il software senza preavviso / autorizzazione.Cito:* Servizi basati su Internet. Il Prodotto contiene componenti che abilitano e facilitano l'utilizzo di alcuni servizi basati su Internet. L'utente prende atto e acconsente al fatto che Microsoft possa verificare automaticamente la versione del Prodotto e/o dei suoi componenti in uso da parte dell'utente e possa provvedere ad aggiornamenti o correzioni al Prodotto che verranno scaricati automaticamente sul Computer Workstation dell'utente.-
Re: Non e' espressamente previsto dall'EULA?
- Scritto da: nome e cognome
Cito l'EULA del vecchi XP, non so se sia cambiato
su vista o su altre release. Ma per come quello
che ne capisco sembra che M. possa aggiornare il
software senza preavviso /
autorizzazione.Falso. L'autorizzazione c'è quando acceti la EULA.E c'è di nuovo quando accetti di avere un sistema con aggiornamenti automatici.Se disattivi gli aggiornamenti automatici (cosa da pazzi) non c'è nessun aggiornamento silente.Come hanno scritto sopra Mozzilla fa la stessa cosa su firefox. Ma lì non so se la licenza lo permetta.-
Re: Non e' espressamente previsto dall'EULA?
ehm.... guarda che li ti hanno scaricato e installato degli aggiornamenti senza il CONSENSO DELL'utente.....non ti è chiaro ?
-
-
Re: Non e' espressamente previsto dall'EULA?
E' vero amico, ma qua nessuno legge quella roba. E' più importante giochicchiare con Linux e fare le pettegole esaurite.-
Re: Non e' espressamente previsto dall'EULA?
Non ci vuole molto per notare che chi si sta lamentando del comportamento poco trasparente di windows sono gli utenti di windows stesso. Che cacchio c'entra linux? Io come utente linux sinceramente me ne frego dei vostri problemi...-
Re: Non e' espressamente previsto dall'EULA?
contenuto non disponibile-
Re: Non e' espressamente previsto dall'EULA?
Già, e neanche a rispondere al tuo commento ovvio ;)
-
-
-
-
-
A quando il WGA?
Con la tecnica dell'update silente presto Mammona M$ metterà fuori uso tutte le copie pirata di windows!Con Vista la cosa sembra già realtà...-
Re: A quando il WGA?
- Scritto da: Cassio
Con la tecnica dell'update silente presto Mammona
M$ metterà fuori uso tutte le copie pirata di
windows!
Con Vista la cosa sembra già realtà...Tecnicamente è possibilissimo. E io non vedo l'ora che lo faccia! Anzi che lo facciano TUTTE le software house commerciali.Così o PAGHI o passi al software libero. -
Re: A quando il WGA?
me lo stavo chiedendo anche io... -
Re: A quando il WGA?
- Scritto da: Cassio
Con la tecnica dell'update silente presto Mammona
M$ metterà fuori uso tutte le copie pirata di
windows!
Con Vista la cosa sembra già realtà...Embè? Qual'è il tuo problema?-
Re: A quando il WGA?
Bhe, considerando i tantissimi casi di falsi positivi e del famoso malfunzionamento del server dedicato al WGA, credo che i problemi potrebbero essere molti...soprattutto per quelle persone che hanno speso un sacco per la licenza di Vista ultimate....
-
-
-
Azienda malsana
La microsoft usa da sempre pratiche malsane.Del resto è un' azienda che produce giocattoli per UTONTI.-
Re: Azienda malsana
Dal mio punto di vista chiunque non sappia programmare in linguaggio macchina è un utonto. Tu a utontaggine come stai messo?-
Re: Azienda malsana
- Scritto da: Icelabs
Dal mio punto di vista chiunque non sappia
programmare in linguaggio macchina è un utonto.Questo perché da bravo nerd sei abituato a pensare che il computer sia una macchina fine a se stessa, autoreferenziale, una sorta di pene virtuale sul quale praticare onanismo elettronico.E invece, per fortuna, il computer è uno STRUMENTO e serve per CREARE.Prova a dare dell'utonto a Thelma Schoonmaker o a George Lucas, gente che non sa niente di programmazione ma che ha fato dell'USO del computer un'arte.Rimani nella tua grotta, con le tue belle occhiaie.
Tu a utontaggine come stai
messo?Ottimamente. E quando leggo che esiste ancora gente come te mi sento moooolto fortunato.
-
-
Re: Azienda malsana
Infatti chiariamo il concetto, tutti criticano microsoft, ma il 90% degli utenti pc sono utonti, non sanno praticamente niente di pc, non sanno copiare file, se gli ritorna una email con scritto "impossibile recapitarla perchè l'accout ha superato la quota" va in pagnico e dice che non riesce a inviare email. Ora per tutti gli amanti di linux, linux non è mai riuscita a fare un prodotto utilizzabile facilmente da utonti e non venitemi a dire che è facile che è una stronzata (visto che utilizzo anche linux anche se molto raramente). Molto operazioni su linux richiedono di sapere le cose, installare una stampante, installare applicativi, e via dicendo non sono proprio alla portata di utonti in linux. L'unica ragione per cui si critica Microsoft da parte dei linuxiani è perchè si odia per partito preso. Se tutto il codice fosse libero gente io sarei senza lavoro. Voi pensate che i programmatori e software house debbano dare sempre libero il proprio lavoro? Fai programmi che ci stai 5 anni, che gestisce la produzione ... poi lo dai gratis? Leggetevi magari qualche libro e capirete perchè è nato linux, non per dare un sistema open source ma per vendere le macchine hw collegate allo stesso. IBM ha fatto cosi. Dove ci guadagnano, nell'assistenza perchè cari amici... un sistemista unix,linux costa e molto di + di uno microsoft. Il tutto è un falso risparmio in entrambi i casi si paga, e avere il codice libero non cambia molto la vista visto che i programmatori che sono in grado di metterci le mani non sono molti. Punto primo per poter modificare ti devi studiare i sorgenti, perchè una modifica che fai puo' impattare su tutto il progetto quindi non è che dici..spe qui metto un 5 invece di un 10 e ricompilo e ho sistemato il problema.-
Re: Azienda malsana
Se mi perde la cassetta dello sciacquone e chiamo l'idraulico, sono forse un "utonto dello sciacquone" perchè non so sistemarla?Secondo me la maggior parte degli utenti non è incapace di far funzionare il SO, semplicemente non gli interessa o ha altro a cui pensare.Il SO dovrebbe servire "per fare" qualcosa, cioè è un mezzo, e come tale dovrebbe essere il più possibile trasparente al suo utilizzo: quando prendi in mano una penna per scrivere passi il tuo tempo a studiare come è fatta e come funziona la penna oppure la apri e scrivi?Ciao-
Re: Azienda malsana
Una penna a sfera è un oggetto semplice.Ma di certo una stilografica la devi studiare un attimo se non vuoi schizzarti di inchiostro.Windows non è un oggetto semplice, può fare danni sia a chi lo usa che a chi non c'entra nulla...
-
-
-
-
Se lo faccio io
prima il cliente mi spella vivo, poi mi mette nel sale, dopodiché mi prendo anche una bella denuncia per accesso non autorizzato a sistema informatico.-
Re: Se lo faccio io
penso che loro abbiano il culo parato su quel piano :|purtroppol'eula dice qualcosa?-
Re: Se lo faccio io
L'eula dice che l'utente ha soltanto il diritto ad usare la copia di Windows che ha acquistato, non ne è proprietario, il proprietario è, e rimane Microsoft.È un po' come se un meccanico della FIAT viene a cambiarti i pezzi della tua 500.. o_o
-
-
Re: Se lo faccio io
- Scritto da: Alphonse Elric
prima il cliente mi spella vivo, poi mi mette nel
sale, dopodiché mi prendo anche una bella
denuncia per accesso non autorizzato a sistema
informatico.Se non vuoi l'aggiornamento automatico, basta che lo disattivi.Pure firefox si aggiorna da solo e ti dice dopo di essersi aggiornato. Anche Mozzilla fa accessso non autorizzato a sistema informatico?Come su Firefox, pure su Win puoi disattivare gli aggiornamenti automatici.-
Re: Se lo faccio io
- Scritto da: Rigagnolo
- Scritto da: Alphonse Elric
prima il cliente mi spella vivo, poi mi mette
nel
sale, dopodiché mi prendo anche una bella
denuncia per accesso non autorizzato a sistema
informatico.
Se non vuoi l'aggiornamento automatico, basta che
lo
disattivi.
Pure firefox si aggiorna da solo e ti dice dopo
di essersi aggiornato. Anche Mozzilla fa accessso
non autorizzato a sistema
informatico?
Come su Firefox, pure su Win puoi disattivare gli
aggiornamenti
automatici.Si, è vero...ma mentre se FF dico di NON aggiornare, questo non aggiorna, mi sembra che l'articolo dica che pur essendo negata l'opzione di aggiornamento su Win, questo aggiornamento si è installato comunque...Fai tu. -
Re: Se lo faccio io
Il problema non è il fatto che esista o meno la possibilità di disattivare gli aggiornamenti automatici quanto il fatto che, INDIPENDENTEMENTE dalla scelta fatta dall'utente, Microsoft abbia comunque fatto un aggiornamento.Se io disattivo gli aggiornamenti automatici questo penso significhi che NON VOGLIO aggiornare il mio sistema. Deve essere aggiornato il sistema che provvede agli aggiornamenti?Ho attivo gli aggiornamenti? aggiornami il sistemaHo attivo lo "scarica ma non installare"? scarica e avvisami, casomai poi decido io se installarlo o menoHo disattivato gli aggiornamenti? avvisami se vuoi ma non fare altro!A parte le solite domande che ognuno si pone a questo punto (del tipo: chi mi dice che non abbiano fatto anche altri aggiornamenti silenti prima d'ora?) ... ti sarebbe piaciuto se il WGA fosse stato un aggiornamento silente? -
Re: Se lo faccio io
Quale parte di "Avevo disabilitato ogni tipo di aggiornamento ma windows si e' aggiornato lo stesso" non e' chiara?
-
-
-
Firefox
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo per poi dirti che si è aggiornato.-
Re: Firefox
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo
per poi dirti che si è
aggiornato.Sono l'unico a cui Firefox chiede sempre se deve aggiornarsi o meno? :|-
Re: Firefox
primo: cosa centra firefox con windows update?secondo: anche se ho WU disattivato sabato scorso "prevx2" mi ha segnalato nel suo "program activity log" che il programma "windows update automatic update/WUAUCLT.EXE" aveva girato sul mio laptop, quindi non possono stare tranquilli tutti quelli che hanno disattivato l'update automatico (io ho XP) ora ho disattivato anche i "services" voglio vedere come fanno a entrare ora!!!
-
-
Re: Firefox
Quella su firefox è un'opzione, sveglia.-
Re: Firefox
- Scritto da: Mario
Quella su firefox è un'opzione, sveglia.Pure su Windows quella degli aggiornamenti automatici è un'opzione.Sveglia a te.-
Re: Firefox
Peccato che mentre su Firefox é chiaro il concetto, su windows update invece le opzioni "scarica e non installarli" e "avvisa solo" ribadiscono il contrario.-
Re: Firefox
- Scritto da: Zu1779
Peccato che mentre su Firefox é chiaro il
concetto, su windows update invece le opzioni
"scarica e non installarli" e "avvisa solo"
ribadiscono il
contrario.Altro lettore che non legge gli articoli prima di postare.Il problema era nel fatto che l'aggiornamento automatico NON rilevava la presenza di aggiornamenti. Ecco perché hanno dovuto provvedere all'aggiornamento della rilevazione aggiornamenti.Era proprio la parte scarica e non installa a non funzionare correttamente con i nuovi aggiornamenti.Spero tu possa arrivarci. -
Re: Firefox
Eggià, e questo la dice lunga su come sono fatti male questi software Microsoft, che non vedono neanche i loro aggiornamenti ... -
Re: Firefox
- Scritto da: OpenMind
Il problema era nel fatto che l'aggiornamento
automatico NON rilevava la presenza di
aggiornamenti. Ecco perché hanno dovuto
provvedere all'aggiornamento della rilevazione
aggiornamenti.Se ho predisposto il pc per NON scaricare gli aggiornamenti, mi spieghi perchè windows autonomamente dovrebbe preoccuparsi di fare l'update dei suoi componenti per il rilevamento degli aggiornamenti? Nel momento in cui predisporrò di nuovo il pc per la ricezione, e solo allora, scaricherò anche le nuove versioni di winupdate. Giusto no? -
Re: Firefox
contenuto non disponibile -
Re: Firefox
Non vedi ragioni tecniche?Per una qualsiasi ragione hanno dovuto cambiare qualcosa di 'delicato' nel lato server di Windows Update e quindi il client non è più in grado di connettersi.Questa è una ragione tecnica ed è solo una delle molteplici che posson esser occorse.PS: Evita di scrivermi "non può esser questo il motivo dell'aggiornamento", io non ho detto questo, ti ho solo messo sotto il naso una banale "ragione tecnica".Cheers -
Re: Firefox
contenuto non disponibile -
Re: Firefox
- Scritto da: livio.morina
Per una qualsiasi ragione hanno dovuto cambiare
qualcosa di 'delicato' nel lato server di Windows
Update e quindi il client non è più in grado di
connettersi.
Questa è una ragione tecnica ed è solo una delle
molteplici che posson esser
occorse.Questa non è una ragione tecnica. Se il client non fosse più in grado di connettersi allora non sarebbe più stato possibile farlo neppure per autoaggiornarsi. -
Re: Firefox
Beh, chiaramente prima di attivare l'aggiornamento lato-server, sarebbe stato necessario far circolare l'aggiornamento client.Per chi invece non avrebbe potuto aggiornare in tale periodo, sarebbe bastato un hotfix da installare manualmente...Ma non mi sembra il caso di percerci ii 'se' e 'ma';)
-
-
-
-
Re: Firefox
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo
per poi dirti che si è
aggiornato.ohibo', e da quando?-
Re: Firefox
- Scritto da: medioman
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo
per poi dirti che si è
aggiornato.
ohibo', e da quando?Strumenti-Opzioni-Avanzate-Aggiornamentic'e' una bellissima scheda appositamente predisposta. Non dirmi che non l'hai mai vista... :$LV&P O) -
Re: Firefox
- Scritto da: medioman
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo
per poi dirti che si è
aggiornato.
ohibo', e da quando?Dalla 2
-
-
Re: Firefox
Falso.Firefox si aggiorna solo se attivi l'opzione, mentre qui si parla di aggiornamenti automatici su Windows che partono anche se l'utente li ha disattivati.Inoltre, potendo contare in qualunque momento sul peer reviewing dei sorgenti di Firefox da parte della comunità, direi che possiamo tranquillamente affermare che Firefox non contiene backdoors, mentre su Windows non sarei così tanto sicuro.-
Re: Firefox
- Scritto da: orzobimbo
Falso.
Firefox si aggiorna solo se attivi l'opzione,
mentre qui si parla di aggiornamenti automatici
su Windows che partono anche se l'utente li ha
disattivati.Veramente l'articolo dice l'opposto.Sicuro di saper leggere?Se hai l'aggiornamento automatico disattivato non si aggiorna nulla§Invece di trollare che un idiota, leggi le ultime 3 righe dell'articolo:¨l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato che Windows Update non installa alcun tipo di update su quei sistemi dove sia stata disattivata la funzione Aggiornamenti automatici.
Inoltre, potendo contare in qualunque momento sul
peer reviewing dei sorgenti di Firefox da parte
della comunità, direi che possiamo
tranquillamente affermare che Firefox non
contiene backdoorsA me cambia nulla se il codice si possa leggere o mene, tanto non so che sia né come si leggeo modifica. E della comuntà di gente illuminata che lavora gratis su un browser mi importa zero.Ammetti almeno di esserti sbagliato: gli aggiornamenti automatici silenti esistono su firefox come su windows. E SU ENTRAMBI SONO DISATTIVABILI. -
Re: Firefox
- Scritto da: orzobimbo
Falso.
Firefox si aggiorna solo se attivi l'opzione,
mentre qui si parla di aggiornamenti automatici
su Windows che partono anche se l'utente li ha
disattivati.Se avessi letti l'articolo di Punto Informatico, avresti scoperto che l'opzione esiste su Firefox quanto su Windows.Leggi di nuovo l'articolo prima di postare a vuoto:l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato che Windows Update non installa alcun tipo di update su quei sistemi dove sia stata disattivata la funzione Aggiornamenti automatici.
Inoltre, potendo contare in qualunque momento sul
peer reviewing dei sorgenti di Firefox da parte
della comunità, direi cheMa chi vuoi che si fidi della tua comunità. Io di sorgenti non capisco un bel nulla e non mi ineressa capire un bel nulla. Avere firefox closed o open non mi cambia una mazza.-
Re: Firefox
- Scritto da: Giudizio
- Scritto da: orzobimbo
Falso.
Firefox si aggiorna solo se attivi l'opzione,
mentre qui si parla di aggiornamenti automatici
su Windows che partono anche se l'utente li ha
disattivati.
Se avessi letti l'articolo di Punto Informatico,
avresti scoperto che l'opzione esiste su Firefox
quanto su
Windows.
Leggi di nuovo l'articolo prima di postare a
vuoto:
l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato
che Windows Update non installa alcun tipo di
update su quei sistemi dove sia stata disattivata
la funzione Aggiornamenti
automatici.
Inoltre, potendo contare in qualunque momento
sul
peer reviewing dei sorgenti di Firefox da parte
della comunità, direi che
Ma chi vuoi che si fidi della tua comunità. Io di
sorgenti non capisco un bel nulla e non mi
ineressa capire un bel nulla. Avere firefox
closed o open non mi cambia una
mazza.Se avessi letti l'articolo di Punto Informatico, avresti scoperto che l'operazione e' stata fatta A PRESCINDERE della volonta' dell'utente, mentre firefox se gli dici una cosa QUELLA FA'. Leggi di nuovo l'articolo prima di postare a vuoto.
-
-
-
Re: Firefox
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo
per poi dirti che si è
aggiornato.http://punto-informatico.it/b.aspx?ticks=633255972649062500&i=2065674&m=2065887#p2065887perche' magari non dare un'occhiata al menu di FF prima di postare a vuoto?!? 8) LV&P O)-
Re: Firefox
- Scritto da: mr_setter
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo
per poi dirti che si è
aggiornato.
http://punto-informatico.it/b.aspx?ticks=633255972
perche' magari non dare un'occhiata al menu di FF
prima di postare a vuoto?!? 8)Certo che c'è la possibilità di non aggiornare, ma c'è pure quella di aggiornare e poi sapere dopo di aver aggiornato. Questo È quel che si chiama AGGIORNAMENTO AUTOMATICO.COme ha scritto l'open thread, sta cosa c'è su windows come su firefox. E su tutti e due è disattivabile.Hai letto????????????l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato che Windows Update non installa alcun tipo di update su quei sistemi dove sia stata disattivata la funzione Aggiornamenti automatici.Hai letto ??????????Ora, magari, leggi pure tu meglio i post prima di postare a vuoto.-
Re: Firefox
- Scritto da: Giudizio
Il portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato
che Windows Update non installa alcun tipo di
update su quei sistemi dove sia stata disattivata
la funzione Aggiornamenti
automatici.
Hai letto ??????????
Ora, magari, leggi pure tu meglio i post prima di
postare a
vuoto.Ma tu hai letto che, nonostante le impostazioni prevedessero l'autorizzazione, Windows ha effettuato aggiornamenti NON AUTORIZZATI ? Permetti, allora, che in queste condizioni al portavoce di Microsoft faccio fatica a credere ? Vedi di leggere meglio le notizie, oltre ai post, prima di postare a vuoto.... -
Re: Firefox
"COme ha scritto l'open thread, sta cosa c'è su windows come su firefox. E su tutti e due è disattivabile.Hai letto????????????l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato che Windows Update non installa alcun tipo di update su quei sistemi dove sia stata disattivata la funzione Aggiornamenti automatici.Hai letto ??????????Ora, magari, leggi pure tu meglio i post prima di postare a vuoto."Scrivi meno punti di domanda!Per quanto riguarda il paragone con firefox non regge, se seleziono "Avvisa ma non scaricarli e non installarli" mi aspetto quello che leggo!Sai leggere?Dall'articolo "l'update si è limitato ad aggiornare i componenti stessi del client Windows Update", quindi un aggiornamento c'é stato!Rivedi i tuoi "Hai letto ??????????"Cordiali saluti -
Re: Firefox
Certo che c'è la possibilità di non aggiornare,
ma c'è pure quella di aggiornare e poi sapere
dopo di aver aggiornato. Questo È quel che si
chiama AGGIORNAMENTO
AUTOMATICO.
COme ha scritto l'open thread, sta cosa c'è su
windows come su firefox. E su tutti e due è
disattivabile.
Hai letto????????????
l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato
che Windows Update non installa alcun tipo di
update su quei sistemi dove sia stata disattivata
la funzione Aggiornamenti
automatici.
Hai letto ??????????
Ora, magari, leggi pure tu meglio i post prima di
postare a
vuoto. Quanto basterebbe leggere i menu' per evitare figuracce. Su Firefox : StrumentiOpzioniAvanzateAggiornamentoQuando viene trovato un aggiornamento per firefox(o) chiedi ogni volta cosa fare(o) scarica e istalla automaticamente l'aggiornamento. Windows: Risorse del computerPannello di controlloAggiornamenti Automatici(o) Automatico(o) Scarica automaticamente ma lascia decidere all'utente quando istallarli(o) Avvisa ma non scaricare e non istallarli(o) Disattiva aggiornamenti automaticiNon vedo una voce che dice "scarica e istalla senza comunicare un cazzo a prescindere dalle scelte utente" Rileggi l'articolo, e impara a conoscere il sistema che usi.-
Re: Firefox
- Scritto da: xWolverinexToh!Guarda chi spunta.xWolverinex, il supporter ufficiale dei DS (basta una veloce ricerca su google col suo nickname).Allora ti sei convinto sulla non abusività di rete4? O presto cambierai nick per non perdere la faccia?TORNANDO IT:
Non vedo una voce che dice "scarica e istalla
senza comunicare un cazzo a prescindere dalle scelte utente"Leggi l'eula. Quando instaloli un os dovresti sempre leggere la licenza.Gli aggiornamenti di windows sono disattivabili.In questo caso hanno fatto l'aggiornamento silente anche per lo "scarica e installa" perché era proprio lo "scarica ed installa" a necessitare di essere aggiornato in quanto non rilevava aggiornamenti.Rileggi l'articolo ancora una volta. Su! Forse riesci a traduro in esperanto prima di poterlo capire.post scriptum, io non uso windows. Ma so leggere. A differenza di altri che nemmeno accettano di aver sbaliato (vedi vicenda rete4). -
Re: Firefox
- Scritto da: Ancora aaancoora aaaaannnco oooraaa
- Scritto da: xWolverinex
Toh!
Guarda chi spunta.
xWolverinex, il supporter ufficiale dei DS (basta
una veloce ricerca su google col suo
nickname).Uhauahuauh si si valli a leggere i miei messaggi sul forum dell'ulivo. Vai vai !!
Allora ti sei convinto sulla non abusività di
rete4? O presto cambierai nick per non perdere la
faccia?Anche qui rido. Guardati la sentenza della Corte di Giustizia europea del 12 settembre. Di sicuro emilio fido non ne ha parlato, ma vai pure (rotfl)
Non vedo una voce che dice "scarica e istalla
senza comunicare un cazzo a prescindere dalle
scelte
utente"
Leggi l'eula. Quando instaloli un os dovresti
sempre leggere la licenza.Ah Ah Ah. Certo che lo possono fare. Possono fare tutto. Penso ai Vistarti (rotfl)
Gli aggiornamenti di windows sono disattivabili.
In questo caso hanno fatto l'aggiornamento
silente anche per lo "scarica e installa" perché
era proprio lo "scarica ed installa" a
necessitare di essere aggiornato in quanto non
rilevava
aggiornamenti.In altre occasioni anche l'aggiornamento del client di WU e' stato aggiornato dallo stesso WU. Quindi la scusa "ufficiale" non sta' in piedi.
Rileggi l'articolo ancora una volta. Su! Forse
riesci a traduro in esperanto prima di poterlo
capire.
post scriptum, io non uso windows. Ma so leggere.
A differenza di altri che nemmeno accettano di
aver sbaliato (vedi vicenda
rete4).Continui ? (rotfl) Mi dispiace ma anche l'Europa t'ha dato torto. Au revoire. -
Re: Firefox
- Scritto da: xWolverinex
In altre occasioni anche l'aggiornamento del
client di WU e' stato aggiornato dallo stesso WU.
Quindi la scusa "ufficiale" non sta' in
piedi.
Quale parte di "WU è stato aggiornato perchè altrimenti non avrebbe riconosciuto altri aggiornamenti" non hai capito? -
Re: Firefox
Quale parte di "WU è stato aggiornato perchè
altrimenti non avrebbe riconosciuto altri
aggiornamenti" non hai
capito?Quale parte di "e' una bieca scusa perche' potevano tranquillamente farlo prima di apportare le modifiche alla procedura di update" non ti e' ben chiara? -
Re: Firefox
xWolverinex, ma allora sei davvero uno di quelli pagati dall'Ulivo per fare pubblicità e portargli voti. Ho controllato su google.- Scritto da: xWolverinex
Quale parte di "WU è stato aggiornato perchè
altrimenti non avrebbe riconosciuto altri
aggiornamenti" non hai
capito?
Quale parte di "e' una bieca scusa perche'
potevano tranquillamente farlo prima di apportare
le modifiche alla procedura di update" non ti e'
ben
chiara?Tu presupponi che l'aggiornamento fosse possibile, presupponi che sia un scusa.ma non hai un briciolo di decenza nello spiegare su che base dici che è una scusa. E' una tua teoria.A questo punto comincio a credere che pure su rete4 tu abbia la tua teoria, forse stipendiata dall'Ulivo (o dai ds...o dal pd...o dalla margherita, insomma, da uno di quelli). -
Re: Firefox
- Scritto da: Roberto
xWolverinex, ma allora sei davvero uno di quelli
pagati dall'Ulivo per fare pubblicità e portargli
voti. Ho controllato su
google.A parte che ti invito ad andarli a leggere i messaggi, e io non porto assolutamente voti a nessuno :) e poi se vuoi saperlo sono anche registrato su beppegrillo, su antoniodipietro, sui verdi, e su silvioberlusconifansclub, cosi' ti risparmio la fatica di andare su google, politicamente ho le palle di dire la mia, non ho niente da nascondere :)
- Scritto da: xWolverinex
Quale parte di "WU è stato aggiornato perchè
altrimenti non avrebbe riconosciuto altri
aggiornamenti" non hai
capito?
Quale parte di "e' una bieca scusa perche'
potevano tranquillamente farlo prima di
apportare
le modifiche alla procedura di update" non ti e'
ben
chiara?
Tu presupponi che l'aggiornamento fosse
possibile, presupponi che sia un
scusa.
ma non hai un briciolo di decenza nello spiegare
su che base dici che è una scusa. E' una tua
teoria.Sulle basi della mia esperienza di sviluppatore di software. Se fai una modifica ad un protocollo che usi sai bene che dovrai distribuire i client PRIMA di modificare il protocollo e non DOPO.
A questo punto comincio a credere che pure su
rete4 tu abbia la tua teoria, forse stipendiata
dall'Ulivo (o dai ds...o dal pd...o dalla
margherita, insomma, da uno di
quelli).Ognuno puo' credere cio' che vuole. Non sono stipendiato da nessuno dei suddetti mi dispiace per te, o per il caro difensore di rete4. :) Mi piaci perche' fai delle considerazioni perche' haitrovato dei link su google e esprimi giudizi senza neanche leggere cio' che magari ho scritto. Anche su rete4 mica entri nel merito della vicenda, dici "siccome scrivi sull'ulivo...". Ma visto che scrivo anche sul "silvioberlusconifansclub" allora secondo la tua logica dovrei essere difensore di rete4 e stipendiato da berlusconi. Capite che possono esistere uomini che pensano con LA PROPRIA TESTA invece che con quella dei partiti ? -
Re: Firefox
Semplicemente attaccano la persona perchè non riescono a smentire la tua tesi. -
Re: Firefox
- Scritto da: Sgabbio
Semplicemente attaccano la persona perchè non
riescono a smentire la tua
tesi.Smentire quale tesi?Il supporter dei ds continua a dire che rete4 è abusiva e che deve dare per sentenza le sue frequenze a europa 7. Gli è stato fatto presente che non esistono sentenze in tal senso, gli si sono dati i link alle sentenze e ora tira fuori la corte di giustizia europea, facendo un altro buco nell'acqua dato che quella sentenza dice solo che La corte non ha giurisdizione in merito!Ora, qui non si attacca il supporter dei ds (basta sapere chi tifa e buona notte), qui si tratta di avergli dimostrato che sbaglia. Dovrebbe fare ammenda, invece attacca cambiando discorso. -
Re: Firefox
- Scritto da: Roberto
xWolverinex, ma allora sei davvero uno di quelli
pagati dall'Ulivo per fare pubblicità e portargli
voti. Ho controllato su google.E google ti ha confermato che non era possibile fare in altro modo ??
- Scritto da: xWolverinex
Quale parte di "WU è stato aggiornato perchè
altrimenti non avrebbe riconosciuto altri
aggiornamenti" non hai
capito?
Quale parte di "e' una bieca scusa perche'
potevano tranquillamente farlo prima di
apportare
le modifiche alla procedura di update" non ti e'
ben
chiara?
Tu presupponi che l'aggiornamento fosse
possibile, presupponi che sia un
scusa.
ma non hai un briciolo di decenza nello spiegare
su che base dici che è una scusa. E' una tua
teoria.E' semplice logica, conoscienza dei sistemi di rete e un po' di programmazione...
A questo punto comincio a credere che pure su
rete4 tu abbia la tua teoria, forse stipendiata
dall'Ulivo (o dai ds...o dal pd...o dalla
margherita, insomma, da uno di
quelli). -
Re: Firefox
(cylon)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Oramai sei precipitato, altro che scivolato.Ciao Ciao.Salutami emilio fido. -
Re: Firefox
Faccio notare come questa persona abbia cambiato abilmente argomento per cercare di screditarti.... -
Re: Firefox
Uno degli stratagemmi di Schopenhauer (spero di averlo scritto giusto, il libro cui mi sto riferendo è "43 modi per ottenere ragione")quel libro dovrebbero farlo leggere a tutti....durante la messa. -
Re: Firefox
schopenhauer :)L'arte di ottenere ragioneedizioni nonmiricordo... :Dma se l'avessero letto sarebbero meno identificabili. Schopenhauer e' molto piu' di "cervello fino". Questi non fanno altro che scimmiottare i politici sviando la discussione quando non sanno cosa rispondere (cioe' sempre)Arthur r0x (rotfl) -
Re: Firefox
- Scritto da: xWolverinex
Oramai sei precipitato, altro che scivolato.precipitato in cosa?Ti ha fatto notare che la corte di giustizia europea non ha dato ragione ad europa 7 e si è dichiarata incompetente (non che non sa, ma che non è suo compito) in materia.Ho letto su wikipedia, lì c'è il link alla sentenza. E effettivamente non dà ragione a nessuno. Consiglia ai giudici di applicare le leggi (ma va?) e nulla di più.Chi scade nel non rispondere coi fatti a questo punto sei tu.Col fatto di essere pure stato scovato fra i fan dell'ulivo e persino del comico più assurdo di italia (prima non vuole entrare in politica, poi si vara le leggi ad personam per poter essere eletto e ciliegina vara le liste civiche...) tutto quel che scrivi non viene dalla tua testa, ma dai tuoi ispiratori (o padroni che ti forniscono lo stipendio...). -
Re: Firefox
Ti ha fatto notare che la corte di giustizia europea non
ha dato ragione ad europa 7 e si è dichiarata
incompetente (non che non sa, ma che non è suo compito)
in materia. Accendere il cervello quando si legge, mai?. Il tuo amico e' in buona compagnia :
Col fatto di essere pure stato scovato fra i fan
dell'ulivo Leggere mai eh. Ma la pappa pronta e' sempre meglio (rotfl)
e persino del comico più assurdo di italia No quello e' Emilio Fido non sbagliarti (rotfl)
(prima non vuole entrare in politica, poi
si vara le leggi ad personam per poter essere
eletto Leggere mai, vedo. La lettura e' privilegio di pochi. Non parliamo poi della COMPRENSIONE di cio' che si legge. Parli per sentito dire. Ripeti a pappagallo cio' che la tua musa ispiratrice ti insegna. Per il semplice fatto che se approvassero quella proposta di legge, lui non potrebbe candidarsi, essendo condannato.
e ciliegina vara le liste civiche...) Puo' consigliare cio' che vuole a chi vuole. Non ha "varato" nulla.
tutto quel che scrivi non viene dalla tua testa,
ma dai tuoi ispiratori (o padroni che ti
forniscono lo
stipendio...). Ancora. Leggere mai. Continua a seguire emilio fido. Che fai bene. E' il massimo che puoi capire.Ps: Tu e il tuo amichetto siete LIEVEMENTE OT e LIEVEMENTE FLAMERS. -
Re: Firefox
in materia.
Accendere il cervello quando si legge, mai?Ma leggere cosa?Ti hanno portato link alle sentenze della corte costituzionale, link alle sentenze della corte di giustizia europea, link alle leggi dello stato italiano e persino il messaggio di rinvio alle camere! Qui quello che non legge sei proprio tu.Ti hanno dimostrato che non esiste alcuna sentenza che dica a mediaset di dare in regalo le sue frequenze e tu non hai dimostrato il contrario. Anzi, col tuo partecipare ai forum di sinistra dimostri solo di non saper ragonare per conto tuo (hai i link alle leggi, rileggi un po'...) ma di preferire il farti inculcare dagli altri una verità finta.Almeno ammettessi di aver avuto torto. -
Re: Firefox
Ma li leggete (e li capite) i link ke postate????A questo punto e' chiaro di no. Siete troppo abituati a pensare con la testa degli altri piuttosto che cercare di comprendere cio' che leggete.Buona vita. -
Re: Firefox
yawn... :-o -
Re: Firefox
:|Ma ci è o ci fa?Vabbè sostenere le opinioni per partito preso, ma qui si esagera..L'aggiornamento (di qualsiasi componente del sistema si tratti) c'è stato e non era stato autorizzato.Cosa ci voleva a fare richiesta per questo aggiornamento, come per tutti gli altri? E se davvero non funzionava più Windos Update, com'è possibile che andava però la funzione per premettere a M$ di installare qualsiasi cosa voleva?A parte questioni tecniche è il metodo che mi sembra non funzioni. Intanto, sempre a dirle dopo le cose, quando qualcuno se ne accorge e protesta. Se proprio era un'emergenza di malfunzionamento di WU, potevano anche farlo un comunicatino stampa in anticipo, sul sito..E cmq sapere che, se vogliono, possono fare da remoto quasi quello che vogliono sulle macchine di mezzo mondo, beh, non mi lascia molto tranquillo :s -
Re: Firefox
- Scritto da: Luca_B
:|
Ma ci è o ci fa?50 e 50 credo...
Vabbè sostenere le opinioni per partito preso, ma
qui si
esagera..
L'aggiornamento (di qualsiasi componente del
sistema si tratti) c'è stato e non era stato
autorizzato.
Cosa ci voleva a fare richiesta per questo
aggiornamento, come per tutti gli altri? E se
davvero non funzionava più Windos Update, com'è
possibile che andava però la funzione per
premettere a M$ di installare qualsiasi cosa
voleva?
A parte questioni tecniche è il metodo che mi
sembra non funzioni. Intanto, sempre a dirle dopo
le cose, quando qualcuno se ne accorge e
protesta. Se proprio era un'emergenza di
malfunzionamento di WU, potevano anche farlo un
comunicatino stampa in anticipo, sul
sito..
E cmq sapere che, se vogliono, possono fare da
remoto quasi quello che vogliono sulle macchine
di mezzo mondo, beh, non mi lascia molto
tranquillo
:s100% Quote 100% :)LV&P O) -
Re: Firefox
- Scritto da: Ancora aaancoora aaaaannnco oooraaa
- Scritto da: xWolverinex
Toh!
Guarda chi spunta.
xWolverinex, il supporter ufficiale dei DS (basta
una veloce ricerca su google col suo
nickname).
Allora ti sei convinto sulla non abusività di
rete4? O presto cambierai nick per non perdere la
faccia?Quando uno comincia OT inizia male....
TORNANDO IT:
Non vedo una voce che dice "scarica e istalla
senza comunicare un cazzo a prescindere dalle
scelte
utente"
Leggi l'eula. Quando instaloli un os dovresti
sempre leggere la
licenza.
Gli aggiornamenti di windows sono disattivabili.
In questo caso hanno fatto l'aggiornamento
silente anche per lo "scarica e installa" perché
era proprio lo "scarica ed installa" a
necessitare di essere aggiornato in quanto non
rilevava
aggiornamenti.
Rileggi l'articolo ancora una volta. Su! Forse
riesci a traduro in esperanto prima di poterlo
capire.Guarda che forse sei tu a voler non essere preciso, se nell'eula viene scritto che gli aggiornamenti sono disattivabili, siccome non vengono indicate delle eccezioni a questo, ne consegue che TUTTI GLI AGGIORNAMENTI devono essere disattivabili anche quelli che aggiornano gli update! Altrimenti l'eula pecca in omissione di informazioni essenziali all'attivita' di manutenzione del software da parte dell'utente.
post scriptum, io non uso windows. Ma so leggere.
A differenza di altri che nemmeno accettano di
aver sbaliato (vedi vicenda
rete4).detto tra noi: si scrive sbagliato con la gl come co..one (rotfl)(rotfl)(rotfl)senza rancore ne'?!?LV&P O)
-
-
Re: Firefox
- Scritto da: Giudizio
- Scritto da: mr_setter
- Scritto da: Grappolo
Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da
solo
per poi dirti che si è
aggiornato.
http://punto-informatico.it/b.aspx?ticks=633255972
perche' magari non dare un'occhiata al menu di
FF
prima di postare a vuoto?!? 8)
Certo che c'è la possibilità di non aggiornare,
ma c'è pure quella di aggiornare e poi sapere
dopo di aver aggiornato. Questo È quel che si
chiama AGGIORNAMENTO
AUTOMATICO.
COme ha scritto l'open thread, sta cosa c'è su
windows come su firefox. E su tutti e due è
disattivabile.
Hai letto????????????
l portavoce di Microsoft ha infine puntualizzato
che Windows Update non installa alcun tipo di
update su quei sistemi dove sia stata disattivata
la funzione Aggiornamenti
automatici.
Hai letto ??????????
Ora, magari, leggi pure tu meglio i post prima di
postare a
vuoto.Non voglio fare il pignolo "e bastardo" come Giovanni del trio, ma se mi tiri per i capelli...Nel post di cui sopra c'e' scritto letteralmente cosi':"Stessa cosa che fa firefox: si aggiorna da solo per poi dirti che si è aggiornato."Ora ad una prima lettura la frase io la traduco come . Questo lo traduco come: lui si aggiorna da solo in automatico e quando ha finito di farlo ti avvisa ma solo dopo che lo ha fatto! Giusto? Riassumendo sembra che l'update di FF (non sto parlando adesso dell'update Microsoft, hai citato come comparazione FF e ti rispondo per quello) sia un update automatico che non ti chiede una minchia di niente e quando gli capita di dover aggiornare il browser ti scarica l'update te lo aggiorna ed alla fine - ma solo alla fine - ti avvisa che ha aggiornato il tutto!!Mi ero solo permesso di replicare via link che l'update di FF non e' automatico ma volontario e quindi legato alle impostazioni che l'utente a seconda della sua discrezionalita' impone al software. Thats' all Folks! :)Sul fatto che nel post iniziale si citasse le medesime funzionalita' di abilitazione/disabilitazione anche per Microsoft era parso evidente anche me che leggo con qualche diottria in meno... 8)LV&P O)
-
-
-
Re: Firefox
Ma scherzi??Quella di firefox è un'opzione, poi voglio farti notare che firefox è gratis ed è solo un browser, e non hanno vantaggi a controllare il tuo computer installando robette, quello ha interesse a farlo solo la microsoft, mozilla che interessi può avere?
-
