Motorola, oggi dipendenti in (quasi) libera uscita

Molto bene, ma...
Spero che i 160 k/s siano frutto di LAME 3.97 "lame.exe -V 3 --vbr-new" altrimenti si rischia davvero di avere mp3 encodati malaccio...

Re: Molto bene, ma...
Ti assicuro che si sentono bene e poi dei Radiohead ci si può fidare!

Re: Molto bene, ma...
- Scritto da: Claudio Giova> Ti assicuro che si sentono bene e poi dei> Radiohead ci si può> fidare!il fatto che lo assicuri non significa nulla, tanto quanto la fiducia nei RH.sull'encoding si fanno i test d'ascolto e quello che ha scritto il primo che ha postato mostra che per fortuna esiste ancora qualcuno che alla qualità ci tiene.e tenerci alla qualità (contenitore) significa rispetto per la musica (il contenuto) e per l'artista che l'ha creata con la maggior cura possibile. Rovinare tutto con un encoding non trasparente sarebbe davvero superficiale e brutto

Re: Molto bene, ma...
ciao Claudiocome stai?un bacione Barbara e Rosario

Re: Molto bene, ma...
- Scritto da: codroipo> Spero che i 160 k/s siano frutto di LAME 3.97> "lame.exe -V 3 --vbr-new" altrimenti si rischia> davvero di avere mp3 encodati> malaccio...se hai studiato non hai messo in pratica.o sono VBR o sono CBR/ABR ...

Re: Molto bene, ma...
- Scritto da: Retupmoc> - Scritto da: codroipo> > Spero che i 160 k/s siano frutto di LAME 3.97> > "lame.exe -V 3 --vbr-new" altrimenti si rischia> > davvero di avere mp3 encodati> > malaccio...> > se hai studiato non hai messo in pratica.> > o sono VBR o sono CBR/ABR ...-V 3 --vbr-new ritorna di solito una media poco inferiore ai 160.

Re: Molto bene, ma...
Guarda che puoi scegliere. Se 160 kbps ti si sentono male compra il cofanetto con CD e doppio vinile. Vedrai che differenza con l'iPod in metropolitana!

160kbps?!?!?!
160kbps?!?!?Ma è pochissimo!!! >___

Tsukishiro Yukito

Rispondi

Re: 160kbps?!?!?!
Intanto 160 non e' pochissimo, poi la filosofia e' prendilo pure dal mulo ma versagli lo stesso 3/4 euro sul sito, per correttezza.Ciao

Re: 160kbps?!?!?!
> Ci avevo quasi fatto un pensierino di prenderlo> dal sito, magari pagando qualcosa. Ma per quanto> mi riguarda ascoltare musica a 160 NON è> ascoltare> musica!> Non capisco poi perché questa scelta. Avevano> paura venisse un file troppo grosso?!> Machissenefrega! Fatelo anche da 200mg, basta che> sia di BUONA> QUALITA'!!ti spiego un piccolo particolare, signor "orecchio delicatino"itunes vende files codificati con codec aac da 128 bkps. la stessa apple dice apertamente che siccome la codifica aac, basata su mpeg4 audio, è più efficiente del codec mp3, i suoi file da 128 kbps suonano come un mp3 da 160 kbps.siccome itunes ha venduto più di un miliardo di canzoni, bisogna supporre che gli acquirenti abbiano considerato quella qualità adeguata alla proprie esigenze. quindi i radiohead altro non fanno che fornire un file di qualità del tutto simile a quella offerta da itunes, ad un prezzo minore e senza i drm apple.

Re: 160kbps?!?!?!
Guarda...128kbs....160kbs....L'ho appena scaricato, pagando la "bellezza" di 5 euro e 2 centesimi.Si sente benissimo. Sicuramente molto meglio di certe cose che si scaricano, illegalmente, dal mulo.Perchè sparar letame su un'iniziativa così importante e rivoluzionaria?Accontentiamoci per una buona volta :D

Re: 160kbps?!?!?!
L'AAC a 128 kbps è simile all'MP3 a 192.Ma su iTunes la codifica è VBR (a rate variabile) e direttamente dai master, non dal CD (già codificato).In effetti si sentono molto bene. Certo, se l'ascolto da un impianto valvolare, mi rendo conto che manca di risoluzione e dinamica, magari un po' di profondità, comunque moooolto meglio dell'mp3.

Re: 160kbps?!?!?!
nota: sono valvolo-audiofilo HiFi autocostruttore elettronico - Scritto da: Tsukishiro Yukito> 160kbps?!?!?> Ma è pochissimo!!! >___ Ok, ho capito che puoi anche non pagare, o paghi> quanto vuoi, ma questo è un sistema per incitare> la gente a pagare> POCO.> Cioè, sinceramente, perché mi devo scaricare dal> loro sito l'album a 160kpbs, quando aspetto un> po' e qualcuno che avrà comprato i dischi fisici> col box lo metterà sul mulo o su soulseek a> 320?(rotfl)(rotfl) :Dti sfido pubblicamente a distinguere un mp3 da 160kbs da uno a 320kbs(encodati correttamente, of course)> Ci avevo quasi fatto un pensierino di prenderlo> dal sito, magari pagando qualcosa. Ma per quanto> mi riguarda ascoltare musica a 160 NON è> ascoltare> musica!> Non capisco poi perché questa scelta. Avevano> paura venisse un file troppo grosso?!> Machissenefrega! Fatelo anche da 200mg, basta che> sia di BUONA> QUALITA'!!per poi magari ascoltarseli con un kit pseudosorround della creative con i coni in plastica o con le cuffiette da lettore mp3 cinesi dal costo di produzione di 2 ...(rotfl) siete uno spasso

anonimo01

Quote

Re: 160kbps?!?!?!
I casi sono due o il master di sto disco è molto più sguaiato di quello di KID A, oppure sti 160Kbps si fanno sentire davvero.Farò un blind test a dicembre, quando arriveranno i cd e i vinili.

Re: 160kbps?!?!?!
- Scritto da: Tsukishiro Yukito> 160kbps?!?!?> Ma è pochissimo!!! >___ <> Ok, ho capito che puoi anche non pagare, o paghi> quanto vuoi, ma questo è un sistema per incitare> la gente a pagare> POCO.> Cioè, sinceramente, perché mi devo scaricare dal> loro sito l'album a 160kpbs, quando aspetto un> po' e qualcuno che avrà comprato i dischi fisici> col box lo metterà sul mulo o su soulseek a> 320?> Ci avevo quasi fatto un pensierino di prenderlo> dal sito, magari pagando qualcosa. Ma per quanto> mi riguarda ascoltare musica a 160 NON è> ascoltare> musica!> Non capisco poi perché questa scelta. Avevano> paura venisse un file troppo grosso?!> Machissenefrega! Fatelo anche da 200mg, basta che> sia di BUONA> QUALITA'!!quoto in pieno wbonx; inoltre aggiungo che visto che te lo stanno sostanzialmente regalando (puoi anche pagare 1 cent) non vedo che motivo ci sia di lamentarsi... se il rapporto qualità/prezzo non ti soddisfa vai pure direttamente sul mulo e buona notte... magari trovi anche il master originale che usano in studio di registrazione!

Re: 160kbps?!?!?!
ufff che noia, addirittura "NON E' ascoltare musica"... e che cos'è allora? c'è un po' di differenza con il silenzio o con il rumore del traffico sotto casa la mattina o con una gara di rutti in un pub irlandese mi pare.non sopporto questi che invece di ascoltare la musica ascoltano solo il suono emesso dai mezzi tecnologici che riproducono quella musica, spesso a prescindere dal -contenuto- della musica stessa... l'album che mi ha dato più emozioni in assoluto nella mia vita si trovava in una cassetta registrata da una cassetta registrata da un vinile veramente alla cazzo - e però, era MUSICA. e mi dava emozioni. se devo fare quello col palo nel culo che sclera perché la frequenza dei medi o la compressione o il bitrate o altre puttanate non sono perfette mi perdo tutto quello che la musica che sta suonando mi vuole dire. il purismo fonotecnologico non ha nulla a che vedere con l'emozione della musica. ma nulla proprio. non si sta parlando della musica ma della tecnologia a quel punto. e allora i radiohead e britney spears sono sullo stesso piano. e allora vatti ad ascoltare il supercd/dvdaudio di britney spears e non rompere.poi, voglio dire, decidi tu il prezzo, puoi anche dargli un centesimo, puoi non dargli nulla, puoi non comprarlo e comprare il cd, puoi fare quello che ti pare.

Re: 160kbps?!?!?!
quoto in pieno,la musica che m'ha dato più emozioni aveva dei master di merda, avete presente i misfits?... però sottovaluti un aspetto. anche fare gli snob sui forum della rete può generare delle emozioni

Re: 160kbps?!?!?!
ma che dici????? a 160kbps si sente benissimo...della differenza con i 320 te ne accorgieresti giusto con delle cuffie molto molto buone...

Re: 160kbps?!?!?!
- Scritto da: Tsukishiro Yukito... quando aspetto un> po' e qualcuno che avrà comprato i dischi fisici> col box lo metterà sul mulo o su soulseek a> 320?non è necessario, basta che sia in VBR fatto con i dovuti settaggi e con l'encoder giusto.> Ci avevo quasi fatto un pensierino di prenderlo> dal sito, magari pagando qualcosa. Ma per quanto> mi riguarda ascoltare musica a 160 NON è> ascoltare> musica!questo è esagerato.e comunque dato che puoi pagare QUANTO VUOI ... io comunque li prendo, vanno premiati.e poi gli si darà il feedback per l'encoding> Non capisco poi perché questa scelta. basta parlargli e dirgli l'encoding giusto.>Avevano> paura venisse un file troppo grosso?!quella è una paura che solo io posso avere.> Machissenefrega! Fatelo anche da 200mg, basta che> sia di BUONA> QUALITA'!!sono d'accordo. ma non serve un 320.

Re: 160kbps?!?!?!
in effetti non è granchè... comunque TUTTI gli mp3 degradano la qualità del segnale audio, che sia stato codificato a bitrate fisso o variabile... la migliore qualità (identica a quella del CD) la si può avere dal FLAC (i Metallica ad esempio già permettono di scaricare i LIVE anche in questo formato) che però ha dimensioni ragguardevoli e non è supportato (al momento) nè da iTunes nè dalla stragrande maggioranza dei player mp3 portatili

Re: 160kbps?!?!?!
> Non capisco poi perché questa scelta. Avevano> paura venisse un file troppo grosso?!> Machissenefrega! Fatelo anche da 200mg, basta che> sia di BUONA> QUALITA'!!200 mg? milligrammi? e con questi presupposti speri di venire a fare un discorso tecnico sulla qualità dell'audio?

Re: 160kbps?!?!?!
questi cambiano il modo di diffondere la musica nel mondo e c'è sempre qualche freak brufoloso col culo attaccato al pc che parla di bitrate!! Hai la rivoluzione sotto gli occhi e neanche te ne accorgi....chi scarica l'album dal mulo è proprio un disonesto nel cuore!!!!!

Re: 160kbps?!?!?!
ai la rivoluzione sotto gli occhi e neanche te ne accorgi!!!scaricate e premiate l'iniziativa invece di perdere tempo a spaccare il bit in 4

Re: 160kbps?!?!?!
Snobbino, eh?Poi magari hai lo stereo in macchina e vai in discoteca....;-)Lascia perdere: l'unico modo di ascoltare musica è seduti davanti ad un'orchestra in un auditorium progettato da architetti specializzati nel far arrivare alle tue orecchie il miglior suono possibile.Vai un paio di volte a qualche concerto di musica classica in un teatro serio e poi ti renderai conto della dimesione della sciocchezza che hai scritto....

Re: 160kbps?!?!?!
- Scritto da: Wiseman> Snobbino, eh?> Poi magari hai lo stereo in macchina e vai in> discoteca....> > ;-)> > Lascia perdere: l'unico modo di ascoltare musica> è seduti davanti ad un'orchestra in un auditorium> progettato da architetti specializzati nel far> arrivare alle tue orecchie il miglior suono> possibile.> > Vai un paio di volte a qualche concerto di musica> classica in un teatro serio e poi ti renderai> conto della dimesione della sciocchezza che hai> scritto....Quoto in pieno. Solo li si sente la fedeltà reale.E poi, a me, mancano le musicassette :D

Re: 160kbps?!?!?!
Senti, ma non sarà una delle tante scuse che tira fuori chi non ha voglia di pagare per qualcosa che tanto si trova in giro gratis?Io non ascolto i Radiohead da un pezzo, ma questo disco lo compro e LO PAGO, così, tanto per mandare un segnale a qualcuno...

encoding?
spero siano stati encodati con un lame ottimizzato con flag -O99 -funroll-loops -fomit-frame-pointer, altrimenti la qualità potrebbe essere scarsissima!!!

Re: encoding?
Aggiungerei l'ottimizzazione park-lane-zagor-martinhel-dyd666 - marshmellows-idea-lapatatalessa - 'cistracci-mièsemblatodivedeleungatto altrimenti che ciofega di mp3 viene?

Re: encoding?
Quoto asd

Re: encoding?
(rotfl)

Re: encoding?
- Scritto da: gino fastidio> spero siano stati encodati con un lame> ottimizzato con flag -O99 -funroll-loops> -fomit-frame-pointer, altrimenti la qualità> potrebbe essere> scarsissima!!!sei simpaticissimo.

Re: encoding?
- Scritto da: gino fastidio> spero siano stati encodati con un lame> ottimizzato con flag -O99 -funroll-loops> -fomit-frame-pointer, altrimenti la qualità> potrebbe essere> scarsissima!!!Oddio che paura! Una linea di comando!!!Super-Vista, salvaci tu!

Re: encoding?
- Scritto da: codroipo> - Scritto da: gino fastidio> > spero siano stati encodati con un lame> > ottimizzato con flag -O99 -funroll-loops> > -fomit-frame-pointer, altrimenti la qualità> > potrebbe essere> > scarsissima!!!> > Oddio che paura! Una linea di comando!!!> Super-Vista, salvaci tu!non sia mai: RED SCREEN OF DEATH actived!

meglio mandare feedback ai RH
Sarà meglio far arrivare il feedback ai RadioHead... minimo 192 CBR, meglio se semplicemente VBR-HI con l'encoding del miglior (non del più aggiornato) LAMEe poi magari se fossero APE (Monkey's Audio) sarebbe ancora meglio.glielo facciamo sapere?

Re: meglio mandare feedback ai RH
- Scritto da: Retupmoc> Sarà meglio far arrivare il feedback ai> RadioHead... minimo 192 CBR, meglio se> semplicemente VBR-HI con l'encoding del miglior> (non del più aggiornato)> LAME> > e poi magari se fossero APE (Monkey's Audio)> sarebbe ancora> meglio.> > glielo facciamo sapere?Ci stai chiedendo il permesso di mandargli una mail ? (rotfl)Scherzi a parte secondo me sarebbe meglio mettessero wav e chi vuole se li codifica come preferisce (io preferisco ogg)

Re: meglio mandare feedback ai RH
- Scritto da: Edo78> > Scherzi a parte secondo me sarebbe meglio> mettessero wav e chi vuole se li codifica come> preferisce (io preferisco> ogg)avere APE e come avere i wav dato che sono entrambi formati senza perdita,

Re: meglio mandare feedback ai RH
- Scritto da: Zak Oltre> - Scritto da: Edo78> > > > Scherzi a parte secondo me sarebbe meglio> > mettessero wav e chi vuole se li codifica come> > preferisce (io preferisco> > ogg)> > avere APE e come avere i wav dato che sono> entrambi formati senza> perdita,Ops ... si vede che in fatto di musica sono abbastanza ignorante ?Però la battuta sul chiedere il permesso mi sembrava carina ;-)

Re: meglio mandare feedback ai RH
- Scritto da: Edo78> > glielo facciamo sapere?> Ci stai chiedendo il permesso di mandargli una> mail ?> (rotfl)no, vi sto invitando ad unirmi a me, che la manderò sicuramente. :) > Scherzi a parte secondo me sarebbe meglio> mettessero wav e chi vuole se li codifica come> preferisce (io preferisco> ogg)e c'hai pure ragione!perbaccolandia.

Re: meglio mandare feedback ai RH
> Ci stai chiedendo il permesso di mandargli una> mail ?> (rotfl)> > Scherzi a parte secondo me sarebbe meglio> mettessero wav e chi vuole se li codifica come> preferisce (io preferisco> ogg)il problema è che un wav "pesa" 10 volte di più rispetto ad un mp3, quindi ci vuole 10 volte più banda, e la banda non la trovi per terra, si paga anche piuttosto cara.al limite potrebbero offrire musica in formato non compresso (o wav o flac) come alternativa a quella in mp3, ma mettendo un'offerta minima ( poniamo 2 sterline) a download.comunque vedo che l'iniziativa sta andando piuttosto bene, ho tentato di comprare i brani ma il server era sovraccarico.quindi parliamo di decine di migliaia di persone che tentanod i comprare.bene così :)

Re: meglio mandare feedback ai RH
- Scritto da: nyko> il problema è che un wav "pesa" 10 volte di più> rispetto ad un mp3, quindi ci vuole 10 volte più> banda, e la banda non la trovi per terra, si paga> anche piuttosto cara.possono mettere su un server bittorren o metterli sul mulo, la gente si scarica le iso dei dvd che pesano decisamente più di un cd in wav ...

Dimenticavo!! E il watermarking?
c'è da provare il watermarking!vanno comprati due brani identici da due persone diverse e confrontato l'hash

Re: Dimenticavo!! E il watermarking?
:| :|

Re: Dimenticavo!! E il watermarking?
Non ci sono. Appena testato con due download diversi. File identici.

Re: Dimenticavo!! E il watermarking?
- Scritto da: giovanni> Non ci sono. Appena testato con due download> diversi. File> identici.GRANDISSIMO tu (grazie per la collaborazione!)e grandissimi loro! :)

Re: Dimenticavo!! E il watermarking?
Grandissimo lui e polli loro volevi dire!Secondo te hanno fatto bene a non mettere il watermarking? E perchè?Io sono contro la siae e cose analoghe perchè ciucciano troppi soldi, ma sono contro la pirateria perchè significa rubare (e dimmi di no)

Ma solo MP3?
A parte i 160 kbps (speriamo almeno VBR), o 192 kbps se CBR, non potevano fare anche degli AAC 128 kbps VBR? Codifica migliore e più leggera degli MP3.O, meglio OGG Vorbis, open source.O FLAC, almeno lossless.Che ne dite?

Re: Ma solo MP3?
- Scritto da: alexjenn> A parte i 160 kbps (speriamo almeno VBR), o 192> kbps se CBR, non potevano fare anche degli AAC> 128 kbps VBR? Codifica migliore e più leggera> degli> MP3.> > O, meglio OGG Vorbis, open source.> > O FLAC, almeno lossless.> > Che ne dite?ovviamente lossless è il meglio.anche wav.

Re: Ma solo MP3?
E visto che c'erano potevano anche donare rene a ogni acquirente. Non dico che non ci guadagneranno cifre esorbitanti, ma almeno apprezzare l'iniziativa... perché chiedere sempre anche a chi offre. Se CI davano 192 volevamo 320, se ci davano 320 volevamo anche un regalo forse, allora compramolo a 25 in CD e sentiamolo come Dio comanda, se vogliamo la perfezione

Re: Ma solo MP3?
Ma va...

Statistiche vendita
Non ci sono dati indicativi di vendita?

considerazioni domenicali
Radiohead e nine inch nails fanno ciao ciao alle majore si distribuiscono da solihttp://punto-informatico.it/p.aspx?i=2085341http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2084758e gia' questa era una buona notizia.Oggi scopro che anche madonna ne combina unahttp://claudioferrante.nova100.ilsole24ore.com/2007/10/chi-controlla-i.html#commentsdecide in sintesi che il guadagno di un musicista viene dai concerti e merchandising varioe non necessariamente dalla vendita del brano.le siae varie, non sapendo piu come reagire arrivano all'assurdo dimultare una radio a volume "troppo alto"http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2084840e tutto questo per il semplice motivo che il costo della musicatende ormai a zerohttp://lucasalvioli.nova100.ilsole24ore.com/2007/10/il-prezzo-della.htmlbuona domenica pirati :-)