OpenOffice.org, evento a Bolzano

Re: Ai Legulei Nostrani
No, forse mi sono espresso male.Ho solo espresso il MIO punto di vista.ThePirateBay è stato reso inaccessibile con Provvedimento di sequestro preventivo dal GIP di Bergamo per indagini su PRESUNTE "violazioni del diritto d'autore".Questo mi pare evidente: il sequestro preventivo è, appunto, preventivo.

Re: Ai Legulei Nostrani
In ogni caso comunque va applicato il principio che un ISP o un ASP non è responsabile dei contenuti fintanto non ne conosce la natura e che l'eventuale rimozione deve avvenire PREVIA richiesta degli aventi diritto o dell'autorità.Nella normativa non è prevista alcuna censura, chiusura o sequestro preventivo.

Re: Ai Legulei Nostrani
Tutto dipende da cosa intendiamo per servizi.A mio avviso, indipendentemente dal funzionamento "interno", ThePirateBay ed altri torrent-tracker offrono un servizio di ricerca.

Re: Ai Legulei Nostrani
Prova a rileggere l'articolo: viene detto che questo provvedimento non era un sequestro del sito (cosa non fattibile, vista la giurisdizione) ma un "oscuramento" ai danni dell'utenza italica per evitare che gli italiani internauti potesse delinquere. Non si parla di reati commessi da TPB, ma di possibili reati che gli italiani potrebbero aver commesso e commettere ancora tramite TPB.

Re: Ai Legulei Nostrani
- Scritto da: Ignorantia Legis
In pratica il giudice, non potendo disporre il
sequestro degli host e dei server, per via del
difetto di giurisdizione, ha utilizzato lo
strumento del sequestro preventivo per imporre ai
provider il blocco del traffico verso la Baia,
sul presupposto che i propri utenti - ogni volta
che si collegano alla Baia - compiano un'attività
illegale: e tutto questo grazie all'art 14 del
D.L.vo 70/2003.Ammesso che sia ancora in vigore (i decreti vanno convertiti in legge o rinnovati entro 2 o 6 mesi e quindi di 6 mesi in 6 mesi per un massimo di non ricordo quante volte ma sicuramente inferiore a 4, e francamente non ho trovato la legge in cui sarebbe stato convertito questo decreto che risale a CINQUE anni fa) l'articolo 14 dice questo: 1. Nella prestazione di un servizio della società dell'informazione consistente nel trasmettere, su una rete di comunicazione, informazioni fornite da un destinatario del servizio, o nel fornire un accesso alla rete di comunicazione, il prestatore non è responsabile delle informazioni trasmesse a condizione che: 1. non dia origine alla trasmissione; 2. non selezioni il destinatario della trasmissione; 3. non selezioni né modifichi le informazioni trasmesse;2. Le attività di trasmissione e di fornitura di accesso di cui al comma 1, includono la memorizzazione automatica, intermedia e transitoria delle informazioni trasmesse, a condizione che questa serva solo alla trasmissione sulla rete di comunicazione e che la sua durata non ecceda il tempo ragionevolmente necessario a tale scopo.3. L'autorità giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza può esigere anche in via d'urgenza, che il prestatore, nell'esercizio delle attività di cui al comma 2, impedisca o ponga fine alle violazioni commesse. Analizziamo punto su punto. Il primo punto dice che chi fornisce il servizio (nel nostro caso TPB) non è responsabile a condizione che 1. non dia origine alla trasmissione: ed è evidente che chi dà origine alla trasmissione è il seeder, senza il quale nessuno riceverebbe un tubo, anche se TPB è online e funzionante senza altri utenti che hanno il file che interessa nessuno potrà scaricare alcunché, quindi TPB è evidentemente esclusa; 2. non selezioni il destinatario della trasmissione: è il destinatario che scarica il torrent, quindi è il destinatario a selezionare cosa scaricare; TPB non impedisce a nessuno di scaricare; inoltre, a differenza di altri, non è un tracker a ratio, quindi non esiste una selezione (a priori o a posteriori) di chi può scaricare e chi no; 3. non selezioni né modifichi le informazioni trasmesse: e anche qui TPB non modifica né seleziona nulla, perché sono i client e i seeder che si parlano tra loro, il tracker funziona solo da indice per farli conoscere tra loro e non interviene oltre; i dati non passano sui server di TPB quindi non possono essere, ovviamente, né selezionati né modificati; anzi gli stessi gestori in più di un'occasione hanno dimostrato di non voler censurare nulla che non sia apertamente contro la legislazione svedese (pedoporno, virus e poco altro).Il secondo punto dice che i dati degli utenti non possono essere conservati più a lungo del tempo strettamente necessario per il funzionamento del tracker, altrimenti il gestore diventa responsabile. Facile da dimostrare: i dati degli utenti (che nel caso specifico si limitano all'indirizzo IP) si attivano nel momento in cui l'utente si collega e spariscono dal tracker (nel senso che non trasmette più agli altri "guarda c'è questo qui che è connesso e vuole/offre il file che hai/che cerchi", perché altro non fanno i tracker) nel momento in cui l'utente si sconnette. Più "strettamente necessario" di così è impensabile.Il terzo ed ultimo punto del §14 dice che un magistrato può esigere anche in via d'urgenza da parte del gestore che venga posta fine alle violazioni. Ma qui per violazioni non si intendono violazioni di copyright ma violazioni della privacy e più nello specifico il mantenimento dei dati (fossero anhe solo gli ip) degli utenti per un tempo più lungo di quello necessario o il loro uso per scopi diversi da quelli detti prima. Non si parla in nessun punto di diritto d'autore e connessi. E in ogni caso, non si parla di sequestro preventivo.E se anche per assurdo (ma non è così) la parola "violazioni" si riferisse alle violazioni di copyright, la magistratura ha forse chiesto a TPB di smetterla (posto che comunque non viola i punti 1 e 2)? No, è stato ordinato direttamente il sequestro preventivo senza nemmeno provare a contattare TPB.Inoltre, questa legge non riguarda gli utenti o la loro possibilità (legalissima) di accedere a TPB, ma solo ed esclusivamente i gestori.
Come diavolo è possibile che gli ISP non abbiano
fatto nulla per opporsi a questo assurdo?Perché gli ISP italiani di fronte a un provvedimento di un magistrato (e spesso neanche quello) non pensano a fare gli eroi come i loro colleghi esteri protestando e opponendosi civilmente, ma piuttosto si mettono a 90 dicendo "obbedisco". Eppure gli ISP, o perlomeno quelli grandi, avrebbero abbastanza soldi per potersi opporre legalmente senza troppe remore di fronte ad un provvedimento che giudicano inutile (perché evidentemente lo è) e sbagliato (perché TPB non deve rispondere di quello che fa alla legge italiana, e comunque, il fatto che TPB violi la legge italiana non è scontato ma anzi è tutto da dimostrare, visto che, come ho già detto, sentenze definitive di condanna per chi gestisce/gestiva tracker torrent in Italia non ce ne sono -ancora?- state).
Cioè,
secondo loro se scarico una ISO di Linux
servendomi dei tracker della Baia, o mi limito
semplicemente a visitare il sito, infrango la
legge?Secondo la mente malata del PM che ha chiesto il sequestro e del GIP che l'ha convalidato, evidentemente sì. O forse loro ritengono comunque (a torto ovviamente) che le canzonette siano più importanti di Linux e che la presenza di un torrent che punti a delle canzonette basti a rendere illegale l'intero sito. Ovviamente senza nemmeno provare a chiedere ai gestori (che avrebbero comunque risposto che non rimuovevano perché giustamente loro rispondono solo alle leggi svedesi -e non vedo sinceramente per quale cavolo di motivo dovrebbero piegarsi alle leggi di altre nazioni-, ma questo è irrilevante visto che nemmeno c'è stato il tentativo).
A questo punto credo che questa vicenda avrà
degli strascichi, e non per gli amici
svedesi.Se ti riferisci ai dati probabilmente raccolti da Pro Music il garante è stato chiaro, quei dati non possono essere utilizzati in alcun modo, tantomeno in un procedimento. I "siti civetta" sono possibili per la legge italiana solo per agire contro il pedoporno, non contro qualsiasi reato.

Re: Ai Legulei Nostrani
Aggiungo un appunto alla tua lettura dell'art 14 del Decreto Legislativo (lo evidenzio, per non generare confusione con i Decreti legge, di cui ripeto)non ho parlato) n° 70 del 2003:non è stato e non si applica a TPB, ma solo agli ISP nostrani.Questo è ciò che scrive il giudice che ha disposto il "sequestro": Visti gli atti 321 e segg. c.p.p.DISPONEil sequestro preventivo del suddetto sito web disponendo che i fornitori di servizi internet (Internet Service Provider) e segnatamente i provider operanti sul territorio dello Stato italiano inibiscano agli rispettivi utenti - anche e mente degli art. 14 e 15 dal Decreto Legislativo n. 70 del 9.4.2003) - l'accesso:- all'indirizzo www.thepiratebay.org;ai relativi alias e nomi di dominio presenti e futuri, rinvianti al sito medesimo;- all'indirizzo IP statico 83.140.176.146, che al momento risulta associato ai predetti nomi di dominio. e ad ogni ulteriore indirizzo IP statico associato ai nomi stessi nellattualità e in futuro. Qui trovi il testo integrale:http://www.ictlex.net/?p=934