Siemens conferma: fuori 16mila dipendenti

Sono molti, moltissimi i lavoratori del colosso tedesco che perderanno il lavoro

Roma – Annunciata da settimane, ora la manovra con cui Siemens sta cercando di risanare i propri conti è stata dettagliata, e la scure sui costi si abbatte in modo particolarmente duro sulle persone che lavorano nell’azienda: sono 16.750 coloro che perderanno il posto.

Lo ha confermato Siemens stessa in queste ore, spiegando che i tagli riguarderanno comparti diversi in linee di produzione diverse e in quasi tutti i paesi in cui opera. Nel complesso si parla del licenziamento del 4 per cento della forza lavoro della multinazionale.

L’ annuncio è particolarmente significativo per l’Europa, dove Siemens rappresenta il più grosso conglomerato dell’elettronica. Secondo Peter Loescher, CEO dell’azienda, “la velocità alla quale il business sta cambiando nel mondo è aumentata ulteriormente e stiamo dunque ri-orientando Siemens. Contro il rallentamento dell’economia dobbiamo diventare più efficienti, e dobbiamo farlo con urgenza”.

I tagli annunciati da Siemens cozzano con le esigenze dei lavoratori, sostengono però i sindacati, che parlano di tagli “incomprensibili”, “inaccettabili” e “completamente esagerati”. Maretta anche e soprattutto in madrepatria: in Germania perderanno il posto più di 5.200 persone.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • nonEVero scrive:
    Basta installare il SP3 di Word2000 !!!!
    http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/953635.mspx"Questa vulnerabilità NON può essere sfruttata sui seguenti software Microsoft Office: Microsoft Office Word 2000 Service Pack 3, Microsoft Office Word 2003 Service Pack 2 e Microsoft Office Word 2003 Service Pack 3, Microsoft Office Word 2007 e Microsoft Office Word 2007 Service Pack 1, Microsoft Office Word Viewer 2003 e Microsoft Word Viewer 2003 Service Pack 3, Microsoft Office Compatibility Pack per Word, Excel, e PowerPoint 2007 File Formats e Microsoft Office Compatibility Pack per Word, Excel, e PowerPoint 2007 File Formats Service Pack 1, Microsoft Office for Mac 2004, Microsoft Office for Mac 2008"
    • nonEVero scrive:
      Re: Basta installare il SP3 di Word2000 !!!!
      - Scritto da: nonEVero
      http://www.microsoft.com/technet/security/advisory

      "
      Questa vulnerabilità NON può essere sfruttata sui
      seguenti software Microsoft Office: Microsoft
      Office Word 2000 Service Pack 3morale della favola: tanto rumore per nulla, dato che è sufficiente mettere l'ultimo service pack disponibile e si è al sicuro
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Basta installare il SP3 di Word2000 !!!!
        leggi il link prima di postarli noi stiamo discutendo di questa falla:http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/955179.mspxhttp://secunia.com/advisories/30883tu stai postando link di un altra falla:http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/953635.mspx-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 15.51-----------------------------------------------------------
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Basta installare il SP3 di Word2000 !!!!
      leggi il link prima di postarli noi stiamo discutendo di questa falla:http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/955179.mspxhttp://secunia.com/advisories/30883tu stai postando link di un altra falla:http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/953635.mspx-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 15.51-----------------------------------------------------------
    • Ponzio Pilato scrive:
      Re: Basta installare il SP3 di Word2000 !!!!
      A parte che hai preso un abbaglio (come ti ha spiegato gnulinux86), se installi SP3 non fai altro che peggiorare la situazione: correggi una falla e ne apri altre 10!
  • pippo75 scrive:
    chi non usa Office e Vista
    E' esentato da bug.Questo Vecchi windows, che noia, sempre un OS sicuro, mai un po di movimento, qualche virus che cera di assalirci.Neanche uno Spy ( manco piccino piccino ).
    • Ponzio Pilato scrive:
      Re: chi non usa Office e Vista
      In realtà i moderni virus, quando si accorgono di avere a che fare con un vecchio sistema Vindovsssss, si vergognano e si auto distruggono!
  • fifoner scrive:
    Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
    - Scritto da: Luigi
    meglio passare ad openoffice,sei proprio sicuro che è meglio passare openoffice?beccati queste belle fallone Highly critical in openoffice:http://secunia.com/advisories/29852/http://secunia.com/search/?search=openoffice
    • luigi scrive:
      Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
      ma che posti a fare link con vulnerabilità patchate, ma sai leggere in inglese?
      • taffsd scrive:
        Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
        - Scritto da: luigi
        ma che posti a fare link con vulnerabilità
        patchate, ma sai leggere in
        inglese?e tu sei andato a controllare quando secunia ha pubblicato l'advisory? Gardacaso lo pubblica sempre solo dopo che è stato patchato, nonostante le falle sono note da mesi indietro. C'è una disparità di trattamento.
        • gnubit scrive:
          Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
          Così per curiosità.Visto chel'advisory originale di idefence è datata 17/04/08l'advisory di secunia è datata 17/04/08Dove vedi il ritardo?Mi fai vedere dove tu hai visto mesi fa le segnalazioni di questi bug.Anzi direi che come advisory era parecchio "relativa" visto che il bug c'era solo nelle versioni precedenti alla 2.4 che è stata rilasciata intorno al 28/03/08 (quindi circa un mese prima).
  • Funz scrive:
    MICRO$OFT AL TAPPETO
    Scusate, volevo aprirlo io una volta il trollthread :pComunque mi fa ridere il tizio di sopra, che di fronte a vulnerabilità gravissime non patchate, che colpiscono buona parte dei miliardi di PC che ci sono al mondo, va a tirare fuori un bachetto di openBSD, solo perché vecchi di 30 anni. Come lo stolto a cui è stata indicata la luna, che guarda la formica sotto il piede di chi indica :p (Quando Windows avrà 30 anni ne troveremo anche lì di così vecchi :p )
    • fall33 scrive:
      Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
      - Scritto da: Funz
      che di
      fronte a vulnerabilità gravissime non patchate,
      che colpiscono buona parte dei miliardi di PC che
      ci sono al mondociccio, guarda che la falla di Office è appena stata scoperta. Oltretutto interessa solo le vecchie versioni di Office. Office 2007 non è affetto.
      • Luigi scrive:
        Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
        Office 2007 è meno difusso di offfice 2003, contando che questa vulnerabilità interessa anche le vecchie versioni di office il problema è ancora più grosso, secondo me invece che consiglaire office2007, che non è gratuito è meglio passare ad openoffice, la gente che usa Windows, per rilsovere gli errori di Mocrosft non è giusto che debba sempre pagare.
    • fifoner scrive:
      Re: MICRO$OFT AL TAPPETO
      leggi qui e taci va che è meglio:Mozilla Firefox 3.0 Code Execution Vulnerability http://secunia.com/advisories/30761/
  • bibi scrive:
    pericolosa
    questa falla è estremamente pericolosa secunia da il livello massimohttp://secunia.com/advisories/30883/se riguarda pure Office2000 non ditemi che questa falla è presente da 8 anni e se ne sono accorti solo ora?
    • Felice scrive:
      Re: pericolosa
      troll di merda
    • fall33 scrive:
      Re: pericolosa
      - Scritto da: bibi
      questa falla è estremamente pericolosa secunia da
      il livello
      massimo
      http://secunia.com/advisories/30883/
      se riguarda pure Office2000 non ditemi che questa
      falla è presente da 8 anni e se ne sono accorti
      solo
      ora?sempre meglio della tua falla in linux/unix corretta solo dopo 33 anni:33-Year-Old Unix Bug Fixed In OpenBSD http://bsd.slashdot.org/article.pl?no_d2=1&sid=08/07/08/2236232
      • bibi scrive:
        Re: pericolosa
        guarda che quella falla non centra nulla con Linux, oltre tutto sono ancora un utente Windows, ma a breve vista questa situazione assurda che stiamo avendo su Windows, sto pensando di provare altri sistemi, in molti mi stann consigliando Ubuntu.
        • BLah scrive:
          Re: pericolosa

          vista questa situazione assurda che
          stiamo avendo su Windows, Quale situazione assurda? Cos'è che non va? Che danni hai avuto?Ma solo io trovo Windows XP perfetto in ogni PC che vado? Dove non ci sono mai falle, virus, file pericolosi, protezioni saltate?Oppure siete voi utenti geek che appena leggete qualsiasi articolo che lega Windows XP a sicurezza, godete nel lamentarvi anche se non vi tocca?Mha..
          • bibi scrive:
            Re: pericolosa
            si come no adesso su Xp non si prendono nemmeno i virus, addirittara non ha falle, allora sono pure scemi quelli della microsoft quando pubblicano delle falle, io non lo so se continuate su queste strada, quando windows potrà migliorare, continuiamo a fare finta di niente che va tutto bene.
          • Andrea Caccamo a.k.a. kaiserxol scrive:
            Re: pericolosa
            PARCONDICIOFalle ci sono in qualunque sistema che questo si chiami WIndows, Linux o Mac...se pensi di passare a Linux e non avere falle sbagli di grosso! Per non avere falle dovresti usare sistemi vecchi come Debian Stable che falle ne ha davvero poco niente, ma così facendo ha programmi "vecchi" rispetto alle versioni presenti ad esempio su una Ubuntu. Però Ubuntu ha delle falle. E ti assicuro che la 8.04 tutto è fuorchè una buona distro. Ero un felicissimo ubuntu user fino alle 7.10. Con la 8.04 han messo troppa carna al fuoco per fare i grandi con nuovo kde, nuovo kernel...peccato che così facendo han fatto si che molti bug conosciuti saltassero fuori e utenti come me han dovuto abbandonare Ubuntu visto che non c'erano soluzioni (ad esempio il lettore dvd Philips che rimane perennemente bloccato!!).Informati bene sulle distro ce n'è molte altre valide, ma anche Windows se lo usi con furbizia non ti crea problemi. Io uso Debian Sid, Windows Vista e Mandriva. La Debian non è per tutti e ancora oggi non mi posso considerare un esperto perchè si imparano tutti i giorni cose nuove. Vista da due mesi che l'ho rimesso e con tutti gli aggiornamenti e i service pack è ormai più che maturo e senza problemi e mi trovo molto bene. Mandriva mi piace tantissimo perchè è davvero pensata per far sparire Windows: facile, intuitiva, ricca di guide. Ubuntu la preferivo, ma ormai il team Ubuntu ha perso di vista l'obiettivo del "Linux per tutti", non per la difficoltà (comunque più alta rispetto a Mandriva, ma sempre facile), ma per le scelte tecniche azzardate. I vari bug di giovinezza di qualsiasi applicazione, DE, kernel ecc non si possono non guardare e sperare in bene. Si fa una scelta: azzardiamo e qualcuno rimane senza Ubuntu, o teniamo la versione più vecchia per permettere a chiunque di utilizzare Ubuntu? Con la 8.04 han fatto la seconda scelta e io per kernel e Gnome son rimasto fuori! Incredibile questa cosa...tutti parlano di bug di Windows, ma di Linux no...ba...preferisco dire le cose come stanno personalmente.Son tutti buoni, fan tutti schifo. Bisogna solo perderci un pò di tempo e limare le cose negative!;-)
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            Che non ci sia sistema esente da falle mi sembra ovvio. Però dobbiamo distinguire le considerazioni personali dalla realta, la Debian versione stable, è una distro con un numero minore di bug irrsolti rispetto qualsisi altro sistema, una volta dichiarata stable diventa la versione ufficiale, dove non vengono aggiunti nuove funzionalità e ne programmi perchè potrebbero causare nuovi bug, si occupano solamente di fornire aggiornamenti per la sicurezza, infatti la Debian stable attualemte la 4.0 "Etch" e indicata per i server, devi capire le politiche di classificazione di Debian che sono: Experimental-Oldstable-Unstable-Testing-Stable.Che tu preferisca Mandriva a Ubuntu non vul dire che tutti la pensino come te, la stessa cosa vale se preferisci KDE a Gnome, sono tue preferenze.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 13.48-----------------------------------------------------------
          • nonEVero scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: gnulinux86
            è una distro con un numero
            minore di bug irrsolti rispetto qualsisi altro
            sistemaballe, Jeff Jones ha dimostrato il contrario.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            Peccato che Jeff Jones sia il security strategy director del Microsoft Trustworthy Computing Group.Comunque Jeff Jones non ha menzionato per nulla Debian Stable, mi sa che dovresti leggere più approfonditamente le fonti delle notizie che riporti.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 17.00-----------------------------------------------------------
          • krane scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: BLah

            vista questa situazione assurda che

            stiamo avendo su Windows,
            Quale situazione assurda? Cos'è che non va? Che
            danni hai avuto?
            Ma solo io trovo Windows XP perfetto in ogni PC
            che vado? Dove non ci sono mai falle, virus, file
            pericolosi, protezioni saltate?Forse non le sai riconoscere (rotfl)
          • katun79 scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: BLah
            Oppure siete voi utenti geek che appena leggete
            qualsiasi articolo che lega Windows XP a
            sicurezza, godete nel lamentarvi anche se non vi
            tocca?Cosa c'è di sbagliato in te?Un bug su Windows tocca TUTTI!!!Paradossalmente anche chi NON ha neppure il computer. Perchè? Se vai in banca, alla posta, in comune, in un qualsiasi ufficio pubblico, nel 999x1000 dei casi hanno una qualche versione di Windows sui loro client. Se un bug critico blocca Windows, tutto si ferma!Altro che millennium bug!!!Problema non da poco, per di più per un SO che si paga e tanto. E che visto che se pago pretendo, vorrei non aver problemi....Invece pago come contribuente/cliente per ogni installazione nei vari ministreri, regioni, comuni, banche, poste, assicurazioni... Però se c'è un disservizio di qualche genere, non paga nessuno!!!Ti sembra giusto?Se un dottore opera un malato, fa un errore e il paziente muore, il dottore paga!Ma se Windows fa bloccare una banca o qualsiasi altro grande sistema, chi paga???Ci sarà un perchè se ci mandano Linux/unix nello spazio (su un apparecchio che costa milioni di dollari) e Windows no...
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa

            Ci sarà un perchè se ci mandano Linux/unix nello
            spazio (su un apparecchio che costa milioni di
            dollari) e Windows
            no...Perchè nello spazio nessuno può sentirti urlare.
        • anon scrive:
          Re: pericolosa
          - Scritto da: bibi
          in molti mi stann consigliando
          Ubuntu.ahitè... bad debian -
          bad ubuntu.
      • Luigi scrive:
        Re: pericolosa
        senti io uso Windows, ma interessandomi di più al mondo dell'informatica, la mia considerazione verso Windows a iniziato a incrinarsi, non è la prima volta che Microsoft scopre falle che riguardano sistemi e software Windows anche di 10 anni fa, ti consiglierei di imparare l'inglese e di informarti meglio, hai messo un link, che non so cosa abbia a che fare con linux, linux è un kernel, che utilizzava un tempo l'userspace di Minix per girare, il link che hai dato non ha che vedere con linux in nessuna maniera.
        • Ferdy78 scrive:
          Re: pericolosa
          - Scritto da: Luigi
          l link che hai dato non ha che
          vedere con linux in nessuna
          maniera.purtroppo confermo quanto detto da fifon. La falla interessa anche linux.
          • luigi scrive:
            Re: pericolosa
            purtroppo cosa BSD cosa ha da spartire con Linux? il link lo hai letto? sai cose è Linux?
          • taffsd scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: luigi
            purtroppo cosa BSD cosa ha da spartire con Linux?
            il link lo hai letto? sai cose è
            Linux?ha ha ha ha i linari che si arrampicano sugli specchi...
          • luigi scrive:
            Re: pericolosa
            uso Windows, ma capisco l'inglese, ed ho un minimo di cultare base di informatica se sei in grado di rispondere tu alla domanda fallo altrimenti taci.
          • AtariLover scrive:
            Re: pericolosa
            who recently found and fixed a 33-year-old buffer overflow bug in Yacc .Sai cosa è Yacc? Sai anche che su Linux si usa Gcc?
          • logicaMente scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: AtariLover
            who recently found and fixed a 33-year-old buffer
            overflow bug in
            Yacc .

            Sai cosa è Yacc? Sai anche che su Linux si usa
            Gcc?e, tra l'altro, tocca solo gli sparc64... diffusissimi, specie sui desktop :-oda http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20080708155228 "The bug was only triggered on sparc64, since it uses 8k pages. The default yacc stack size for C++ is 24 * 200 = 4800 bytes, which is larger than a page on most platforms. In this case malloc returns a page aligned object, no moving of the allocation inside a page occurs."
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: AtariLover
            who recently found and fixed a 33-year-old buffer
            overflow bug in
            Yacc .

            Sai cosa è Yacc? Sai anche che su Linux si usa
            Gcc?Yacc è una cosa ben diversa da gcc e si usa anche su linux.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            per evitare altri errori ti consiglio di leggere questo:http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20080708155228Su Linux di solito si usa questo:http://gcc.gnu.org/Ma esiste anche questo:https://javacc.dev.java.net/Forse ti confondi con questo:http://invisible-island.net/byacc/byacc.html-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 16.12-----------------------------------------------------------
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa
            Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 16.12
            --------------------------------------------------Io non mi confondo, yacc non è un compilatore e si usava anche su linux, poi non mi ricordo se all'epoca avevamo usato il berkeley oppure ci eravamo ricompilati il bsd. Ma dire che su linux si usa gcc invece di yacc...dai.
          • AtariLover scrive:
            Re: pericolosa
            Dimmi su quali distro per Sparc64 trovi installato Yacc invece di Gcc di default e ne riparliamo ;)
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: AtariLover
            Dimmi su quali distro per Sparc64 trovi
            installato Yacc invece di Gcc di default e ne
            riparliamo
            ;)Sono due cose diverse, yacc NON è un compilatore.
          • AtariLover scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: nome e cognome

            Sono due cose diverse, yacc NON è un compilatore.Yet Another Compiler Compiler?* dev-util/yacc Latest version available: 1.9.1-r3 Latest version installed: [ Not Installed ] Size of files: 63 kB Homepage: http://dinosaur.compilertools.net/#yacc Description: Yacc: Yet Another Compiler-Compiler License: as-isHai ragione, resta il fatto che non è installata di default e il problema era presente su una sola architettura :|-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 19.06-----------------------------------------------------------
        • carlio scrive:
          Re: pericolosa
          - Scritto da: Luigi
          non ha che
          vedere con linux in nessuna
          maniera.vatti a studiare *nix!
          • luigi scrive:
            Re: pericolosa
            credo che debba studiare di più tu, la falla era presente in Yacc, usato su BSD, Linux non usa Yacc.
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: luigi
            credo che debba studiare di più tu, la falla era
            presente in Yacc, usato su BSD, Linux non usa
            Yacc.Linux non usa yacc? Gli ubuntari dell'ultima ora non lo usano ma io quando lavoravo in R&D usavo tranquillamente lex, yacc e bison su linux.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            sicuro che non usavi Berkeley Yacc?http://invisible-island.net/byacc/byacc.html-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 16.12-----------------------------------------------------------
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: gnulinux86
            sicuro che non usavi Berkeley Yacc?Può darsi, il comando era yacc ma da dove uscisse fuori... chi se lo ricorda.
      • AtariLover scrive:
        Re: pericolosa
        - Scritto da: fall33

        sempre meglio della tua falla in linux/unix
        corretta solo dopo 33
        anni:
        33-Year-Old Unix Bug Fixed In OpenBSD
        http://bsd.slashdot.org/article.pl?no_d2=1&sid=08/who recently found and fixed a 33-year-old buffer overflow bug in Yacc .Saprai certamente che Yacc è usato su BSD da pochi anni, mentre su Linux si usa il più "pesante" Gcc, nevvero?Certo che è bello rigirare le cose a proprio piacere, occhio che adesso il bug è una "feature" (rotfl)
      • katun79 scrive:
        Re: pericolosa
        - Scritto da: fall33
        - Scritto da: bibi

        questa falla è estremamente pericolosa secunia
        da

        il livello

        massimo

        http://secunia.com/advisories/30883/

        se riguarda pure Office2000 non ditemi che
        questa

        falla è presente da 8 anni e se ne sono accorti

        solo

        ora?

        sempre meglio della tua falla in linux/unix
        corretta solo dopo 33
        anni:
        33-Year-Old Unix Bug Fixed In OpenBSD
        http://bsd.slashdot.org/article.pl?no_d2=1&sid=08/La falla era di Yacc, non di Linux/Unix!Come se un bug di Photoshop venisse attribuito a Windows, non c'entra nulla!Linux/Unix è il SO su cui quel programma gira, esattamente come Photoshop gira su Windows!
        • nome e cognome scrive:
          Re: pericolosa

          La falla era di Yacc, non di Linux/Unix!
          Come se un bug di Photoshop venisse attribuito a
          Windows, non c'entra
          nulla!
          Linux/Unix è il SO su cui quel programma gira,
          esattamente come Photoshop gira su
          Windows!Linux non è certo il SO ma il kernel. yacc è un utility che viene usata sotto vari sistemi operativi (c'è anche per windows). E' come se trovassero un bug in ls oppure in vi.
    • Luigi scrive:
      Re: pericolosa
      purtroppo non è una novità la lentezza che ha Microsoft nello scoprire falle, ma è gravissimo che ancora non ci sia una patch, vista la criticità della falla, io ho tolto office, ed ho installato openoffice, non posso aspettere loro, per sistemare con un fix il problema dei riavvi infiniti causati dall'instalalzione dell sp3 su XP ci hann impiegato 2 mesi.
      • fifoner scrive:
        Re: pericolosa
        - Scritto da: Luigi
        purtroppo non è una novità la lentezza che ha
        Microsoft nello scoprire falle, ma è gravissimo
        che ancora non ci sia una patch,allora è ancora più grave che Mozilla non abbia rilasciato una patch per questa gravissima fallona in Firefox 3.0 risalente a giugno ed ancora da patchare:Mozilla Firefox 3.0 Code Execution Vulnerability http://secunia.com/advisories/30761/
        • cesar scrive:
          Re: pericolosa
          beh , la differenza è sostanziale . Una falla è in genere tollerabile perchè , per carità , siamo tutti esseri umani , programmatori di winzoz compresi . Sono disposto a tollerare anche una grossa falla su linux perchè è GRATUITO ....pensiamo a uno che comprò a suo tempo 600 euro di sistema operativo ( quell' aberrazione di vista ultimate) . In questo caso non sono più disposto a tollerare nulla e il s.o. deve essere , se non perfetto , quasi ( e non mi sembra proprio questo il caso).Inoltre , seppur con qualche falla , è indiscusso che firefox sia più sicuro di explorer .
          • carlio scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: cesar
            Inoltre , seppur con qualche falla , è indiscusso
            che firefox sia più sicuro di explorer
            .sei proprio sicuro?vatti a fare un giro su Windows Vista e vedrai che IE7 gira in una sandbox e con privilegi ancora più ridotti rispetto all'utente limitato, mentre Firefox non ha nulla di tutto ciò!
          • cesar scrive:
            Re: pericolosa
            ho windows vista (purtroppo) e non lo sopporto più veramente ( crash continui , problemi nel copiare i file ecc... ) .... io mi baso sul fatto che , usaido IE , sono stato costretto a formattare parecchie volte per visrus e altri malaware strani . Frequento abitualmente solo gli stessi siti e , da quando uso mozzilla firefox , non devo più formattare.... ne deduco che è più sicuro ( al di là della sandbox) .
          • luigi scrive:
            Re: pericolosa
            Firefox al contraio di Internet explorer non è integrato col sistema, la sandbox è più utile per internet explorer, ma devo informarti che la senbox non è perfetta anche essa soffre di vulnerabilità, e su internet explorer serve a causa dell'integrazione col sistema, Firefox sta già per fatti suoi e non è ha bisogno.
          • grigio scrive:
            Re: pericolosa
            talmente sicuro che la falla patchata garantiva l'accesso a tutta la macchina, altro che sandbox!(anonimo)
        • luigi scrive:
          Re: pericolosa
          Non puoi paragonere una falla Highly critical di Firefox, con una Extremely critical di Office con il più alto grado di pericolosità, oltre tutto questa fala di Office espone un numero maggiore di persone a questo grosso rischio.
          • carlio scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: luigi
            Non puoi paragonere una falla
            Highly critical di Firefox, con una
            Extremely critical di Office con il più altohanno dato il grado di extemely non perchè sia più pericolosa, ma solo perchè c'è già un exploit in the wild, guardacaso hostato su serve linux compromessi!
          • luigi scrive:
            Re: pericolosa
            le fesserie adesso fioccano, non parlarea vanvera, dimostrami quello che dici, anche se è la solita trollata.
          • taffsd scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: luigi
            le fesserie adesso fioccanotaci va, tornatene in cantina a ricompilare il kernel!
          • luigi scrive:
            Re: pericolosa
            ma se uso Windows!!!! ma non mi piace lo stesso che si sparino fesserie.
          • gnubit scrive:
            Re: pericolosa
            Sicuramente perchè così su una macchina monocore con un GB di ram ho prestazioni ed effetti grafici che Vista si sogna anche su un quad core con 16GB di ram.Opps scusa, chi va ancora a 32bit non vede più di 4GB.Mentre io compilo il kernel almeno 10 volte tu che fai formatti un 500GB?
          • katun79 scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: gnubit
            Opps scusa, chi va ancora a 32bit non vede più di
            4GB.E ne sfrutta anche di meno :D
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            e non dimentichiamo che Windows Vista per non swappare ha bisogno di 8Gb di Ram :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 13.44-----------------------------------------------------------
          • Renji Abarai scrive:
            Re: pericolosa
            anche di un paio di neuroni.ma che cavolo stai dicendo?
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            sai cosa vuol dire swappare?Non sai che Windows Vista per non swappare ha bisogno di 8Gb?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 15.16-----------------------------------------------------------
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa

            Non sai che Windows Vista per non swappare ha
            bisogno di
            8Gb?Io mi auguro che Vista swappi anche con 16 giga di ram. Un sistema che non swappa è un sistema che sta funzionando male.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            allora Vista64 con 8gb di Ram funziona male?http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080213Vorrei sapere il tuo punto di vista.il file swap serve per estendere la capacità della memoria volatile, e deve essere usato solo se necessario, oltre tutto è più lento rispetto alla RAM.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 16.33-----------------------------------------------------------
          • nonEVero scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: gnulinux86
            allora Vista64 con 8gb di Ram funziona male?hai rotto il cazzo!
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa
            Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 16.16
            --------------------------------------------------Quell'articolo di tom's è scritto male. E' chiaro a tutti che con molta ram un sistema operativo funziona meglio, è da ignoranti affermare che un sistema va meglio se lo riempio di ram e disattivo lo swap.Se non uso delle pagine è perfettamente inutile tenerle in memoria, se disattivo lo swap sto usando in maniera inefficiente la memoria installata.E BTW credi che linux non swappi solo perchè non vedi cosa c'è dentro la partizione di swap? Dai un bello swapoff e vedi dopo quanto tempo ti si schianta con un uso normale del sistema.Comincia a leggere questohttp://sourcefrog.net/weblog/software/linux-kernel/swap.html
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            Linux è Windows hanno una gestione diversa del file swap.Per approfondire dovremmo discutere della gestione della memoria.(andremmo troppo OT, magari possiamo parlare in privato)La mia domanda era su Vista ti ho chiesto dato che dici che un sistema che non swappa funziona male, conoscendo il metodo di gestione di Windows, secondo te Vista64 con 8Gb di ram, dato che non swappa funziona male?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 16.52-----------------------------------------------------------
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa

            La mia domanda era su Vista ti ho chiesto dato
            che dici che un sistema che non swappa funziona
            male, conoscendo il metodo di gestione di
            Windows, secondo te Vista64 con 8Gb di ram, dato
            che non swappa funziona
            male?Windows (e linux) swappano comunque anche con 8 giga ed è normale che sia così, se invece hai azzerato la dimensione del file di swap sta funzionando in maniera inefficiente perchè lo costringi a tenersi in memoria pagine inutilizzate. Poi in 8 giga probabilmente una persona riesce a far stare qualsiasi applicazione gli sia necessaria ma dire in generale che windows vista 64 funzioni meglio con 8 giga di ram e senza swap è sbagliato.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            peccato che nella mia distro Linux non abbia creato la partizione per lo swap, e pure sono con 1Gb e mzzo di ram.una distro linux può lavorare senza swap, basta grosso modo 1Gb di RAM per non far swappare una distro Linux, con programmi in esecuzione, prova a portare il file paging a zero su Windows e guarda come risponde il sistema, si pianta di brutto.la gestione dello swap tra Windows e Linux e diversa.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 21.36-----------------------------------------------------------
          • krane scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: nome e cognome
            - Scritto da: gnulinux86

            allora Vista64 con 8gb di Ram funziona male?

            http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080213

            Vorrei sapere il tuo punto di vista.
            Quell'articolo di tom's è scritto male. E' chiaro
            a tutti che con molta ram un sistema operativo
            funziona meglio, è da ignoranti affermare che un
            sistema va meglio se lo riempio di ram e
            disattivo lo swap.
            Se non uso delle pagine è perfettamente inutile
            tenerle in memoria, se disattivo lo swap sto
            usando in maniera inefficiente la memoria
            installata.
            E BTW credi che linux non swappi solo perchè non
            vedi cosa c'è dentro la partizione di swap? Dai
            un bello swapoff e vedi dopo quanto tempo ti si
            schianta con un uso normale del sistema.Sono 5 anni che a casa uso una slackware senza swap con 1 Gb di ram, uso desktop.
          • AtariLover scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: krane

            Sono 5 anni che a casa uso una slackware senza
            swap con 1 Gb di ram, uso
            desktop.Io lo dwap lo tengo solo per sospenderci il sistema, per il resto, non viene mai usato... Sarà anche che ho messo lo Swappiness al minimo, ma a parte quando ha compilato Openoffice non l'ha mai usato... Boh (newbie)Comunque nonc redo abbia molto senso fare il confronto con Windows... Sono due modi diversi di gestire la memoria...
          • nome e cognome scrive:
            Re: pericolosa

            Sono 5 anni che a casa uso una slackware senza
            swap con 1 Gb di ram, uso
            desktop.Uso desktop e non hai mai occupato un giga? Significa che non usi openoffice o firefox ...
          • AtariLover scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: nome e cognome

            Sono 5 anni che a casa uso una slackware senza

            swap con 1 Gb di ram, uso

            desktop.

            Uso desktop e non hai mai occupato un giga?
            Significa che non usi openoffice o firefox
            ...O__________________ONon esageriamo dai... Con openoffice, firefox, amsn e vlc aperti aperti non arrivo a 500 mega :|Ma che distro hai usato? :| total used freeMem: 4029640 3572932 456708-/+ buffers/cache: 414448 3615192Swap: 4112504 0 4112504(atari)EDIT: Se te lo stai chiedendo si, ho tagliato i buffers e la cache per tentare di mantere un minimo di layout ma vedo che non è servito a granche =_=-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 19.43-----------------------------------------------------------
          • the_m scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: nome e cognome
            E BTW credi che linux non swappi solo perchè non
            vedi cosa c'è dentro la partizione di swap? Dai
            un bello swapoff e vedi dopo quanto tempo ti si
            schianta con un uso normale del
            sistema.Questa è una cac*ata, io uso da 2 anni mandriva senza swap con 2 GB di ram e avvio 2 macchine virtuali con 512 MB di ram + il sistema principale con varie applicazioni e non è *mai* crashato niente.In compenso VMware Server su Vista col notebook con 2 GB ram mi crasha tutto se disabilito lo swap appena accendo una macchina virtuale; se non lo disabilito swappa da pazzi e ci mette 5 minuti solo a farmi vedere il BIOS della VM.Sarà anche colpa di VMware Server eh... ma io per questo motivo ho dovuto mettere Mandriva anche sul notebook.
          • nonEVero scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: gnulinux86
            e non dimentichiamo che Windows Vista per non
            swappare ha bisogno di 8Gb di Ram
            :Dio allora sono miracolato, dato che ho solo 768MB e Vista è una scheggia di velocità e non swappa affatto.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: pericolosa
            http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080213se non capisci te lo spiego.
          • carlio scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: luigi
            Non puoi paragonere una falla
            Highly critical di Firefox, con una
            Extremely critical hanno dato il grado di extremely non perchè sia più pericolosa, ma solo perchè c'è già un exploit in the wild, guardacaso hostato su server linux compromessi!
          • krane scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: carlio
            - Scritto da: luigi

            Non puoi paragonere una falla

            Highly critical di Firefox, con una

            Extremely critical
            hanno dato il grado di extremely non perchè sia
            più pericolosa, ma solo perchè c'è già un exploit
            in the wild, guardacaso hostato su server linux
            compromessi!IP ? (rotfl)
          • gnubit scrive:
            Re: pericolosa
            Carlio, sai qual'è la verità.I server non sono stati compromessi, ma sono quei diabolici linari che offrono gratuitamente hosting.
          • nonEVero scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: krane
            IP ? (rotfl)hxxp://juncite.comServer: Apache/1.3.31 (Unix) mod_python/2.7.10 Python/2.2.2 mod_webapp/1.2.0-dev mod_perl/1.29 mod_throttle/3.1.2 PHP/4.3.8 FrontPage/5.0.2.2510 mod_ssl/2.8.18 OpenSSL/0.9.7d guardacaso hostato su server *nix
          • krane scrive:
            Re: pericolosa
            - Scritto da: nonEVero
            - Scritto da: krane

            IP ? (rotfl)
            hxxp://juncite.com
            Server: Apache/1.3.31 (Unix) mod_python/2.7.10
            Python/2.2.2 mod_webapp/1.2.0-dev mod_perl/1.29
            mod_throttle/3.1.2 PHP/4.3.8 FrontPage/5.0.2.2510
            mod_ssl/2.8.18 OpenSSL/0.9.7d
            guardacaso hostato su server *nixFico, stasera me lo buco, tanto ci staran gia' dog&pig.
      • JJLetho scrive:
        Re: pericolosa
        sei un trollone!!
      • katun79 scrive:
        Re: pericolosa
        - Scritto da: Luigi
        purtroppo non è una novità la lentezza che ha
        Microsoft nello scoprire falle, ma è gravissimo
        che ancora non ci sia una patch, vista la
        criticità della falla, io ho tolto office, ed ho
        installato openoffice, non posso aspettere loro,
        per sistemare con un fix il problema dei riavvi
        infiniti causati dall'instalalzione dell sp3 su
        XP ci hann impiegato 2
        mesi.Voglio spezzare una lancia in favore di M$ per una volta (No, non nella schiena di Balmer... Maligni!:P)Il problema in questione era di HP, non di M$. HP aveva rilasciato immagini di XP per processori Intel, anche sulle macchine con processori AMD. Intel e AMD usano sistemi diversi di gestione della temperatura chiaramente. Da li il problema dei riavvii appena installato l'sp3. M$ stavolta c'entra solo di rimbalzo ;)
    • advange scrive:
      Re: pericolosa
      - Scritto da: bibi
      questa falla è estremamente pericolosa secunia da
      il livello
      massimo
      http://secunia.com/advisories/30883/
      se riguarda pure Office2000 non ditemi che questa
      falla è presente da 8 anni e se ne sono accorti
      solo
      ora?Vabbè non è gravissima, ci sono almeno 3 workaround per evitarla:a) Non usare IEb) Non usare Officec) Usa IE con livello di protezione massima (così ad ogni click ti chiede: "ma sei proprio sicuro di voler cliccare?")d) disabilita i controlli Activexe) Comprati il nuovo OfficeIo suggerisco a) + b) così si evitano queste e altre centinaia di problemi. :D :D :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 11.21-----------------------------------------------------------
      • win win scrive:
        Re: pericolosa
        ma va la vattere linaro vai nella tua bella cantina, e ricompila il kernel del discorso, internet explorer è il browser più diffuso perchè è il migliore, anche microsoft office e il migliore, openoffice è uno schifo, come firefox, comprati vista e dimnencati di linux non te ne penterai, fossi io il capo della microsoft vietarai l'uso di programmi spazzattura come firefox e openoffice su Windows, tanto quando Microsoft lancierà Windows7 scomparirà anche il Mac, e tutti useranno solo Windows. La vostra è solo invidia perchè Vista consuma tanta ram, ma è come una ferrari, linux e come una panda, consuma poco ma fa schifo, è un ragionamenbto logico, più consuma è meglio è.
        • bibop scrive:
          Re: pericolosa
          ma quanti anni hai? mentalmente intendo?? patetico nella forma e nel contenuto
        • advange scrive:
          Re: pericolosa
          - Scritto da: win win
          ma va la vattere linaro vai nella tua bella
          cantina, e ricompila il kernel del discorso,
          internet explorer è il browser più diffuso perchè
          è il migliore, anche microsoft office e il
          migliore, openoffice è uno schifo, come firefox,
          comprati vista e dimnencati di linux non te ne
          penterai, fossi io il capo della microsoft
          vietarai l'uso di programmi spazzattura come
          firefox e openoffice su Windows, tanto quando
          Microsoft lancierà Windows7 scomparirà anche il
          Mac, e tutti useranno solo Windows. La vostra è
          solo invidia perchè Vista consuma tanta ram, ma è
          come una ferrari, linux e come una panda, consuma
          poco ma fa schifo, è un ragionamenbto logico, più
          consuma è meglio
          è.Mi gai regalato 1 minuto di puro divertimento. Comunque per tranquillizzare tutti ti dico che non uso Linux sul mio portatile, ma Win XP e che proprio su questo portatile c'era Vista che è stato brutalmente assassinato da orde di linari che l'hanno vigliaccamente formattato alle spalle. Comunque, facciamo attenzione a paragonare Vista ad una Ferrari che Montezemolo si inc***zza: forse la Force India è più adeguata...
        • gringo scrive:
          Re: pericolosa
          - Scritto da: win win
          internet explorer è il browser più diffuso perchè
          è il migliore, la carie è la malattia più diffusa perchè è la migliore
          La vostra è
          solo invidia perchè Vista consuma tanta ram, ma è
          come una ferrari, linux e come una panda, la panda è la macchina più diffusa perchè è la migliore
          consuma poco ma fa schifo, è un ragionamenbto logico, più
          consuma è meglio è. si, certo non fa una grinza.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: pericolosa
          Mi auguro solamente che non ci sia nessun altro utente Windows come te, ma quanti hanni 10? che discorsi sono, quello che hai scritto va ben oltre l'essere un fan boy o un troll, è un vero è propio delirio mentale. Questa bella chi non usa IE e Ms Office è un linaro mah...allora gli utenti linari sono molti di più, gli utenti Windows che non usano IE e Ms Office sono persone che cercano di aumentare la sicurezza di Windows stesso. poi il discorso Vista uguale Ferrari è patetico, una maggiore richiesta di risorse hardware, non è un bene, la migliore gestione hardware di Linux è dato di fatto.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2008 13.14-----------------------------------------------------------
    • nonEVero scrive:
      Re: pericolosa
      - Scritto da: bibi
      questa falla è estremamente pericolosa secunia da
      il livello
      massimo
      http://secunia.com/advisories/30883/
      se riguarda pure Office2000 non ditemi che questa
      falla è presente da 8 anni e se ne sono accorti
      solo
      ora?http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/953635.mspx"Questa vulnerabilità NON può essere sfruttata sui seguenti software Microsoft Office: Microsoft Office Word 2000 Service Pack 3, Microsoft Office Word 2003 Service Pack 2 e Microsoft Office Word 2003 Service Pack 3, Microsoft Office Word 2007 e Microsoft Office Word 2007 Service Pack 1, Microsoft Office Word Viewer 2003 e Microsoft Word Viewer 2003 Service Pack 3, Microsoft Office Compatibility Pack per Word, Excel, e PowerPoint 2007 File Formats e Microsoft Office Compatibility Pack per Word, Excel, e PowerPoint 2007 File Formats Service Pack 1, Microsoft Office for Mac 2004, Microsoft Office for Mac 2008"
      • gnulinux86 scrive:
        Re: pericolosa
        Ma non potevi leggere i link prima di postarlo?è un altra falla quella di cui parli tu, noi stiamo discutendo su questa:http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/955179.mspxhttp://secunia.com/advisories/30883Quella di cui hai postato il link è un altra:http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/953635.mspx
Chiudi i commenti