Tiger mette Apple nei guai

Re: Propaganda
- Scritto da: Anonimo

contro i miseri 4 giga dei 32 bit
Ma davvero un server ms NT/win200x a 32 bit può
gestire solo la miseria di 4 giga di ram ?No.Un server x86 a 32 bit puo' gestire "solo" 4gb di ram.Quando uscirono i 32 bit (Pentium Pro), avere 32mb era una cosa normale. Anzi, la maggiorparte dei Pentium 120 che venivano venduti avevano 8 o 16mb di ram.Indifferentemente dal Sistema Operativo. La "corsa" ai 64bit e' stata fatta in buona parte per aumentare la ram gestibile. Visti i prezzi in discesa (4gb di ram, costano ora molto meno, in confronto a 8mb del tempo) e la sempre piu' complessita' dei documenti da gestire, ha portato l'esigenza di avere a disposizione piu' di 4gb di ram.Ma non sempre tanta ram porta a dei vantaggi.Con un sistema operativo free ed opensource del quale non faccio nomi (e neanche vi dico di guardare il mio avatar) si puo' tranquillamente limitare l'uso di determinate risorse alla singola applicazione. Es. la banda di rete, il processore o la ram. Oltre ovviamente allo spazio su disco (mi pare il minimo).Qualche tempo fa abbiamo installato una batteria di proxy. Su dei biprocessori Xeon con 6Gb di ram.Purtroppo non davano le prestazioni sperate, anzi, il macinino di prova (un pentium III con 512mb) dava, con un numero basso di utenti, prestazioni assai superiori.Ci siamo buttati sul fine-tuning, ed dopo molto penare abbiamo limitato a 2gb la ram alla applicazione proxy. E le prestazioni, sotto sforzo (circa 2000 utenti cotemporaneamente connessi), sono piu' che triplicate.In pratica, il sistema faceva piu' fatica a gestire quel popo' di ram (che non usava) piuttosto che averne "poca" a disposizione.Quindi avere 10gb e' bello, ma se poi il sistema opertivo non ti consente di gestirla in modo oculato, hai piu' danni che non altro.In genere, dunque, soprattutto su sistemi single-application, la cosa migliore sarebbe sempre di dare abbastanza ram per non utilizzare mai la partizione di swap, ma non molta di piu' di quanto non ne possa effettivamente avere bisogno.E questo succede anche con i dischi rigidi. La gente sta facendo una corsa al disco piu' grande possibile, ma poi si stupisce "quello vecchio era piu' veloce". A parita' di prestazioni (e con gli hard disk e' difficile, oltre che oneroso avere reali e tangibili miglioramenti nella evoluzione tecnologica del prodotto) un disco "grande" e' piu' lento di uno "piccolo".Non per nulla nei server si tende sempre piu' ad utilizzare la tecnologia raid. Tanti dischi "piccoli" di qualita' inferiore piuttosto che uno grande di qualita' superiore.
Dio che schifezza ! Incredibile.Quando e' nata la tecnologia non era tanto una schifezza, anzi.E' l'evoluzione che ti porta a considerare insufficienti le risorse che solo dieci anni fa erano enormi.Considera ad esempio una automobile. Il suo motore, sia che funzioni secondo il ciclo Otto (il classico motore con accensione a scintilla), sia che utilizzi il ciclo Diesel, o i loro derivati ed incroci, non sono migliorati poi molto da quando Ford inizio' a costruire le sue automobili.Come dici? Ora consumano tre volte di meno? Puo' essere. Ma considera comunque che in una automobile, il movimento orizzontale, lo si puo' considerare come un "effetto collaterale".In realta' non e' altro che una stufa che ha anche la possibilita' di muoversi. Se non ci credi, cerca quanto e' la resa effettiva di un motore moderno. E poi stupisciti.E tra 20 anni le cose non cambieranno poi molto. E' impossibile che un motore che funzioni con questa tecnologia possa produrre piu' potenza a parita' di consumo (oppure cosumare di meno a parita' di potenza, che con le dovute precauzioni, e' la stessa cosa).
Davvero, sarai male informato. Non ci
posso credere.Credici.Le specifiche AMD ed Intel dei processori sono pubbliche.==================================Modificato dall'autore il 02/05/2005 19.56.14