USA, telecom sotto torchio

Re: Theora fa SCHIFO rispetto H.264
- Scritto da: E. Purator


Ma iniziamo dai b-frames,



Theora non supporta i b-frames perché

diversamente non sarebbe + un codec

libero.

Falso, non sta scritto da nessuna parte.
Vero, sta scritto da tutte le parti.

I b-frames sono coperti da brevetto, se vuoi

progettare e realizzare un codec privo di

royalties non puoi implementarli. Non è

sufficiente che il sorgente sia aperto come per

XVID e x264, e che il software sia rilasciato

sotto una della tante licenze FOSS. Infatti XVID

e x264 soffrono appunto di problemi di

brevetto.

Falso, altrimenti avrebbero già chiuso visto che
x264 c'è ALMENO dal
2005!
Vero, perché i b-frames fanno parte dello standard di compressione mpegVero, perché che gli sviluppatori di x264 debbano chiudere non sta scritto da nessuna parte. Dovrebbe chiudere anche Xvid in base a ciò che dici. x264 soffre dello stesso problema di brevetti di h264, perché nient'altro è se non la sua versione opensource. Implementa le stesse tecniche di compressione. Chi volesse usare x264 per scopi commerciali dovrà pagare i diritti a Mpeg LA, e a partire dal 2011. Google/Youtube in primis. E Google per l'encoding usa ffmpeg, programma anch'esso opensource che utilizza le librerie x264 per codificare in h264. Ma TU di questo sei all'oscuro.

Sei incredibile, non sai nulla sui b-frames.
Tanto che per te sono inutili, e questo si
commenta da
solo.
Tu non sai nulla di encoding. Su mpeg2video sono inutili, non ho detto che non servono in generale. E parli cosi perché non sai nemmeno a cosa servono i b frames.

Si parla poi di codec per lo streaming, quindi
di

video a basso bitrate ed altrettanto bassa

risoluzione.

Non è assolutamente vero, qui si parla di
contenuti HD sul
web.Si parla di streaming video, e l'80% di ciò che è sul web è roba di bassa qualità.


Tutte quelle funzioni avanzate di

h264 non servono a una cippa da questo punto di

vista.

Falso, vedi sopra.Vero, vedi sopra.


I video di youtube, codificati in h264/AAC

su container mp4 sono di bassissima qualità.

Falso, i video HD di Youtube possono arrivare
fino a 1280x720 (per ora, poi si andrà fino a
1080p).
Per ora sono una minoranza. E tra l'altro rendono bene anche con Theora.

Eccerto, youtube non ha spazio eh? Ma fammi il
piacere, non sai nemmeno di cosa
parli.
E tu sei youtube e tutti quelli qui dentro? Con lo stesso spazio e la stessa banda? Ma fammi tu il piacere.

Questo lo dici tu che non sai di cosa parli.
Ormai le unità UVD per il playback di contenuti
HD le trovi su schede video integrate
persino!
Si come no. Anche la mia radeon 9550. E devi vedere come accelera in hardware su linux.
Che razza di stupidaggini!
Lo sapevi che x264, che è la miglior
implementazione di un encoder basato su h264,Ma và? No aspettavo che venissi tu a dirmelo.
è:
- 3-4 volte più efficiente di encoder basati su
Mpeg2 (per esempio, se con MPEG2 a risoluzione
dvd quale 720x480 raggiungi la trasparenza a
9mbps, con x264 la puoi raggiungere a soli 2,5-3
mbps;
- 1.5 volte più efficiente dei codec ASP (ovvero
Divx/Xvid);Uh, l'acqua calda è arrivata pure a casa mia.

Per cui, con un misero bitrate di 1000-1100 kbps
riesci ad avere dei video a risoluzione DVD di
qualità eccezionale e ottimi per lo
streaming.Ma non sono video HD. 1100kbps?? I video in hd che trovi in rete, i 720p, hanno bitrate 5 volte superiori. Ma che razzo dici? Mi parli di hd e poi di risoluzioni dvd?Ma che diavolo c'entra?E poi: ma chi ha detto che x264 non è un ottimo codec?Si parla d'altro amico!!!

(riporto quanto detto dallo sviluppatore
principale che è Dark Shikari, raggiungibile sul
noto sito
Doom9.org)


Per il web invece non c'è n'è bisogno.

Queste sono solo tue teorie strampalate che ho
smontato abbondantemente
sopra.E Dark Shikari tira l'acqua al suo mulino. E tu te la bevi come fosse una verità di fede.Un video a 480x272 pixel con bitrate di 350/400 kbs non ha bisogno di x264. Basta e avanza theora. E ci sono le comparazioni a dimostrarlo. Alla strafaccia tua e di Dark Shikari. Mi tengo la mia teoria strampalata.