25 candeline per lo stato solido

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD
- Scritto da: MacGeek
Lo rendi open e lo metti al posto di Linux (vero
e proprio). Cioè del Kernel. Linux, diciamoci ladobbiamo ringraziare rim se non è più cosìqnx rilasciò neutrino sotto licenza open
verità, ha sempre fatto piuttosto schifo come
kernel. E lo pensano anche quelli di GNU, vistolinux è obsoleto come architettura, è anni '70ok funziona, funziona pure velocemente, ma c'è bisogno di un grande lavoro da parte di chi sviluppa driver, patch e libc
che sono ormai 20 anni (?) che cercano di
scrivere un kernel
alternativo...
altro problemain 22 anni ( hurd è nato prima di linux ) non riescono a tirar fuori un kernel?????
QNX è un microkernel puro, è molto più adatto a
supportare drivers commerciali di terze parti e
intrinsecamente molto più robusto con quelli
scritti
male.qnx è stupendo, però ci sono alternative già open come haiku ( non microkernel puro ma architetturalmente non male ), l4, minix, jarios, ecc...il problema è che chi li ha creati non ha interesse a diffonderli ( a parte il team di haiku ) e punta su settori molto di nicchia tipo i sistemi SCADA ( ma pure lì linux sta avanzando )poi ci sono gli os buttati nel XXXXX tipo cosmos e singularityentrambi scritti in c# ( di certo un linguaggio che velocizza la programmazione ) ma per motivi brevettuali non prenderanno mai piedesingularity potrebbe sbaragliare tutti, se solo ms lo rendesse opensourcenon essendo open, la microsoft non lo cura perchè pensa a windows, la comunità non lo caga perchè è una trappola legale come .net

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD
- Scritto da: uno qualsiasi
E questo basta.

Anche la ruota è obsoleta, ma funziona. E non haovviamente è così se si considera lo status quomolte però discutono sul fatto che nel '91 tra un linux obsoleto e un minix microkernel, era meglio investire su quest'ultimoma il sucXXXXX non è mai legato solo a motivi tecnici
peggio, solo perchè qualcuno dice che è più
moderno. Se io costruisco una ruota di formail punto di essere moderno è di essere meglio non peggiose è peggio, allora non è moderno è solo un accrocchio ( vedi mach )
quadrata, è più moderna delle ruote di forma
circolare (l'ho appena costruita...), ma non
funziona
meglio.
si, ma una ruota quadrata è un'idiozia meccanicapure metro di windows 8 è moderna, ma è una XXXXXXX
Da anni si cerca di proporre il microkernel come
una soluzione migliore... peccato che non
funziona. Dicono tutti che il microkernel è piùi microkernel funzionano, qnx ne è l'esempio lampanteil punto è che c'è un'intera industria che sviluppa su determinati os e ogni cambiamento di fondamenta richiede sforzi enormi e costi stellarise fosse possibile portare tutto il software linux su minix automagicamente, pensi che le industrie IT non lo farebbero? e poi comincerebbero ad usare minix ovviamente
pratico per gli sviluppatori... eppure, i
principali sviluppatori di sistemi operativi lo
snobbano:
è difficile sviluppare un microkernel e per un motivo specifico: l'IPCcreare un programma multithread è un incubo, figuriamoci un os massivamente multithreadedè un problema talmente grosso che ha spinto google a creare il linguaggio Go
- Microsoft ha provato a sviluppare il suo
microkernel (singularity), poi ha mollato ed è
tornata a sviluppare il kernel monolitico/ibrido
di
windowsperò se fai girare singularity, ti accorgi che funziona meglio di windows ed è infinitamente più stabilee poi rimane il problema di come portare tutti gli applicativi windows su singularity e soprattutto, visto che singularity non usa la p-mode, come garantire il funzionamento dei driver? senza contare che, essendo un os scritto in codice managed, richiede un garbage collector da centinaia di migliaia di righe di codice, il che annulla il vantaggio dell'essere microkernel
- Apple aveva il suo microkernel (sui sistemi
fino al 9)... poi è passata a un kernel
monolitico/ibrido con
OSX.apple usa mach come executive e c'ha messo un'altra api sopra, ma sotto c'è mach
- il progetto GNU ha provato a sviluppare il suo
microkernel (hurd), poi ha mollato ed è passata
al kernel monolitico/modulare
linux.veramente gnu ha sempre giocato con hurd, altrimenti non si capisce come da 20 anni siano fermi
- BE Inc. ha sviluppato il suo microkernel
(BeOS), ed è
fallita.non confondiamo i problemi tecnici con quelli commercialibe fallì per vari motivi, non ultime le basse strategie di msperò nessuno può negare che beos era un sistema proiettato verso il futuro, tant'è che ancora oggi si sente il bisogno di farlo rivivere ( haiku )
- Minix è un sistema operativo libero, esisteva
da prima di linux, usa un microkernel.... ed è
fermo allo stesso punto da 15 anni
almeno.
lo sviluppo è continuo invece, tant'è che minix3 è completamente revisionato rispetto ai predeXXXXXril'unico problema è che non è diffuso, ma del resto nemmeno freebsd lo è, non quanto linux almeno
Tu e MacGeek sostenete che è meglio sviluppare e
supportare un microkernel piuttosto che un kernel
monolitico... ma allora perchè praticamente
nessun programmatore ci
riesce?come ho detto perchè è difficile crearli e perchè non possiamo stare a creare sempre nuovi sistemi operativi e magari pretendere pure che gli sviluppatori di applicativi e framework facciano il porting
Non è di certo una questione commerciale o
politica, perchè i fallimenti dei microkernel (e
i successi dei kernel monolitici/ibridi) ci sono
sia nel software proprietario che in quello
libero.e invece molti fallimenti sono proprio commercialii microkernel sono diffusi in ambiti insospettabili: controllo di macchine industriali e robot, telefoni ( bada usa un rtos microkernel, in passato usava linux ), elettronica embedded ( bertos, vxworks, nucleus, l4, rtems, ontime ), virtualizzazione ( vmware esx )il problema è che non sono mainstream perchè il software da portare è troppo

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD
Ma annulli i vantaggi del microkernel, di nuovo.

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD

ovviamente è così se si considera lo status quo

molte però discutono sul fatto che nel '91 tra un
linux obsoleto e un minix microkernel, era meglio
investire su
quest'ultimoNel 91 nessuno, a parte torvalds e qualche geek, investiva su linux. Anzi, lo stesso linux è stato sviluppato su computer con minix.
si, ma una ruota quadrata è un'idiozia meccanica

pure metro di windows 8 è moderna, ma è una
XXXXXXXAppunto: moderno non significa migliore.Una azienda commerciale punta a fare qualcosa di moderno perchè aumenta le vendite, un tecnico punta a fare qualcosa che funziona (e se la soluzione che funziona meglio è vecchia, non importa nulla)


Da anni si cerca di proporre il microkernel
come

una soluzione migliore... peccato che non

funziona. Dicono tutti che il microkernel è
più

i microkernel funzionano, qnx ne è l'esempio
lampanteFunzionano in ambiti molto specifici. Ma non sono evidentemente molto facili da sviluppare, visto che pochi ci sono riusciti (lo stesso qnx è stato, per molti anni, un software estremamente costoso, proprio perchè svilupparlo deve essere stato ben difficile)

il punto è che c'è un'intera industria che
sviluppa su determinati os e ogni cambiamento di
fondamenta richiede sforzi enormi e costi
stellariEppure, molti sviluppatori sono passati da irix a linux; passare da linux a hurd o minix non dovrebbe essere più difficile (sono sempre sistemi posix)

se fosse possibile portare tutto il software
linux su minix automagicamente, pensi che le
industrie IT non lo farebbero?Riescono a portare il software da linux a windows, e viceversa: e tra linux e windows c'è più differenza di quanta ce ne sia tra linux e minix (per lo meno, minix è posix, come linux)
e poi
comincerebbero ad usare minix
ovviamenteminix è open source dal 2000, e supporta le specifiche posix dal 1997. Molte aziende IT sono nate dopo, quindi potevano iniziare a lavorare direttamente con minix. Non l'hanno fatto.


pratico per gli sviluppatori... eppure, i

principali sviluppatori di sistemi operativi
lo

snobbano:



è difficile sviluppare un microkernel e per un
motivo specifico:
l'IPC

creare un programma multithread è un incubo,
figuriamoci un os massivamente
multithreadedAppunto. E se è complicato è più facile fare errori e introdurre bug.Quindi, è meglio sviluppare un sistema più semplice e più facile da mantenere, a meno che i vantaggi non siano tali da giustificare tutto il lavoro e i rischi extra.

- Microsoft ha provato a sviluppare il suo

microkernel (singularity), poi ha mollato ed
è

tornata a sviluppare il kernel
monolitico/ibrido

di

windows

però se fai girare singularity, ti accorgi che
funziona meglio di windows ed è infinitamente più
stabileMa supporta tutto l'hardware e il software di windows?Perchè anche windows funzionerebbe bene, se venisse usato in una sola configurazione, e con pochissimi programmi: è la combinazione di hardware e software disparato che crea problemi, mescolando driver e librerie realizzate da terze parti, male.

e poi rimane il problema di come portare tutti
gli applicativi windows su singularity e
soprattutto, visto che singularity non usa la
p-mode, come garantire il funzionamento dei
driver?Appunto: windows spesso è instabile per colpa di driver realizzati male. Su singularity tali driver non sono proprio stati realizzati: prova a realizzarli (ammesso che tu ci riesca)... e poi vediamo se va meglio o peggio di windows.Su windows, riescono a realizzare dei drivers che funzionano male; su singularity, non ci riescono proprio.
senza contare che, essendo un os scritto
in codice managed, richiede un garbage collector
da centinaia di migliaia di righe di codice, il
che annulla il vantaggio dell'essere
microkernelAppunto.


- Apple aveva il suo microkernel (sui sistemi

fino al 9)... poi è passata a un kernel

monolitico/ibrido con

OSX.

apple usa mach come executive e c'ha messo
un'altra api sopra, ma sotto c'è
machÈ comunque classificato come kernel ibrido.


- il progetto GNU ha provato a sviluppare il
suo

microkernel (hurd), poi ha mollato ed è
passata

al kernel monolitico/modulare

linux.

veramente gnu ha sempre giocato con hurd,
altrimenti non si capisce come da 20 anni siano
fermi


- BE Inc. ha sviluppato il suo microkernel

(BeOS), ed è

fallita.

non confondiamo i problemi tecnici con quelli
commerciali

be fallì per vari motivi, non ultime le basse
strategie di
ms

però nessuno può negare che beos era un sistema
proiettato verso il futuro, tant'è che ancora
oggi si sente il bisogno di farlo rivivere (
haiku
)Anche haiku è open, disponibile a tutti... eppure la gente preferisce linux.


- Minix è un sistema operativo libero,
esisteva

da prima di linux, usa un microkernel.... ed
è

fermo allo stesso punto da 15 anni

almeno.



lo sviluppo è continuo invece, tant'è che minix3
è completamente revisionato rispetto ai
predeXXXXXriMa continua a restare nella sua nicchia.

l'unico problema è che non è diffuso, ma del
resto nemmeno freebsd lo è, non quanto linux
almenoperò freebsd è più noto di minix.


Tu e MacGeek sostenete che è meglio
sviluppare
e

supportare un microkernel piuttosto che un
kernel

monolitico... ma allora perchè praticamente

nessun programmatore ci

riesce?

come ho detto perchè è difficile crearli e perchè
non possiamo stare a creare sempre nuovi sistemi
operativi e magari pretendere pure che gli
sviluppatori di applicativi e framework facciano
il
portingfare il porting su minix dovrebbe essere più semplice che farlo su windows.

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD
- Scritto da: collione
e haiku non è microkernel ma ibrido

ha un'api molto chiara, stabile e semplice,
eppure non è
diffusoHaiku OS è ancora in alpha, giusto per precisare...

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD
- Scritto da: collione
i microkernel sono diffusi in ambiti
insospettabili: controllo di macchine industriali
e robot, telefoni ( bada usa un rtos microkernel,
in passato usava linux ), elettronica embedded (
bertos, vxworks, nucleus, l4, rtems, ontime ),
virtualizzazione ( vmware esxvmware esx utilizza un kernel linux patchato

Re: LINUX VENDUTO! W GNU/HURD

Lo rendi open e lo metti al posto di Linux (vero
e proprio). Cioè del Kernel. Linux, diciamoci la
verità, ha sempre fatto piuttosto schifo come
kernel. E lo pensano anche quelli di GNU, visto
che sono ormai 20 anni (?) che cercano di
scrivere un kernel
alternativo...
bisognerebbe chiedersi come mai non ci sono ancora riusciti. Forse che per fare un prodotto "usabile" serva tempo (e denaro per pagare il tempo impiegato).