Adobe Coldfusion ha una falla, Microsoft tappa Explorer

Redmond ha già pronta una patch per risolvere il problema emerso in questi giorni sul suo browser. San Jose deve invece sbrigarsi a realizzarne una: gli attacchi sono già in corso

Roma – La tecnologia ColdFusion di Adobe è ancora una volta nel mirino degli hacker a causa di una nuova vulnerabilità critica presente nel software, una falla che la software house riconosce ufficialmente (CVE-2013-3336) come presente nelle versioni 10, 9.0.2, 9.0.1 e 9.0 del software.

La falla, spiega Adobe, potrebbe garantire l’accesso non autorizzato ai file presenti sul server (sistemi operativi Windows, Mac e Unix); la società parla inoltre di “rapporti” esterni sulla circolazione pubblica di un exploit in grado di sfruttare il baco, e suggerisce di restringere l’accesso pubblico alle directory – fornendo istruzioni per la versione nove e dieci di ColdFusion – e in attesa di una patch risolutiva.

Adobe parla genericamente di possibili exploit, ma stando alle notizie recenti e meno recenti quegli exploit sono tutto fuorché ipotetici : il collettivo hacker noto come Hack the Planet (HTP) sostiene di aver compromesso i server del MIT, di SourceForge, della società di hosting Linode ( lo scorso aprile ) e addirittura dei server di ICANN, e uno dei “buchi” sfruttati per i raid telematici sarebbe proprio riconducibile ad Adobe ColdFusion.

L’attacco di HTP sarebbe di ampia portata, e gli hacker (aderenti a un codice di comportamento “grey hat”) hanno pubblicato i record per tutti i domini TLD.edu con tanto di hash MD5 per le password – per la metà dei domini sono incluse le password in chiaro.

Un’altra vulnerabilità che minaccia di fare parecchi danni è quella recentemente emersa in Internet Explorer 8 : anche in questo caso si tratta di una falla 0-day già attivamente sfruttata da smanettoni e criminali, e per correre ai ripari Microsoft ha pubblicato una soluzione tampone – in forma di pacchetto “Fix it” per l’installazione rapida – mentre la patch vera è propria è in fase di test prima della distribuzione finale.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Lavanda scrive:
    Opposti
    Come spesso accade, gli opposti si toccano: l'(ex)URSS e gli USA sono in molti aspetti identici, per ragioni opposte.
  • Indiano scrive:
    Articolo interessante
    ... in inglese sull'argomento:http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/all/1
    • bubba scrive:
      Re: Articolo interessante
      - Scritto da: Indiano
      ... in inglese sull'argomento:

      http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadata me viene sempre in mente "Nemico Pubblico" con will smith ... e il dialogo del boss NSA (corrotto) quando parla della "La privacy è morta da trent'anni, perché non ce la possiamo permettere"Thomas Reynolds: We never dealt with domestic. With us, it was always war. We won the war. Now we're fighting the peace. It's a lot more volatile. Now we've got ten million crackpots out there with sniper scopes, sarin gas and C-4. Ten-year-olds go on the Net, downloading encryption we can barely break, not to mention instructions on how to make a low-yield nuclear device. Privacy's been dead for years because we can't risk it. The only privacy that's left is the inside of your head. Maybe that's enough. You think we're the enemy of democracy, you and I? I think we're democracy's last hope. PS: cercavo un quote in ita.. ma vabbe
      • Indiano scrive:
        Re: Articolo interessante
        intanto ho trovato la traduzione in ita dell'articolo di wiredwww.clubcapretta.it/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=185&Itemid=206
        • bubba scrive:
          Re: Articolo interessante
          - Scritto da: Indiano
          intanto ho trovato la traduzione in ita
          dell'articolo di
          wired

          www.clubcapretta.it/index.php?option=com_zoo&task=... carino il Cray XT5... (chissa' quanti bitcoin puo minare .. :P)l'articolo di wired sembra uno spinoff di "nemico pubblico"... anche se purtroppo e' roba vera.
          • nome scrive:
            Re: Articolo interessante
            e da quando scrivono roba vera su wired? ok, scusate, pensavo a quello italiano.CorreggoDa quando gli articoli di wired non sono romanzati?
    • Lavanda scrive:
      Re: Articolo interessante
      Dopo aver letto l'articolo che hai segnalato, il sospetto che questa struttura sia uno specchietto per le allodole si è insinuato in me: troppo evidente, troppo conosciuta, con perfino le piantine pubblicate, e troppo vulnerabile (basterebbe un RPG sulla sottostazione (o sui cavi) o sui chiller per eliminare definitivamente ogni sorveglianza sugli USA e sul resto del mondo...).
      • krane scrive:
        Re: Articolo interessante
        - Scritto da: Lavanda
        Dopo aver letto l'articolo che hai segnalato, il
        sospetto che questa struttura sia uno specchietto
        per le allodole si è insinuato in me: troppo
        evidente, troppo conosciuta, con perfino le
        piantine pubblicate, e troppo vulnerabile
        (basterebbe un RPG sulla sottostazione (o sui
        cavi) o sui chiller per eliminare definitivamente
        ogni sorveglianza sugli USA e sul resto del
        mondo...).Non importa, l'articolo e' comunque un'ottima spiegazione di quello che tecnologicamente si puo' fare e poco importa se lo fa la CIA in quel luogo descritto o se lo fanno i rusky o i gialli o il mossad.
  • gfhbg gdgf scrive:
    fosse solo quello
    la privacy è il meno, parliamo di uno stato canaglia in cui è possibile privare citttadini e non cittadini di diritti fondamentali (ad esempio con la sospensione dell'habeas corpus permessa dal patrioct act), quindi possono detenerti a tempo indefinito senza formalizzare accuse, torturarti, ecc..http://isole.ecn.org/ponte/guerra/rfisk.php
    • Leguleio scrive:
      Re: fosse solo quello
      - Scritto da: gfhbg gdgf
      la privacy è il meno, parliamo di uno stato
      canaglia in cui è possibile privare citttadini e
      non cittadini Forse intendi "cittadini statunitensi e no".Non esiste una categoria di "non cittadini", a parte gli animali.
      di diritti fondamentali (ad esempio
      con la sospensione dell'habeas corpus permessa
      dal patrioct act), Patriot.quindi possono detenerti a
      tempo indefinito senza formalizzare accuse,
      torturarti,
      ecc..Be', proprio torturarti no. Il Patriot act non ne parla proprio. Che poi lo facciano, perché alla base di Guantanamo non esiste una vera autorità Usa, è un altro discorso.
      • Sgabbio scrive:
        Re: fosse solo quello
        complimenti per la violazione della policy
      • fzvbfdvbxzv bzxvbz scrive:
        Re: fosse solo quello
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: gfhbg gdgf


        la privacy è il meno, parliamo di uno stato

        canaglia in cui è possibile privare
        citttadini
        e

        non cittadini

        Forse intendi "cittadini statunitensi e no".
        Non esiste una categoria di "non cittadini", a
        parte gli
        animali.http://www.treccani.it/vocabolario/implicito/
        quindi possono detenerti a

        tempo indefinito senza formalizzare accuse,

        torturarti,

        ecc..

        Be', proprio torturarti no. Il Patriot act non ne
        parla proprio. Che poi lo facciano, perché alla
        base di Guantanamo non esiste una vera autorità
        Usa, è un altro
        discorso.nel momento in cui possono detenerti a tempo indeterminato, senza formalizzare accuse, e mandarti in posti dove la tortura viene appaltata (guantanamo, egitto, i "black sites" della cia in europa di cui ha parlato il il washington post http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html , ecc..) la tortura diventa di fatto legale
        • Leguleio scrive:
          Re: fosse solo quello
          - Scritto da: fzvbfdvbxzv bzxvbz


          la privacy è il meno, parliamo di uno stato


          canaglia in cui è possibile privare

          citttadini

          e


          non cittadini



          Forse intendi "cittadini statunitensi e no".

          Non esiste una categoria di "non cittadini", a

          parte gli

          animali.

          http://www.treccani.it/vocabolario/implicito/Uh, ne avevo proprio bisogno!Se vuoi ti metto un link ai consigli per imparare a scrivere e parlare chiaro, forse era più indicato. In italiano cittadino ha il doppio significato di "avente la nazionalità di un Paese" e di "persona, con riferimento ai diritti civili di cui gode". Quindi scrivendo "cittadini e non cittadini" hai scritto una frase ambigua.

          quindi possono detenerti a


          tempo indefinito senza formalizzare accuse,


          torturarti,


          ecc..



          Be', proprio torturarti no. Il Patriot act non
          ne

          parla proprio. Che poi lo facciano, perché alla

          base di Guantanamo non esiste una vera autorità

          Usa, è un altro

          discorso.

          nel momento in cui possono detenerti a tempo
          indeterminato, senza formalizzare accuse, e
          mandarti in posti dove la tortura viene appaltataSì, ripeto, ma questo col Patriot act, o con qualsiasi altra legge Usa in vigore oggi, non c'entra nulla. Sono pratiche illegali e punite, nel raro caso vengano scoperte:http://www.nbcnews.com/id/10950946/ns/world_news-mideast_n_africa/t/army-officer-convicted-iraqi-generals-death/#.UYvG-Ep7Teghttp://www.nbcnews.com/id/9492624/ns/us_news-crime_and_courts/t/england-sentenced-years-prison-abuse/#.UYvHzUp7Teg
          • fzvbfdvbxzv bzxvbz scrive:
            Re: fosse solo quello
            - Scritto da: Leguleio
            - Scritto da: fzvbfdvbxzv bzxvbz





            la privacy è il meno, parliamo di
            uno
            stato



            canaglia in cui è possibile privare


            citttadini


            e



            non cittadini





            Forse intendi "cittadini statunitensi e
            no".


            Non esiste una categoria di "non
            cittadini",
            a


            parte gli


            animali.



            http://www.treccani.it/vocabolario/implicito/

            Uh, ne avevo proprio bisogno!si, evidentemente ne avevi bisogno; probabilmente leggi pochi libri ed hai poca familiarità con la lingua italiana, ma questa non è una scusante.

            In italiano cittadino ha il doppio significato di
            "avente la nazionalità di un Paese" e di
            "persona, con riferimento ai diritti civili di
            cui gode". Quindi scrivendo "cittadini e non
            cittadini" hai scritto una frase ambigua.se io scrivo "parliamo di uno stato canaglia in cui è possibile privare citttadini e non cittadini di" è oltremodo evidente che si sta parlando di cittadini usa; riguardo al tuo appunto sul doppio significato, lo trovo abbastanza ridicolo, perchè entrambe le accezioni sono utilizzabili nella mia frase senza generare ambiguità (la prima accezione comprende la seconda: se sei cittadino di uno stato godi dei diritti civili garantiti da quello stato ai suoi cittadini; la seconda accezione comprende la prima: se parli di una persona in riferimento ai diritti civili di cui gode è ovvio che stai parlando di un cittadino (prima accezione) di uno stato che garantisce i diritti civili in questione)




            quindi possono detenerti a



            tempo indefinito senza
            formalizzare
            accuse,



            torturarti,



            ecc..





            Be', proprio torturarti no. Il Patriot
            act
            non

            ne


            parla proprio. Che poi lo facciano,
            perché
            alla


            base di Guantanamo non esiste una vera
            autorità


            Usa, è un altro


            discorso.



            nel momento in cui possono detenerti a tempo

            indeterminato, senza formalizzare accuse, e

            mandarti in posti dove la tortura viene
            appaltata

            Sì, ripeto, ma questo col Patriot act, o con
            qualsiasi altra legge Usa in vigore oggi, non
            c'entra nulla. Sono pratiche illegali e punite,
            nel raro caso vengano
            scoperte:vengano scoperte dove? avresti dovuto scrivere "nel raro caso vengano scoperte in usa", altrimenti generi confusione ed ambiguità
          • Leguleio scrive:
            Re: fosse solo quello
            - Scritto da: fzvbfdvbxzv bzxvbz




            la privacy è il meno, parliamo di

            uno

            stato




            canaglia in cui è possibile
            privare



            citttadini



            e




            non cittadini







            Forse intendi "cittadini statunitensi
            e

            no".



            Non esiste una categoria di "non

            cittadini",

            a



            parte gli



            animali.






            http://www.treccani.it/vocabolario/implicito/



            Uh, ne avevo proprio bisogno!

            si, evidentemente ne avevi bisogno; probabilmente
            leggi pochi libri ed hai poca familiarità con la
            lingua italiana, ma questa non è una
            scusante.Vorrà dire che quando sarò in dubbio su un'espressione italiana, verrò a chiedere a te. (rotfl)

            In italiano cittadino ha il doppio significato
            di

            "avente la nazionalità di un Paese" e di

            "persona, con riferimento ai diritti civili di

            cui gode". Quindi scrivendo "cittadini e non

            cittadini" hai scritto una frase ambigua.
            se io scrivo "parliamo di uno stato canaglia in
            cui è possibile privare citttadini e non
            cittadini di" è oltremodo evidente che si sta
            parlando di cittadini usa; È naturale, per chi scrive è sempre ovvio ciò che si dice.Mettersi nei panni di chi legge e non è dentro la nostra testa è un esercizio non sempre facilissimo, ma utile per comunicare in pubblico.Prova il metodo, magari.
            riguardo al tuo
            appunto sul doppio significato, lo trovo
            abbastanza ridicolo, perchè entrambe le accezioni
            sono utilizzabili nella mia frase senza generare
            ambiguità Sentiamo la spiegazione con le due accezioni:
            (la prima accezione comprende la
            seconda: se sei cittadino di uno stato godi dei
            diritti civili garantiti da quello stato ai suoi
            cittadini; E questo è lapalissiano. Anche se in certi casi alcuni diritti civili si possono perdere.
            la seconda accezione comprende la
            prima: se parli di una persona in riferimento ai
            diritti civili di cui gode è ovvio che stai
            parlando di un cittadino (prima accezione) di uno
            stato che garantisce i diritti civili in
            questione)La tua conoscenza della legge internazionale è pari a quella dell'italiano.Esistono i cittadini apolidi:http://dirittocontorno.forumfree.it/?t=61569515Il fatto che non possano rivolgersi ad alcuna vera ambasciata in caso di problemi non significa che non godano di diritti generali garantiti dalle moderne ad ogni persona... anzi, ad ogni cittadino."Non cittadini" sono le cose mobili e immobili e gli animali.



            Be', proprio torturarti no. Il Patriot

            act

            non


            ne



            parla proprio. Che poi lo facciano,

            perché

            alla



            base di Guantanamo non esiste una vera

            autorità



            Usa, è un altro



            discorso.





            nel momento in cui possono detenerti a
            tempo


            indeterminato, senza formalizzare accuse, e


            mandarti in posti dove la tortura viene

            appaltata



            Sì, ripeto, ma questo col Patriot act, o con

            qualsiasi altra legge Usa in vigore oggi, non

            c'entra nulla. Sono pratiche illegali e punite,

            nel raro caso vengano

            scoperte:
            vengano scoperte dove? avresti dovuto scrivere
            "nel raro caso vengano scoperte in usa",
            altrimenti generi confusione ed
            ambiguitàOgni Stato ha giurisdizione per il proprio territorio. Anche se gli Usa vorrebbero averla per tutto il mondo. Comunque i due casi che ho citato riguardano casi di tortura avvenuti fuori dai confini Usa.
Chiudi i commenti