Roma – Dopo mesi di annunci, più o meno ufficiali , la famiglia delle Radeon HD 6900 esce finalmente allo scoperto. Advanced Micro Devices ha presentato la Radeon HD 6970 e la HD 6950, due nuove e potenti schede grafiche consumer, compatibili con le DirectX 11 Microsoft, che puntano a sedurre i videogiocatori affamati di poligoni.
Anche se all’appello manca ancora la GPU di punta, l’attesa Radeon HD 6990, le Cayman già disponibili confermano la nuova strada intrapresa da AMD. Il produttore, sperimenta infatti una diversa architettura , chiamata VLIW 4, che riduce il numero di slot per risparmiare spazio on-die. La superficie “avanzata” viene utilizzata per altre funzioni complesse (come quelle transcendentals) che arrivano ad occupare 3 dei 4 slot disponibili. La quinta unità speciale non esiste più, ma la riorganizzazione sfrutta la forza complessiva anche se le due nuove AMD restano comunque ancorate ad un processo produttivo a 40 nanometri.
Alla resa dei conti, la HD 6970 si presenta con 1.536 stream processor integrati nel core da 880 MHz. Le unità texture in campo sono 96. Restano confermati i 2 gigabyte di memoria GDDR5, operante a 5,5 Gbps, i 32 Rops (Raster Operation) e l’interfaccia di memoria da 256 bit. Le uscite video propongono una mini-HDMI, due DVI e due mini-DisplayPort. La scheda integra la tecnologia AMD Eyefinity per pilotare più display contemporaneamente.
La sorella minore sfoggia qualche muscolo in meno ma propone gli stessi “extra” e resta comunque competitiva. In questo caso abbiamo 1.408 stream processor e un core con 800 MHz di frequenza. I rivenditori AMD stanno proponendo la Radeon HD 6970 a partire da 359 euro e la Radeon HD 6950 da 289 euro.
Roberto Pulito
-
rotfl
non ci vuole un avvocato per capire che violando una licenza non si viola il copyright e che, violando la licenza, al più si arriva ad una rescissione del contratto e nulla di più -
quindi?
Quindi che tipo di condanna ci si può aspettare? Multa? Galera?-
Re: quindi?
- Scritto da: Giuseppe Curioso
Quindi che tipo di condanna ci si può aspettare?
Multa?
Galera?Nessuna. Blizzard può sempre fargi causa. -
Re: quindi?
- Scritto da: Giuseppe Curioso
Quindi che tipo di condanna ci si può aspettare?
Multa?
Galera?lo bannano dal gioco, ma sono talmente avanti che prima passano da un tribunaleinvece che buttare soldi per portare in causa sto tizio, potevano pagarsi dei programmatori per correggere imperfezioni di programmazione e aggiungere query di controllo (per scovare i bot)
-
-
scusate ma... l'EULA?
non capisco una virgola di quanto la corte dice Blizzard abbia cercato di dimostrare in merito al bot.Violazione di Copyright, e hacking del client al fine dell'invio di dati incoerenti al server al fine del level-up, sono due concetti completamente diversi... perchè si parla di copyright? L'imputato non ha cercato di rivendere licenze di WoW, nè tantomeno ha cercato di installarsi uno shard a pagamento rubando del codice sorgente, o facendo reverse-engineering del client.Quando ci sono ben 3 contratti di End User Licence Agreement che Blizzard fa sottoscrivere agli utenti dopo ogni patch e che ben descrivono cosa si può e non può fare con il client di gioco, addons inclusi... mi spiegate che c'entra il copyright?-
Re: scusate ma... l'EULA?
il copyright ci puo' entrare, perche' tra le infrazioni di copyright mi risulta esserci la diluizione del copyright perche' collegato unilateralmente a un prodotto che non ha niente a che fare con blizzard facendo intendere che invece ci sia un collegamento biunivoco. -
Re: scusate ma... l'EULA?
mi spiegate che c'entra
il
copyright?probabilmente niente. un tentativo degli avvocati dell'accusa di Blizzard, andato a male, pare. Visto che appunto il giudice di 2'grado ha ritenuto che ci sia stata una violazione dell'EULA ma non del copyright -
Re: scusate ma... l'EULA?
- Scritto da: Alex
non capisco una virgola di quanto la corte dice
Blizzard abbia cercato di dimostrare in merito al
bot.
Violazione di Copyright, e hacking del client al
fine dell'invio di dati incoerenti al server al
fine del level-up, sono due concetti
completamente diversi... perchè si parla di
copyright? L'imputato non ha cercato di rivendere
licenze di WoW, nè tantomeno ha cercato di
installarsi uno shard a pagamento rubando del
codice sorgente, o facendo reverse-engineering
del
client.
Quando ci sono ben 3 contratti di End User
Licence Agreement che Blizzard fa sottoscrivere
agli utenti dopo ogni patch e che ben descrivono
cosa si può e non può fare con il client di
gioco, addons inclusi... mi spiegate che c'entra
il
copyright?L'EULA è un contratto privato: ha forza di legge tra le parti che lo sottoscrivono e la sua sfera d'azione rimane limitata agli elementi presenti nel contrato.Il DMCA è una legge dello stato e violarla estende, tra gli altri effetti, le sanzioni da quelle previste nel contratto a quelle previste dalla legge.Inoltre, a causa del sistema di Common Law dei paesi anglosassoni, la sentenza avrebbe "fatto giurisprudenza" e cambiato/esteso l'applicazione dela legge (sto semplificando).La sentenza di appello invece ribadisce il concetto che l'eula NON è il copyright e che gli utenti che la violano sono soggetti esclusivamente alle sanzioni previste dalla licenza, se questa rispetta la legge.Quindi: l'utente E' un mero licenziatario, il codice presente sul supporto NON gli appartiene, ma scrivere del software aggiuntivo che altera il funzionamento del software per scopi diversi NON E' violazione di copyright.Una sentenza del genere avrebbe stroncato tutti i mod.Se blizzard vuole, puo' sempre fare causa al tizio che ha creato il bot, ma non può pretendere che sia lo stato a sostenere tutte le spese per la tutela di un accordo privato che non è stato neanche registrato.Un salutoGT
-