Roma – In attesa di approvazione da parte di un giudice federale, l’accordo tra Apple e i suoi utenti iOS ha messo fine alla class action avviata dal genitore statunitense Garen Meguerian contro i meccanismi di acquisto in-app sui dispositivi mobile del gigante di Cupertino. Alla fine del 2011 – prima delle modifiche introdotte da iOS 4.3 nelle opzioni di parental control e protezione delle password – Meguerian aveva accusato la Mela di scarsa chiarezza sulla possibilità che le app free prevedessero comunque un esborso di denaro .
Nei dettagli del settlement agreement , l’azienda californiana si impegnerà a rimborsare gli utenti della class action, con buoni regalo da 5 dollari per tutti quei contenuti acquistati dai minori senza il consenso dei genitori .
Residente in Pennsylvania, Meguerian aveva perso oltre 200 dollari dopo gli acquisti in-app non autorizzati. In altre parole, i suoi figli si erano scatenati con il pulsante buy per acquisire moneta virtuale nei classici titoli del social gaming.
Per tutte quelle transazioni il cui valore risulti superiore ai 30 dollari, Apple si impegnerà a rimborsare l’intera cifra, ma solo con le singole cronologie d’acquisto fornite dagli utenti iOS. In altre parole, i genitori a stelle e strisce dovranno provare che i loro figli abbiano effettivamente completato i processi d’acquisto in-app senza aver precedentemente ottenuto la password per smanettare liberamente con i dispositivi della Mela.
Visti i tempi della giustizia federale, i rimborsi non potranno essere effettuati prima della fine di quest’anno o nel corso del 2014 .
Mauro Vecchio
leggi i 49 commenti
-
Potenza di calcolo
non è tanto questione di transistor, frequenza di clock, potenza di calcolo... intel non è ancora arrivata a primeggiare sul mercato del mobile perche la sua architettura (i traduttori per intenderci) lavorano in modo differente... nel mondo mobile il traduttore traduce comandi complessi all' elaboratore, mentre nel fisso (x86) i comandi (istruzioni di calcolo), poiche sono di derivazione utile ai vecchi winDOS (si, è voluto, per sottolineare il tipo di istruzioni)sono semplici.... risultato: intel deve elaborare molte piu istruzioni per raggiungere lo stesso risultato... per cui per essere competitiva deve avere piu "potenza" di calcolo -
Re: Interessante
- Scritto da: una mamma preoccupat a
sei stupido come una macchina, ovvero non sei
stato in grado di capire che - nel contesto - si
intendeva potenza (di
calcolo)Si capisce ciò che ha scritto, sei tu che ne dai un'altra interpretazione.Anche se fosse come hai detto tu, ovvero un altro concetto, è stato comunque espresso malissimo.
lo ha fatto.
"A meno che tu non abbia una spiegazione che
giustifichi un proXXXXXre RISC che emula un
proXXXXXre CISC (al prezzo di alcuni centinaia di
milioni di
transistor)."Forse hai avuto dei problemi quando hai riportato il testo, visto che questa è tutto fuorché una spiegazione. -
Fonepad no?
Running Android 4.1 Jelly Bean, Fonepad is powered by Intel's Atom Z2420... -
Interessante
Interessanti performance e grandi margini di miglioramento, ma non è che per tenere in mano lo smartphone serviranno guanti in fibra di amianto?-
Re: Interessante
i modelli attuali consumano come la contoparte ARM a pari prestazioni quindi direi che non ti serve nessun guanto.-
Re: Interessante
x86 consuma il doppio, a parità di potenza e di nanometri. È una piattaforma che esiste solo per compatibilità con il mondo Windows. A meno che tu non abbia una spiegazione che giustifichi un proXXXXXre RISC che emula un proXXXXXre CISC (al prezzo di alcuni centinaia di milioni di transistor).-
Re: Interessante
- Scritto da: ruppolo
x86 consuma il doppio, a parità di potenza e di
nanometri. Assumi sostanze stupefacenti dosate in malo modo?Cosa vuol dire che a parità di potenza consuma il doppio?Per esempio x86 da 40W(potenza) consuma 80W? Vedo che le tue conoscenze in campo elettronico sono molto approfondite.Altro concetto senza senso è la "parità di nanometri": lo sai che il nanometro non è un componente?-
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
Assumi sostanze stupefacenti dosate in malo modo?
Cosa vuol dire che a parità di potenza consuma il
doppio?
Per esempio x86 da 40W(potenza) consuma 80W? Vedo
che le tue conoscenze in campo elettronico sono
molto approfondite.la butto lì eh..non è che intendeva potenza (di calcolo)?non ci eri arrivato? pazienza, ti conosciamo :) -
Re: Interessante
- Scritto da: una mamma preoccupat a
la butto lì eh..
non è che intendeva potenza (di calcolo)?
non ci eri arrivato? pazienza, ti conosciamo :)1) il linguaggio tecnico va usato come si deve2) resta comunque una XXXXXXX tutto ciò che ha detto3) vai in cucina a fare da mangiare che ormai è ora -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
1) il linguaggio tecnico va usato come si deveeh bè certo ai grulli bisogna pure fare i disegnini :D
2) resta comunque una XXXXXXX tutto ciò che ha
dettoandrebbe quantomeno dimostrato
3) vai in cucina a fare da mangiare che ormai è
oraci avrei scommesso che non eri capace nemmeno lì :D -
Re: Interessante
- Scritto da: una mamma preoccupat a
eh bè certo ai grulli bisogna pure fare i
disegnini
:DEvidentemente sei al suo livello di ignoranza, un proXXXXXre effettua un lavoro fisico, per cui la potenza, come da definizione, valuta questo lavoro, se lui con potenza intende la frequenza di elaborazione è solo un errore suo, non di chi capisce le cose per come stanno scritte!
2) resta comunque una XXXXXXX tutto ciò che
ha
detto
andrebbe quantomeno dimostratoSarebbe lui a dover dimostrare le XXXXXte che scrive, non il contrario.
ci avrei scommesso che non eri capace nemmeno lì
:DDetto da te lo prendo come un complimento -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
Evidentemente sei al suo livello di ignoranza, un
proXXXXXre effettua un lavoro fisico, per cui la
potenza, come da definizione [...]sei stupido come una macchina, ovvero non sei stato in grado di capire che - nel contesto - si intendeva potenza (di calcolo)
Sarebbe lui a dover dimostrare le XXXXXte che
scrive, non il contrario.lo ha fatto."A meno che tu non abbia una spiegazione che giustifichi un proXXXXXre RISC che emula un proXXXXXre CISC (al prezzo di alcuni centinaia di milioni di transistor)."
Detto da te lo prendo come un complimentoprendila come vuoi, sopra sotto di lato -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
Evidentemente sei al suo livello di ignoranza, un
proXXXXXre effettua un lavoro fisico, per cui la
potenza, come da definizione [...]sei stupido come una macchina, ovvero non sei stato in grado di capire che - nel contesto - si intendeva potenza (di calcolo)
Sarebbe lui a dover dimostrare le XXXXXte che
scrive, non il contrario.lo ha fatto."A meno che tu non abbia una spiegazione che giustifichi un proXXXXXre RISC che emula un proXXXXXre CISC (al prezzo di alcuni centinaia di milioni di transistor)."
Detto da te lo prendo come un complimentoprendila come vuoi, sopra sotto di lato -
Re: Interessante
Sei sua mamma? -
Re: Interessante
- Scritto da: Barbapapa
Sei sua mamma?no, sono solo preoccupata! -
Re: Interessante
- Scritto da: iRoby
Il fatto è che le CPU intel oggi sono delle CPU
RISC[CUT]
ma intel lo fa ancora
portandosi dietro il suo beneamato traduttore
x86. :oNon avrei saputo spiegarlo meglio, complimenti. :o -
Re: Interessante
Il fatto è che le CPU intel oggi sono delle CPU
RISC ma che per compatibilità ha una unità di
traduzione delle istruzioni e della struttura
dalla cpu x86 alla RISC
interna.Non esiste + il risc, cisc, ciosc, cip e ciop... è persino opinabile che tale distinzione sia mai esistita visto che nessuno ha mai dato una definizione condivisibile di risc o cisc.
Per quanto miniaturizzi d ottimizzi questo
traduttore, una CPU Intel non potrà mai competere
per rapporto prestazioni/consumi con qualsiasi
RISC nativo, semplicemente perché si porta dietro
la zavorra del traduttore x86 coi suoi milioni di
transistor che consumano e rallentano, rispetto
ad architetture che questi traduttori non li
hanno.Palle. ARM ha il suo bel traduttore di uops esattamente come intel e molte (tutte) delle sue simpatiche operazioni armv7 vengono compilate in operazioni multiple. Sei rimasto agli anni 90. ARM ha un unico vantaggio rispetto ad intel: ha una buona gestione dell'idle dovuta a motivi storici, ma intel ha recuperato praticamente tutto il terreno, mantenendo il distacco in termini di performance dove domina incontrastata (arm arriva ora a proporre i 64 bit e non ha in catalogo nessun proXXXXXre in grado di rivaleggiare in performance con gli intel non destinati al mobile) e di processi produttivi.Non consideriamo nemmeno il fatto che nei moderni dispositivi la CPU per se ha sempre meno importanza in favore delle periferiche (incluse le GPU). Infatti i chip arm più performanti vengono regolarmente modificati per quanto riguarda la gestione della memoria (vedi snapdragon e Apple)
ottimizzata, ma pur sempre la stessa vecchia
architettura,Perchè quella di ARM non sarebbe vecchia? Il primo ARM è del 1985.
mobile dove sopravvive l'ultima architettura RISC
pura ed ultra-efficiente, ma intel lo fa ancora
portandosi dietro il suo beneamato traduttore
x86.E arm lo fa introducendolo il beneamato traduttore. -
Re: Interessante
Evidentemente anche io sono rimasto agli anni 90.Non me ne faccio un problema: per escluderla dai miei interessi, tutto quel che mi basta sapere di I$ dopo gli anni 90 è la "correttezza" dei suoi comportamenti... -
Re: Interessante
- Scritto da: Gattazzo in calore
Evidentemente anche io sono rimasto agli anni 90.
Non me ne faccio un problema: per escluderla dai
miei interessi, tutto quel che mi basta sapere di
I$ dopo gli anni 90 è la "correttezza" dei suoi
comportamenti...contento tu... il mondo va avanti, divertiti con il pallottoliere. -
Re: Interessante
- Scritto da: nome e cognome
Il fatto è che le CPU intel oggi sono delle
CPU
RISC ma che per compatibilità ha una unità di
traduzione delle istruzioni e della struttura
dalla cpu x86 alla RISC
interna.
Non esiste + il risc, cisc, ciosc, cip e ciop...
è persino opinabile che tale distinzione sia mai
esistita visto che nessuno ha mai dato una
definizione condivisibile di risc o
cisc.
Per quanto miniaturizzi d ottimizzi questo
traduttore, una CPU Intel non potrà mai
competere
per rapporto prestazioni/consumi con
qualsiasi
RISC nativo, semplicemente perché si porta
dietro
la zavorra del traduttore x86 coi suoi
milioni
di
transistor che consumano e rallentano,
rispetto
ad architetture che questi traduttori non li
hanno.
Palle. ARM ha il suo bel traduttore di uops
esattamente come intel e molte (tutte) delle sue
simpatiche operazioni armv7 vengono compilate in
operazioni multiple. Sei rimasto agli anni 90.
ARM ha un unico vantaggio rispetto ad intel: ha
una buona gestione dell'idle dovuta a motivi
storici, ma intel ha recuperato praticamente
tutto il terreno, mantenendo il distacco in
termini di performance dove domina incontrastata
(arm arriva ora a proporre i 64 bit e non ha in
catalogo nessun proXXXXXre in grado di
rivaleggiare in performance con gli intel non
destinati al mobile) e di processi
produttivi.Peccato che è proprio di quello che si parla e francamente all'atto pratico se guardiamo quel poco che è stato realizzato fino ad ora in termini pratici di prodotto (implementazione concreta che non è certo solo cpu ma anzi un ecosistema in cui la facilità di integrazione dei componenti e la riduzione della BOM o bill of materials sempre finalizzata ai bassi consumi è fondamentale) non c'è proprio confronto!I prodotti concreti realizzati fino a ora sono nel rapporto consumo/prestazioni decisamente inferiori sul lato Intel.Ovviamente gli spazi di miglioramento ci sono e ampi ma i segnali che abbiamo a disposizioni non dicono affatto che questi spazi siano nel mantenimento forzato della retrocompatibilità x86... senza contare che anche la retrocompatibilità ARM a questo punto (data la enorme quantità di applicazioni in campo) è meglio considerarla a sua volta tra i potenziali fattori di sucXXXXX nel settore mobile e quindi un problema potenziale in più per x86.E sopratutto non c'è nel settore mobile alcun reale vantaggio (data la quota Microsoft abbondantemente trascurabile) a mantenere come vincolo la compatibilità x86.Questi sono i dati di fatto al momento.Piacciano o non piacciano. -
Re: Interessante
E sopratutto non c'è nel settore mobile alcun
reale vantaggio (data la quota Microsoft
abbondantemente trascurabile) a mantenere come
vincolo la compatibilità
x86.Questo vale ORA, ma ci sono due cose che vanno considerate: le aziende che devono ancora fare una scelta precisa riguardo i dispositivi mobili (e qui windows se la giocherà alla grande) e il fatto che intel oltre a recuperare potrà tranquillamente sorpassare ARM visto che i dispositivi mobili ormai chiedono si risparmio energetico ma sempre più performance.
Questi sono i dati di fatto al momento.
Piacciano o non piacciano.I dati al momento sono che intel è entrata in un mercato in cui non era presente e sta recuperando in pochissimo tempo anni. -
Re: Interessante
- Scritto da: iRoby
Non ha detto totalmente XXXXXXcce.
È solo che il suo modo di esporre le cose,
ingigantite e con arroganza verbale, lo rendono
poco credibile, oltre che molto fastidioso come
interlocutore.
Il fatto è che le CPU intel oggi sono delle CPU
RISC ma che per compatibilità ha una unità di
traduzione delle istruzioni e della struttura
dalla cpu x86 alla RISC
interna.
Per quanto miniaturizzi ed ottimizzi questo
traduttore, una CPU Intel non potrà mai competere
per rapporto prestazioni/consumi con qualsiasi
RISC nativo, semplicemente perché si porta dietro
la zavorra del traduttore x86 coi suoi milioni di
transistor che consumano e rallentano, rispetto
ad architetture che questi traduttori non li
hanno.
Intel è vittima del proprio monopolio.
Dopo avere distrutto Alpha, Mips, PowerPC, Sparc,
e altre architetture RISC native, vendendo sempre
la stessa architettura ultra pompata, ultra
ottimizzata, ma pur sempre la stessa vecchia
architettura,
si ritrova a voler combattere nel mercato del
mobile dove sopravvive l'ultima architettura RISC
pura ed ultra-efficiente, ma intel lo fa ancora
portandosi dietro il suo beneamato traduttore
x86.
Non so se qualcuno vorrà mai un dispositivo
mobile x86, io no. Ma ci possono essere settori
dove forse avrà un suo perché. Forse con qualche
reincarnazione dell'onnipresente
Windows.Intervento ineccepibile, ottima spiegazione per mettere le cose in chiaro.Malgrado la sua pur necessaria lunghezza, merita di essere quotato interamente. -
Re: Interessante
- Scritto da: iRoby
Intel ad oggi ha l'obbligo di una compatibilità
più stretta con la famiglia x86, di quanto sia
obbligata a fare ARM.non se parliamo di smartphone
E questo gli costa in termini di consumo.ma gli giova in potenza e compatibilità... ARM e Intel si stanno semplicemente muovendo, da punti opposti, verso un'esigenza comune -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
- Scritto da: ruppolo
x86 consuma il doppio, a parità di potenza e
di
nanometri.
Assumi sostanze stupefacenti dosate in malo modo?
Cosa vuol dire che a parità di potenza consuma il
doppio?
Per esempio x86 da 40W(potenza) consuma 80W?probabilmente intende "a pari potenza di calcolo"... è ovvio che non può essere "a pari potenza elettrica"... un po' di elasticità mentale non guasta
Altro concetto senza senso è la "parità di
nanometri": lo sai che il nanometro non è un
componente?ovvio che non è un componente, ma è una grandezza che può essere presa in considerazione come termine di paragone e che va ad incidere sui consumi. anche qui, dimostri elasticità mentale pari a zero -
Re: Interessante
- Scritto da: uRuby
probabilmente intende "a pari potenza di
calcolo"... è ovvio che non può essere "a pari
potenza elettrica"... un po' di elasticità
mentale non
guastaScrivere consapevolmente non guasterebbe neanche.Se si dice guanto per intendere maglione, non vedo come ci si possa lamentare se la gente capisce ciò che si ha effettivamente scritto.
ovvio che non è un componente, ma è una grandezza
che può essere presa in considerazione come
termine di paragone e che va ad incidere sui
consumi. anche qui, dimostri elasticità mentale
pari a
zero1) Non sa quello che dice.2) E' la tecnologia utilizzata nel proXXXXX costruttivo3) Il discorso non avrebbe comunque senso, dato che di per sé non è un metro di paragone utile per la valutazione dei consumi, vedi l'i7 980x che arriva fino a 130W ed è realizzato con una tecnologia a 32nm, mentre l'i7 940xm arriva fino a 55W ed è realizzato con una tecnologia a 45nm. Da solo il proXXXXX produttivo non vale niente come metro di paragone -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
probabilmente intende "a pari potenza di
calcolo"... è ovvio che non può essere "a pari
potenza elettrica"... un po' di elasticità
mentale non
guasta
Scrivere consapevolmente non guasterebbe neanche.L'affermazione era chiarissima nel contesto in cui è stata fatta, tant'è che non sono l'unico ad averti fattonotare la cosa. Se poi vuoi trolleggiare, prosegui pure
ovvio che non è un componente, ma è una grandezza
che può essere presa in considerazione come
termine di paragone e che va ad incidere sui
consumi. anche qui, dimostri elasticità mentale
pari a zero
1) Non sa quello che dice.non mi pare che tu abbia dimostrato alcunché sulle tue capacità, visto che fatichi pure a contestualizzare il termine "potenza"
2) E' la tecnologia utilizzata nel proXXXXX costruttivocerto... lo sanno tutti... ma forse tu non sai che incide anche sui consumi, quindi se a parità di tecnologia costruttuiva, uno consuma il doppio di energia dell'altro, qualcuno deve darsi da far eper migliorare qualcosa...
3) Il discorso non avrebbe comunque senso, dato
che di per sé non è un metro di paragone utile
per la valutazione dei consumi, vedi l'i7 980x
che arriva fino a 130W ed è realizzato con una
tecnologia a 32nm, mentre l'i7 940xm arriva fino
a 55W ed è realizzato con una tecnologia a 45nm.
Da solo il proXXXXX produttivo non vale niente
come metro di paragonepoche idee ma confuse... dai, torna a spulciare le specifiche tecniche... -
Re: Interessante
- Scritto da: uRuby
- Scritto da: Mario Rossi
probabilmente intende "a pari potenza di
calcolo"... è ovvio che non può essere
"a
pari
potenza elettrica"... un po' di
elasticità
mentale non
guasta
Scrivere consapevolmente non guasterebbe
neanche.
L'affermazione era chiarissima nel contesto in
cui è stata fatta, tant'è che non sono l'unico ad
averti fattonotare la cosa. Se poi vuoi
trolleggiare, prosegui
pureSi poteva intuire, ma il significato di quello che ha scritto era ben diverso.Ipotizzando significati diversi per ogni cosa scritta, ogni discussione si va a fare su quello che ogni singolo interlocutore intende riguardo ciò che viene scritto dagli altri, cioè, il caos.Potrei anche ipotizzare che tu stia scrivendo cose sensate interpretando in maniera totalmente diversa e astratta ciò che scrivi, purtroppo servirebbe troppa fantasia
2) E' la tecnologia utilizzata nel proXXXXX
costruttivo
certo... lo sanno tutti... Dal tuo commento precedente, sembrava che non avessi le idee molto chiare.
ma forse tu non sai
che incide anche sui consumi, quindi se a parità
di tecnologia costruttuiva, uno consuma il doppio
di energia dell'altro, qualcuno deve darsi da far
eper migliorare
qualcosa...Come ho già detto, di per sé è un numero che non vale niente.
3) Il discorso non avrebbe comunque senso,
dato
che di per sé non è un metro di paragone
utile
per la valutazione dei consumi, vedi l'i7
980x
che arriva fino a 130W ed è realizzato con
una
tecnologia a 32nm, mentre l'i7 940xm arriva
fino
a 55W ed è realizzato con una tecnologia a
45nm.
Da solo il proXXXXX produttivo non vale
niente
come metro di paragone
poche idee ma confuse... dai, torna a spulciare
le specifiche
tecniche...No, adesso mi dimostri che ogni CPU di una serie di proXXXXXri realizzata con un determinato proXXXXX produttivo consumi sempre di più di ogni altro proXXXXXre realizzato con un altro proXXXXX.Ribadisco che da solo, il proXXXXX costruttivo è un dato che non vale niente nella valutazione di un proXXXXXre, a differenza di quanto ha detto il fenomeno di incapacità ruppolo -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
L'affermazione era chiarissima nel contesto in
cui è stata fatta, tant'è che non sono l'unico ad
averti fattonotare la cosa. Se poi vuoi
trolleggiare, prosegui
pure
Si poteva intuire, ma il significato di quello
che ha scritto era ben diverso.Non direi proprio ma, ripeto, se vuoi continuare a trolleggiare, continua pure... la figura di M.... la stai facendo tu
2) E' la tecnologia utilizzata nel proXXXXX
costruttivo
certo... lo sanno tutti...
Dal tuo commento precedente, sembrava che non
avessi le idee molto chiare.Dai tuoi commenti sembra invece che tu abbia problemi a comprendere l'italiano
Come ho già detto, di per sé è un numero che non
vale niente.Basta dare un'occhiata all'andamento dei consumi con l'evolversi della tecnologia (e il calo dei nanometri) per rendersi conto che il legame c'è... ovvio che poi esistono anche "altri" accorgimenti che contribuiscono al consumo (sia in positivo che in negativo), ma negare l'evidenza significa mettersi il paraocchi (o trollare) -
Re: Interessante
- Scritto da: uRuby
Non direi proprio ma, ripeto, se vuoi continuare
a trolleggiare, continua pure... la figura di
M.... la stai facendo
tuConvinto tu...
Dai tuoi commenti sembra invece che tu abbia
problemi a comprendere
l'italianoO forse troppo bene, sono un bot e sono stato programmato per seguire ogni logica grammaticale al meglio, quindi...
Basta dare un'occhiata all'andamento dei consumi
con l'evolversi della tecnologia (e il calo dei
nanometri) per rendersi conto che il legame
c'è... ovvio che poi esistono anche "altri"
accorgimenti che contribuiscono al consumo (sia
in positivo che in negativo), ma negare
l'evidenza significa mettersi il paraocchi (o
trollare)Pentium IV:Litografia130 nmTDP massimo82 Wi7 2600kLitografia32 nmTDP massimo95 WLo vuoi ammettere o no che da solo è un dato che non vale niente?Sai, dati alla mano "la figura di M.... la stai facendo tu"(cit.) -
Re: Interessante
- Scritto da: Mario Rossi
Dai tuoi commenti sembra invece che tu abbia
problemi a comprendere
l'italiano
O forse troppo bene, sono un bot e sono stato
programmato per seguire ogni logica grammaticale
al meglio, quindi...L'italiano non è "matematica", e "potenza" è una parola che può avere diversi significati a seconda del contesto... ri-ripeto: continua pure a trolleggiare
Basta dare un'occhiata all'andamento dei consumi
con l'evolversi della tecnologia (e il calo dei
nanometri) per rendersi conto che il legame
c'è... ovvio che poi esistono anche "altri"
accorgimenti che contribuiscono al consumo (sia
in positivo che in negativo), ma negare
l'evidenza significa mettersi il paraocchi (o
trollare)
Pentium IV:
Litografia130 nm
TDP massimo82 W
i7 2600k
Litografia32 nm
TDP massimo95 WSbagli nuovamente, visto che confronti architetture complemente differenti... -
Re: Interessante
- Scritto da: uRoby
- Scritto da: Mario Rossi
Pentium IV:
Litografia130 nm
TDP massimo82 W
i7 2600k
Litografia32 nm
TDP massimo95 W
Sbagli nuovamente, visto che confronti
architetture complemente
differenti...Quindi hai confermato che da solo il proXXXXX produttivo è un dato inconsistente, grazie. Ci voleva tanto ad arrivarci? -
Re: Interessante
a volte mi chiedo se leggi quello che scrivono gli altri, o sei troppo pieno di te...
-
-
Re: Interessante
- Scritto da: ruppolo
x86 consuma il doppio, a parità di potenza e di
nanometri. È una piattaforma che esiste solo per
compatibilità con il mondo Windows. A meno che tu
non abbia una spiegazione che giustifichi un
proXXXXXre RISC che emula un proXXXXXre CISC (al
prezzo di alcuni centinaia di milioni di
transistor).Sei riuscito a scrivere più XXXXXXX che parole, complimenti.-
Re: Interessante
- Scritto da: nome e cognome
Sei riuscito a scrivere più XXXXXXX che parole,
complimenti. (rotfl) tra un po' mi ribalto dalla sedia.Il nostro ruppolo non è nuovo a questi record -
Re: Interessante
è rimasto ancora agli anni 80 -
Re: Interessante
Toh quello che diceva che i proXXXXXri arm architetturalmente non possono raggiungere la stessa potenza di calcolo degli x86.E comunque dove sta scritto che hanno un rapporto performance/watt simile agli arm?Ma soprattutto quanto scaldano? Già vedo smartphone con ventole da hovercraft :D -
Re: Interessante
- Scritto da: collione
Toh quello che diceva che i proXXXXXri arm
architetturalmente non possono raggiungere la
stessa potenza di calcolo degli
x86.
E comunque dove sta scritto che hanno un rapporto
performance/watt simile agli
arm?
Ma soprattutto quanto scaldano? Già vedo
smartphone con ventole da hovercraft
:Dtoh quello che ancora non ha tirato fuori uno straccio di benchmark... -
Re: Interessante
no no tu hai fatto un'affermazione e tu la devi provarei link sono a carico tuo caro trollino pro-redmond (rotfl) -
Re: Interessante
- Scritto da: collione
no no tu hai fatto un'affermazione e tu la devi
provare
i link sono a carico tuo caro trollino
pro-redmond
(rotfl)Lol... quale sarebbe l'affermazione? -
Re: Interessante
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: collione
no no tu hai fatto un'affermazione e tu la
devi
provare
i link sono a carico tuo caro trollino
pro-redmond
(rotfl)
Lol... quale sarebbe l'affermazione?non hai ancora capito che "collione" fa onore al suo nick?questa dei link è un discorso trito e ritrico con lui... lascia perdere... è solo un troll... -
Re: Interessante
Caro trollino qui se c'è qualcuno che tira sempre in ballo richieste di link quello è il tuo amico di merende qui sopraMa se tu fossi un pelino più intelligente te ne saresti già accorto dal commento precedente al mio -
Re: Interessante
- Scritto da: collione
Caro trollino qui se c'è qualcuno che tira sempre
in ballo richieste di link quello è il tuo amico
di merende qui
sopra
Ma se tu fossi un pelino più intelligente te ne
saresti già accorto dal commento precedente al
mioCollione: "gli arm vanno più forte degli x86 e consumano 4 volte meno"NC: "balle"Collione: "Provalo!"Un giorno - quando evolverai in homo sapiens - svilupperai anche la logica e capirai. -
Re: Interessante
L'affermazione che facesti sul fatto che non si può costruire un Soc arm potente quanto un x86 -
Re: Interessante
- Scritto da: collione
L'affermazione che facesti sul fatto che non si
può costruire un Soc arm potente quanto un
x86Lol... affermazione che sicuramente riesci a riportare: al massimo avro' detto che arm non è in grado di disegnare un proXXXXXre potente quanto un x86 (di pari generazione, con te purtroppo occorre precisare) e che consumi meno. -
Re: Interessante
- Scritto da: nome e cognome
Sei riuscito a scrivere più XXXXXXX che parole,
complimenti.per te invece basta leggere il nome e già si sà che l'intervento conterrà il nulla
-
-
Re: Interessante
Perché invece i computer della tua amata Apple cos'hanno all'interno? Ma smettila di sparere caxxate solo perché sei un Apple fanboy!
-
-
-
