Apple sconfigge i pupazzi

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la



manie di persecuzione ?

si, perchè davano per scontato che il DDL
intercettazioni avrebbe danneggiato wikipedia,
cosa che non solo non era vera ma che alla fine
non si è neppure
realizzata.
Se proprio proprio lo vuoi fare allora metti un
banner come ci insegnano oltreoceano, ma noi
italiani dobbiamo sempre essere
diversi.visto il delirio di quel DDL Wikipedia ci entrava in pieno, visto che già in passato fu denunciata per diffamazione, nonostante ci furono scritte COSE VERE e ben convalidate, su certi personaggi.Che poi il DDL non si è concretizzato è anche merito alla visibilità che gli ha dato wikipedia.

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la

e come è finita? chi ha pagato? chi è andato in
carcere? hanno chiuso wikipedia? hanno cancellato
i contenuti veri) dimmi dimmi che sono
curioso.Parli tanto di wikipedia è non sai i suoi trascrosi! Hanno dovuto eliminare pagine di certi esponenti politici, nonostante fosse tutto ben documentato. ci stanno notizie pure su pi.Ci sono stati pure delle richieste di risarcimento dei danni.

proprio per niente, come se io domani mi
tagliassi una mano gridando "non è giusto che
uccidano i primogeniti" e poi dicessi "avete
visto che è grazie a me che non lo
faranno?"A parte l'esempio idiota, che non avvalora la tua tesi, ma anzi, fa l'effetto opposto: Faccio notare che wikipedia italia e sempre stata usa (e abusata) dai nostri giornalisti italiani. La chiusura temporania che fecero per quel pericolo, obbligo i giornalisti a parlarne apertamente, oltre i solti noti attenti ai temi della rete qua in italia.Del resto definire che wikipedia non poteva rimanere dentro a quel delirio di decreto e sbagliato, visto che non si facevano distinzioni sulle pubblicazioni web.
in ogni caso, lo ripeto, bastava un bannerIn italia, non basta, credimi.

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la
questo lo so, ma non sono sfociati in nulla, è
questo il punto, lasciare che brancolino nel buio
questi avvocati da quattro
soldi.
Certo, rimane fermo il principio che se io
diffamo e offendo sulle pagine di wikipedia (a
parte il fatto che verrei bloccato da qualche
admin), è giusto che dopo debita denuncia si
risalga a me e si proceda, ma sono casi più unici
che
rariIn un paese normale forse, in italia non funziona cosi. Il reato di diffamazione è ormai usato per far tacere le voci scomode o le verità scomode. Infatti molti preferiscono oscurare, perchè non hanno i soldi per sostenere una causa, anche se vincerebbero bendati e con gli arti incementati al pavimento.c'è ne sono di avvocati che sfruttano sta stortatura per sfruttare economicamente i frignoni di turno.




non le faceva ma su wikipedia non c'è capo, non
c'è il responsabile da richiamare per correggere,
anzi, uno può anche correggere da
solo.Nemmeno sui blog c'è un capo eppure la legge proposta buttava tutto sul calderone.

Ma hai ragionissima anche qua: non basta il
banner ma non basta neppure chiuderla, quando
devono fare XXXXXte quelli là non guardano in
faccia nessuno. A sto punto meglio tenerla
aperta.Ma non si sarebbe data visibilità alla storia, anzi se wikipedia italia non avesse fatto ciò, la storia sarebbe finita molto male.

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la
non pensoEcco, finalmente qualcuno ha detto la verità su di se. ;)

Re: Così andava fatta
La differenza tra i due esempi, tra un fatto vero e preoccupante e l'invenzione di un pazzo, è la possibilità di trovare riscontri.Se ci fosse un DDL che chiede di uccidere tutti i primogeniti, e successivamente al taglio della tua mano venisse ritirato o corretto, la tua frase sarebbe ragionevole e il tuo gesto eroico. Se non esistesse invece sarebbe il delirio di un folle.Nel caso di Wikipedia Italia è facile da verificare, fortunatamente i DDL rimangono online. E nel caso del DDL 1611 il punto a del comma 28 (nel testo originale) non è particolarmente misterioso:
Per i siti informatici, le
dichiarazioni o le rettifiche
sono pubblicate, entro quarantotto
ore dalla richiesta.Questo era il testo originale, e evidentemente Wikipedia è un "sito informatico". Viene però spesso obbiettato "Ma è stato poi modificato in commissione, ben prima della protesta!" Parliamo dell'emendamento 1.290:
Al comma 28, lettera a), capoverso,
secondo periodo, dopo le parole:
«Per i siti informatici» inserire
le seguenti: «ivi compresi i
giornali quotidiani e periodici
diffusi per via telematica»"Ma aspetta, anche qui Wikipedia è compresa! Siti informatici, COMPRESI i giornali! Non "Solo" i giornali. E' un emendamento inclusivo, non esclusivo. Uhm, quindi forse esisteva questo DDL che colpiva Wikipedia?Eh sì, come si può vedere nel comma 29 del decreto 1611, v1.1000 del Governo e approvato con voto di fiducia.Quando è avvenuta la virata? La protesta è servita, o è stata fatta quando già si sarebbe comunque tornati indietro? Vediamo.Il 3 Ottobre c'è stato il voto su Wiki Italia. Il 4 Ottobre c'è stato l'oscuramento.Era nell'aria un emendamento? Beh, possiamo vedere ad esempio che il 28 settembre a Porta a Porta Gasparri spiega che l'articolo 29 è buono e giusto e rimarrà inalterato, passerà senza emendamenti. Come la prende la maggioranza? L'unico commento è di Cassinelli, non proprio un colonnello, che dice in un commento sul suo sito
Ma il testo, così come è scritto,
non fa alcune distinzioni né in
quanto a termini di adempimento,
né in quanto a sanzioni tra le
piattaforme professionali e quelle
amatoriali, senza peraltro concepire
alcune peculiarità, persino tecniche,
della rete.Chiarificando contemporaneamente cosa era (e chi colpiva) il decreto in quei giorni e qual'era l'aria, quando i dirigenti di maggioranza erano compatti nel volerlo fare passare inalterato (Gasparri disse in quell'intervista a Porta a Porta "Internet è uno strumento micidiale").L'emendamento? L'emendamento è stato votato il 6 Ottobre, e annunciato (da Cassinelli) il 5. La sua posizione, ampiamente minoritaria il primo ottobre, ha ottenuto il consenso e la retromarcia dei leader proprio per la protesta della società civile e di Wikipedia.Il bello dei fatti è che si possono verificare. Internet è bello anche perché permette, per ora, di farlo.

Re: Così andava fatta


L'emendamento? L'emendamento è stato votato il 6
Ottobre, e annunciato (da Cassinelli) il 5. La
sua posizione, ampiamente minoritaria il primo
ottobre, ha ottenuto il consenso e la retromarcia
dei leader proprio per la protesta della società
civile e di
Wikipedia.
Ottima crono storia ma è su questo passaggio che cade il palco: è una supposizione. Il governo aveva già fatto proposte di legge di tutti i tipi, tutte ritornate al mittente e che non hanno trovato sbocco quando si rendevono conto che erano una grande fesseria, al contrario, altre sono passate (e passarenna) nonostante le mille opposizioni.Ai politici non gliene può XXXXXXX di meno che wikipedia italia abbia oscurato il sito, ma secondo te gasparri ha detto "XXXXX miseria, guarda che roba, wikipedia non funziona bisogna ascoltarli" ?ma dai, ci crede solo chi ha promosso questa baggianata. L'ho detto e ripeto per la 100sima volta: bastava un banner, magari gigante. Non ci credete? con il banner per i soldi ci hanno fatto 20 milioni di euro tanto per dirne una.E poi, concludendo, ancora mi si deve spiegare a CHI avrebbero fatto denuncia di rettifica nel caso il DDL fosse passato. All'utente "ciccio1976" che ha scritto "tizio sempronio è stato condannato in via definitiva"? Per assurdo (non che il DDL mi piacesse, per carità del Signore!) se fosse passato il DDL l voci di wikipedia sarebbero state ancora più obbiettive, meno POV per intenderci. perchè nessuno ti può obbligare a rettificare una cosa certa e documentata e wikipedia impone i riferimenti.Se poi vogliamo dirla tutta, forse forse, a pensarci bene, la votazione è stata sostenuta proprio da quegli admin ed utenti che tendono a non essere obbiettivi su certe voci. Rispetto la tua idea ma rifletti anche su quello che ho scritto io.
Il bello dei fatti è che si possono verificare.
Internet è bello anche perché permette, per ora,
di
farlo.

Re: Così andava fatta


Tutto il mondo vive di supposizioni. Se io sparo
a qualcuno e quello muore, non posso comunque
provare il rapporto causa-effetto: magari moriva
comunque. Detto questo la storia umana viene
ricostruita così, si cercano rapporti
causali.Non esattamente scusa, forse intendi dei rapporti casuali che abbiano un certo nesso logico, perchè altrimenti si potrebbe anche dire che il decreto non è passato perchè io sono andato ad urinare proprio alle 13.47 del giorno prima.
- Si può vedere che il governo aveva già fatto
passare il DDL alla camera con voto di fiducia, e
il 6 ottobre (il 4 è stata fatta la chiusura) ci
sarebbe stato il voto definitivo. Dopo è
diventato legge, ed è difatti passato intatto per
tutti i punti escluso il 29. L'emendamento è
stato approvato il giorno stesso della votazione
finale, dopo 2 anni e mezzo di emendamenti
falliti per provare a
modificarlo.
- Si può vedere che tutti i colonnelli del
governo, tutti i politici di maggioranza tolti
pochissimi liberali, erano favorevoli a fare
passare la legge senza emendamenti anche due
giorni prima la votazione e un giorno prima la
protesta di wikipedia. Questo si può vedere
riandando a pescare le varie dichiarazioni di
Gasparri, La Russa e
Cicchitto.

Questi sono fatti per descrivere la probabilità
che il decreto passasse inalterato: nei primi
giorni d'ottobre era una possibilità netta.
Ammesso che non lo sapremo mai con certezza, io sono dell'idea che la protesta di wikipedia non abbia scalfito minimamente l'intezione dei legislatori


il diritto di rettifica non ha niente a che
vedere con la verità: posso chiedere la rettifica
anche di una cosa vera. Il termine confonde, ma
nel diritto editoriale il termina ha un
significato più simile all'italiano "diritto di
replica". Se io ti intimo di rettificare un tuo
post, la richiesta non passa da un magistrato che
cerca la verità: hai 48 ore per aderire,
riportando esattamente quello che scrivo senza
commenti. Serve per garantire al cittadino comune
di avere pari spazio su un giornale rispetto al
giornalista, nel caso in cui i giornali
attacchino un poveraccio che non si può difendere
economicamente.
Nel caso di internet ovviamente questo è
insensato, non vi è un costo legato a pubblicare
una risposta su Wikipedia o altrove: il tuo
diritto di replica lo puoi prendere in ogni
dove.

Nota inoltre che invece il diritto di rettifica
inteso come "correggere il falso", che tu citi
come giusto, è ovviamente già nel corpo leggi. Se
io scrivo il falso in modo che ti danneggi, tu mi
puoi ovviamente denunciare per diffamazione e il
giudice costringermi a rettificare. Questo già
esiste, per Wikipedia o chiunque altro, e nessuno
ha mai (ovviamente)
protestato.


E poi, concludendo, ancora mi si

deve spiegare a CHI avrebbero

fatto denuncia di rettifica

nel caso il DDL fosse passato

All'editore, Wikipedia Italia o Wikipedia
Fundation, a seconda di come funziona la
struttura societaria (non ne ho idea).E' questo il punto. Non c'è un "capo" al quale chiedere la rettifica. La puoi fare da solo addirittura.Detto questo, vorrei che fosse chiaro che non sto difendendo quel DDL XXXXXta, sto dicendo che non si può oscurare wikipedia per nessuna ragione.

No. Ma quando nel partito vi sono due posizioni,
non fanno a braccio di ferro o a chi urina più
distante: guardano quanti voti perdono/acquistano
nei due casi. Il sostegno popolare è un'arma
fortissima nelle mani di una delle due fazioni,
visto che lo scopo del partito, alla fine, è
vincere le elezioni. Io penso che la cosa sia un attimo più complicata ma non vorrei andare off-topic.Il sostegno popolare ok, ma qua stiamo parlando di un governo a fine vita che aveva la missioni di "salvare il salvabile", non penso proprio che inseguissero il consenso popolare e le varie leggi ad personam varate in questi anni dimostrano che la gente (gli italiani) si indignano quanto vuoi ma poi votano gli stessi ugualmente, basta una promessina giusta al momento giusto.Credo alla fine che il DDL non sia passato per morte del governo.

Abbiamo la certezza che senza la protesta la
legge sarebbe passata? Ovviamente no. Ma dire
frasi come la
tua:


davano per scontato che

il DDL intercettazioni

avrebbe danneggiato wikipedia,

cosa che non solo non era vera

ma che alla fine non si è

neppure realizzata.

sono prive di senso, e mi sembrava il caso di
spiegare i
fatti.
Infatti apprezzo molto il tuo post, come sempre del resto. Posso anche riordinarmi le idee con i tuoi argomenti ma non mi sembra che il succo del discorso cambi: non sappiamo, non abbiamo certezze ecc ecc.
Il DDL AVREBBE danneggiato Wikipedia se fosse
passato, ed era ragionevole pensare che sarebbe
passato, mancando solo due giorni
all'approvazione definitiva, con voto di fiducia
e dopo centinaia di emendamenti non approvati, e
non essendoci ancora sul tavolo un emendamento da
votare per
eliminarlo.
Anche se fosse, non è wikipedia dove si combatte questa guerra.
L'obiezione opposta "Dopo la protesta non è
passato, quindi era inutile farla", è uno scherzo
logico.mica tanto, io sono certo che non l'avrebbero approvato come non hanno mai approvato provvedimenti simili senza che wikipedia muovesse un dito. Però, l'abbiamo detto, nessuno può dirlo.

Btw non sono intervenuto come avrai notato sul se
fosse o meno giusto protestare ai sensi del
codice di Wiki. Non lo so, non sono un
wikipediano e non ho idea di come funzioni,
quindi non sono entrato sul merito. Mi ha fatto
piacere la protesta dall'esterno, essendo un DDL
molto pericoloso che è stato scongiurato, e non
trovo particolare differenza con l'attuale caso
Americano: un altro decreto altrettanto
pericoloso da
scongiurare.E' l'taliano che deve protestare, non il wikipediano. E' questo il punto.

Son sempre del parere che la neutralità non
significhi appoggiare sia il vero sia il falso e
sia il giusto sia l'ingiusto, che se qualcuno mi
vuole menare non sono neutrale dando un XXXXXtto
a lui e uno a me. Ma appunto, ognuno è neutrale
come
preferisce.Non sto richiedendo la neutralità, al contrario, bisogna protestare come matti ma nelle giuste sedi

Re: Così andava fatta

Ma anche se questo
non fosse stato il caso, se era più probabile il
ritiro, a meno di esserne CERTI (che ovviamente
non è il caso) non vedo in che modo
giustificherebbe la non protesta: se aumenta la
probabilità di ritiro, è
giustificabile.
Post interessante, scusami se rispondo solo a questo pezzo.La risposta alla tua domanda è semplice e l'ho scritta in altri post: wikipedia è di tutti ed è una enciclopedia libera ed accessibile, se me la oscuri mi levi uno dei fondamenti della sua stessa esistenza.Ma non solo: in questo modo creiamo il precedente che ogni causa che abbia valenza sociale o morale debba essere seguita da wikipedia, non ha senso, wikipedia non è una comunità politica, non è un insieme di persone ma di INFORMAZIONI quindi non è il mezzo per veicolare messaggi di nessun tipo. Se facciamo passare questo comportamento come lecito si finirà a legittimare un uso "prvato" di wikipedia.Questa è la mia idea. Sbaglio? può darsi, intanto me la tengo.
Poi, appunto, non discuto invece sulla questione
"E' giusto che Wiki protesti, a prescindere se a
ragione o a torto". Lì la mia opinione è più
personale che logico-giuridica, e non è basata su
una conoscenza approfondita dei meccanismi
interni a Wiki. Semplicemente non trovo
differenze tra la protesta di oggi e quella dello
scorso ottobre, se è giusta questa era giusta
anche quella (se non appunto per questioni
tecniche interne a Wiki di partecipazione al
voto, poco apprezzabili
dall'esterno).Non metto in dubbio che la protesta sia giusta, metto in dubbio che un tot di persone, per sensibilizzarne altre, le forzino. E' violenza. Ogni forzatura è violenza ed io non l'accetto. wikipedia è un luogo di incontro dove non sai niente degli altri utenti che hanno scritto una voce, se trovi una cosa sbagliata la correggi, se sbagli tu vieni corretto, il CENTRO di wikipedia è il contenuto, la nozione, il valore del sapere. Non puoi bloccarmelo, come non può bloccarmela il politico di turno, così non può bloccarmelo wikipedia stessa che ne è la massima espressione.Tutto qua.

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la



Io so che c'e' stata una votazione pubblica
nel

bar di wikipedia, forse la mania di
persecuzione

cel'hai

tu...

59 votanti su oltre 600.000 utenti registrati e
milioni di utilizzatori, wikipedia NON è
politica, ve lo volete mettere in testa? è uno
strumento democratico (in teoria) di diffusione
di contenuti enciclopedici, fatto da volontari.

Su wikipedia non puoi votare quelle cose perchè
non c'entrano con wikipedia stessa, gli admin
sono persone che hanno avuto la fiducia da altri
utenti per fare certe operazioni delicate, non
sono PARLAMENTARI eletti che decidono per
tutti.
le verità è che in questa italia da schifo appena
c'è qualcosa di pubblico arriva sempre qualcuno a
decidere come usarlo, come se non bastasse già il
regolamento
MONDIALE.

Detto questo rimane il punto più importate:
quello schifo di DDL intercettazioni non avrebbe
attaccato
wikipedia.

La propaganda elettorale e la politica la si va a
fare in piazza, non con quattro amichetti su
wikipedia, chiaro o
no???Wow, come ti scaldi.... E se uno lo fa con quattro amichetti su wikipedia che fai ti arrabbi e glie la hackeri ?

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la



Wow, come ti scaldi.... E se uno lo fa con

quattro amichetti su wikipedia che fai ti

arrabbi e glie la hackeri

?

No, sbatto fuori gli amichetti che hanno
sbagliato il posto dover fare politica, come sta
succedendo in questi giorni e come continuerà
nelle prossime settimane e
mesi.
Vedo che non hai argomenti nel merito della
questione comunque, è già una
risposta.Veramente il tuo astio mi sembra piu' di quello che e' stato sbattuto fuori, piuttosto di quello che puo' sbattere fuori gli altri (rotfl)

Re: Così andava fatta
- Scritto da: SentiChiPar la

Veramente il tuo astio mi sembra piu' di
quello

che e' stato sbattuto fuori, piuttosto di
quello

che puo' sbattere fuori gli altri

(rotfl)


Non ho astio, ho una serena lucidità, tanto sono
nel vero che tanto più è da due post che parli di
me anzichè dell'argomento
sollevato.
Se hai argomenti posta, altrimenti evita di fare
supposizioni su di me perchè sei totalmente fuori
strada e non aggiungono niente alla
discussione.Ma io non ho niente da dire riguardo a wikipedia, solo un po' di tempo da perdere. (rotfl)(rotfl)