Astinenza da email peggio del divorzio

Lo sostiene uno studio sugli IT manager di diversi continenti: rimanere una settimana senza posta elettronica è uno stress a cui nessuno di loro dovrebbe sottoporsi. Ne va della salute


Roma – Denso di numeri e gonfio di percentuali l’ultimo studio di Veritas Software (società che produce sistemi di storage management) sulla gestione della posta elettronica nelle aziende, fornisce cifre talvolta… sorprendenti.

Dallo studio dell’ azienda , infatti, si evince che l’accesso alla posta elettronica per i dipendenti di un’azienda europea, nordamericana, mediorientale o asiatica è visto ormai come critico. Al punto che se per 30 minuti un operatore non può accedere alla propria mailbox, il carico di tensione aumenta esponenzialmente e si arriva a reazioni d’ ira e di ansia.

Stando allo studio, poi, se il problema di mancato accesso persiste per 24 ore, un quinto degli IT manager delle imprese sentono traballare il proprio posto di lavoro, con la conseguenza di un ulteriore stress . Ma, ed è questo il dato probabilmente più interessante, se un problema di questo tipo persiste per una settimana, lo stress di un terzo degli IT manager diventa tale da essere paragonabile solo ad un incidente d’automobile, allo sposarsi o al divorziare o al dover procedere ad un trasloco.

Il rapporto di Veritas, come detto, è pieno poi di altri numeri, come quelli secondo cui il maggior numero di problemi ai sistemi di posta vengono risolti entro una o due ore dal momento in cui si verificano.

Nulla si dice, comunque, sul destino degli IT manager qualora il blocco del sistema debba perdurare per un periodo più lungo di una settimana. Tutte le ipotesi sono aperte.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    si da troppo peso alle notizie...
    e si prende tutto per oro colato...riportando tutto ad ideologia (anche se qualcuno parla di fatti concreti, difesa del territorio, cose che non si vedono in TV, ma che lui e i suoi informatori sanno) e si ignora che a volte le notizie sono un po' buttate lì a casaccio...un po' di tempo fa sempre qui è stata pubblicata questa news... http://punto-informatico.it/p.asp?i=44477che parla giustappunto della rete GSM in iraq, del fatto che era stato scelto il GSM più "internazionale" rispetto allo standard americano (che avrebbero potuto fornire solo aziende americane)...oggi si accenna al contrario e subito il putiferio... cavolo, ma prima di recepire una notizia e costruirci un castello sopra lo accendiamo il cervello???così come quei bellissimi file di powerpoint che giravano circa i costi della guerra, i ricavi dell'america, i flussi del petrolio e cazzate varie... Ma qualcuno di quei file citava forse fonti precise e verificabili??? vi chiedo solo un po' di spirito critico... e di pensare un po' di più prima di ridurre ogni discussione all'America Assassina, all'America Sfruttatrice e via dicendo.Spero di non aver offeso nessuno! by Pippo!
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Funz

    - Scritto da: Anonimo

    Dove sono adesso gli USA, ora che in
    Liberia

    ci sarebbe necessita' di una forza di

    intervento per fermare la sanguinosa
    guerra

    civile?

    In Liberia.
    Dov'e' l'Europa, invece? e l'ONU?L'europa non è ancora una superpotenza e non ha ancora un esercito unico organizzato. Per adesso sono solo una manica di ... che non riescono a decidersi sul da farsi.Figurati inviare una missione di pace.L'unica cosa che abbiano mai deciso è se aggiungersi agli Americani o no in caso di intervento, ma mai una volta hanno avuto le palle di prendere loro una decisione senza aspettare gli USA.L'ONU? per ora l'ONU mi pare solo un burattino attaccato ai fili degli Americani (o almeno questa è l'impressione che ho). Quindi cosa vuoi che facciano?
  • Funz scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    Dove sono adesso gli USA, ora che in Liberia
    ci sarebbe necessita' di una forza di
    intervento per fermare la sanguinosa guerra
    civile?In Liberia.Dov'e' l'Europa, invece? e l'ONU?
  • Anonimo scrive:
    Re: Liberta?
    - Scritto da: Telcofreedom
    Vero...c'è da ridere...molto meglio Cuba, li
    si che si sta bene, sopratutto per telefonia
    e internet vero?Ma che furbone .... e dimmi, chi ha costretto Cuba in questa situazione, togliendoli i mercati di zucchero e caffè, e bloccandola in uno stato pietoso, senza soldi ?I FAMOSI DIFENSORI DELLA VITA E DELLA LIBERTA', i tuoi americ.... pardon, USAtici, visto che americani sono anche quelli del sud, che nulla dividono con quelli del nord .... tranne le loro ricchezza che vengono SPOLPATE dagli usa....Chiedimi come si vive in Argentina o in Brasile, o in Perù o in altri stati filoUSA, che ti rispondo a tono.....
  • Anonimo scrive:
    Re: Liberta?
    - Scritto da: Anonimo
    Commento qualunquista, credimi, tu non
    saresti alla tastiera su un computer, su una
    rete, a scrivere liberamente ... per che' le
    tre cose semplicemente non esistevano non
    molto tempo fa ... chiedi ai tuoi nonni ...
    :-)


    - Scritto da: nop

    america paese delle libertà?



    ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ahPoveretto...... mi sà che ignori i veri retroscena della 2° guerra mondiale, eh ???Ripassati la storia VERA, quella per cui l' america è entrata in guerra per non farsi portare via i mercati europei e asiatici, e che DESIDERAVA la guerra, tanto da non aver sventato neanche P. Harbour, anche se sapevano dell' attacco .....Bah.....
  • Ribelle scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa
    - Scritto da: Anonimo

    - Scritto da: Akiro


    perkè serve l'ok degli usa?

    Prova ad andare nell'Idaho e stabilire una
    rete GSM senza chiedere il permesso a
    nessuno.. perche' in iraq dovrebbe essere
    diverso?Perchè gli USA hanno condotto in Iraq una guerra di aggressione, senza rispetto di alcun diritto internazionale, e sono a tutti gli effetti degli invasori.Ora si stanno COMPORTANDO ESATTAMENTE come dei conquistatori violenti di altri popoli.Credo finirà in un bagno di sangue.Ancora non hanno imparato nulla......
  • Akiro scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa

    Prova ad andare nell'Idaho e stabilire una
    rete GSM senza chiedere il permesso a
    nessuno.. perche' in iraq dovrebbe essere
    diverso?bhe se prima della guerra il gestore telefonico aveva i diritti di poter metter su una rete GSM non vedo perkè non possa adesso... se c'era anke prima, come credo cmq...d'accordo che gli americani hanno stabilito un governo provvisorio in Iraq... ma da li a decidere loro direttamente per quel popolo..mah.
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    Gia' poi, a proposito del controllo sul territorio sono stati gli stessi USA ad ammettere, che una volta che sara' tutto finito e l'Irak avra' raggiunto la tanto agogniata liberta' rimarranno comunque sul territorio irakeno 3 importanti basi militari americane (un po' del resto come e' accaduto in Italia dalla fine della II guerra mondiale).Meditate gente,meditate!
  • Anonimo scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa
    - Scritto da: Akiro

    Forse ti sfugge che gli USA hanno vinto la

    guerra in Iraq, e hanno intenzione di

    instaurare un governatorato (in realtà c'è

    già, ma è come se non ci fosse).

    non mi sfugge che abbain vinto.. ma credevo
    ci fosse qualke legge a livello
    internazionale per le licenze GSM, oppure
    (sparo a caso) che per poter usufruir del
    GSM dovessero utilizzare satelliti
    ammericani...
    boh.

    ero troppo ottimista forse.Credo piuttosto che ogni stato si regoli come gli pare e piace. Al limite entrano in funzione dei trattati internazionali per le zone di frontiera.Gli Americani adesso stato "governando" l'Irak, quindi prendono loro tutte le decisioni, compresa quella di chi deve o non deve installare antenne GSM.Per i satelliti americani invece fa attenzione che non si parlava di GPS ma di GSM, ovvero di telefoni cellulari, e a parte Iridium non mi pare che ci siano dei satelliti per telefonia cellulare in orbita.Non dimentichiamo inoltre che gli Americani non usano il GSM ma un loro formato incompatibile con il GSM.
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    - Scritto da: Anonimo


    Lasciando perdere le stupidaggini che
    dicono

    i politici, e' in corso una guerra fatta
    di

    guerriglia che lascia sul campo ogni

    settimana ragazzi alleati

    Onestamente mi dispiace di piu` per i
    ragazzi irakeni, specialmente i civili che
    non hanno nessuna colpa, massacrati a
    migliaia come in una tonnara dalla "guerra
    chirurgica" americana.

    http://www.iraqbodycount.org/

    E che dire delle centinaia di migliaia di
    bambini irakeni morti a causa dell'embargo
    degli USA? Ma si sa, quando e` in gioco la
    "liberta` duratura" e il "ripristino della
    democrazia", qualche vittima innocente e`
    inevitabile.E' vero. Gli USA hanno da sempre a cuore la libertà dei paesi pieni di petrolio
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    Tu, come tutti i tuoi precedenti compagni
    continui a eludere il senso del post e cioè:



    Cioè perchè se l'america uccide, dagli
    addosso agli americani e se uccide saddam va
    tutto bene?

    Rispondi a questo, tutto il resto è ideologia

    Tristemente_famosoNo, ti sbagli, andare in piazza per gridare al mondo che Saddam era un dittatore sanguinario, carogna, genocida, etc. etc, etc. non è (e non era) assolutamente necessario, tutto il mondo lo sapeva e non c'era bisogno di dirlo, TUTTI sono d'accordo su questo.Scendere in piazza per gridare al mondo che invece uno stato civile e democratico si è comportato in modo molto simile al sanguinario dittatore di cui sopra, eludendo tutte le regole del diritto internazionale (di cui si suppone uno stato dmocratico dovrebbe farsi portabandiera) è qualcosa che non tutti sanno e vale la pena di essere urlato ai 4 venti.Cedere alla tentazione di catalogare il mondo con "chi non è con me è contro di me" è qualcosa da asilo infantile.
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    Tu non hai visto da come parli la guerra, non sai nemmeno di cosa stai parlando. Gli americani sono arrivati sparando all'impazzata, come dei tanti RAMBO senza scrupolo uccidendo a casaccio.Se ricordi i peggiori "nemici" degli Inglesi sono stati proprio gli americani con il loro "fuoco amico"Non sono solo incidenti di guerra, è proprio la causa di un metodo di condurre le guerre da RAMBO senza un minimo di cervello.
    Io mi vergognerei al posto tuo. I 2 milioni
    di iracheni "giustiziati" ma non è giustizia
    da Saddam non valgono evidentemente nulla.
    C'è stata una guerra che posrta sempre
    morti, altrimenti non sarebbe una guerra. Si
    è visto gente cercare nelle prigioni
    prigionieri oramai morti da anni. 2
    milioni, caspita però si parla sempre solo
    dei civili morti durante la guerra. circa
    200 persone al giorno ha ucciso Saddam di
    cui 55 curdi. Nessuno li ricorda,nessuno ne
    parla. Solo di quelle migliaia (certo
    troppe) di persoen civili morte e non smepre
    uccisi dagli americani ma spesso dagli
    iracheni facendo ricadere la colpa sugli
    americani, usati come scudi, usate da un
    regime che avrebbe sterminato chissa quante
    persone ancora. Hai letto quello che
    facevano i figli di Saddam? Certo era più
    umano alsciare le cose come stavano, la
    guerra è brutta va contro la pace (nostra).
    Doveva andare avanti l'Onu (gli embarghi
    sono sui non sono americani) con risoluzioni
    altri 20 anni e intanto i morti diveniva 4
    milioni e Saddam e famiglia ancora più
    ricchi.



    E che dire delle centinaia di migliaia di

    bambini irakeni morti a causa dell'embargo

    degli USA?

    Embargo ONU l'america può fare embargo ma
    non vincola gli altri l'embargo in questione
    era dell'Onu perchè Saddam vendeva petrolio
    in cambio denaro per comprare armi e la
    gente moriva di fame ma tutto va bene in
    fondo Saddam era un dittatore regolarmente
    autoeletto. Quando c'è stato la decisione di
    accettare la vendita di petrolio (sfruttato
    dalla francese Shell) i cambio di cibo,
    chissa perchè, nonostante l'Irak vendesse
    quasi lo stesso petrolio di prima
    dell'embargo, la gente continuava a morire
    di fame e le casse di qualcuni si riempivano
    di soldi. Se qualcuno ha affamato l'Irak e
    ha lasciato morire di fame bambini per un
    numero da qualcuno calcolato in 500 mila,
    non è l'USA che pur eè una nazione arrogante
    e eccessiva nel difendere i suoi e i nostri
    interessi, ma è Saddam il vero responsabile,
    li affamava prima on il silenzio complice di
    molti e li affamava dopo dirottando e
    rivendendo il cibo e le medicine in cambio
    di armi e denaro e lasciando morire i
    bambini per accusare gli States. E non ci
    vuole molto a capirlo basta documentarsi un
    po'. Ultima cosa, uno studio svedese ha
    dimostrato che negli ultimi 20 anni fatte
    learmi acquistate da Saddam 100, il 57%
    arriva da francia e russia (uhmm la francia
    pacifista....) e solo 1% dagli USa e
    sopratutto sono più di 15 anni che non
    vendevano nemmeno più uno spillo. Ah... le
    armi c'erano e alcune ci sonoa ncora ben
    nascoste (datronde ha avuto molti anni per
    nasconderle bene) ma molte sono state
    distrutte, a lui bastavano i progetti per
    ricostruirle e i soldi. Vedrete che se
    Saddam viene scovato anche le ultime armi
    rimaste escono fuori, perchè in molti
    parleranno quei molti che fino ad oggi hanno
    taciuto per paura.
    Si può dire tutto ciò che si vuole di Bush e
    molto è pure vero, ma ancora oggi in Irak
    non si può fare altrettanto di Saddam.
    paragonarli non è giusto Saddma è come
    Hitler, Bush non arriva nemmeno lontanamente
    a quei livelli
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    Guarda, se pensi veramente che gli USA siano andati in Iraq per restaure la democrazia e salvare il popolo Iracheno da Saddam ti stai sbagliando di brutto....Il sig. Bush è andato li (usando le scuse sopracitate ed anche qualche più o meno deliberata fandonia) solamente per implementare un saldo dominio americano su una delle zone strategicamente più importanti del globo.Ovviamente il fatto che:a) l'industria bellica americana ha ottenuto, grazie a queste due guerre, un aumento delle commesse del 300% (rispetto agli anni della precedente amministrazione)b) altre industrie americane hanno ottenuto commesse per la "ricostruzione" per centinaia di milioni di dollariè solo un particolare secondario....... CiaoPS = La Shell è britannica, casomai la compagnia petrolifera francese è la TotalFina.In compenso tra le compagnie che hanno perso importanti commesse in Iraq a causa della guerra vi è l'Italianissima Eni..... Ma come, ma il nostro Presidente del Consiglio non è "sceso in guerra" al fianco del Presidente Americano anche per garantire all'Italia una fetta della torta della ricostruzione ? A me pare che per adesso ci stiamo rimettendo solo soldi...(quelli che dovevano servire per ricostruire le case di S.Giuliano, distrutte dal terremoto)
  • Anonimo scrive:
    l'america gia' in marzo spingeva il cdma
    March 27, 2003CDMA Pushed on Postwar Iraq A coalition is afoot in the U.S. Congress to replace European with American cell phone technology in Iraq as soon as the conflict is over and the country rebuilds.http://siliconvalley.internet.com/news/article.php/2171271
  • Anonimo scrive:
    Re: Ovvio


    dato gli appalti per le ricostruzioni a

    proprie ditte, quindi gli altri devono

    tenersi alla larga

    saranno loro a decidere quale standard

    usare, come e quando.

    punto

    e hanno pienamente ragione!
    tranne poi venire ad elemosinare aiuto all'ONU perchè i loro ragazzi sono li a morire.....troppo facile caro Bush hai attaccato senza il consenso dell'ONU e adesso sono mazzi tuoi......
  • Anonimo scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa
    - Scritto da: Akiro
    perkè serve l'ok degli usa?Prova ad andare nell'Idaho e stabilire una rete GSM senza chiedere il permesso a nessuno.. perche' in iraq dovrebbe essere diverso?
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    Tu, come tutti i tuoi precedenti compagni
    continui a eludere il senso del post e cioè:



    Cioè perchè se l'america uccide, dagli
    addosso agli americani e se uccide saddam va
    tutto bene?Questo "senso del post" l'hai visto soltanto tu, che per ipocrisia o semplice stupidita` credi che due torti possano fare una ragione.
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo

    - Scritto da: nop




    Io mi vergognerei al posto tuo. I 2

    milioni


    di iracheni "giustiziati" ma non è

    giustizia


    da Saddam non valgono evidentemente
    nulla.



    La cosa più rivoltante di tutto è che agli

    americani del povero iracheno non gli e ne

    può che fregare una mazza.

    I motivi della guerra sono due:



    - controllo del petrolio e controllo
    della

    regione Irachena ideale per poter
    estendere

    il controllo sul medio oriente(Iran?

    Siria?).



    - copertura mediatica dei disastri

    combinati da mister bush

    e della situazione economica americana

    tuttaltro che florida...



    Fingere che Bush ha attaccato Saddam per
    la

    libertà del popolo iracheno fa

    vomitare......

    Tu, come tutti i tuoi precedenti compagni
    continui a eludere il senso del post e cioè:



    Cioè perchè se l'america uccide, dagli
    addosso agli americani e se uccide saddam va
    tutto bene?

    Rispondi a questo, tutto il resto è ideologia

    Tristemente_famosoCaro "tristemente famoso",a parte il fatto che la politica internazionale non è "ideologia" ma fatti, basati su parametri macroeconomici, economia internazionale, controllo delle risorse, sicurezza dei confini ecc. (dunque roba molto concreta, e che non vedrai mai alla tele), e che è questa il vero motore del mondo, tenterò di spiegarti cosa c'è che non va nell'intervento americano in IRAQ. Nessuno ha mai detto che i morti di Saddam sono irrilevanti: Saddam è un dittatore sanguinario (ma non pazzo, anzi molto lucido) e nessuno vuole prendere le sue difese. Ci mancherebbe! Però governa l'iraq da tanto tempo, perché lo hanno spodestato solo ora? Cos'è accaduto durante la prima guerra del golfo che ha impedito di farlo allora?Vedi, Saddam è rimasto lì finché ha fatto comodo agli USA, così come i talebani in Afghanistan erano gli alleati degli USA contro i sovietici pur sapendo di che pasta fossero fatti.E' sempre stata questa la politica internazionale degli USA: trovare l'alleato più comodo per raggiungere i propri fini, certi che quando non serve più si può sempre eliminare, dicendo all'opinione pubblica che era un pazzo, un dittatore ecc. Dimenticando che con lui si erano stretti patti fino a poco tempo prima.E' questa politica bifronte che ha sempre irritato quella parte dell'opinione pubblica che non si accontenta della pappa pronta scodellata dalle TV: se si vuole fare i paladini della legge, libertà ecc non si può farlo part-time.Vogliamo parlare dei tanti dittatori sanguinari in giro per il mondo? Perché gli usa intervengono solo contro quelli seduti sui giacimenti?Perciò ciò che irrita dell'intervento americano in Iraq è che si è destabilizzata la santabarbara mediorientale solo per i biechi interessi politico/economici di Bush che ha elencato "nop" più sopra. E ci si maschera da paladini della giustizia! Oltre al danno la beffa...Se volevano fare i paladini della giustizia dovevano farlo molto tempo fa.Hanno dato il via ad un processo che non sarà facile fermare, in medioriente una passeggiata nel posto sbagliato può dare il via ad una guerra (ogni riferimento è voluto...), e adesso si trovano invischiati in una situazione drammatica: se restano truppe in IRAQ rischiano un nuovo Vietnam (e per questo ora piagniucolano all'ONu per avere il loro appoggio), se se ne vanno sanno benissimo che la maggioranza sciita, rimasta soggiogata finora, instaurerebbe una teocrazia islamica.E ci voleva tanto per prevederlo? No, se si badasse di più all'arte della politica internazionale piuttosto che agli affari delle compagnie americane. In tutto questo squallore i morti di Saddam non interessano a nessuno, credimi: sennò si sarebbe agito molto prima.Anzi, forse interessano solo ad Emergency e a poche altre ONG.Se vuoi altri chiarimenti chiedi pure.
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...

    Cioè perchè se l'america uccide, dagli
    addosso agli americani e se uccide saddam va
    tutto bene?

    Rispondi a questo, tutto il resto è ideologia

    Tristemente_famoso

    Non mi sembra di aver letto questa cosa nei post da nessuna parte.
  • Anonimo scrive:
    Re: Ovvio
    - Scritto da: ishitawa
    gli USA hanno conquistato l'Iraq e hanno già
    dato gli appalti per le ricostruzioni a
    proprie ditte, quindi gli altri devono
    tenersi alla larga
    saranno loro a decidere quale standard
    usare, come e quando.
    puntoe hanno pienamente ragione!tristemente_famoso
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: nop


    Io mi vergognerei al posto tuo. I 2
    milioni

    di iracheni "giustiziati" ma non è
    giustizia

    da Saddam non valgono evidentemente nulla.

    La cosa più rivoltante di tutto è che agli
    americani del povero iracheno non gli e ne
    può che fregare una mazza.
    I motivi della guerra sono due:

    - controllo del petrolio e controllo della
    regione Irachena ideale per poter estendere
    il controllo sul medio oriente(Iran?
    Siria?).

    - copertura mediatica dei disastri
    combinati da mister bush
    e della situazione economica americana
    tuttaltro che florida...

    Fingere che Bush ha attaccato Saddam per la
    libertà del popolo iracheno fa
    vomitare......Tu, come tutti i tuoi precedenti compagni continui a eludere il senso del post e cioè:
    Cioè perchè se l'america uccide, dagli addosso agli americani e se uccide saddam va tutto bene?Rispondi a questo, tutto il resto è ideologiaTristemente_famoso
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    I 2 milioni
    di iracheni "giustiziati" ma non è giustizia
    da Saddam non valgono evidentemente nulla.Ah, gli USA hanno invaso l'Iraq perche` massacrava i kurdi? Grazie per la delucidazione, non lo sapevo.

    E che dire delle centinaia di migliaia di

    bambini irakeni morti a causa dell'embargo

    degli USA?

    Embargo ONUSi`, certo, gli USA non c'entrano mai, e l'ONU e` un organismo potente e indipendente.Lo sai che e` gia` da dieci anni che all'ONU si cerca di far passare risoluzioni per allentare l'embargo, ma non sono mai passate per colpa dell'ostracismo degli USA?
    po'. Ultima cosa, uno studio svedese ha
    dimostrato che negli ultimi 20 anni fatte
    learmi acquistate da Saddam 100, il 57%
    arriva da francia e russia (uhmm la francia
    pacifista....) e solo 1% dagli USaNo, gli USA gli davano direttamente i soldi e i finanziamenti per comprare le armi per ammazzare milioni di iraniani. D'altronde e` una loro vecchia abitudine, vedi il Cile, vedi Panama, vedi tantissimi altri esempi in cui gli USA hanno (direttamente o indirettamente) contribuito a stragi e regimi efferati solo per i loro sporchi interessi.
    Saddma è come
    Hitler, Bush non arriva nemmeno lontanamente
    a quei livelliBush e` stato eletto governatore nel Texas anche grazie alla sua proposta di estendere la pena di morte ai minori di 14 anni. Se tu pensi che un personaggio simile possa veramente avviare delle guerre perche` ha a cuore la sorte dei popoli oppressi, sei davvero ingenuo.
  • nop scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...

    Io mi vergognerei al posto tuo. I 2 milioni
    di iracheni "giustiziati" ma non è giustizia
    da Saddam non valgono evidentemente nulla.La cosa più rivoltante di tutto è che agli americani del povero iracheno non gli e ne può che fregare una mazza.I motivi della guerra sono due: - controllo del petrolio e controllo della regione Irachena ideale per poter estendere il controllo sul medio oriente(Iran? Siria?). - copertura mediatica dei disastri combinati da mister bushe della situazione economica americana tuttaltro che florida...Fingere che Bush ha attaccato Saddam per la libertà del popolo iracheno fa vomitare......
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    Sarebbe grottesco che fossimo proprio noi a
    fornire le infrastrutture utili ad
    organizzare attacchi contro le truppe.Sei per caso statunitense?O hai solo una crisi d'identita'?
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    Dove sono adesso gli USA, ora che in Liberia ci sarebbe necessita' di una forza di intervento per fermare la sanguinosa guerra civile?
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...


    Onestamente mi dispiace di piu` per i
    ragazzi irakeni, specialmente i civili che
    non hanno nessuna colpa, massacrati a
    migliaia come in una tonnara dalla "guerra
    chirurgica" americana.Io mi vergognerei al posto tuo. I 2 milioni di iracheni "giustiziati" ma non è giustizia da Saddam non valgono evidentemente nulla. C'è stata una guerra che posrta sempre morti, altrimenti non sarebbe una guerra. Si è visto gente cercare nelle prigioni prigionieri oramai morti da anni. 2 milioni, caspita però si parla sempre solo dei civili morti durante la guerra. circa 200 persone al giorno ha ucciso Saddam di cui 55 curdi. Nessuno li ricorda,nessuno ne parla. Solo di quelle migliaia (certo troppe) di persoen civili morte e non smepre uccisi dagli americani ma spesso dagli iracheni facendo ricadere la colpa sugli americani, usati come scudi, usate da un regime che avrebbe sterminato chissa quante persone ancora. Hai letto quello che facevano i figli di Saddam? Certo era più umano alsciare le cose come stavano, la guerra è brutta va contro la pace (nostra). Doveva andare avanti l'Onu (gli embarghi sono sui non sono americani) con risoluzioni altri 20 anni e intanto i morti diveniva 4 milioni e Saddam e famiglia ancora più ricchi.
    E che dire delle centinaia di migliaia di
    bambini irakeni morti a causa dell'embargo
    degli USA? Embargo ONU l'america può fare embargo ma non vincola gli altri l'embargo in questione era dell'Onu perchè Saddam vendeva petrolio in cambio denaro per comprare armi e la gente moriva di fame ma tutto va bene in fondo Saddam era un dittatore regolarmente autoeletto. Quando c'è stato la decisione di accettare la vendita di petrolio (sfruttato dalla francese Shell) i cambio di cibo, chissa perchè, nonostante l'Irak vendesse quasi lo stesso petrolio di prima dell'embargo, la gente continuava a morire di fame e le casse di qualcuni si riempivano di soldi. Se qualcuno ha affamato l'Irak e ha lasciato morire di fame bambini per un numero da qualcuno calcolato in 500 mila, non è l'USA che pur eè una nazione arrogante e eccessiva nel difendere i suoi e i nostri interessi, ma è Saddam il vero responsabile, li affamava prima on il silenzio complice di molti e li affamava dopo dirottando e rivendendo il cibo e le medicine in cambio di armi e denaro e lasciando morire i bambini per accusare gli States. E non ci vuole molto a capirlo basta documentarsi un po'. Ultima cosa, uno studio svedese ha dimostrato che negli ultimi 20 anni fatte learmi acquistate da Saddam 100, il 57% arriva da francia e russia (uhmm la francia pacifista....) e solo 1% dagli USa e sopratutto sono più di 15 anni che non vendevano nemmeno più uno spillo. Ah... le armi c'erano e alcune ci sonoa ncora ben nascoste (datronde ha avuto molti anni per nasconderle bene) ma molte sono state distrutte, a lui bastavano i progetti per ricostruirle e i soldi. Vedrete che se Saddam viene scovato anche le ultime armi rimaste escono fuori, perchè in molti parleranno quei molti che fino ad oggi hanno taciuto per paura.Si può dire tutto ciò che si vuole di Bush e molto è pure vero, ma ancora oggi in Irak non si può fare altrettanto di Saddam. paragonarli non è giusto Saddma è come Hitler, Bush non arriva nemmeno lontanamente a quei livelli
  • dacho scrive:
    Re:[OT] KILL USA SOLDIERS
    scusa, pensi davvero che i ragazzi che son giù in iraq abbiano chiara la situazione in cui sono e della quale sono i portatori...?E' il solito discorso: ce la prendiamo con le ultime ruote del carro (i militari usa, come i terroristi kamikaze..). L'unica sarebbe prendersela con chi'ste cose le decide..!E comunque sei off topic..!
  • Anonimo scrive:
    PI antiamericano?
    no stati gli USA a chiedere che in Iraq ci fosse il GSM...Che cavolo di articolo.
  • Anonimo scrive:
    Re: Ovvio
    solite ma reali, o no?
  • Anonimo scrive:
    Re: Liberta?
    Allora bush e sharon avrebbero dovuto arrendersi e farsi giudicare dal tribunale belga per i loro crimini di guerra, ma hanno ritenuto più opportuno fare pressione affinchè il suddetto tribunale non possa più operare al di fuori dei propri confini.
  • Anonimo scrive:
    KILL USA SOLDIERS
    cideteli senza pietà.
  • Anonimo scrive:
    Re: Liberta?

    Anzichè processare il nemico semplicemente
    lo si uccide(figli di Saddam docet)
    Questo sarebbe il paese democratico?Se si arrendevano sarebbero stati presi e processati, invece hanno avuto la bella idea di resistere e hanno fatto la fine ke meritavano...
  • Akiro scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa

    Forse ti sfugge che gli USA hanno vinto la
    guerra in Iraq, e hanno intenzione di
    instaurare un governatorato (in realtà c'è
    già, ma è come se non ci fosse). non mi sfugge che abbain vinto.. ma credevo ci fosse qualke legge a livello internazionale per le licenze GSM, oppure (sparo a caso) che per poter usufruir del GSM dovessero utilizzare satelliti ammericani...boh.ero troppo ottimista forse.
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    - Scritto da: Anonimo
    Lasciando perdere le stupidaggini che dicono
    i politici, e' in corso una guerra fatta di
    guerriglia che lascia sul campo ogni
    settimana ragazzi alleatiOnestamente mi dispiace di piu` per i ragazzi irakeni, specialmente i civili che non hanno nessuna colpa, massacrati a migliaia come in una tonnara dalla "guerra chirurgica" americana.http://www.iraqbodycount.org/E che dire delle centinaia di migliaia di bambini irakeni morti a causa dell'embargo degli USA? Ma si sa, quando e` in gioco la "liberta` duratura" e il "ripristino della democrazia", qualche vittima innocente e` inevitabile.
  • Anonimo scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa
    - Scritto da: Akiro
    "Secondo le autorità statunitensi, Batelco
    avrebbe avuto bisogno di una licenza per
    operare, licenza che in questo momento non
    può essere concessa perché devono ancora
    esserne determinate le modalità."

    perkè serve l'ok degli usa?
    Forse ti sfugge che gli USA hanno vinto la guerra in Iraq, e hanno intenzione di instaurare un governatorato (in realtà c'è già, ma è come se non ci fosse). Il diritto internazionale è andato a puttane da un bel pezzo, e questa è solo una delle conseguenze.
  • nop scrive:
    Re: non ho capito che c'entran gli usa
    - Scritto da: Akiro
    "Secondo le autorità statunitensi, Batelco
    avrebbe avuto bisogno di una licenza per
    operare, licenza che in questo momento non
    può essere concessa perché devono ancora
    esserne determinate le modalità."

    perkè serve l'ok degli usa?perchè in Iraq ora comandano loro, semplice....
  • nop scrive:
    Re: Liberta?
    - Scritto da: Telcofreedom
    Vero...c'è da ridere...molto meglio Cuba, li
    si che si sta bene, sopratutto per telefonia
    e internet vero?A Cuba certamente la situazione non è allegra.... ma invece secondo te IRAQ pensi che le cose vedano meglio?La stampa è in mano agli americani che più che giornali stampano volantini di propaganda ...Anzichè processare il nemico semplicemente lo si uccide(figli di Saddam docet)Questo sarebbe il paese democratico?
  • Telcofreedom scrive:
    Re: Liberta?
    Vero...c'è da ridere...molto meglio Cuba, li si che si sta bene, sopratutto per telefonia e internet vero?
  • Anonimo scrive:
    Re: Sarebbe stupido ...
    Sarebbe stupido permettere ad una società straniera di invadere un mercato quando si sono spesi miliardi di dollari per preperarlo all'arrivo di società USA.
  • Akiro scrive:
    non ho capito che c'entran gli usa
    "Secondo le autorità statunitensi, Batelco avrebbe avuto bisogno di una licenza per operare, licenza che in questo momento non può essere concessa perché devono ancora esserne determinate le modalità."perkè serve l'ok degli usa?nb. astenersi troll
  • Anonimo scrive:
    Re: Liberta?
    Commento qualunquista, credimi, tu non saresti alla tastiera su un computer, su una rete, a scrivere liberamente ... per che' le tre cose semplicemente non esistevano non molto tempo fa ... chiedi ai tuoi nonni ... :-)- Scritto da: nop
    america paese delle libertà?

    ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
  • Anonimo scrive:
    Re: Ovvio
    :) le solite osservazioni antiamericane !! bahh
  • Anonimo scrive:
    Sarebbe stupido ...
    Si' ... sarebbe veramente stupido attivare una rete GSM ora!Lasciando perdere le stupidaggini che dicono i politici, e' in corso una guerra fatta di guerriglia che lascia sul campo ogni settimana ragazzi alleati, non e' proprio il momento di fornire l'Iraq di uan rete GSM o di altro del genere.Sarebbe grottesco che fossimo proprio noi a fornire le infrastrutture utili ad organizzare attacchi contro le truppe.Percio' una decisione sensata dopo la sfilza di mosse stupide da parte del Pentagono.PS) Non che manchino i successi, ogni giorno viene preso un pezzo grosso ma non per questo vanno dimenticati gli errori degli strateghi.
  • nop scrive:
    Liberta?
    america paese delle libertà?ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
  • Anonimo scrive:
    Ovvio
    gli USA hanno conquistato l'Iraq e hanno già dato gli appalti per le ricostruzioni a proprie ditte, quindi gli altri devono tenersi alla largasaranno loro a decidere quale standard usare, come e quando.punto
Chiudi i commenti