Boxe e streaming pirata, fino all'ultimo round

Alla vigilia dell'incontro più atteso le emittenti televisive si muovono in anticipo contro i siti che ripropongono lo streaming live in violazione dei diritti di trasmissione. Ma è Periscope a colpire sotto la cintura

Roma – L’incontro è di quelli che tengono incollati agli schermi mezzo mondo e che sono in grando di attirare l’attenzione non solo degli appassionati: in un angolo i detentori dei diritti, le grandi corporazioni che mostrano i muscoli per intimorire i pirati, le emittenti televisive che hanno pagato a caro prezzo l’esclusiva di trasmissione dell’evento; nell’altro la diffusione online, i portali del mercato nero dei contenuti online, il peso massimo sulla banda dati degli utenti, sua maestà lo streaming.

Mentre stavano per salire sul ring di Las Vegas il campione in carica Floyd “Money” Mayweather e lo sfidante Manny “Pacman” Pacquaio per quello che è stato presentato come il match del secolo, e che si è già confermato come l’incontro di boxe più remunerativo di tutti i tempi (con un indotto calcolato intorno ai 300 milioni di dollari), infatti, HBO e Showtime – che a caro prezzo si erano accaparrati l’esclusiva – davano il via alla loro personalissima e determinante battaglia: quella per fare in modo che tale show fosse fruibile solo attraverso i loro canali a pagamento .

Per farlo hanno iniziato denunciando i siti boxinghd.net e sportship.org che avevano annunciato il livestreaming del combattimento, per poi avviare le proprie attività di diffida contro tutti gli altri loro epigoni comparsi online, che hanno portato ad una serie di ingiunzioni preliminari ottenute in forza dell’urgenza : in mancanza di rassicurazioni il danno economico sofferto sarebbe potuto essere elevatissimo. E trattandosi di un evento live irripetibile, irrimediabile.
Insomma, una denuncia preventiva per una presunta attività pirata, come era avvenuto in occasione degli ultimi Mondiali di calcio.

Per assicurarsi il rispetto dell’ordine restrittivo, oltre a chiamare in causa gli anonimi amministratori dei siti dediti allo streaming, HBO e Showtime hanno mobilitato tutti i “registrar, gli host, i name server ed i possibili fornitori di servizi di rete attraverso cui il video sarebbe eventualmente passato”: in caso di mancata ottemperanza da parte di tutti questi operatori hanno chiesto al giudice di veder loro riconosciuti commisurati danni e forme di compensazioni.

Alla fine la mossa, portata avanti in forza della tutela della loro peculiare forma di proprietà intellettuale costituita dai diritti sulla trasmissione di eventi sportivi , è riuscita a rendere particolarmente difficile ad eventuali interessati trovare canali online presso cui assistere gratuitamente al match. In piedi, infatti, sono rimasti solo i più agili e giovani: come twittato con schietta leggerezza dallo stesso CEO Dick Costolo, uno dei vincitori è risultato essere così la sua ultima creatura Periscope.

Proprio il servizio di livestreaming effimero di Twitter, insieme a servizi simili come Meerkat, è riuscito a sfuggire alle maglie dell’anti-pirateria preventiva ed è stato utilizzato dagli utenti per diffondere il video dell’ambito incontro .

Nonostante tale forma di diffusione fosse pagata al costo della qualità dell’esperienza visiva, trattandosi semplicemente di utenti che riprendevano con il proprio dispositivo uno schermo televisivo, l’obiettivo non era evidentemente la qualità, la trasmissione live del match da parte degli utenti di Twitter ha mandato gli aventi diritto su tutte le furie, come già era successo qualche settimana fa quando la stessa emittente televisiva aveva inviato lettere di diffida per vedere oscurate dal servizio di microblogging le riprese live dei primi episodi della nuova serie del Trono di Spade.

E mentre c’è già chi parla di nuovo Napster, Twitter sembra ora trovarsi tra le mani un nuovo strumento che gli utenti hanno saputo piegare alla pirateria : la stessa HBO ha utilizzato Periscope per lo streaming live di alcuni momenti precedenti all’incontro, ma la fiducia nei confronti del servizio potrebbe presto essere revocata dai detentori dei diritti

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Leguleio scrive:
    Ma che linguaggio usate?
    " Quasi 17mila euro saranno destinati invece a retribuire lo staff che lavora per Dotcom: dovrà però rinunciare a tre degli otto inservienti, che basteranno ad occuparsi delle faccende domestiche dell'imprenditore ". Io senza i miei otto inservienti non vivrei mai. Che crudeli questi giudici neozelandesi. " Altri 10mila euro sono stati concessi per sfamare Dotcom e coprire le spese ordinarie di una vita di lusso ".Sfamare? E che è, un animale? Per pagare gli alimenti, per nutrirsi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 maggio 2015 09.41-----------------------------------------------------------
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Ma che linguaggio usate?
      - Scritto da: Leguleio
      " <I
      Quasi 17mila euro saranno destinati invece a
      retribuire lo staff che lavora per Dotcom: dovrà
      però rinunciare a tre degli otto inservienti, che
      basteranno ad occuparsi delle faccende domestiche
      dell'imprenditore </I
      ".


      Io senza i miei otto inservienti non vivrei mai.
      Che crudeli questi giudici neozelandesi.


      " <I
      Altri 10mila euro sono stati concessi per
      sfamare Dotcom e coprire le spese ordinarie di
      una vita di
      lusso </I
      ".

      Sfamare? E che è, un animale? Per pagare gli
      alimenti, per nutrirsi.Vista la stazza l'avranno paragonato ad un piccolo stato.
    • panda rossa scrive:
      Re: Ma che linguaggio usate?
      - Scritto da: Leguleio
      " <I
      Quasi 17mila euro saranno destinati invece a
      retribuire lo staff che lavora per Dotcom: dovrà
      però rinunciare a tre degli otto inservienti, che
      basteranno ad occuparsi delle faccende domestiche
      dell'imprenditore </I
      ".


      Io senza i miei otto inservienti non vivrei mai.
      Che crudeli questi giudici neozelandesi.


      " <I
      Altri 10mila euro sono stati concessi per
      sfamare Dotcom e coprire le spese ordinarie di
      una vita di
      lusso </I
      ".

      Sfamare? E che è, un animale? Per pagare gli
      alimenti, per
      nutrirsi.
      --------------------------------------------------
      Modificato dall' autore il 06 maggio 2015 09.41
      --------------------------------------------------C'e' poco da sXXXXXXX.Moltiplica tutto per 1000 e otterrai una immagine a bassa risoluzione di un medio manager di major.Tutti bravi a criticare DotCom quando invece quelli delle major sfamano i loro cani con carne di manzo di Kobe.
    • Doug Morris scrive:
      Re: Ma che linguaggio usate?
      - Scritto da: Leguleio
      Io senza i miei otto inservienti non vivrei mai.Neanche io E neppure i CEO di BMG WB ecc. ecc.È proprio impossibile!Certo che si fa tutto per il bene del "povero autore" mica per altro...
      • Joe Poor scrive:
        Re: Ma che linguaggio usate?
        Quoto al 100%. Come al solito vincono i miliardari contro il popolo bue che è disposto a credere che il criminale sia DotCom e non i proprietari delle major, registi ed attori super-pagati.
        • Leguleio scrive:
          Re: Ma che linguaggio usate?

          Quoto al 100%. Come al solito vincono i
          miliardari contro il popolo bue che è disposto a
          credere che il criminale sia DotCom Non so cosa intendi esattamente con "disposto a credere". Il popolo bue sa anche sospendere il giudizio in attesa del proXXXXX. Se Kim Dotcom sarà assolto il popolo bue lo riterrà innocente, se verrà condannato, colpevole.I processi, ci credi?, li hanno inventati per questo scopo.
          • panda rossa scrive:
            Re: Ma che linguaggio usate?
            - Scritto da: Leguleio

            Quoto al 100%. Come al solito vincono i

            miliardari contro il popolo bue che è
            disposto
            a

            credere che il criminale sia DotCom

            Non so cosa intendi esattamente con "disposto a
            credere". Il popolo bue sa anche sospendere il
            giudizio in attesa del proXXXXX. Se Kim Dotcom
            sarà assolto il popolo bue lo riterrà innocente,
            se verrà condannato,
            colpevole.
            I processi, ci credi?, li hanno inventati per
            questo
            scopo.I procssi li hanno inventati per applicare la giustizia, non per forgiare le opinioni del popolo bue.Il popolo bue, quando ritiene che la giustizia ha preso una deriva troppo plutocratica, va a riprendere madama ghigliottina e la porta in piazza e se ne frega alquanto delle sentenze.Cfr. Costituzione Italiana, Art. 1: "La sovranita' appartiene al popolo" bue o non bue.
          • Kelso scrive:
            Re: Ma che linguaggio usate?
            - Scritto da: Leguleio

            Quoto al 100%. Come al solito vincono i

            miliardari contro il popolo bue che è
            disposto
            a

            credere che il criminale sia DotCom

            I processi, ci credi?, li hanno inventati per
            questo scopo.E quanti di questi processi sono stati manipolati, tanto che il verdetto era già scritto prima ancora di iniziare?
          • Leguleio scrive:
            Re: Ma che linguaggio usate?


            I processi, ci credi?, li hanno inventati per

            questo scopo.

            E quanti di questi processi sono stati
            manipolati, tanto che il verdetto era già scritto
            prima ancora di
            iniziare?Perché lo chiedi a me? Dimmelo tu, con prove, testimonianze e dati.
          • Ignorante scrive:
            Re: Ma che linguaggio usate?
            - Scritto da: Leguleio


            I processi, ci credi?, li hanno

            inventati per questo scopo.

            E quanti di questi processi sono stati

            manipolati, tanto che il verdetto era già

            scritto prima ancora di iniziare?
            Perché lo chiedi a me? Dimmelo tu, con prove,
            testimonianze e dati.Google non lo sai usare ?Ovviamente chi ha studiato legge veramente ha ascoltato lezioni riguardo alla manipolazione dei processi ed alle leggi in atto per evitarle.http://www.ilmattino.it/napoli/cronaca/tribunale_14_misure_cautelari_scoperto_il_mercato_dei_fascicoli_manipolati_domiciliari_per_un_avvocato/notizie/349846.shtmlhttp://www.asianews.it/notizie-it/Cina,-si-dimette-la-vice-presidente-dei-medici-legali:-%E2%80%98Troppi-processi-manipolati%E2%80%99-28768.htmlhttp://www.storiologia.it/hitler/norimberga.htmhttp://www.treccani.it/enciclopedia/girolamo-savonarola_%28Dizionario-di-Storia%29/
          • Funz scrive:
            Re: Ma che linguaggio usate?
            - Scritto da: Leguleio

            Quoto al 100%. Come al solito vincono i

            miliardari contro il popolo bue che è
            disposto
            a

            credere che il criminale sia DotCom

            Non so cosa intendi esattamente con "disposto a
            credere". Il popolo bue sa anche sospendere il
            giudizio in attesa del proXXXXX. Se Kim Dotcom
            sarà assolto il popolo bue lo riterrà innocente,
            se verrà condannato,
            colpevole.credi sbagliato.Il popolo bue ti ritiene colpevole appena sei accusato. E, nel caso dei politici, quasi sempre a ragione.
            I processi, ci credi?, li hanno inventati per
            questo
            scopo.si, certo, ma anche se alla fine ti assolvono sarai per sempre "quello che l'ha fatta franca".Almeno in Italia, quasi sempre a ragione...
Chiudi i commenti