Broadband COLT a Lisbona e Valencia

Re: secondo me (complimenti)
Non ci ho capito molto, ma mi sembra che stiate parlando di cose che conoscete. Capita di rado da queste parti.- Scritto da: TeX
- Scritto da: Upanisad
........



Beh, sarebbe una gran bella cosa!
Certamente

rivoluzionario dal punto di vista tecnico!

I motori basati su ciclo di Stirling non

sono mai stati realizzati, se non in

prototipi sperimentali e da quel poco che

ricordo di Fisica Tecnica, avrebbero 2

grossissimi vantaggi:

1) Non funzionano a carburante! In pratica

non ci metti la benza per farli andare, o

quantomeno la forza motrice non si trae
dal

carburante!....

Beh, basta che riesci a scaldarlo in qualche
modo....
- Energia solare
- Energia nucleare
- Geotermia
- ecc. ecc.

Qualcosa di più pratico ?

Ci attacchi una bella caldaia e ci bruci del
CARBURANTE !!!!!


....... Il motore teorico, da testo

liceale/universitario, è un tubo CHIUSO
con

due pistoni! Quindi NON viene scaricato

alcun residuo all'esterno a fine ciclo,

quindi zero inquinamento.

Idem come sopra.

Hai mai sentito parlare di motori a
combustione esterna ?
I più conosciuti sono i motori a vapore e le
turbine a vapore.


E' quasi un motore perpetuo (lo è a
livello

teorico, poi da quello ai modelli
reali...)

Guarda, il moto perpetuo lasciamolo agli
alchimisti del medioevo. Per fortuna che il
prof. di Fisica Tecnica non ti ha sentito
:-)




2) Ha un rendimento ideale pari a quello
del

ciclo di Carnot, che è il massimo

teoricamente possibile. In pratica sfrutta

tutta l'energia dello sbalzo termico che è

possibile sfruttare.

A differenza dei motori a combustione che

non lo fanno nemmeno idealmente
(figuriamoci

nella realtà)!

Il problema non è combustione o non
combustione. La combustione è solo un mezzo
per ottenere uno sbalzo di temperatura e
compiere così il ciclo. Il problema è
appunto il ciclo. Se si usa il ciclo Otto
invece del ciclo di Carnot non è perchè Otto
fosse simpatico e Carnot fosse un grande
maleducato. E non è neanche che Otto fosse
stupido e abbia realizzato un ciclo meno
efficiente di quello di Carnot. Il problema
è che il ciclo teorico deve essere
realizzato in pratica. Questo vuol dire
realizzare una macchina termica che esegua
un ciclo simile a quello che vuoi. Ora per
alcuni cicli ciò risulta abbastanza agevole
(Otto, Diesel e il ciclo dei motori a
turbina). Mentre per altri no (Carnot).

Difatti se dai un'occhiata a questo
prototipo:

http://www.bekkoame.ne.jp/~khirata/academic/k

2 Ton. per 1 kW mi sembra un po' eccessivo
(anche per un prototipo) !!!!

Inoltre qualsiasi macchina termica realizza
un ciclo che non è quello teorico ma una sua
approssimazione, e non è detto che il ciclo
stesso venga pesantemente alterato.

Infine c'è un ultimo problema: il ciclo di
Carnot è il ciclo che sfrutta meglio il
salto termico ma non ha rendimento pari ad
1, e non è necessariamente il ciclo più
efficiente in pratica.

Ti faccio un esempio: i cicli Otto e Diesel.
Tutti sanno che un motore Diesel consuma
meno di uno a benzina (ciclo Otto) ma il
ciclo Diesel è, a parità di rapporto di
compressione, meno efficiente di quello
Otto. In pratica i motori Diesel consumano
meno perchè per ragioni tecniche possono
utilizzare rapporti di compressione più
elevati.

Se tu realizzi un motore basato sul ciclo di
Carnot, ma per ragioni tecniche devi
limitare il rapporto di compressione (e
quindi il salto di temperatura), non è
affatto detto che sia più efficiente di un
motore attuale.

Re: secondo me
smettetela di dire cazzate!il motore Stirling, in parole povere, e' solo un convertitore termofotovoltaico. Ovvero una caldaia che trasforma il calore in energia elettrica senza parti meccaniche in movimento.praticamente come le celle solari della calcolatrici pero' anziche' usare la la luce utilizza il calore.su internet troverete un sacco di materiale su questo argomento, comprese delle caldaie domestiche gia' in produzione.il problema attuale e' lo scarso rendimento.mi ricordo che nel telefilm "l'uomo da 6 milioni di dollari" gli arti bionici del colonnello Steve Austin dovevano essere alimentati in quel modo (1640 watt x ogni gamba + 1 braccio da 680 Watt)il motore Stirling di Austin era alimentato da minime quantita' di plutonio, il Ginger invece, potrebbe essere alimentato da qualsiasi combustibile (benzina, metanolo, alcool, gasolio, idrogeno ecc.)non e' detto che il Ginger abbia un motore Stirling, ma e' molto probabile.i vantaggi sono: l'affidabilita' dovuta all'assenza di parti in movimento o alte pressioni.l'economicita' nel caso che il rendimento del sistema sia elevatol'ecologicita' di un motore intrinsecamente pulitola silenziosita'