Broadcom miniaturizza 802.11g

Con i suoi nuovi chippetti Wi-Fi, il chipmaker americano vuol portare 802.11g sulla maggior parte dei dispositivi mobili, inclusi telefoni cellulari consumer, player MP3 e fotocamere digitali

Irvine (USA) – Mentre le mani dell’industria si sono già posate sullo standard in via di definizione 802.11n, Broadcom ha sviluppato due nuovi chip 802.11g specificamente progettati per i dispositivi mobili, inclusi quelli più piccoli.

Il chip BCM4328 supporta tutti gli standard Wi-Fi ratificati dall’IEEE, ovvero 802.11a/b/g, mentre il BCM4326 supporta solo 802.11b/g. Entrambi adottano un nuovo software che, secondo Broadcom, è in grado di tagliare drasticamente i consumi energetici : l’azienda afferma che alla velocità massima supportata da 802.11g, 54 Mbps, i propri chippetti richiedono meno di 270 mW. I tradizionali ricetrasmettitori Wi-Fi consumano, quando attivi, tra i 700 e i 1.300 mW, mentre un tipico ricetrasmettitore Bluetooth assorbe intorno ai 15-20 mW.

Le piccole dimensioni, insieme ai bassi consumi, rendono i nuovi chip Wi-Fi di Broadcom adatti non soltanto a smartphone e PDA, ma anche a player MP3, chiavette USB e fotocamere digitali da taschino.

Broadcom ha spiegato che BCM4326 e BCM4326 possono essere facilmente integrati dai produttori con altre tecnologie radio come Bluetooth, telefonia cellulare, FM ecc., questo senza il rischio di interferenze e cali di performance. Ma non è finita qui. Le nuove soluzioni Wi-Fi mobili del produttore americano implementano la tecnologia 54g , che promette di spingere le performance delle reti 802.11g fino a 125 Mbps, un valore molto vicino ai 135 Mbps promessi dal futuro 802.11n. Come altre tecnologie “turbo” per Wi-Fi, anche quella di Broadcom consente di raggiungere la massima velocità solo utilizzando dispositivi dotati di chip 54g: chip oggi utilizzati da colossi come Linksys e USRobotics.

Broadcom si attende che nei prossimi anni Wi-Fi si diffonda massicciamente anche sul mercato dei dispositivi mobili e consumer, incluse console da gioco, set-top box e media center.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Errore: Buena Vista è già uscita...
    Buena Vista è già uscita con i Blu-Ray disc in USA. E non erano Bd 25.Il resto è vero.Ciaoppp
  • Wakko Warner scrive:
    35 dollari...
    che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se mi spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il filmetto e tutti i suoi "contenuti extra".Quando vado a comprare un film lo compro per... vedermi il film... non per guardarmi il regista mentre blatera su quanto difficile e complessa ne è stata la produzione.Maggiore qualità? Perché... cos'ha la qualità odierna che non va bene? Io di certo non sento la necessità di "maggiore qualità"... la qualità dei DVD odierni va più che bene... e già il loro costo è decisamente esagerato. E in ogni caso... questo aumento di qualità... vale tutti quei soldi?35 dollari per un film... da me non li vedranno mai... non quando un operaio deve lavorare 5 ore o forse più, per poterselo permettere... senza contare chi non riesce nemmeno ad arrivare a fine mese... e questi chiedono un patrimonio per 90 minuti di intrattenimento che spesso ti guardi una o due volte nella tua vita? Questo è irrispettoso per chi, al contrario di loro, per guadagnarsi il pane, deve lavorare _sul serio_. Si vergognino.C'è solo da sperare che questo implichi un calo dei prezzi dei film su DVD... ne hanno un sacco di bisogno.
    • Anonimo scrive:
      Re: 35 dollari...
      - Scritto da: Wakko Warner
      che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un
      filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se mi
      spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il
      filmetto e tutti i suoi "contenuti
      extra".

      Quando vado a comprare un film lo compro per...
      vedermi il film... non per guardarmi il regista
      mentre blatera su quanto difficile e complessa ne
      è stata la
      produzione.Liberissimo: sui gusti e sulle preferenze non si discute.Per chi ha delle rispettabilissime esigenze come le tue esiste il Blocbuster.Per 3 euro ti affitti il tuo filmetto, te lo guardi quel paio d'ore che dura e poi lo riporti.Pero' non puoi negare che esiste una fetta di pubblico che guarda un film in modo diverso, lo guarda, lo riguarda, lo riguarda in lingua originale, apprezza i commenti del regista, e' interessato a tutti i contenuti extra, dopo aver visto i quali riguarda il film sotto una luce diversa, etc...Un utilizzo di questo genere dura molto piu' del paio d'ore di chi e' interessato solo ad una visione e di conseguenza il prezzo e' in proporzione.Se poi vogliamo discutere sui 35 dollari, pure io li ritengo esagerati per moltissimi titoli (per altri ce li spendo volentieri).
      Maggiore qualità? Perché... cos'ha la qualità
      odierna che non va bene? Io di certo non sento la
      necessità di "maggiore qualità"... la qualità dei
      DVD odierni va più che bene... E qui concordo con te, di questo HD non sento affatto il bisogno.Il mio schermo da 42" e il mio impianto audio sono piu' che soddisfacenti per le mie esigenze.
      e già il loro
      costo è decisamente esagerato. E in ogni caso...
      questo aumento di qualità... vale tutti quei
      soldi?Io per adesso non lo credo, e spero tanto che non li valga.Il salto da VHS a DVD e' stato enorme e in quel caso non c'era da discutere.Ma il passaggio da DVD ad HD non sara' altrettanto enorme. Probabilmente la definizione sara' migliore, ma l'occhio e l'orecchio umano non saranno cosi' in grado di coglierla.

      35 dollari per un film... da me non li vedranno
      mai... non quando un operaio deve lavorare 5 ore
      o forse più, per poterselo permettere... senza
      contare chi non riesce nemmeno ad arrivare a fine
      mese... Chi non riesce ad arrivare alla fine del mese non dovrebbe preoccuparsi di non poter vedere un film: ha ben altri problemi.
      e questi chiedono un patrimonio per 90
      minuti di intrattenimento che spesso ti guardi
      una o due volte nella tua vita?Tu lo guarderai una o due volte nella tua vita.E comunque, una serata al cinema in coppia, compreso viaggio di andata e ritorno a dove sta il cinema, piu' qualche inevitabile extra, quanto ti costa?
      Questo è irrispettoso per chi, al contrario di
      loro, per guadagnarsi il pane, deve lavorare _sul
      serio_. Si
      vergognino.Vabbe'...

      C'è solo da sperare che questo implichi un calo
      dei prezzi dei film su DVD... ne hanno un sacco
      di
      bisogno.Ecco, questo sarebbe veramente apprezzabile.Se tutti i DVD dopo un anno dall'uscita calassero a 9.90 sarei molto contento!
      • Anonimo scrive:
        Re: 35 dollari...
        - Scritto da:

        - Scritto da: Wakko Warner

        che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un

        filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se mi

        spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il

        filmetto e tutti i suoi "contenuti

        extra".



        Quando vado a comprare un film lo compro per...

        vedermi il film... non per guardarmi il regista

        mentre blatera su quanto difficile e complessa
        ne

        è stata la

        produzione.

        Liberissimo: sui gusti e sulle preferenze non si
        discute.
        Per chi ha delle rispettabilissime esigenze come
        le tue esiste il
        Blocbuster.
        Per 3 euro ti affitti il tuo filmetto, te lo
        guardi quel paio d'ore che dura e poi lo
        riporti.

        Pero' non puoi negare che esiste una fetta di
        pubblico che guarda un film in modo diverso, lo
        guarda, lo riguarda, lo riguarda in lingua
        originale, apprezza i commenti del regista, e'
        interessato a tutti i contenuti extra, dopo aver
        visto i quali riguarda il film sotto una luce
        diversa,
        etc...

        Un utilizzo di questo genere dura molto piu' del
        paio d'ore di chi e' interessato solo ad una
        visione e di conseguenza il prezzo e' in
        proporzione.

        Se poi vogliamo discutere sui 35 dollari, pure io
        li ritengo esagerati per moltissimi titoli (per
        altri ce li spendo
        volentieri).



        Maggiore qualità? Perché... cos'ha la qualità

        odierna che non va bene? Io di certo non sento
        la

        necessità di "maggiore qualità"... la qualità
        dei

        DVD odierni va più che bene...

        E qui concordo con te, di questo HD non sento
        affatto il
        bisogno.
        Il mio schermo da 42" e il mio impianto audio
        sono piu' che soddisfacenti per le mie
        esigenze.


        e già il loro

        costo è decisamente esagerato. E in ogni caso...

        questo aumento di qualità... vale tutti quei

        soldi?

        Io per adesso non lo credo, e spero tanto che non
        li
        valga.
        Il salto da VHS a DVD e' stato enorme e in quel
        caso non c'era da
        discutere.
        Ma il passaggio da DVD ad HD non sara'
        altrettanto enorme. Probabilmente la definizione
        sara' migliore, ma l'occhio e l'orecchio umano
        non saranno cosi' in grado di
        coglierla.Mi spiace ma su questo ti sbagli decisamente di grosso,la differenza è marcata.
        • Anonimo scrive:
          Re: 35 dollari...
          - Scritto da:

          Ma il passaggio da DVD ad HD non sara'

          altrettanto enorme. Probabilmente la definizione

          sara' migliore, ma l'occhio e l'orecchio umano

          non saranno cosi' in grado di

          coglierla.


          Mi spiace ma su questo ti sbagli decisamente di
          grosso,la differenza è
          marcata.
          Sara' anche cosi' marcata, ma richiede una tecnologia adeguata.Per un pubblico abituato ad accontentarsi dei divx di uno screener da guardarsi sul display del cellulare non credo proprio che sara' marcata.
    • Anonimo scrive:
      Re: 35 dollari...
      - Scritto da: Wakko Warner
      che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un
      filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se mi
      spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il
      filmetto e tutti i suoi "contenuti
      extra".
      Be se ti ricordi anche i primi dvd costavano sulle 70 mila lire.....otto anni fa.Che siano poi tanti non si discute,tranne per gli americani,a cui pesano un po' meno nelle loro tasche.
      • Guybrush scrive:
        Re: 35 dollari...
        - Scritto da:

        - Scritto da: Wakko Warner

        che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un

        filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se mi

        spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il

        filmetto e tutti i suoi "contenuti

        extra".




        Be se ti ricordi anche i primi dvd costavano
        sulle 70 mila lire.....otto anni
        fa.
        Che siano poi tanti non si discute,tranne per gli
        americani,a cui pesano un po' meno nelle loro
        tasche.Otto anni fa ho acquistato il mio primo DVD: 007 "il domani non muore mai".Pagato 19.900 lire, c'e' ancora il prezzo appiccicato sopra.Ok, era in offerta: le VHS imperversavano grazie a prezzi bassissimi e i DVD non li voleva nessuno, perche' costavano tra le 40 e le 50mila lire.
        GT
        • Anonimo scrive:
          Re: 35 dollari...
          - Scritto da: Guybrush

          - Scritto da:



          - Scritto da: Wakko Warner


          che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un


          filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se
          mi


          spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il


          filmetto e tutti i suoi "contenuti


          extra".








          Be se ti ricordi anche i primi dvd costavano

          sulle 70 mila lire.....otto anni

          fa.

          Che siano poi tanti non si discute,tranne per
          gli

          americani,a cui pesano un po' meno nelle loro

          tasche.

          Otto anni fa ho acquistato il mio primo DVD: 007
          "il domani non muore
          mai".
          Pagato 19.900 lire, c'e' ancora il prezzo
          appiccicato
          sopra.

          Ok, era in offerta: le VHS imperversavano grazie
          a prezzi bassissimi e i DVD non li voleva
          nessuno, perche' costavano tra le 40 e le 50mila
          lire.


          GT
          • teddybear scrive:
            Re: 35 dollari...
            - Scritto da:
            Credo tu stia sbagliando date. 8 anni fa in
            Italia i DVD non c'erano manco in offerta a
            19.900 Lire nei negozi. Parliamo del 1998.

            Magari intendevi 2000-2001 in poi...Ti sbagli. Io ho iniziato a comprare DVD sin dall'inizio (si, ho anche il famosissimo Die Hard di cecchi gori). E molti li ho pagati attorno alle ventimila lire. Se vuoi ti posso fare la lista con i prezzi. A suo tempo usavo M$ Money sul PC, ora ce l'ho ancora sul palmare... ed ho lo storico di ogni mia spesa fatta.
          • Anonimo scrive:
            Re: 35 dollari...
            - Scritto da: teddybear
            - Scritto da:


            Credo tu stia sbagliando date. 8 anni fa in

            Italia i DVD non c'erano manco in offerta a

            19.900 Lire nei negozi. Parliamo del 1998.



            Magari intendevi 2000-2001 in poi...

            Ti sbagli. Io ho iniziato a comprare DVD sin
            dall'inizio (si, ho anche il famosissimo Die Hard
            di cecchi gori). E molti li ho pagati attorno
            alle ventimila lire. Se vuoi ti posso fare la
            lista con i prezzi. A suo tempo usavo M$ Money
            sul PC, ora ce l'ho ancora sul palmare... ed ho
            lo storico di ogni mia spesa
            fatta.Io ho comprato i DVD appena sono usciti negli USA nel 1996-1997. In Italia non c'erano offerte a 19900 lire prima del 2000 in nessuna catena.
        • Anonimo scrive:
          Re: 35 dollari...
          - Scritto da: Guybrush
          Otto anni fa ho acquistato il mio primo DVD: 007
          "il domani non muore
          mai".
          Pagato 19.900 lire, c'e' ancora il prezzo
          appiccicato
          sopra.non confrontare i cavoli con le patate.Cerca il prezzo di un film di Walt Disney non in offerta, uscito nei giorni in cui uscirono i primi lettori DVD.
    • teddybear scrive:
      Re: 35 dollari...
      - Scritto da: Wakko Warner
      che qui diventeranno _almeno_ 35 euro...per un
      filmetto... cioè... 70'000 lire... non so se mi
      spiego... siamo impazziti? Se lo tengano. Il
      filmetto e tutti i suoi "contenuti
      extra".Beh, 70mila lire era il prezzo di uscita di Titanic. E mi ricordo che nonostante il prezzo, nonostante fosse in letterbox anzichè in anamorfico, la gente ci si è buttata sopra.
      Quando vado a comprare un film lo compro per...
      vedermi il film... non per guardarmi il regista
      mentre blatera su quanto difficile e complessa ne
      è stata la
      produzione.Non è detto che per forza ci sia molta roba in più.
      Maggiore qualità? Perché... cos'ha la qualità
      odierna che non va bene? Io di certo non sento la
      necessità di "maggiore qualità"... la qualità dei
      DVD odierni va più che bene... e già il loro
      costo è decisamente esagerato. E in ogni caso...
      questo aumento di qualità... vale tutti quei
      soldi?Sicuramente no. La qualità tecnica teorica è buona. Spesso quella tecnica pratica lascia a desiderare. Ci sono molti film in giro che se visti su uno schermo "grande" (non intendo un plasma da 42 pollici, ma un VPR da due metri di base), mostrano tanti limiti.Un 720p rende già molto. Un 1080i (o p, se possibile) fanno una enorme differenza. E si vede. Tanto. Ma la noti solo quando hai visto cosa significa l'HD. Altrimenti ti accontenti del PAL o del NTSC. Molti non vedono differenza tra una VHS ed un DVD. Ma questo non vuol dire che non c'è.L'ho già fatto tempo fa... il discorso sul SACD... sul vinile e sul cd. Dire che il CD suona meglio del vinile... dire che il cd è più che sufficiente e che SACD non serve a nessuno... dire che un MP3 a 192 suona come un cd... sono stanco di questi discorsi.Se hai la possibilità di scegliere prendi il prodotto migliore che sei disposto a comprare per i soldi che ti chiedono.
      35 dollari per un film... da me non li vedranno
      mai... non quando un operaio deve lavorare 5 ore
      o forse più, per poterselo permettere... senza
      contare chi non riesce nemmeno ad arrivare a fine
      mese...Sinceramente dei titoli che mi pare di avere letto non ne ho trovato alcuno che meriterebbero i 35 dollari. Conosco qualche film per il quale sarei disposto a spendere quella cifra. Ma appunto è "qualche". E su una mano ho più di "qualche" dito... ;)e questi chiedono un patrimonio per 90
      minuti di intrattenimento che spesso ti guardi
      una o due volte nella tua vita?Beh, insomma... anche a 9 euro ... non comprerei mai un film che vedo solo una o due volte. Piuttosto vado dal videonoleggio e a meno di due euro me lo guardo... con nove euro mi vedo 4 film e mezzo. È questione di quantità. Se invece il film vale di essere comprato, anche solo a 9 euro, lo vedo certo piu di una o due volte nella vita.
      Questo è irrispettoso per chi, al contrario di
      loro, per guadagnarsi il pane, deve lavorare _sul serio_. Si vergognino.La vergogna non è che ci siano prodotti che costano troppo. È che riescono a convincere la gente che quei prodotti gli servono assolutamente.Nel 1997 era difficile conoscere qualcuno con il cellulare. Oggi ce l'hanno tutti. E sono d'accordo. Avere un telefono personale è comodo, se lo usi bene è economico, se lo usi bene è più economico che avere un fisso in casa e spendere il canone (a parte ovvie esigenze logistiche di chi abita lontano dalla famiglia... naturalmente). Ma la gente si è fatta convincere che spendere 50 euro al mese di cellulare, sia una cosa perfettamente normale. Si fa convincere che servono le suonerie polifoniche, si è fatta convincere che servono loghi colorati e sfondi con il personaggio del momento. Ovviamente a 2 euro cadauno.

      C'è solo da sperare che questo implichi un calo
      dei prezzi dei film su DVD... ne hanno un sacco
      di
      bisogno.Io mi chiedo ancora oggi perchè comprare un DVD negli states costa meno che in italia. Mi chiedo perchè comprare con Amazon dagli states un CD di un artista italiano costa meno che comprarlo direttamente in Italia.
  • Guybrush scrive:
    Trentacinque...
    ...calci nel (_!_) altro che dollari.Cioe', la tecnologia dovrebbe abbattere i costi, e invece...Cenerentola in VHS mi costava 20.000 lire, il dvd mi costa 20 euro e, visto il cambio bastardo che gli importatori praticano sulle merci USA, in HD mi costera' 35 eur?E se provo a copiarlo (ovvero a farmene una copia di riserva) lasciamo perdere.Be', chi e' tanto fesso da comprare a 35 quello che poteva avere a 20 si merita l'appellativo di fesso e si merita di essere spennato a dovere.
    GT
    • Anonimo scrive:
      Re: Trentacinque...
      Compro la panda scasciolata a 1.000 euro, o la ferrari a 3.000.000.Se prendi la ferrari sei fesso, anche la panda e' una macchina e costa solo 1.000 euro!
      • Anonimo scrive:
        Re: Trentacinque...
        cavolo se si fesso:spendere un sacco di per... un auto!una cosa di metallo che ti porta a spasso E BASTA.capisco se ti prendi un camper o una delorean...ma una ferrari "perchèc'hoisoldi" è tristissimo...
      • Guybrush scrive:
        Re: Trentacinque...
        - Scritto da:
        Compro la panda scasciolata a 1.000 euro, o la
        ferrari a
        3.000.000.
        Se prendi la ferrari sei fesso, anche la panda e'
        una macchina e costa solo 1.000
        euro!Vedi, carissimo,ti avrei dato ragione se avessi usato un paragone calzante.La Ferrari (diosanto, la F: prima di scrivere Ferrari, la prossima volta lavati le mani (rotfl) quando la comperi e' tua.Puoi prestarla (ho capito, non vuoi farlo, ma se lo volessi, potresti), regalarla, puoi smontarla, puoi montarci sopra altri accessori, venderla, noleggiarla ecc... ecc... ecc... effettivamente non la puoi copiare, ma solo perche' ci sono delle leggi sui marchi. Puoi, avendo conoscenze adeguate, costruire un'automobile con l'aspetto di una ferrari (ma non il nome) e provare ad ottenere l'autorizzazione alla circolazione su strada.Il disco HD lo paghi salato, ma non ti appartiene per niente.Giusto la custodia e' tua.Se dai retta a quello che c'e' scritto sopra e' gia' tanto se puoi farlo vedere a qualcun altro.Non puoi cederlo a nessun titolo, non puoi copiarlo, non puoi usarlo aldifuori di casa tua ecc... ecc... ecc...insomma una ferrari la puoi copiare (ti costa meno comprarla nuova), un dvd HD no.
        GT
  • Anonimo scrive:
    50GB sì, ma H.264 1080p ?
    Comunque si spera usino H.264 e non facciano uscire versioni MPEG-2 prima, VC-1 poi e chissà quando H.264 aspettandosi che la gente compri 3 volte lo stesso film in HDTV. Sulle copertine dei film in Blu-Ray che ci sono nei Mediaworld neanche indicano il codec utilizzato nè la risoluzione HDTV. Veramente pessima la cosa, se si aspettano di vendere tante copie così si illudono. Specie all'inizio sono quelli che sanno cosa comprano più o meno a cui venderanno i film, quindi la mancanza di informazioni tecniche dettagliate sulle copertine dei dischi è una cosa assurda ed inaccettabile oltre che assolutamente stupida.
    • Anonimo scrive:
      Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
      - Scritto da:
      Comunque si spera usino H.264 e non facciano
      uscire versioni MPEG-2 prima, VC-1 poi e chissà
      quando H.264 aspettandosi che la gente compri 3
      volte lo stesso film in HDTV.
      Mica male l'idea...

      Sulle copertine dei film in Blu-Ray che ci sono
      nei Mediaworld neanche indicano il codec
      utilizzato nè la risoluzione HDTV. Veramente
      pessima la cosa, se si aspettano di vendere tante
      copie così si illudono. Specie all'inizio sono
      quelli che sanno cosa comprano più o meno a cui
      venderanno i film, quindi la mancanza di
      informazioni tecniche dettagliate sulle copertine
      dei dischi è una cosa assurda ed inaccettabile
      oltre che assolutamente stupida.
      Informazioni che comunque ai comuni mortali sono pressocchè inutili...Ai quali basta la dicitura "Alta definizione", e del resto poi anche a me non è che poi freghi poi tanto il codec usato, per me potrebbero usare anche Cinepack o Real Video...Ovviamente il problema non si pone con i cari "vecchi" DVD, di cui consiglio ancora la fruizione finche il mercato non avrà deciso.Amen
    • Anonimo scrive:
      Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
      anche l'mpeg2 a quelle definizioni non fa di certo cagare...se consideriamo poi un bitrate più alto degli attuali dvd (in 50 gb hai voglia ad alzare il bitrate e risoluzione a 1080p) l'H.264 non mi pare necessario...di certo sarebbe la soluzione migliore, ma ripeto..non indispensabile per fruire di ottima qualità a quegli standard
      • Anonimo scrive:
        Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
        - Scritto da:
        anche l'mpeg2 a quelle definizioni non fa di
        certo cagare...se consideriamo poi un bitrate più
        alto degli attuali dvd (in 50 gb hai voglia ad
        alzare il bitrate e risoluzione a 1080p) l'H.264
        non mi pare necessario...di certo sarebbe la
        soluzione migliore, ma ripeto..non indispensabile
        per fruire di ottima qualità a quegli
        standardAnche usando bitrate esagerati MPEG-2 restituisce comunque un certo limite di artefatti.Mentre H.264 nel profilo HD utilizza il CABAC, che è una compressione semi-lossless.
        • Anonimo scrive:
          Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          anche l'mpeg2 a quelle definizioni non fa di

          certo cagare...se consideriamo poi un bitrate
          più

          alto degli attuali dvd (in 50 gb hai voglia ad

          alzare il bitrate e risoluzione a 1080p) l'H.264

          non mi pare necessario...di certo sarebbe la

          soluzione migliore, ma ripeto..non
          indispensabile

          per fruire di ottima qualità a quegli

          standard

          Anche usando bitrate esagerati MPEG-2 restituisce
          comunque un certo limite di
          artefatti.
          Mentre H.264 nel profilo HD utilizza il CABAC,
          che è una compressione
          semi-lossless.sono i semi il problema
        • Anonimo scrive:
          Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          anche l'mpeg2 a quelle definizioni non fa di

          certo cagare...se consideriamo poi un bitrate
          più

          alto degli attuali dvd (in 50 gb hai voglia ad

          alzare il bitrate e risoluzione a 1080p) l'H.264

          non mi pare necessario...di certo sarebbe la

          soluzione migliore, ma ripeto..non
          indispensabile

          per fruire di ottima qualità a quegli

          standard

          Anche usando bitrate esagerati MPEG-2 restituisce
          comunque un certo limite di
          artefatti.
          Mentre H.264 nel profilo HD utilizza il CABAC,
          che è una compressione
          semi-lossless.H.264 non ha nulla di lossless. Vengono definiti quasi-lossless in alcuni libri solo per il fatto che la maggioranza delle persone nei test nota poca o nessuna differenza rispetto allo stesso flusso video non compresso.MPEG-2 non ha artefatti a bitrate elevati, figurarsi esagerati. I limiti del codec il 99% delle persone non li vedono di certo. MPEG-2 nacque come codec ufficiale per l' HDTV, quindi dire che è inadatto è semplicemente non vero. MPEG-4 nacque come standard per il broadcasting della tv digitale a basso bitrate inglobando MPEG-3 che non vide mai la luce. H.264 è MPEG-4 Part 10 e riduce il bitrate più di ogni altro codec precedente ed ha l'enorme vantaggio di aumentare,a parità di risoluzione e qualità visibile, il numero di flussi video trasportabili nella medesima larghezza di banda usata per MPEG-2, sia SDTV che HDTV.
          • Anonimo scrive:
            Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
            - Scritto da:
            MPEG-4 nacque come standard per il
            broadcasting della tv digitale a basso bitrate
            inglobando MPEG-3 che non vide mai la luce. Non è esatto, s'è passati dall'MPEG-2 all'MPEG-4 soltanto perché un "MPEG-3" avrebbe creato confusione con il ben più noto MP3 (che è come tutti sappiamo l'abbreviazione di "MPEG-1 Layer 3"). Un po' come il MAME 0.32 che non è mai uscito per evitare confusione con il MAME32.Quindi "MPEG-4" è oggi quello che sarebbe stato "MPEG-3" se non ci fosse stato questo "salto forzato".
          • Anonimo scrive:
            Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            MPEG-4 nacque come standard per il

            broadcasting della tv digitale a basso bitrate

            inglobando MPEG-3 che non vide mai la luce.

            Non è esatto, s'è passati dall'MPEG-2 all'MPEG-4
            soltanto perché un "MPEG-3" avrebbe creato
            confusione con il ben più noto MP3 (che è come
            tutti sappiamo l'abbreviazione di "MPEG-1 Layer
            3"). Un po' come il MAME 0.32 che non è mai
            uscito per evitare confusione con il
            MAME32.
            Quindi "MPEG-4" è oggi quello che sarebbe stato
            "MPEG-3" se non ci fosse stato questo "salto
            forzato".La confusione l'avresti avuta solo te. E' un fatto risaputo, oramai è storia, e viene riportato dai documenti ufficiali ISO/IEC il fatto che MPEG-3 è stato integrato in MPEG-4. MPEG-1 Audio Layer III è appunto un codec audio, non audio+video+container/multiplexing. Ti sei documentato male. Direi che ti limiti ai siti web, che sono piuttosto inesatti, ti consiglio di leggerti qualche libro di progettazione MPEG se vuoi conoscere la vera storia e le vere specifiche degli standard.
          • Anonimo scrive:
            Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?

            siti web, che sono piuttosto inesatti, ti
            consiglio di leggerti qualche libro di
            progettazione MPEG se vuoi conoscere la vera
            storia e le vere specifiche degli
            standard.Ecco il classico snob che crede di insegnare agli altri: secondo te quanta gente si prende la briga di studiarsi i vari standard mpeg? E' pure tanto che le masse sappiano cos'è un mp3 quindi il tuo discorso è completamente surreale! Quelli che si studiano gli standard a fondo sono quattro gatti e qualche topo come te!
      • Anonimo scrive:
        Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
        - Scritto da:
        anche l'mpeg2 a quelle definizioni non fa di
        certo cagare...se consideriamo poi un bitrate più
        alto degli attuali dvd (in 50 gb hai voglia ad
        alzare il bitrate e risoluzione a 1080p) l'H.264
        non mi pare necessario...di certo sarebbe la
        soluzione migliore, ma ripeto..non indispensabile
        per fruire di ottima qualità a quegli
        standardC'è un abisso fra MPEG-2 e H.264. Con H.264 si ha una qualità superiore ad MPEG-2 ad 1/3 del bitrate.HD-DVD e Blu-Ray nascono con H.264 praticamente, MPEG-2 e VC-1 sono stati inseriti negli standard per compatibilità con il passato principalmente.
    • Anonimo scrive:
      Re: 50GB sì, ma H.264 1080p ?
      - Scritto da:
      Comunque si spera usino H.264 e non facciano
      uscire versioni MPEG-2 prima, VC-1 poi e chissà
      quando H.264 aspettandosi che la gente compri 3
      volte lo stesso film in HDTV.


      Sulle copertine dei film in Blu-Ray che ci sono
      nei Mediaworld neanche indicano il codec
      utilizzato nè la risoluzione HDTV. Veramente
      pessima la cosa, se si aspettano di vendere tante
      copie così si illudono. Specie all'inizio sono
      quelli che sanno cosa comprano più o meno a cui
      venderanno i film, quindi la mancanza di
      informazioni tecniche dettagliate sulle copertine
      dei dischi è una cosa assurda ed inaccettabile
      oltre che assolutamente stupida.
      L'ho notato anch'io,decisamente d'accordo. :D
Chiudi i commenti