C'è un Commodore64 in Opera 7

Opera 7 arriva in una seconda versione beta che introduce qualche novità, fra cui un curioso e divertente emulatore di browser per Commodore64

Oslo (Norvegia) – A poco più di un mese di distanza dal rilascio della prima versione preview, la norvegese Opera Software ha reso disponibile sul proprio sito il download della seconda beta di Opera 7, un browserino profondamente rinnovato sia nel motore di rendering – definito ancora più veloce e preciso – che nelle funzionalità di navigazione.

Rispetto alle novità introdotte nella beta 1, di cui si è parlato qui , questa seconda versione di Opera 7 include alcune altre funzionalità del tutto nuove: fra queste vi è il “Fast Forward”, che permette un accesso più veloce alle pagine che si vuole visitare in seguito; il gestore di password “The Wand”; un nuovo link panel che visualizza tutti i link contenuti nella pagina corrente; un installatore di skin; un nuovo gestore di panel; e il supporto a più style sheet sovrapposti.

È proprio grazie agli style sheet, una funzionalità che consente di modificare anche drasticamente lo stile e l’aspetto con cui Opera visualizza le pagine Web, che gli sviluppatori hanno potuto introdurre, a partire da questa versione, uno schema chiamato “Nostalgia” (raggiungibile dal menù View/Style/User mode ) che richiama l’interfaccia a caratteri del Comodore64 (vedi screenshot), il glorioso home computer dei primi anni ’80. Se qualcuno si domandava come potesse apparire un browser Web sull’anziana “macchinetta” di Commodore è ora accontentato.

Naturalmente Nostalgia è uno style sheet sviluppato puramente per gioco, ma ve ne sono altri ben più utili, fra cui quelli dedicati a migliorare l’accessibilità delle pagine. Nuovi stili possono poi essere sviluppati da terzi e scaricati da Internet.

La beta 2 di Opera 7 può essere scaricata dal sito di Opera o, fra breve, anche dal portale italiano di Opera curato dal distributore locale Active.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Mica è chiaro se..
    La 2.80 è afflitta o no? Si parla della 2.81 e PI ci ricorda anche della 2.79, non è chiaro se per esclusione la 2.80 non ne sia afflitta o semplicemente non considerata. Ho la 3, voglio ritornare alla 2... mi installo la 2.81 patchata o la 2.80 (che al limite preferirei... l'ho anche trovata da scaricare...)?Ciao!
    • Anonimo scrive:
      Re: Mica è chiaro se..
      La 2.81 è una 2.80 con qlc baco in meno...percio' se la 2.81 ha un baco, stai pur certo che lo trovi anche nella 2.80 e precedenti.Ciao
      • Vaira scrive:
        Re: Mica è chiaro se..
        Tra una versione e l'altra non è detto che i bachi vengano solo risolti, a volte ne vengono introdotti ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: Mica è chiaro se..
          Appunto! Quindi tranne i bachi che sono dichiaratamente risolti tra la 2.80 e la 2.81 la 2.81 ce li ha ancora tutti + come dici tu, quelli introdotti "freschi freschi".La somma totale dei bachi è cmq inferiore a 1/1000 dei bachi riscontrabili nella V.3 che è veramente qualcosa di scandaloso...va bene che è free ma non mi deve inchiodare un Presario nuovo di pacca solo perchè fa i capricci.[OT]Cmq ho notato che anche la shell grafica di Linux a volte si "inxxzza" e si chiude malamente. La cosa bella secondo me è lavorare in shell testuale di Unix, è come il Dos ma 2000 volte più potente! Speriamo di usarne una al più presto.[/OT]
  • Anonimo scrive:
    Build Aggiornate?
    scusate.... dove sono? io sul sito non le ho trovate...a parte che per la versione 3.0 che cambia la data nell'"about" ma la build rimane sempre la #488.c'è forse un link che non ho visto?
    • allmaster scrive:
      Re: Build Aggiornate?
      sul sito dice relase 12.18.2002 (cioè 18 dic 2002) per la versione 3mentre per la versione 2 da il 23 agosto 2002 quindi credo che non l'abbiano aggiorna la 2però più in basso c'è un articolo "Security Fixes For Winamp"
  • Anonimo scrive:
    WinAmp 2.x e 3.0
    Ho sempre apprezzato Winamp 2.x perche' in 1 MB ti permette di sentire Mp3 senza troppi fronzoli.Ho provato anche altri programmi ma dopo 2 ore torno sempre a Winamp 2.x.Il vero baco è Winamp 3 che ho trovato buggoso e pieno di inutili gadgets e che con la sua buggosità intrinseca mi sembra davvero dannoso per la povera Shell Explorer che è già quanto di più buggoso ci sia in giro (si sbatte sempre al 99% di occupazione CPU e bisogna riavviarla di continuo).Un Must per gli appassionati.Maledetto me che non ho voglia di studiarmi Linux!!!Ciauz.
    • Anonimo scrive:
      Re: WinAmp 2.x e 3.0
      - Scritto da: Anonimo
      Ho sempre apprezzato Winamp 2.x perche' in 1
      MB ti permette di sentire Mp3 senza troppi
      fronzoli.
      Ho provato anche altri programmi ma dopo 2
      ore torno sempre a Winamp 2.x.
      Il vero baco è Winamp 3 che ho trovato
      buggoso e pieno di inutili gadgets e che con
      la sua buggosità intrinseca mi sembra
      davvero dannoso per la povera Shell Explorer
      che è già quanto di più buggoso ci sia in
      giro (si sbatte sempre al 99% di occupazione
      CPU e bisogna riavviarla di continuo).
      Un Must per gli appassionati.
      Maledetto me che non ho voglia di studiarmi
      Linux!!!

      Ciauz.
    • avvelenato scrive:
      Re: WinAmp 2.x e 3.0
      io preferisco winamp3 per un motivo chiaro, ovvero una bug (che probabilmente incrocio solo io, in occasioni random) sul 2.8x che mi costringe a riavviare il sistema.winamp3 ha molte altre bug ma nessuna di questa gravità; inoltre con questo posso pure riprodurre i videoclips...
      • Locke scrive:
        Re: WinAmp 2.x e 3.0
        - Scritto da: avvelenato
        io preferisco winamp3 per un motivo chiaro,
        ovvero una bug (che probabilmente incrocio
        solo io, in occasioni random) sul 2.8x che
        mi costringe a riavviare il sistema.
        winamp3 ha molte altre bug ma nessuna di
        questa gravità; inoltre con questo posso
        pure riprodurre i videoclips...E da quando I bug sono diventate LE bug? =)
        • Anonimo scrive:
          Re: WinAmp 2.x e 3.0

          E da quando I bug sono diventate LE bug? =)bhe fra i due mali .. io scelgo la versione femminile! :)________________Turiddu
        • avvelenato scrive:
          [OT]: LA bug o IL bug ?
          - Scritto da: Locke
          - Scritto da: avvelenato

          io preferisco winamp3 per un motivo
          chiaro,

          ovvero una bug (che probabilmente incrocio

          solo io, in occasioni random) sul 2.8x che

          mi costringe a riavviare il sistema.

          winamp3 ha molte altre bug ma nessuna di

          questa gravità; inoltre con questo posso

          pure riprodurre i videoclips...

          E da quando I bug sono diventate LE bug? =)prova a guardar loro sotto ai vestiti, capirai se sono I bug o Le bug ^_^(cmq imho bug al femminile suona meglio, come euri anzichè euro e un sacco di altre cose)
    • Anonimo scrive:
      Re: WinAmp 2.x e 3.0
      pienamente d'accordo con te .. il WinAmp 3 (che aspettavo da tanto tempo) è il SOFTWARE più brutto mai visto dopo windows95 e macOS 8.6 :-)winamp 2.81 rulEz
Chiudi i commenti