Roma – La città di Marysville in California sarà la prima città negli Stati Uniti in cui verrà testato il nuovo sistema automatizzato progettato per prevedere e prevenire gli incidenti stradali attraverso delle telecamere a infrarossi poste agli incroci principali e più pericolosi.
Il sistema sarà dotato di un software capace di controllare, attraverso dei sensori situati lungo le strade cittadine, le condizioni del traffico al semaforo e di avvisare tutti i conducenti presenti ai vari incroci delle eventuali violazioni al codice della strada , primo fra tutti il caso di attraversamento con il semaforo rosso.
Il capo del dipartimento della Polizia di Marysville, John Osbourn, ha spiegato che tale sistema prevede che qualora un automobilista stia per attraversare una strada nonostante il semaforo rosso, tutti i conducenti degli altri veicoli siano avvertiti della violazione e che tale segnale di avvertimento perduri fino a quando il trasgressore non avrà finito di attraversare l’incrocio.
Ciò che il nuovo sistema fa – ha continuato Osbourn – è utilizzare una parte delle attrezzature del sistema di videosorveglianza, già da tempo in funzione, con l’aggiunta del meccanismo in grado di predire la violazione e di allertare i possibili coinvolti, dunque in modalità preventiva.
Il nuovo sistema verrà installato e sarà funzionante entro un mese di tempo . La nuova tecnologia è stata collaudata in altri paesi ma ora alla cittadina di Marysville è stata data la possibilità di testarla per prima nel mercato statunitense.
A seguito dell’installazione di tali telecamere è stato chiesto ai residenti di Marysville un loro parere sulla nuova tecnologia in corso di attuazione. Sebbene alcuni abbiano espresso il loro parere positivo su tale esperimento che porterà ad avere strade più sicure e a ridurre almeno in parte gli incidenti stradali, altri come il consigliere di Marysville, Dale Whitmore, hanno dichiarato di voler rimanere cauti nel fornire dichiarazioni circa i risultati ai quali potrebbe portare questo nuovo sistema.
Raffaella Gargiulo
-
Risposta a Rover
Ovviamente non devi essere particolarmente intelligente. La mia frase non era un "lei non sa chi sono io" ma era una risposta al tuo "vai a studiare un pochino". Io studio, e per lavoro studio ogni giorno. Per questo "non hai idea di chi sia la persona con cui stai parlando", perché non puoi sapere se questa non è già molto più esperta di te. Forse oltre a non avere basi in biologia e fisiologia non hai basi nemmeno in comprensione del testo.E comunque fammi capire.. quali sarebbero le mie "affermazioni indimostrate"? ahahahahah-
Re: Risposta a Rover
Sono un noto XXXXXXXXXX e mi genufletto di fronte alle tue grandi qualità intellettive....-
Re: Risposta a Rover
Non c'era bisogno di renderlo noto a tutti scrivendolo, bastava far leggere la discussione precedente. Dai, se hai capito "tu non sai chi sono io" a mò di politico corrotto e hai addirittura attirato l'attenzione della redazione per questo... beh caro mio qualche problema ce l'hai. Io aspetto ancora il link allo studio che l'uso del cellulare "bene non faccia", se non alle relazioni interpersonali o alla guida. E aspetto anche che mi sottolinei quali sono le mie "affermazioni indimostrate". Poi se ti piace fare ancora il "figo" rispondi pure a pera e dammi pure la ragione dei fessi, è la chiara dimostrazione che preferisci evitare il confronto.Che posso dirti allora... buona vita e attento ai cellulari cattivi (che poi magari faranno anche male ma se ne riparlerà quando si avranno le prove).-
Re: Risposta a Rover
Ti faccio un esempio banale:l'eternit fu messo in commercio all'inizio del 1900.Dopo 60 anni sono stati dimostrati i gravi problemi ora noti. Ma fino agli anni 80 è cambiato poco....Comunque questa è l'ultimo post nei tuoi confronti.Ovviamente il mancato rispetto delle policy verrà segnalato.-
Re: Risposta a Rover
Segnala quel che ti pare, tanto... in ogni caso non hai risposto alle domande che ti ho posto e hai fatto un esempio che c'entra come i cavoli a merenda. Ci sono voluti sessant'anni per capire che l'eternit era dannoso? E quindi? Che collegamento c'è con il possibile pericolo del cellulare? Cosa c'entra col fatto che fin'ora non esistono prove di un danno creato dall'uso di un telefonino?Vabbè, queste domande rimarranno senza risposta. (sì sì poi tu segnala pure eh ;))
-
-
-
-
-
Pericolosità dei cellulari
Mi pare che l'unica certezza acquisita finora in campo scientifico è relativa alla dannosità delle radiazioni elettromagnetiche dei cellulari sui bimbi visto il più sottile spessore della scatola cranica rispetto agli adulti.Preferibile quindi tenere i bimbi il più possibile lontano da tali fonti, soprattutto in fase di allattamento!-
Re: Pericolosità dei cellulari
- Scritto da: Sergio
Mi pare che l'unica certezza acquisita finora in
campo scientifico è relativa alla dannosità delle
radiazioni elettromagnetiche dei cellulari sui
bimbi visto il più sottile spessore della scatola
cranica rispetto agli
adulti.
Preferibile quindi tenere i bimbi il più
possibile lontano da tali fonti, soprattutto in
fase di
allattamento!Giusto e doveroso. Ritengo che comunqueciò si debba applicare anche alle generazioni di giovanissimi che fanno uso di cellulari.
-
-
Titolo del menga
Il titolo è stato scelto appositamente (consciamente o meno) per fare credere il contrario di quanto dica l'articolo.Già più corretto sarebbe stato:"Cellulare uguale tumore? Mai o, forse, quasi!"-
Re: Titolo del menga
una sentenza di un tribunale inglese, dice di si.-
Re: Titolo del menga
Delle due, l'una... o in GB il metodo scientifico è diverso e così le leggi fisiche oppure un, probabilmente, arrogante leguleio che porta un ridicolo parruccone e che giura fedeltà ad una vecchia babbiona dalla ridicola famiglia ha sentenziato di fantasia.Probabile che sia la seconda, neh!
-
-
-
Inutile andare lontano
All'ENEA della Casaccia sono 20 anni che fanno esperimenti su queste cose e non hanno mai trovato alcuna correlazione tra onde elettromagnetiche (non ionizzanti) e tumori.Anzi i poveri topini sembrano gradire il tepore che generano tali campi (sparati su di solo spesso a tutta forza).-
Re: Inutile andare lontano
IL riscaldamento della zona cerebrale dovuto ad un uso di alcuni minuti del cell non è sicuramente benefico.Non sappiamo se è malefico e qunato lo sia.E comunque le certezze di macboy mi sembrano alquanto indimostrate e indimostrabili.-
Re: Inutile andare lontano
- Scritto da: Rover
IL riscaldamento della zona cerebrale dovuto ad
un uso di alcuni minuti del cell non è
sicuramente benefico.
Non sappiamo se è malefico e qunato lo sia.
E comunque le certezze di macboy mi sembrano
alquanto indimostrate e indimostrabili.Chi dice che non sia benefico? E poi se non è "malefico" vuol dire che è irrilevante.Ci scaldiamo al sole, no? Sono onde elettromagnetiche anche quelle. E molto più forti di quelle dei telefonini. Fa bene, fa male? DIPENDE. Il calduccio del sole non ci fa prendere influenze e raffreddori (o anche morire assiderati), ma se ne prendiamo troppo rischiamo tumori alla pelle.Le conseguenze di un fattore nocivo possono essere di 2 tipi:- Dose/effetto- Stocatische (probabilistiche)Beh il primo effetto è abbastanza assodato che non c'è con le onde elettromagnetiche, almeno con la potenza in gioco dei cellulari. Ci sono effetti di riscaldamento sopra certe potenze, ma non è affatto dimostrato che facciano male (come detto sopra anche il sole scalda, e di solito questo è positivo).I tumori, invece, hanno un andamento stocastico. Cioè se un fattore è cancerogeno più c'è esposizione più c'è la PROBABILITA' che la neoplasia si formi. Ed è quello che cercano soprattutto di dimostrare con questi studi sui cellulari. O in modo attivo con esperimenti (ENEA) o in con studi di coorte retrospettivi, come quello dell'articolo.Credo che se ci fosse realmente qualcosa in 20 anni di studi l'avrebbero trovata.E ti assicuro che gli studi che in alcuni casi hanno trovato qualcosa erano tutti stati fatti in modo superficiale (quindi sbagliato) e sono stati smentiti da enti più prestigiosi (solo che questo i giornali non lo dicono mai).-
Re: Inutile andare lontano
Visto che il tuo dubbio non è che facciano male, ma che addirittura potrebbero fare bene, perchè non ti prendi 10 aifoni e te li metti come elmetto?Potresti essere molto cool, col cervello molto hot.Tanto male non fa, anzi forse fa bene. -
Re: Inutile andare lontano
Allora, visto che l'acqua non fa male, perchè non bevi cinque litri al giorno in aggiunta al tuo standard?Disturbi EM: Le ricerche su queste problematiche, ed altri simili, non daranno mai risultati certi al 100% sul fattore causa/effetto in quanto occorrono periodi di osservazione molto lunghi, durante i quali le condizioni del campione cambiano per una miriadi di fattori esterni che è difficilissimo depurare.Se permetti un comportamento cautelativo non ha mai nè danneggiato nè ammazzato nessuno.E comunque non ci sono solo i tumori, e quindi torniamo ai 5 litri di acqua e poi tra qualche mese (forse prima) mi sai dire. Se sei in grado.....
-
-
-
