Cellulari, le brevissime di oggi

Re: L'editor matematico
- Scritto da: Anonimo
Albert Eistein andava decisamente male nelle
materie umaniste: perse un anno in Svizzera
nel passaggio a quelli che da noi sono
analoghi alle medie infeiori alle medie
superiori; proprio perchè era richiesto
un'esame d'ammissione e non lo superò in
seguito alla votazione estremamente negativa
che conseguì nella parte letteraria degli
esami.Personalmente conosco e frequento un discreto numero di colleghi matematici, ma anche fisici, ingegneri, biologi, informatici e quant'altri. Per ovvie questioni anagrafiche, quasi tutti tra i 30 e i 40. Forse non tutti hanno letto Borges o Shakespeare, Rimbaud o Pynchon; magari non molti sanno esattamente chi fossero Rachmaninov o Brahms, nè saprebbero distinguere a prima vista un impressionista fiammingo da Courbet, ma almeno venti righe sensate, non autocontraddittorie ed impieganti propriamente termini ordinari le sanno mettere assieme tutti, santa polenta ! Dato che siamo andati a scomodare nientemeno che Albert Einstein, il quale notoriamente "andava male nelle materie umanistiche" (a 15 anni forse, non a trenta suonati), non sarà superfluo ricordare che egli era perfettamente in grado di esprimersi in modo comprensibile, e tutti possiamo leggerlo personalmente nei numerosi testi che riportano suoi articoli, brani, appunti, interventi. Sapeva quindi esprimersi in maniera intelligibile nonostante la bocciatura adolescenziale, senza cadere continuamente in afasie semantiche, spaventosi anacoluti ed altri errori - che sono gravi, in quanto spesso stravolgono il significato di ciò che si tenta di comunicare: non se ne parla di certo solo perché qualcuno ha tempo da perdere per improvvisarsi capricciosamente professorino d'italiano - in un forum che di crimini linguistici, più o meno volontari, può purtroppo vantarne a iosa. Peraltro, proprio al genio di Ulm si attribuisce l'aforisma "Nessun matematico pensa per formule" che racchiude e sintetizza la filosofia divulgativa che ha permeato tutta la sua opera. Dunque non si tratta propriamente di un esempio adeguato da invocare a discolpa di una forma espressiva decisamente disgraziata.Fermo restando che qui si tratta banalmente di farsi capire (e possibilmente di non farsi ridere dietro scambiando una missione umanitaria con una facoltà di Magistero), come sensato controesempio all'improvvida obiezione del post citato abbiamo una bella lista di Matematici - e qualche fisico o plurilaureato - dotati anche di talento letterario ben sopra la media: Bram Stocker, ovvero l'autore di "Dracula", per esempio. O Lewis Carroll, al secolo il professorCharles Dogdson, autore di "Alice in wonderland" e "Behind the mirror"; edancora Aleksandr Solzhenitzin, Nobel letterario nel 1970, o Omar Kayyam, algebrista ed autore del pluripremiato "Rubaiyat". Naturalmente non dimentichiamo Bertrand Russell, che ha ricevuto il Nobel letterario nel 1950 e certo non sfigura accanto ad Einstein per meriti scientifici. Anzi. Questo per limitarsi ai primi che vengono in mente, ma ci sono anche J.D. Barrow, Roger Penrose, e perfino il controverso Hofstadter, che pur tra i tanti abbagli si è portato a casa il Pulitzer per quel suo simpatico mattone di vent'anni fa - in cui ha riversato praticamente tutto quello che conosceva, ed anche qualcosina in più. Avendo citato Russell, viene poi voglia di dar la stura all'esercito dei giganti della logica matematica, sebbene un po' maliziosamente: da Godel a Wittgenstein, a Church, Rosser, Kleene, Tarsky, Kripke, Putnam, Quine. E' sufficiente prendere in mano i Quaderni (che peraltro sono quasi esclusivamente trascrizioni di lezioni orali, forma espressiva nella quale W. eccelleva) come qualsiasi altro saggio dei succitati per rendersi conto che l'eguaglianza "genio scientifico = illetterato" è palesemente falsa e ridicola: non è certo condizione sufficiente, e neppure necessaria, scrivere coi piedi per essere un genio nelle "scienze esatte". Neppure si può inferire dall'arcinoto esempio iniziale, tratto dall'agiografia einsteiniana più vulgata, che chiunque mastichi di fisica e scriva gravemente sgrammaticato inventerà per forza di cose una Teoria della Relatività Generale - o, attualizzando, una formalizzazione definitiva della agognata GTU basata sulla teoria quantistica dei campi o su Diosacosaltro. Anzi, al contrario: parlando di professionisti, tra quei due o tre fisici teorici di cui mi capita di leggere qualcosa di quando in quando, ce n'è almeno uno, italiano, dotato anche di una profondissima cultura umanistica, da far impallidire molti cattedratici "dell'altra sponda" nelle loro materie d'elezione. Ed è ben lungi dall'essere ottuagenario. Di Smolin e Greene, peraltro, abbiamo già accennato. Questo per sistemare un po' la leggenda metropolitana del genio fisico-matematico forzatamente semianalfabeta, e (peggio) di qualsiasi improbabile implicazione inversa.Senza contare, ribadisco, che qui non si chiede ad alcuno di emulare Calvino o Musil, ma semplicemente di non scambiare fischi per fiaschi, di esporre logicamente ed ordinatamente il proprio pensiero, di far concordare quattro-proposizioni-quattro. Non amo dar ragione a McLuhan, ma a volte la forma finisce per soffocare definitivamente il contenuto.Il soggetto appare recidivo e onestamente da tempo mi chiedo come si possa arrivare ai titoli postaccademici, in qualsiasi materia, esprimendosi con forma e profondità di pensiero da allievo di prima liceo. Ci è stato insegnato, e l'esperienza lo conferma, che la logica del pensiero si riflette necessariamente nella comunicazione e nella struttura dell'esposizione, non v'è fretta che tenga: e non cito neppure un'ombra di concetto sul linguaggio preso a prestito dai sullodati logici, o ci facciamo Natale.Sia detto senza offesa, naturalmente, è solo una constatazione - un po' desolante, forse, ma distaccata. Fatta peraltro da uno che ha studiato Matematica, non certo da un Accademico della Crusca.