Censura della rete, crisi in Cina?

Re: La dignita' personale dei danneggiat
- Scritto da: AnonimoVedo che mastichi pane e codicilli, ma qualcosa avrei da dire.
In buona sostanza, non vi è differenza
alcuna tra una eventuale trattenuta
ingiustificata sullo stipendio di uno
stradino o di un minatore, ed il furto
causante mancato guadagno all'artista,
quand'anche multimiliardario.vi è invece notevole differenza perché nel primo caso il danno è certo, nel secondo soltanto ipotetico. Infatti come puoi dimostrare che chi scarica non compra? E chi non scarica compra? Il tizio che comunque non comprerebbe, perché non se lo può permettere, un CD, non farà introitare nulla alle majors. Puoi al limite ribattere che il tizio ha accresciuto la sua cultura, quindi ha ottenuto un "profitto", senza pagarlo, ma qui siamo davvero ai limiti del ridicolo: a quando la tassa sull'aria? A quando il pagamento dei diritti ad una passante in minigonna perché hai ottenuto un "profitto" guardandole le gambe? Insomma, vogliamo riconoscere che il diritto di autore non può essere un qualcosa di illimitato e senza restrizioni, e che il creatore di un contenuto non può dettar legge come gli pare, ma ha diritto al compenso in proporzione al lavoro che ha profuso per creare il contenuto, e non a quanti, a loro spese, ne usufruiscono?Io sono d'accordo sul diritto di autore, e sul diritto di campare sull'ingegno, ma senza creare sproporzioni. Altrimenti si riduce l'arte e la cultura, le più nobili forme di progresso, ad una mera speculazione commerciale e conseguente decadenza qualitativa.

Re: La dignita' personale dei danneggiat
- Scritto da: Anonimo

Asserzione totalmente gratuita ed alquanto
superficiale. Banalmente, è vero che il
maggior vantaggio economico e sociale nella
scienza, alla lunga, si ha con la
cooperazione. Ma è solo per questo, non per
"nobili" ideali.
Non ho mai parlato ne' di nobili ideali ne' di vantaggio per la scienza in quanto tale.Ho detto che per i singoli scienziati la notorieta' di essere arrivati per primi ad una scoperta e' sempre stata fonte di prestigio, e non di detrimento, per la loro dignita'.Per favore, impara ad argomentare senza far dire agli altri cio' che non hanno detto.
Infatti, gli aspetti strettamente
"tecnologici" (come si fa in concreto
qualcosa: ad esempio un "bersaglio" di
deuterio-trizio per la fusione inerziale),
vengono tenuti gelosamente in cassaforte.Questo e' parzialmente vero solo in itinere, prima che vengano pubblicati i risultati.Dopodiche' devono comunque venir resi noti anche i dettagli, perche' la comunita' scientifica possa riottenere i risultati e validarli.
Per inciso, questo vale pienamente anche nei
confronti di posizioni ideologiche alla
Stallman & soci, peraltro proiettate in una
prospettiva affatto particolare dalla
circostanza che nei circuiti del "software
libero", paradossalmente, si scambiano mere
implementazioni concrete, e non algoritmi
che per definizione costituiscono "il
sapere".
Davvero?Stai sostanzialmente sostenendo che la comunita del software OS usi il software come black-box, senza capire come funziona, che e' esattamente l'antitesi dello spirito degli hacker che sono tra i piu' ferventi sostenitori e attivisti della comunita' stessa.Ti consiglio di informarti meglio.

La dignità personale è lesa nel momento
stesso in cui si attua una qualsiasi
coercizione del diritto inalienabile di
proprietà (applicabile eo ipso al credito
derivante dalle future o potenziali
vendite).
Questo perché, in termini
elementari, il diritto di proprietà sotto
forma di "compenso" sottende sempre un
impegno, uno sforzo, un esborso che può
estrinsecarsi in termini oggettivi e di
risorse intellettuali. Gia'.Quello che complica leggermente il discorso e' che fare una copia in piu' di una canzone non aumenta lo sforzo che ha esercitato l'artista per crearla.
E' il fondamentale,
elementare principio costituzionale di
retribuzione del lavoro, nella sua accezione
più ampia. Il principio penso che sia giustissimo.Si tratta solo di trovare un modo equilibrato per applicarlo ad un bene duplicabile a costo zero (sia per l'artista sia per chi ne usufruisce) quale la musica, che porta potenzialmente ad un guadagno infinito come ricompensa di uno sforzo finito.

Pertanto alienare o alterare il bene, o i
proventi, che derivano da una qualsivoglia
attività lavorativa o intellettuale in forza
del diritto da essi derivante è IN OGNI CASO
una lesione anche morale, poiché sminuisce
il valore del circuito virtuoso nel quale
all'impegno corrisponde un controvalore, o
ricompensa, nel senso più ampio del termine.Volendo fare l'avvocato del diavolo, poiche' eseguire una copia (illegale) di una canzone non comporta nessun impegno aggiuntivo dell'artista non mi sembra che il principio sia applicabile.

In buona sostanza, non vi è differenza
alcuna tra una eventuale trattenuta
ingiustificata sullo stipendio di uno
stradino o di un minatore, ed il furto
causante mancato guadagno all'artista,
quand'anche multimiliardario. Guarda che persino nelle scienze esatte si sta abbandonando la logica di Boole in favore della fuzzy logic per evitare di giungere a paradossi di questo tipo.Credi davvero a quello che hai scritto?
In tutti i
casi, si viene ad intaccare il concetto di
"compenso" corrispondente al diritto
maturato esercitando una specifica attività,
svilendone quindi il contenuto ed il valore.
Forse quando sono state elaborate tutte queste considerazioni esistevano solo lavori in cui la ricompensa presupponeva una reale attivita' svolta.Si svilisce il contenuto ed il valore dell'attivita' dell'artista che ha inciso un disco 20 anni fa e ne ha gia' ricavato proventi per qualche milione di Euro se oggi se ne fanno copie illegali?

Ribadisco: non spetta certo al singolo
stabilire la "equità morale" di detto
compenso. Ti sbagli.Ogni singolo individuo ha il diritto di stabilire autonomamente che cosa giudica morale e che cosa non morale, indipendentemente da che cosa prescrive la legge.Penso si chiami liberta' di pensiero.Prova a cercare nei tuoi codici, forse da qualche parte se ne parla anche li'.
Che siano dieci lire o cinquecento
miliardi, trattasi in ogni caso di un
ritorno giustificato a pieno diritto dalla
sola sussistenza dell'attività esercitata.Giustificato a pieno diritto dalla legge. Concordo.
Nel caso in specie, inoltre, v'è anche la
non necessarietà dell'opera: la musica non è
un bene primario per la sopravvivenza. La
natura optativa del consumo, quindi, a
fortiori deve precludere qualsivoglia
considerazione "morale"Interessante, non solo un individuo non puo' stabilire autonomamente che cosa giudicare morale, ma per di piu' il concetto di moralita' puo' solo applicarsi ai beni di prima necessita'.
, in quanto i
guadagni sono semplicemente proporzionali
alla quantità di individui che, liberamente
ed elettivamente, scelgono di compensare o
meno l'artista tramite l'acquisto dei suoi
lavori. Appare dunque ampiamente soggettiva
qualsiasi considerazione inerente la
"equità" di tali compensi, anche in
relazione ad altre professioni od
occupazioni.Onestamente preferisco chi ragiona sulle cose per poi giungere ad un suo giudizio "ampiamente soggettivo" a chi cita unicamente parti del Diritto cercando di usarlo come metro universale di cio' che e' oggettivo (mentre il Diritto e' tutto fuor che oggettivo, come dimostra il fatto che ne esistono versioni radicalmenti differenti nelle varie culture).Ciao