CES 2011/ Le super-memorie SanDisk

Re: ARM...
- Scritto da: gionni64
- Scritto da: Fiber

capiscono che il PC non gli serve..ma gli serve

un iPacco che gli costa fino a 800 solo

per il Brand Apple e per usarlo sempre e solo

per capzeggiare su

FessBook



800 ottimamente motivati

e tu che offendi su PI credi di essere migliore?
e poi non c'e' solo l'iPacco da 800... mai
sentito parlare di
Android?se io parlo di cifre ingenti quindi di giocattoli Ipac come specificato solo per capzeggiare sul FessBook o cinguettare su Twitter come fa il 90% della massa consumer tu mi tiri fuori i terminali Android anche da 200 ?perche' io scrivo Roma e tu mi rispondi Toma?cosa c'entra Android con l'Ipac e iOs4 che io invece avevo evidenziato ?che questi giocattoli spopoleranno sono stato il primo a scriverlo prima se nn lo avessi capito ..il consumer che fa la massa mondiale capzeggia coi devices mica ci lavora..quindi gli bastano questi giocattolini se devo scrivere in Russo per farmi capire dimmelo pure-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 12 gennaio 2011 10.15-----------------------------------------------------------

Re: ARM...
(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: ARM...
- Scritto da: nome e cognome

Ma non ho mai detto questo... solo che se il

mercato di ARM è più vasto ovviamente ci saranno

pure più produttori interessati alla produzione,

con conseguente diminuzione di costi. Pur

E chiediti quanti produttori sarebbero
interessati a produrre ATOM se potessero farlo.Non molti, visto che Intel da sola copre (e ne avanza) tutto il fabbisogno mondiale. Neanche fossero gli AMOLED di samsung che tutti vogliono ma che nessuno può produrre!
E quindi? Quale sarebbe il concetto che vuoi
esprimere?


Un N270 40$? Ma chi lo vuole più un proXXXXXre
di

3 anni fa, che è stato surclassato dai

sucXXXXXri? Da quel che mi risulta invece un a8
è

il penultimo nato in casa ARM, ed è pure solo un

design, quindi ha poco senso parlare di un

generico a8/a9 se non riferito ad una specifica

incarnazione di progetto da parte di un

produttore.

Infatti ti ho detto un cortex a8, non IL cortex
a8.
Voglio dire che non tutti i proXXXXXri basati su progetti ARM possono costare 8$, alcuni costano pure più degli Atom, quindi l'unico punto di forza che secondo te (nel tuo primo post) gli atom avrebbero a favore degli ARM in molti casi non esiste!In più, parlare di un generico a8, ad esempio non ha senso, perché sarebbe come parlare in un Diamond, o di un Pineview. Non puoi fare un confronto di prezzi se non ne prendi in considerazione uno preciso!
Avrà poco senso pagarlo 40$ ma è quello che
costa, i più nuovi costano di più. Quindi torno a
ripeterti: hai problemi di comprensione?
Rispiego... siccome intel è l'unico produttore di
Atom, gli Atom costano di più degli
ARM...Dati? Ti ho portato un link... te ne posto altri 3 che snocciolano cifre. Tu ne hai?Mi dispiace avere tutti questi problemi di comprensione. Vuoi aiutarmi portando qualche esempio più concreto?http://www.tgdaily.com/business-and-law-features/36795-intel-builds-atom-cpu-for-8-sells-it-for-up-to-135http://www.tomshardware.com/news/a-goldmine-intel-6-atom-proXXXXXr,5110.htmlhttp://www.engadget.com/2008/03/30/atom-proXXXXXr-to-cost-intel-just-6-to-8/Alla fine, quando sono usciti i proXXXXXri Atom sopra citati (soprattutto nel primo articolo) avevano un costo di 8$, meno di quanto costasse ad Apple produrre l'A4...Inoltre lo stesso N270 all'uscita intel lo faceva pagare 44$. Ora mi dispiace che sia sceso di così poco, ma trovo assurdo che il più normale dei core 2 duo dopo qualche mese costi 3/4 del prezzo di lancio e un atom dopo anni costi il 10% in meno... soprattutto quando i sucXXXXXri lo surclassano in tutti i sensi.


Invece la ricerca & sviluppo viene via
gratis.




Certo che no, ma siam piuttosto pari in quanto

ricerca e sviluppo. O pensi che i produttori di

chip prendano le specifiche degli ARM, le
mettano

dentro una macchina e ne escano senza sforzo

proXXXXXri?

Ma stai scherzando? Stai veramente scherzando?
Secondo te la ricerca necessaria per sviluppare
un chip è paragonabile alle royalties che ARM fa
pagare + lo sforzo per integrarla?Secondo me sì. Secondo te no? Io però finché non porti cifre non mi convinco!Fonti abbastanza affidabili, citano come un proXXXXXre come l'A4 di Apple (toh guarda, un ARM) possa costare tranquillamente un sacco di soldi: http://www.tuaw.com/2010/02/22/apples-a4-ipad-chip-estimated-to-have-cost-1-billion-in-randd/
Ma se paragoni mele con pere che senso ha? Un
Atom n270 si trova a 40 dollari (non meno) un
cortex a8 (proXXXXXri di pari generazione) a 30 o
meno, pari volumi.Ma se prima citavo il prezzo di uscita di un atom n330, ed era 43$, mi spieghi come ora possa costare 40$ un n270? Mostramelo e ci crederò.Finché mi chiedi un atto di fede, mi dispiace ma non mi convinci!Mele e banane sono cose diverse, ma se le paragoni in quanto a valore nutrizionale, si può fare un confronto, non credi? ;-)


Quale arm e quale atom?

Scusami, davo per scontato di continuare a

parlare di un a9. Per l'atom, uno

qualsiasi...

E che senso ha paragonare un cortex a9,
proXXXXXre che esce in volumi ORA, con un atom
qualsiasi? E comunque quale cortex a9? Samsung?
TI?Quello che preferisci, perché tanto non si differenziano molto come classe di consumi (stanno tra i 2.5W e i 10W). Gli a9, come pure gli a8, tutti, stanno sotto il watt.
Quindi è perfettamente inutile paragonare TDP di
una soluzione con due chip con una SOC.No, non è inutile. Alla fine fanno le stesse cose, cioè calcoli, ottimizzati in due maniere diverse. Altrimenti non si sarebbero potuti far confronti nemmeno tra Pentium 4 a 4ghz e core 2 Duo a 1.8ghz. Sappiamo bene come sia andata a finire la storia...

Ok, è ovvio che consuma. Ma quanto? Mi fido

perché me lo dici

tu?

E questo è un documento che dice quanto consuma

il proXXXXXre che hai portato in

esempio:


http://www.datasheetpro.com/1358847_view_OMAP3430_

Leggi pure la pag. 6, dice qualcosa di

interessante: "The worst-case power consumption

for the integrated OMAP 3 proXXXXXr at 800 MHz
is

750 mW, compared with roughly 3 to 5 W (four to

more than six times as much) required for the

two-chip x86

solution."

In realtà dice poco. Sappiamo solo che un
proXXXXXre più lento consuma meno di uno più
veloce. A quanto pare è molto difficile trovare
letteratura, o dei benchmark fatti seriamente che
confrontino mele con mele ovvero SOC con
SOC.Dice che un SOC con meno mhz è in grado di fare quello che fa una coppia di chip che consuma molto di più in ambiti molto specifici, che sono quelli che alla fine interessano molti utenti su dispositivi mobili.E' più lento? Certo, ha meno mhz. La sua resa com'è? In quei determinati ambiti maggiore.E' come paragonare un motore a pistoni ad uno rotativo in base alla cilindrata. Semplicemente fuorviante!