Cile, milioni di dati per una denuncia

Re: Una Guerra tra Poveri
pardon, ho scritto "dovrebbe" invece che "dovesse", chiedo venia

Re: E A CHI SERVE?
- Scritto da: Luigi.

Dal tuo post sembra che le distribuzioni siano
fatte soltanto da una diversa scelta di
programmi. Installer, gestore pacchetti, pacchetti.
Io penso che la scelta dei programmi
sia del tutto ininfluente, visto che si tratta
eventualmente soltanto di
installarseli.Posto che ci siano i pacchetti, e quanto sia difficile farli funzionare insieme.Chesso', una distro ottimizzata per icluster di un certo tipo.
Il problema è che esistono molte distribuzione
che si distinguono per caratteristiche
sostanzialmente ininfluenti per l'utente finale,
con il solo risultato di non dargli vantaggi, ma
anzi di creargli problemi di compatibilità e di
aumentare la quantità di lavoro duplicato che
viene fatto dalla
comunità.Be' questa e' una tua opinione, piu' che rispettabile,ma resta il fatto che le distro non le fanno gli utenti finali.Io per primo preferisco lavorare a progetti di grande respiro e sono nemico della frammentazione. Ma se qualcuno e' motivato per fare qualcosa dovra' sbatterci il muso lui e poi valutare. Questo per progetti piccoli ovviamente, i grandi progetti come fedora o debian o ubuntu sono piu' stabili e strutturati.
Pensa ai formati con cui vengono distribuiti i
pacchetti ad esempio. Si e' non vedo il problema: i .deb sono una patch al sw originale.Se la patch e' utile la si puo' riutilizzare.Se e' solo una customizzazione per un uso particolare... Be' se ha un senso per chi l'ha fatta e chi la usa...
All'utente finale interessa
che un programma possa essere
installato/configurato/disinstallato con la minor
quantità possibile di lavoro. Sarebbe quindi
logico prendere, che so, il .deb se lo si ritiene
il migliore e eliminare tutti gli altri. Questo e' sbagliato.Io penso che il .deb sia il migliore ma non mi sogno lontanamente di criticare chi vuole sviluppare un altro formato. Non sta a me scegliere su cosa devono lavorare gli altri.Vedere altri modi per risolvere lo stesso problema e' utile e puo' fornire un confronto ad un altro sistema.Poi insomma... Chi ci lavora fara' le sue considerazioni e se si valutera' che un sistema pre-esistente e' piu' valido del proprio passera' al primo.
Pensa
solo a quanto tempo verrebbe guadagnato dal fatto
che lo stesso programma non deve essere
pacchettizzato più
volte.Tempo? Tempo per cosa? Per lavorare a quello che TU ritieni giusto.Magari altri la pensano diversamente, non dovrbbero poter scegliere a cosa lavorare e come svilupparlo?Uno dei vantaggi piu' importanti di questo modello e' che chiunque puo' riutilizzare idee e codice gia' scritto per fare quello che lui ritene utile nel modo a lui piu' congeniale, mica siamo in missione per conto di Dio per fare il Bene dell'Umanita ;PMa senza voler essere scolastici, anche io sono contrario alla frammentazione e al protagonismo autoglorificante. Cio' non ostante un po' di differenziazione e' salutare per l'evoluzione.Se ci fosse solo dpkg per me' sarebbe comunque un perdita dal punto di vista delle utility di gestione dei pacchetti. Poi col tempo prevvara' il migliore fino a che non se ne trovi uno ancora migliore. Ma qui non e' un grosso problema ripartire spesso e volentieri (il software e' gratuito), anzi.