Dentro la calza... Centrino 3

Re: WIRELESS - ISTRUZIONI
La maggior parte degli utenti internet non hanno la minima idea di cosa stai parlando.- Scritto da: Anonimo
oltre a impostare l`encryption WEP (con una
password che sia una frase, non una parola o un
nome) disattivate il broadcast del SID. Tutti i
dispositivi wireless hanno questa opzione. Da un
lato la rete diventa inaccassibili, dall`altro...
invisibile!

Re: WIRELESS - ISTRUZIONI
il WEP puo' essere scassinato in pochissimo tempo. Totalmente inutile.Stesso dicasi per il mac filtering, dato che il mac address della propria scheda puo' essere modificato (anche se non con tutte è possibile). Il mac-address che serve puo' essere sniffato e quindi assegnato alla propria scheda aggirando così il filtro. Non fa comnunque male applicarlo.Una protezione più consistente è l'encrypt WPA-PSK (Pre Shared Key) utilizzando una chiave piuttosto lunga.Questo per avere una protezione di livello medio. Si puo' andare oltre, ma diventa più difficile da spiegare.

Re: L'unica soluzione possibile
- Scritto da: Wakko Warner
è una riscrittura da zero della legge del
copyright che sia meno sbilanciata di quella di
adesso.

In particolare:
1) Il copyright non può durare così tanto come
ora. Al momento attuale la sua durata è
irragionevolmente lunga. È come se voi faceste un
lavoro oggi e continuaste a venirne pagati per
tutta la vostra vita... anzi... di più. Sarebbe
meglio se il copyright avesse una durata ben
precisa (chessò... 15 anni eventualmente
rinnovabili su richiesta fino ad un massimo di 25
anni) dopodiché tale opera entrasse a far parte
della cultura di tutti.
2) Si deve chiaramente distinguere chi copia per
se o per gli altri da chi lo fa per scopo di
lucro (Urbani cambiando la sola parola "lucro" in
"profitto" ha reso criminale mezza Italia... e
poi si è pure permesso di offendere gli italiani
dandogli dei "mammoni"... ricordatevene alle
prossime elezioni)
3) Il copyright NON deve impedire i lavori
derivati. Cioè, se io prendo una canzone e la
remixo, creando quindi una nuova opera, non devo
avere obblighi di sorta verso l'autore originale
se non, al massimo, l'obbligo di citarne il nome.
Il copyright, infatti, storicamente non è mai
stato inteso per limitare la creatività degli
autori ed imporre ingiusti limiti alla creatività
umana... oggi invece è proprio quello che fa. Non
è giusto che un autore guadagni su un lavoro non
suo, anche se questo lavoro è derivato da una sua
opera e sufficentemente originale da
rappresentare una nuova opera
4) Tutte le opere realizzate su commissione dello
Stato (per esempio i software ma anche i
monumenti, i dipinti, i documentari, ecc) DEVONO
per legge appartenere a tutto il popolo italiano.
Se qualche produttore non è d'accordo, bé... si
cercherà qualche produttore che lo è... c'è un
sacco di bisogno di lavoro in Italia, non credo
ci saranno problemi a trovare qualcuno di
_onesto_ che non voglia strarubarci sul suo
lavoro

Dimenticavo...
Il copyright appartiene all'autore! Solo l'autore
può fare richiesta di rinnovo di tale copyright.
Questo impedisce che la Major facciano richiesta
a suo nome in caso muoia. Inoltre, tutti i
contratti che obbligano un autore ad usare
particolari licenze sono vessatori. Tutte le
licenze che cercano di estendere oltre i punti
sopra elencati i diritti di tale autore sono
vessatori.
Ottime proposte, ma vedo un paio di problemi: se un opera, come spesso accade fuori dall'ambito di film e musica, viene riconosciuta valida dal pubblico dopo molto tempo e quindi comincia a dare reddito solo dopo 30 anni? Perchè dobbiamo togliere all'autore questo reddito?Se il costo dell'opera fosse così grande da ripagarsi solo in 30 anni, e ci fosse qualcuno così controcorrente da volerla fare lo stesso?Se un autore volesse legittimamente cedere i suoi diritti a qualcuno che sa farli valere meglio di lui, perchè dobbiamo impedirgli di farlo?Personalmente cambierei così:1. I diritti di sfruttamento hanno durata infinita, soggetti però al pagamento di una tassa di registrazione nell'apposito registro delle opere protette. Tale tassa ha un valore minimo (diciamo 100 euro l'anno?) che raddoppia ogni 2 anni, e che non può essere inferiore al 10% degli introiti dovuti all'opera protetta nell'anno precedente.Con una mazzata così, dopo 16 anni mantenere il copyright costa 100*2^8 euro = 25,600 euro, ma dopo 20 ne costa già più di 100,000 e dopo 32 650,000.Con una progressione così, si mette un paletto chiaro e si lascia che gli operatori e il mercato prendano le loro decisioni. Inoltre più guadagni più paghi. Più proteggi più paghi. Inoltre, tutto cio' che non è registrato (o non lo è più) è libero. Le ricerche per gli autori di opere derivate sono facili, sanno ciò che è libero e ciò che non lo è.2. Si stabiliscono regole certe su cosa è un lavoro derivato (se prendo una canzone e cambio solo un paio di secondi su tre minuti, quello non può essere opera derivata, è plagio e basta) basandosi ad esempio su regole temporali e regole d'incasso (se prendo 10 secondi da un film per popolare la mia opera sulla vita del regista che dura tre ore, al massimo mi potrà essere chiesto la 10/10800 parte degli incassi che farò. Se l'opera è un patchwork di opere altrui (diverse) per più del 50% del tempo, comunque non più del 50% degli incassi potrà andare al pagamento dei diritti altrui). E' un mezzo equo, perchè i diritti iniziali prendono una parte dell'incasso, mai più della metà, e non una cifra fissa (che potrebbe essere manipolata in modo da chiedere somme eccessive per impedirmi (più precisamente rendermi economicamente non conveniente) di fare l'opera).D'accordissimo sulla non rilevanza penale della copia ad uso privato ("profitto") ma rimane l'illecito, a mio parere, e quindi la possibilità di richiedere risarcimenti in sede civile.

Re: [OT] Wikipedia Vs Brittanica = 1 a 0
- Scritto da: Anonimo

Da un confronto fatto dalla rivista scientifica
Nature tra Wikipedia e l'enciclopedia Britannica,
confrontando 42 articoli, è emerso che il numero
di errori è simile, se non addirittura inferiore
in caso delle voci di Wikipedia. Una grande
vittoria per la libertà d'informazione!

http://www.theage.com.au/news/national/online-encyVeramente dice che la britannica ha meno errori, anche se di poco

Re: Secondo me l'ha scaricato davvero lu
Ma lui è accusato di averlo condiviso non scaricato. Comunque non so, mi sembra strano che chiedano tanti soldi solo a lui. Magari c'è sotto qualcos'altro.