Los Angeles (USA) – Nei primi tre mesi del 2004 sono stati assegnati nel mondo la bellezza di 4,1 milioni di domini Internet. Ad affermarlo è il leader del settore ed esclusivista dei.com e.net, VeriSign , secondo cui ad oggi sono stati registrati 62,9 milioni di domini .
VeriSign afferma di aver redatto le proprie stime sulla base di dati provenienti non soltanto dai domini internazionali ma anche dagli enti di registrazione dei domini geografici, come l'italiano.it, e il quadro che ne emerge testimonia, secondo l'azienda,una sorta di rinascita per il mercato dei domini e per la rete.
I dati indicherebbero, infatti, che all'aumento dei domini corrisponde anche un'accelerazione nelle registrazioni . Ai 4,1 milioni del primo trimestre 2004, infatti, vanno raffrontati i 3,7 milioni dello stesso trimestre 2003.
La tendenza alla crescita è stata costante dall'avvento di Internet con una sola eccezione: nei primi mesi del 2002 i nuovi domini scesero da quota 4,1 milioni alla quota di 3,8 milioni registrata nei corrispondenti mesi del 2001.
Il motivo del progresso attuale così rapido nelle registrazioni va anche ascritto, secondo gli analisti di Verisign, al fatto che in questi mesi sono state rese disponibili le estensioni con caratteri alfabetici russi, cinesi e arabi . Un'apertura che ha evidentemente attratto l'interesse di moltissimi privati e aziende.
-
Oh Oh Oh ecco la mitica patch della patc
Dove sono i Macachi? si quelli che prendevano in giro le patch della patch made in Redmond...si si , proprio loro.... ah ah ah ah ah ah ah ah ahAnonimoRe: Oh Oh Oh ecco la mitica patch della
ecco un altro povero sfigato..che tristezza..AnonimoPerché sarebbe la "patch di una patch"?
Il titolo di questo articolo mi sembra composto con una certa maliziosa leggerezza. Il precedente aggiornamento di sicurezza Apple sistemava una delle due vulnerabilità che tanto clamore hanno suscitato qualche tempo fa. Adesso è uscito questo aggiornamento di sicurezza che, tra le altre, fissa anche la seconda vulnerabilità. Non vedo perché definirlo "la patch di una patch". Questa patch non corregge "problemi che la prima patch ha introdotto", né "problemi che la prima patch dichiarava di risolvere senza poi in realtà farlo".E' semplicemente una patch, come quella che l'ha preceduta... e come quella che la seguirà. Apple rilascia un security update nella prima settimana di ogni mese, con l'eccezione dell'update "urgente" del 24/5 relativo al famoso exploit... questo non fa eccezione.winonoRe: Oh Oh Oh ecco la mitica patch della
- Scritto da: Anonimo> Dove sono i Macachi? si quelli che> prendevano in giro le patch della patch made> in Redmond...si si , proprio loro.... > ah ah ah ah ah ah ah ah ah(troll)AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: winono> > Il titolo di questo articolo mi sembra> composto con una certa maliziosa leggerezza.solo per questo andresi x-atofiniamola con sta stora che PI campa sulle impression dei flameAnonimocredevo che...
....la patch della patch fosse un esclusiva ma soprattutto prerogativa microsoft.almeno sotto linux TE LO DICONO A PRIORI come funziona la gestione dello sviluppo e sei libero di scegliere se usarlo oppure no.windows e macosx... sistemi operativi perennemente beta venduti a delle cifre spropositate, che pena.Gionatan GrassAnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
> > Il titolo di questo articolo mi sembra> > composto con una certa maliziosa> > leggerezza.> solo per questo andresi x-ato> finiamola con sta stora che PI campa sulle> impression dei flameQuale storia? Non ne so nulla, e da quel poco che mi dici non m'interessa approfondire: seguo PI perché lo apprezzo, altrimenti di siti informativi ce ne sono a decine.Nello specifico, io ho detto che a mio avviso il titolo di questa notizia è fuorviante. Ho lavorato anch'io per diverse testate e so che per rendere più accattivante una notizia, dovendo peraltro sintetizzarla in un titolo di poche parole, può capitare di interpretarla con qualche forzatura.winonoRe: credevo che...
AnonimoPI: Non è la patch della patch!!!!
Casomai è la seconda parte della patch per risolvere un problema...questa non deve sistemare i danni fatti prima (come è capitato almeno due volte a Microzzoz) ma copre definitivamente un problema che la prima ha solo arginato d'urgenza...http://www.macitynet.it/macity/aA18082/index.shtmlMi meraviglio della leggerezza di PI su questo articolo...viene quasi voglia di cancellare il mio bookmark...(apple)PS: (troll) pregasi astenere...AnonimoRe: credevo che...
- Scritto da: Anonimo> ....la patch della patch fosse un esclusiva> ma soprattutto prerogativa microsoft.ma difatti non hai capito bene cos'è questa patch...NON E' LA PATCH DELLA PATCH!!!> almeno sotto linux TE LO DICONO A PRIORI> come funziona la gestione dello sviluppo e> sei libero di scegliere se usarlo oppure no.appunto...no grazie mi trovo bene e lavoro con OSX.> windows e macosx... sistemi operativi> perennemente beta venduti a delle cifre> spropositate, che pena.difatti linux è perfetto giusto ?se vuoi criticare Win fallo pure visto che probabilmente lo conosci o magari lo usi...ma OSX proprio non ha nulla a che fare con i sistemi M$.quello che è penoso è dover leggere sempre commenti provocatori e polemici.AnonimoRe: credevo che...
AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> questa non deve sistemare i danni fatti> prima (come è capitato almeno due> volte a Microzzoz) ma copre definitivamente> un problema che la prima ha solo arginato> d'urgenza...quindi la patch della patch.AnonimoRe: Oh Oh Oh ecco la mitica patch della
si ma devi tenere conto che bla bla e poiil Mac bla bla bla e noi bla bla itunes bla blaJobbs bla bla bla inventato il mondobla bla bla;-)cicoRe: Oh Oh Oh ecco la mitica patch della
- Scritto da: cico> si ma devi tenere conto che bla bla e poi> il Mac bla bla bla e noi bla bla itunes bla> bla> Jobbs bla bla bla inventato il mondo> bla bla bla> > ;):DEcco un modo *simpatico* (e non offensivo) di sfottere...winonoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
> questa non deve sistemare i danni fatti> prima (come è capitato almeno due> volte a Microzzoz) ma copre definitivamente> un problema che la prima ha solo arginato> d'urgenza...Ehm, a dire il vero le cose non stanno neanche così. :-)Insomma:- sono state scoperte due vulnerabilità- la patch di fine maggio sistemava la prima- la patch di oggi sistema la secondaNon mi pare tanto difficile da capire... :-)) > Mi meraviglio della leggerezza di PI su> questo articolo...viene quasi voglia di> cancellare il mio bookmark...Ma no, l'articolo è OK, è solo il titolo che inganna...winonoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> quindi la patch della patch.no proprio non hai capito...e va beh credi quello che desideri...non mi cambia.AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
> Mi meraviglio della leggerezza di PI su> questo articolo...viene quasi voglia di> cancellare il mio bookmark...su OSX come si fa ?pregare in aramaico affinchè ti cancelli il bookmark ? :Dhttp://www.albinoblacksheep.com/flash/apple.phpAnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: winono> > Quale storia? Non ne so nulla, e da quel> poco che mi dici non m'interessa> approfondire: seguo PI perché lo> apprezzo, altrimenti di siti informativi ce> ne sono a decine.> Nello specifico, io ho detto che a mio> avviso il titolo di questa notizia è> fuorviante. Ho lavorato anch'io per diverse> testate e so che per rendere più> accattivante una notizia, dovendo peraltro> sintetizzarla in un titolo di poche parole,> può capitare di interpretarla con> qualche forzatura.ok allora diciamo che PI vuole che si scatenino flamesAnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> > Mi meraviglio della leggerezza di PI su> > questo articolo...viene quasi voglia di> > cancellare il mio bookmark...> > su OSX come si fa ?io seleziono il sito / link e lo cancello...> pregare in aramaico affinchè ti> cancelli il bookmark ? :Dnon è mica winzozz...AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: Anonimo> ok allora diciamo che PI vuole che si> scatenino flamesper la gioia di molti....:|AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
> > fuorviante. Ho lavorato anch'io per> diverse> > testate e so che per rendere più> > accattivante una notizia, dovendo> peraltro> > sintetizzarla in un titolo di poche> parole,> > può capitare di interpretarla con> > qualche forzatura.> ok allora diciamo che PI vuole che si> scatenino flamesQuesta è la tua opinione, se ho capito bene... non certo la mia. I flames attirano gli utenti spazzatura ed allontanano quelli seriamente interessati all'argomento. Non mi pare proprio che PI abbia questo modo di fare. Anche perché i cretini sono capaci di litigare su qualunque cosa, non hanno certo bisogno di un titolo. ;)winonosoddisfazioni proprio :)
vedere che nonostante i mactroll pure paccosx e' pieno di buchi, virus, work, exploit, tanto quanto gli altri, e' solo che ci mettono tanto di piu' a scovarli, senno' e' tutto uguale :)adios macacosAnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: winono> > > questa non deve sistemare i danni fatti> > prima (come è capitato almeno due> > volte a Microzzoz) ma copre> definitivamente> > un problema che la prima ha solo> arginato> > d'urgenza...> > Ehm, a dire il vero le cose non stanno> neanche così. :)> Insomma:> > - sono state scoperte due> vulnerabilità> - la patch di fine maggio sistemava la prima> - la patch di oggi sistema la seconda> > Non mi pare tanto difficile da capire... :))appunto quello che ho detto io, il primo update ripara solo uno dei problemi (quindi argina d'urgenza il rischio di intrusione limitando di fatto il problema)http://www.macitynet.it/macity/aA17942/index.shtmlNon mi pare tanto difficile da capire... :)(apple)AnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: Anonimo> vedere che nonostante i mactroll pure> paccosx e' pieno di buchi, virus, work,> exploit, tanto quanto gli altri, e' solo che> ci mettono tanto di piu' a scovarli, senno'> e' tutto uguale :)> > adios macacosTanto quanto gli altri? scrivi sempre queste stupidate da utonto trollone.AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: Anonimo> > Il titolo di questo articolo mi sembra> > composto con una certa maliziosa> leggerezza.> > solo per questo andresi x-ato> finiamola con sta stora che PI campa sulle> impression dei flameDiciamo che è mestiere. Quella uscita ieri NON è una correzione alla precedente patch. Quindi il titolo è sbagliato.FDGRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
> appunto quello che ho detto io, il primo> update ripara solo uno dei problemiIo ho capito che tu hai capito, :D ma tu non avevi scritto "il primo update ripara solo uno dei problemi", bensì che la seconda patch "copre definitivamente un problema che la prima ha solo arginato d'urgenza..." Noi che conosciamo i fatti sappiamo come sono andate le cose, ma chi legge il tuo primo messaggio dall'esterno potrebbe pensare che la vulnerabilità fosse una sola, e che fossero state necessarie due patch per sistemarla. Tutto qui. :)winonoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: Anonimo> vedere che nonostante i mactroll pure> paccosx e' pieno di buchi, virus, work,> exploit...Mai esistito un virus su OSX.FDGRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> > questa non deve sistemare i danni fatti> > prima (come è capitato almeno due> > volte a Microzzoz) ma copre> definitivamente> > un problema che la prima ha solo> arginato> > d'urgenza...> > quindi la patch della patch.Ti difetta l'intelligenza o sei stanco?FDGRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: winono> Questa è la tua opinione, se ho> capito bene... non certo la mia. I flames> attirano gli utenti spazzatura ed> allontanano quelli seriamente interessati> all'argomento. Non mi pare proprio che PI> abbia questo modo di fare. Anche> perché i cretini sono capaci di> litigare su qualunque cosa, non hanno certo> bisogno di un titolo. ;)Precisamente. Allora, mettiamola così: il titolo dell'articolo è inesatto.Con la prima patch erano state chiuse le vulnerabilità principali, tra cui quella in Telnet (risolta, per OS X 10.3, con l'aggiornamento 10.3.4). Con questa patch, Apple ha risolto il resto: rimanevano vulnerabili i protocolli Ftp, Afp, Disk e Disks. Questi ultimi due son stati tolti dal Launch Service, gli altri risolti, e in più adesso il sistema avverte nel caso un sito tenti di avviare da remoto un'applicazione (di modo che l'utente sappia cosa fare).Quindi non è una patch di una patch, bensì, se vogliamo, la "seconda parte" della patch. L'intervallo di tempo è dovuto, come noto, all'esigenza di testare i cambiamenti (per evitare di introdurre comportamenti anomali e trovarsi a dover per l'appunto rilasciare una "patch della patch", com'è capitato a Microsoft in diverse occasioni).Ed è vero, questa è la prima vulnerabilità seria (perché questo va rimarcato, è seria, inutile far finta di no) dall'introduzione di OS X nella primavera del 2000. Alla fine, neanche male...SpacedogRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: winono> > > appunto quello che ho detto io, il primo> > update ripara solo uno dei problemi> > Io ho capito che tu hai capito, :D ma tu> non avevi scritto "il primo update ripara> solo uno dei problemi", bensì che la> seconda patch "copre definitivamente un> problema che la prima ha solo arginato> d'urgenza..." già effettivamente... la mia affermazione poteva dare adito a qualche troll> Noi che conosciamo i fatti sappiamo come> sono andate le cose, ma chi legge il tuo> primo messaggio dall'esterno potrebbe> pensare che la vulnerabilità fosse> una sola, e che fossero state necessarie due> patch per sistemarla. Tutto qui. > :)...lo davo per scontato, mica usiamo Winzozz....Ciao (apple)AnonimoTitolo sbagliato
Semplicemente.FDGRe: credevo che...
- Scritto da: Anonimo> ....la patch della patch fosse un esclusiva> ma soprattutto prerogativa microsoft.Un'esclusiva improbabile. Un esercizio praticato spesso, forse.> Gionatan GrassUn altro incompetente in giro.FDGRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: Spacedog> Ed è vero, questa è la prima> vulnerabilità seria (perché> questo va rimarcato, è seria,> inutile far finta di no) dall'introduzione> di OS X nella primavera del 2000. Alla fine,> neanche male...Nulla da eccepire.FDGRe: DON'T FEED THE MACACO
- Scritto da: FDG> Semplicemente. Don't feed the macacoAnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
> Allora, mettiamola così: il titolo> dell'articolo è inesatto.> Con la prima patch erano state chiuse le> vulnerabilità principali, tra cui> quella in Telnet (risolta, per OS X 10.3,> con l'aggiornamento 10.3.4). > > Con questa patch, Apple ha risolto il resto:> rimanevano vulnerabili i protocolli Ftp,> Afp, Disk e Disks. Questi ultimi due son> stati tolti dal Launch Service, gli altri> risolti, e in più adesso il sistema> avverte nel caso un sito tenti di avviare da> remoto un'applicazione (di modo che l'utente> sappia cosa fare).> > Quindi non è una patch di una patch,> bensì, se vogliamo, la "seconda> parte" della patch. L'intervallo di tempo> è dovuto, come noto, all'esigenza di> testare i cambiamenti (per evitare di> introdurre comportamenti anomali e trovarsi> a dover per l'appunto rilasciare una "patch> della patch", com'è capitato a> Microsoft in diverse occasioni).> > Ed è vero, questa è la prima> vulnerabilità seria (perché> questo va rimarcato, è seria,> inutile far finta di no) dall'introduzione> di OS X nella primavera del 2000. Alla fine,> neanche male...Quoto.winonoRe: noioso!
- Scritto da: Anonimo> Don't feed the macacoevita di disturbare...torna nel tuo angolino.(troll)AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: winono> > > > fuorviante. Ho lavorato anch'io per> > diverse> > > testate e so che per rendere> più> > > accattivante una notizia, dovendo> > peraltro> > > sintetizzarla in un titolo di poche> > parole,> > > può capitare di> interpretarla con> > > qualche forzatura.> > ok allora diciamo che PI vuole che si> > scatenino flames> > Questa è la tua opinione, se ho> capito bene... non certo la mia. I flames> attirano gli utenti spazzatura ed> allontanano quelli seriamente interessati> all'argomento. Non mi pare proprio che PI> abbia questo modo di fare. Anche> perché i cretini sono capaci di> litigare su qualunque cosa, non hanno certo> bisogno di un titolo. ;)e invece da circa un paio d'anni questo è il trend che sta prendendo piede, i migliori se ne vanno perchè stanchi di questi beceri flamescodiceaperto ad esempio3/4 anni fa non era cosìAnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
> e invece da circa un paio d'anni questo> è il trend che sta prendendo piede, i> migliori se ne vanno perchè stanchi> di questi beceri flames> codiceaperto ad esempioPer come la vedo io, basta non rispondere.Don't feed the trolls...winonoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: winono> > e invece da circa un paio d'anni questo> > è il trend che sta prendendo> piede, i> > migliori se ne vanno perchè> stanchi> > di questi beceri flames> > codiceaperto ad esempio> > Per come la vedo io, basta non rispondere.> Don't feed the trolls...fai prima a non leggere...AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > Mi meraviglio della leggerezza di> PI su> > > questo articolo...viene quasi> voglia di> > > cancellare il mio bookmark...> > > > su OSX come si fa ?> > io seleziono il sito / link e lo cancello...con un mouse con un solo bottone come lo fai per curiosità ?AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
> > io seleziono il sito / link e lo> cancello...> > con un mouse con un solo bottone come lo fai> per curiosità ?LOLAnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: Anonimo> vedere che nonostante i mactroll pure> paccosx e' pieno di buchi, virus, work,> exploit, tanto quanto gli altri, e' solo che> ci mettono tanto di piu' a scovarli, senno'> e' tutto uguale :)> > adios macacosCerto che ci vuole veramente poco per farti contento... fai quasi tenerezza... (ah, e per la cronaca: i "vermi informatici" si chiamano "worms", non "work" come hai scritto tu... e come ti ha già detto FDG, non esiste manco un virus per OS X... so che è un'informazione che il tuo unico neurone non riuscirà a registrare, ma noi ci proviamo lo stesso... poi non si dica che non ti diamo un'educazione, eh...)AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> > > io seleziono il sito / link e lo> > cancello...> > > > con un mouse con un solo bottone come> lo fai> > per curiosità ?> > LOLLeft O? Left ? :|AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
> > > > io seleziono il sito / link e> lo> > > cancello...> > > > > > con un mouse con un solo bottone> come> > lo fai> > > per curiosità ?> > > > LOL> > Left O? Left ? :|uazauzuauzauzuauzuaz :'(:'(:'(:'(:'(AnonimoRe: Io avrei un'altra idea
- Scritto da: Anonimo> > > > > io seleziono il sito /> link e> > lo> > > > cancello...> > > > > > > > con un mouse con un solo> bottone> > come> > > lo fai> > > > per curiosità ?> > > > > > LOL> > > > Left O? Left ? :|> > uazauzuauzauzuauzuaz :'(:'(:'(:'(:'(A dire il vero il mac supporta tutti e 3 i tasti del mio trackball logitech e udite udite, persino la rotellina. ;) (apple)ShinriRe: credevo che...
- Scritto da: FDG> > Gionatan Grass> > Un altro incompetente in giro.una spiegazione inconfutabile del mio essere incompetente soprattutto.Grazie a bill che dopo mille sistemi operativi di merda ci ha dato win2K e winXP... grazie anche a jobs che ogni giorno che passa ci rivela sempre più che macos, per diventare DAVVERO il miglior os in circolazione deve ancora essere patchato, ottimizzato, patchato, ottimizzato, patchato, ottimizzato, patchato, ottimizzato... ;)AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> no proprio non hai capito...> e va beh credi quello che desideri...non mi> cambia.non sarà la patch della patch ma cmq un lavoro lasciato a metà... cmq non capisco questo "difendere a spada tratta un presuntuoso che spilla i soldi e che neanche conoscete"AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: FDG> > > > quindi la patch della patch.> > Ti difetta l'intelligenza o sei stanco?una volta eri più esplicativo...questo è già il tuo secondo intervento inutile che leggo in 2 minuti... ti stai rivelando sempre più luser, FDG...AnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: FDG> Mai esistito un virus su OSX.ma bastano i buchi :DAnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > vedere che nonostante i mactroll pure> > paccosx e' pieno di buchi, virus, work,> > exploit, tanto quanto gli altri, e'> solo che> > ci mettono tanto di piu' a scovarli,> senno'> > e' tutto uguale :)> > > > adios macacos> > Tanto quanto gli altri? > scrivi sempre queste stupidate da utonto> trollone.come del resto, le solite risposte da mac fanatico che si leggono tutte le volte... il bue che da del cornuto al toro...Anonimomactonti avete pagato uno sproposito
AnonimoRe: credevo che...
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: FDG> > > Gionatan Grass> > > > Un altro incompetente in giro.> > una spiegazione inconfutabile del mio essere> incompetente soprattutto.> > Grazie a bill che dopo mille sistemi> operativi di merda ci ha dato win2K e> winXP... grazie anche a jobs che ogni giorno> che passa ci rivela sempre più che> macos, per diventare DAVVERO il miglior os> in circolazione deve ancora essere patchato,> ottimizzato, patchato, ottimizzato,> patchato, ottimizzato, patchato,> ottimizzato... ;)(troll)AnonimoPI, LO CAMBIAMO STO TITOLO?
AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> con un mouse con un solo bottone come lo fai> per curiosità ?chi ti dice che utilizzo un mouse ad 1 bottone ?sai che puoi mettere qualsiasi mouse a 3-4 bottoni e rotella...ma è cosi difficile premere il pulsante canc sulla tastiera?AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> non sarà la patch della patch ma cmq> un lavoro lasciato a metà... cmq non> capisco questo "difendere a spada tratta un> presuntuoso che spilla i soldi e che neanche> conoscete"cosa centra difendere a spada tratta un presuntuoso...ma lo conosci?io non difendo proprio nessuno...è la disinformazione che dà fastidio...ahh è vero invece a te i computer li regalano vero eh?AnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
> (ah, e per la cronaca: i "vermi informatici"> si chiamano "worms", non "work" come hai> scritto tu... e come ti ha già detto> FDG, non esiste manco un virus per OS X...> so che è un'informazione che il tuo> unico neurone non riuscirà a> registrare, ma noi ci proviamo lo stesso...> poi non si dica che non ti diamo> un'educazione, eh...)Oltretutto, non mi risulta che chicchessia abbia avuto danni a causa di questa falla di OS X. Con questo non voglio certo nascondermi dietro a un dito, il problema c'è ed è grave, ma nonostante tutto non mi pare che siamo ancora ai livelli di altri sistemi operativi.CelebornRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
sispero non sia un problemaAnonimoRe: [OT] PC magazine elegge il miglior O
> miglior OS: OSX sono d'accordo.> migliore applicazione: Itunes di apple per> win straLOLAnonimoSe la stessa cosa fosse successa a win
tutti a insultare microsoft e tutti i suoi derivati (ie, office, ecc..)Ma visto che invece e' successa a Apple (con la A maiuscola), guai a criticarla!!!!Lei ci mostra la vera viaLei non puo' sbagliareLei punta solo alla soddisfazione degli utenti e non a fare soldibella cosa l'imparzialita'AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
>> Per come la vedo io, basta non>> rispondere.> fai prima a non leggere...Be', certo, ma se un messaggio non lo leggo, come faccio a capire se è una trollata o una cosa seria? :DwinonoRe: Se la stessa cosa fosse successa a win
"questa è "la prima vulnerabilità critica di Mac OS X dal momento del suo rilascio", avvenuto circa tre anni or sono."Se la stessa cosa fosse successa a winzoz non avresti fatto la figura del babboAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a win
tra tanti post assolutamente inutili, il tuo e' il piu' inutile di tutti.AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patch"?
forzaaaaa!!!!vogliamo il sangue!!!ps: è bello poter ridere di questo!!:D:D:Dmorpestorie di macacos
Anonimopiu' gente che litiga
piu' share!gli utenti pc si dividono in 3 categorie,quelli che parlano male del mac perche' non se lo possono pemettere - leggi rosicare , senza contare che con tutti i soldi che si sono buttati solo nell'ultimo anno in tempo per aggiornamenti antivirus e patch risparmiare e' una pia illusione -quelli che parlano male del mac perche' non ne hanno mai visto uno e pensano che siano dei computer strani e che tutto funzionerebbe meglio se non ci fossero - e questi sono quelli che raccontano barzellette sulle minoranze -quelli che stanno pensando di fare lo switch, dal mio punto di vista questi sono i piu' pericolosi, perche' mentre i primi 2 fanno danni a casa loro questi se diventano troppi rischiano di influenzare le politiche di sviluppo di apple.influenzarle negativamente.forza chi e' il primo?AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a win
A dire il vero la cosa succede spessissimo con Windows e nessuno ci fa più caso... ormai più che un SO, con tutti i cerotti che ha addosso sembra l'omino Michelin.- Scritto da: Anonimo> tutti a insultare microsoft e tutti i suoi> derivati (ie, office, ecc..)> > Ma visto che invece e' successa a Apple (con> la A maiuscola), guai a criticarla!!!!> Lei ci mostra la vera via> Lei non puo' sbagliare> Lei punta solo alla soddisfazione degli> utenti e non a fare soldi> > bella cosa l'imparzialita'AnonimoRe: piu' gente che litiga
- Scritto da: Anonimo> piu' share!> > gli utenti pc si dividono in 3 categorie,gli utenti Mac si dividono in 2 categorie,Quelli che usano il Mac perchè si trovano bene con un sistema che soddisfa le proprie esigenzeI trollTu a quale categoria ti senti di appartenere ?AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > ok allora diciamo che PI vuole che si> > scatenino flames> > per la gioia di molti....> > :|Infatti, la reputazione dei suoi forum è sottozero!!!Qui risciamo di diventare Punto Disinformatico, altroché!!AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
vedi? pregiudizi su pregiudizi!Ma solo verso il mondo win, guai a toccare il sacro mac eh?neanche di fronte all'evidenza...AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
attenzione, non ho detto che il mac fa schifo.Io critico l'atteggiamente su questi forum, tutti pronti ad attaccare win e difendere mac (in questo caso).Se esce una patch per notepad (e sarebbe la prima), io non mi posso permettere di dire "gran prodotto notepad, in tanti anni neanche un buco" perche' verrei subito sommerso dalle critiche.Esce un buco in mac e tutti a difenderlo..bah!!!AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> vedi? pregiudizi su pregiudizi!> Ma solo verso il mondo win, guai a toccare> il sacro mac eh?> > neanche di fronte all'evidenza...MA SMETTERE DI FUMARE SOSTANZE TOSSICHE NO?x fortuna che qui i pregiudizi sono essenzialmente verso win eh....ora mi chiedo se hai l'onesta intellettuale di leggere tutti i vari 3ad su notizie mac...dopodiché vediamo da chi verso chi partono i pregiudizimahAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
tu invece hai dato un apporto notevole al thread.Grande!Adesso torna pure al tuo pc senza floppyAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
cosa fumo non sono affari tuoi.Mi basta leggere i thread di questo articolo per capire che aria tira sui forum.W mac eh?AnonimoRe: credevo che...
- Scritto da: Anonimo> > macos, per diventare DAVVERO il miglior os> in circolazione deve ancora essere patchato,> ottimizzato, patchato, ottimizzato,> patchato, ottimizzato, patchato,> ottimizzato... ;)come tutti.o per te la perfezione _deve esistere_ in questo senso?AnonimoRe: DON'T FEED THE MACACO
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: FDG> > Semplicemente.> > Don't feed the macacose non capisci le cose, almeno abbi la decenza di non far pesare agli altri la tua ignoranza in materia.flamer & troll del mengaAnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: Anonimo> > > vedere che nonostante i mactroll> pure> > > paccosx e' pieno di buchi, virus,> work,> > > exploit, tanto quanto gli altri, e'> > solo che> > > ci mettono tanto di piu' a> scovarli,> > senno'> > > e' tutto uguale :)> > > > > > adios macacos> > > > Tanto quanto gli altri? > > scrivi sempre queste stupidate da utonto> > trollone.> > come del resto, le solite risposte da mac> fanatico che si leggono tutte le volte... il> bue che da del cornuto al toro...meno che inutileAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a win
- Scritto da: Anonimo> tutti a insultare microsoft e tutti i suoi> derivati (ie, office, ecc..)non piangere bimbo la tua Microsoft non te la tocchiamo...AnonimoRe: soddisfazioni proprio :)
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: FDG> > > Mai esistito un virus su OSX.> > ma bastano i buchi :Dvisto che lo conosci così bene, mi indichi quali e quanti sono stati i buchi dal suo rilascio ad oggi?ammesso che tu sappia di cosa stai parlando, vero troll?AnonimoRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: winono> > > > Il titolo di questo articolo mi sembra> > composto con una certa maliziosa> leggerezza.> > solo per questo andresi x-ato> finiamola con sta stora che PI campa sulle> impression dei flameio sono d'accordo, invece. ho avuto questa impressione più di una volta, e l'articolo di cui parla non mi sembra faccia eccezione.e a proposito tu chi sei per censurare (o chiedere di farlo)?godzillaRe: Perché sarebbe la "patch di una patc
- Scritto da: winono> > perché i cretini sono capaci di> litigare su qualunque cosa, non hanno certo> bisogno di un titolo. ;)ebbè ma direi che il titolo aiuta... :DAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> cosa fumo non sono affari tuoi.> > Mi basta leggere i thread di questo articolo> per capire che aria tira sui forum.> > W mac eh?Lasciali a rimirare la loro bella, lucida ed inutile melabacata.Tanto per poterla poi utilizzare sono costretti ad installare Office ed Explorer come i winari che odiano tanto.....Poi ci schiaffano anche le Norton Inutilities ed alla fine hanno una ciofeca simil-winzozz, che va ugualmente da schifo e l'hanno pagata il triplo....E non raccontatemi il contrario, il 90% dei maczozzoni fa proprio così!!!(linux)AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: FDG> > > > > > quindi la patch della patch.> > > > Ti difetta l'intelligenza o sei stanco?> > una volta eri più esplicativo...> questo è già il tuo secondo> intervento inutile che leggo in 2 minuti...> ti stai rivelando sempre più luser,> FDG...evidentemente difetta di intelligenza....cvdAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
quoto in pienoUsano tutti il mac perche' fa figo, non perche' sanno cosa c'e' sotto.Ho usato piu' volte macosx, gran sistema, ma sentire un Mac-user bullarsi che e' uno unix, e non sa nemmeno cosa sia una shell, mi fa ridere.E poi queste personcine sono quelle che vengono a trollare sui forum come in questo casoAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
lo spettacolo indecoroso lo offre chi difende a spada tratta il mac.E perche' sarei palesemente ignorante?neanche sai chi sono..e come puoi definire ignorante uno che critica un modo di pensare _sbagliato_?ripeto, io non ho criticato macsox (ehm, macosx ;)la tua arroganza di sicuro non migliora questi forumAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> attenzione, non ho detto che il mac fa> schifo.> > Io critico l'atteggiamente su questi forum,> tutti pronti ad attaccare win e difendere> mac (in questo caso).> > Se esce una patch per notepad (e sarebbe la> prima), io non mi posso permettere di dire> "gran prodotto notepad, in tanti anni> neanche un buco" perche' verrei subito> sommerso dalle critiche.> > Esce un buco in mac e tutti a difenderlo..> > bah!!!bah sei fuori strada...mi paiono ovvie 2 cosea) ci sono persone informate che tentano di spiegare che vi sono 2 patch distinte che vannoa coprire 2 vulnerabilità già segnalte a suo tempo -> nessuno nega il problemab) vi sono ancor più personaggi di dubbia moralità che sono qui solo a far cagnarra sostenendo la tesi della patch della patch quando purtroppo per loro non è così....forse che rosichino x le toppate di mamma MS? mah meglio non sapereFatto sta che la tua analisi è fuorviante...si cerca solo di far capire quale sia la situazione reale...tentativo assai difficoltoso vista la marea di troll che sono comparsi a intasare il forum...e non solo da stamane purtroppo.ma oramai bisogna convivere con questi disturbatori inutili ma molto attivi.AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
lasciamo perdere, con te e' ovvio che non si puo' avere un dialogoAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
ok, con te si puo' dialogare.Qui tutti mi attaccando ma non hanno capito cosa sto scriticando.Se esce un bug per macosx, e' un bug e basta, non brava apple che ci dai la patch.Se esce per win vale la stessa cosa.Ovviamente win ha piu' bug perche' oltre a essere piu' diffuso ha anche una base instalalta piu' eterogenea (molte piu' combinazioni hw/sw che non mac che ha hw fisso e meno software).Punto.Uno che applaude apple ma critica microsoft per una patch imho NON E' un informatico.AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> ok, con te si puo' dialogare.> Qui tutti mi attaccando ma non hanno capito> cosa sto scriticando.> Se esce un bug per macosx, e' un bug e> basta, non brava apple che ci dai la patch.> Se esce per win vale la stessa cosa.> infatti è un bug, ma chi lo nega....non per questo non si può dire brava Apple xke la patch me la fornisci abbastanza rapidamente invece di farmi attendere il prox SP che non si sa quando esce.Il bravo Apple va letto in questo senso....a me non pare un plauso così scandaloso.> Ovviamente win ha piu' bug perche' oltre a> essere piu' diffuso ha anche una base> instalalta piu' eterogenea (molte piu'> combinazioni hw/sw che non mac che ha hw> fisso e meno software).>mi spieghi quale è il nesso tra le vulnerabilità (buchi) di explorer, outlook e affini con la base installata + eterogenea in particolare il riferimento all'hw?se mi parlavi di problemi di in/compatibilità o di driver difettosi hai ragione....ma di buchi intrinseci al sw > Punto.> > Uno che applaude apple ma critica microsoft> per una patch imho NON E' un informatico.e se mi spieghi il nesso logico tra queste 2 cose....visto che non mi risulta da nessuna parte che per essere informatici tra le varie cose ci si debba comportare al contrario di quanto affermi.AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> vedi? pregiudizi su pregiudizi!> Ma solo verso il mondo win, guai a toccare> il sacro mac eh?sacro mac ? tu cerca di non confondere un i due OS windows e osx non hanno nulla in comune.> neanche di fronte all'evidenza...quale evidenza un bug grave in 3 anni di OSX ?ok hai ragione...nessun OS è perfetto.nessun pregiudizio...AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
> infatti è un bug, ma chi lo> nega....non per questo non si può> dire brava Apple xke la patch me la fornisci> abbastanza rapidamente invece di farmi> attendere il prox SP che non si sa quando> esce.> Il bravo Apple va letto in questo senso....a> me non pare un plauso così> scandaloso.Le patch di MS escono periodicamente quando servono esattamente come fa Apple e non bisogna aspettare il SP.La finiamo con i luoghi comuni?AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> trolla pure, ma e' la verita'la tua verità...> l'informatica vera tu probabilmente non sai> neanche cosa siaok ho capito gli unici "veri" informatici sono i possessori di x86.certo che ti basta poco per essere contento...che tristessAnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> Lasciali a rimirare la loro bella, lucida ed> inutile melabacata.inutile? e va beh credi quello che vuoi...ti accontenti di poco.> Tanto per poterla poi utilizzare sono> costretti ad installare Office ed Explorer> come i winari che odiano tanto.....non uso office e ie...non tutti passano la giornata a scrivere letterine e navigare.> Poi ci schiaffano anche le Norton> Inutilities ed alla fine hanno una ciofeca> simil-winzozz, che va ugualmente da schifo e> l'hanno pagata il triplo....stai delirando...non sai di cosa parli...> E non raccontatemi il contrario, il 90% dei> maczozzoni fa proprio così!!!si difatti i miei colleghi sono musicisti, grafici, tipografi, montatori, programmatori....il TUO commento è stupido ed inutile...AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> quoto in pieno> > Usano tutti il mac perche' fa figo, non> perche' sanno cosa c'e' sotto.> Ho usato piu' volte macosx, gran sistema, ma> sentire un Mac-user bullarsi che e' uno> unix, e non sa nemmeno cosa sia una shell,> mi fa ridere.> E poi queste personcine sono quelle che> vengono a trollare sui forum come in questo> casolascia perdere stai delirando....AnonimoOsx, l'os perfetto
Ragazzi (macusers) se continuate così a dire che per mac non ci sono virus, bug e problemi, finirete per farvi del male da soli.Non vi rendete conto che più fate rumore su questo sistema e più vi attirate contro hacker e virus-writers?Os X è uscito da 3 anni quindi è un os giovane che solo da poco ha incominciato a sfruttare l'hardware per cui è scritto e sicuramente i problemi salteranno fuori sempre con maggior frequenza.Se volete evitare di sentirvi dire "ve lo avevo detto!" evitate di scrivere ogni volta che avete un sistema perfetto perchè non lo è.AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> Le patch di MS escono periodicamente quando> servono esattamente come fa Apple e non> bisogna aspettare il SP.> La finiamo con i luoghi comuni?hai perfettamente ragione..evitiamo i luoghi comuni...ogni persona ha le proprie esigenze!personalmente preferisco i Mac con OSX...AnonimoRe: Osx, l'os perfetto
- Scritto da: Anonimo> Ragazzi (macusers) se continuate così> a dire che per mac non ci sono virus, bug e> problemi, finirete per farvi del male da> soli.> Non vi rendete conto che più fate> rumore su questo sistema e più vi> attirate contro hacker e virus-writers?> Os X è uscito da 3 anni quindi> è un os giovane che solo da poco ha> incominciato a sfruttare l'hardware per cui> è scritto e sicuramente i problemi> salteranno fuori sempre con maggior> frequenza.> > Se volete evitare di sentirvi dire "ve lo> avevo detto!" evitate di scrivere ogni volta> che avete un sistema perfetto perchè> non lo è.da macuser condivido il tuo commento...anche se conoscendo abbastanza bene i mac (15 anni) non ho mai affermato che i Mac OS (anche quelli precedenti) sono perfetti...ma funzionano veramente bene e il sistema è veramente stabile con l'arrivo di OSX.AnonimoRe: Osx, l'os perfetto
> da macuser condivido il tuo commento...> anche se conoscendo abbastanza bene i mac> (15 anni) non ho mai affermato che i Mac OS> (anche quelli precedenti) sono perfetti...ma> funzionano veramente bene e il sistema> è veramente stabile con l'arrivo di> OSX.ok. ma dicevate che anche OS Classics era perfetto e questo va in contrasto con ciò che hai appena detto o sbaglio?AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> ma è cosi difficile premere il> pulsante canc sulla tastiera?Seeee....e il piacere di vedere aprirsi il menu contestuale e di selezionare "cancella" dove lo metti??AnonimoRe: Osx, l'os perfetto
- Scritto da: Anonimo> ok. ma dicevate che anche OS Classics era> perfetto e questo va in contrasto con> ciò che hai appena detto o sbaglio?beh le ultime versioni di tipo Mac OS classic 9.22 era decisamente meglio delle precendenti...ma quando si bloccava un'applicazione e capitava qualche volta...anche utilizzando la chiusura forzata non sempre potevi continuare a lavorare.Non era cosi frequente che s'impallava il sistema ma quando capitava dovevi solamente riavviare il sistema.Con l'avvento di OSX in 3 anni non ho mai avuto nessun blocco di sistema...certe volte capita che s'impalla o si chiude un'applicazione...la riapri e continui a lavorare.Il sistema non ha nessun problema in questo caso.AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > ma è cosi difficile premere il> > pulsante canc sulla tastiera?> > Seeee....e il piacere di vedere aprirsi il> menu contestuale e di selezionare "cancella"> dove lo metti??selezioni il preferito e premi backspace <--nessun menu contestuale....non ho scritto che devi premere ctrl +clicin SAFARI:menu "preferiti"selezionare la voce nel menu "mostra tutti i preferiti"selezioni il link desideratoe premi "backspace" sulla tastieraè complicato ?AnonimoRe: PI: Non è la patch della patch!!!!
- Scritto da: Anonimo> Seeee....e il piacere di vedere aprirsi il> menu contestuale e di selezionare "cancella"> dove lo metti??se proprio vuoi questo piacere e possiedi un mouse ad 1 tasto...premi il tasto ctrl + clic e si attiva il menu contestuale.oppure esci e ti compri qualsiasi mouse usb a 3-4 tasti con rotella o senza a pochi euro...lo colleghi senza nessun driver viene riconosciuto dal sistema.quindi il piacere puoi averlo tranquillamente anche con i mac.AnonimoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
> Lasciali a rimirare la loro bella, lucida ed> inutile melabacata.> Tanto per poterla poi utilizzare sono> costretti ad installare Office ed Explorer> come i winari che odiano tanto.....Questa è bellissima: è un'argomentazione tipica di chi non conosce il mondo Mac e parla per partito preso. Quando il mondo Apple era compatibile praticamente solo con sé stesso, e su Mac giravano praticamente solo applicativi, diciamo così, proprietari, tutti a dire "Eh, ma che lo usi a fare? Non hai Word, Explorer, ecc."Ora - he un utente Mac può *scegliere* se usare Word, Explorer ecc. (oppure, se non gli va, sposa in pieno il mondo Apple, ed allora via con Appleworks e Safari; oppure è un sostenitore dell'open source, ed allora via con OpenOffice, Opera, ecc.) la critica è diventata: "Eh, ma che lo usi a fare, c'hai gli stessi programmi miei!"Spettacolare, davvero...> Poi ci schiaffano anche le Norton> Inutilities ed alla fine hanno una ciofecaFortunatamente oggi si è appreso che quell'orrendo programma, assai poco diffuso sul Mac visto che a) fa schifo e b) sul Mac non è così essenziale avere questo tipo di applicazioni, non sarà più sviluppato per Mac.winonoRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> tutti a insultare microsoft e tutti i suoi> derivati (ie, office, ecc..)togli pure il "se"LA STESSA COSA E' SUCCESSA A WINDOWS :)Ed anche più volte... tanto che ormai non fa più ne scalpore ne notizia... (apple)Terra2Re: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> > infatti è un bug, ma chi lo> > nega....non per questo non si può> > dire brava Apple xke la patch me la> fornisci> > abbastanza rapidamente invece di farmi> > attendere il prox SP che non si sa> quando> > esce.> > Il bravo Apple va letto in questo> senso....a> > me non pare un plauso così> > scandaloso.> > Le patch di MS escono periodicamente quando> servono esattamente come fa Apple e non> bisogna aspettare il SP.> > La finiamo con i luoghi comuni?da che pulpito!mi vuoi fa credere che giornalmente se non settimanalmente tappa le falle scoperte in Win?Dai su, anche facendo uso di droghe ü un po difficile da credereAnonimoRe: Osx, l'os perfetto
- Scritto da: Anonimo> Ragazzi (macusers) se continuate così> a dire che per mac non ci sono virus, bug e> problemi, finirete per farvi del male da> soli.> Non vi rendete conto che più fate> rumore su questo sistema e più vi> attirate contro hacker e virus-writers?> Os X è uscito da 3 anni quindi> è un os giovane che solo da poco ha> incominciato a sfruttare l'hardware per cui> è scritto e sicuramente i problemi> salteranno fuori sempre con maggior> frequenza.ma se gira su hw di 4-5 anni fa e persino su mac G3 di prima generazione e pure su mac non ufficialmente supportati...mah...se questa non è disinformazione> > Se volete evitare di sentirvi dire "ve lo> avevo detto!" evitate di scrivere ogni volta> che avete un sistema perfetto perchè> non lo è.ma chi lo scrive....xke attribuisci ad altri deduzioni che fai tu?dire che A è meglio di B non implica la perfezione x A.poi non lamentiamoci se arrivano i flamers con post cosi...AnonimoRe: credevo che...
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: FDG> > > Gionatan Grass> > > > Un altro incompetente in giro.> > una spiegazione inconfutabile del mio essere> incompetente soprattutto.> > Grazie a bill che dopo mille sistemi> operativi di merda ci ha dato win2K e> winXP... grazie anche a jobs che ogni giorno> che passa ci rivela sempre più che> macos, per diventare DAVVERO il miglior os> in circolazione deve ancora essere patchato,> ottimizzato, patchato, ottimizzato,> patchato, ottimizzato, patchato,> ottimizzato... ;)A parte che:1) PC magazine, una rivista orientata principalmente all'architettura x86 l'ha già definito tale (almeno secondo un thread in questo forum, non l'ho letto di persona), sebbene in mia opinione non esista un sistema operativo perfetto, ma solo uno che sia migliore per un verso o per un altro (usabilità per utenti inesperti, programmabilità, personalizzabilità, disponibilità di programmi, disponibilità di HW [cosa ormai quasi non più discriminante], compatibilità con l'esterno o con l'esistente, altri argomenti ugualmente validi...) e pertanto la classifica vada letta sotto le diverse sfaccettature;2) Win98SE, (opinione mia di utente occasionale) secondo me era un sistema buono; win2k (opinione mia di utente occasionale) non mi è piaciuto; WinXP un sistema che ha la stessa buona usabilità (sempre mia opinione di utente occasionale) del sistema di casa Apple, MacOsX non ha bisogno di essere patchato se non in questa vulnerabilità in cui ha avuto bisogno di due aggiornamenti di sicurezza distinti, per chi vuole sono due patch distinte (e non una patch di un'altra patch). Inoltre non confondere l'ottimizzazione che viene fatta alla fine delle installazioni delle applicazioni (che devi aver visto per poterla conoscere, quindi almeno lo hai usato una volta ;) ) con una ottimizzazione del SO con la semplice pulizia dagli elementi temporanei, cosa che fa anche Win, ovviamente, nessuno lo mette in dubbio.DE FACTO la bufera scatenata dal titolo di PI è analoga a quella scatenata in caso la patch fosse stata per Win o Linux (prima che qualcuno lo dica, LO SO, non c'è bisogno per Linux in quanto l'upgrade è normale e si può ricompilare, etc etc, e per questo mi farebbe piacere imparare a usarlo, almeno al livello di XP e OSX), a causa del fatto che si tende sempre a tirare acqua al proprio mulino. Tuttavia non ho gradito il tono del titolo, in quanto poi è stato spiegato nell'articolo che si tratta della correzione della seconda vulnerabilità. Quindi scritto proprio nel tentativo (riuscito, ahimè) di attirare i clic degli utenti.Per chi se lo stia chiedendo, sono principalmente un Mac user (apple) da 15 anni, ho sempre avuto i miei problemi, come tutti gli utenti più o meno in esperti (lo confesso, non sono quel granchè di capacità), con applicazioni e sistemi operativi differenti, da MacOs 6.1 a MacOsX 10.2.6, e inoltre da Win95 a WinXP.scorpiopriseRe: Osx, l'os perfetto
- Scritto da: Anonimo> > da macuser condivido il tuo commento...> > anche se conoscendo abbastanza bene i> mac> > (15 anni) non ho mai affermato che i> Mac OS> > (anche quelli precedenti) sono> perfetti...ma> > funzionano veramente bene e il sistema> > è veramente stabile con l'arrivo> di> > OSX.> ok. ma dicevate che anche OS Classics era> perfetto e questo va in contrasto con> ciò che hai appena detto o sbaglio?tutto può essere perfetto se rapportato al momento in cui è uscito!una macchina di 20 anni fa era perfetta per allora, per gli standard odierni potrebbe far scappare da ridereMac Os 9 adesso (dopo aver visto Os X) sembra un giocattolino, rispetto a Win98, Win95 e WinMe (perché il termini di paragone stanno in questi rapporti tra di loro) sembra un Signor Sitema Operativo!Os X rispetto a Xp è due galassie più avanti!non per nulla PcWorld (nota rivista per i cultori delle Mele :D ) lo ha definito (10.3 Panther) il miglior sistema operativo che soldi possano comprare!meditate gente, meditate (come diceva Arbore parecchi anni fa)ciaoigor ps: quando non conosci le differenze non puoi giudicare! questa è una considerazione di carattere generale!fino a Os 9 il giudizio era con sistemi operativi palesemente inferiori e vinceva alla grande, quando è uscito Os X anche il 9 è apparso essere nettamente inferiore!higgybabyRe: Se la stessa cosa fosse successa a w
- Scritto da: Anonimo> lo spettacolo indecoroso lo offre chi> difende a spada tratta il mac.> stai criticando tutti gli utenzi mac indiscriminatamente...credo sia palese la cosa.> E perche' sarei palesemente ignorante?> neanche sai chi sono..>rileggiti....e da quello che scrivi non sprigioni interesse nel conoscerti meglio. > e come puoi definire ignorante uno che> critica un modo di pensare _sbagliato_?> ripeto, io non ho criticato macsox (ehm,> macosx ;)>e chi ti credi di essere x definire un modo di pensare sbagliato? e dato che solo tu lo ritieni sbagliato, ciò ti giustifica nelle tue critiche generalizzate?non esigere da altri ciò che non sei in grado di esigere da te stesso, please > la tua arroganza di sicuro non migliora> questi forumla mia eh...complimenticvdAnonimoL'avevo già scritto, ma repetita iuvant
Solo un idiota può pensare che Mac OS X sia un sistema perfetto, inattaccabile, invulnerabile.E' un eccellente sistema operativo, a mio avviso il migliore nella fascia desktop, ma ciò non toglie che, come tutti i software complessi, non abbia dei bug, e non necessiti in generale di manutenzione.Ciò premesso, secondo me è ragionevole porsi due domande:1) senza questa manutenzione, che livello di sicurezza offre Mac OS X? 2) quanta manutenzione richiede un sistema Mac OS X?Questo, è solo questo, ci può far capire qualcosa sulla validità della piattaforma, al di là delle guerre di religione che non sopporto (detesto i fanatici, anche quando stanno dalla "mia" parte).Ora, la risposta alla domanda 1 se la può dare chiunque non viva su Marte e sia un minimo informato sui disastri che affliggono frequentemente il mondo Windows (anche solo nell'accorgersi che il suo ufficio Postale o il suo online banking quel giorno sono andati a ramengo), soprattutto quando qualche utente sventurato non ha il sistema aggiornato all'ultimissima patch (e, accidenti a lui, non trascorre le ore accanto al modem a scaricare mega e mega di update anziché ostinarsi a lavorare, mangiare, dormire, fare sesso, ecc.... mica tutti hanno Fastweb).La risposta alla domanda 2 se la può dare chiunque usi Mac OS X. A beneficio degli altri, la riporto qui: "Molto poca". A naso direi un security update al mese. Il mio log di installazione degli update del mio Mac fa tenerezza, ci saranno una decina di righe in tutto, compresa roba che ho installato per sicurezza ma che non mi serve, tipo gli aggiornamenti per il Wi-Fi.La mia cronologia di installazione di Windows Update, invece, partendo da un sistema con Win XP Professional SP1, se volete ve la mando: sono 4 pagine A4...winonoRe: Osx, l'os perfetto
- Scritto da: higgybaby> ....> non per nulla PcWorld (nota rivista per i> cultori delle Mele :D ) lo ha definito (10.3> Panther) il miglior sistema operativo che> soldi possano comprare!....Certo.... Di meglio ci sono solo quelli gratuiti....Ok !!! Ok !!! Mi è scappata... mi autodefinisco un (troll) :-)AnonimoRe: Utenti e Releaser
KheruRe: Osx, l'os perfetto
- Scritto da: Anonimo> Certo.... Di meglio ci sono solo quelli> gratuiti....può essere però certe applicazioni che utilizzo per lavoro e svago non girano su Linux & simili...invece con OSX ho la praticità-usabilità del mondo desktop unita alla sicurezza-potenza dei sistemi open.> Ok !!! Ok !!! Mi è scappata... mi> autodefinisco un (troll) :)dai era bella....