Download/ Il numero perfetto

Re: Defrag....
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

Mac OS X....e passa la paura.

poi guardi i prezzi e ti torna...Il prezzo della macchina e dell'OS è ridicolo se confrontato con quello delle applicazioni di cui si parlava e delle quali si lamenta la mancanza su altri Unix. é come se chi compra una Mercedes si lamentasse del prezzo delle foderine o dell'Arbre Magic....In ogni caso OSX costa molto meno di WinXPPro e gli HW Apple costano né più né meno degli altri PC di marca....ovviamente a parità di configurazioni. La differenza più grossa è che funzionano appena tolti dall'imballo.


No, discorsi da realisti. Windows
è

realisticamente e indubitabilmente fatto

peggio di ogni suo concorrente, e su
questo

ben pochi, prezzolati o troll, possono
non

concordare.

si ma NTFS è un FS che funziona
benissimo da anni...
solo un troll potrebbe dire il contrario."Benissimo" è una parola grossa, visto che tra i FS citati è l'unico che soffre veramente la frammentazione.

PS.: NTFS di XP non è quella di NT4
capiamoci.Sempre Windows è: paccottiglia inferiore ai prodotti di tutti i concorrenti venduta a prezzi da strozzino.Uso Windows2kPro al lavoro perché qualcuno ha deciso per me, ma per onestà verso me stesso non posso certo affermare di lavorare con il miglior prodotto disponibile....semmai il peggiore....

Re: Defrag....
- Scritto da: Anonimo
Mac OS X....e passa la paura.poi guardi i prezzi e ti torna...
No, discorsi da realisti. Windows è
realisticamente e indubitabilmente fatto
peggio di ogni suo concorrente, e su questo
ben pochi, prezzolati o troll, possono non
concordare.si ma NTFS è un FS che funziona benissimo da anni...solo un troll potrebbe dire il contrario.PS.: NTFS di XP non è quella di NT4 capiamoci.

Re: Defrag....
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

Veramente speriamo che chi si compra un
hdd

del genere non abbia la brillante idea
di

metterci windows. Chi usa un qualsiasi
*NIX

si è dimenticato da un pezzo

cos'è la frammentazione.

eh si certo... uno sceglie l'OS in base
all'hardware...
un FS unix è sicuramente migliore...
poi una volta pronta la macchina con che
cazzo lavori ?

con la suite macromedia ?
con la suite adobe ?
con la suite discreet ?
con la suite avid ?
ecc... ecc...Mac OS X....e passa la paura.

amo linux... ma che palle, sempre i soliti
discorsi da fondamentalisti...No, discorsi da realisti. Windows è realisticamente e indubitabilmente fatto peggio di ogni suo concorrente, e su questo ben pochi, prezzolati o troll, possono non concordare.

Re: Defrag....
- Scritto da: Anonimo
Quanto tempo ci potrebbe mettere un HDD
così a fare la deframmentazione con
il 70% dello spazio occupato???

Meglio non pensarci :):)Veramente speriamo che chi si compra un hdd del genere non abbia la brillante idea di metterci windows. Chi usa un qualsiasi *NIX si è dimenticato da un pezzo cos'è la frammentazione.

Re: LaCie da 1Terabyte

senza contare che più dischi fisici
sono, più il rischio che si perdano
dati è maggiore visto che se si
spacca anche uno solo dei due dischi, perdi
tutto dato il raid stripe.dipende dal livello raid

Defrag....
Quanto tempo ci potrebbe mettere un HDD così a fare la deframmentazione con il 70% dello spazio occupato???Meglio non pensarci :):)

Re: Singolo piatto ..
- Scritto da: Anonimo
per applicazione server che devono durare..
servono meccaniche semplici e che consumino
poco ...

il primo costruttore di Hd che mi dara'
un RAID 5 con un singolo attacco SATA

mi fara' molto felice ..

non brevettatela questa !!!E tu non la diree poi siete finiti OT

Re: quando sarà da formattare....
Perchè ? Niente frammentazione del disco con Linux o Mac OS X ?(per i soliti elementi con la coda di paglia : badate che è uan domanda, non una critica)Saluti,Piwi

Re: non e meglio averene 5 da 60 gb?
...di norma non si può fare... a quanto ne so io le schede madri hanno solo due interfacce ide, quindi contando 2 dischi per interfaccia (master / slave) hai al max 4 dischi...ovviamente tutto questo se nn compri un controller a parte...cmq qui si parlava di

Re: non e meglio averene 5 da 60 gb?
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

ma non e meglio averene 5 da 60 giga

ciascuno ?

io vorrei fare cosi: avere 3 hd da 30
giga l

uno

indipendenti luno dall alltro, cosise
su uno

becco un virus formatto e poi reinstallo

mente lavoro conil secondo hard disk..

e sul terzo magari ci tengo linuz o
altro..

se po fare?

non è meglio averne 300 da 1 Gb?Sul mio primo PC c'era un disco da 20 Mb. L'ho buttato insieme al resto, ma ho fatto male. Potevo invece acquistarne altri 14999 identici....

Re: Singolo piatto ..
Si ma cosi quando si rompe una meccanica devi cambiare tutto il disco. Guadagni la ridondanza del raid ma non l'uptime (perchè devi cambiare tutto il pezzo), inoltre niente hotswap ecc ecc

Re: non e meglio averene 5 da 60 gb?
- Scritto da: Anonimo
ma non e meglio averene 5 da 60 giga
ciascuno ?
io vorrei fare cosi: avere 3 hd da 30 giga l
uno
indipendenti luno dall alltro, cosise su uno
becco un virus formatto e poi reinstallo
mente lavoro conil secondo hard disk..
e sul terzo magari ci tengo linuz o altro..
se po fare?non è meglio averne 300 da 1 Gb?

Re: quando sarà da formattare....


e hai anche un filesystem journaled.
Pardon, ma ext2 non è journaled. Ext3
e ReiserFS, invece, si (io uso il Reiser in
RAID e gira che è un piacere!!).ahem... ti devi essere perso la riga "tune2fs -j /dev/hdb"...che rende ext3 un filesystem ext2
Saluti,
ZEuSCiao,Jean(linux)

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
a sto punto preferisco 2x300 in mirror

Re: Ottimo, però...

guarda, non voglio assolutamente darti
contro anzi...Nemmeno io, però ammetterai che una risposta come la precedente non era proprio il massimono prob cmq :)
solo che compro scsi dal 1995 e non ho mail
visto ne un fail, ne un disco schiantato, ed
una sola volta un settore danneggiato e
recuperato, tutto qui...Sinceramente io di dischi scsi in fail ne ho visto un bel po' (sia tra le nostre macchine che tra quelle di clienti), periodicamente capita che qualcuno lascia questa terra, oh tutti dischi su macchine IBM con controller Serveraid 4L o 4X non certo su macchine assemblate a caso.Nessun problema perchè grazie a Tivoli e al Serverraid manager si sa sampre quando un disco va in fail (e se non ci fossero quelli ci pensano i tecnici della server farm col monitoraggio costante), basta alzare la cornetta ed escono gli omini IBM a estrarre il disco e a rimetterne uno nuovo.
ho all'attivo una decina di dischi scsi di
tutte le razze fra cui (il più
vecchio) un HP da 60 MEGA che uso per lo
swap linux su una macchina piccola e molto
vecchia (266)...

tu usi scsi ?Abbastanza ma solo sulle macchine che lo richiedono, principalmente tutti server, circa una quindicina di U160 da 10k rpm e 4 U320 da 15k rpm, per assurdo questi ultimi sono gli unici che non hanno mai dato problemi :)Tra l'altro recentemente mi è capitato di parlare approfonditamente sull'argomento con un professionista nell'ambito video, se fino a qualche tempo fa lo scsi era l'unica soluzione a causa dell'elevato sustained transfer rate, da quando si lavora soltanto in digitale non c'è più bisogno di mettere mani sul non compresso, quindi stanno tutti passando ai ben più economici e capienti ide (coi quali cmq si possono fare efficacissimi array raid)

Re: Singolo piatto ..
- Scritto da: Tasslehoff

il primo costruttore di Hd che mi dara'

un RAID 5 con un singolo attacco SATA

abbi pazienza ma, sarà il
venerdì pomeriggio, ma questa proprio
non l'ho capita...
Intendi un controller raid 5 esterno che
collega l'unità logica risultante dal
raid con un singolo canale Sata?noun package compattoformato 3" e mezzo alto 2 max 3 unità da 3 e mezzocomposto da 4 o 5 meccaniche indipendenti singolo piatto Controller RAID in hardware/firmwaretrasparente al SATA imho costerebbe una frazione rispettoa 4 dischi + controller RAIDe farebbe la felicità di piccoli integratori come me che assemblano server economiciper la piccola impresa saluti

la soluzione ?
compererne due e fare il mirror... se avete tanta (e giustificata paura).è costoso... ma almeno cè la sicurezza :P

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
- Scritto da: Anonimo
Per avere 300 Gb preferisco prendere due HD.
Uno solo da 300 Gb mi pare una scelta
azzardata. I dischi si rompono, è
utopico pensare che vadano sempre bene.
Meglio rischiare di meno spezzando i dati su
2-3 dischi, secondo me.approvo... ovviamente non si parla di raid

Re: Ottimo, però...
- Scritto da: Tasslehoff
Tasslehoff Burrfoot reduce da un 18 GB SCSI
U160 andato in fail proprio ieri su un
xSeries 330...che succede quando va in FAIL ?POD

Re: Singolo piatto ..

il primo costruttore di Hd che mi dara'
un RAID 5 con un singolo attacco SATAabbi pazienza ma, sarà il venerdì pomeriggio, ma questa proprio non l'ho capita...Intendi un controller raid 5 esterno che collega l'unità logica risultante dal raid con un singolo canale Sata?

Re: Ottimo, però...
- Scritto da: Anonimo
????

basito.Beh scusa ma con questa capacità espressiva sono io quello che rimane basito...Mai usato un disco scsi?Mai visto andare in fail un disco scsi?Un conto è se parliamo per sentito dire o per leggende metropolitane, un conto è se si parla per esperienza con dati alla mano...Orsù alzati, cammina ed esprimiti :D==================================Modificato dall'autore il 27/02/2004 15.40.52

Re: Quali sono le altre classi?
bhe ..c'è anche la classe Object :D

Re: quando sarà da formattare....
:D formattare??? magari fosse quello il problema..hai mai pensato che prima o poi ti toccherà fare il Defrag??? :De la scansione dell'antivirus.....basterà una notte???

Re: Ottimo, però...

Si associa sempre SCSI a performance e
affidabilità, vada per le?
I dischi SCSI muoiono e in % non pensate che
ne muoiano meno degli ide, anzi... ??
Il fatto è che gli ide sono molto
più diffusi, sono i dischi che tutti
noi abbiamo in casa e spesso sono messi in
condizioni di lavoro peggiori degli scsi,???
ecco perchè fa molto più
notizia un ide morto di 10 scsi...????basito.

Re: Ottimo, però...
- Scritto da: Anonimo
Ma leggi prima di replare??un pelo meno arrogante si potrebbe ? grazie...
Stiamo parlando di 300Giga lui di 40 e tu
esci che il tuo antico e vetusto 1,2Giga
regge le cadute?era per fare un esempio... se è per questo anche un SCSI da 70GB sono sicuro al 99% che fra 10 anni ancora funzionerà, come del resto gli HD scsi che ho sparsi fra le varie macchine... come del resto funziona il conner da 80 mega di 20 anni fa...ovvio non intendevo che devono reggere gli urti ma su un harddisk da 40GB mi aspetto una affidabilità simile se non migliore... ovvio un hd di 3 anni fa da 40 giga non è uno di adesso da 300...
Cavolo centra.... lo sappiamo si che i
vecchi fireball e non solo quelli reggevano
come un carrarmato, qui si parla di nuove
tecnologia che inutile star a girarci
attorno come un po per tutte le cose
difettano sempre di piu durevolita e
affidabilità salvo mettersi un raptor
SATA o uno SCSI orami c'è da toccarsi
i marrons ogni volta che si accende il PC.non a caso uso scsi.
Rimpianta Quantum...........perchè ci
hai abbandonato? SIghsss......abbandonato ?sono gli attuali maxtor e non hanno nulla da rimpiangere ai quantum (per forza sono fatti dalla stessa identica gente presa in blocco e portata alla sede maxtor)

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
- Scritto da: Anonimo
..secondo me aumentano in modo davvero
infinitesimale ragazzi, è inutile che stiamo qui a parlare di % di rottura dei dischi se non si specifica come questi dischi vengono installati...Se si crea un array raid la % di perdita dei dati e di rottura dei dischi è ben diversa e varia in base al n° di dischi fisici nell'array e dal tipo di array; insomma, parlare in questo modo della rottura di un hd è abbastanza inutile..

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
..secondo me aumentano in modo davvero infinitesimale da 1/x a 2/x, la prob che si rompa uno dei duecmq i dati importanti puoi replicarli aumentando enormemente la prob. di non perderli : da 1/x ad (1/x) X (1/x)) cioè la prob che si rompano entrambi gli hd

LaCie da 1Terabyte
Ciao,LaCie commercializza da tempo un disco rigido esterno (Usb / FireWire) in tagli da 400 Gbyte 500 Gbyte e 1 TeraByte... Ciao

Re: quando sarà da formattare....
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo

io ho un maxtor da 200 e win2000 e la
mia

motherboard NON LO VEDONO e quindi mi
vedono

solo 166

166 ?
Dovrebbero essere 131... comunque provato
con l'aggiornamento del bios ?
Controlla anche qui:
support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;ENVai sul sito Maxtor e ci trovi una patch di nome Big Drive Enabler, oltre a questo devi installare almeno il service pack 3, meglio il 4 visto che ci sei.Se ancora non funziona devi provare con l'aggiornamento del BIOS della mainboard.Questi assemblatori della domenica.... ;)

Re: Quali sono le altre classi?
- Scritto da: Anonimo
Ci sono altre classi?
Per curiosita`...Tieni presente che la definizione di classe Enterprise è stata adottata per indicare gli HD dedicati all'ambito server o workstation ad alte prestazioni, quindi fino ad ora solo per dischi SCSIL'adozione di questo termine per gli IDE è molto recente, è stata fatta da Western Digital per indicare i suoi Raptor WD360 e WD720, dischi ide da 10.000 rpm e dalle elevate prestazioni, però imho poco adatti all'uso casalingo per tre ragioni:- costo- temperatura generata- rumore

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
- Scritto da: Anonimo
sbagliIntervento estremamente costruttivo, devo dire...Complimenti!

E' un nuovo sport?

Ho cambiato alimentatore e non è
più successo nulla nonostante abbia
buttato per terra ripetutamente uno degli
hard disk che ogni tanto si spegneva (a
causa della sotto-alimentazione) per
romperlo definitivamente e quindi
sostituirlo in garanzia; Mazzz.... Ma qui tutti buttano gli HD per terra....Com'è che io ho un samsung da 6 giga e mezzo in funzione da quasi sei anni e mai un problema nonostante le 12 ore al giorno di utilizzo (riavvii di windows a resettata)?

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
- Scritto da: Anonimo
Per avere 300 Gb preferisco prendere due HD.
Uno solo da 300 Gb mi pare una scelta
azzardata. I dischi si rompono, è
utopico pensare che vadano sempre bene.
Meglio rischiare di meno spezzando i dati su
2-3 dischi, secondo me.Sbagli. Se metti 2 dischi al posto di uno aumenti le probabilità di guasto! Inoltre questi dischi nn sono per un uso "casalingho" ma per le ayiende dove probabilmente li mettono in RAID con batterie di diversi dischi. Il RAID stesso garantisce la sicurezza dei dati ;)

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
non sbagli

Re: maxtor: mesi fa
- Scritto da: Anonimo
punto-informatico.it/p.asp?i=44549Un 5400 ata, contro un 10krpm fibre?forse non sai di cosa parli, accecato dai 300 GB

Re: Continuo a preferire 2x150 o meno
sbagli

Re: Ottimo, però...
verissimoma chi li compra gli IDE da 300 mega?sharersok, si incazzano, ma non credo moriranno se perdono 30 DivX e 1000 mp3

maxtor: mesi fa
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44549

Re: Ottimo, però...
Io ho bruciato 2 IBM/HITACHI da 120GB nel giro di 6 mesi ma ho scoperto la causa : l'alimentatore da 300W non riusciva ad alimentare sufficientemente tutte le periferiche del PC (CD-ROM, Masterizzatore, lettore DVD, 6 schede PCI, 2 hard disk, lettore ZIP e floppy + mouse e stampante USB).Ho cambiato alimentatore e non è più successo nulla nonostante abbia buttato per terra ripetutamente uno degli hard disk che ogni tanto si spegneva (a causa della sotto-alimentazione) per romperlo definitivamente e quindi sostituirlo in garanzia; adesso funziona perfettamente da 6 mesi nonostante quei voli :D

Re: Ottimo, però...

beh dai questa è merda!!!
io ho un fireball da 1.2GB caduto 6 volte e
ancora funziona...Ma leggi prima di replare??Stiamo parlando di 300Giga lui di 40 e tu esci che il tuo antico e vetusto 1,2Giga regge le cadute?Cavolo centra.... lo sappiamo si che i vecchi fireball e non solo quelli reggevano come un carrarmato, qui si parla di nuove tecnologia che inutile star a girarci attorno come un po per tutte le cose difettano sempre di piu durevolita e affidabilità salvo mettersi un raptor SATA o uno SCSI orami c'è da toccarsi i marrons ogni volta che si accende il PC.Rimpianta Quantum...........perchè ci hai abbandonato? SIghsss......

Ottimo, però...
...le ditte che producono hard disk dovrebbero puntare un tantino di più sull'affidabilità; oramai siamo giunti a capacità davvero notevoli, però qualcosa mi dice che l'affidabilità non è cresciuta di pari passo.Tempo fa ho acquistato un paio di Maxtor da 40Gb... usati veramente poco, dopo neanche 2 mesi sono defunti alla distanza di poche ore l'uno dall'altro... per non parlare di quegli HDD che dopo qualche centinaio di ore di uptime iniziano a stridere e fischiare in una maniera assurda!!!!!!D'accordo che qui si parla di SCSI, dove di solito l'affidabilità è molto maggiore, però sugli IDE mi sembra che ci sia ancora tanto da migliorare.Con queste capacità enormi, un hard disk può oramai contenere quantità impensabili di documenti, pronti a vaporizzarsi alla prima "failure" dell'hardware (non ditemi che esistono i backup, lo so bene, ma voglio vedere quanti li fanno regolarmente... e poi fare il backup di 120Gb non è uno scherzo!!!).Saluti a tutti,ZEuS(linux)