Edward Snowden, Primula Rossa del Datagate

Re: Ma pensa...

E ringraziamo chi ha voluto queste regole
assurde, se oggi e' possibile strillare per far
cancellare qualcosa dalla
rete.Macché strillare. Solo tu strilli.In silenzio e con calma si manda una notifica di violazione.
passando per il

faccendiere che non avendo più nulla da
perdere

cerca di mettere in cattiva luce un politico
in

vista soprannominandolo mortadella.

Quindi siccome lo fanno tutti allora va bene?No. Siccome lo fanno tutti, evidentemente è inevitabile che accada.Ma <B
in tutti i campi </B
. Tu vedi solo quello del diritto d'autore e dell'informazione, che è una minima percentuale delle false accuse che avvengono ogni giorno.
Io non voglio eliminare il reato.
Io voglio eliminare la procedura.E come?
Prima accusi, poi fai un proXXXXX, e solo quando
hai la sentenza, procedi a cancellare, e se
invece il proXXXXX dimostra che hai sbagliato ad
accusare, paghi le spese processuali e i danni
morali e materiali a colui che hai accusato
ingiustamente.Troppo lento, l'ho detto.

Non nego che ci sia il problema. Ma non
facciamo

di ogni problema di Youtube, e probabilmente
di

tutte le piattaforme di video, un problema di

censura, la realtà è molto più sfumata (e

problematica).

La realta' e' che e' stato predisposto uno
strumento assurdo che favorisce gli abusi e
comunque non difende quelli che vorrebbe
difendere.Li difende, invece.Ma se uno vuole vedere esclusivamente gli abusi e non gli usi legittimi, il problema è suo, non della legge.Quando uno vuole vedere il male a tutti i costi ci riesce sempre.

<I
The innocence of muslims
</I

,

cioè ha rifiutato di rimuoverlo appellandosi
alla

Costituzione Usa. Lo ha oscurato in alcuni
Paesi

islamici.

Queste cose non devono piu' succedere.
La liberta' di espressione e' un diritto
sacrosanto.Ci sono già le convenzioni internazionali.Ma non prevedono che si elimini una misura preventiva come il sequestro cautelare, l'unico sistema che permette di bloccare una violazione del diritto d'autore sul nascere.
Ecco. E allora che si faccia cosi' per tutto.
Se c'e' la sentenza di un giudice terzo, io non
ho niente da
obiettare.No, hai da obiettare anche così, forum canta:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=4019989&m=4023683#p4023683Ma al di là delle tue personali posizioni, che non hanno alcuna influenza sulla realtà, in certi casi non si può fare nulla se non ordinare un sequestro preventivo. Se viene diffuso il DVD abusivo di un film in sala, magari spacciato come quello ufficiale della casa cinematografica, hanno falsificato pure i marchi distintivi, altra scelta non esiste che fermarlo appena si può. Non si aspettano due anni per la condanna.
No. Non siamo contenti tutti.
Quello che ho citato e' un caso esemplare che
puo' essere citato come esempio proprio perche'
si e' risolto bene (per
noi).
Altrimenti non sarebbe stato un caso esemplare
perche' tu avresti potuto dire che era da
censurare, se fosse rimasto censurato, non
potendo vedere piu' i
contenuti.I contenuti sono quelli della sonda giapponese Kaguya e della superficie lunare.Pubblico dominio.
Invece c'e' stato questo video che non c'entra
proprio nulla con chi ha reclamato un esistente
copyright, che e' stato censurato al volo senza
neppure una verifica di
scrupolo.La legge non dice così. Per questo Youtube è dalla parte del torto, con simili sistemi automatizzati che danno sempre ragione ai reclami.La legge prevede che l'intermediario esamini la richiesta.Infatti Wordpress l'ha applicata. ;)
E questo dimostra che e' una prassi sbagliata.
Uno strilla, YT censura, e poi sono tutti cavoli
dell'utente
danneggiato.Solo tu strilli.
Chiedi a chi ha reclamato censura!Non rilascia dichiarazioni. :|

Troppo lento.

Pazienza. La giustizia e la fretta mica vanno
tanto
d'accordo.I diritti patrimoniali non aspettano.

Per queste cose o esiste una misura
preventiva

oppure il danno fatto è irrimediabile.

Ma quale danno potra' mai fare un filmetto o una
canzoncina?Se è diffuso proprio nel periodo di lancio del filmetto e della canzoncina, azzera i guadagni. Un danno notevole.Ma anche al di fuori di questi casi estremi, dà un pessimo segnale: che basta impossessarsi della copia di un'opera, e poi chiunque la può diffondere sul web, gratis, oppure a pagamento.
Mi sapresti indicare un caso, uno solo, in cui a
causa della diffusione di un contenuto, il
detentore dei diritti e' finito sul
lastrico?No, cioè, non ce ne sono di certificati con prove.
Perche' il danno va dimostrato coi fatti.Assolutamente no. Violare la legge è sufficiente.

Forse non sai che in certi limitati casi un

cittadino può arrestare un altro cittadino
che

sta compiendo un reato grave, non è
necessario

che sia membro delle forze dell'ordine.

Certo. E puo' anche sparare per legittima difesa.
Col risultato che poi e' il cittadino a passare
grane, non il malvivente in flagranza di
reato.Infatti raramente questi mezzi vengono messi in pratica, almeno in Italia.Ma sono previsti dalla legge, il concetto è chiaro.

Lo stesso vale per il diritto d'autore: non
si

possono aspettare i mesi di una sentenza

definitiva.

Si puo' e si deve.
La violazione di un diritto d'autore non e' una
situazione di pericolo di vita o di allarme
sociale.
E' assimilabile a un divieto di sosta.La legge non dice così.E non hai la maggioranza per modificarla.

Non esiste questa legge del taglione che uno

strilla e si cancella il

video.

Esiste, e in tutto il mondo.
Non deve esistere. Almeno in questo modo.Approccio controfattuale, di nuovo.Esiste, sta lì, e strillare su PI, visto che tui piace tanto il verbo, non la sposterà di un millimetro.
Poi un portale video può anche non applicarla, e
in effetti Youtube, prima di venire acquistata da
Google, faceva così. Si dice che i tre
proprietari originari avessero cause per decine
di milioni di dollari, solo nei primi mesi di
esistenza.
Si dice?
Niente prove?Le cifre sono tenute riservate. Qui un articolo del 2006, all'epoca dell'acquisizione, che parla di milioni di dollari:http://deconstructingpopculture.com/2006/10/why-googles-deal-with-youtube-presented-an-acceptable-level-of-legal-risk/